ECLI:NL:RBAMS:2026:2559

ECLI:NL:RBAMS:2026:2559 text/xml public 2026-04-02T13:30:58 2026-03-12 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Amsterdam 2026-03-10 11784045 \ CV EXPL 25-9293 Uitspraak Bodemzaak Eerste aanleg - enkelvoudig Proceskostenveroordeling Schadevergoedingsuitspraak Op tegenspraak NL Amsterdam Civiel recht; Verbintenissenrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:2559 text/html public 2026-04-02T13:29:42 2026-04-02 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBAMS:2026:2559 Rechtbank Amsterdam , 10-03-2026 / 11784045 \ CV EXPL 25-9293 consumentenrecht; koop boot; non-conformiteit; 7:17 BW e.v.; vervangende schadevergoeding (6:87 BW) RECHTBANK AMSTERDAM Civiel recht Kantonrechter Zaaknummer: 11784045 \ CV EXPL 25-9293 Vonnis van 10 maart 2026 in de zaak van [eiser] , wonende te [woonplaats] , Duitsland, eisende partij, hierna te noemen: [eiser] , gemachtigde: mr. V. Vandersmissen en mr. N. Abdalla, tegen LENGERS YACHTS B.V. , gevestigd te Nigtevecht, gedaagde partij, hierna te noemen: Lengers, gemachtigde: mr. M.H.J. Langerak. 1. De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 6 maart 2025 met producties, - de incidentele conclusie houdende exceptie van onbevoegdheid, - de conclusie van antwoord in incident, - het verwijzingsvonnis van team Handel van de Rechtbank van 2 juli 2025, - het herstelvonnis van team Handel van de Rechtbank van 30 juli 2025, - de conclusie van antwoord met producties, - het instructievonnis van 12 september 2025, - de dagbepaling mondelinge behandeling. 1.2. Voorafgaand aan de mondelinge behandeling zijn de volgende stukken overgelegd: - een aanvullende productie van de zijde van Lengers, - de akte aanvullende producties van de zijde van [eiser] . 1.3. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 26 november 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. Namens [eiser] zijn de gemachtigden verschenen. Voor Lengers is verschenen [naam 1] , aftersalesmanager, vergezeld door de gemachtigde. Partijen zijn gehoord en hebben vragen van de kantonrechter beantwoord. De gemachtigde van Lengers heeft het woord gevoerd aan de hand van spreekaantekeningen. 1.4. Ten slotte is vonnis bepaald. 2. De feiten 2.1. Op 3 mei 2021 heeft [eiser] een motorboot van het type SACS Strider 11 (hierna: de boot), met [hulnummer] en bouwjaar 2018, voor een prijs van € 275.000,00 gekocht bij Lengers. De boot is 9,98 m lang en 3,73 m breed. Het is een RIB, een snelvarend schip met een vaste romp gecombineerd met rondom drijvers (tubes). De boot heeft de naam “ [naam boot] ”. De Allgemeine Bedingungen van Lengers zijn op de koopovereenkomst van toepassing verklaard. Lengers heeft de boot op 24 mei 2021 aan [eiser] in [plaats] (Spanje) geleverd. Vanwege een aantal gebreken aan de boot heeft [eiser] aanvankelijk een deel van de betaling van de koopsom opgeschort. Het schip is in Spanje geregistreerd en in gebruik genomen. 2.2. [naam 2] , Marine Yacht Surveyor van Sun and more Yachting Survey (hierna: [naam 2] ), treedt in Spanje op als de vertegenwoordiger van [eiser] . 2.3. Lengers heeft voor de afhandeling van de opleverpunten Lengers Yachts Spain S.L. (hierna: Lengers Spain) en Audax Marina S.L. te [plaats] (hierna: Audax) ingeschakeld. 2.4. Lengers Spain heeft bij factuur van 15 juni 2021 [eiser] de kosten van de levering en plaatsing van een brandstofverbruiksmeter in rekening gebracht. De uitvoerende partij was Tallamar. 2.5. In de zomer van 2021 heeft [naam 2] Lengers gemeld dat er sprake was van scheurtjes in de gelcoat. Bij e-mail van 29 juli 2021 heeft [naam 3] , werkzaam bij Lengers Yachts Spain S.L., het volgende aan [naam 2] geschreven: “Gelcoat aft cracks: These will require more time to fix. The issue is a structural one and requires grinding back, fibreglass reinforcement and new gelcoat. This will take at least a week, probably more, and for this reason, we would like to schedule this in at a later date, after the season had finished. (…)”. 2.6. Op 8 oktober 2021 heeft er een eindinspectie van de boot plaatsgevonden, waarbij [naam 2] namens [eiser] aanwezig was. Partijen zijn, voor zover in deze procedure relevant, in een hand-over document toen het volgende overeengekomen: “(…) The vessel was sea trialled on the 8th of October 2021 to show all warranty issues rectified minus the gelcoat cracks. (..) OUTSTANDING - Gelcoat aft cracks to be ground out, re-enforced with fiberglass, faired, and re-gelcoated during the upcoming 2021-2022 winter period. This is at Lengers expense. (…) HANDOVER Once this document is agreed upon and signed by a representative of Mr. [eiser] and Lengers, the outstanding balance should be paid to Lengers by Mr. [eiser] . (…)”. Na ondertekening van het document heeft [eiser] het nog openstaande bedrag betaald. 2.7. Op 31 januari 2022 is de boot afgeleverd bij Audax voor het verrichten van het herstelwerk aan de gelcoatscheurtjes. Op 7 februari 2022 heeft [naam 2] de boot weer opgehaald. 2.8. Bij e-mail van 8 oktober 2022 heeft [naam 2] het volgende aan Lengers gemeld: “(...) Ich möchte ausserdem darauf hinweisen, dass die Lackierung des Sacs trotz wöchentlicher Pflege durch die Sonne so stumpf geworden ist (sowohl die schwarze als auch die graue) dass die Sacs neu lackiert werden müsste. Fotos kann ich dir gerne senden.” 2.9. Audax heeft op 27 april 2023 een offerte aan [eiser] uitgebracht ten bedrage van € 41.981,69 inclusief btw voor ‘schilderen superstructuur’ en ‘reparatie glasvezel’. In de specificatie werkzaamheden wordt benoemd dat het gaat om het herstellen van twee scheuren aan stuurboordzijde ad € 316,14 exclusief btw en het impregneren en schilderen van het dek ad € 32.632,46 exclusief btw. 2.10. Op 10 augustus 2023 heeft [naam 2] aan Lengers het volgende bericht: “The Audax shipyard only repaired the cracks on the starboard side because their employee ordered only this, although it was agreed to repair/reinforce the starboard and port sides because it was the unanimous opinion that repairing only one side would inevitably result in cracks on the port side would. Which happened a short time later and was reported to your employee. On the other hand, the installation of a system for flow measurement of the current fuel consumption in liters was recommended to us by your company Lengers after our inquiry and offered by a cost and installed by the company Tallamar for approx. 2600€. Despite repeated complaints, even with a deadline, the system still does not work today. (…) We request you repair the following outstanding damage by December 18, 2023 at the latest: Expert repair of the gelcoat damage on the starboard side of the sacs (they have photos of it) Painting at least the black surfaces exposed to direct sunlight. (here there is a material of processing defect of the gelcoat from the shipyard, since this gelcoat does not withstand the UV radiation in the Mediterranean Sea, you have photos) Repair of the flow measurement system or alternatively conversion and reimbursement of the purchase and installation costs.” 2.11. Op 3 november 2023 heeft Audax schriftelijk het volgende verklaard: “(…) Wij informeren u dat het vaartuig [naam boot] (..)een gelcoat op het dek heeft van zeer slechte kwaliteit. Bijgevolg zijn de enige haalbare oplossingen: óf een nieuwe gelcoat aanbrengen na het schuren van de bestaande gelcoat (een zeer dure en kostbare oplossing), óf simpelweg de boot in de gekozen kleur primeren en schilderen (dit is de meest aanbevolen en tevens de meest voordelige optie, waarmee een zeer goed resultaat wordt behaald). 2.12. Bij brief van 22 november 2023 en e-mail van 4 december 2023 heeft de gemachtigde van [eiser] Lengers in gebreke gesteld. Daarbij is Lengers in de gelegenheid gesteld haar verplichtingen uit de (koop)overeenkomst(en) op uiterlijk 18 december 2023 na te komen. 2.13. Bij brief van 19 december 2023 heeft de gemachtigde van [eiser] Lengers een omzettingsverklaring in de zin van artikel 6:87 Burgerlijk Wetboek (BW) gestuurd, waarin Lengers wordt gesommeerd uiterlijk op 5 januari 2024 een vervangende schadevergoeding van € 47.373,18 te betalen.

Daarbij worden € 1.248,73 aan buitengerechtelijke kosten en de wettelijke rente aangezegd. 2.14. Op 2 februari 2024 heeft [naam 4] , scheepsexpert te [plaats] (Spanje) bij Vabimex Expertise, in opdracht van [eiser] onderzoek verricht aan de boot. In het rapport van april 2024 concludeert [naam 4] dat de boot de volgende gebreken heeft: “ 2. Scheurvorming in gelcoat aan stuurboord zijde Gelcoat en laminaat scheur van circa 50 cm (…) aan de stuurboord zijde. Deze scheur is ontstaan als gevolg van onvoldoende versteviging van het onderliggende laminaat. (…) 3 Defecten in gehele zwarte gelcoat De toplaag van de zwarte gelcoat van vrijwel de gehele opbouw, is volledig dof en/of verbleekt/gevlekt. Het pigment in de gelcoat is vrijwel overal aangetast en/of verbleekt als gevolg van een incorrect applicatieprocess en blootstelling aan UV-straling. Op meerdere plaatsen is tevens onvoldoende gelcoat laagdikte aangebracht, de onderliggende laminaat structuren zijn zichtbaar. De verschillende vlekken in de gelcoat en kleurverschillen (ofwel kleurontmenging) met name aan de bovenzijde van het dak, zijn naar onze mening het gevolg van fouten in het applicatie process in de mal tijdens de bouw. (…) Wij kwalificeren de algemene cosmetische staat van de zwarte gelcoat als zeer slecht. (…) Een laklaag aanbrengen is daarom een betere optie, heeft een goede glans-en kleurbehoud vergeleken een nieuwe gelcoat als eindlaag, is tevens veel minder bewerkelijk en arbeidsintensief om aan te brengen. (…) 4 Brandstof verbruiks meter “(…) Het systeem functioneert niet. (…)”. 2.15. De gemachtigde van [eiser] heeft bij brief van 30 september 2024 Lengers in de gelegenheid gesteld om onderzoek aan de boot uit te voeren. Daarbij is voorgesteld gezamenlijk een expert aan de wijzen. 3. Het geschil 3.1. [eiser] vordert – samengevat en na vermindering van eis tijdens de mondelinge behandeling – veroordeling van Lengers tot betaling van a. € 44.755,31 aan (vervangende) schadevergoeding, bestaande uit: - € 41.981,69 aan kosten voor het schilderen van de opbouw van het schip en herstel van de scheur in het polyester aan de rechterzijde van de boot, - € 2.773,62 voor een vervangende brandstofmeter, b. € 871,20 inclusief btw aan expertisekosten, c. € 1.528,11 inclusief btw aan buitengerechtelijke incassokosten, d. de wettelijke rente over het onder a en b gevorderde vanaf 5 januari 2024, tot de dag van betaling, e. de proceskosten. 3.2. [eiser] grondt zijn vordering op artikel 7:17 BW jo 7:21 BW jo 6:87 BW jo 6:74 BW. Hij stelt dat de boot non-conform is in de zin van artikel 7:17 BW. [eiser] heeft Lengers terzake ingebreke gesteld en in de gelegenheid gesteld de gebreken te verhelpen. De vordering tot nakoming heeft [eiser] uiteindelijk omgezet in een vordering tot betaling van een schadevergoeding. 3.3. Lengers voert verweer. Lengers concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure. 3.4. Op hetgeen door partijen is aangevoerd, voor zover althans van belang voor de uitkomst van de procedure, wordt hierna teruggekomen. 4. De beoordeling bevoegdheid 4.1. Vooropgesteld wordt dat de gedaagde partij, Lengers, in Nederland is gevestigd. De Nederlandse rechter heeft hierdoor rechtsmacht. Verder staat tussen partijen vast dat Nederlands recht van toepassing is op de onderhavige overeenkomst en dat de kantonrechter van deze rechtbank bevoegd is om het onderhavige geschil te behandelen en te beslissen. kwalificatie overeenkomst(en) 4.2. Tussen partijen is niet in geschil dat de koopovereenkomst(en) moet(en) worden gekwalificeerd als (een) overeenkomst(en) van consumentenkoop in de zin van artikel 7:5 lid 1 BW. juridisch kader 4.3. Op grond van artikel 7:17 lid 1 BW is een verkoper verplicht een zaak af te leveren die aan de overeenkomst beantwoordt. 4.4. Uit artikel 7:17 lid 2 BW volgt dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien. 4.5. De vraag of het afgeleverde aan de overeenkomst voldoet (conformiteit) dient te worden beoordeeld op basis van zowel subjectieve (artikel 7:18 lid 1 BW) als objectieve (artikel 7:18 lid 2 BW) conformiteitsvereisten. 4.6. Op grond van art. 7:18 lid 2 BW, zoals het artikel luidde ten tijde van de koopovereenkomst, wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet. 4.7. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper op grond van artikel 7:21 lid 1 BW (a.) aflevering van het ontbrekende, (b.) herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen of (c.) vervanging van de afgeleverde zaak eisen. Vervanging kan de koper niet eisen, indien de afwijking van het overeengekomen te gering is om dit te rechtvaardigen. 4.8. Op grond van artikel 7:21 lid 3 BW is de verkoper verplicht om binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen. 4.9. Ingevolge artikel 7:23 BW kan de koper er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. (…) Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is. algemene standpunten partijen 4.10. [eiser] stelt dat er scheurtjes in de gelcoat van het polyester van de boot zitten, dat de zwarte gelcoat in zijn geheel gebrekkig is en dat de (nieuwe) brandstofverbruiksmeter nooit heeft werkt. Audax heeft alleen aan bakboord het gelcoatscheurtje gerepareerd en het polyester versterkt, maar aan stuurboordzijde niet. Daardoor is het gelcoatscheurtje aan stuurboord groter geworden volgens [eiser] . De medewerkers van Lengers hebben benoemd dat er sprake was van een structureel gebrek en dat het herstel ingrijpend zou zijn, aldus [eiser] . In augustus 2022 heeft [naam 2] ontdekt dat de zwarte gelcoat dof werd. Dat heeft hij in oktober 2022 gemeld aan Lengers. 4.11. De gebreken aan de gelcoat komen volgens [eiser] door een bouwfout en zijn een structureel gebrek. De gestelde gebreken zijn volgens [eiser] niet conform de overeenkomst en maken dat de boot niet de eigenschappen bezit die hij op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. Hij mocht verwachten dat de boot een normale duurzaamheid bezit. Bij een boot van deze prijsklasse is het volgens hem onacceptabel dat de gelcoat – de beschermlaag van de boot – binnen anderhalf jaar na levering ernstige gebreken vertoont zoals scheuren en extreme verkleuring. Dat is een structureel gebrek dat niet het gevolg is van de inwerking van UV-licht in Spanje. Het staat normaal gebruik in de weg en levert non-conformiteit op, aldus [eiser] . Hij mocht een veilige romp verwachten. Bovendien is de herstelafspraak niet nagekomen zodat de tekortkoming voortduurt. 4.12. Lengers heeft daartegenover gesteld dat van non-conformiteit van de boot geen sprake is. De boot beantwoordt aan de overeenkomst. Ook is Lengers niet tekortgeschoten in de nakoming van de koopovereenkomst. Namens [eiser] zijn de opleverpunten op 8 oktober 2021 gecontroleerd en geaccepteerd. Alleen de twee scheurtjes in de gelcoat zouden en zijn in de winter 2021/2022 – uit coulance – op kosten van Lengers door Audax hersteld.

Ten tijde van de inspectie door [naam 4] was de boot alweer twee jaar in gebruik en blootgesteld aan de elementen. De nieuwe brandstofverbruiksmeter is niet bij Lengers maar bij Lengers Spain gekocht. Ten slotte heeft Lengers zich op het standpunt gesteld dat [eiser] niet tijdig heeft geklaagd, zodat hem geen beroep meer toekomt op de door hem gestelde non-conformiteit. gelcoatscheurtje stuurboordzijde 4.13. Volgens [eiser] heeft Lengers de scheurtjes in de gelcoat aan bakboordzijde hersteld en heeft hij op tijd geklaagd dat het gelcoatscheurtje aan stuurboordzijde niet was hersteld. Bovendien gaat er na 7 februari 2022 geen nieuwe klachttermijn lopen. Ten slotte zou uit het rapport [naam 4] blijken dat het scheurtje aan stuurboordzijde groter is geworden. 4.14. Lengers stelt zich daarentegen op het standpunt dat scheurtjes in de gelcoat niet kwalificeren als een gebrek omdat het een gebruikte boot is en het niet in de weg staat aan normaal gebruik van het schip. Bij dit type snelvarende boot is het normaal dat na verloop van tijd scheurtjes in de gelcoat ontstaan. Ook de inwerkende elementen zoals de zonuren en zoutwater kunnen op termijn deze uitwerking op de kwaliteit van de gelcoat hebben, aldus Lengers. Uit coulance heeft zij aangeboden de scheurtjes in de gelcoat te herstellen en het herstelwerk is door [eiser] geaccepteerd, aldus Lengers. De klacht dat het scheurtje aan stuurboordzijde niet zou zijn gerepareerd, stuit volgens Lengers af op artikel 6:89 BW, omdat [eiser] niet tijdig zou hebben geklaagd dat het herstel niet deugdelijk was. Ten slotte heeft Lengers aangevoerd dat het deskundigenrapport van [naam 4] van april 2024 is en derhalve van ruim na ingebruikneming van de boot. 4.15. Nu Lengers met [eiser] in het hand-over document is overeengekomen de gelcoatscheurtjes aan beide zijden te repareren is in dit geval de vraag of wel of niet sprake is van non-conformiteit niet aan de orde. In deze procedure heeft [eiser] immers nakoming van de afspraken uit het hand-over document gevorderd. Lengers heeft zich in deze overeenkomst ertoe verplicht de gelcoatscheurtjes te herstellen in de winterperiode 2021-2022. Aan de orde is dan ook de vraag of Lengers deze afspraak uit het hand-over document afdoende is nagekomen en, mocht dat niet zo zijn, of [eiser] daarover vervolgens – indien nodig – tijdig heeft geklaagd. 4.16. Dat Lengers op 12 januari 2022 aan Audax de instructies heeft gegeven om de scheurtjes aan zowel bakboord- als stuurboordzijde te repareren kan zo zijn, maar daarmee heeft Lengers onvoldoende onderbouwd dat deze opdracht door Audax goed is uitgevoerd. Echter, [naam 2] heeft de boot op 7 februari 2022 weer bij Audax opgehaald. Er was dan ook op 7 februari 2022 sprake van een oplevermoment ten aanzien van de reparatie van de gelcoatscheurtjes. Daarom is de kantonrechter van oordeel dat, anders dan [eiser] stelt, op dat moment een nieuwe klachttermijn is gaan lopen. Uitgangspunt bij een consumentenkoop is immers dat de klachttermijn bij een consumentenkoop gaat lopen vanaf het moment dat de koper het gebrek – in dit geval: het niet repareren van een gelcoatscheurtje – heeft ontdekt of redelijkerwijs behoorde te ontdekken. Bij de oplevering had [naam 2] kunnen en moeten nagaan of de gelcoatscheurtjes afdoende waren hersteld. De boot was juist voor het herstellen van de twee gelcoatscheurtjes naar Audax toegebracht. Bovendien is [naam 2] een bootsurveyor, van wie je mag verwachten dat hij oplettend is. Daarvoor is hij juist door [eiser] ingeschakeld. 4.17. De slotsom is dan ook dat [eiser] niet tijdig heeft geklaagd. Dit betekent dat de vordering op dit onderdeel wordt afgewezen. doffe zwarte gelcoat 4.18. Vervolgens is aan de orde de vraag of het dofworden van de zwarte gelcoat, dat door [eiser] is opgemerkt in augustus 2022 en op 8 oktober 2022 bij Lengers is gemeld, kwalificeert als non-conformiteit en tijdig is gemeld. [eiser] stelt dat de gelcoat bij oplevering glanzend was, maar dat is gebleken van een structureel probleem met de gelcoat als gevolg van structurele defecten (onvoldoende laagdikte). Niet betwist is dat de toplaag over de gehele opbouw van de boot dof, verbleekt en gevlekt is. Het poetsen van de gelcoat heeft niet tot verbetering geleid. [eiser] stelt zich op het standpunt dat hij dit, gezien de aard ervan, binnen redelijke tijd heeft ontdekt en gemeld en dat Lengers door het tijdsverloop geen nadeel heeft geleden, zodat het beroep van Lengers op de ontijdigheid van de klachtplicht daarom naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet kan slagen. 4.19. Lengers heeft verweer gevoerd. Bij oplevering was de gelcoat in orde. Er is volgens haar dan ook sprake van normale slijtage en een normale verkleuring door zonlicht, dat niet kwalificeert als non-conformiteit. Bovendien is er te laat geklaagd. Ten slotte beroept zij zich op een uitsluitingsclausule in haar algemene voorwaarden. er is tijdig geklaagd 4.20. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is. Niet betwist is dat [eiser] de doffe gelcoat heeft ontdekt in augustus 2022 en deze in oktober 2022 heeft gemeld aan Lengers, zodat het verweer dat hij niet tijdig heeft geklaagd faalt. Lengers is door het tijdsverloop ook niet benadeeld. Dat [eiser] op 8 oktober 2021 en op 7 februari 2022 hierover niet heeft geklaagd kan hem niet worden tegengeworpen. Lengers heeft niet onderbouwd dat [eiser] de dofheid van de gelcoat op die momenten reeds had kunnen en moeten ontdekken. non-conformiteit 4.21. Dan is aan de orde de vraag of de toestand van de zwarte gelcoat zodanig is dat de boot daardoor non-conform is. Bij een consumentenkoop moet de zaak ook de kwaliteiten en de kenmerken bezitten die voor hetzelfde type zaak normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van de zaak. 4.22. Lengers heeft, alhoewel zij door [eiser] in de gelegenheid is gesteld om samen een expertiserapport te laten opstellen, geen contra-expertise laten verrichten, zodat de kantonrechter bij de beantwoording van de conformiteitsvraag uit zal moeten gaan van de door [eiser] overgelegde verklaring van Audax en het expertiserapport van [naam 4] . 4.23. Audax heeft  kort samengevat  aangegeven dat de gelcoat van de boot van zeer slechte kwaliteit is. [naam 4] heeft geconcludeerd dat er defecten in de gehele zwarte gelcoat zitten die het gevolg zijn van een incorrect applicatieproces en blootstelling aan UV-straling. Ook heeft hij aangegeven dat op meerdere plaatsen onvoldoende gelcoat laagdikte is aangebracht waardoor de onderliggende laminaatstructuren zichtbaar zijn. 4.24. In artikel 7:18 lid 2 onder d BW is bepaald dat de zaak onder andere de kenmerken moet bezitten met betrekking tot duurzaamheid. De kantonrechter is van oordeel dat [eiser] als consument mocht verwachten dat de gelcoat, dat het bovenste laagje vormt van de coating van het polyester en daarmee een extra beschermlaag vormt tegen weersinvloeden, vuil en chemicaliën, gelet op de ouderdom en de prijs van de boot, langere tijd zijn glans zou behouden. De boot is geleverd in Spanje en Lengers wist dan ook dat de boot aan extra zonlicht bloot zou worden gesteld. Lengers heeft niet aannemelijk gemaakt dat [eiser] onvoldoende of verkeerd onderhoud heeft gepleegd aan de boot. Dat de gelcoat haar glans reeds binnen anderhalf jaar na levering zou verliezen had [eiser] dan ook niet behoeven te verwachten van een boot van deze leeftijd. Lengers heeft op geen enkele wijze onderbouwd dat het gebruikelijk is dat je deze boot al na een paar jaar moet overschilderen. Bovendien blijkt uit het rapport van [naam 4] dat er een structureel probleem is met de gelcoat als gevolg van structurele defecten (onvoldoende laagdikte). Deze conclusie is niet onderbouwd weerlegd door Lengers. 4.25. De kantonrechter concludeert dan ook dat er sprake is van non-conformiteit.

Een beroep op de uitsluiting van garantie op de kwaliteit van de gelcoat bij tweedehands schepen in haar algemene voorwaarden kan Lengers niet helpen, nu [eiser] een consument is en niet van de regeling over non-conformiteit kan worden afgeweken. vervangende schadevergoeding 4.26. [eiser] grondt zijn vordering tot vervangende schadevergoeding op artikel 6:87 BW. Op grond van dit artikel wordt de verbintenis, voor zover nakoming niet reeds blijvend onmogelijk is, omgezet in een verbintenis tot vervangende schadevergoeding, wanneer de schuldenaar in verzuim is en de schuldeiser hem schriftelijk meedeelt dat hij schadevergoeding in plaats van nakoming vordert. [eiser] heeft Lengers in gebreke gesteld en in de gelegenheid gesteld om de gebreken te herstellen. Lengers heeft daarop niet gereageerd. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat Lengers tekort is geschoten in zijn verplichting om binnen redelijke termijn te herstellen en daarmee is zij in verzuim komen te verkeren. 4.27. Nu Lengers in verzuim is en [eiser] haar heeft medegedeeld dat hij vervangende schadevergoeding in plaats van nakoming vordert, is Lengers gehouden aan [eiser] vervangende schadevergoeding te betalen. 4.28. Ten aanzien van de hoogte van de gevorderde vervangende schadevergoeding overweegt de kantonrechter het volgende. Audax en [naam 4] hebben aangegeven dat de meest aanbevolen en economische oplossing is om de bestaande gelcoat te primen en te schilderen. 4.29. Lengers heeft niet betwist dat het overschilderen de meest voor de hand liggende en goedkoopste oplossing is. Haar nieuw-voor-oud-verweer faalt. [eiser] kiest voor de goedkoopste oplossing en niet voor een nieuwe gelcoatlaag. Bovendien zal hij tijdens de verdere levensduur van de boot gedwongen zijn om de gelcoat vaker over te schilderen, hetgeen niet het geval was geweest als de gelcoatlaag goed was geweest. Dat de kosten van het overschilderen en de reparatiekosten van de gelcoatscheur € 41.981,69 inclusief btw bedragen is niet betwist. Blijkens de offerte van Audax zou de reparatie van de gelcoatscheur € 316,14 exclusief btw (= € 382,53 inclusief btw) bedragen. Dit betekent dat een bedrag van (€ 41.981,69 - € 382,53 =) € 41.599,16 inclusief btw voor het overschilderen toewijsbaar is en Lengers zal worden veroordeeld tot betaling van dit bedrag aan [eiser] . brandstofverbruiksmeter 4.30. Allereerst heeft Lengers het verweer opgeworpen dat [eiser] de verkeerde partij aanspreekt omdat niet zij maar Lengers Spain de brandstofverbruiksmeter heeft geleverd. Daarover overweegt de kantonrechter het volgende. 4.31. De nieuwe brandstofverbruiksmeter is aan [eiser] gefactureerd door Lengers Spain en geïnstalleerd door Tallamar. De aankoop moet worden losgezien van de koopovereenkomst van de boot. Ook als wordt uitgegaan van het feit dat [eiser] consument is, had hij op grond van de tenaamstelling van de factuur en het feit dat hij moest betalen op een Spaanse bankrekening kunnen weten dat niet de Nederlandse vennootschap maar de Spaanse vennootschap de verkoper was. Lengers meldt dit ook in haar e-mail van 31 juli 2023, waarin zij schrijft: “Tallamar, we had sent several emails to them about it, as this matter was paid and organize by another entity, we found a bit difficult to get all-in line.” Het beroep van [eiser] dat hij er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat hij met Lengers contracteerde faalt dan ook. 4.32. Dit betekent dat de vordering op dit onderdeel wordt afgewezen. expertisekosten 4.33. [eiser] heeft kosten moeten maken om zijn schade vast te stellen, nu Lengers niet reageerde op zijn verzoek tot herstel. Deze kosten zijn dan ook niet nodeloos gemaakt. Het bedrag van € 871,20 aan expertisekosten zal daarom worden toegewezen. wettelijke rente 4.34. De gevorderde wettelijke rente zal worden toegewezen met ingang van 6 januari 2024, nu Lengers tot en met 5 januari 2024 de gelegenheid had om de vervangende schadevergoeding te betalen. buitengerechtelijke kosten 4.35. [eiser] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat [eiser] voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten is gelet op de toe te wijzen hoofdsom hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief. De kantonrechter zal het bedrag dan ook toewijzen tot het wettelijke tarief. proceskosten 4.36. Lengers is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 147,92 - griffierecht € 732,00 - salaris gemachtigde € 1.630,00 (2 punten × € 815,00) - nakosten € 67,50 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 2.577,42 5. De beslissing De kantonrechter 5.1. veroordeelt Lengers om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 42.470,36 inclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van 6 januari 2024, tot de dag van volledige betaling, 5.2. veroordeelt Lengers om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 1.451,64 inclusief btw aan buitengerechtelijke kosten, 5.3. veroordeelt Lengers in de proceskosten van € 2.577,42, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Lengers niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 5.5. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. B.T. Beuving, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 10 maart 2026, in aanwezigheid van mr. B.A. Terwee, griffier 452