ECLI:NL:RBAMS:2026:2203

vonnis RECHTBANK AMSTERDAM Afdeling privaatrecht zaaknummer: 11656651 CV EXPL 25-6152 vonnis van: 19 februari 2026 fno.: 569 vonnis van de kantonrechter I n z a k e 1. [eiser 1] 2. [eiser 2] beiden woonplaats kiezende te [woonplaats]eisers nader te noemen: de passagiers gemachtigde: mr. R.A.C. Telkamp, EU Claim t e g e n de buitenlandse vennootschap, Private limited company Easyjet Airline Company Limited gevestigd te Cardiff, Verenigd Koninkrijkgedaagde nader te noemen: Easyjet gemachtigde: mr. B. Koolhaas. VERLOOP VAN DE PROCEDURE dagvaarding van 3 februari 2025, met producties conclusie van antwoord met producties instructievonnis conclusie van repliek met producties conclusie van dupliek dagbepaling vonnis. GRONDEN VAN DE BESLISSING Feiten 1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat vast: 1.1. De passagiers hebben via de website [internetsite] een vliegreis geboekt van [vertrekplaats] naar [bestemming] , uit te voeren op 10 maart 2023. 1.2. In de boekingsbevestiging van [internetsite] is opgenomen EJU: Easyjet Europe. Op de boardingpassen van de passagiers is ‘Easyjet’ opgenomen. 1.3. De vlucht is geannuleerd. 1.4. De klantenservice van Easyjet heeft een ongedateerde e-mail gezonden waarin is opgenomen de voornaam van [eiser 1] en waarin is meegedeeld – kort gezegd – dat zij alternatieve vluchten kan vinden via de link ‘boekingen beheren’ en indien er directe geen vluchten van Easyjet zijn zij indirecte vluchten kan boeken dan wel vluchten naar een andere luchthaven. Tevens is als optie aangeboden een voucher dan wel een terugbetaling. 1.5. De passagiers hebben zelf alternatief vervoer geregeld en zijn op 11 maart 2023 in [bestemming] gearriveerd met een vertraging van 22 uur en 57 minuten. De kosten van het ticket bedroegen € 980,00. De kosten van het openbaar vervoer van en naar de luchthaven bedroegen € 17,00. 1.6. Easyjet heeft aan de passagiers op 24 april 2023 een bedrag van € 390,90 betaald. 1.7. [eiser 1] heeft op 29 april 2023 een bedrag van € 8,50, dat betrekking had op kosten van het openbaar vervoer, teruggestort aan Easyjet met kenmerk ‘waiting for proper treatment’. 1.8. Easyjet heeft aan de passagiers op 8 juli 2024 een bedrag van € 360,80 betaald. Vordering en verweer 2. De passagier vordert dat de vervoerder bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:a. € 636,20 aan hoofdsom te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf zaterdag 3 augustus 2024; b. € 115,47 aan buitengerechtelijke incassokosten te vermeerderen met de wettelijke rente; c. wettelijke rente over € 250,00 vanaf de datum vlucht tot de algehele voldoening;d. de proceskosten te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na vonnis; 3. De passagiers hebben aan de vordering ten grondslag gelegd Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). 4. De passagiers stellen dat de vervoerder vanwege het niet aanbieden van alternatief vervoer tekort is geschoten in de nakoming van de verplichtingen die volgen uit artikel 8 en 9 van de Verordening. De vervoerder heeft geen redelijke maatregelen getroffen ter beperking van de vertraging op de eindbestemming. De passagiers hebben zelf een alternatieve vlucht moeten boeken. De e-mail waar de vervoerder naar verwijst is niet aan hen gezonden maar aan [internetsite] en daarin zijn, ook indien op de daarin opgenomen link wordt geklikt, geen alternatieve vlucht opgenomen. De bedragen van € 222,39 en € 564,74, waarvan Easyjet stelt dat deze zijn uitgekeerd aan de passagiers, zijn de passagiers niet bekend. Zij betwisten de gestelde betalingen. D Die compensatie is evenwel beperkt tot hetgeen, gelet op de specifieke omstandigheden van elk geval, noodzakelijk, passend en redelijk is om het verzuim van de luchtvaartmaatschappij die de vlucht zou uitvoeren goed te maken (zie naar analogie HvJ EU, 22 april 2021, Austrian Airlines, C-826/19, EU:C:2021:318, punt 73 en HvJ EU, 08 juni 2023, nr. C-49/22). Richtsnoeren voor de interpretatie van Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad Onder punt 4.2. Recht op terugbetaling, herroutering of herboeking bij instapweigering of annulering, is opgenomen 14. ‘ ‘De luchtvaartmaatschappij moet tegelijk de keuze tussen terugbetaling en een andere vlucht aanbieden. In het geval van aansluitende vluchten moet de luchtvaartmaatschappij tegelijk de keuze aanbieden tussen enerzijds terugbetaling en een terugvlucht naar de luchthaven van vertrek en anderzijds een andere vlucht. De luchtvaartmaatschappij moet de kosten dragen voor de andere vlucht of de terugvlucht en moet de door de passagier gemaakt kosten voor de vlucht terugbetalen als de luchtvaartmaatschappij haar verplichting om bij de eerste gelegenheid en onder vergelijkbare vervoersvoorwaarden een andere vlucht of een terugvlucht aan te bieden, niet nakomt. Wanneer de luchtvaartmaatschappij de keuze tussen terugbetaling en een andere vlucht en, in het geval van aansluitende vluchten, enerzijds terugbetaling en een terugvlucht naar de luchthaven van vertrek en anderzijds een andere vlucht, niet aanbiedt, maar eenzijdig beslist de passagier terug te betalen, heeft deze laatste recht op een verdere terugbetaling van het prijsverschil met het nieuwe ticket onder vergelijkbare vervoersvoorwaarden.’ Toepassing op het onderhavige geval 15. Easyjet dient de passagiers rechtstreeks te informeren. Uit de ongedateerde e-mail, zonder mailadressen, valt niet af te leiden of dat is gebeurd. Dat is aan de vervoerder, die immers beschikt over die e-mail en die de e-mail in het geding heeft gebracht, toe te rekenen. Voorts is in de e-mail geen alternatieve vlucht aangeboden maar is enkel een link opgenomen. Via die link, die leidt naar het boekingssysteem van Easyjet, konden enkel vluchten van Easyjet worden geboekt. . Het Hof van Justitie heeft bepaald (zie HvJ EU 11 juni 2020, nr. C-74/19, ECLI:EU:C:2020:460 (LE vs TAP) dat de luchtvaartmaatschappij er zo nodig voor dient te zorgen dat de passagier wordt omgeboekt naar een vlucht van een andere luchtvaartmaatschappij indien die vlucht minder laat aankomt dan de eerstvolgende eigen vlucht van de luchtvaartmaatschappij. 15. Easyjet heeft de passagiers de in artikel 8 lid 1 onder b van de Verordening bedoelde keuze derhalve niet op het moment van annuleren van de vlucht geboden. 15. Voorts dient Easyjet de passagiers op grond van artikel 5 lid 1 onder b jo artikel 9 lid 1 onder c van de Verordening vervoer aan te bieden van de luchthaven naar het hotel dan wel de accommodatie indien de andere vlucht ten vroegste daags na de geplande vertrektijd van de geannuleerde vlucht zal vertrekken, zoals in deze zaak. Daar vallen naar het oordeel van de kantonrechter ook onder de kosten van het openbaar vervoer terug naar de accommodatie waar de passagiers die nacht zouden verblijven indien de heenvlucht is geannuleerd. Vast staat dat dit nog niet is gebeurd, mede overigens doordat [eiser 1] het gestorte bedrag van € 8,50 als compensatie voor de kosten van het openbaar vervoer heeft gerestitueerd. De vervoerder valt derhalve daarvan geen verwijt te maken ter zake van [eiser 1] . 15. Tot slot volgt de kantonrechter Easyjet niet in het verweer dat reeds € 222,39 en € 564,74 is betaald aan de passagiers ter zake van deze vordering, gelet op de gemotiveerde betwisting daarvan door de passagiers. De screenshots zijn geen betalingsbewijs. Daarin is niet opgenomen op welk bankrekeningnummer de bedragen zouden zijn betaald. Tot slot volgt daar niet uit dat die vermeende betalingen de onderhavige vordering betreffen. 15. Dat betekent dat de passa