ECLI:NL:RBAMS:2026:1559

ECLI:NL:RBAMS:2026:1559 text/xml public 2026-03-20T17:15:30 2026-02-12 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Amsterdam 2026-02-06 11911326 / CV EXPL 25-13646 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig Proceskostenveroordeling Op tegenspraak NL Amsterdam Civiel recht; Verbintenissenrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:1559 text/html public 2026-03-16T15:39:22 2026-03-20 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBAMS:2026:1559 Rechtbank Amsterdam , 06-02-2026 / 11911326 / CV EXPL 25-13646 Vordering tot betaling van onbetaalde facturen wordt toegewezen. Geen dupliek. Geen finale kwijting overeengekomen. Eiser heeft onvoldoende onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht, zodat de buitengerechtelijke incassokosten worden afgewezen. RECHTBANK AMSTERDAM Civiel recht Kantonrechter Zaaknummer: 11911326 \ CV EXPL 25-13646 Vonnis van 6 februari 2026 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid LEADDESK B.V. , gevestigd te Amsterdam, eisende partij, hierna te noemen: LeadDesk, gemachtigde: Inkassier, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid PROPER STRATEGIES B.V. , gevestigd te Amsterdam, gedaagde partij, hierna te noemen: Proper Strategies, procederend in persoon. 1 De kern van de zaak 1.1. LeadDesk levert contactcenteroplossingen op basis van een Software as a Service. Properties Strategies nam deze diensten van LeadDesk af in de vorm van een maandelijks te betalen abonnement, waarbij de kosten afhankelijk waren van de producten en services die door haar gebruikt werden. Volgens LeadDesk heeft Properties Strategies facturen in de periode van augustus 2024 tot en met december 2024 onbetaald gelaten. LeadDesk vordert daarom in deze procedure betaling van deze facturen van een totaalbedrag van € 5.313,96, vermeerderd met wettelijke handelsrente, buitengerechtelijke incassokosten en proceskosten. 1.2. Proper Strategies is het hier niet mee eens. Zij meent dat zij erop mocht vertrouwen dat na betaling van de finale factuur, alle verplichtingen waren afgerond. Daarnaast betoogt Proper Strategies dat de overeenkomst maandelijks opzegbaar zou zijn en dat zij aan LeadDesk heeft laten weten dat zij de overeenkomst wilde beëindigen. 1.3. De kantonrechter wijst de vorderingen van LeadDesk toe. Hierna wordt uitgelegd waarom. 2 De procedure 2.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 29 september 2025, met producties, - de conclusie van antwoord van Proper Strategies van 16 oktober 2025, met producties, - het e-mailbericht van Proper Strategies van 16 oktober 2025, met bijlage, - het tussenvonnis van 30 oktober 2025, waarin staat dat schriftelijk zal worden doorgeprocedeerd, - de conclusie van repliek, met een productie. Proper Strategies heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om te reageren op de conclusie van repliek. 3 De beoordeling 3.1. Tussen partijen is niet in geschil dat zij op 14 mei 2024 een overeenkomst hebben gesloten op basis waarvan LeadDesk producten/services aan Proper Strategies leverde en Proper Strategies hiervoor maandelijks betaalde. Voor een deel van de producten werd maandelijks gefactureerd op basis van een standaardtarief. Voor andere producten/services werd maandelijks gefactureerd op basis van gebruik. Verder is niet in geschil dat LeadDesk in de periode van augustus 2024 tot en met december 2024 producten/services aan Proper Strategies heeft geleverd, dat de facturen die LeadDesk aan haar vordering ten grondslag heeft gelegd hier betrekking op hebben en dat Proper Strategies deze facturen niet heeft betaald. Dat brengt mee dat Proper Strategies in beginsel deze facturen verschuldigd is. Proper Strategies heeft een aantal verweren gevoerd, maar deze slagen niet. Dat wordt hierna besproken. Het verweer van Proper Strategies dat partijen finale kwijting zijn overeengekomen slaagt niet 3.2. Proper Strategies heeft aangevoerd dat partijen hebben afgesproken dat er een finale factuur zou worden betaald van € 2.952,35 en dat daarmee alle onderlinge verplichtingen zouden zijn afgerond, maar de kantonrechter volgt haar hierin niet. Weliswaar staat niet tussen partijen ter discussie dat de betreffende factuur door LeadDesk een “finale factuur” is genoemd en dat deze factuur door Proper Strategies is betaald, maar LeadDesk betwist dat betaling hiervan zou meebrengen dat Proper Strategies zou zijn kwijtgescholden van alle overige openstaande facturen. Hoewel aan Proper Strategies kan worden toegegeven dat de door LeadDesk gebruikte term “finale factuur” verwarrend kan zijn geweest, betekent dit nog niet dat partijen hebben afgesproken dat als deze factuur zou worden betaald, zij over en weer niets meer van elkaar te vorderen zouden hebben en dat alle overige openstaande facturen zouden worden kwijtgescholden. Dit blijkt immers nergens uit. LeadDesk heeft in reactie op het antwoord van Proper Strategies uitgelegd dat de “finale factuur” slechts betrekking heeft op de daarin gespecifieerde periode, namelijk de periode van 1 januari 2025 tot en met 14 mei 2025. Dat staat ook inderdaad op die factuur. Daarnaast staat in de door Proper Strategies overgelegde e-mail van LeadDesk van 10 februari 2025 slechts aangegeven: “ Ik heb hierbij een finale factuur opgemaakt, waarbij ik ook een korting van 5% heb toegevoegd ”. Daarin staat dus niet dat openstaande facturen uit de periode van augustus 2024 tot en met december 2024 zijn meegenomen en/of als vervallen moeten worden beschouwd. Gelet op deze uitleg van LeadDesk had het op de weg van Proper Strategies gelegen om nader te onderbouwen dat partijen tóch finale kwijting zijn overeengekomen. Dat heeft Proper Strategies niet gedaan. Dat Proper Strategies na betaling van € 2.952,35 niets meer van LeadDesk heeft gehoord, is daarbij onvoldoende. Dat betekent immers op zichzelf niet dat LeadDesk van het recht op betaling van alle overige openstaande facturen heeft afgezien. De conclusie is dan ook dat het verweer van Proper Strategies niet slaagt. Het verweer van Proper Strategies dat de overeenkomst maandelijks opzegbaar zou zijn slaagt niet 3.3. Proper Strategies heeft verder nog aangevoerd dat door LeadDesk is aangegeven dat de overeenkomst maandelijks opzegbaar zou zijn en dat zij eerder aan LeadDesk heeft laten weten dat zij de overeenkomst wilde beëindigen. De kantonrechter gaat echter aan dit verweer voorbij. De getekende overeenkomst van 14 mei 2024 ondersteunt dit standpunt niet, in tegendeel. Daarin staat namelijk het volgende: “ Deze Overeenkomst is van kracht op het moment dat beide Partijen deze Overeenkomst hebben ondertekend en heeft de duur van een vaste periode van twaalf (12) maanden vanaf de datum waarop de service wordt gestart. (…) ” Hieruit volgt dus niet dat de overeenkomst maandelijks opzegbaar zou zijn. Andere aanwijzingen dat partijen een maandelijks opzegbare overeenkomst hebben gesloten, zijn er niet. Dat betekent dat de rechtbank zal uitgaan van de twaalf maanden in de schriftelijke overeenkomst en dat Proper Strategies is gebonden aan de looptijd van de overeenkomst en de daarmee samenhangende betalingsverplichtingen. Dat er over LeadDesk negatieve reviews online staan waaruit volgt dat andere mensen zich opgelicht voelen, maakt dit oordeel niet anders. Dat zegt immers niets over dit specifieke geval. Conclusie: Proper Strategies is de facturen verschuldigd 3.4. Gelet op het voorgaande is Proper Strategies gehouden om de facturen van een totaalbedrag van € 5.313,96 te betalen. De vordering van LeadDesk wordt dan ook toegewezen. Wettelijke rente 3.5. De gevorderde wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over € 5.313,96 wordt toegewezen. Beide partijen handelden bij het sluiten van de overeenkomst in de uitoefening van een beroep of bedrijf, zodat sprake is van een handelsovereenkomst. Daarnaast is de gevorderde wettelijke handelsrente niet betwist. De wettelijke handelsrente voor de periode tot 16 september 2025 van € 533,27 zal dan ook worden toegewezen, net als de wettelijke handelsrente vanaf 16 september 2025 . Buitengerechtelijke incassokosten 3.6. LeadDesk vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten.

ECLI:NL:RBAMS:2026:1559 text/xml public 2026-03-20T17:15:30 2026-02-12 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Amsterdam 2026-02-06 11911326 / CV EXPL 25-13646 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig Proceskostenveroordeling Op tegenspraak NL Amsterdam Civiel recht; Verbintenissenrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:1559 text/html public 2026-03-16T15:39:22 2026-03-20 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBAMS:2026:1559 Rechtbank Amsterdam , 06-02-2026 / 11911326 / CV EXPL 25-13646 Vordering tot betaling van onbetaalde facturen wordt toegewezen. Geen dupliek. Geen finale kwijting overeengekomen. Eiser heeft onvoldoende onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht, zodat de buitengerechtelijke incassokosten worden afgewezen. RECHTBANK AMSTERDAM Civiel recht Kantonrechter Zaaknummer: 11911326 \ CV EXPL 25-13646 Vonnis van 6 februari 2026 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid LEADDESK B.V. , gevestigd te Amsterdam, eisende partij, hierna te noemen: LeadDesk, gemachtigde: Inkassier, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid PROPER STRATEGIES B.V. , gevestigd te Amsterdam, gedaagde partij, hierna te noemen: Proper Strategies, procederend in persoon. 1 De kern van de zaak 1.1. LeadDesk levert contactcenteroplossingen op basis van een Software as a Service. Properties Strategies nam deze diensten van LeadDesk af in de vorm van een maandelijks te betalen abonnement, waarbij de kosten afhankelijk waren van de producten en services die door haar gebruikt werden. Volgens LeadDesk heeft Properties Strategies facturen in de periode van augustus 2024 tot en met december 2024 onbetaald gelaten. LeadDesk vordert daarom in deze procedure betaling van deze facturen van een totaalbedrag van € 5.313,96, vermeerderd met wettelijke handelsrente, buitengerechtelijke incassokosten en proceskosten. 1.2. Proper Strategies is het hier niet mee eens. Zij meent dat zij erop mocht vertrouwen dat na betaling van de finale factuur, alle verplichtingen waren afgerond. Daarnaast betoogt Proper Strategies dat de overeenkomst maandelijks opzegbaar zou zijn en dat zij aan LeadDesk heeft laten weten dat zij de overeenkomst wilde beëindigen. 1.3. De kantonrechter wijst de vorderingen van LeadDesk toe. Hierna wordt uitgelegd waarom. 2 De procedure 2.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 29 september 2025, met producties, - de conclusie van antwoord van Proper Strategies van 16 oktober 2025, met producties, - het e-mailbericht van Proper Strategies van 16 oktober 2025, met bijlage, - het tussenvonnis van 30 oktober 2025, waarin staat dat schriftelijk zal worden doorgeprocedeerd, - de conclusie van repliek, met een productie. Proper Strategies heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om te reageren op de conclusie van repliek. 3 De beoordeling 3.1. Tussen partijen is niet in geschil dat zij op 14 mei 2024 een overeenkomst hebben gesloten op basis waarvan LeadDesk producten/services aan Proper Strategies leverde en Proper Strategies hiervoor maandelijks betaalde. Voor een deel van de producten werd maandelijks gefactureerd op basis van een standaardtarief. Voor andere producten/services werd maandelijks gefactureerd op basis van gebruik. Verder is niet in geschil dat LeadDesk in de periode van augustus 2024 tot en met december 2024 producten/services aan Proper Strategies heeft geleverd, dat de facturen die LeadDesk aan haar vordering ten grondslag heeft gelegd hier betrekking op hebben en dat Proper Strategies deze facturen niet heeft betaald. Dat brengt mee dat Proper Strategies in beginsel deze facturen verschuldigd is. Proper Strategies heeft een aantal verweren gevoerd, maar deze slagen niet. Dat wordt hierna besproken. Het verweer van Proper Strategies dat partijen finale kwijting zijn overeengekomen slaagt niet 3.2. Proper Strategies heeft aangevoerd dat partijen hebben afgesproken dat er een finale factuur zou worden betaald van € 2.952,35 en dat daarmee alle onderlinge verplichtingen zouden zijn afgerond, maar de kantonrechter volgt haar hierin niet. Weliswaar staat niet tussen partijen ter discussie dat de betreffende factuur door LeadDesk een “finale factuur” is genoemd en dat deze factuur door Proper Strategies is betaald, maar LeadDesk betwist dat betaling hiervan zou meebrengen dat Proper Strategies zou zijn kwijtgescholden van alle overige openstaande facturen. Hoewel aan Proper Strategies kan worden toegegeven dat de door LeadDesk gebruikte term “finale factuur” verwarrend kan zijn geweest, betekent dit nog niet dat partijen hebben afgesproken dat als deze factuur zou worden betaald, zij over en weer niets meer van elkaar te vorderen zouden hebben en dat alle overige openstaande facturen zouden worden kwijtgescholden. Dit blijkt immers nergens uit. LeadDesk heeft in reactie op het antwoord van Proper Strategies uitgelegd dat de “finale factuur” slechts betrekking heeft op de daarin gespecifieerde periode, namelijk de periode van 1 januari 2025 tot en met 14 mei 2025. Dat staat ook inderdaad op die factuur. Daarnaast staat in de door Proper Strategies overgelegde e-mail van LeadDesk van 10 februari 2025 slechts aangegeven: “ Ik heb hierbij een finale factuur opgemaakt, waarbij ik ook een korting van 5% heb toegevoegd ”. Daarin staat dus niet dat openstaande facturen uit de periode van augustus 2024 tot en met december 2024 zijn meegenomen en/of als vervallen moeten worden beschouwd. Gelet op deze uitleg van LeadDesk had het op de weg van Proper Strategies gelegen om nader te onderbouwen dat partijen tóch finale kwijting zijn overeengekomen. Dat heeft Proper Strategies niet gedaan. Dat Proper Strategies na betaling van € 2.952,35 niets meer van LeadDesk heeft gehoord, is daarbij onvoldoende. Dat betekent immers op zichzelf niet dat LeadDesk van het recht op betaling van alle overige openstaande facturen heeft afgezien. De conclusie is dan ook dat het verweer van Proper Strategies niet slaagt. Het verweer van Proper Strategies dat de overeenkomst maandelijks opzegbaar zou zijn slaagt niet 3.3. Proper Strategies heeft verder nog aangevoerd dat door LeadDesk is aangegeven dat de overeenkomst maandelijks opzegbaar zou zijn en dat zij eerder aan LeadDesk heeft laten weten dat zij de overeenkomst wilde beëindigen. De kantonrechter gaat echter aan dit verweer voorbij. De getekende overeenkomst van 14 mei 2024 ondersteunt dit standpunt niet, in tegendeel. Daarin staat namelijk het volgende: “ Deze Overeenkomst is van kracht op het moment dat beide Partijen deze Overeenkomst hebben ondertekend en heeft de duur van een vaste periode van twaalf (12) maanden vanaf de datum waarop de service wordt gestart. (…) ” Hieruit volgt dus niet dat de overeenkomst maandelijks opzegbaar zou zijn. Andere aanwijzingen dat partijen een maandelijks opzegbare overeenkomst hebben gesloten, zijn er niet. Dat betekent dat de rechtbank zal uitgaan van de twaalf maanden in de schriftelijke overeenkomst en dat Proper Strategies is gebonden aan de looptijd van de overeenkomst en de daarmee samenhangende betalingsverplichtingen. Dat er over LeadDesk negatieve reviews online staan waaruit volgt dat andere mensen zich opgelicht voelen, maakt dit oordeel niet anders. Dat zegt immers niets over dit specifieke geval. Conclusie: Proper Strategies is de facturen verschuldigd 3.4. Gelet op het voorgaande is Proper Strategies gehouden om de facturen van een totaalbedrag van € 5.313,96 te betalen. De vordering van LeadDesk wordt dan ook toegewezen. Wettelijke rente 3.5. De gevorderde wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over € 5.313,96 wordt toegewezen. Beide partijen handelden bij het sluiten van de overeenkomst in de uitoefening van een beroep of bedrijf, zodat sprake is van een handelsovereenkomst. Daarnaast is de gevorderde wettelijke handelsrente niet betwist. De wettelijke handelsrente voor de periode tot 16 september 2025 van € 533,27 zal dan ook worden toegewezen, net als de wettelijke handelsrente vanaf 16 september 2025 . Buitengerechtelijke incassokosten 3.6. LeadDesk vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten.