ECLI:NL:RBAMS:2025:9155

RECHTBANK AMSTERDAM Civiel recht Kantonrechter Zaaknummer: 11759617 \ CV EXPL 25-8632 Vonnis van 21 november 2025 in de zaak van SKEPP B.V. , gevestigd in Almelo, eisende partij, hierna te noemen: Skepp, gemachtigde: mr. K.E.M. Wigger. tegen [gedaagde] ( handelend onder de naam [bedrijf gedaagde] ) , wonend in [woonplaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [bedrijf gedaagde] , gemachtigde: mr. N.F. Hijlkema. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding van 13 juni 2025, met producties, de conclusie van antwoord van 24 juli 2025, met producties, het tussenvonnis van 7 augustus 2025, waarin een mondelinge behandeling is bepaald, de mondelinge behandeling van 10 september 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. De spreekaantekeningen die de gemachtigden hebben voorgedragen zijn aan het dossier toegevoegd. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2 Deze zaak in het kort 2.1. [bedrijf gedaagde] heeft werkplekken te huur en heeft Skepp ingeschakeld om daarvoor nieuwe huurders (‘leads’) aan te dragen. Skepp zou daarvoor een leadvergoeding krijgen. Skepp vordert in deze procedure betaling van die leadvergoeding. [bedrijf gedaagde] vindt dat zij die vergoeding niet meer hoeft te betalen, omdat Skepp de overeenkomst eenzijdig heeft beëindigd. De kantonrechter oordeelt dat [bedrijf gedaagde] geen leadvergoeding meer hoeft te betalen. Hierna wordt deze beslissing uitgelegd. 3 De feiten 3.1. Op 31 mei 2018 hebben partijen een overeenkomst (hierna: de overeenkomst) gesloten, op basis waarvan Skepp werkzaamheden voor [bedrijf gedaagde] heeft verricht. Die werkzaamheden bestonden uit het aandragen van kandidaat-huurders van bij [bedrijf gedaagde] beschikbare werkplekken en het verzorgen van het contractbeheer en de financiële dienstverlening voor de door Skepp aangedragen huurders. Voor die werkzaamheden betaalde [bedrijf gedaagde] een leadvergoeding. In de overeenkomst staat daarover het volgende: “ (…) Plichten (2) De leadvergoeding over leads van SKEPP voor werkplekken bedraagt maandelijks 15% gedurende de contractduur. (…) Contractbeheer (1) SKEPP verzorgt het contractbeheer voor opdrachtgever dit geldt voor aangedragen leads door SKEPP en huurders die elders binnen gekomen zijn bij opdrachtgever (…) Financiële dienstverlening (1) SKEPP verzorgt het financiële traject voortkomende uit de opgestelde huurcontracten door SKEPP voor de kantoren in het portefeuille van opdrachtgever. Maandelijks worden er huur- en borgfacturen namens opdrachtgever verzonden en int SKEPP twee keer in de week de betalingen. (…) ” 3.2. Op de overeenkomst zijn algemene voorwaarden van toepassing verklaard. Daarin staat: “ (…) 1 – Werkwijze SKEPP a. a) Wij ondersteunen je in het per direct verhuren van werkplekken en/of kantoorruimtes (…) e) SKEPP verzorgt het hele financiële traject rondom de huurders voor je. We versturen huur- en borgfacturen namens de opdrachtgever, incasseren het geld op onze rekening en verzorgen actief debiteurenbeheer. Zodra wij de huur ontvangen van huurders, maken we dit uiterlijk binnen drie werkdagen naar je over, minus onze commissie. (…) 2 – SKEPP fee (…) e) Voor werkplekken geldt: het verzorgen van de huurcontracten en facturatie zit voor de gehele contractduur bij de fee inbegrepen en brengt dus geen extra kosten met zich mee.(…) 3 – Overige (…) f) Beëindiging van onze samenwerking is mogelijk 6 maanden na plaatsing op de website(s). (…) Onder ‘opzegging’ valt een definitieve beëindiging van de samenwerking tussen de opdrachtgever en SKEPP die schriftelijk wordt ingediend door de opdrachtgever. (…) Wanneer de huurcontracten met door ons aangebrachte huurders na opzegging worden voortgezet, of in indien deze huurders een nieuw huurcontract krijgen aangeboden, blijf je hierover maandelijks aan ons de eerder beschreven fee verschuldigd. (…) ” 3.3. Op 18 oktober 2019 stuurt Skepp de volgende e-mail aan [bedrijf gedaagde] : “ (…) U maakt momenteel gebruik van onze dienst Officemanager voor c Daarmee bestaat geen grondslag meer voor het innen van een leadvergoeding voor de periode van na 1 januari 2020. De bepaling uit de algemene voorwaarden die ziet op het beëindigen van de overeenkomst is alleen van toepassing in de situatie waarin [bedrijf gedaagde] de overeenkomst zou hebben opgezegd. Aangezien dat niet het geval is, gaat deze bepaling niet op. Daarnaast betwist [bedrijf gedaagde] dat [naam vof] 58 maanden bij haar heeft gehuurd. Ten slotte stelt [bedrijf gedaagde] zich nog op het standpunt dat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn als [bedrijf gedaagde] gehouden zou zijn een leadvergoeding aan Skepp te betalen. 5 De beoordeling De overeenkomst is niet rechtsgeldig beëindigd of gewijzigd 5.1. De kantonrechter oordeelt dat de mail van 18 oktober 2019 van Skepp geen beëindiging is van de overeenkomst maar een poging van Skepp om de overeenkomst eenzijdig te wijzigen. Skepp heeft daarin immers aangekondigd dat zij een deel van de overeengekomen dienstverlening zal stoppen. Tenzij partijen anders zijn overeengekomen, is het alleen mogelijk om een overeenkomst te wijzigen als beide partijen daarmee instemmen. Van een eenzijdige wijzigingsbevoegdheid in de overeenkomst of instemming van [bedrijf gedaagde] is geen sprake. 5.2. Skepp heeft aangevoerd dat het contractbeheer en de financiële dienstverlening aanvullende services waren die gratis werden geleverd en dus zonder toestemming van [bedrijf gedaagde] konden worden beëindigd. De kantonrechter volgt Skepp niet in die uitleg van de overeenkomst. Uit de overeenkomst blijkt dat het contractbeheer en de financiële dienstverlening deel uitmaakten van het totaalpakket aan afspraken waarvoor [bedrijf gedaagde] een leadvergoeding betaalde. In de algemene voorwaarden staat dat het verzorgen van huurcontracten en facturatie bij de fee is “inbegrepen”. Skepp heeft geen omstandigheden aangevoerd op grond waarvan van een andere uitleg van de schriftelijke overeenkomst zou moeten worden uitgegaan. Voor het beëindigen van een deel van de werkzaamheden – waarbij de verplichting tot betaling van de leadvergoeding onverminderd zou doorlopen – had Skepp dus wel degelijk eerst goedkeuring nodig van [bedrijf gedaagde] . Omdat zij die goedkeuring niet heeft gekregen, is de overeenkomst tussen partijen ongewijzigd blijven voortduren. Het beroep van [bedrijf gedaagde] op de redelijkheid en billijkheid slaagt 5.3. Daarmee komt de kantonrechter toe aan de vraag of Skepp op basis van de (nog bestaande) overeenkomst aanspraak kan maken op de leadvergoeding voor de periode dat [naam vof] werkplekken huurde bij [bedrijf gedaagde] . Als uitgangspunt geldt dat partijen zelf mogen bepalen wat zij met elkaar afspreken en over en weer aan die afspraken kunnen worden gehouden. In de overeenkomst tussen Skepp en [bedrijf gedaagde] is vastgelegd dat [bedrijf gedaagde] een leadvergoeding verschuldigd is aan Skepp gedurende de volledige looptijd van het contract met de door Skepp aangedragen leads. Daar tegenover staat dat Skepp zorgt voor het contractbeheer en de financiële dienstverlening, en nieuwe leads aandraagt. Omdat Skepp de overeenkomst niet rechtsgeldig heeft beëindigd of gewijzigd, zoals hiervoor overwogen, zijn deze verplichtingen dus ook in de periode na 1 januari 2020 over en weer blijven bestaan. Toch kunnen zich soms omstandigheden voordoen die maken dat het ‘naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar’ is om partijen te verplichten om bepaalde afspraken na te komen. In dat geval blijven die afspraken buiten toepassing. 5.4. [bedrijf gedaagde] heeft aangevoerd dat zij in dit geval niet gehouden kan worden aan haar betalingsverplichting op grond van de overeenkomst. De kantonrechter volgt [bedrijf gedaagde] daarin en neemt daarbij de volgende omstandigheden mee. Skepp heeft de overeenkomst eenzijdig proberen te wijzigen, terwijl zij daartoe geen bevoegdheid had. De ontstane situatie is dus door haar gecreëerd. Feitelijk heeft Skepp