ECLI:NL:RBAMS:2025:8845

RECHTBANK AMSTERDAM Civiel recht Kantonrechter Zaaknummer: 11487735 \ CV EXPL 25-711 Vonnis van 11 november 2025 in de zaak van VOLKSWAGEN PON FINANCIAL SERVICES B.V. , te Amersfoort, eisende partij, hierna te noemen: Pon, gemachtigde: mr. J.M. Wisseborn, tegen [gedaagde] , te [woonplaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , procederend in persoon. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 7 januari 2025, met producties- het proces-verbaal van het mondelinge antwoord- de conclusie van repliek, met producties- de conclusie van dupliek. 1.2. Ten slotte is een datum voor vonnis bepaald. 2 De feiten 2.1. Pon heeft met [gedaagde] in oktober 2023 een leaseovereenkomst gesloten op basis waarvan [gedaagde] een elektrische fiets (Urban Arrow Family Performance) van Pon leaset. De consumentenprijs van de fiets bedroeg € 6.103,39. De leaseprijs bedroeg € 184,95 inclusief btw per maand en de looptijd van de overeenkomst was 36 maanden. In de leaseprijs zijn onder meer reparatie, onderhoud, pechhulp en een verzekering van de fiets inbegrepen. 2.2. Vanaf februari 2024 heeft [gedaagde] de leaseprijs niet betaald. Op 17 juli 2024 heeft Pon [gedaagde] gesommeerd het openstaande saldo van de maanden februari tot en met juli 2024, een bedrag van € 1.010,46, te betalen. [gedaagde] heeft het bedrag niet betaald. 3 Het geschil 3.1. Pon vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 8.148,16, vermeerderd met rente en kosten. Pon stelt hiertoe dat [gedaagde] zich niet heeft gehouden aan de verplichtingen voortvloeiend uit de overeenkomst doordat hij de leasetermijnen niet heeft betaald. Omdat [gedaagde] ook niet betaalde nadat Pon hem daartoe aanmaande, heeft Pon de overeenkomst ontbonden en heeft zij aan [gedaagde] gevraagd de fiets in te leveren. Pon heeft vervolgens een eindafrekening opgemaakt waarbij zij de overeengekomen voortijdige beëindigingskosten heeft doorbelast, evenals de boekwaarde van de fiets omdat [gedaagde] deze niet heeft ingeleverd. Deze kosten heeft [gedaagde] niet voldaan, zodat Pon in deze procedure de achterstallige leasetermijnen vordert, de beëindigingskosten en de boekwaarde van de fiets. 3.2. [gedaagde] voert verweer. Hij geeft aan dat er bij het doorgeven van zijn rekeningnummer kennelijk iets verkeerd is gegaan, omdat de eerste afschrijving pas na een half jaar was. Hij heeft contact opgenomen voor een betalingsregeling. [gedaagde] heeft toen de oude achterstand afgelost maar hij kon de nieuwe termijnen niet betalen vanwege problemen met zijn werk. In juli 2024 is de overeenkomst beëindigd. 3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 4 De beoordeling 4.1. De overeenkomst die aan de vordering ten grondslag ligt is gesloten tussen Pon als handelaar en [gedaagde] als consument. In dat geval moet ambtshalve worden getoetst aan het consumentenrecht. De kantonrechter moet onderzoeken of Pon haar informatieverplichtingen heeft nageleefd. Ook moet de overeenkomst worden getoetst aan Richtlijn 93/13/EG betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (hierna ook: de richtlijn). 4.2. De onderhavige leaseovereenkomst kwalificeert zich als huur. Daarbij worden in aanmerking genomen de totaal te betalen huursom over de overeengekomen leaseperiode afgezet tegen de consumentenprijs van de fiets, en de services die inbegrepen zitten in de leaseprijs zoals het onderhoud en de verzekering. 4.3. Pon stelt dat [gedaagde] online een aanvraag voor de fiets heeft ingediend bij ANWB. Hierbij heeft [gedaagde] op de website van ANWB zelf gekozen voor het type fiets en de looptijd van de overeenkomst. De aanvraag heeft ANWB doorgezonden naar Pon. Na toetsing en goedkeuring van de aanvraag heeft Pon een concept leaseovereenkomst en de daarop van toepassing verklaarde algemene voorwaarden aan [gedaagde] toegestuurd. [gedaagde] heeft de overeenkomst vóór ondertekening kunnen doornemen en heeft deze ondertekend geretourneer Ad b en c: kosten wegens voortijdige beëindiging en boekwaarde fiets 4.17. Pon verwijst voor de mogelijkheid tot ontbinding van de overeenkomst en voor de kosten die verband houden met voortijdige beëindiging naar artikel 6 en 7 van de algemene voorwaarden. Verder acht de kantonrechter ook artikel 13 relevant. Deze bedingen luiden als volgt: ‘ Artikel 6. Wanneer mogen wij de leaseovereenkomst eerder beëindigen? In een aantal situaties ontbinden wij de lease overeenkomst meteen. Dat betekent dat de lease overeenkomst niet meer geldig is. Dat doen wij In de volgende gevallen: - Je betaalt onze facturen niet op tijd of niet volledig. (…) Je geeft ons bij deze toestemming om de fiets bij jou terug te halen als wij de overeenkomst eerder beëindigen. Deze toestemming geldt ook voor mensen die wij inschakelen om de fiets terug te halen. Artikel 7. Wanneer moet je ons schadeloos stellen? Schadeloos stellen betekent dat je betaalt voor de inkomsten die wij missen doordat de overeenkomst eerder eindigt. Je betaalt dan 40% van de kosten die je nog zou betalen voor de rest van de looptijd. Dit doe je in de volgende twee situaties: 1. Als jij de lease overeenkomst zelf eerder beëindigt 2. Als wij de leaseovereenkomst eerder beëindigen. Naast de schadeloosstelling kunnen hier ook nog extra kosten bijkomen. - Je betaalt ons ook de waarde van de fiets op het moment van beëindigen als je deze niet op tijd inlevert. Deze waarde wordt tijdens de looptijd van 3 jaar geleidelijk afgeschreven. - Je betaalt de kosten: voor schade aan de fiets die niet eerder gemeld is; van wettelijke rente over de tijd die wij moeten wachten op de betaling van de schadeloosstelling. die wij maakten om de lease overeenkomst te beëindigen, dit zijn incassokosten, en kosten van advocaten en andere hulp die we inschakelen. (…) Artikel 13. Hoe lever je de fiets in als de leaseovereenkomst eindigt? (…)5. Als je weigert om de fiets in te leveren, nemen wij maatregelen om de fiets terug te krijgen. Ook kun je dan geen gebruik meer maken van de diensten die staan beschreven in deze overeenkomst. Jij betaalt dan voor alle kosten door schade en voor kosten die wij maken omdat je de fiets niet op tijd inlevert.’ 4.18. Artikel 6 van de algemene voorwaarden wijkt ten nadele van de consument af van de wettelijke regeling over ontbinding van een overeenkomst. Op grond van de wet moet een tekortkoming ontbinding rechtvaardigen. Dat vereiste stelt dit beding niet. Dat kan ertoe leiden dat als de consument één dag te laat betaalt, of een euro te weinig, Pon de overeenkomst direct kan ontbinden en alle daaruit voortvloeiende schade en kosten op [gedaagde] kan verhalen, terwijl zij zelf niet meer hoeft te presteren. Daarbij geldt dat de consument de fiets moet inleveren én hij Pon op grond van artikel 7 en 13 schadeloos moet stellen en alle daarmee samenhangende kosten moet betalen. Daarmee staan de rechten en verplichtingen van partijen niet meer in een redelijke verhouding tot elkaar en wordt het evenwicht aanzienlijk verstoord. Artikel 6 wordt daarom als oneerlijk aangemerkt. 4.19. Op grond van artikel 7 en 13 moet de consument Pon bij voortijdige beëindiging van de overeenkomst schadeloos stellen en allerlei bijkomende kosten betalen, zonder enig maximum. De kosten die op grond van deze artikelen bij de consument in rekening kunnen worden gebracht kunnen leiden tot een onevenredig hoge schadevergoeding die de daadwerkelijk geleden schade (ver) kan overstijgen. Zo kan Pon, naast 40% van de resterende leasetermijnen tot aan het einde van de looptijd én inlevering van de fiets, ook ongelimiteerd kosten in rekening brengen in het kader van het beëindigen van de leaseovereenkomst, waaronder de werkelijke advocaatkosten en incassokosten. Dit wijkt af van de bestaande regelingen die maken dat eventueel door een consument verschuldigde (buitengerechtelijke) incassokosten en advocaatkosten begrenst zijn. Verder kan de verschuldigdheid van 40% van de resterende leasetermijnen, zeker als de le