ECLI:NL:RBAMS:2025:7144

RECHTBANK AMSTERDAM Civiel recht Kantonrechter Zaaknummer / rekestnummer: 11672441 \ EA VERZ 25-495 Beschikking van 23 september 2025 in de zaak van [verzoeker] , wonende te [woonplaats] , verzoekende partij, hierna te noemen: [verzoeker] , procederend in persoon, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid EAGLE EYE NETWORKS B.V., gevestigd te Amsterdam, verwerende partij, hierna te noemen: Eagle Eye Networks, gemachtigden: mr. J. Rosendahl en mr. C.H. van Tok.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het verzoekschrift met producties van 29 april 2025; - het verweerschrift met producties van Eagle Eye Networks; - de herziene versie van het verzoekschrift met producties en een vermeerdering van het verzoek van [verzoeker] ; - twee nagekomen producties van Eagle Eye Networks. 1.2. De mondelinge behandeling is gehouden op 26 augustus 2025. [verzoeker] is in persoon verschenen en werd vergezeld door zijn partner. Namens Eagle Eye Networks zijn (via een videobelverbinding) verschenen [naam 1] , CFO bij Eagle Eye Networks Inc, en [naam 2] , Global VP of HR bij Eagle Eye Networks Inc, bijgestaan door mr. Rosendahl en mr. Van Tok. Partijen hebben hun standpunten aan de hand van spreekaantekeningen toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. 1.3. Na verder debat is de procedure aangehouden om partijen in de gelegenheid te stellen hun geschil alsnog onderling op te lossen. Partijen hebben de kantonrechter bericht dat zij niet tot een schikking zijn gekomen, waarna de datum voor beschikking is bepaald op vandaag.

2.1. Eagle Eye Networks houdt zich bezig met het ontwikkelen, produceren en uitgeven van totaaloplossingen van IP cameratoezicht via internet, het ontwikkelen van IP camera surveillance software en opslag van video. Bij Eagle Eye Networks zijn 106 werknemers in dienst. 2.2. Eagle Eye Networks is een 100% dochter van Eagle Eye Networks Inc, gevestigd in Austin (Verenigde Staten). Eagle Eye Networks Inc heeft kantoren in Amsterdam, Austin, Bangalore en Tokyo. 2.3. [verzoeker] , geboren op [geboortedatum] 1988, is op 1 september 2017 bij Eagle Eye Networks in dienst getreden en vervulde laatstelijk de positie van Finance Director EMEA tegen een bruto maandsalaris van € 9.259,26 exclusief emolumenten. 2.4. Tot de arbeidsvoorwaarden van [verzoeker] behoorde ook een aandelenovereenkomst (Stock Option Agreement) met Eagle Eye Networks Inc. 2.5. [verzoeker] had de hoogste positie binnen de financiële afdeling van Eagle Eye Networks. Onder hem stonden een Finance Director en een Finance/HR Administrator. Onder de Finance Director staan twee AP/AR Specialisten en een Staff Accountant. 2.6. In de maanden juli, augustus en september 2024 hebben [verzoeker] en [naam 3] , Managing Director bij Eagle Eye Networks, gesproken over een beëindiging van het dienstverband van [verzoeker] en het verrichten van werkzaamheden voor Eagle Eye Networks en andere aan [naam 3] gelieerde bedrijven op ZZP-basis. In een e-mail van 21 augustus 2024 schrijft [naam 3] aan [naam 1] , CFO bij Eagle Eye Networks Inc, om de arbeidsovereenkomst met [verzoeker] per 1 oktober 2024 te beëindigen en hem vervolgens tegen hetzelfde salaris in te huren, voor specifieke projecten tot het einde van het jaar. Verder staat in die e-mail dat ze aan het einde van het jaar vrij zijn om te doen wat ze willen en geen beëindigingsvergoeding hoeven te betalen, die significant kan oplopen, omdat [verzoeker] zeven jaar in dienst is geweest. Met dit voorstel is [verzoeker] niet akkoord gegaan. 2.7. Bij e-mail van 1 oktober 2024 heeft Eagle Eye Networks aan [verzoeker] een vaststellingsovereenkomst aangeboden. Voorgesteld is, samengevat, om de arbeidsovereenkomst met wederzijds goedvinden te beëindigen per 1 januari 2025 onder toekenning van een beëindigingsvergoeding van € 24.166,66 bruto. Verder staat in die e-mail dat Eagle Eye Networks [verzoeker] de ruimte wil geven om voor zichzelf te beginnen, omdat een groot deel van zijn taken op termijn naar de Verenigde Staten worden verplaatst, zij bereid is de non-compete van [verzoeker] te laten vervallen en hij een opdracht kan krijgen bij Dragonlabs. 2.8. [verzoeker] heeft op 2 oktober 2024 een tegenvoorstel gedaan, onder meer inhoudende een beëindigingsvergoeding van € 120.000,00. Dat voorstel is door Eagle Eye Networks afgewezen. 2.9. Eagle Eye Networks heeft op 24 oktober 2024 aan het UWV toestemming gevraagd de arbeidsovereenkomst met [verzoeker] te mogen opzeggen wegens bedrijfseconomische redenen. 2.10. [naam 3] had met [verzoeker] een bespreking ingepland voor 25 oktober 2025 om het budget voor 2025 te bespreken. In werkelijkheid was het een digitale bijeenkomst met meerdere directieleden van Eagle Eye Networks (Inc) en haar advocaat om aan [verzoeker] mee te delen dat hij boventallig was geworden vanwege een reorganisatie en hij per direct werd vrijgesteld van werkzaamheden. 2.11. Bij e-mail van 13 november 2024 met daarbij een overzicht van vacatures binnen de wereldwijde groep heeft Eagle Eye Networks [verzoeker] uitgenodigd voor een herplaatsingsgesprek op 15 november 2024. Partijen verschillen van mening over hoe dat gesprek is verlopen. 2.12. Op 24 december 2024 heeft Eagle Eye Networks nadere informatie verstrekt aan het UWV. [verzoeker] heeft verweer gevoerd bij het UWV. Op 29 januari 2025 heeft het UWV toestemming verleend en Eagle Eye Networks heeft vervolgens bij brief van 30 januari 2025 de arbeidsovereenkomst met [verzoeker] opgezegd tegen 28 februari 2025. 2.13. In februari 2025 heeft Eagle Eye Networks Inc voor de vestiging in Austin een VP of Finance aangenomen. Zij heeft die functie niet aangeboden aan [verzoeker] . 2.14. [verzoeker] is op 1 maart 2025 bij een nieuwe werkgever in dienst getreden in een finance functie tegen een vergelijkbaar salaris dat hij had bij Eagle Eye Networks. 2.15. Op 13 mei 2025 heeft Eagle Eye Networks aan [verzoeker] bericht dat zij gebruik zal maken van haar bevoegdheid de aandelen van [verzoeker] in Eagle Eye Networks Inc terug te kopen. 3Het verzoek en het verweer 3.1. [verzoeker] verzoekt de kantonrechter om Eagle Eye Networks te veroordelen tot betaling van een billijke vergoeding van € 714.198,10 dan wel een in goede justitie te bepalen bedrag, te vermeerderen met wettelijke rente en met veroordeling van Eagle Eye Networks in de proces- en nakosten, eveneens te vermeerderen met wettelijke rente. 3.2. [verzoeker] stelt daartoe, voor zover voor de beoordeling van belang, het volgende. Eagle Eye Networks heeft documenten overgelegd die door haar zelf zijn opgesteld en daarmee niet aan de hand van objectieve en verifieerbare documenten kunnen uitleggen waarom haar keuze om de functie van [verzoeker] te laten vervallen ten dienste staat van een doelmatige bedrijfsvoering. Andere documenten, zoals het advies van onderzoeksbureau Databased, zijn niet overgelegd. [verzoeker] betwist dat in dat advies iets staat over zijn functie. [verzoeker] betwist dat zijn werkzaamheden met meer dan 60% zijn afgenomen. Eagle Eye Networks heeft [verzoeker] ten onrechte niet de functie van VP of Finance aangeboden, terwijl zij wist dat hij die rol ambieerde. Eagle Eye Networks kijkt een te korte periode vooruit om in te schatten of de reorganisatie nog steeds moet leiden tot verval van zijn functie. Deze periode moet minstens 30 weken zijn. Uit het feit dat een VP of Finance is aangenomen en er thans ruim zestig vacatures zijn, blijkt dat de aangevoerde bedrijfseconomische redenen niet bestendig zijn gebleken. Eagle Eye Networks heeft niet aan het afspiegelingsbeginsel voldaan en zich niet aan de herplaatsingsverplichting gehouden. Zo heeft Eagle Eye Networks niet aan [verzoeker] aangeboden om op een van de andere vestigingen te gaan werken. 3.3. Gelet op het gedrag van Eagle Eye Networks is herstel van de arbeidsrelatie niet mogelijk. De schade die is ontstaan door het ontnemen van de aandelen bedraagt € 406.666,67 te vermeerderen met de waarde van de niet-aangewassen aandelenopties en overige materiële schade van in totaal € 67.531,43. De waarde van de onrechtmatig beëindigde arbeidsovereenkomst en de immateriële schade bedraagt € 240.000,00. In totaal verzoekt [verzoeker] daarom om toekenning van een billijke vergoeding van € 714.198,10. 3.4. Eagle Eye Networks heeft, voor zover voor de beoordeling van belang, als volgt verweer gevoerd. In 2023 heeft Eagle Eye Networks Inc investeringen gedaan om het concern wereldwijd te laten groeien. De groeiverwachtingen werden echter niet waargemaakt. In juni 2024 is Databased Inc, een bedrijfseconomisch adviesbureau, ingehuurd om de omzetontwikkeling tegen het licht te houden. Gebleken is dat de resultaten in Amerika aanzienlijk beter waren dan in de rest van de wereld. Databased heeft geadviseerd wijzigingen door te voeren in de directie en om de onderneming in Amerika te centraliseren. Voor de financiële afdeling van Eagle Eye Networks hadden de wijzigingen ook directe gevolgen. Het management van de meeste finance activiteiten is over- c.q. ondergebracht op het hoofdkantoor in Austin, Texas.

4.1. Op grond van artikel 7:682 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) kan de kantonrechter op verzoek van de werknemer van wie de arbeidsovereenkomst is opgezegd met toestemming van het UWV, maar in strijd met artikel 7:669 lid 3 onderdeel a BW, de werkgever veroordelen de arbeidsovereenkomst te herstellen dan wel aan de werknemer een billijke vergoeding toekennen indien herstel van de arbeidsovereenkomst in redelijkheid niet mogelijk is vanwege een omstandigheid waarbij sprake is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever. 4.2. De kantonrechter toetst aan dezelfde (wettelijke) criteria als het UWV. Het UWV toetst een verzoek om een arbeidsovereenkomst wegens bedrijfseconomische omstandigheden op te zeggen aan de Ontslagregeling, de Regeling Ontslagprocedure UWV en de Uitvoeringsregels. De kantonrechter zal hieraan dus ook toetsen, met dien verstande dat de kantonrechter niet gebonden is aan de in de Uitvoeringsregels neergelegde bepalingen, maar daar wel acht op kan slaan. De beoordeling van de kantonrechter geldt niet als een beoordeling in hoger beroep van de beslissing van het UWV. Het gaat om een zelfstandig te beoordelen verzoek. 4.3. Bij een ontslagaanvraag op grond van bedrijfseconomische redenen moet op grond van de Ontslagregeling komen vast te staan dat: er structureel arbeidsplaatsen vervallen door bedrijfsbeëindiging of door maatregelen die om bedrijfseconomische redenen nodig zijn voor een doelmatige bedrijfsvoering; de juiste volgorde voor ontslag is vastgesteld (afspiegelingsbeginsel); er geen mogelijkheden zijn om de werknemer binnen een redelijke termijn (al dan niet met scholing) te herplaatsen in een andere passende functie binnen de onderneming of groep. 4.4. Uitgangspunt is dat de werkgever bij de door haar te maken beleidskeuzes de nodige ruimte moet worden gelaten. De werkgever heeft in hoge mate de vrijheid om zijn onderneming in te richten zoals haar goeddunkt. Om te mogen reorganiseren is het dus niet nodig dat het resultaat daadwerkelijk negatief is. Wel dient de werkgever zich te verantwoorden voor de genomen beslissing. 4.5. Onbetwist is gebleven dat, nadat investeringen door moederbedrijf Eagle Eye Networks Inc niet tot de verwachte groei had geleid, de hele groep waartoe Eagle Eye Networks behoort in juni 2024 onder de loep is genomen. Er is voor gekozen om een deel van de werkzaamheden van [verzoeker] te verplaatsen naar het hoofdkantoor in de Verenigde Staten. Eagle Eye Networks, althans het moederbedrijf in de Verenigde Staten, vindt het kennelijk efficiënter dat een deel van de werkzaamheden van [verzoeker] voortaan daar worden uitgevoerd en dat bij Eagle Eye Networks in Amsterdam een managementlaag verdwijnt. Zoals gezegd, mag een werkgever die beleidskeuze maken. 4.6. Verder is niet betwist dat als gevolg van het besluit om de onderneming in de Verenigde Staten te centraliseren Eagle Eye Networks (Inc) is overgestapt naar één centraal wereldwijd finance systeem, waardoor zaken meer vanuit het hoofdkantoor kunnen worden aangestuurd en gecontroleerd en de werkzaamheden van [verzoeker] daardoor zijn afgenomen. 4.7. De conclusie is dan ook dat Eagle Eye Networks voldoende heeft gesteld dat het ontslag van [verzoeker] voor een doelmatige bedrijfsvoering zal zorgen. 4.8. Dan is de vraag of Eagle Eye Networks de juiste volgorde voor ontslag heeft vastgesteld (afspiegelingsbeginsel). De ontslagvolgorde dient te worden bepaald per categorie uitwisselbare functies, waartoe de functie van [verzoeker] behoort. Uitwisselbare functies zijn functies die naar inhoud, vereiste kennis, vaardigheden, competenties en aard vergelijkbaar en naar niveau en beloning gelijkwaardig zijn. In beginsel wordt uitgegaan van alle uitwisselbare functies binnen de onderneming van werkgever, dus binnen Eagle Eye Network en niet binnen het wereldwijde concern. 4.9. [verzoeker] had de hoogste positie binnen het finance team van Eagle Eye Neworks in Amsterdam. [verzoeker] heeft niet weersproken dat de Finance Director aan hem rapporteerde. Dat de functie van [verzoeker] en die van de Finance Director uitwisselbaar zijn is dan ook niet gebleken. Het voorgaande betekent dat [verzoeker] een unieke functie had en dat het afspiegelingsbeginsel niet van toepassing is. 4.10. Tot slot dient de werkgever te onderzoeken of de werknemer is te herplaatsen in een andere passende functie, al dan niet na scholing. Het komt erop neer dat op de werkgever een inspanningsverplichting rust om te bezien of de werknemer binnen een redelijke termijn, al dan niet met behulp van scholing, in een andere functie kan worden geplaatst. De werknemer moet worden betrokken in dit onderzoek. Of herplaatsing al dan niet in de rede ligt is afhankelijk van het antwoord op de vraag of wat in de gegeven omstandigheden van de werkgever kan worden gevergd, waarbij redelijkheidsargumenten een rol kunnen spelen. De werkgever heeft dus een zekere beoordelingsruimte. 4.11. Eagle Eye Networks heeft [verzoeker] uitgenodigd voor een herplaatsingsgesprek en daarbij een overzicht gestuurd van vacatures binnen de wereldwijde groep. Partijen verschillen van mening over hoe dat gesprek is verlopen. 4.12. Wat er ook van zij over hoe dat gesprek is verlopen, Eagle Eye Network heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij samen met [verzoeker] heeft gekeken naar vacatures binnen het wereldwijde concern van Eagle Eye Network. Dat dit niet tot een resultaat heeft geleid doet aan de door Eagle Eye Networks gedane inspanning niet af. Binnen Eagle Eye Networks kon [verzoeker] niet worden herplaatst en een garantie dat hij binnen het wereldwijde concern een passende herplaatsingsmogelijkheid kon worden gevonden, kan Eagle Eye Networks niet geven. 4.13. De functie van VP of Finance is een functie bij Eagle Eye Networks Inc. Eagle Eye Networks heeft duidelijk gemaakt dat deze functie ten tijde van de ontslagaanvraag bij het UWV niet openstond. Die functie kon dan ook in het kader van de herplaatsingsinspanning niet aan [verzoeker] worden aangeboden. Bovendien heeft Eagle Eye Networks voldoende aannemelijk gemaakt dat dit geen passende functie is voor [verzoeker] . 4.14. De conclusie is dat de opzegging van de arbeidsovereenkomst niet in strijd is met artikel 7:669, lid 3, onderdeel a, BW, zodat het verzoek van [verzoeker] tot toekenning van een billijke vergoeding zal worden afgewezen. 4.15. De proceskosten komen voor rekening van [verzoeker] , omdat hij ongelijk krijgt. De proceskosten aan de zijde van Eagle Eye Networks worden begroot op € 881,50 (€ 814,00 aan salaris gemachtigde en € 67,50 aan nakosten), plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing. 4.16. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

De kantonrechter 5.1. wijst het verzoek af, 5.2. veroordeelt [verzoeker] in de proceskosten van € 881,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [verzoeker] niet tijdig aan de proceskostenveroordeling voldoet en de beschikking daarna wordt betekend, 5.3. veroordeelt [verzoeker] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 5.4. verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. Deze beschikking is gegeven door mr. L. van Berkum, kantonrechter, bijgestaan door mr. M.F. van Grootheest, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 23 september 2025.57170