ECLI:NL:RBAMS:2025:6690

RECHTBANK AMSTERDAM Civiel recht Kantonrechter Zaaknummer: 10794007 \ CV EXPL 23-14545 Vonnis van 28 augustus 2025 in de zaak van PROLEASE B.V., gevestigd te 's-Hertogenbosch, eisende partij, hierna te noemen: Prolease, gemachtigde: [gemachtigde] , tegen [gedaagde] , wonende te [woonplaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , niet verschenen.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 17 oktober 2023, met producties, - het tegen [gedaagde] verleende verstek. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2.1. Prolease vordert veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 1.976,95 aan hoofdsom, vermeerderd met rente en incassokosten, verminderd met tussentijdse betalingen, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten. Prolease stelt dat [gedaagde] de uit de tussen partijen gesloten private leaseovereenkomst (met betrekking tot een auto, een Opel Astra) voortvloeiende verplichtingen niet is nagekomen. 2.2. De overeenkomst die aan de vordering ten grondslag is gelegd is gesloten tussen Prolease als handelaar en [gedaagde] als consument. De kantonrechter moet in dat geval ambtshalve toetsen aan het consumentenrecht. Onderzocht moet worden of Prolease de op haar rustende informatieplichten heeft nageleefd. Daarnaast moet de overeenkomst worden getoetst aan de Richtlijn 93/13 EG betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (hierna: de richtlijn). Informatieplichten 2.3. Prolease stelt dat de overeenkomst als volgt tot stand is gekomen. [gedaagde] heeft via de website een offerte aangevraagd. Een offerte is per e-mail aan [gedaagde] toegestuurd. Vervolgens hebben partijen over en weer per e-mail gecorrespondeerd over de auto, het aantal inbegrepen kilometers en de hoogte van de leaseprijs, waarna Prolease een leaseovereenkomst heeft toegestuurd. Deze is door beide partijen ondertekend. 2.4. Onder genoemde omstandigheden is sprake van een overeenkomst anders dan op afstand of buiten de verkoopruimte. De wijze waarop de overeenkomst tot stand is gekomen valt immers niet onder de definities van overeenkomst op afstand of buiten de verkoopruimte als bedoeld in artikel 6:230g lid 1 onder e en f van het Burgerlijk Wetboek (BW), zodat deze valt in de ‘restcategorie’. In dat geval zijn de informatieplichten van artikel 6:230l BW van toepassing zijn. 2.5. Prolease heeft in de dagvaarding gemotiveerd gesteld dat zij aan de informatieplichten van artikel 6:230l BW heeft voldaan. Alle van toepassing zijnde essentiële informatie staat in de leaseovereenkomst, die [gedaagde] heeft kunnen doorlezen alvorens deze te ondertekenen. Prolease heeft dan ook voldaan aan haar informatieplichten. Toetsing van bedingen 2.6. De gevorderde hoofdsom bestaat uit facturen met betrekking tot onbetaald gelaten leasetermijnen, een afrekening van meer gereden kilometers en in rekening gebrachte bedragen aan eigen risico in verband met schades. In mindering hierop strekken twee creditfacturen met betrekking tot borg en (teveel in rekening gebrachte) houderschapsbelasting, verzekering en overige componenten. 2.7. Het gedeelte van de hoofdsom dat ziet op onbetaald gelaten leasetermijnen en de afrekening van meer gereden kilometers is toewijsbaar, omdat ze zijn gebaseerd op transparante kernbedingen over de prijs. Deze bedingen komen ingevolge artikel 4 lid 2 van de richtlijn niet voor verdere toetsing in aanmerking. 2.8. De in rekening gebrachte bedragen aan eigen risico komen overeen met het bedrag dat daarvoor in de overeenkomst is opgenomen. De gestelde schades zijn voldoende onderbouwd. 2.9. De hoofdsom is dan ook integraal toewijsbaar. 2.10. Prolease maakt ook aanspraak op rente en incassokosten. Zij heeft bedingen in de algemene voorwaarden staan die daarop betrekking hebben. Dat gaat om artikel 20 lid 4 (rente) en artikel 20 lid 6 (incassokosten). Nu in die artikelen ingeval van private lease door consumenten wordt verwezen naar en aangesloten bij de wettelijke regelingen over rente en incassokosten, worden de bedingen niet als oneerlijk aangemerkt, zodat Prolease aanspraak kan maken op de wettelijke regelingen. 2.11. Nu aan de wettelijke vereisten is voldaan, zijn deze nevenvorderingen toewijsbaar. 2.12. Het voorgaande leidt tot het oordeel dat de vordering niet onrechtmatig of ongegrond voorkomt. 2.13. [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Prolease worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 107,84 - griffierecht € 365,00 - salaris gemachtigde € 204,00 (1 punt × € 204,00) - nakosten € 67,50 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 744,34

De kantonrechter 3.1. veroordeelt [gedaagde] om aan Prolease te betalen een bedrag van € 1.391,02, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de hoofdsom van € 1.068,95, met ingang van 17 oktober 2023, tot de dag van volledige betaling, 3.2. veroordeelt [gedaagde] om aan Prolease te betalen een bedrag van € 160,34 aan buitengerechtelijke kosten, 3.3. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 744,34, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 3.4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 3.5. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. C.W. Inden en in het openbaar uitgesproken op 28 augustus 2025. 991