ECLI:NL:RBAMS:2025:6295

RECHTBANK AMSTERDAM Civiel recht Kantonrechter Zaaknummer: 11561989 \ CV EXPL 25-3491 Vonnis van 14 augustus 2025 in de zaak van KIKKER ENERGIE B.V., gevestigd te Bodegraven, eisende partij, hierna te noemen: Kikker Energie, gemachtigde: [gemachtigde 1] , tegen [gedaagde] , wonende te [woonplaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , procederend in persoon.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 23 januari 2025, met producties; - het proces-verbaal van 4 maart 2025 van het mondeling antwoord en het aanvullende schriftelijk antwoord; - het instructievonnis van 21 maart 2025; - de dagbepaling mondelinge behandeling. 1.2. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 11 juni 2025. Namens Kikker Energie is [naam] ( [naam functie] ) verschenen, bijgestaan door de gemachtigde [gemachtigde 2] . [gedaagde] is verschenen, vergezeld door zijn echtgenote. Beide partijen hebben hun standpunt nader toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. De griffier heeft hiervan aantekeningen gemaakt. 1.3. Ten slotte is vonnis bepaald.

2.1. [gedaagde] heeft een vakantiewoning op een vakantiepark in [plaats] (hierna: de vakantiewoning). Naast deze vakantiewoning is [gedaagde] samen met zijn echtgenote eigenaar van drie andere vakantiewoningen die hij voornamelijk verhuurt. Het vakantiepark waar de vakantiewoning zich bevindt heeft een VvE Bungalowpark [naam bungalowpark] . Beheerder van de VvE is [naam bungalowpark] Beheer B.V. (hierna: de beheerder). 2.2. De VvE is door alle eigenaren gemachtigd om namens hen een collectieve energieovereenkomst af te sluiten. De VvE heeft met behulp van de tussenpersoon Klaver Energie (hierna: de tussenpersoon) een energieovereenkomst gesloten bij Kikker Energie (hierna: de overeenkomst). Klaver Energie heeft vervolgens alle benodigde gegevens van de eigenaren aan Kikker Energie gestuurd, waarna de levering op 2 augustus 2021 aan [gedaagde] is gestart. Op dit moment kreeg [gedaagde] ook toegang tot de app van Kikker Energie. 2.3. Op 5 augustus 2021 heeft [gedaagde] contact gezocht met Kikker Energie, omdat hij in de app enkel het verbruik kon zien, maar geen tarieven of de overeenkomst. Op 6 augustus 2021 heeft [gedaagde] vanuit de app de “Bevestigingsbrief” kunnen downloaden. In de bijlage staat het volgende, voor zover relevant: “Je contract Je hebt op 25-06-2021 een contract gesloten met Kikker Energie B.V. (…) voor de levering van Kikker Energie Stroom en Gas voor onbepaalde tijd met een prijs per maand. (…) Je hebt alle vrijheid om het contract op te zeggen met inachtneming van een opzegtermijn van 30 dagen. (…) Je tarieven Voor Kikker Energie Stroom en Gas ga je als termijnbedrag maandelijks een bedrag van € 93,10 betalen. (…) Voor stroom betaal je een vast leveringstarief per kWh. Dit tarief wijzigt niet tijdens de vaste looptijd van je contract. (…) Het maandelijks door je te betalen termijnbedrag is een voorschot, geschat op basis van de door je aangeleverde gebruiksgegevens. Eén keer per jaar vindt, op basis van jouw daadwerkelijke verbrui, een eindafrekening plaats. (…) Wijze van betaling Je ontvangt maandelijks een factuur voor het overeengekomen termijnbedrag. (…) Je Kikker Energie Stroom en Gas contract bestaat uit:  Deze bevestigingsbrief (…) Toelichting bij jouw tarieven voor elektriciteit (…) Levering Kikker Energie; Variabele levering normaaltarief (…) Variabele levering daltarief (…) Vaste levering (…).” 2.4. Op 22 maart 2022 heeft Kikker Energie de volgende mail met het onderwerp Aanpassing termijnbedrag Kikker Energie, voor zover relevant, gestuurd aan [gedaagde] : “Je hebt op dit moment een contract met een prijs die maandelijks wijzigt. Nu de energieprijzen de afgelopen maanden fors zijn gestegen, past je termijnbedrag niet meer bij de tarieven die je betaalt. Om deze reden is het nodig om je termijnbedrag aan te passen. (…)” 2.5. Op 26 juli 2022 heeft Kikker Energie de volgende mail met het onderwerp We verhogen je termijnbedrag gestuurd aan [gedaagde] : “We verhogen je termijnbedrag voor jouw energiecontract (…). In de onderstaande e-mail leggen we je uit waarom we dit doen en op welke informatie wij ons baseren. 1. De tarieven zijn gestegen Je hebt een energiecontract gesloten waarbij de tarieven iedere maand wijzigen. (…) 2. Te laag termijnbedrag in het verleden Je termijnbedrag was in de afgelopen maanden te laag. (…) 3. Mogelijk hoger verbruik dan vooraf ingeschat Het kan zijn dat jouw verbruik hoger is dan er vooraf is ingeschat. In de verhoging van het maandbedrag, hebben we hier echter nog geen rekening mee gehouden. (…)” 2.6. Op 26 juli 2022 heeft [gedaagde] contact opgenomen met de tussenpersoon om inzicht te krijgen in het contract. Wederom heeft [gedaagde] die dag dezelfde contractbevestiging (productie 5 dagvaarding) uit de app van Kikker Energie gedownload. 2.7. Op 21 september 2022 heeft Kikker Energie [gedaagde] aangemaand om openstaande factuur ter hoogte van € 3.328,66 met het nummer [factuurnummer] te betalen. Hierop heeft [gedaagde] op 22 september 2022 geantwoord dat hij de betaling heeft gestorneerd, omdat het onduidelijk is waar het bedrag vandaan komt. Hierbij verzoekt [gedaagde] om een nadere uitleg over het verbruik, de commissiestructuur en het afgesloten contract. Hierna is tussen partijen een discussie ontstaan over de vraag of er sprake is van een vast- of een variabel contract voor stroom. 2.8. Op 12 oktober 2022 heeft de tussenpersoon dezelfde contractbevestiging (productie 5 dagvaarding) gestuurd aan [gedaagde] als antwoord op zijn verzoek om het contract te ontvangen. 2.9. Op 1 februari 2023 is [gedaagde] overgestapt naar een andere energieleverancier, waarna de overeenkomst tussen partij is geëindigd. 2.10. Op 8 maart 2023 heeft Kikker Energie [gedaagde] aangemaand voor twee facturen voor de door haar geleverde energie en daarbij het in haar ogen juiste sjabloon van de contractbevestiging (productie 6 dagvaarding) gestuurd aan [gedaagde] , waarin een variabel tarief is opgenomen.

3.1. Kikker Energie vordert – zakelijk weergeven – veroordeling van [gedaagde] tot betaling van: € 5.146,33 aan hoofdsom, vermeerderd met de wettelijke rente berekend vanaf 15 januari 2025 tot de dag der algehele voldoening; € 632,32 aan incassokosten; € 661,58 aan vervallen wettelijke rente; en e proceskosten. 3.2. Kikker Energie legt – kort gezegd – aan haar vordering ten grondslag dat [gedaagde] ondanks herhaalde aanmaning in gebreke is gebleven de jaarnota en de eindnota tijdig en volledig te voldoen. De betalingstermijn is verlopen, waardoor [gedaagde] in verzuim verkeert en rente is verschuldigd. Kikker Energie heeft haar vordering ter incasso uit handen gegeven en hiervoor kosten gemaakt. 3.3. [gedaagde] erkent de vordering van Kikker Energie tot een bedrag van € 2.613,67. Ten aanzien van het meerdere voert [gedaagde] verweer en concludeert [gedaagde] tot afwijzing hiervan. [gedaagde] betwist dat er een contract met een variabel tarief is overeengekomen en stelt dat er een vast tarief is overeengekomen. Op basis van dit vaste tarief is het erkende bedrag verschuldigd. Voor zover vastgesteld wordt dat er een variabel contract is overeengekomen, stelt [gedaagde] dat zij op basis van de informatie die zij heeft gekregen van Kikker Energie ervan uit mocht gaan dat er een vast tarief was overeengekomen. [gedaagde] heeft geprobeerd dit bedrag te betalen aan Kikker Energie, maar dit is niet gelukt, nu Kikker Energie weigert om hiervoor een betaallink te sturen. [gedaagde] is het niet eens met de bijkomende kosten. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4.1. In deze zaak staat de vraag centraal of partijen een variabel- of een vast contract zijn overeengekomen. 4.2. De kantonrechter stelt allereerst vast dat er in deze zaak niet ambtshalve hoeft te worden getoetst aan het Europese en Nederlandse consumentenrecht, in het bijzonder aan de Richtlijn 93/13 EG Richtlijn. [gedaagde] heeft ter zitting toegelicht meerdere vakantiewoningen te hebben en hij deze met zijn echtgenote voornamelijk verhuurt. [gedaagde] moet dan ook worden aangemerkt als handelaar, waardoor geen sprake is van ambtshalve toetsing. De kantonrechter ziet geen aanleiding de richtlijn “analoog” toe te passen. 4.3. Kikker Energie heeft met stukken onderbouwd gesteld dat de tussenpersoon namens [gedaagde] een energiecontract heeft gesloten voor onbepaalde tijd met een variabel tarief. [gedaagde] heeft de stelling van Kikker Energie dat er sprake is van een variabel contract echter gemotiveerd en eveneens met stukken onderbouwd betwist. [gedaagde] stelt zich op het standpunt dat uit de “bevestigingsbrief” (zoals opgenomen in productie 5 bij dagvaarding) die hij kon downloaden uit de app niet valt af te leiden dat het gaat om een variabel tarief, sterker nog, hieruit kon hij concluderen dat het gaat om een vast tarief. Het standpunt van Kikker Energie dat [gedaagde] uit deze bevestigingsbrief moest afleiden dat dit een foutief sjabloon was en [gedaagde] dus zelf had moeten bedenken dat dit sjabloon niet van toepassing is op hem, slaagt niet. Niet te begrijpen valt waarom het hier zou gaan om een sjabloon, nu in deze bevestigingsbrief alle gegevens van [gedaagde] zijn ingevuld en [gedaagde] deze versie gedurende gehele looptijd van de overeenkomst kon downloaden uit de app van Kikker Energie. Desgevraagd is deze bevestigingsbrief in oktober 2022 ook nog door de beheerder van de VvE als ‘het contract’ aan [gedaagde] gemaild. Voorts heeft Kikker Energie op vraagstelling van de kantonrechter niet overtuigend kunnen toelichten waarom de bevestigingsbrief in productie 5 niet deugt en waarom [gedaagde] dat had moeten begrijpen. De conclusie is dat [gedaagde] de stelling dat het zou gaan om een variabel contract voldoende heeft betwist. 4.4. Nu Kikker Energie heeft aangeboden om zijn stelling te bewijzen, zal zij hiertoe in de gelegenheid worden gesteld. De zaak zal voor bewijslevering worden verwezen naar de in de beslissing vermelde rolzitting. 4.5. Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

De kantonrechter 5.1. draagt Kikker Energie op te bewijzen dat partijen een overeenkomst hebben gesloten met een variabel tarief, 5.2. bepaalt dat op de rolzitting van 4 september 2025 om 10.00 uur aan Kikker Energie de gelegenheid wordt geboden om te kennen te geven of, en zo ja, op welke wijze van die bewijsopdracht gebruik zal worden gemaakt en zo daartoe getuigen zullen worden gehoord, welke getuigen worden voorgedragen, waarna daarvoor dag en uur zullen worden bepaald, 5.3. bepaalt dat, als Kikker Energie geen bewijs door het horen van getuigen wil leveren maar wel bewijsstukken wil overleggen, zij die stukken dan direct in het geding moet brengen, 5.4. bepaalt dat, als Kikker Energie getuigen wil laten horen, zij de getuigen en de verhinderdagen van de partijen en hun gemachtigden in de maanden september 2025 tot en met januari 2026 dan direct moet opgeven, waarna dag en uur van het getuigenverhoor zullen worden bepaald, 5.5. bepaalt dat het getuigenverhoor zal plaatsvinden op de zitting van mr. J.F. Kuiken, in het gerechtsgebouw te Amsterdam, Parnassusweg 280, 5.6. bepaalt dat alle partijen uiterlijk twee weken voor het eerste getuigenverhoor alle beschikbare bewijsstukken aan de kantonrechter en de wederpartij moeten toesturen, 5.7. houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen door mr. J.F. Kuiken, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 14 augustus 2025, in aanwezigheid van de griffier mr. S.H.I. Hoestra. 61289