ECLI:NL:RBAMS:2025:6277

RECHTBANK Amsterdam Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel Zaaknummer: C/13/773152 / KG ZA 25-602 MdV/EvK Vonnis in kort geding van 26 augustus 2025 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid DÉ CODEERSCHOOL B.V., gevestigd te Amsterdam, eiseres bij dagvaarding van 30 juli 2025, hierna te noemen: De Codeerschool, advocaat: mr. F.Y.G. Swart en mr. H. Maatjes te Amsterdam, tegen 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid GREENONLINE B.V., gevestigd te Amsterdam, verschenen bij haar directeur, hierna te noemen: Greenonline,2. [gedaagde sub 2], wonende te [plaats] , verschenen in persoon, hierna te noemen: [gedaagde sub 2] , gedaagden, hierna samen te noemen: Greenonline c.s.

1.1. Tijdens de mondelinge behandeling van dit kort geding op 19 augustus 2025 heeft De Codeerschool de dagvaarding toegelicht. Greenonline c.s. hebben verweer gevoerd. Beide partijen hebben producties en een pleitnota in het geding gebracht. Bij de mondelinge behandeling waren aanwezig: aan de zijde van De Codeerschool: [naam 1] en [naam 2] , (indirect) bestuurders van De Codeerschool, met mr. Swart en mr. Maatjes, aan de zijde van Greenonline c.s.: [gedaagde sub 2] , voor zichzelf en als (indirect) bestuurder van Greenonline. Na verder debat is vonnis bepaald op vandaag.

2.1. De Codeerschool houdt zich bezig met het bijbrengen van digitale vaardigheden aan scholieren. Zij doet dit door lespakketten aan te bieden voor het vak ‘digitale geletterdheid’. Een andere handelsnaam van De Codeerschool is Hét Codeerbedrijf. De (indirecte) bestuurders van De Codeerschool zijn [naam 1] (via [bedrijf 1] ) en [naam 2] (via [bedrijf 2] ). 2.2. Dezelfde natuurlijke personen, [naam 1] en [naam 2] , met nog een derde persoon [naam 3] (via [bedrijf 3] ) zijn deels samen of alleen (indirect) bestuurder/ aandeelhouder van de volgende vennootschappen: Lemon Labs B.V., Rocketman B.V. (ook wel handelend onder de naam Gerechtsbode), Pluto B.V. (ook wel handelend onder de naam Termination Experts B.V.) en ByMétis Cancellations B.V. Deze vennootschappen houden zich bezig met het tegen betaling aanbieden van opzegdiensten aan consumenten. 2.3. Greenonline levert sinds 2010 online opzegdiensten tegen betaling aan consumenten via (onder andere) de website ‘opzeggen.nl’. [gedaagde sub 2] is (indirect) bestuurder (via 4EQuality B.V.) van Greenonline. 2.4. Greenonline beheert ook de website ‘blog.opzeggen.nl’. Hierop staan diverse blogs waarin Greenonline publiceert over andere partijen die tegen betaling opzegdiensten aanbieden. 2.5. Op 16 juni 2025 heeft De Codeerschool een sommatiebrief gestuurd naar Greenonline dat zij onrechtmatig handelt jegens De Codeerschool door het plaatsen van blogs over De Codeerschool waarin (i) de suggestie wordt gewekt dat er een zakelijke relatie zou bestaan tussen De Codeerschool en andere bedrijven zoals ByMétis Cancellations B.V., en Gerechtsbode, en (ii) wordt gesuggereerd dat De Codeerschool een louche organisatie is. Greenonline is gesommeerd om ieder onrechtmatig handelen te staken en gestaakt te houden. 2.6. Op 9 juli 2025 heeft [gedaagde sub 2] inhoudelijk op de sommatie gereageerd. Hij betwist (samengevat) dat de blogs onrechtmatig zijn, maar hij heeft aangeboden om een disclaimer aan de blogs toe te voegen “waarin expliciet wordt vermeld dat De Codeerschool tegenwoordig formeel geen verband meer houdt met de praktijken van Bymetis en andere genoemde entiteiten, maar dat het wel dezelfde eigenaren betreft. Daarnaast zullen wij vermelden dat we de huidige activiteiten van de Codeerschool een warm hart toedragen, maar dat we de andere activiteiten van deze eigenaren wel veroordelen.”

3.1. De Codeerschool vordert bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis: I. Greenonline c.s. hoofdelijk te veroordelen om met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis onder eigen naam, een andere naam, een andere entiteit, anoniem of via derden via welk medium dan ook iedere onrechtmatige handelswijze zoals omschreven in het lichaam van deze dagvaarding jegens De Codeerschool te staken en gestaakt te houden; II. Greenonline c.s. hoofdelijk te veroordelen met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis iedere op De Codeerschool betrekking hebbende c.q. naar haar verwijzende review of blogpost op de website blog.opzeggen.nl te verwijderen en verwijderd te houden; III. Greenonline c.s. hoofdelijk te veroordelen tot betaling van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 10.000,-, voor iedere dag dat Greenonline c.s. in strijd handelt met de vorderingen onder I. en II. van het vonnis; IV. Greenonline c.s. te veroordelen in de proceskosten, waaronder de nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente. 3.2. De Codeerschool legt aan de vordering ten grondslag dat Greenonline c.s. onrechtmatig handelen jegens De Codeerschool. De Codeerschool is een onderneming die zich (alleen) bezig houdt met het verbeteren van digitale vaardigheden van scholieren. De (indirect) bestuurders [naam 1] en [naam 2] hebben ook andere ondernemingen, die zich bezig houden met online opzegdiensten tegen betaling. In de blogs van Greenonline wordt negatief over deze ondernemingen en hun opzegdienstverlening geschreven én wordt gesuggereerd dat De Codeerschool is verweven met die ondernemingen en dat klopt niet. Dat deze bestuurders participeren in meerdere ondernemingen, betekent niet dat al deze bedrijven samenwerken en over één kam kunnen worden geschoren. Daarom zijn dit onjuiste mededelingen en onjuiste suggesties die afbreuk doet aan de goede reputatie van De Codeerschool en dat is onrechtmatig. 3.3. Greenonline c.s. voeren verweer. Ten eerste voeren zij aan dat De Codeerschool geen spoedeisend belang heeft bij haar vorderingen. De vermeend onrechtmatige blogs zijn sinds eind 2022 openbaar en De Codeerschool is hiervan al meer dan 2,5 jaar op de hoogte. Bovendien heeft Rocketman B.V., via de huidige advocaat van De Codeerschool, ook al eerder geklaagd over blogs van Greenonline. Daarnaast voeren Greenonline c.s. aan dat Greenonline mag publiceren over de activiteiten van de (indirecte) bestuurders [naam 2] en [naam 1] . Hoewel De Codeerschool inderdaad geen onderneming is die zich bezig houdt met opzegdiensten, mag De Codeerschool hier wel mee in verband worden gebracht omdat de (indirect) bestuurders van De Codeerschool andere ondernemingen hebben die wel opzegdiensten aanbieden. Greenonline wil juist aan de kaak stellen dat deze bestuurders aan de ene kant een eerlijke onderneming hebben, De Codeerschool, maar aan de andere kant ook misleidende opzegactiviteiten aanbieden. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

De Codeerschool heeft voldoende spoedeisend belang 4.1. Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. De voorzieningenrechter moet daarom eerst beoordelen of De Codeerschool ten tijde van dit vonnis bij de gevraagde voorziening een spoedeisend belang heeft. Hoewel de blogs al sinds 2022/2023 online staan en De Codeerschool hier dus al 2,5 jaar van op de hoogte is, heeft De Codeerschool een spoedeisend belang om te vorderen dat deze volgens haar onrechtmatige blogs worden verwijderd; zij heeft aangevoerd dat de blogs bij googelen snel naar boven komen en dat zij hiermee onlangs is geconfronteerd door een werkneemster. Onrechtmatige uitlatingen? 4.2. Het gaat in deze zaak over de vraag of de uitlatingen over De Codeerschool in de blogs van Greenonline onrechtmatig zijn (in de zin van artikel 6:162 BW). 4.3. Toewijzing van de vorderingen van De Codeerschool houdt in beginsel een beperking in van het in artikel 10 lid 1 van het Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (EVRM) neergelegde grondrecht van Greenonline c.s. op vrijheid van meningsuiting. Voorop staat dat het recht van Greenonline c.s. op vrijheid van meningsuiting ingevolge artikel 10 EVRM slechts kan worden beperkt indien dit bij wet is voorzien en noodzakelijk is in een democratische samenleving, bijvoorbeeld ter bescherming van de goede naam en de rechten van anderen. Van een dergelijke beperking is sprake indien de uitlatingen van Greenonline c.s. onrechtmatig zijn in de zin van artikel 6:162 BW jegens De Codeerschool. Voor het antwoord op de vraag of de uitlatingen onrechtmatig zijn, moeten alle wederzijdse belangen tegenover elkaar worden afgewogen. Het belang van Greenonline c.s. is dat zij zich in het openbaar kritisch, informerend, opiniërend en waarschuwend moeten kunnen uitlaten over kwesties die in de publieke belangstelling staan. Het belang van De Codeerschool is erin gelegen dat zij niet lichtvaardig wordt blootgesteld aan voor haar lichtvaardige verdachtmakingen en/of ongewenste publiciteit waardoor haar reputatie ongerechtvaardigd wordt aangetast. Welk van deze belangen, die in beginsel gelijkwaardig zijn, de doorslag behoort te geven, hangt af van de omstandigheden van het geval. 4.4. Voorop wordt gesteld dat het aan De Codeerschool is om concreet te stellen welke uitlatingen van Greenonline c.s. onrechtmatig zijn. De Codeerschool heeft in haar dagvaarding wel heel summier gesteld om welke uitlatingen het volgens haar zou gaan en zij heeft die paar concrete uitlatingen ook niet in de context van de hele blog geplaatst. Zij heeft enkel losse quotes uit blogs geciteerd. Daarom wordt slechts van de wel voldoende concreet geciteerde uitlatingen, uit randnummer 10 van de dagvaarding, uitgegaan: “Voor de volledigheid nog even een overzicht wat gedupeerden allemaal wel kunnen doen om deze praktijken te laten stoppen” “Nu hebben de docenten digitale geletterdheid van Bymetis.nl wel een sterke strategie, althans mits je het weet te waarderen wanneer mensen worden misleid en bedreigd met incasso’s. Maar Trustpilot bespelen ze toch ook wel weer gewiekst;” “Les 2 van Dé Codeerschool – start een eigen incassobureau en stuur dreigbrieven” “Goed, uit de vele eerdere berichten mag duidelijk zijn, het is oppassen geblazen met de dienstverlening van de mannen van Dé Codeerschool en het Codeerbedrijf.” “Les 3 Codeerschool – hoe herken je misleiding” “We hebben er weer zin in hoor, een extra postje over onze favoriete ondernemers [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] (tegenwoordig actief onder het pseudoniem [pseudoniem] ). Maar waar zullen we het nu toch weer eens over gaan hebben? Laten we het vandaag eens hebben over het onderwerp: hoe herken je misleiding? Dit is waarschijnlijk een van de vele lessen die Dé Codeerschool in de praktijk leert aan jonge mensen, om zo de digitale geletterdheid onder deze doelgroep te vergroten (wat een top gasten zijn dit toch, druk doende om de wereld te verbeteren).” “Les 5 uit Dé Codeerschool manual – blijven dreigen en hope for the best” 4.5. De Codeerschool houdt zich bezig met digitale geletterdheid van scholieren. Het staat vast dat de (indirect) bestuurders van De Codeerschool ook andere ondernemingen hebben (zie 2.2) en daarmee andere activiteiten verrichten dan de diensten die De Codeerschool aanbiedt. Greenonline c.s. hebben voldoende onderbouwd dat deze activiteiten van de andere ondernemingen (Lemon Labs B.V., Rocketman B.V., Gerechtsbode, Pluto B.V., Termination Experts B.V. en ByMétis Cancellations B.V.) zien op (volgens hen misleidende) opzegactiviteiten/ dienstverlening. Enkel het feit dat deze ondernemingen dezelfde (indirect) bestuurders hebben, maakt echter nog niet dat er een verband bestaat tussen (de activiteiten van) deze ondernemingen en dus ook niet dat Greenonline ook mag schrijven en publiceren dat De Codeerschool zelf ook deze (volgens haar) misleidende praktijken uitoefent. De uitlatingen op de blogs van Greenonline die suggereren dat De Codeerschool zelf misleidende (opzeg)activiteiten verricht vinden dus onvoldoende steun in de feiten en zijn ongegrond. Dat ziet in dit geval op nr. 3 en 7 uit de hiervoor geciteerde uitlatingen: “Les 2 van Dé Codeerschool – start een eigen incassobureau en stuur dreigbrieven” en “Les 5 uit Dé Codeerschool manual – blijven dreigen en hope for the best”. In deze uitingen wordt namelijk gesuggereerd dat De Codeerschool zelf dreigbrieven stuurt en dat ‘zij blijven dreigen’, maar dat is niet het geval. Daarom zijn deze uitingen onrechtmatig. De bescherming van de goede naam van De Codeerschool weegt in dit geval dus zwaarder dan de vrijheid van meningsuiting van Greenonline. 4.6. In de overige gestelde onrechtmatige uitingen wordt niet negatief geschreven over De Codeerschool zelf. In sommige van die uitingen wordt De Codeerschool namelijk niet eens genoemd of wordt niet negatief over haar geschreven. In andere uitingen gaat het om de natuurlijke personen [naam 1] en [naam 2] en wordt negatief geschreven over de opzegactiviteiten van hun andere ondernemingen, waarbij slechts wordt benoemd dat zij ook een andere vennootschap, De Codeerschool, hebben. Dat is niet onrechtmatig jegens De Codeerschool. 4.7. De uitingen van nr. 3 en 7. moeten worden verwijderd (vordering II). Alleen Greenonline zal hiertoe een bevel krijgen, gelet op het onweersproken verweer van Greenonline c.s. dat [gedaagde sub 2] de blogs niet heeft gepubliceerd maar Greenonline. De enkele blote stelling van De Codeerschool dat de uitingen voortkomen uit een persoonlijke vete van [gedaagde sub 2] is onvoldoende om hem persoonlijk aansprakelijk te houden. 4.8. Aan deze veroordeling zal geen dwangsom worden verbonden. Gelet op het feit dat Greenonline c.s. zich bereid heeft verklaard om een disclaimer bij de blogs te plaatsen is er geen reden om aan te nemen dat zij zich niet aan deze veroordeling zal houden. 4.9. De vordering onder I. die (kort gezegd) ziet op een verbod dat Greenonline c.s. in de toekomst geen onrechtmatige blogs over De Codeerschool mag plaatsen wordt afgewezen. Onrechtmatige blogs plaatsen mag ook zonder veroordeling al niet.

De voorzieningenrechter 5.1. veroordeelt Greenonline om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis de uitlatingen: “Les 2 van Dé Codeerschool – start een eigen incassobureau en stuur dreigbrieven” en “Les 5 uit Dé Codeerschool manual – blijven dreigen en hope for the best” op de website blog.opzeggen.nl te verwijderen en verwijderd te houden, 5.2. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 5.3. compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt, 5.4. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. W.M. de Vries, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. E.H. van Kolfschooten, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 26 augustus 2025. type: EvK coll: BB