ECLI:NL:RBAMS:2025:4628

RECHTBANK Amsterdam Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel Zaaknummer: C/13/769668 / KG ZA 25-384 VVV/KH Vonnis in kort geding van 3 juli 2025 in de zaak van [eiseres] , wonende te [woonplaats 1] , eiseres bij conceptdagvaarding, hierna te noemen: [eiseres] , advocaat: mr. F.L.P. Vulto te Den Haag, tegen [gedaagde] , wonende te [woonplaats 2] , gedaagde, vrijwillig verschenen, hierna te noemen: [gedaagde] , advocaat: mr. D. Uygul-Van Dam te Rotterdam.

Ter zitting van 12 juni 2025 heeft [eiseres] de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht. [gedaagde] heeft verweer gevoerd. Beide partijen hebben producties en pleitaantekeningen in het geding gebracht. Ter zitting waren aanwezig, voor zover relevant, partijen met hun advocaten. Na afloop van de zitting is de zaak pro forma aangehouden om partijen in de gelegenheid te stellen in onderling overleg tot een oplossing te komen. Op 23 juni 2025 heeft mr. Uygul-Van Dam de voorzieningenrechter bericht dat partijen hierin niet zijn geslaagd en is vonnis gevraagd. Vonnis is bepaald op vandaag.

2.1. [eiseres] is coach/therapeut, schrijfster en opiniemaker. [gedaagde] is transman en identificeert zich als non-binair. [eiseres] en [gedaagde] zijn beiden actief op sociale media zoals LinkedIn, Instagram, Threads en X, waar zij deelnemen aan het publieke debat over onder meer transgenderpersonen en genderdiversiteit. Partijen hebben in dit verband op verschillende momenten interactie met elkaar gehad. 2.2. [eiseres] postte op een onbekende datum een bericht op één van de genoemde platforms, onder verwijzing naar een artikel van KRO-NCRV met foto’s van [gedaagde] . Op die foto’s is zichtbaar dat [gedaagde] zijn borsten heeft laten verwijderen. In de post van [eiseres] stond: “Dat vrouwen zichzelf zodanig haten dat ze hun eigen borsten vrijwillig laten amputeren, wordt gepresenteerd als vooruitstrevend en goed.” 2.3. Daarop reageerde [gedaagde] via het platform Threads op 25 september 2024. [gedaagde] beschrijft dat hij zichzelf niet haat, dat hij intens dankbaar is voor zijn topsurgery, iets wat zijn leven heeft gered en zijn levenskwaliteit gigantisch heeft verbeterd. In dit verband noemt hij [eiseres] een “FART/TERF”. Onder het bericht van [gedaagde] reageren verschillende medestanders van [gedaagde] : [Gebruiker Threads] “Ik snap oprecht niet waarom mensen zo’n probleem maken van iets wat iemand anders vrijwillig doet met hun eigen lichaam. Fuck TERFs (…).” [Reactie [gedaagde] ] “Juist zij als ‘feminist’ zou moeten inzien dat dat precies is wat mannen doen bij vrouwen. Sowieso richt zij zich selectief op vrouwen, anders zou ze wel meer heisa maken over zaken als femicide, misbruik, ongelijkheid op de arbeidsmarkt, etc. She’s a one trick pony. En haar truc is trans haat.” [Gebruiker Threads] “Volgens mij haat zij haarzelf, maar ja, dat is zo lastig om aan te werken, dus zijn alle mannen en trans mensen de sjaak. Maar goed, ze is ook een fantastisch voorbeeld van wat er met je gebeurt als je verhard. Hou je hart zacht!” [Reactie [gedaagde] ] “Ja het is ongetwijfeld persoonlijk trauma wat ze projecteerde. Wat haar -mogelijk- is overkomen is natuurlijk verschrikkelijk, maar geen excuus om van haat dan je werk te maken. Extra pijnlijk dat ze coach is en werkt met veelal getraumatiseerde mensen.” [Gebruiker Threads:] “[eiseres] verdient een vasectomie.” [Reactie [gedaagde] ] “Ai, ik snap je boosheid en I get the energy. Maar niet helemaal mee eens! Dan doen we precies wat zij doet, bepalen wat ze (of iemand) met haar/zijn/hun/diens lijf doen.” 2.4. In april 2025 postte [eiseres] op o.a. X het volgende bericht: “Als het gaat om transzorg, dan blijft de waarheid buiten de spreekkamer. Daarom geef ik hier wat informatie die iedereen zou moeten krijgen die transitie overweegt. Waarheid 1. Mensen kunnen niet van geslacht veranderen. Anderen zullen je vrijwel altijd waarnemen als je oorspronkelijke geslacht. De kans is groot dat ze gaan ‘doen alsof’ omdat ze je zielig vinden of geen ruzie met je willen. De gelijkwaardigheid is weg uit de relatie. Waarheid 2. De operaties aan geslachtsdelen zijn cosmetisch én experimenteel. Wat betekent dat je nooit echt de geslachtsdelen van je wensgeslacht zult krijgen, maar een door chirurgen geknutselde ‘neo-vagina’ of ‘neo-penis’. Waarheid 3. De ‘neo-vagina’ is een open wond die vaak stinkt (bij gebruik van darmweefsel, stinkt het naar poep). Die moet je hele leven open gehouden worden. Bij veel mannen blijkt dat zo pijnlijk dat ze het dicht laten groeien. Waarheid 4. Er zijn weinig cosmetische operaties met zoveel complicaties als het maken van een vleesworst voor vrouwen die denken dat ze zich het geslachtsdeel van een man kunnen laten aanmeten. Ze vallen eraf, de urine loopt er niet goed doorheen, vrouwen raken incontinent. (…) Waarheid 7. De kans op het vinden van een partner neemt sterk af. Een homoseksuele man zoekt een man als partner, een lesbische vrouw een vrouw en heteroseksuelen iemand van het andere geslacht. Je kunt de seksuele voorkeur van anderen niet veranderen omdat jij je van een ander geslacht voelt dan je feitelijk bent. Waarheid 8. Het is voor de meeste mannen en vrouwen absoluut niet aantrekkelijk als een man zo op zichzelf en zijn uiterlijk gericht is en tegelijkertijd zoveel bevestiging van buiten nodig heeft. Dat getuigt van een obsessieve, afhankelijke en dwingende persoonlijkheid. Waarheid negen Spijt is veel gewoner dan je denkt. De schatting is nu dat ongeveer een derde van de mensen spijt heeft van het nemen van hormonen en/of van ondergane operaties. Er is dus een derde kans dat jij op enig moment diep ongelukkig wordt door je transitie. Want de gevolgen zijn niet terug te draaien.” 2.5. Op 22 april 2025 plaatst [gedaagde] het volgende bericht op LinkedIn: “Ik zie opvallend veel mensen hier die connecties hebben met [eiseres] , en omdat veel van jullie blijkbaar niet weten dat zij haar hele leven wijd aan het dehumaniseren van trans mensen en misinformatie verspreiden over trans mensen (ga voor de grap even op haar X profiel kijken), voel ik me verplicht jullie wat te educaten. Naar mijn mening zou [eiseres] geen coach of therapeut mogen zijn, aangezien ze weigert Artikel 1 in acht te nemen. Ze heeft zelfs een organisatie die zich inzet om trans mensen te dehumaniseren onder het mom van vrouwen rechten beschermen. Anti trans wetten, beschermen cis vrouwen niet. Als je daadwerkelijk cis vrouwen (en trans vrouwen evengoed) wil beschermen, moet je je richten op de daadwerkelijke systematische problemen. Denk aan huiselijk geweld, femicide, menstruatie armoede, de pay gap, etc. Trans mensen zijn geen bedreiging voor cis mensen. Hierbij een aantal van haar dehumaniserende tweets.” 2.6. Bijlage bij de post van [gedaagde] zijn verschillende tweets van [eiseres] , waaronder: “De transgenderwet moet HELEMAAL afgeschaft worden. Geslacht is een FEIT en een belangrijke identificatiemogelijkheid. Het is niet wat op basis van fantasie of gevoel vervalst zou mogen worden. Stop de geslachtsvervalsing bij de burgerlijke stand!” “Er is geen enkel bewijs dat ‘genderzorg’ leidt tot verbetering bij patiënten. Dus wordt er verdubbeld ingezet om deze kwakzalverij te laten doorgaan onder het mom van autonomie.” “HAAL DIE POSTER UIT DE HEMA Wij vinden het geen ‘inclusie’ om een vrouw te laten zien die vrijwillig haar borsten heeft laten amputeren. De HEMA maakt hier propaganda voor en levensstijl die zich uit in ernstige (zelf)mutilatie. Waarom wil een winkel diepe zelfafwijzing promoten? Waarom willen ze laten zien dat het normaal is om gezonde borsten te amputeren vanwege psychische problemen? Waarom kiest deze winkelketen om propaganda te maken voor zelfbeschadiging? Wij vinden dat onethisch.” 2.7. Dit bericht (onder 2.5 en 2.6) is op verzoek van [eiseres] in mei 2025 door LinkedIn verwijderd.

3.1. [eiseres] vordert – samengevat – om bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis: I. [gedaagde] te veroordelen om onmiddellijk na betekening van dit vonnis alle uitlatingen van lasterlijke, smadelijke of anderszins onrechtmatige aard over [eiseres] , waaronder in ieder geval begrepen de berichten/posts op LinkedIn en Instagram genoemd in de dagvaarding, volledig te verwijderen van het internet (inclusief social media-platforms) en verwijderd te houden, op straffe van een dwangsom, II. [gedaagde] te verbieden om na betekening van dit vonnis opnieuw op enigerlei wijze soortgelijke onrechtmatige uitlatingen over of jegens [eiseres] openbaar te maken of te verspreiden, hetzij online (op social media, blogs, fora of websites) hetzij offline (in toespraken, media-optredens of anderszins in het openbaar), op straffe van een dwangsom, III. [gedaagde] te veroordelen tot het plaatsen van een duidelijk zichtbare en publieke rectificatie, gedurende ten minste 30 dagen, op zowel [gedaagde] ’s Instagram-account als diens LinkedIn-profiel. Deze rectificatie dient in te houden dat [gedaagde] diens gedane beschuldigingen van o.a. “dehumaniseren van transmensen”, “verspreiden van desinformatie”, “racisme, xenofobie, transfobie en ableism” ongefundeerd en onjuist waren, en dat [gedaagde] deze uitspraken terugneemt, op straffe van een dwangsom, IV. [gedaagde] te veroordelen in de proceskosten. 3.2. [eiseres] legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag. Volgens [eiseres] is [gedaagde] bezig met een lastercampagne. Zij verwijt [gedaagde] dat diens uitlatingen over [eiseres] onrechtmatig zijn en de grenzen overschrijden van wat maatschappelijk aanvaardbaar is, nu de uitlatingen haar reputatie ernstig schaden zonder rechtvaardiging hiervoor. Volgens [eiseres] zijn (een deel van) de uitlatingen van [gedaagde] uitlatingen die op waarheid getoetst moeten worden. Het gaat dan bijvoorbeeld om het bestempelen van [eiseres] als ‘racist’ of ‘xenofoob’. [eiseres] stelt dat publieke figuren of personen die zich in een maatschappelijk gevoelige discussie begeven, weliswaar meer kritiek en scherpe uitlatingen moeten dulden dan een privépersoon, maar dat betekent niet dat zij vogelvrij is. Ook een activist of opiniemaker houdt recht op bescherming tegen evidente reputatieschade door feitelijke onjuistheden. 3.3. [gedaagde] voert verweer. Volgens [gedaagde] zoekt [eiseres] bewust de openbaarheid op en is zij bekend bij een groot publiek. Als al sprake is van reputatieschade, dan komt dat door haar eigen posts met een breed bereik. [eiseres] beledigt in haar posts een grote groep mensen. [gedaagde] reageert daar enkel op en draagt op die manier bij aan het publieke debat. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

Te beoordelen uitlatingen 4.1. Uit de stukken en het debat ter zitting is gebleken dat de volgende berichten momenteel nog online staan op sociale media van [gedaagde] : het bericht op Threads (onder 2.3), het bericht op LinkedIn (onder 2.8) en de verschillende berichten op Instagram (onder 2.9). Ten aanzien van de berichten op Instagram heeft [gedaagde] ter zitting gezegd dat hij bereid is deze te verwijderen. Beoordeling hiervan kan daarom achterwege blijven en het gaat dus nog slechts om de berichten op Threads en LinkedIn.

4.2. Toewijzing van de vorderingen van [eiseres] houdt een beperking in van het in artikel 10 lid 1 EVRM neergelegde recht van [gedaagde] op vrijheid van meningsuiting. Dit recht kan slechts worden beperkt indien dit bij de wet is voorzien en noodzakelijk is in een democratische samenleving, bijvoorbeeld ter bescherming van de goede naam en de rechten van anderen (artikel 10 lid 2 EVRM). Van een beperking die bij wet is voorzien is sprake, indien de gewraakte uitlatingen onrechtmatig zijn in de zin van artikel 6:162 BW. Voor het antwoord op de vraag of dit het geval is, moeten alle wederzijdse – in beginsel gelijkwaardige – belangen tegen elkaar worden afgewogen. Het belang van [gedaagde] is er met name in gelegen dat hij zich in het openbaar kritisch, informerend, opiniërend en waarschuwend moet kunnen uitlaten over onderwerpen van publiek belang. Het belang van [eiseres] is er met name in gelegen dat zij niet lichtvaardig wordt blootgesteld aan verdachtmakingen en dat haar privacy niet onnodig wordt geschonden. Bij deze belangenafweging dienen alle omstandigheden van het geval in ogenschouw te worden genomen. 4.3. In dit geval worden met name de volgende omstandigheden relevant geacht: (1) de aard en de inkleding van de gewraakte uitlatingen; (2) de ernst – bezien vanuit het algemeen belang – van het onderwerp dat gedaagde aan de kaak beogen te stellen; (3) de mate waarin de beschuldigingen steun vinden in het beschikbare feitenmateriaal; en (4) de ernst van de te verwachten gevolgen voor [eiseres] . De verschillende omstandigheden zullen hierna in samenhang worden besproken. 4.4. Het gaat in deze zaak om twee privépersonen die ieder via sociale media het publieke debat opzoeken over o.a. transgenderpersonen en genderdiversiteit. De vrijheid van meningsuiting vormt een van de essentiële fundamenten van een democratische samenleving en die reikt ver. Deelnemers aan een dergelijk debat komt een ruime vrijheid van meningsuiting toe. Vrijheid van meningsuiting is immers niet alleen van toepassing op informatie of ideeën die gunstig worden ontvangen of als onschuldig of onverschillig worden beschouwd, maar ook op informatie of ideeën die kunnen shockeren, kwetsen of verontrusten (shock, offend or disturb). Waardeoordelen zijn niet voor bewijs vatbaar, waardoor aan die categorie een ruimere bescherming toekomt onder artikel 10 EVRM. Grenzen van het toelaatbare worden niet overschreden 4.5. Ten aanzien van beide berichten (zie 2.3 en 2.8) geldt op grond van het voorgaande dat [gedaagde] een grote mate van vrijheid toekomt. De berichten zijn vrij algemeen van aard en slechts op onderdelen geldt dat deze als shockerend, kwetsend of verontrustend kunnen worden ervaren, bijvoorbeeld waar [eiseres] wordt bestempeld als ‘FART/TERF’. Dit waardeoordeel overschrijdt echter niet de grens van het toelaatbare. Datzelfde geldt voor de post op LinkedIn, waarin [gedaagde] het in algemene zin heeft over ‘transfobie, racisme, ableism en xenofobie’, onder verwijzing naar een post van [eiseres] . In dit kader is relevant dat de berichten van [gedaagde] reacties zijn op berichten van [eiseres] , die op zichzelf (ook) als shockerend, kwetsend en verontrustend kunnen worden ervaren. [eiseres] neemt zelf met vrij harde bewoordingen deel aan het maatschappelijk debat en doet met enige regelmaat uitlatingen die door transgenderpersonen als respectloos zullen worden ervaren. Wie kaatst, kan de bal verwachten. Tot slot heeft [eiseres] onvoldoende aannemelijk gemaakt dat zij veel nadeel ondervindt van de berichten van [gedaagde] , in die zin dat zij als coach of therapeut cliënten verliest. Het gaat immers om reacties op haar eigen berichten, waaruit al blijkt hoe zij over bepaalde onderwerpen denkt. Het is dan ook niet erg aannemelijk dat mensen die haar eerst wel professioneel zouden bezoeken, dat door de berichten van [gedaagde] niet meer zullen doen. Dat zij ervoor kiest om zich op bepaalde platforms niet uit te laten om juist dit te voorkomen, maakt dat niet anders. Voorstelbaar is immers dat potentiële cliënten of doorverwijzers haar online opzoeken en zich daarbij niet tot één platform beperken. 4.6. Gelet op voorgaande ziet de voorzieningenrechter geen reden tot het toewijzen van de vordering die betrekking heeft op het verwijderen van de berichten van [gedaagde] op Threads en LinkedIn. Dat maakt dat ook geen aanleiding bestaat voor toewijzing van de gevorderde rectificatie en het zeer ruim geformuleerde verbod voor toekomstige uitlatingen. 4.7. [eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op: - griffierecht € 331,00 - salaris advocaat € 1.107,00 - nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 1.616,00

De voorzieningenrechter 5.1. weigert de gevraagde voorzieningen, 5.2. veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 1.616,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.3. verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. T.H. van Voorst Vader, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. K. Hogeman, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 3 juli 2025. Type: KH Coll: MV FART staat voor “feminism appropriating ridiculous transphobe” en TERF voor “trans exclusionary radical feminist”.