ECLI:NL:RBAMS:2025:3344

RECHTBANK Amsterdam Civiel recht Zaaknummer: C/13/747061 / HA ZA 24-199 Vonnis van 7 mei 2025 in de zaak van [eiseres] , wonende te [woonplaats] , eisende partij, hierna te noemen: [eiseres] , advocaat: mr. H.J.F. Dullemond, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheidBETENT B.V., gevestigd te Amsterdam, gedaagde partij, hierna te noemen: Betent, advocaat: mr. M.I. Robichon-Lindenkamp. 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:- de dagvaarding van 15 februari 2024, met producties,- de conclusie van antwoord, met producties, - het tussenvonnis van 18 december 2024, - het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 25 maart 2025 met de daarin genoemde processtukken, 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2.1. Betent biedt sinds 1 oktober 2021 online kansspelen aan in Nederland via een platform dat gebruikt kan worden via haar website en app. 2.2. [eiseres] heeft zich op 28 juni 2022 op het platform van Betent geregistreerd en een spelersaccount (hierna het Spelersaccount) aangemaakt. Daarbij heeft [eiseres] de Algemene Voorwaarden van Betent geaccepteerd. Hierin staat – voor zover relevant: “Artikel 3. Inschrijving (…)3.3 Door zich in te schrijven als Speler verklaart een Speler: a. Akkoord te gaan met de Algemene Voorwaarden; b. De accounthouder te zijn, eigen gegevens gebruikt te hebben voor het inschrijven en enkel voor eigen gebruik het account heeft aangemaakt;(…) Artikel 5. Schorsing 5.1 Betent schorst de mogelijkheid tot Deelname aan de Diensten in ieder geval: a. Op verzoek van de Speler; b. Bij een redelijk vermoeden dat niet of niet langer wordt voldaan aan de voorwaarden voor inschrijving als Speler en/of aan de Algemene voorwaarden;(…) Artikel 7. Beheer van het Spelersaccount (…) 7.3 Een Spelersaccount is persoonlijk. Een speler mag zijn Spelersaccount niet verkopen, uitlenen overdragen of op een andere manier “delen” met een derde.(…) 7.4. Een Spelersaccount mag nooit gedeeld worden. Wanneer Betent (redelijke) vermoedens heeft dat een account gedeeld wordt, blokkeert Betent het account onmiddellijk.(…) Artikel 8. Betalingstransacties (…) Bij het winnen van een jackpot worden er altijd controles uitgevoerd voordat het bedrag kan worden uitbetaald.” (…) 8.5 Betent crediteert de Speelrekening niet: a. Voor zover de Speler daarmee een of meerdere maxima overschrijdt; b. Indien de mogelijkheid tot deelname is geschorst op grond van artikel 5 van de Algemene Voorwaarden. 2.3. Verder zijn de volgende bepalingen relevant uit het Besluit kansspelen op afstand (hierna: KOA): Artikel 4.15 1. De vergunninghouder schrijft een persoon slechts in als speler, nadat die persoon heeft verklaard: (…) c. uitsluitend voor eigen rekening te zullen spelen; d. de inschrijving niet te zullen gebruiken voor witwassen of financiering van terrorisme, voor overtreding van sanctieregelingen, of voor fraude met of misbruik van de vergunde kansspelen,(…) Artikel 4.19 1. Tenzij uit een wettelijk voorschrift anders voortvloeit, schorst de vergunninghouder de mogelijkheid tot deelname aan de vergunde kansspelen in ieder geval: a. op verzoek van de Speler; b. bij een redelijk vermoeden dat niet of niet langer wordt voldaan aan de voorwaarden voor inschrijving;(…) 2.4. Op 2 juli 2023 heeft [eiseres] de jackpot gewonnen van € 172.824,12. 2.5. Op 3 juli 2023 heeft Betent het Spelersaccount geschorst. Vervolgens heeft Betent een onderzoek ingesteld. In het kader van dat onderzoek heeft Betent tweemaal telefonisch contact opgenomen met [eiseres] . 2.6. Op 4 augustus 2023 heeft Betent [eiseres] laten weten dat het onderzoek is afgerond, dat het Spelersaccount met onmiddellijke ingang wordt gesloten en dat het gewonnen bedrag niet zal worden uitgekeerd. 3.1. [eiseres] vordert - samengevat - veroordeling van Betent tot betaling van € 172.000,13, vermeerderd met rente en kosten. 3.2. [eiseres] legt aan de vordering ten grondslag dat zij de jackpot heeft gewonnen. Betent dient dan ook tot uitbetaling over te gaan. 3.3. Betent voert verweer inhoudende dat zij het (redelijke) vermoeden heeft dat [eiseres] niet (meer) aan de algemene voorwaarden voldoet. Als gevolg hiervan is Betent niet gehouden tot uitbetaling. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 4.1. Tussen partijen is niet in geschil dat [eiseres] op 2 juli 2023 een bedrag van € 172.824,12 heeft gewonnen. De kern van de zaak betreft de vraag of Betent een redelijk vermoeden heeft (gehad) dat [eiseres] niet of niet meer aan de algemene voorwaarden voldoet en dus niet gehouden is om tot uitbetaling over te gaan. Betent heeft namelijk het vermoeden dat [eiseres] haar Spelersaccount heeft gedeeld met [naam 1] , met wie zij destijds een affectieve relatie had, dan wel dat zij niet voor eigen rekening heeft gespeeld en/of wedstrijden heeft afgestemd. In ieder geval is zij niet zorgvuldig met haar inloggegevens omgegaan. Wat is ‘delen’ van het Spelersaccount 4.2. Voor de beantwoording van de vraag of Betent het redelijke vermoeden heeft gehad dat [eiseres] haar account heeft gedeeld, moet de rechtbank vaststellen wat er onder “delen” van het Spelersaccount valt. Dit is een kwestie van uitleg. Daarbij moet niet alleen worden gekeken naar de tekst van de bepalingen en hoe die taalkundig uitgelegd moet worden. Ook moet betrokken worden wat partijen bij het sluiten van de overeenkomst in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op wat zij hierover redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. 4.3. Betent stelt dat de kansspelsector zwaar gereguleerd is, waarbij zij de verantwoordelijkheid heeft om fraude en witwassen tegen te gaan. Bepalingen uit de algemene voorwaarden dienen dan ook ruim geïnterpreteerd te worden. Hieronder valt niet alleen dat een ander op een Spelersaccount speelt. Een (poging) tot inloggen, het proberen geld over te maken naar een ander Spelersaccount, uitleg geven aan iemand en zelfs het onderwerp samen bespreken op de bank kan leiden tot een redelijk vermoeden van delen. 4.4. [eiseres] hanteert een beperktere uitleg van de bepaling, waarbij het geven van uitleg of het stellen van een vraag niet onder delen valt. [eiseres] had tot oktober 2022 een relatie met [naam 1] . Deze relatie duurde ongeveer een jaar. Toen [eiseres] het Spelersaccount aanmaakte heeft [naam 1] haar uitgelegd hoe het werkte, maar zij hebben nooit samen gespeeld. Daarbij is het met je partner bespreken wat je bezighoudt een normale gang van zaken en daar kan moeilijk sprake zijn van fraude of misbruik. Ook was de relatie met [naam 1] allang beëindigd toen zij in juli 2023 de jackpot won, aldus [eiseres] . 4.5. Bij de uitleg zijn onder meer de algemene voorwaarden van belang. Allereerst geven deze geen definitie van het woord “delen”. Uit artikel 7 van de algemene voorwaarden blijkt wel dat in ieder geval onder delen moet worden verstaan het verkopen, uitlenen en overdragen van het Spelersaccount. Verder is van belang dat de algemene voorwaarden die Betent hanteert een uitwerking zijn van de bepalingen in de KOA. Daarin wordt niet gesproken over delen, maar wordt er in artikel 4.15 gesproken over het “voor eigen risico te zullen spelen”. 4.6. Naast de letterlijke bewoordingen van de KOA, die minder vergaand lijken dan de algemene voorwaarden, kan er in redelijkheid niet van worden uitgegaan dat de omvang van de bepaling zo groot is als hetgeen Betent stelt. Hoewel de rechtbank begrijpt dat Betent aan veel regels is gebonden en verantwoordelijkheden heeft in het tegengaan van witwassen, betekent dit echter niet dat de bepaling daarom dusdanig ruim moeten worden geïnterpreteerd dat zelfs het samen praten op de bank het vermoeden kan wekken dat er in strijd met de algemene voorwaarden is gehandeld. Een dergelijk ruime uitleg vindt geen steun in de bewoordingen noch in wat partijen redelijkerwijs mochten toekennen aan het begrip delen. 4.7. Het ligt daarom in de rede om ervanuit te gaan dat met het delen van het account meer moet worden aangesloten bij het spelen voor rekening van of door een ander. Met inachtneming daarvan moet de vraag worden beoordeeld of Betent een (redelijk) vermoeden heeft gehad dat [eiseres] niet (meer) aan de voorwaarden voor inschrijving voldeed. Redelijk vermoeden? 4.8. Betent heeft hiervoor aangevoerd dat er op het Spelersaccount tussen 2 juli en 4 oktober 2022 actief is deelgenomen aan aangeboden sportweddenschappen. In het geval van [eiseres] is dat opvallend, omdat zij weddenschappen plaatste op het voor doorsnee publiek minder bekende buitenlandse competities. Van alle spelers bij Betent is het maar een kleine groep die op dergelijke wedstrijden wedt. [naam 1] , die destijds ook een account had bij Betent, hoorde bij die kleine groep. Bovendien zijn alle sportweddenschappen op het Spelersaccount geplaatst ten tijde dat [naam 1] stond ingeschreven in het Centraal Register Uitsluiting Kansspelen (hierna: Cruks). Daarnaast zijn er nog meer opvallende gelijkenissen tussen de twee accounts. Zo zijn er op bepaalde momenten vanaf hetzelfde IP adres inlogactiviteiten te zien waarbij op één van de twee accounts wordt uitgelogd, en vervolgens binnen enkele seconden op het andere account werd ingelogd. Verder is er tweemaal geprobeerd om geld te storten op de speelrekening van [eiseres] vanaf een bankrekening die niet tot de persoon van [eiseres] te herleiden is. De eerste poging was op 1 juli 2022 en betrof de bankrekening van [naam 2] . De tweede poging was op 24 juli 2022 en betrof de bankrekening van [naam 1] . 4.9. Na het winnen van de jackpot in juli 2023 heeft Betent telefonisch contact opgenomen met [eiseres] . Tevens heeft Betent [eiseres] gevraagd om bankafschriften te overleggen over een periode van 6 maanden. Uit deze bankafschriften blijkt dat er meerdere stortingen over en weer tussen haar bankrekening en de bankrekening van [naam 2] zijn gegaan. Deze stortingen komen deels overeen met de bedragen die [eiseres] stortte op de speelrekening. Het vermoeden is dan ook dat [eiseres] niet alleen voor eigen rekening speelde, maar kennelijk ook voor rekening van [naam 2] . Daarbij was zij telefonisch ook niet in staat om de vragen van Betent (correct) te beantwoorden. Zo wist zij niet op welke wedstrijden en voor welk bedrag zij de laatste keer had ingezet. Ook aanvullende vragen in een tweede telefoongesprek op 20 juli 2023 kon zij niet juist beantwoorden. 4.10. [eiseres] betwist dat zij het Spelersaccount heeft gedeeld met [naam 1] , dan wel met een andere derde, zoals [naam 2] . Zij heeft haar inloggegevens niet aan [naam 1] gegeven. Ook heeft [naam 1] nooit toegang gehad tot de rekening van [eiseres] die is gekoppeld aan het Spelersaccount. Omdat [naam 1] al ervaring had met het plaatsen van weddenschappen, heeft hij [eiseres] aanvankelijk uitleg gegeven hoe zij dat zelf kon doen. [eiseres] en [naam 1] hebben volgens [eiseres] weleens gesproken over het plaatsen van weddenschappen, maar zij hebben deze nooit op elkaar afgestemd of anderszins afspraken gemaakt bijvoorbeeld over het verdelen van winst. [eiseres] heeft voorts ter zitting verklaard hoe het de avond dat zij de jackpot won is gegaan. Zij heeft thuis op de bank gespeeld via haar Spelersaccount. De relatie met [naam 1] was al maanden beëindigd en zij had geen contact meer met hem. De rechtbank heeft geen reden om aan haar verklaring te twijfelen. 4.11. Over de bankrekening van [naam 2] heeft [eiseres] verklaard dat dat de rekening is van haar toen zevenjarige zoontje die zij gebruikt als haar eigen spaarrekening. Alleen zij heeft als wettelijk vertegenwoordiger van haar zoon toegang tot die rekening. [naam 1] heeft dus geen toegang tot die rekening en is ook niet de vader van haar zoon. In de praktijk stortte zij soms eerst geld van de rekening van [naam 2] naar haar eigen rekening om dit geld dan vervolgens te storten op de Spelersrekening. Hoewel zij toegeeft dat dit wellicht niet handig was om de rekening op naam van haar zoon als haar eigen spaarrekening te gebruiken, heeft zij nimmer voor rekening van haar zoon gespeeld. [naam 1] kan ook niet hebben gespeeld op haar account, omdat zij bij een positief saldo altijd meteen speelde en ook doorspeelde tot het saldo op 0 stond. 4.12. Over het niet kunnen beantwoorden van de vragen heeft [eiseres] verklaard dat Betent haar de eerste keer heeft gebeld met felicitaties. De tweede keer werd zij overvallen met allerlei vragen. Op dat moment was zij aan het werk bij haar baan in de gehandicaptenzorg en kon zij niet goed adequaat de vragen beantwoorden. Deze vragen waren volgens [eiseres] ook zeer specifiek en zagen op weddenschappen die ver in het verleden lagen. Door al deze omstandigheden heeft zij aangegeven dat zij het even niet wist. Zij bedoelde daarmee niet dat zij niet zelf had gespeeld, aldus [eiseres] . 4.13. De rechtbank is het in het beginsel eens met Betent dat er in de periode van ongeveer een jaar voordat [eiseres] de jackpot won opvallendheden zijn in activiteiten op het Spelersaccount en het account van [naam 1] . Dit kan dan ook een aanwijzing zijn dat het Spelersaccount op een bepaald moment werd gedeeld. Toch leiden alle omstandigheden bij elkaar gezien niet tot het oordeel dat Betent hieraan het redelijke vermoeden mocht ontlenen dat [eiseres] niet (meer) aan de algemene voorwaarden voldeed. Hiertoe is als volgt overwogen. 4.14. Voor de betaalpoging vanaf de rekening van [naam 1] heeft [eiseres] aangevoerd dat zij hier niet van op de hoogte was. Betent heeft op haar beurt aangegeven dat er enkel geld op een account kan worden gezet vanaf een rekening die is gekoppeld aan het Spelersaccount. Een betaling vanaf een niet-gekoppelde rekening wordt dan ook tegengehouden en Betent ontvangt daar een signaal van. Zo weet Betent ook dat het [naam 1] was die heeft geprobeerd geld over te maken naar het Spelersaccount. De rechtbank deelt het standpunt van Betent niet dat deze inlogpoging, zelfstandig dan wel in samenhang gezien, leidt tot het vermoedelijk delen van het Spelersaccount, in de zin dat [eiseres] niet voor eigen rekening zou hebben gespeeld, danwel dat [naam 1] op het account van [eiseres] heeft gespeeld. De stellingen van partijen in ogenschouw genomen kan dit hoogstens hebben geleid tot een poging van [naam 1] om zonder weten van [eiseres] geld op haar Spelersaccount te zetten. 4.15. Ten aanzien van de betaalpoging vanaf de rekening van [naam 2] heeft [eiseres] het vermoeden van Betent voldoende weerlegd (zie r.o. 4.11). In het licht hiervan had het op de weg van Betent gelegen om haar stelling verder te onderbouwen waarom zij van mening is dat het in het geval van bedragen van en naar de rekening van [naam 2] zou gaan om [naam 1] die erachter zou zitten, dan wel waaruit het vermoeden blijkt dat [eiseres] voor rekening van haar toen zevenjarige zoon speelde. Dat het niet handig was van [eiseres] om haar spaargeld op de rekening op naam van haar zoon te zetten mag zo zijn, maar met de toelichting van [eiseres] is het vermoeden van Betent wel weerlegd. Het had overigens ook op de weg van Betent gelegen om, na ontvangst van de door [eiseres] op verzoek van Betent toegestuurde bankafschriften, aan [eiseres] een toelichting te vragen en zo nodig nadere informatie op te vragen wie [naam 2] was en wat de relatie van deze [naam 2] met [eiseres] en [naam 1] was. 4.16. Ook de omstandigheid dat [naam 1] voor langere tijd stond ingeschreven in het Cruks, maakt het oordeel van de rechtbank niet anders. Partijen zijn het erover eens dat [naam 1] meerdere malen, en ook voor een langere aaneengesloten tijd, tijdens hun relatie stond ingeschreven in het Cruks. Van afstemming in de vorm van matchfixing of anderszins fraude kan in die perioden sowieso geen sprake zijn, omdat [naam 1] in die periode niet op zijn account kon spelen. Daarbij heeft Betent tijdens de mondelinge behandeling aangegeven dat een speler toegang heeft tot zijn account, ook als hij staat ingeschreven in het Cruks. Hij kan niet spelen of geld overmaken naar zijn Spelersaccount, maar wel kijken naar zijn speelhistorie. Dit verklaart ook waarom er in de perioden dat [naam 1] in het Cruks stond er wel sprake kon zijn van inlogpogingen op, in ieder geval, zijn eigen account. Dat Betent daaruit mede het vermoeden heeft afgeleid dat het [naam 1] is geweest die ook in die periode op het Spelersaccount zat, is onvoldoende onderbouwd. 4.17. Na de toelichting van [eiseres] in de stukken en ter zitting komt de rechtbank tot de conclusie dat Betent niet het redelijke vermoeden kon hebben dat [eiseres] haar account deelde in de zin dat [eiseres] niet voor eigen rekening speelde, danwel dat [naam 1] op het account van [eiseres] speelde. Dit geldt zowel voor de periode rond de opening van het Spelersaccount door [eiseres] en de door Betent vermoedde deling van het Spelersaccount met [naam 1] , maar geldt des te meer voor de periode nadat de relatie tussen [eiseres] en [naam 1] was geëindigd. Na die beëindiging waren er immers nog steeds activiteiten op het Spelersaccount, die er toe geleid hebben dat [eiseres] de jackpot heeft gewonnen. Hoewel er opvallendheden uit het onderzoek van Betent kwamen heeft Betent te lichtvaardig de conclusie getrokken dat er sprake was van een redelijk vermoeden. Zij had [eiseres] , die als consument een Spelersaccount heeft - zeker na ontvangst van de bankafschriften - om een nadere toelichting moeten vragen om te toetsen of haar conclusies hout sneden. Dat zij dat onder meer gedaan heeft toen [eiseres] aan het werk was en haar vervolgens aan die uitlatingen “opknoopt” siert haar niet. Het verweer van Betent tegen de vordering van [eiseres] slaagt dus niet. Dit betekent dat de vordering van [eiseres] zal worden toegewezen. 4.18. [eiseres] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) is van toepassing. [eiseres] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. [eiseres] heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. [eiseres] heeft het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten vermeerderd met btw. Omdat [eiseres] geen ondernemer is, wordt de vergoeding verhoogd met btw. Daarom zal een bedrag van € 3.018,95 worden toegewezen. 4.19. De wettelijke rente zal worden toegewezen vanaf 13 oktober 2023, de datum waarop Betent na sommatie in verzuim was. 4.20. Tot slot heeft Betent opgeworpen dat een eventueel vonnis niet uitvoerbaar bij voorraad verklaard dient te worden. Reden hiervoor is haar gegronde vrees dat het bedrag (voor een deel) overgemaakt zal worden naar [naam 1] en dat [eiseres] het bedrag niet zou kunnen terugbetalen indien het vonnis in hoger beroep wordt vernietigd. De rechtbank ziet geen reden om in dit geval af te wijken van de hoofdregel dat een vonnis uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard. Er zijn geen aanknopingspunten te vinden voor een restitutierisico gerelateerd aan [naam 1] . [eiseres] ontkent dat [naam 1] (een deel van) de jackpot zou toekomen en de rechtbank is niet gebleken dat daaraan getwijfeld zou moeten worden. Indien Betent heeft bedoeld dat er in de toekomst mogelijk onvoldoende invorderingsmogelijkheden zijn bij [eiseres] , dan is dat een omstandigheid die voor rekening en risico komt van Betent. 4.21. Betent is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De rechtbank 5.1. veroordeelt Betent om aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 172.000,13, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 13 oktober 2023, tot de dag van volledige betaling, 5.2. veroordeelt Betent om aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 3.018,95 aan buitengerechtelijke kosten, 5.3. veroordeelt Betent in de proceskosten van € 6.801,42, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Betent niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.4. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 5.5. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. H.C. Hoogeveen, rechter, bijgestaan door mr. S.C.C. Valk, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 7 mei 2025.