ECLI:NL:RBAMS:2024:8395

RECHTBANK Amsterdam Civiel recht Zaaknummer: C/13/741097 / HA ZA 23-955 Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van 19 november 2024 in de zaak van de rechtspersoon naar buitenlands recht INOMED TECHNOLOGY GROUP SA, te Bienne (Zwitserland), eisende partij, hierna te noemen: Inomed, advocaat: mr. A. van der Ploeg, tegen de besloten vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid 1. [gedaagde 1] B.V., te [vestigingsplaats 1] ,2. [gedaagde 2] B.V., te [vestigingsplaats 2] ,3. [gedaagde 3] B.V., te [vestigingsplaats 3] , gedaagde partijen, hierna samen te noemen: Verkopers, advocaat: mr. W.M. Smelt, 4 [gedaagde 4] , wonende te [woonplaats] , aan de zijde van Verkopers gevoegde partij, hierna te noemen: [gedaagde 4] , advocaat: mr. M.G. Krüger. De zitting wordt gehouden in het gebouw van de rechtbank in Amsterdam, zoals bepaald in het tussenvonnis van 3 juli 2024. De zaak wordt behandeld door mr. S.P. Pompe, mr. E.A. Messer en mr. N. Versteeg, rechters, en E.A.S. Leeuwenburgh als griffier. Aanwezig zijn: - [naam 1] , managing director van Inomed, - [naam 2] , aandeelhouder van Inomed, - mr. Van der Ploeg, voornoemd, - mr. T. Zwemmer, advocaat van Inomed, - M. Schalken, tolk voor Beaud en Mathieu, - J.A. Florijn, tolk voor Beaud en Mathieu, - [naam 3] , bestuurder van [gedaagde 1] B.V., - mr. Smelt, voornoemd, - mr. M. Nuijten, advocaat van Verkopers, - [gedaagde 4] , - mr. Krüger, voornoemd, - mr. C.A. van der Marel, advocaat van [gedaagde 4] . Partijen hebben op de zitting hun standpunten toegelicht. Vervolgens is de mondelinge behandeling gesloten en heeft de rechtbank op de zitting in aanwezigheid van partijen mondeling uitspraak gedaan. Van wat op de zitting is besproken is afzonderlijk proces-verbaal opgemaakt. 1Waar gaat deze zaak over? 1.1. Inomed is een Zwitsers bedrijf dat zich bezig houdt met het ontwikkelen, produceren en leveren van sterilisatiecassettes voor orthopedische, traumatologische en wervelkolom chirurgie. 1.2. Verkopers hielden gezamenlijk de aandelen in NTOC Techniek B.V (hierna: NTOC). Dit bedrijf ontwikkelt, produceert en levert decontaminatie-, sterilisatie- en transportcassettes voor medische instrumenten. De cassettes worden geleverd aan ziekenhuizen, privéklinieken en leveranciers en producenten van medische instrumenten. 1.3. [gedaagde 4] is de echtgenote van [naam 3] , die enig aandeelhouder en bestuurder van [gedaagde 1] B.V. is. [gedaagde 4] was als kwaliteitsmanager werkzaam bij NTOC. 1.4. Op 15 december 2021 hebben Inomed (als koper) en Verkopers een sale and purchase agreement voor de verkoop van alle aandelen NTOC (hierna: de SPA) gesloten. Verkopers hebben de aandelen op dezelfde dag aan Inomed geleverd. Verkopers hebben een aantal garanties verstrekt die in schedule 7 van de SPA zijn opgenomen. Schedule 8 van de SPA bevat bepalingen die de aansprakelijkheid van Verkopers voor deze garanties beperken. Deze laatste bepalingen luiden, voor zover relevant, als volgt: “Notification of Claims 1.4 The Purchaser shall within a reasonable period of time […] after the discovery by the Purchaser of the evens, facts or circumstances giving rise to a claim for Damages incurred in connection with a Warranty Breach or breach of any obligation under this Agreement, notify the Sellers thereof in writing, giving reasonable particulars of the events, facts or circumstances relating to such claim and the Purchaser’s best estimate of the likely amount of the claim.” Time limitations 1.6 The Sellers shall cease to be liable in respect of any Warranty Breaches: a. […] b. the date which is eighteen (18) months after the Completion Date in respect of any Business Warranty; and c. […] No limitation in case of fraud or wilful misconduct 9.1 Nothing in this Agreement […] shall limit in time or amount the liability of any Seller in relation to any Warranty Breach or otherwise, if and to the extent that such Warranty Breach, […] is attributable to fraud (bedrog) or wilful misconduct (opzet) on the part of that Seller.” 1.5. Inomed heeft onderzoeksbureau ‘NAMCO Healthcare Technology’ ingeschakeld om te onderzoeken of NTOC aan bepaalde traceerbaarheidsverplichtingen voor haar cassettes voldeed. Naar aanleiding van de bevindingen van NAMCO heeft Inomed op 13 april 2023 aan Verkopers een ‘Notification of Warranty Breach’ gestuurd zoals bedoeld in artikel 1.4 van schedule 8 van de SPA. Inomed stelde in deze brief dat sprake was van een inbreuk op een aantal garanties omdat NTOC niet aan haar traceerbaarheidsverplichtingen voor bepaalden onderdelen van de casettes voldeed. 1.6. Vervolgens heeft Inomed Verkopers op 11 oktober 2023 gedagvaard en de rechtbank verzocht voor recht te verklaren dat Verkopers bepaalde garantiebepalingen van schedule 7 van de SPA hebben geschonden en dat zij aansprakelijk zijn voor de als gevolg daarvan door Inomed geleden en nog te lijden schade. 2De mondelinge uitspraak 2.1. Het gaat in deze zaak om de vraag of Verkopers garanties onder de SPA hebben geschonden. Inomed vraagt daartoe verklaringen voor recht. 2.2. De rechtbank wijst de vorderingen van Inomed af en overweegt daartoe als volgt. 2.3. Het meest verstrekkende verweer van Verkopers is dat hun aansprakelijkheid voor deze garanties op 15 juni 2023 is vervallen. Daarvoor verwijzen zij onder meer naar artikel 1.6 sub b van schedule 8 van de SPA dat bepaalt dat de aansprakelijkheid van Verkopers voor schade ten gevolge van deze garanties 18 maanden na het tekenen van de SPA vervalt. 2.4. Inomed brengt hiertegen in dat deze beperking in tijd niet van toepassing is omdat er sprake is van bedrog of opzet zoals bedoeld in artikel 9.1 van schedule 8 van de SPA. De rechtbank verwerpt dit betoog. Van bedrog of opzet is op geen enkele manier gebleken. Ter zitting is namens Inomed uitgelegd dat zij met bedrog of opzet doelt op roekeloos handelen, omdat werd gewerkt met een kwaliteitssysteem waarvan Verkopers hadden moeten weten dat dit niet aan de met klanten overeengekomen traceerbaarheidsverplichtingen voldeed. Dit is evenwel niet gelijk te stellen aan bedrog of opzet, nog daargelaten dat NTOC jarenlang met dit systeem heeft gewerkt en dat dit nooit tot enige klachten van klanten heeft geleid. De lat voor bedrog of opzet ligt echt hoger. Daar komt bij dat Verkopers voldoende hebben toegelicht dat de manier waarop NTOC haar kwaliteitssysteem had ingericht zorgvuldig was en kennelijk voldeed in de praktijk. Daarmee is ook geen sprake van bewuste roekeloosheid en kan ook niet worden gezegd dat het beroep op de beperking van aansprakelijkheid naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. 2.5. Omdat geen sprake is van bedrog of opzet vervalt de aansprakelijkheid voor deze garanties van Verkopers volgens artikel 1.6 sub b van schedule 8 van de SPA na 18 maanden. Dat schade die pas na het verstrijken van deze termijn wordt geleden niet op Verkopers kan worden verhaald volgt ten eerste uit de tekst van artikel 1.6 sub b van schedule 8 van de SPA zelf (vrij vertaald): “Verkoper zullen 18 maanden na 15 december 2021 ophouden aansprakelijk te zijn onder de garanties”.

De rechtbank 3.1. wijst de vorderingen van Inomed af, 3.2. veroordeelt Inomed in de proceskosten van € 4.243,00 van Verkopers en € 2.707,00 van [gedaagde 4] , telkens te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe en te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Inomed niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 3.3. veroordeelt Inomed tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 3.4. verklaart deze kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad. Deze mondelinge uitspraak is gewezen door mr. S.P. Pompe, mr. E.A. Messer en mr. N. Versteeg en is in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. Hiervan is dit proces-verbaal opgemaakt.

Na verloop van die termijn zijn Verkopers niet meer aansprakelijk en schade die daarna ontstaat komt dus niet voor hun rekening. Bovendien bepaalt artikel 1.4 van schedule 8 van de SPA dat binnen deze termijn een kennisgeving aan Verkopers moet worden gestuurd die moet zien op: “events, facts or circumstances giving rise to a claim for Damages incurred in connection with a Warranty Breach”. Hieruit volgt dat er ten tijde van het versturen van de kennisgeving al sprake moet zijn van (een begin van) schade. Inomed heeft echter op geen enkele wijze gesteld dat er voor 15 juni 2023 schade is geleden. In dit opzicht voldoet haar claim notice niet aan de eisen die artikel 1.4 van schedule 8 van de SPA daaraan stelt. Ook nu is van een reële dreiging van schade niet gebleken. 2.6. Een redelijke uitleg van het samenspel van de artikelen 1.4 en 1.6 sub b van schedule 8 van de SPA komt daarmee op het volgende neer. Verkopers zijn uitsluitend aansprakelijk voor schade die Inomed heeft geleden als gevolg van een schending van een van deze garanties, als die schade is geleden binnen 18 maanden na 15 december 2021 en Inomed van die geleden schade ook binnen die termijn melding heeft gemaakt bij Verkopers door middel van een kennisgeving waarin dan ook de grondslag voor aansprakelijkheid uiteen is gezet. Die uitleg strookt ook met hetgeen commerciële partijen in het algemeen beogen met dergelijke termijnen, namelijk om zeker te stellen dat na het verlopen van die termijnen een einde komt aan onzekerheid ten aanzien van mogelijke aansprakelijkheid onder afgegeven garanties. 2.7. Anders dan Inomed stelt is deze uitleg niet onredelijk, integendeel, juist de uitleg die Inomed voorstaat is onredelijk. Deze zou ertoe leiden dat, als de verklaringen voor recht worden toegewezen, de overeengekomen duidelijke duur van deze garanties in feite onbeperkt wordt. Niet alleen zou een dergelijke uitkomst onredelijk zijn, ook strookt deze niet met de kennelijke bedoeling van partijen met de vervaltermijn, namelijk om onzekerheid na afloop daarvan uit te sluiten. Voor Verkopers dient op enig moment immers duidelijk te zijn dat zij geen claims onder deze garanties meer hoeven te verwachten. 2.8. Al omdat Inomed niet binnen de daarvoor geldende termijn een claim notice heeft verstuurd die voldoet aan de eisen die artikel 1.4 van schedule 8 van de SPA daaraan stelt worden haar vorderingen afgewezen. 2.9. Ten overvloede geldt dat niet kan worden gezegd dat Verkopers informatie hebben verzwegen. Anders dan Inomed zegt is het om een schending van de garanties aan te kunnen nemen niet voldoende dat Verkopers hadden moeten weten of behoren te weten van de beweerde garantieschendingen. Het overeengekomen criterium is immers: ‘to the best of Sellers knowledge’, hetgeen op grond van artikel 2.1 sub j van schedule 1 van de SPA moet worden uitgelegd als feitelijke wetenschap (actual knowledge). Van actual knowledge van Verkopers en/of [naam 3] en/of [gedaagde 4] van de beweerde tekortkomingen ter zake van de garanties is niet gebleken. Integendeel, zij hebben voldoende onderbouwd dat zij er te goeder trouw van uit zijn gegaan dat NTOC wat betreft haar casettes voldeed aan alle wettelijke en contractuele verplichtingen. 2.10. Bij deze stand van zaken behoeven de overige standpunten van partijen geen bespreking meer. 2.11. Inomed is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten van Verkopers en [gedaagde 4] betalen. De proceskosten van Verkopers en [gedaagde 4] worden begroot op: Verkopers: - griffierecht € 2.837,00 - salaris advocaat € 1.228,00 (2 punten × € 614,00) - nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 4.243,00 [gedaagde 4] : - griffierecht € 1.301,00 - salaris advocaat € 1.228,00 (2 punten × € 614,00) - nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 2.707,00 2.12. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.