ECLI:NL:RBAMS:2024:6090

RECHTBANK AMSTERDAM Civiel recht Kantonrechter Zaaknummer: 11010052 \ CV EXPL 24-3110 Vonnis van 4 oktober 2024 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid DRAGZTER.COM B.V., gevestigd te Amsterdam, eiser in het verzet, hierna te noemen: Dragzter, gemachtigde: [gemachtigde 1] , tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid MONGOOSE B.V., gevestigd te Amsterdam, gedaagde in het verzet, hierna te noemen: Mongoose, gemachtigde: [gemachtigde 2] .

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de oorspronkelijke dagvaarding van Mongoose van 21 december 2023, met producties, - het verstekvonnis van deze rechtbank van 18 januari 2024 met zaaknummer 10859879 CV EXPL 24-1, - de dagvaarding in verzet van Dragzter van 7 maart 2024 met producties, - het tussenvonnis van 3 mei 2024 waarbij een mondelinge behandeling is bepaald, - de voor de mondelinge behandeling door Mongoose toegezonden productie 6. 1.2. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 3 september 2024. Partijen hebben hun standpunten nader toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. Ten slotte is vonnis bepaald.

2.1. Dragzter exploiteert een datingapp genaamd Dragzter. Ter promotie van deze app heeft zij [naam] benaderd. 2.2. [naam] is in Nederland bekend als model en presentatrice. Zij is de bestuurder en aandeelhouder van Mongoose. 2.3. Op 12 december 2022 hebben partijen een overeenkomst van opdracht gesloten. Mongoose heeft zich daarbij verplicht om [naam] gedurende december 2022 tot en met mei 2023 in te zetten als ambassadrice voor Dragzter en om op de in de overeenkomst weergegeven wijze de datingapp van Dragzter te promoten. Als tegenprestatie is betaling door Dragzter aan Mongoose van € 70.000,- afgesproken, te weten een eerste betaling in december 2022 van € 20.000,- en daarna maandelijkse betalingen van steeds € 10.000,-, te facturen in de maanden januari tot en met mei 2023 (alle bedragen te vermeerderen met btw). 2.4. Dragzter was niet tevreden over de wijze waarop de samenwerking werd vormgegeven en was teleurgesteld over de resultaten die de promotie opleverde. Daarom is op 27 januari 2023 tussen Dragzter en het management van [naam] (The Agent-C) een bespreking gehouden. Daarna heeft Dragzter de overeenkomst beëindigd. 2.5. Op 31 januari 2023 heeft Mongoose de januari-termijn aan Dragzter gefactureerd voor 10.000,- exclusief btw (€ 12.100,- inclusief btw). Deze factuur vermeldt een betaaltermijn van dertig dagen. Dragzter heeft deze factuur niet betaald. 2.6. Partijen hebben vervolgens via hun gemachtigden over de beëindiging van de overeenkomst en de factuur van 31 januari 2023 gecorrespondeerd. Dit heeft niet geleid tot een oplossing.

3.1. Mongoose vordert in de oorspronkelijke dagvaarding dat Dragzter uitvoerbaar bij voorraad wordt veroordeeld tot betaling van € 14.077,53 te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over de hoofdsom van € 12.100,- vanaf 14 december 2023 met veroordeling van Dragzter in de proceskosten. 3.2. Mongoose stelt hiertoe dat Dragzter op grond van de overeenkomst ook de overeengekomen januari-termijn nog moet betalen. Eigenlijk heeft Dragzter de overeenkomst niet tussentijds mogen opzeggen, maar uit coulance heeft Mongoose berust in de beëindiging per 27 januari 2023. Tot en met januari zijn de overeengekomen werkzaamheden door Mongoose nog verricht en tot en met januari moet Dragzter nog aan de overeengekomen betalingsverplichting voldoen. 3.3. In het verstekvonnis heeft deze rechtbank Dragzter veroordeeld tot betaling aan Mongoose van € 12.100,- aan hoofdsom, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente hierover vanaf 15 december 2023, tot betaling van € 896,- aan buitengerechtelijke kosten en tot betaling van € 1.081.53 aan al vervallen rente. Daarnaast is Dragzter veroordeeld in de proceskosten inclusief nakosten. 3.4. In verzet vordert Dragzter vernietiging van het verstekvonnis en veroordeling van Mongoose in de proceskosten. Zij stelt hiertoe dat de overeenkomst per 27 januari 2023 is geëindigd na herhaaldelijk geuite klachten over de kwaliteit van de door Mongoose geleverde werkzaamheden. Dragzter verwijt Mongoose met name dat er niet duidelijk genoeg reclame is gemaakt voor haar datingapp en dat de boodschap niet goed is overgekomen. De naam van de app was onvoldoende prominent in beeld. Het resultaat dat de reclame opleverde was teleurstellend, het aantal click-througs en het aantal downloads als gevolg van de promotieactiviteiten viel enorm tegen. 3.5. Mongoose kan volgens Dragzter wel aanspraak maken op een redelijk loon voor de tot 27 januari 2023 verrichte werkzaamheden. Die zijn echter beperkt gebleven tot één draaidag waarop drie promotiefilmpjes zijn gemaakt, die op drie verschillende dagen online zijn gezet. Over deze filmpjes was Dragzter ook niet volledig tevreden, al heeft zij deze onder tijdsdruk wel geaccordeerd. Voor het verrichte werk heeft Mongoose al een zeer redelijk loon ontvangen met het door Dragzter in december betaalde bedrag € 20.000,-. Dragzter vindt dan ook dat zij de factuur van Mongoose van 31 januari 2023 niet meer hoeft te betalen. 3.6. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

Verzet tijdig 4.1. Op grond van artikel 143 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) kan een gedaagde die bij verstek is veroordeeld daartegen in verzet komen. Dat moet gebeuren binnen vier weken na de betekening van het verstekvonnis of van enige uit kracht daarvan opgemaakte of ter uitvoering daarvan strekkende akte aan de veroordeelde in persoon, of na het plegen door deze van enige daad waaruit noodzakelijk voortvloeit dat het vonnis of de aangevangen tenuitvoerlegging aan hem bekend is. 4.2. Het verstekvonnis dateert van 18 januari 2024. Bij dagvaarding van 7 maart 2024 is Dragzter in verzet gekomen. Dat is weliswaar meer dan vier weken na 18 januari 2024 maar gesteld noch gebleken is dat dat niet tijdig is geweest. Niet is gebleken dat het verstekvonnis al eerder dan vier weken voor 7 maart 2024 aan de bestuurder van Dragzter in persoon is betekend of dat zij al eerder met de inhoud van het verstekvonnis bekend was. De kantonrechter gaat er daarom vanuit dat Dragzter tijdig in verzet is gekomen tegen het verstekvonnis.

4.3. De kantonrechter stelt voorop dat partijen een overeenkomst voor bepaalde tijd hebben gesloten. Een dergelijke overeenkomst is in beginsel niet tussentijds opzegbaar, tenzij die mogelijkheid expliciet is overeengekomen bij het aangaan van de overeenkomst. Dat is hier niet het geval. De expliciet in artikel 8 genoemde opzeggingsgronden (zoals een faillissement van één van partijen) doen zich ook niet voor. De in artikel 8 genoemde pro-rata vergoeding is dus evenmin aan de orde. 4.4. Nu beide partijen hebben berust in de beëindiging van de samenwerking per 27 januari 2023 en daarna geen werkzaamheden meer zijn verricht, is aan de samenwerking wel een einde gekomen. Dat betekent dat Mongoose tot en met januari 2023 aanspraak kon maken op de afgesproken termijnbetalingen, en dus op de termijnen van december 2022 en januari 2023. 4.5. Dragzter was ontevreden over de kwaliteit van de tot dan toe door Mongoose verrichte werkzaamheden en teleurgesteld over de resultaten die de online gezette promotiefilmpjes opleverden (het aantal click troughs en downloads). Dit maakt nog niet dat de factuur van januari 2023 niet meer hoeft te worden betaald. De drie gemaakte filmpjes zijn geaccordeerd door Dragzter en online gezet en over het resultaat dat de promotie zou moeten opleveren hebben partijen in de overeenkomst geen afspraken gemaakt. 4.6. Bovendien hebben klachten nog niet tot gevolg dat de overeengekomen betalingsverplichting komt te vervallen. Daarvoor had Dragzter een ingebrekestelling (schriftelijke aanmaning met termijn) aan Mongoose moeten zenden, de overeenkomst moeten ontbinden, aanspraak moeten maken op opschorting van haar betalingsverplichting of moeten verrekenen met een eventuele tegenvordering. Dat heeft Dragzter niet gedaan. Daarom hoeft niet te worden beoordeeld of de geuite klachten terecht waren. 4.7. Uit het voorgaande volgt dat Mongoose terecht aanspraak maakt op betaling van haar factuur van 31 januari 2023. Buitengerechtelijke kosten en wettelijke handelsrente 4.8. Ook de gevorderde wettelijke handelsrente is in het verstekvonnis terecht toegewezen, nu Dragzter de factuur van 31 januari 2023 niet binnen de daarin vermelde betaaltermijn heeft betaald en er sprake is geweest van een overeenkomst tussen twee ondernemingen. 4.9. Mongoose heeft verder terecht aanspraak gemaakt op € 896,- aan buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van toepassing is. Er is voldoende toegelicht dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde en bij verstek toegewezen bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten komt overeen met het in het Besluit bepaalde tarief en is daarom terecht toegewezen.

4.10. Gelet op het voorgaande is Dragzter ten onrechte in verzet gekomen tegen het verstekvonnis, dat zal worden bekrachtigd. Proceskosten 4.11. Dragzter wordt in de verzetprocedure in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten van Mongoose in deze verzetprocedure betalen, inclusief nakosten. De proceskosten van Mongoose worden begroot op: € 406,- aan salaris gemachtigde (1 punt x tarief € 406) € 135,- aan nakosten (plus de kosten van de betekening zoals vermeld in de beslissing). € 541,- totaal.

5.1. verklaart het verzet ongegrond en bekrachtigt het op 18 januari 2024 onder zaaknummer 10859879 CV EXPL 24-1 gewezen verstekvonnis; 5.2. veroordeelt Dragzter in de kosten van de verzetprocedure van € 541,-, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Dragzter niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna moet worden betekend, 5.3. verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. F.L. Bolkestein, kantonrechter, bijgestaan door mr. C.L. de Rijke, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 4 oktober 2024.