ECLI:NL:RBAMS:2023:8308

RECHTBANK AMSTERDAM Afdeling privaatrecht Zaaknummer / rolnummer: 10279830 \ CV EXPL 23-695 Vonnis van 17 november 2023 in de zaak van DIGIHERO B.V., gevestigd te Rotterdam, eisende partij, hierna te noemen: Digihero, gemachtigde: [gemachtigde] , tegen de vennootschap onder firma 1. [gedaagde 1], gevestigd te [vestigingsplaats] , hierna te noemen: [gedaagde 1] ,2. [gedaagde 2], wonende te [woonplaats] , hierna te noemen: [gedaagde 2] ,3. [gedaagde 3], wonende te [woonplaats] , hierna te noemen: [gedaagde 3] , gedaagde partijen, hierna samen te noemen: [gedaagden] , gemachtigde: mr. N.A.M.L.E. van Rens.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 1 september 2023, met de daarin genoemde stukken (hierna: het tussenvonnis), - de nagekomen producties van Digihero van 24 oktober 2023, - de mondelinge behandeling van 7 november 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt, die zich in het dossier bevinden. 1.2. Daarna is een datum voor vonnis bepaald. 2De verdere beoordeling 2.1. In het tussenvonnis is aan de orde gesteld dat het dossier veel onduidelijkheden en tegenstrijdigheden bevatte en dat daarom een mondelinge behandeling werd bepaald zodat partijen een nadere toelichting konden geven. In dit tussenvonnis zijn ook enkele onderwerpen aangestipt die specifiek aan de orde zouden komen op de mondelinge behandeling. 2.2. Op de mondelinge behandeling van 7 november 2023 heeft Digihero toelichting gegeven over de overeenkomst met [gedaagden] . Zij gaf aan dat [gedaagden] eigenlijk twee overeenkomsten had met Digihero: één van 7 maart 2018 en één van 4 september 2020. Daardoor werd in de dagvaarding ook van beide overeenkomsten een afkoopsom gevorderd, maar dat klopte dus bij nader inzien niet. Alleen de afkoopsom van de eerste overeenkomst uit 2018 wordt nu nog gevorderd. Daarnaast wordt ook nog van drie openstaande termijnen betaling gevorderd en van één factuur die ziet op hardware die [gedaagden] na het einde van de overeenkomst niet heeft terug gegeven. 2.3. Digihero heeft daarom haar eis verminderd op de zitting. Digihero heeft toegelicht dat de vordering van de hoofdsom nu alleen nog bestaat uit: Afkoopsom van de overeenkomst uit 2018: € 2.720,66 Factuur hardware: € 876,28 Drie onbetaalde facturen van € 5,25 + € 29,05 + € 99,05, samen € 133,35 2.4. Volgens Digihero zijn haar algemene voorwaarden de grondslag voor de vordering van de afkoopsom, omdat hierin is bepaald dat bij beëindiging van de overeenkomst het restant van de overeenkomst in één keer kan worden opgeëist. Voor de drie openstaande termijnen geldt dat Digihero hiervoor nakoming van de betalingsverplichting verlangt op grond van de overeenkomst. Voor de hardware geldt dat [gedaagden] moet betalen voor de spullen die zij niet heeft terug gestuurd na beëindiging van de overeenkomst. Digihero stelt dat zij hiervoor een factuur naar [gedaagden] heeft gestuurd. 2.5. Deze drie verschillende delen van de vordering zullen apart worden beoordeeld. Algemene voorwaarden en afkoopsom 2.6. De grondslag voor de vordering van betaling van de afkoopsom is volgens Digihero haar algemene voorwaarden. Eén van de onderwerpen die was aangestipt in het tussenvonnis was toepasselijkheid van de algemene voorwaarden van Digihero en de inhoud daarvan. [gedaagden] had er namelijk op gewezen dat zij de algemene voorwaarden nooit had ontvangen. In het tussenvonnis is ook opgemerkt dat de naam van eisende partij is veranderd. Bij het sluiten van de overeenkomst heette eisende partij nog Belcentrale, terwijl de overgelegde (ongedateerde) algemene voorwaarden van Digihero zijn. Digihero heeft na het tussenvonnis verschillende aanvullende stukken overgelegd, maar niet de algemene voorwaarden van Belcentrale, zoals die golden bij het sluiten van de overeenkomst met [gedaagden] . Digihero heeft op de zitting wel toegelicht dat alleen de naam Belcentrale is gewijzigd in Digihero en dat de algemene voorwaarden hetzelfde zijn gebleven, maar dat kan niet worden gecontroleerd. Ook is niet te controleren wat er in de algemene voorwaarden staat en of daadwerkelijk is bepaald door Belcentrale, bij het sluiten van de overeenkomst, dat zij het restant van de termijnen van de overeenkomst kan opeisen als de overeenkomst eindigt. Doordat deze algemene voorwaarden ontbreken kan de vordering van de afkoopsom niet worden toegewezen. Hardware 2.7. Digihero heeft verwezen naar haar aanvullende productie 10. Op de laatste pagina van deze productie staat in de onderste regel van de tabel dat een bedrag openstaat van € 876,28 met de omschrijving ‘hardware retour’. [gedaagden] ontkent geld te moeten betalen in verband met hardware. Sommige apparaten heeft ze betaald en zijn daarom nu van [gedaagden] , en andere apparaten kan Digihero terugkrijgen. De onderliggende factuur is niet in het geding gebracht. Vanwege het ontbreken van de onderbouwing van deze vordering, kan alleen al niet worden gecontroleerd om welke hardware het gaat. Daarom wordt deze vordering afgewezen. Drie openstaande termijnbedragen 2.8. Digihero heeft tot slot betaling gevorderd van drie ‘restjes’ van verschillende facturen van termijnbedragen. Er waren volgens het overzicht van Digihero meerdere openstaande facturen van termijnbedragen, onderdeel daarvan was soms ook een boete van € 18,15 per factuur. Bij meerdere facturen is deze boete in rekening gebracht en ook door [gedaagden] betaald. Deze ‘boete’, bestaande uit administratiekosten, werd in rekening gebracht na de derde herinnering voor betaling van de factuur. [gedaagden] heeft na beëindiging van de overeenkomst nog maandelijks betalingen verricht, ook lopende deze procedure. Als een omschrijving bij de betaling ontbrak, boekte Digihero deze af op de oudste factuur. Daardoor werden met betalingen van [gedaagden] dus ook vaak de openstaande boetes afbetaald. De boetes zijn volgens Digihero gebaseerd op haar algemene voorwaarden. Zoals hiervoor is overwogen is hiervan dus niet de juiste versie in het geding gebracht. Daardoor mist de grondslag voor het in rekening brengen van de boetes, of valt deze in ieder geval niet te controleren. Daardoor mogen de betalingen die [gedaagden] heeft verricht niet worden afgeboekt op de in rekening gebrachte boetes. Maar dat heeft Digihero wel gedaan. Digihero heeft door het innen van deze boetes al meer geld binnengekregen dan het nu nog openstaande bedrag van € 133,35. Als daarmee rekening wordt gehouden heeft Digihero op dit moment niets meer van [gedaagden] te vorderen. Dit deel van de vordering wordt dus ook afgewezen.

2.9. Alle vordering van Digihero worden afgewezen. 2.10. Digihero is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. De proceskosten aan de zijde van [gedaagden] worden tot dit vonnis vastgesteld op € 1.188,- (3 punten x € 396,00) aan salaris gemachtigde. 2.11. Hierna in ‘de beslissing’ staat welk bedrag Digihero moet betalen aan nakosten. Dit is een standaard bedrag dat altijd wordt toegewezen aan de in het gelijk gestelde partij (in dit geval: [gedaagden] ), als vergoeding voor advocaatkosten/ kosten van de gemachtigde en eventuele betekeningskosten die hij of zij nog maakt na het wijzen van dit vonnis.

De kantonrechter 3.1. wijst de vorderingen van Digihero af, 3.2. veroordeelt Digihero in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagden] tot dit vonnis vastgesteld op € 1.188,00, 3.3. veroordeelt Digihero in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op: - € 132,00 aan salaris gemachtigde, - te vermeerderen onder de voorwaarde dat Digihero niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van de uitspraak, een en ander voor zover van toepassing inclusief btw. Dit vonnis is gewezen door mr. M.R. Jöbsis, rechter, bijgestaan door mr. E.H. van Kolfschooten, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 17 november 2023.