ECLI:NL:RBAMS:2023:7449

RECHTBANK AMSTERDAM Afdeling Publiekrecht Teams Strafrecht Parketnummer: 13/291763-20 RK: 21/6507

[klager] , geboren op [geboortedag] 1965 te [geboorteplaats] ( [land van herkomst] ), woonplaats kiezend op het adres van zijn raadsman, mr. R.A. van der Horst, Franz Zieglerstraat 16, 1087 HN Amsterdam, hierna te noemen: klager, tevens beslagene. Procesgang Het klaagschrift is op 6 december 2021 ter griffie van deze rechtbank ontvangen. Het Openbaar Ministerie heeft op 25 januari 2022 schriftelijk zijn standpunt kenbaar gemaakt. De rechtbank heeft op 1 februari 2022, 7 april 2022, 16 augustus 2022 en 15 november 2022 klager, zijn raadsman, mr. L.J.B.G. van Kleef, en de officier van justitie, mr. C.M. Casteleijns, in openbare raadkamer gehoord. De rechtbank heeft op 29 november 2022 een tussenbeslissing gegeven, waarbij de rechtbank de behandeling in raadkamer heeft heropend en geschorst tot een nadere zitting, teneinde de resultaten uit de rechtshulpverzoeken naar Indonesië en Singapore af te wachten. Het Openbaar Ministerie heeft op 19 juni 2023 zijn standpunt kenbaar gemaakt. Op 20 juni 2023 is het klaagschrift opnieuw in openbare raadkamer behandeld. Gehoord zijn klager, zijn nieuwe raadsman, mr. R.A. van der Horst, en de officier van justitie, mr. C.M. Casteleijns. Inhoud van het klaagschrift Het klaagschrift strekt tot opheffing van het beslag en teruggave van de in beslag genomen voorwerpen, te weten de onderstaande auto’s, horloges, onroerend goed en bankrekeningen: [adres 1] Voertuig, Mercedes K- [kenteken 1] -TB, 6114031; Voertuig, Mercedes [kenteken 2] , 5891594; Voertuig, Biro Bromfiets [kenteken 3] , 6114043; Voertuig, Vespa wit snorscooter [kenteken 4] , 6114037; Voertuig, Mercedes [kenteken 5] (2x), 6114042; Voertuig, Range Rover [kenteken 6] (2x), 6114045; Voertuig, Smart [kenteken 7] , 6114051. KBH/OM Tablet, Samsung, 6114085; Iphone, zonder herkenning van [klager] , 6114070; Horloge, Rolex, 6115263; Horloge, Cartier, 6115265; Horloge, Rolex Submarine, 6115266; Horloge, Rolex Oyster, 6115268; Horloge, Rolex Oyster zilver/goud. 6115269; Horloge, Panerai radiomir, 6115272; Horloge, Addemars Piguet, 6115274; Ring, Diamond Koster, 6115286; Ring, Zilverkleurig, 6115292; Airsoft wapen, Star dragon, 6114430; Airsoft wapen, Hackler & Koch, 6114432; Sjaal, Hermes, 6114480; Sjaal, Hermes, 6114484; Sjaal, Hermes, 6114485; Sjaal, Hermes, 6114488; Tas, Chanel goud, 6114405; Tas, Chanel zwart, 6114414; Tas, Dior zwart met roze, 6114407; Tas, Rood, 6114416; Tas, Chanel zwart met goud, 6114420; Tas, Louis Vuitton Groen, 6114424; Clutch, Versace groen, 6114429; Tas, Hermes Oranje, 6114423; Clutch, Hermes gouden sluiting, 6114425; Tas, Hermes Beige drukknoppen, 611443 1; Tas, Hermes portemonnee bruin, 6114439; Rugzak, Chanel geschakelde handvaten, 6114440; Tas, Chanel roze geschakelde handvaten, 6114443; Tas, Hermes Blauw, 6114449; Tas, Hermes Rood, 6114496; Tas, Dior Rood, 6114507; Portemonnee, Louis Vuitton, 6115295; Toilettas, Louis Vuitton, 6115283; Tas, Louis Vuitton, 6115281; Riem smal, Louis Vuitton, 6115287; Riem oranje, Louis Vuitton, 6115289. Afgestort DFEO Geld, 1650,- euro, 6114382; Geld, 1375,- euro, 6114386; Geld, 3700,- euro, 6114374; Geld, 660,- euro, 61 l4358; Geld, 3820,- euro, 6115262. Voertuigen Mercedes AMG GT63S 4Matic; Land Rover Range Rover Sport. Onroerend goed [adres 2] A’dam - koopsom € 750.000 - 31-08-2020 met hypotheek; [adres 1] Amstelveen - koopsom € 750.000- 03-04-20 18 met hypotheek; [adres 3] Amstelveen - koopsom € 520.000 - 08-08-20 14 met hypotheek; [adres 4] Hilversum - koopsom € 330.000 - met hypotheek; [adres 5] Amstelveen- koopsom € 35.000 - 08-08-2008 zonder hypotheek; [adres 6] Amstelveen - koopsom € 35.000 - met hypotheek; [adres 7] , Amsterdam- koopsom € 47.000,- met hypotheek; [adres 8] Amstelveen. Bankrekeningen 6113529 (NL741NGB0000812615) beslagene [klager] : 6113531 (NL441NGB0008464224) beslagene [naam] ; 6113533 (NL15SNSB0874302404) beslagene [klager] ; 6113522 (NL95RAB00126839522) beslagene [klager] . De raadsman van klager heeft, naar aanleiding van het standpunt van het Openbaar Ministerie en ter toelichting op het klaagschrift, aan de hand van een pleitnota kort samengevat het volgende aangevoerd. Het beslag op voornoemde voorwerpen is inmiddels 20 maanden geleden gelegd. Na de tussenbeslissing van 7 maanden geleden is er niets meer vernomen van het Openbaar Ministerie. De duur van het beslag dient mee te wegen bij de beoordeling van de proportionaliteit ervan. Klager heeft een klemmend belang bij opheffing van de beslagen, die bovendien niet gerechtvaardigd zijn op grond van de belangen van de artikelen 94 en 94a Wetboek van Strafvordering. Alle inkomsten en uitgaven die in het dossier zijn beschreven zijn, op een enkele volstrekt ondergeschikte uitzondering na, giraal en traceerbaar. Er is nergens sprake van een contante instroom. De personen in Indonesië die als lening geld hebben overgemaakt zijn allen familieleden van de klager en zijn echtgenote. Er is geen enkele aanwijzing dat er met deze leningen iets mis is. Indonesië staat niet toe dat grotere bedragen naar het buitenland worden overgemaakt, daarom is het via meerdere familieleden gegaan. Uit het dossier blijkt niet dat klager onverklaarbare contante uitgaven heeft gedaan. Standpunt van het Openbaar Ministerie De officier van justitie heeft – onder verwijzing naar het schriftelijk standpunt van het Openbaar Ministerie – verklaard zich te verzetten tegen opheffing van het beslag en teruggave van de in beslag genomen voorwerpen aan klager en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Tot op heden heeft er geen verdere medewerking plaatsgevonden van klager en zijn vrouw. Bij het laatste nadere verhoor hebben zij zich op hun zwijgrecht beroepen. De vraag is hoe lang gewacht moet blijven op een antwoord vanuit Indonesië. Als er geen antwoord komt, is er geen mogelijkheid voor het OM om de verklaring van klager te verifiëren. Voor de vraag welke partij aan zet is, speelt een rol welke partij de meest logisch aangewezen partij is om onderzoek te doen. Zo kan een verdachte die verklaart te beschikken over familiekapitaal veel gemakkelijker bepaalde vermogensbestanddelen blootleggen dan het Openbaar Ministerie.

Uit de stukken en het verhandelde in raadkamer is het volgende gebleken. Op de voet van artikel 94 Sv zijn voornoemde voorwerpen in beslag genomen. Klager wordt – kort gezegd – verdacht van witwassen. De rechtbank is van oordeel dat klager tegen de witwasverdenking een niet op voorhand onaannemelijke verklaring over de herkomst van het geld heeft afgelegd. Bijna alle transacties zijn giraal gegaan en dus traceerbaar. Ook met betrekking tot de financiering van het pand aan de [adres 1] is duidelijk dat het geld afkomstig is van de zussen van klager in Indonesië en Singapore. Dat de zussen later niet meer wilden verklaren is niet zo vreemd indien zij meer geld naar het buitenland hebben overgemaakt dan Indonesië toestaat en zij zich daarmee wellicht schuldig (denken te) hebben gemaakt aan een strafbaar feit. De rechtbank zal, ook gelet op het tijdsverloop, het klassieke beslag op de goederen opheffen en de teruggave daarvan aan klager gelasten. Dat laat onverlet dat er eventueel nog sprake is van conservatoir beslag. De rechtbank kan daarover niet oordelen, omdat het klaagschrift zich daar niet tegen richt en er in het dossier geen stukken zitten waaruit blijkt dat en waarop conservatoir beslag is gelegd.

De rechtbank komt tot de volgende beslissing. De rechtbank verklaart het beklag gegrond en gelast de opheffing van het beslag en teruggave van de hiervoor genoemde in beslag genomen voorwerpen aan klager. Deze beslissing is gegeven door mr. R.A. Overbosch, voorzitter, mrs. A.A. Spoel en M.A.E. Somsen, rechters, in tegenwoordigheid van G. Jenuwein, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 4 juli 2023. Tegen de beslissing van deze rechtbank staat voor de klager en het Openbaar Ministerie beroep in cassatie bij de Hoge Raad open, in te stellen bij de griffie van deze rechtbank: voor de klager binnen veertien (14) dagen na betekening van deze beslissing en voor het Openbaar Ministerie binnen veertien (14) dagen na de dagtekening van de beslissing.