ECLI:NL:RBAMS:2022:8041
vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht
zaaknummer / rolnummer: C/13/712652 / HA ZA 22-60
Vonnis van 19 oktober 2022
in de zaak van
1 [eiser] ,
wonende te [woonplaats] (Frankrijk),
2. de vennootschap naar buitenlands recht LEXA SAS,
gevestigd te Calais (Frankrijk),
eisers in conventie,
verweerders in reconventie,
advocaat: mr. Th.J. Bousie te Amsterdam,
tegen
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
TBAUCTIONS NETHERLANDS B.V.
(als rechtsopvolger van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Troostwijk Veilingen B.V.)
gevestigd te Amsterdam,
gedaagde in conventie,
advocaat: mr. F.J. Laagland te Eindhoven,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
TUNED IMPORTS B.V.,
gevestigd te Schiedam,
gedaagde in conventie,
eiseres in reconventie,
advocaat: mr. P.A. Visser te Rotterdam.
Partijen zullen hierna respectievelijk [eiser] , Lexa, Troostwijk en Tuned Imports genoemd worden. Eisers in conventie worden hierna gezamenlijk [eisers] genoemd.
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
de gelijkluidende dagvaardingen van 7 januari 2022, met producties,
de conclusie van antwoord van Troostwijk, met producties,
de conclusie van antwoord tevens houdende voorwaardelijke eis in reconventie van Tuned Imports, met producties,
de conclusie van antwoord in reconventie,
het tussenvonnis van 18 mei 2022, waarin een mondelinge behandeling is bepaald,
het verkorte proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 26 juli 2022 met de daarin genoemde stukken,
de uitlating van partijen op de rol van 24 augustus 2022 waarbij zij vonnis hebben gevraagd, en
het uitgewerkte proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 26 juli 2022.
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.
2.1. [eiser] is een particulier die in [woonplaats] woont. De heer [naam 1] (hierna: [naam 1] ) is de zwager van [eiser] en eveneens directeur-grootaandeelhouder van Lexa.
2.2. Troostwijk exploiteert een veilinghuis. Tuned Imports exploiteert een onderneming die auto’s importeert.
2.3. Tuned Imports importeerde een in 2014 gebouwde Ferrari F12 Berlinetta (hierna: de Ferrari). De Duitse instantie GTÜ heeft op 25 juni 2021 een rapport opgesteld dat ziet op de toestand van de Ferrari. Het rapport vermeldt een kilometerstand van 51.763 en concludeert als volgt:
Untersuchungsergebnis: ohne festgestellte Mängel
(…)
Das Fahrzeug entspricht den Vorschriften und ist verkehrssicher.
2.4. Op 29 juni 2021 is een Duits kentekenbewijs (Zulassungsbescheinigung) verstrekt voor de Ferrari door het Duitse Landkreis Peine Fachdienst Straβenverkehr.
2.5. Troostwijk publiceerde op haar website een advertentie ter veiling van de Ferrari op 27 juli 2021. In de advertentie stond onder meer het volgende:
Type F12 Berlinetta Coupe 6,3L V12
Année 2014
(…)
Plaque d’immatriculation Duits kenteken / papieren / TUV
(…)
Marge Oui Marge auto allemande
Kilométrage (lors de 51763
l’admission)
Immatriculation Numéro d’immatriculation allemande et CT (technique) TUV valide jusqu’en 2023
(…)
Informations Les instructions d’origine, les dossiers d’entretien et
supplémentaires l’ensemble d’outils sont présents ; Ferrari est entretenu chez le concessionaire
Informations Nouveau CT allemand (technique) d’ici juillet 2021 (valable
supplémentaires 2 ans)
Margin Oui
2.6. Troostwijk hanteert de Algemene Veilingvoorwaarden voor Kopers (hierna: de algemene voorwaarden) en de Algemene Gebruikersvoorwaarden TroostwijkAuctions.com. De algemene voorwaarden luiden voor zover van belang als volgt:
5.8 Troostwijk is geen partij bij de koopovereenkomst, doch bemiddelt slechts bij het tot stand brengen van koopovereenkomsten. Indien sprake is van een executieveiling, wordt dit in de Specifieke Veilingvoorwaarden of op de veilingpagina van de website vermeld.
(…)
6.1 Troostwijk en/of verkoper verstrekken met betrekking tot de kavels eventuele aanspraken van derden daarop, geen enkele garantie van welke aard ook. Koper doet afstand van alle rechten die niet op grond van dwingend recht aan koper toekomen.
2.7. Lexa heeft middels haar gebruikersaccount een bod van € 133.500 exclusief btw uitgebracht op de Ferrari. Dat bleek het winnende bod.
2.8. Op 27 juli 2021 stuurde Troostwijk een pro forma factuur aan Lexa van € 156.195 inclusief btw. Op 29 juli 2021 betaalde [eiser] dit bedrag.
2.9. [eiser] heeft op 3 augustus 2021 aan Lexa € 2.950 betaald, ter vergoeding van de kosten van het transport van de Ferrari naar [woonplaats] vanaf het adres [adres] , waar Tuned Imports is gevestigd. Op 9 augustus 2021 haalde een transporteur de Ferrari op in [adres] . [eiser] heeft de auto in [woonplaats] in ontvangst genomen.
2.10. Op 14 augustus 2021 werd de Ferrari afgekeurd voor de openbare weg in Frankrijk wegens geconstateerde gebreken. Op dat moment was de kilometerstand 51.781. In het rapport stond als conclusie het volgende:
Défavorable pour défaillances majeures
2.11. Het rapport vermeldt de volgende gebreken:
Défaillances majeures :
0.1.1.a.2. PLAQUES D’IMMATRICULATION : Plaque manquante ou, si mal fixée, elle risque de tomber AV
4.1.2.a.2. ORIENTATION (FEUX DE CROISEMENT) : L’orientation d’un feu de croisement n’est pas dans les limites prescrites par les exigences AVG, AVD
8.2.12.d.2. ÉMISSIONS GAZEUSES : Le relevé du système OBD indique un dysfonctionnement important
Défaillances mineures :
6.1.7.g.1. TRANSMISSION : Capuchon anti-pourssière gravement détérioré ARD, ARG
6.2.1.a.1. ÉTAT DE LA CABINE ET DE LA CARROSSERIE : Panneau ou élèment endommagé AV, AR
6.2.10.a.1. GARDE-BOUE. DISPOSITIFS ANTI-PROJECTIONS : Manquants, mal fixé sou gravement rouillés AVG, ARD, AVD, ARG
2.12. Op 24 augustus 2021 heeft een Ferrari-garage te Aix-en-Provence op verzoek van [eiser] de Ferrari onderzocht. Als kilometerstand is toen genoteerd: 51.955. De garage heeft opgave gedaan van meerdere gebreken met bijbehorende kosten tot reparatie. De door de garage geschatte reparatiekosten van de Ferrari bedragen blijkens de offerte van 30 augustus 2021 € 90.753,01 inclusief btw.
2.13. Op 25 augustus 2021 heeft [naam 1] een e-mail gestuurd aan Troostwijk, waarin hij klaagde over de staat waarin de Ferrari verkeert. Op 27 augustus 2021 stuurde [eiser] een brief aan Troostwijk, eveneens met klachten over de Ferrari. Op 31 augustus 2021 antwoordde Troostwijk per e-mail aan [naam 1] onder meer als volgt:
We will discuss this matter with the Seller and get back to you as soon as possible.
2.14. Troostwijk stuurde op 2 september 2021 een e-mail aan [naam 1] , die onder meer als volgt luidde:
However much we regret that the lot is not in the state as you might have hoped, we cannot be of any further assistance in this.
2.15. Op 12 oktober 2021 stuurde Troostwijk een e-mail aan [eisers] , die onder meer als volgt luidde:
With regard to your summons in your letter I refer you to the seller of the Ferrari of which the details are below:
Tuned Imports B.V.
[adres]
NEDERLAND
[e-mailadres]
[website]
2.16. Op 29 oktober 2021 heeft [naam 2] (hierna: [naam 2] ) van onderzoeksbureau IDEA op verzoek van [eiser] onderzoek gedaan naar de Ferrari en van de bevindingen een rapport in het Frans opgesteld. Zowel Troostwijk als Tuned Imports was uitgenodigd om bij het onderzoek aanwezig te zijn, bij brief van 30 september 2021 van [naam 2] respectievelijk bij e-mail van 19 oktober 2021 van de advocaat van [eisers] In de Nederlandse vertaling van het rapport stond onder meer het volgende:
Er werden tal van gebreken gevonden, zowel mechanisch als aan de carrosserie
Deze schade is het gevolg van schokken, een duidelijk gebrek aan onderhoud en provisorische, niet-conforme reparaties.
in conventie
3.1. [eisers] vordert na eisvermeerdering in conventie – samengevat – primair dat de rechtbank voor recht verklaart dat de koopovereenkomst met betrekking tot de Ferrari, die Lexa en [eiser] hebben gekocht, is ontbonden, althans de koopovereenkomst ontbindt, en Troostwijk veroordeelt tot betaling van € 156.195. Subsidiair vordert [eisers] dat de rechtbank deze koopovereenkomst vernietigt, en Troostwijk eveneens veroordeelt tot betaling van € 156.195. [eisers] vordert daarnaast zowel primair als subsidiair dat de rechtbank Troostwijk veroordeelt tot betaling van de transportkosten van € 2.950, de kosten van het kentekenbewijs en de autoverzekering van € 4.353,55, de kosten voor het opstellen van de kostenraming door de Ferrari-garage van € 420, de kosten voor het stallen van de Ferrari van € 2.088 van 13 september 2021 tot en met 30 oktober 2021, de kosten van vertaling van het deskundigenrapport van € 665, de buitengerechtelijke incassokosten van € 2.864,01, de kosten van juridisch advies van € 15.112,23, de parkeerkosten vanaf 1 januari 2022 tot en met 30 juni 2022 van € 840, de kosten van de deurwaarder van € 330 en de aanvullende kosten van de deskundige van € 180.
3.2. [eisers] stelt onder de voorwaarde dat de rechtbank meent dat Tuned Imports de verkoper van de Ferrari is dezelfde vorderingen in als onder 3.1 samengevat, met dien verstande dat [eisers] vordert dat Tuned Imports en Troostwijk telkens hoofdelijk worden veroordeeld tot betaling.
3.3. Aan zijn vorderingen legt [eisers] – eveneens samengevat – ten grondslag dat hij de koopovereenkomst die ziet op de aanschaf van de Ferrari bij brief van 6 december 2021 heeft ontbonden aangezien de Ferrari niet aan de overeenkomst beantwoordde. De advertentie van Troostwijk impliceerde namelijk dat de Ferrari rijklaar zou zijn en onderhouden bij de dealer. De gebreken zijn echter zodanig ernstig dat het niet veilig is om met de Ferrari in de huidige staat aan het verkeer deel te nemen. Er ontbreekt een geldige technische keuring tot 2023. De Ferrari is namelijk in 2018 voor het laatst gekeurd. Bovendien is de Ferrari niet in Duitsland op de markt gebracht, maar in Koeweit. Ook is in strijd met artikel 7:9 Burgerlijk Wetboek (BW) de Ferrari niet met toebehoren overgedragen, omdat – in strijd met de advertentie – de Duitse kentekenplaat en een geldig TÜV-bewijs niet zijn meegeleverd. De gebreken zijn ten onrechte niet medegedeeld aan [eisers] , waardoor de koopovereenkomst ook vernietigd kan worden op grond van dwaling en bedrog. Op grond van het voorgaande moet de betaalde koopprijs terug worden betaald en de door [eisers] geleden schade vergoed. Bovendien is Troostwijk aansprakelijk uit hoofde van misleidende reclame (artikel 6:194 BW), althans onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW).
3.4. Troostwijk en Tuned Imports voeren verweer.
3.5. Troostwijk betwist dat zij de verkoper is van de Ferrari, aangezien zij slechts de bemiddelaar was bij de totstandkoming van de koopovereenkomst. Met [eiser] heeft Troostwijk ook los daarvan geen contractuele relatie, omdat Lexa het winnende bod heeft uitgebracht en dus de koper van de Ferrari is. Dat betekent ook dat de koopovereenkomst waarbij Lexa en [eiser] de Ferrari kochten niet bestaat en dat die dus ook niet kan worden ontbonden of vernietigd, zoals [eisers] vordert.
3.6. Troostwijk betwist verder, subsidiair, in de nakoming van enige verplichting te zijn tekortgeschoten of onrechtmatig te hebben gehandeld. Bovendien sluiten de algemene voorwaarden aansprakelijkheid van Troostwijk uit.
3.7. Troostwijk is van de gestelde gebreken ook niet op de hoogte geweest, want zij controleert slechts of kavels op het eerste oog overeenkomen met de door de verkoper aangeleverde omschrijving en doet geen nader technisch onderzoek. Van bedrog, dwaling of misleidende reclame of enig onrechtmatig handelen is dus geen sprake. Bovendien is artikel 6:194 BW überhaupt niet van toepassing, omdat dit artikel is geschreven ter bescherming van concurrenten.
3.8. Tuned Imports voert aan de verkoper van de Ferrari te zijn, en dat uitsluitend Lexa de koper is van de Ferrari en niet [eiser] . Ook Tuned Imports voert aan dat er geen koopovereenkomst is waarbij Lexa en [eiser] de Ferrari kochten, en dat alleen al daarom de vorderingen van [eisers] niet toewijsbaar zijn. Bovendien is de Ferrari inmiddels doorverkocht aan [eiser] , zodat Lexa geen vordering meer kan hebben. De Ferrari was bij aflevering niet gebrekkig en dat volgt ook uit het keuringsrapport van GTÜ van 25 juni 2021. De verkoopinformatie is in de advertentie zo feitelijk als mogelijk omschreven, van kwalificaties ten aanzien van de staat van de Ferrari was geen sprake. Daarmee heeft Tuned Imports voldaan aan de op haar rustende verplichting tot het verstrekken van correcte en adequate informatie. Van bedrog, dwaling of misleidende reclame was dus evenmin sprake. De gestelde gebreken zijn pas na aflevering ontstaan. Lexa heeft geen gebruik gemaakt van de onderzoeksmogelijkheden tijdens de kijkdagen. Dat komt voor haar rekening. Tuned Imports heeft geen schade waargenomen aan de Ferrari, behalve gebruikelijke gebruikssporen en normale cosmetische of stilistische veroudering. Bij verkoop via een veiling kan van non-conformiteit überhaupt geen sprake zijn.
3.9. In de algemene voorwaarden die Troostwijk hanteert, staat dat Troostwijk en de verkoper worden gevrijwaard voor eventuele gebreken. Tuned Imports kan deze algemene voorwaarden aan Lexa tegenwerpen, omdat sprake is van een driepartijenverhouding waarop deze voorwaarden van toepassing zijn. Bovendien kwalificeert de vrijwaring uit de algemene voorwaarden als een derdenbeding. Lexa heeft de klachtplicht geschonden door pas 12 oktober 2021 bij Tuned Imports te klagen. De gevorderde vergoeding voor juridisch advies is niet toewijsbaar, net als de gevorderde parkeerkosten.
3.10. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
in reconventie
3.11. Tuned Imports vordert in reconventie onder de voorwaarde dat de rechtbank de vordering van [eisers] toewijst dat de rechtbank [eisers] hoofdelijk veroordeelt tot het retourneren van de Ferrari op het vestigingsadres van Tuned Imports ( [adres] ), het betalen van de kosten die daarmee verband houden en tot betaling van de herstelkosten van de Ferrari, al dan niet nader op te maken bij schadestaatprocedure.
3.12. Aan haar vorderingen legt Tuned Imports ten grondslag dat het de keuze van Lexa of [eiser] is geweest de Ferrari te kopen in Nederland, zodat zij de Ferrari ook weer op het adres van Tuned Imports dienen af te leveren. De Ferrari moet worden afgeleverd aan Tuned Imports in dezelfde staat als waarin Lexa de Ferrari heeft ontvangen, dus met een correct werkende versnellingsbak. De kosten daarvoor dient [eisers] voor zijn rekening te nemen.
3.13. [eisers] voert verweer en voert aan dat hij als gevolg van ontbinding en/of vernietiging in de situatie moet worden gebracht van vóór het sluiten van de koopovereenkomst. Tuned Imports kan dan niet via de band van de reconventionele vordering de herstelkosten en de transportkosten alsnog voor rekening van [eisers] brengen. Bovendien heeft Tuned Imports de Ferrari niet zonder gebreken geleverd.
3.14. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.1. Bevoegde rechter en toepasselijk recht
4.1.1. Aangezien Lexa in Frankrijk is gevestigd en de ingestelde vorderingen daarmee een internationaal karakter dragen, zal de rechtbank eerst beoordelen of zij bevoegd is van de vorderingen kennis te nemen en zo ja, welk recht van toepassing is.
4.1.2. De Nederlandse rechter is internationaal bevoegd van de vorderingen van [eisers] kennis te nemen op grond van de hoofdregel van artikel 4 lid 1 van de in deze zaak toepasselijke Verordening (EU) nr. 1215/2012 (Brussel I-bis), omdat alle gedaagden zijn gevestigd in Nederland. Aangezien Troostwijk in Amsterdam is gevestigd en gelet op de nauwe band tussen de vorderingen, is de rechtbank Amsterdam ten aanzien van beide gedaagden bevoegd. Op grond van artikel 8 lid 3 Brussel I-bis is de rechtbank eveneens bevoegd van de door Tuned Imports ingestelde reconventionele vorderingen kennis te nemen.
4.1.3. Het toepasselijk recht wordt bepaald, voor zover de vorderingen van [eisers] zijn gebaseerd op de koopovereenkomst, aan de hand van de Verordening (EG) Nr. 593/2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst (Rome I) en, voor zover de vorderingen zijn gebaseerd op onrechtmatige daad, aan de hand van de Verordening (EG) nr. 864/2007 van het Europees Parlement en de Raad van Europa van 11 juli 2007 betreffende het recht dat van toepassing is op niet-contractuele verbintenissen (hierna: Rome II). Op grond van artikel 3 Rome I respectievelijk artikel 14 Rome II kunnen partijen een rechtskeuze maken. Partijen zijn blijkens de over en weer betrokken standpunten uitgegaan van de toepasselijkheid van Nederlands recht. Zo verwijzen alle partijen naar diverse bepalingen van Nederlandse wetgeving en naar Nederlandse rechtspraak. Dat merkt de rechtbank aan als een (impliciete) rechtskeuze voor de toepasselijkheid van Nederlands recht die voldoende blijkt uit de omstandigheden van het geval.
4.2. De vorderingen in conventie jegens Troostwijk
Partijen bij de koopovereenkomst
4.2.1. Blijkens de vorderingen van [eisers] in conventie gaat hij ervan uit dat zowel [eiser] als Lexa de koper zijn van de Ferrari, en Troostwijk de verkoper. Troostwijk en Tuned Imports voeren echter aan dat slechts Lexa de koper is en Tuned Imports de verkoper. De rechtbank zal daarom eerst beoordelen wie partij zijn bij de koopovereenkomst.
4.2.2. Het antwoord op de vraag wie partij is bij een overeenkomst is afhankelijk van hetgeen partijen jegens elkaar hebben verklaard en over en weer uit elkaars verklaringen en gedragingen hebben afgeleid en mochten afleiden. Tot de omstandigheden die in dit verband in aanmerking moeten worden genomen, behoort tevens de voor de wederpartij kenbare hoedanigheid en de context waarin partijen optraden. Ook gedragingen, verklaringen en andere omstandigheden, die hebben plaatsgevonden nadat de overeenkomst is gesloten, kunnen van belang zijn.
Wie is koper?
4.2.3. Naar het oordeel van de rechtbank is (uitsluitend) Lexa de koper van de Ferrari. Tussen partijen staat namelijk vast dat Lexa via haar gebruikersaccount op de website van Troostwijk het winnende bod op de Ferrari heeft uitgebracht. Lexa heeft daarbij niet medegedeeld aan Troostwijk dat een ander dan zijzelf de koper was. Daaruit mocht reeds worden afgeleid dat slechts Lexa het bod uitbracht en daarmee de koper van de Ferrari was. Of Lexa al dan niet in opdracht van of namens [eiser] een bod heeft uitgebracht, is niet relevant, omdat Lexa niet kenbaar heeft gemaakt dat zij voor [eiser] optrad. Het enkele feit dat [eiser] degene was die nadien de koopprijs betaalde, is van onvoldoende gewicht, ook omdat het mogelijk is een schuld voor een ander te betalen. Dat [eiser] inmiddels de eigenaar is van de Ferrari, doet geen afbreuk aan het oordeel dat de Ferrari in eerste instantie aan Lexa is verkocht en dat Lexa zich kan beroepen op die koopovereenkomst.
Wie is verkoper?
4.2.4. [eisers] stelt dat Troostwijk de verkoper van de Ferrari is, omdat in de advertentie alleen Troostwijk staat vermeld als verkoper en op de proforma factuur van 27 juli 2021 ook alleen de gegevens van Troostwijk staan vermeld, waaronder het rekeningnummer waarop [eiser] de koopprijs heeft voldaan. Ook de definitieve factuur stond op naam van Troostwijk. De algemene voorwaarden waarin staat dat Troostwijk slechts als bemiddelaar optreedt zijn volgens [eisers] niet van toepassing.
4.2.5. Troostwijk betwist de verkoper van de Ferrari te zijn en voert aan dat Tuned Imports de Ferrari heeft verkocht. Troostwijk exploiteert namelijk een veilinghuis en treedt nimmer zelf op als verkoper. Dat staat zo ook opgenomen in artikel 5.8 van de algemene voorwaarden en dat volgt ook uit de tekst van haar website. Troostwijk was ook niet de eigenaar van de Ferrari. Lexa was met die werkwijze bekend, omdat zij regelmatig aankopen doet bij Troostwijk. De proforma factuur vermeldt niet het bankrekeningnummer van Troostwijk, daaruit volgt slechts dat Lexa via haar onlineaccount kon betalen. Bovendien is de Ferrari opgehaald bij Tuned Imports en niet bij Troostwijk.
4.2.6. Tuned Imports voert aan de verkoper van de Ferrari te zijn.
4.2.7. Naar het oordeel van de rechtbank is (uitsluitend) Tuned Imports de verkoper van de Ferrari. Tussen partijen staat namelijk vast dat Troostwijk een veilinghuis exploiteert. In zijn algemeenheid heeft te gelden dat een veilinghuis niet zelf als verkoper optreedt. Ook staat vast dat Troostwijk niet aan Lexa heeft medegedeeld of anderszins heeft laten blijken dat zij in dit geval de verkoper was. In die context moest Lexa er vanuit gaan dat Tuned Imports de verkoper was.Uit het enkele feit dat Troostwijk de facturen heeft toegestuurd aan Lexa mocht [eisers] niet anders afleiden, aangezien het versturen van een factuur in dit geval nog niet maakt dat de versturende partij als verkoper moet worden aangemerkt.
4.2.8. Aangezien Troostwijk niet de verkoper is van de Ferrari en dus geen partij is bij de koopovereenkomst, zijn de ingestelde vorderingen jegens Troostwijk die zijn gebaseerd op ontbinding en/of vernietiging van de koopovereenkomst niet toewijsbaar. [eisers] kan uit hoofde van die grondslag dan ook geen aanspraak maken op schadevergoeding.
Misleidende mededelingen ex artikel 6:194 BW en onrechtmatige daad
4.2.9. [eisers] stelt dat Troostwijk eveneens aansprakelijk is voor de door hem geleden schade, omdat zij door middel van publicatie van de advertentie die zag op de Ferrari een mededeling openbaar heeft gemaakt of openbaar heeft laten maken die misleidend is. De rechtbank volgt [eisers] niet in deze stelling. Het maken van misleidende reclame in de zin van artikel 6:194 BW kan namelijk slechts onrechtmatig zijn jegens een ander die handelt in de uitoefening van zijn bedrijf, terwijl Lexa de Ferrari niet kocht in de uitoefening van haar bedrijf. [eisers] heeft onvoldoende feiten gesteld waaruit volgt dat Troostwijk overigens onrechtmatig zou hebben gehandeld jegens [eisers]
4.3. Tussenconclusie
4.3.1. De overeenkomst die ziet op de koop van de Ferrari is tot stand gekomen tussen Lexa en Tuned Imports. Voor zover de vorderingen van [eisers] jegens Troostwijk zijn gebaseerd op ontbinding, vernietiging of een tekortkoming in de nakoming van deze overeenkomst, zijn deze dus niet toewijsbaar.
Troostwijk is verder niet aansprakelijk uit hoofde van misleidende mededelingen zoals bedoeld in artikel 6:194 BW en heeft ook niet anderszins onrechtmatig gehandeld jegens [eisers] De rechtbank zal de vorderingen van [eisers] jegens Troostwijk afwijzen.
4.4. De vorderingen in conventie jegens Tuned Imports
Ontbinding
4.4.1. Voor ontbinding van de overeenkomst door Lexa op grond van artikel 6:265 BW is vereist dat sprake is van een tekortkoming aan de zijde van Tuned Imports en dat zij in verzuim verkeert. De stelplicht en bewijslast van de tekortkoming en het verzuim rusten op Lexa.
Tekortkoming
4.4.2. [eisers] heeft aangevoerd dat de tekortkoming eruit bestaat, dat de Ferrari ernstige gebreken vertoonde (vermoedelijk als gevolg van een crash) en de eerste reparatiekosten ruim € 90.000 zouden bedragen terwijl de advertentie van Troostwijk van die staat van de Ferrari geen blijk gaf. Bovendien is de Ferrari voor het laatst in 2018 onderhouden bij de dealer, terwijl de advertentie de verwachting wekte dat de Ferrari tot het moment van de veilingverkoop periodiek was onderhouden bij de dealer. Ook is de Ferrari afkomstig uit Koeweit en niet uit Duitsland. Verder heeft Tuned Imports in strijd met artikel 7:9 BW niet met toebehoren overgedragen, omdat de Ferrari – in strijd met de advertentie – zonder Duitse kentekenplaat en geldig TÜV-bewijs is geleverd.
4.4.3. Tuned Imports betwist dat sprake is van een tekortkoming en voert daartoe onder meer het volgende aan. Tuned Imports heeft geen garantie gegeven ten aanzien van de technische staat. Tuned Imports biedt slechts een feitelijke omschrijving die inhoudt dat auto’s zijn aangeboden die in werkende technische staat verkeren waarbij, gelet op het bouwjaar, een bepaald beeld en een bepaalde kwaliteit is te verwachten passend bij deze ouderdom. Dat geen sprake is van een gebrek, blijkt ook uit het feit dat [eiser] nog met de Ferrari heeft gereden. Tuned Imports heeft na de keuring door GTÜ niet met de Ferrari gereden. De melding van een defecte versnellingsbak is pas na een aantal honderd kilometer gedaan. Op het moment van levering was de Ferrari dus niet gebrekkig. Tuned Imports heeft ook geen schade aan de Ferrari kunnen waarnemen en [naam 1] heeft namens Lexa getekend voor ontvangst zonder opmerkingen te maken. Lexa heeft verder nagelaten de Ferrari te bekijken op de kijkdag en op basis daarvan haar biedgedrag te bepalen. Daarmee heeft Lexa niet aan haar onderzoeksplicht voldaan. Bij een veiling kan overigens überhaupt van non-conformiteit geen sprake zijn.
4.4.4. Aangezien tussen Lexa en Tuned Imports een koopovereenkomst tot stand is gekomen, is artikel 7:17 BW van toepassing. Het eerste lid bepaalt dat een afgeleverde zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden. Het tweede lid bepaalt dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
4.4.5. Uit vaste jurisprudentie vloeit voort dat indien een (tweedehands) auto wordt gekocht om daarmee, naar de verkoper bekend is, aan het verkeer deel te nemen, de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst indien als gevolg van een eraan klevend gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld, zodanig gebruik van de auto gevaar voor de verkeersveiligheid zou opleveren. Dat de Ferrari via een veiling is verkocht, verandert niets aan de toepasselijkheid van die maatstaf. Ook een veiling leidt namelijk tot een overeenkomst waarop artikel 7:17 BW van toepassing is.
4.4.6. Tussen partijen staat vast dat vier keuringsrapporten zijn opgeleverd die zien op de toestand van de Ferrari. Het eerste rapport werd opgemaakt door GTÜ op 25 juni 2021, de tweede op 14 augustus 2021 in het kader van toelating tot de Franse openbare weg, de derde op 24 augustus 2021 door de Ferrari garage te Aix-en-Provence en de vierde op 29 oktober 2021 door onderzoeksbureau IDEA. Uit het eerste rapport volgden geen ernstige defecten, uit de laatste drie wel. De rechtbank kent aan de drie laatste rapporten gezamenlijk meer waarde toe dan aan het rapport van GTÜ, omdat bij die drie rapporten grofweg eenzelfde beeld van een gebrekkige auto naar voren kwam en het onderzoek van onderzoeksbureau IDEA het meest uitgebreid was.
4.4.7. Bij het onderzoek van IDEA zijn ernstige gebreken aan het licht gekomen, zowel mechanisch als aan de carrosserie. De versnellingsbak is defect, de motor lijdt aan meerdere storingen en is er sprake van een groot lek in het koelsysteem. Daarnaast is nog sprake van talrijke, meer ondergeschikte defecten. Het voertuig is volgens de deskundige onbruikbaar in de huidige staat. Die conclusie komt grofweg overeen met de keuringen van respectievelijk 14 augustus 2021 en 24 augustus 2021. De rechtbank volgt Tuned Imports niet in haar stelling dat uit het rapport van IDEA geen conclusies kunnen worden getrokken omdat het geen feitelijke waarnemingen zou bevatten, omdat op de foto’s duidelijke beschadigingen zoals scheuren zijn te zien. Het is ook niet duidelijk welke aanvullende meetdata, normering of referentiemateriaal volgens Tuned Imports nog vereist zou zijn om wel tot conclusies te kunnen komen.
4.5. Tussen partijen is in geschil of de Ferrari op de dag van levering deze gebreken al vertoonde. IDEA concludeert dat de schade het gevolg is van schokken, een duidelijk gebrek aan onderhoud en provisorische, niet conforme reparaties. Bovendien constateert de deskundige onder 2.18 dat de schade aan de carrosserie en de mechanica dateert van vóór de aankoop van de Ferrari. Daarmee is vast komen te staan dat de Ferrari op het moment van levering al gebrekkig was. Dat [eiser] nog na levering met de Ferrari heeft gereden doet aan het voorgaande niet af, omdat in voorkomende gevallen ook met een auto die gebrekkig is nog een beperkte afstand zal kunnen worden afgelegd.
4.5.1. Anders dan Tuned Imports aanvoert, voldoet de Ferrari ook niet aan de advertentie. Die vermeldt namelijk dat de Ferrari was onderhouden bij de dealer. Naar het oordeel van de rechtbank mag een koper in het geval van een dergelijke mededeling verwachten dat de auto periodiek en ook recentelijk nog is onderhouden door een dealer, en niet dat het laatste onderhoud drie jaar daarvoor heeft plaatsgevonden.
4.5.2. De vraag of Lexa onderzoek heeft verricht naar de Ferrari is in dit kader niet van belang omdat uit de onder 4.4.5 aangehaalde jurisprudentie volgt dat Lexa hoe dan ook - dus ook zonder onderzoek - mocht verwachten dat met de Ferrari tenminste veilig kon worden gereden.
4.5.3. De rechtbank concludeert aan de hand van het voorgaande dat de Ferrari niet beantwoordt aan de tussen Lexa en Tuned Imports gesloten koopovereenkomst, omdat de Ferrari als gevolg van voornoemde gebreken gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert terwijl in elk geval een deel van de aan de Ferrari klevende gebreken niet op eenvoudige wijze kon worden ontdekt en hersteld omdat deze van de buitenkant slechts beperkt konden worden waargenomen en uit de offerte van de Ferrari garage blijkt dat de herstelkosten € 90.753,01 inclusief btw bedragen. Bovendien staat als onweersproken vast dat Tuned Imports wist dat het de bedoeling was van Lexa om met de Ferrari aan het verkeer deel te nemen.
Er is dus sprake van een tekortkoming aan de zijde van Tuned Imports. Daardoor kan in het midden blijven of Tuned Imports de Ferrari in strijd met artikel 7:9 BW niet met toebehoren heeft overgedragen.
Verzuim
4.5.4. De rechtbank is van oordeel dat Tuned Imports in verzuim verkeerde ten aanzien van haar verplichting tot aflevering van een Ferrari die beantwoordt aan de koopovereenkomst.
4.5.5. Anders dan [eisers] stelt is het verzuim op basis van de vaststaande feiten niet ingetreden op grond van artikel 6:83 sub b BW. Dat artikel bepaalt namelijk dat het verzuim van rechtswege intreedt wanneer de verbintenis voortvloeit uit onrechtmatige daad of strekt tot schadevergoeding als bedoeld in artikel 6:74 lid 1 BW en de verbintenis niet terstond wordt nagekomen. Van een dergelijke verbintenis is in dit geval geen sprake, omdat het hier gaat om de verplichting van Tuned Imports tot levering van een sportwagen conform de advertentie. Het verzuim is naar het oordeel van de rechtbank wel ingetreden op grond van artikel 6:83 sub c BW. Troostwijk heeft namelijk eerst overlegd met Tuned Imports over de klacht over de Ferrari (zie het citaat hiervoor sub 2.13), en vervolgens mede namens Tuned Imports aan Lexa medegedeeld dat geen verdere actie zou worden ondernomen om de geconstateerde problemen te verhelpen (zie hiervoor het citaat sub 2.14). Lexa mocht uit die mede namens Tuned Imports gedane mededelingen dus afleiden dat Tuned Imports tekort zou schieten in de nakoming van haar verbintenis.
Overige verweren bevoegdheid tot ontbinding
4.5.6. Aangezien Tuned Imports is tekortgeschoten in de nakoming van de koopovereenkomst en ten aanzien van die verplichting ook in verzuim verkeerde, was Lexa in beginsel bevoegd de koopovereenkomst te ontbinden. Hierna gaat de rechtbank in op de overige verweren van Tuned Imports in dit verband.
4.5.7. Tuned Imports heeft gesteld dat de omvang van de reparatiekosten van de versnellingsbak de ontbinding niet rechtvaardigt, gelet op de koopprijs van de Ferrari. Een gereviseerde versnellingsbak kost namelijk ongeveer slechts € 10.000. Het is niet nodig een nieuwe versnellingsbak van € 30.000 te kopen. De rechtbank begrijpt de stellingen van Tuned Imports zo, dat zij stelt dat de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, de ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt als bedoeld in artikel 6:265 lid 1 BW. De rechtbank volgt Tuned Imports echter niet. Aangezien onder 4.5.3 is vast komen te staan dat de Ferrari niet aan de overeenkomst beantwoordt omdat sprake is van meerdere ernstige gebreken, stelt Tuned Imports ten onrechte dat de tekortkoming de ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt.
4.5.8. Tuned Imports heeft aangevoerd dat de vorderingen van [eisers] niet toewijsbaar zijn, omdat hij vordert “dat de koopovereenkomst met betrekking tot de Ferrari, die Lexa en de heer [eiser] op 27 juli 2021 via de veiling van Troostwijk heeft gekocht, is ontbonden, althans de koopovereenkomst te ontbinden” terwijl geen sprake is van een koopovereenkomst waarbij zowel Lexa als [eiser] de Ferrari heeft gekocht. Naar het oordeel van de rechtbank kan er echter redelijkerwijs geen twijfel bestaan over het antwoord op de vraag op welke koopovereenkomst [eisers] doelt. Ook voor Tuned Imports was dat voldoende duidelijk. De rechtbank verwerpt dit verweer.
4.5.9. Tuned Imports stelt ook dat Lexa de koopovereenkomst niet kan ontbinden, omdat zij de klachtplicht ex artikel 7:23 BW heeft geschonden. Zij heeft zich namelijk niet eerder dan 19 oktober 2021 gemeld bij Tuned Imports. Sinds de GTÜ keuring op 25 juni 2021 zijn bijna vier maanden verstreken, aldus Tuned Imports. De rechtbank verwerpt het beroep op schending van de klachtplicht. De klachttermijn gaat namelijk niet lopen vanaf 25 juni 2021, maar vanaf het moment dat de koper de non-conformiteit heeft ontdekt of had behoren te ontdekken bij een in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs van hem te verwachten onderzoek. Lexa had echter pas op zijn vroegst op de dag van levering (9 augustus 2021) aanleiding te veronderstellen dat de Ferrari niet aan de overeenkomst beantwoordde. Op 12 oktober 2021 is Lexa pas bekend geraakt met de identiteit van Tuned Imports, terwijl Lexa op 19 oktober 2021 bij haar heeft geklaagd. Naar het oordeel van de rechtbank is dat tijdig, aangezien Troostwijk nu eenmaal niet eerder de identiteit van de verkoper had medegedeeld aan Lexa.
4.5.10. Tot slot stelt Tuned Imports dat [eisers] de koopovereenkomst niet kan ontbinden, omdat dat in de algemene voorwaarden van Troostwijk is uitgesloten. Die voorwaarden van Troostwijk zijn volgens Tuned Imports (ook) van toepassing op de koopovereenkomst tussen Lexa en Tuned Imports, omdat sprake is van een driepartijenverhouding tussen Troostwijk, Tuned Imports en Lexa. Ook indien ervan uit zou worden gegaan dat de algemene voorwaarden die Troostwijk hanteert, van toepassing zijn op de rechtsverhouding tussen Troostwijk en Lexa (hetgeen de rechtbank niet kan vaststellen), geldt naar het oordeel van de rechtbank dat die voorwaarden niet van toepassing zijn op de koopovereenkomst tussen Lexa en Tuned Imports. Tuned Imports heeft namelijk geen feiten gesteld waaruit volgt dat partijen hebben beoogd een driepartijenverhouding tot stand te brengen waarop die voorwaarden van toepassing zijn. Uit artikel 5.8 van de algemene voorwaarden volgt zelfs dat partijen dat juist expliciet niet hebben beoogd.
Ongedaanmakingsverbintenissen
4.5.11. Als gevolg van de ontbinding van de koopovereenkomst, ontstaat op grond van artikel 6:271 BW voor partijen een verbintenis tot ongedaanmaking van de reeds door hen ontvangen prestaties. Dat betekent dat Tuned Imports gehouden is de koopprijs terug te betalen. Aangezien de koopprijs van de Ferrari € 156.195 inclusief btw bedroeg, zal de rechtbank Tuned Imports veroordelen tot betaling aan Lexa van dat bedrag. Daarbij is niet van belang dat [eiser] feitelijk de koopprijs heeft voldaan, omdat de verplichting tot betaling uit hoofde van de koopovereenkomst op Lexa rustte.
4.5.12. De wettelijke rente over dit bedrag wijst de rechtbank toe met ingang van 14 december 2021, omdat Tuned Imports op die dag in verzuim raakte met haar ongedaanmakingsverplichting door de ingebrekestelling van Lexa van 6 december 2021.
4.5.13. Aangezien de rechtbank op grond van het voorgaande de primaire vorderingen van [eisers] grotendeels zal toewijzen, komt zij aan beoordeling van de subsidiaire vorderingen niet toe.
Schade
4.5.14. Op grond van artikel 6:277 lid 1 BW is de partij wier tekortkoming een grond voor ontbinding heeft opgeleverd, verplicht haar wederpartij de schade te vergoeden die deze lijdt, doordat geen wederzijdse nakoming doch ontbinding van de overeenkomst plaatsvindt. Aangezien de tekortkoming van Tuned Imports een grond voor ontbinding heeft opgeleverd, is zij verplicht aan Lexa voornoemde schade te vergoeden. [eisers] heeft in dat kader vergoeding van de onder 3.1 genoemde schade gevorderd.
4.5.15. Tuned Imports heeft betwist aansprakelijk te zijn, omdat artikel 6 van de algemene voorwaarden van Troostwijk aansprakelijkheid uitsluit. Dat artikel kwalificeert volgens Tuned Imports als een derdenbeding als bedoeld in artikel 6:253 BW, zodat Tuned Imports zich daarop kan beroepen. Ook heeft Tuned Imports de gevorderde kosten van juridisch advies betwist, omdat die inbegrepen zitten in de proceskosten en buitengerechtelijke incassokosten.
Die kosten zijn bovendien niet gespecificeerd, niet gemotiveerd en buiten alle proportie. Tuned Imports betwist dat de gevorderde parkeerkosten kwalificeren als kosten die verband houden met de ontbinding van de overeenkomst. Ook betwist Tuned Imports dat de kosten van de deskundige voor vergoeding in aanmerking komen, omdat zij niet in de gelegenheid is gesteld om vragen te stellen aan de deskundige.
4.5.16. De rechtbank zal eerst beoordelen in hoeverre Tuned Imports een beroep kan doen op artikel 6 van de algemene voorwaarden van Troostwijk. Daarna oordeelt de rechtbank in hoeverre de individuele gestelde schadeposten toewijsbaar zijn.
4.5.17. De rechtbank stelt voorop dat Tuned Imports zich op een rechtsgevolg beroept dat voortvloeit uit een artikel uit de algemene voorwaarden van Troostwijk. Dat betekent dat op haar de stelplicht en bewijslast rust van de toepasselijkheid daarvan. Tuned Imports heeft echter – gelet op de gemotiveerde betwisting van [eisers] – onvoldoende onderbouwd dat de algemene voorwaarden waarop zij zich beroept van toepassing zijn in de rechtsverhouding tussen Lexa en Troostwijk. Tuned Imports heeft namelijk slechts gesteld dat een account bij Troostwijk alleen kan worden aangemaakt wanneer de algemene voorwaarden worden geaccordeerd, maar zij heeft dat standpunt niet onderbouwd. Daarmee is dus niet komen vast te staan dat sprake is van een derdenbeding.
4.5.18. De rechtbank zal in het hierna volgende beoordelen welke gevorderde schadeposten voor toewijzing in aanmerking komen.
4.5.19. De vergoeding voor de transportkosten van € 2.950 en de kosten van het (voorlopige) kentekenbewijs en de autoverzekering van € 4.353,55 zijn niet toewijsbaar, omdat deze kosten niet kwalificeren als schade die is geleden doordat geen wederzijdse nakoming doch ontbinding van de overeenkomst plaatsvindt. Deze kosten zouden namelijk ook zijn gemaakt indien de Ferrari wel aan de koopovereenkomst zou hebben beantwoord.
4.5.20. De kosten van € 420 voor de aanwezigheid van een monteur van de Ferrari-garage bij het onderzoek van de IDEA expert, de kosten voor het maken van de kostenraming en het stallen van de Ferrari van 13 september 2021 tot en met 30 oktober 2021 van € 2.088, de parkeerkosten van € 840, de kosten van de deurwaarder van € 330 en de kosten voor de aanvullende werkzaamheden van [naam 2] van € 180 zijn evenmin toewijsbaar. De in dat verband gestuurde facturen zijn immers gericht aan [eiser] en dat betekent dat zonder nadere toelichting, die ontbreekt, geen sprake is van schade die door Lexa is geleden. [eisers] heeft in dat verband gesteld dat sprake is van een overeenkomst van lastgeving zodat Lexa als lasthebber op grond van artikel 7:419 BW een vergoeding kan vorderen voor schade die [eiser] lijdt. De rechtbank volgt deze stelling van [eisers] niet, aangezien zij gelet op de betwisting van Tuned Imports onvoldoende feiten heeft gesteld ter onderbouwing van haar stelling dat sprake is van een dergelijke overeenkomst.
4.5.21. De kosten van de vertaling van het rapport van € 665 zijn toewijsbaar, omdat deze kosten niet zouden zijn gemaakt indien de Ferrari aan de koopovereenkomst zou hebben beantwoord. De factuur staat weliswaar op naam van het advocatenkantoor van [eisers] , maar uit hoofde van deze procedure is het de rechtbank bekend dat dit kantoor ook Lexa bijstaat. De wettelijke rente zal de rechtbank toewijzen met ingang van de datum van dagvaarding, omdat voor toewijzing vanaf een eerdere datum door Lexa geen grondslag is gesteld.
4.5.22. Op grond van artikel 6:96 lid 2 sub b BW komen redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid voor vergoeding in aanmerking. De vergoeding is onderworpen aan een dubbele redelijkheidstoets: zowel de genomen maatregel(en) als de daarmee gemaakte kosten moeten redelijk zijn. Het staat vast dat het advocatenkantoor van [eisers] heeft gecommuniceerd met [eiser] , [naam 1] , Troostwijk en Tuned Imports over de zaak, waaronder de vraag naar schade en aansprakelijkheid. Ook staat vast dat Troostwijk pas op 12 oktober 2021 de identiteit van Tuned Imports heeft medegedeeld en dat het kantoor naar aanleiding daarvan [eiser] en Lexa heeft geadviseerd. De rechtbank is van oordeel dat Lexa daarmee voldoende heeft gesteld om naast de proceskostenveroordeling en buitengerechtelijke incassokosten aanspraak te kunnen maken op een vergoeding ter vaststelling van de schade en aansprakelijkheid, omdat het voor Lexa zonder voorafgaand advies niet goed mogelijk was te weten wie haar verkoper was en op welke manier zij daar in het kader van een procedure mee om zou kunnen gaan. De rechtbank zal evenwel niet de gevorderde vergoeding van € 15.112,23 toewijzen. De urenspecificatie biedt namelijk beperkt inzicht in de aard en noodzakelijkheid van de verrichte werkzaamheden alsmede de redelijkheid daarvan. Zo heeft [eisers] het opgestelde memo en de gewisselde correspondentie niet overgelegd. Bovendien acht de rechtbank het bedrag van € 15.112,23 op zich ook niet redelijk, omdat de vergoeding slechts ziet op de vaststelling van schade en aansprakelijkheid voorafgaand aan deze procedure. De rechtbank acht op grond van het voorgaande een bedrag van € 2.500 redelijk en daarmee toewijsbaar. Dat de factuur van het advocatenkantoor is gericht aan [eiser] staat niet aan toewijzing in de weg, omdat het kantoor eveneens Lexa bijstaat.
4.5.23. De wettelijke rente wijst de rechtbank toe met ingang van de datum van dagvaarding, omdat voor toewijzing vanaf een eerdere datum door Lexa geen grondslag is gesteld.
4.5.24. Tuned Imports stelt tot slot dat de schade mede een gevolg is van het niet bezichtigen van de Ferrari door [eisers] , dat die omstandigheid aan Lexa kan worden toegerekend en dat de vergoedingsplicht daardoor dient te worden gematigd (6:101 BW). De rechtbank verwerpt dit verweer. Het niet bezichtigen van de Ferrari heeft de schade namelijk niet (mede) veroorzaakt.
4.6. De voorwaardelijke vorderingen in reconventie jegens [eisers]
4.6.1. Tuned Imports vordert in reconventie – samengevat – veroordeling van [eisers] tot het retourneren van de Ferrari op het vestigingsadres van Tuned Imports, betaling van de kosten van het transport en betaling van de kosten tot herstel van de Ferrari. Tuned Imports stelt deze vorderingen in onder de voorwaarde dat de rechtbank de vordering van [eisers] in conventie toewijst. Aangezien de rechtbank de vorderingen van Lexa jegens Tuned Imports grotendeels zal toewijzen, is aan deze voorwaarde voldaan. De rechtbank zal de vorderingen in reconventie daarom beoordelen.
4.6.2. Zoals hiervoor onder 4.5.11 is overwogen, zijn partijen als gevolg van ontbinding van de koopovereenkomst gehouden de reeds door hen ontvangen prestaties ongedaan te maken. Naar het oordeel van de rechtbank vloeit daaruit echter niet voort dat Lexa gehouden is de Ferrari te retourneren op het vestigingsadres van Tuned Imports of de kosten van het transport te vergoeden. Het doel van een ongedaanmakingsverbintenis is immers het benaderen van de toestand van voor totstandkoming van de overeenkomst voor zover dat met het oog op de belangen van beide partijen zinvol is. Het enkele feit dat [eisers] heeft besloten de Ferrari naar [woonplaats] te transporteren maakt nog niet dat de kosten voor het retourtransport voor rekening van [eisers] dienen te komen. Bovendien kan daar tegenin worden gebracht dat de tekortkoming van Tuned Imports de reden is dat de Ferrari weer naar Tuned Imports moet worden getransporteerd. Tuned Imports heeft verder niet toegelicht op basis van welke grondslag Lexa gehouden is herstelkosten te voldoen.
De rechtbank:
in conventie
5.1. verklaart voor recht dat de koopovereenkomst met betrekking tot de Ferrari, die op 27 juli 2021 via de veiling van Troostwijk is gekocht, is ontbonden;
5.2. veroordeelt Tuned Imports tot betaling aan Lexa van € 156.195 (honderdzesenvijftigduizend honderdvijfennegentig euro), te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 14 december 2021 tot de dag van volledige betaling;
5.3. veroordeelt Tuned Imports tot betaling aan Lexa van € 665 aan vertaalkosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 7 januari 2022 tot de dag van volledige betaling;
5.4. veroordeelt Tuned Imports tot betaling aan Lexa van € 2.500 aan kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 7 januari 2022 tot de dag van volledige betaling;
5.5. veroordeelt Tuned Imports tot betaling aan Lexa van € 2.827,71 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 14 dagen na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;
5.6. veroordeelt Tuned Imports in de proceskosten van [eisers] , tot op heden begroot op € 9.414,32, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf veertien dagen na de datum van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;
5.7. veroordeelt [eisers] in de proceskosten van Troostwijk, tot op heden begroot op € 9.277, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf veertien dagen na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;
5.8. veroordeelt [eisers] in de na dit vonnis aan de zijde van Troostwijk ontstane nakosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden en [eisers] niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf veertien dagen na de bedoelde aanschrijving tot de dag der algehele voldoening;
5.9. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
5.10. wijst het meer of anders gevorderde af;
in reconventie
5.11. wijst de vorderingen af;
5.12. veroordeelt Tuned Imports in de proceskosten, aan de zijde van [eisers] tot op heden begroot op € 1.770 inclusief eventueel verschuldigde btw; en
in conventie en reconventie
5.13. veroordeelt Tuned Imports in de na dit vonnis aan de zijde van [eisers] ontstane nakosten, begroot op € 255 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden en Tuned Imports niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan, met een bedrag van € 85 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.L. op 't Hoog en in het openbaar uitgesproken op 19 oktober 2022.
Zie o.a. HR 30 november 2018, ECLI:NL:HR:2018:2217, rov. 3.3.4.
Zie HR 26 juni 2009, ECLI:NL:HR:2009:BH9284, rov. 3.3.1.
Zie HR 20 december 2019, ECLI:NL:HR:2019:2034, rov. 3.1.2.
Zie HR 15 april 1994, ECLI:NL:HR:1994:ZC1338, rov. 3.3.2.
Parlementaire geschiedenis Boek 6, blz. 1026 en 817.