ECLI:NL:RBAMS:2021:1795

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

afdeling privaatrecht

Zaaknummer en rolnummer: 8751433 / CV EXPL 20-16272

Uitspraak: 2 april 2021

Vonnis van de kantonrechter

in de zaak van:

1 [eiser 1]

2. [eiser 2]

wonende te [woonplaats] ,

eisende partij,

gemachtigde: mr. M.J. Drijfholt,

t e g e n

HomeAway UK Limited,

gevestigd te Verenigd Koninkrijk (London),

gedaagde partij,

gemachtigde: mr. S.E. Reinders Folmer.

Partijen worden hierna aangeduid als [eisers] (in mannelijk enkelvoud) en HomeAway.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 22 juni 2020, met producties,

- de conclusie van antwoord, met producties,

- het tussenvonnis van 19 november 2020, waarbij een mondelinge behandeling is bevolen.

1.2. Op 4 maart 2021 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. Mevrouw [eiser 2] is verschenen, tezamen met mr. J.R. de Jong, gemachtigde. Namens HomeAway is verschenen de gemachtigde mr. S.E. Reinders Folmer. Partijen zijn gehoord en hebben vragen van de kantonrechter beantwoord. De zittingsaantekeningen van de mondelinge behandeling zijn in het dossier gevoegd. Ten slotte is vonnis gevraagd en is een datum voor vonnis bepaald.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

2.1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staan de volgende feiten en omstandigheden vast:

2.2. HomeAway Inc. is een Amerikaanse onderneming die een online platform aanbiedt. Het platform van HomeAway Inc. wordt door onderdelen van de HomeAwayGroup via lokale websites in een aantal landen geëxploiteerd. In Nederland wordt het platform via de website www.HomeAway.nl (hierna: de website) beheerd door HomeAway.

2.3. Via de website kunnen eigenaars/verhuurders vakantiewoningen te huur aanbieden. De eigenaars/verhuurders dienen zich eerst te registreren voordat zij een advertentie kunnen plaatsen. Op de overeenkomst met de eigenaar van een vakantiewoning zijn de Algemene Voorwaarden voor verhuurders van toepassing. Voor gebruikmaking van de dienstverlening betalen verhuurders een vergoeding aan HomeAway. Dit is in de vorm van een abonnement of per verhuur van de vakantiewoning via de website.

2.4. Reizigers/huurders kunnen op de website vakantiewoningen bekijken. Ook de reizigers/huurders dienen zich eerst te registreren voordat zij een vakantiewoning via de website kunnen boeken. Op het gebruik van de website door de reizigers/huurders zijn de Algemene Voorwaarden Reizigers van toepassing. Indien de reiziger/huurder via de website een vakantiewoning bij de verhuurder boekt, brengt HomeAway een servicevergoeding in rekening, onder andere voor het gebruik van de website. De vergoeding bestaat uit een percentage van de totale huurprijs. Indien de reiziger/huurder niet via de website een vakantiewoning heeft geboekt maar rechtstreeks met de aanbieder/verhuurder, dan brengt HomeAway geen servicevergoeding in rekening aan de huurder.

2.5. [eisers] heeft een geregistreerd account bij HomeAway. [eisers] heeft namelijk in 2016 via de website een vakantiewoning geboekt en via de website betaald. HomeAway heeft daarvoor € 147,32 aan servicekosten in rekening gebracht die door [eisers] is betaald.

2.6. In november 2018 heeft [eisers] in zijn zoektocht naar een wintersportaccommodatie de website bezocht. Op de website was een advertentie voor een chalet in de Franse wintersportplaats Les Menuires geplaatst.

2.7. Op 12 november 2018 heeft de aanbieder van dat chalet per e-mail aan [eisers] medegedeeld dat het chalet beschikbaar was in de door [eisers] gewenste periode, namelijk van 29 december 2018 tot en met 5 januari 2019. In dezelfde e-mail gaf de aanbieder aan dat hij de boeking voor [eisers] via HomeAway zou verzorgen na toezending van een aantal aanvullende gegevens.

2.8. Op 14 november 2018 heeft [eisers] een e-mail ontvangen via het e-mailadres [e-mailadres 2] . In de onderwerpregel van de e-mail is opgenomen: “Congratulations For Your HomeAway Booking Code [code] – Reservation Pending!” Dit e-mailbericht bevat een logo van HomeAway, een afbeelding van het chalet en informatie over de eigenaar van het chalet en het adres. In dit e-mailbericht werd [eisers] (in het Engels) verzocht om per bankoverschrijving een bedrag van € 4.500,- te betalen.

2.9. Op 15 november 2018 heeft [eisers] de huursom van € 4.500,- per bankoverschrijving overgemaakt aan de aanbieder van het chalet.

2.10. Op 16 november 2018 heeft [eisers] van het e-mailadres [e-mailadres 1] een e-mailbericht (in het Engels) ontvangen waarin de aanbieder aangeeft dat hij een kopie van het betalingsbewijs heeft doorgestuurd aan HomeAway.

2.11. Op 19 november 2018 heeft [eisers] van het e-mailadres [e-mailadres 2] een e-mailbericht (in het Engels) ontvangen waarin de ontvangst van de betaling van € 4.500,- wordt bevestigd. Ook in dit e-mailbericht is een logo van HomeAway opgenomen en zijn de reserveringsgegevens weergegeven.

2.12. Op 27 december 2018 heeft [eisers] telefonisch contact opgenomen met de klantenservice van HomeAway omdat nadere berichtgeving van HomeAway uitbleef. HomeAway heeft [eisers] bericht dat de boekingsgegevens niet voorkomen bij haar in het systeem. Partijen werd op dit moment duidelijk dat de aanbieder van het chalet een fraudeur was en dat [eisers] het slachtoffer is geworden van advertentiefraude.

2.13. Naar aanleiding van dat telefoongesprek heeft HomeAway [eisers] per e-mail verzocht om nadere gegevens. In dit e-mailbericht is onderaan het volgende opgenomen:

“Juridische informatie HomeAway UK Ltd.

Adres: Portland House, Bressenden Place, London SW1E 5BH, UK (…)”

2.14. Bij brief van 25 januari 2019 heeft de gemachtigde van [eisers] aan HomeAway een brief gestuurd waarin [eisers] kort gezegd HomeAway aansprakelijk stelt voor de schade die hij als gevolg van de advertentiefraude heeft geleden.

2.15. Bij brief van 31 januari 2019 heeft HomeAway EU Legal Department aan de gemachtigde van [eisers] het volgende geschreven, voor zover hier van belang:

2.16. Onderaan bovengenoemde brief is vermeld “HomeAway UK Limited – 25th floor, Portland House – Bressenden Place – London SW1E 5BH UK (…)”.

2.17. Op 30 april 2019 heeft [eisers] HomeAway Deutschland GmbH gedagvaard voor deze rechtbank. Op 14 februari 2020 heeft deze rechtbank vonnis gewezen. De rechtbank heeft - kort samengevat - geoordeeld dat [eisers] de verkeerde partij in rechte heeft betrokken en dat niet HomeAway Deutschland GmbH maar HomeAway als de contractspartij in de procedure had moeten worden betrokken.

3 Vordering en verweer

3.1. [eisers] vordert - samengevat - dat HomeAway bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis zal worden veroordeeld tot betaling van:

a. € 4.500,- aan vergoeding voor de door [eisers] geleden schade, vermeerderd met de wettelijke rente;

b. € 575,- aan buitengerechtelijke incassokosten;

c. € 2.332,75 aan vergoeding voor de door [eisers] betaalde kosten in de procedure tegen HomeAway Deutschland GmbH;

d. € 866,90 aan vertaalkosten van de dagvaarding;

e. de proces- en nakosten, vermeerderd met de wettelijke rente.

3.2. [eisers] stelt - kort weergegeven - dat er sprake is van een bemiddelingsovereenkomst “om niet” tussen [eisers] en HomeAway. Een essentieel onderdeel van deze overeenkomst is de zogenoemde “Boek met Vertrouwen-garantie”. Dit is een garantie van HomeAway om in geval van fraude, mits voldaan is aan de voorwaarden, het betaalde bedrag in zijn geheel terug te betalen aan de gedupeerde reiziger. [eisers] heeft voldaan aan de voorwaarden, maar HomeAway is desondanks niet overgegaan tot uitvoering van de gegeven garantie en heeft het door [eisers] betaalde bedrag niet aan hem vergoed. Hierdoor is HomeAway in verzuim. Indien [eisers] geen aanspraak kan maken op de garantie omdat hij niet aan de garantievoorwaarden voldoet, heeft hij er gerechtvaardigd op mogen vertrouwen dat zulks wél het geval is.

3.3. Bovendien bedient HomeAway zich volgens [eisers] van misleidende handelspraktijken door de wijze waarop HomeAway de Boek met Vertrouwen-garantie heeft gepresenteerd. Daarnaast heeft HomeAway in strijd gehandeld met de op haar rustende waarschuwingsplicht. Door aldus te handelen hebben [eisers] schade geleden, die HomeAway op voornoemde gronden dient te vergoeden.

3.4. Tot slot dient HomeAway de proceskosten in de zaak tegen HomeAway Deutschland GmbH te vergoeden aan [eisers] omdat [eisers] nodeloos op kosten is gejaagd door HomeAway.

3.5. HomeAway voert verweer tegen de vordering.

3.6. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, ingegaan.

Bevoegdheid rechtbank en toepasselijk recht

4.1. [eisers] heeft gesteld dat de rechtbank Amsterdam, sector kanton, bevoegd is om van het onderhavige geschil kennis te nemen en dat het Nederlands recht van toepassing is. De kantonrechter stelt vast dat hij bevoegd is van het geschil kennis te nemen, hetgeen ook niet door HomeAway is bestreden.

Bemiddelingsovereenkomst?

4.2. HomeAway heeft betwist dat er tussen haar en [eisers] een bemiddelingsovereenkomst (om niet) tot stand is gekomen. HomeAway heeft aangevoerd dat de website slechts een online advertentieplatform (anders gezegd: een digitaal prikbord/trefpunt) is waar verhuurders en huurders van vakantiewoningen in de gelegenheid worden gesteld om met elkaar in contact te komen. Een aanbieder kan een advertentie op dit online advertentieplatform plaatsen met de gewenste beschrijving van de woning, kenmerken, foto’s, recensies en informatie over de kosten en beschikbaarheid. Een geïnteresseerde kan deze advertentie vervolgens bekijken en via het online platform van HomeAway in contact komen met deze aanbieder. HomeAway biedt ook de mogelijkheid om een vakantiewoning via de checkout van de website te boeken en te betalen, maar [eisers] heeft hier geen gebruik van gemaakt. [eisers] heeft daarentegen rechtstreeks bij de verhuurder geboekt en aan de verhuurder betaald, buiten de website om. De huurovereenkomst is volgens HomeAway dus rechtstreeks tussen verhuurder en huurder gesloten, zonder bemiddeling van HomeAway.

4.3. Niet in geschil is dat [eisers] via de website van HomeAway bekend is geraakt met de advertentie van de aanbieder/fraudeur. Verder is niet in geschil dat [eisers] naar aanleiding van deze advertentie op de website contact heeft opgenomen met de aanbieder/fraudeur en rechtstreeks bij hem heeft geboekt. Dat de aanbieder/fraudeur van het chalet zijn vakantiewoning op de website van HomeAway heeft geadverteerd en [eisers] dus via de website in contact is gekomen met de aanbieder/fraudeur betekent, anders dan [eisers] meent, nog niet dat er daardoor een bemiddelingsovereenkomst tussen hem en HomeAway tot stand is gekomen. Het enkele raadplegen van de website door [eisers] voor het bekijken van potentieel geschikte vakantiewoningen is onvoldoende om zo’n bemiddelingsovereenkomst aan te nemen.

4.4. Daargelaten dat [eisers] zijn stelling niet nader heeft onderbouwd, is de kantonrechter ook anderszins niet gebleken dat HomeAway bemiddelingsactiviteiten heeft verricht bij de totstandkoming van een huurovereenkomst tussen [eisers] en de aanbieder/fraudeur. HomeAway heeft onweersproken toegelicht dat zij geen enkele bemoeienis heeft met het advertentiemateriaal en de voorwaarden waaronder de vakantiewoningen worden aangeboden. De enige rol die HomeAway in dit geval heeft vervuld, is het faciliteren van contact tussen “vraag en aanbod” door het ter beschikking stellen van een IT-infrastructuur die dient als ruimte voor het plaatsen van advertenties. Dit blijkt ook duidelijk uit de algemene voorwaarden van HomeAway, waar onder kopje “2. De basisprincipes” is opgenomen: “2.2. De Site (website van HomeAway, toevoeging kantonrechter) fungeert enkel als trefpunt voor Gebruikers om met elkaar te communiceren”. De website van HomeAway is in deze zin te vergelijken met het online platform Marktplaats of met advertentieruimte in een papieren medium zoals een dag- of weekblad. Ook daar wordt slechts ruimte geboden om door middel van advertenties contact tussen een verkoper en koper tot stand te laten komen, zonder dat sprake is van bemiddeling door Marktplaats of het papieren medium bij de totstandkoming van een eventuele overeenkomst tussen die partijen.

4.5. Met het voorgaande is niet gezegd dat HomeAway nooit als contractuele bemiddelaar zou kunnen worden aangemerkt, bijvoorbeeld als een vakantiewoning wél via de check-out op haar website wordt geboekt, maar die situatie doet zich, zoals hiervoor is overwogen, in dit geval niet voor omdat [eisers] rechtstreeks bij de aanbieder/fraudeur heeft geboekt.

4.6. [eisers] heeft ter zitting nog gesteld dat het chalet bij deze bewuste aanbieder niet via HomeAway kon worden geboekt maar uitsluitend door rechtstreeks contact met de aanbieder te leggen, hetgeen door HomeAway wordt betwist. Of het gelijk op dat punt nu bij [eisers] of HomeAway ligt, kan gelet op het voorgaande in het midden blijven omdat het niets verandert aan het feit dat [eisers] er nu eenmaal toe is overgegaan om rechtstreeks bij de aanbieder/fraudeur te boeken. Dat, althans volgens de stelling van [eisers] , geen andere boekingsmogelijkheid bestond, verandert daar niets aan.

4.7. De conclusie is dat tussen [eisers] en HomeAway geen bemiddelingsovereenkomst, waarvan de Boek met Vertrouwen-garantie onderdeel uitmaakt, tot stand is gekomen. De stelling van [eisers] dat HomeAway gehouden is tot nakoming van de uit die garantie voortvloeiende verplichting tot vergoeding van hetgeen hij aan de aanbieder/fraudeur heeft betaald, is dan ook tevergeefs. Het tussen partijen gevoerde debat over de vraag of [eisers] wel of niet aan de garantievoorwaarden voldoet, behoeft bij die stand van zaken geen bespreking.

Boek met Vertrouwen-garantie en gerechtvaardigd vertrouwen

4.8. Omdat, zoals hiervoor is overwogen, tussen [eisers] en HomeAway geen bemiddelingsovereenkomst tot stand is gekomen, komt de kantonrechter evenmin toe aan de vraag of [eisers] er gerechtvaardigd op heeft mogen vertrouwen dat hij onder de garantie viel. Ook dit is een vraag die alleen aan de orde kan komen als er sprake is van een bemiddelingsovereenkomst, hetgeen niet het geval is.

Misleidende handelspraktijk?

4.9. In artikel 6:193b lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) is bepaald dat een handelaar onrechtmatig jegens een consument handelt indien hij een handelspraktijk verricht die oneerlijk is. Een handelspraktijk is in het bijzonder oneerlijk indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie (artikel 6:193c BW). Een handelspraktijk is bovendien misleidend indien er sprake is van een misleidende omissie (artikel 6:193d lid 1 BW). Essentiele informatie wordt dan verborgen gehouden of op onduidelijke, onbegrijpelijke, dubbelzinnige wijze dan wel laat verstrekt, waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen dat hij anders niet had genomen.

4.10. [eisers] heeft gesteld dat de algemene presentatie van de Boek met Vertrouwen-garantie van HomeAway (een handelaar) misleidend is: er worden verschillende voorwaarden voor de garanties gehanteerd en de meest cruciale definitie, die van een “geregistreerde betalingsmethode”, ontbreekt. [eisers] (consument) is hierdoor misleid omdat HomeAway de indruk wekt dat de garantie een zeer laagdrempelige service is. Door zich van deze misleidende handelspraktijk te bedienen, heeft HomeAway jegens [eisers] onrechtmatig gehandeld en is HomeAway verplicht de door [eisers] geleden schade te vergoeden.

4.11. HomeAway heeft betwist dat zij zich bedient van een misleidende handelspraktijk. HomeAway heeft in duidelijke bewoordingen op de website staan wanneer een reiziger aanspraak kan maken op de Boek met Vertrouwen-garantie.

Dat is het geval als de reiziger reserveert, boekt en betaalt via een betaalmethode die beschikbaar is tijdens de check-out van de website van HomeAway.

4.12. Tussen partijen is niet in geschil dat ten tijde van de zoektocht van [eisers] op de startpagina van HomeAway onder meer de volgende zinnen waren opgenomen: “Veilige betalingen voor een veilig gevoel” en “Zekerheid over uw boeking en verblijf”. Deze laatste zinsnede bevatte een hyperlink naar een pagina met informatie over de door HomeAway aangeboden Boek met Vertrouwen-garantie. Op deze pagina is onder meer opgenomen:

“Dankzij de Boek met Vertrouwen-garantie van HomeAway kunt u zonder zorgen op vakantie. U profiteert van flinke voordelen als u uw vakantie via de HomeAway-boekingspagina boekt.”

“Wilt u dat uw verblijf wordt gedekt door de Boek met Vertrouwen-garantie?

Deze garantie geldt voor de meeste advertenties op HomeAway. U hoeft alleen maar uw vakantie rechtstreeks via HomeAway te boeken.

Houd er rekening mee dat de Boek met Vertrouwen-garantie alleen geldt voor vakanties die via de HomeAway-boekingspagina zijn geboekt en met een geregistreerde betalingsmethode zijn betaald. Voor deze dekking worden geen extra kosten in rekening gebracht, mits u de vakantie via de website van HomeAway boekt en betaalt.”

“Wat is een geregistreerde betalingsmethode?

Bij de meeste van onze advertenties kunt u online rechtstreeks via HomeAway met een creditcard betalen. Gebruik een van de betalingsmethoden op de afrekenpagina: betaling met een creditcard van Visa, MasterCard, American Express of Discover, of een eCheck (…)

Betaal nooit met contant geld, uitbetaalde cheques in contant geld of via diensten zoals Western Union of MoneyGram, waarbij u rechtstreeks geld kunt overmaken.”

“Wat is beschermd onder de Boek met Vertrouwen-garantie?

Tot wel 100% van de betaalde huur of een omgeboekte vakantie van vergelijkbare waarde.”

4.13. Op de bovenvermelde pagina is de hyperlink https://help.homeaway.nl/security/ opgenomen. Via deze hyperlink komt men op een pagina met als titel “Belangrijkste inhoud onder Veiligheid met verschillende subkopjes. Een subkopje daarvan is “Hoe betaal ik veilig voor een vakantiewoning”. Door op dat subkopje te klikken, wordt de volgende informatie zichtbaar:

4.14. Met [eisers] is de kantonrechter van oordeel dat niet in duidelijke, begrijpelijke en ondubbelzinnige woorden beschreven staat wat onder “geregistreerde betaalmethode” wordt verstaan. Op de webpagina weergegeven onder “Wat is een geregistreerde betalingsmethode? (zie 4.12) is niet uitputtend uiteengezet wat hieronder moet worden verstaan. Via een hyperlink is een pagina te bereiken waarop wordt weergegeven hoe de reiziger veilig kan betalen voor een vakantiewoning (zie 4.13). Op deze webpagina lijkt sprake te zijn van twee betalingswijzen, namelijk 1) het online betalen via creditcard en 2) het betalen via een betalingsverzoek of een specifieke link naar de geldende betalingsinstructies na contact te hebben opgenomen met de aanbieder. Dit neemt echter niet weg dat wel in duidelijke en begrijpelijke woorden, op meerdere plaatsen op de website, is weergegeven dat ook een voorwaarde is dat de vakantie via de HomeAway boekingspagina wordt geboekt. Dit is dus de andere voorwaarde waaraan moet zijn voldaan wil de reiziger onder de garantie vallen. Vaststaat dat [eisers] rechtstreeks met de aanbieder van het chalet een boeking heeft gerealiseerd, geheel buiten de boekingspagina van HomeAway om. Het betoog van [eisers] dat hij door deze handelwijze ook via HomeAway heeft geboekt, is niet te volgen. Kennelijk verkeerde [eisers] door de mededeling van de fraudeur in zijn e-mail van 12 november 2018 (zie 2.7) in de veronderstelling dat hij via de website had geboekt, maar dit is niet juist. Daar komt bij dat [eisers] eerder in 2016 via de website van HomeAway en via het boekingsproces van HomeAway een vakantiewoning heeft geboekt, zodat [eisers] wel degelijk bekend is met het verschil in boekingsmethodes. Gelet hierop kan niet geconcludeerd worden dat HomeAway onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eisers] en is er geen grond voor vergoeding van de door [eisers] geleden schade.

Waarschuwingsplicht

4.15. [eisers] heeft aangevoerd dat HomeAway in strijd heeft gehandeld met de op haar rustende waarschuwingsplicht jegens hem als consument. [eisers] is voorafgaand aan het boeken van de vakantiewoning op geen enkele wijze gewaarschuwd door HomeAway dat er risico’s verbonden waren aan het boeken, terwijl HomeAway wel stelt dat zij reizigers voortdurend adviseert over de veiligheid van het boeken van een vakantiewoning. [eisers] heeft de betaalwijze van HomeAway gevolgd en gekozen voor bankoverschrijving, maar is desondanks slachtoffer geworden van advertentiefraude. Daarmee heeft HomeAway onrechtmatig jegens [eisers] gehandeld, aldus [eisers]

4.16. HomeAway heeft aangevoerd dat zij, mocht er een waarschuwingsplicht worden aangenomen, [eisers] wel degelijk heeft gewezen op de risico’s verbonden aan het boeken van een vakantiewoning en aldus aan haar waarschuwingsplicht heeft voldaan.

4.17. De kantonrechter volgt de benadering van [eisers] niet. Daargelaten dat [eisers] niet heeft onderbouwd op welke grond HomeAway een waarschuwingsplicht heeft jegens [eisers] , is uit de overgelegde stukken niet gebleken van een falend fraudepreventiebeleid van HomeAway. Integendeel, op verschillende plaatsen op de website wijst HomeAway de reiziger/huurder op de risico’s die verbonden zijn aan het boeken van een vakantiewoning om oplichting te voorkomen. Aan de stelling van [eisers] dat HomeAway de verhuurders niet vooraf screent voordat zij hun vakantiewoningen op de website plaatsen gaat de kantonrechter voorbij, aangezien HomeAway dit gemotiveerd heeft betwist.

4.18. Voorts heeft HomeAway ter zitting toegelicht dat sinds begin 2018 het voor alle vakantiewoningen mogelijk is om met een creditcard te betalen. Ook is op de website van HomeAway informatie opgenomen welke betaalmethoden wel (creditcard) en welke betaalmethoden niet veilig zijn (zie 4.13). Daarnaast heeft HomeAway – juist met het oog op mogelijke advertentiefraude – de Boek met Vertrouwen-garantie in het leven geroepen. De kantonrechter is het eens met HomeAway dat het geheel voorkomen van oplichting een illusie is en dat de door HomeAway genomen maatregelen niet betekenen of suggereren dat op de website geen fraude kan plaatsvinden. Maar juist om de reiziger te beschermen biedt HomeAway een veilige betaalomgeving aan via haar eigen platform. Als de reiziger via dit platform boekt en betaalt, dan valt zij onder de garantie en is zij beschermd.

4.19. De overige stellingen van partijen leiden niet tot een ander oordeel. Dit betekent dat de vordering van [eisers] zoals weergegeven onder 3.1 sub a, b en d worden afgewezen.

Proceskosten procedure HomeAway Deutschland Gmbh

4.20. [eisers] heeft tot slot aangevoerd dat HomeAway is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens [eisers] uit hoofde van de artikelen 6:230b, 6:230c en 6:230e BW om op correcte, heldere en ondubbelzinnige wijze haar naam, rechtspositie en rechtsvorm, het geografisch adres waar zij is gevestigd en haar adresgegevens aan [eisers] ter beschikking te stellen op de plaats waar de dienst wordt verricht of de overeenkomst wordt gesloten, te weten de website van HomeAway. Daarnaast heeft HomeAway geweigerd om vrijwillig te verschijnen in de procedure tussen [eisers] en HomeAway Deutschland GmbH, terwijl HomeAway daarvan wel op de hoogte was.

[eisers] is hierdoor nodeloos op kosten gejaagd, welke kosten HomeAway dient te vergoeden, aldus [eisers]

4.21. HomeAway heeft betwist de hiervoor weergegeven informatieverplichting te hebben geschonden. Zowel de homepagina van de website als de subpagina “Over HomeAway” als de algemene voorwaarden van HomeAway bevatte destijds duidelijk de naam en contactgegevens van HomeAway.

4.22. De kantonrechter oordeelt als volgt. Volgens artikel 6:230c BW wordt de in artikel 6:230b BW bedoelde informatie (onder andere de naam, rechtspositie, rechtsvorm en adres), naar keuze van de dienstverrichter, op eigen initiatief door de dienstverrichter verstrekt, dan wel is zij voor de afnemer gemakkelijk toegankelijk op de plaats waar de dienst wordt verricht of de overeenkomst wordt gesloten, is zij verder voor de afnemer gemakkelijk elektronisch toegankelijk op een door de dienstverrichter meegedeeld adres, dan wel is zij opgenomen in alle door de dienstverrichter aan de afnemer verstrekte documenten waarin deze dienst in detail worden beschreven. De informatie wordt op grond van artikel 6:230e BW tijdig voor de sluiting van de schriftelijke overeenkomst of voor de verrichting van dienst meegedeeld of ter beschikking gesteld.

4.23. Uit de door [eisers] overgelegde pagina van de website van HomeAway met als kopje “Over HomeAway” blijkt het volgende:

“Waar zijn wij gevestigd?

HomeAway Deutschland GmbH

Baseler Straße 10

D-60329 Frankfurt am Main

Germany”

4.24. HomeAway heeft eveneens een pagina van de website van HomeAway overgelegd waaruit het volgende blijkt:

“Juridische informatie

(…)

HomeAway UK Limited

Adres hoofdkantoor: Level 25, Portland House, Bressenden Place, London, SW1E 5BH (…)”

4.25. Gelet op deze discrepantie kan [eisers] niet het verwijt worden gemaakt dat zij de verkeerde contractspartij heeft gedagvaard. [eisers] heeft gemotiveerd aangevoerd dat zij is afgegaan op deze informatie die immers door HomeAway beschikbaar is gesteld op de plaats waar de dienst wordt verricht (de website). Op grond van de hiervoor aangehaalde artikelen is het aan HomeAway om op ondubbelzinnige wijze haar naam en contactgegevens te verstrekken. Hierin is zij echter tekortgeschoten. Dat in de algemene voorwaarden van HomeAway die van toepassing zijn op de gebruiker van de website is opgenomen dat de activiteiten van HomeAway worden beheerd door Home, Level 25, Portland House, Bressenden Place, London, SW1E 5BH, maakt dit niet anders. Ook het verweer van HomeAway dat de aansprakelijkstelling van [eisers] van 25 januari 2019 (zie 2.14) is gericht aan HomeAway UK verandert niet het gegeven dat op de startpagina HomeAway Deutschland GmbH is vermeld en [eisers] , zoals hij heeft gesteld, hiernaar gehandeld heeft.

4.26. Hoewel HomeAway terecht opmerkt dat onderaan de e-mail van de klantenservice “Juridische informatie HomeAway UK” is opgenomen en ook onderaan de brief van 31 januari 2019 HomeAway UK met adresgegevens is opgenomen (zie 2.16), heeft HomeAway evenwel nagelaten een verklaring te geven voor de vermelding van HomeAway Deutschland GmbH op de webpagina van HomeAway. De kantonrechter is van oordeel dat de door HomeAway verstrekte informatie derhalve niet helder en ondubbelzinnig is als bedoeld in de zin van het bepaalde in artikel 6:230b BW en dat zij daarmee haar informatieverplichting heeft geschonden. De kantonrechter volgt de benadering van HomeAway niet waar zij stelt dat de vereiste causaliteit ontbreekt, nu [eisers] immers door deze onjuiste informatievoorziening van HomeAway op het verkeerde been is gezet.

4.27. Dit betekent dat de kantonrechter de vordering van [eisers] zoals weergegeven onder 3.1 sub c zal toewijzen.

Proceskosten

4.28. Aangezien [eisers] voor een gedeelte van de totale vorderingen in het gelijk wordt gesteld, zal de kantonrechter de proceskosten compenseren in die zin dat ieder de eigen kosten van deze procedure draagt.

De kantonrechter:

I. veroordeelt HomeAway om aan [eisers] te betalen een bedrag van € 2.332,75,

II. compenseert de proceskosten tussen partijen aldus dat iedere partij de eigen kosten van deze procedure draagt,

III. verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad,

IV. wijst het meer of anders gevorderde af.

Aldus gewezen door mr. R.H.C. van Harmelen, kantonrechter, bijgestaan door mr. M. Sahin, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 2 april 2021.

De griffier De kantonrechter