ECLI:NL:RBAMS:2019:7547

RECHTBANK AMSTERDAM INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER Parketnummer: 13/751722-19 RK nummer: 19/4593EAB 1 Datum uitspraak: 8 oktober 2019 UITSPRAAK op de vordering ex artikel 23 Overleveringswet (OLW), ingediend door de officier van justitie bij deze rechtbank. Deze vordering dateert van 30 juli 2019 en betreft onder meer het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB). Dit EAB is uitgevaardigd op 10 april 2019 door de Regional Court in Radom (Polen) en strekt tot de aanhouding en overlevering van: [opgeëiste persoon] , geboren te [geboorteplaats] (Polen) op [geboortedag] 1981, ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres: [BRP-adres] hierna te noemen de opgeëiste persoon. 1Procesgang Zitting 24 september 2019 De vordering is behandeld op de openbare zitting van 24 september 2019. Het onderzoek heeft plaatsgevonden in tegenwoordigheid van de officier van justitie mr. M. Diependaal. De opgeëiste persoon is bijgestaan door zijn raadsman, mr. T. Kocabas, advocaat te Zoetermeer en door een tolk in de Poolse taal. De rechtbank heeft het onderzoek geschorst tot 8 oktober 2019, 11:30 uur en heeft aan de officier van justitie verzocht nadere informatie in te winnen bij de uitvaardigende justitiële autoriteit teneinde te kunnen beoordelen of de weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW aan overlevering in de weg staat. De rechtbank heeft met onmiddellijke ingang de overleveringsdetentie onder voorwaarden geschorst. Zitting 8 oktober 2019 Op 8 oktober 2019 heeft de rechtbank, met toestemming van partijen, in andere samenstelling het onderzoek hervat in de stand waarin het zich ten tijde van de schorsing van het onderzoek bevond. Gehoord zijn de opgeëiste persoon, zijn raadsman en de officier van justitie. De opgeëiste persoon is ook dit keer bijgestaan door een tolk voor de Poolse taal. 2Identiteit van de opgeëiste persoon De rechtbank heeft de identiteit van de opgeëiste persoon onderzocht. De opgeëiste persoon heeft ter zitting verklaard dat de bovenvermelde personalia juist zijn en dat hij de Poolse nationaliteit heeft. 3Grondslag en inhoud van het EAB In het EAB wordt melding gemaakt van een cumulative judgement of the District Court in Radom of 13 December 2006 in the case ref. II K 721/05. De overlevering wordt verzocht ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een aan de opgeëiste persoon bij boven aangeduid verzamelvonnis opgelegde vrijheidsstraf voor de duur van vier jaren, door de opgeëiste persoon te ondergaan op het grondgebied van de uitvaardigende lidstaat. Van deze straf resteren volgens het EAB nog drie jaren, drie maanden en twee dagen. Dit vonnis betreft de feiten zoals die zijn omschreven in onderdeel e) van het EAB. 1. On 29 January 2001 in Radom, acting jointly and in concert with unknown perpetrators, having previously burgled it, the above stole a Seat Toledo car, reg. mark [nummer 1] worth PLN 16,000 to the detriment of [naam 1] , 2. On 5 February 2001 in Radom, acting jointly and in concert with unknown perpetrators having previously burgled it, the above stole a Fiat Uno car, reg. mark [nummer 2] worth PLN 13,000 to the detriment of [naam 2] in Radom, 3. In the period from 8 September 2002 to 10 September 2002, acting jointly and in concert with other people for private material gain, while threatening a Fiat Uno car, reg. mark [nummer 3] worth PLN 8,000, which had been lost at night of 6/7 September 2002 to the detriment of [naam 3] , the above caused [naam 4] to pay him PLN 3,500. 4Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW Om te beoordelen of de weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW aan overlevering in de weg staat overweegt de rechtbank als volgt. In het EAB onder D staat het volgende vermeld: “No, the person did not appear in person at the trial resulting in the decision in the case ref. II K 721/05”. (…) “The sentenced did not attend the trial during which the cumulative judgment in the case II K 721/05 was issued. However, he was duly informed about the date of the hearing. He was also aware of proceedings pending and sentences covered by the cumulative judgment as since he himself requested that a cumulative judgment be issued, which would cover all his cases. He also knew the content of the cumulative judgment since after it was issued, he requested that the cumulative judgment be suspended, but his request was not considered by the court”. Bij zijn verhoor door de officier van justitie op 30 juli 2019 heeft de opgeëiste persoon onder meer het volgende verklaard: (…) “mijn moeder had die samenvoeging gevraagd. Ik was het daarmee eens. Het klopt dat ik niet aanwezig was bij de samenvoegingszitting in 2006. Ik weet niet meer of ik voor die zaak een advocaat had. U vraagt mij hoe ik op de hoogte ben geraakt van de uitspraak in die zaak. Ik kreeg een brief. Ik weet niet meer wanneer dit was. Ik heb gevraagd de tenuitvoerlegging op te schorten maar dat is niet gelukt”. Bij e-mail van 2 augustus 2019 heeft het Internationaal Rechtshulpcentrum (IRC) Amsterdam de volgende vragen aan de uitvaardigende justitiële autoriteit voorgelegd: In section D of the EAW it is mentioned that Mr. [opgeëiste persoon] did not appear at the trial resulting in the decision II K 721/05 issued by the district Court of Radom dated 13 December 2006. In order to execute the EAW, the Court of Amsterdam needs to establish whether or not the conditions mentioned in Article 4a (1)(a) of Framework Decision 2002/584/JHA were met during the trial which resulted in the aforementioned decision. Therefore, I would like to request you to answer the following questions. 1. With reference to the cumulative judgement of the District Court of Radom issued on 13 December 2006 (II K 721/05); - Since Mr. [opgeëiste persoon] DID NOT appear in person at the trial, could you please inform me how it can be established that he was actually aware of the court hearing? - Could you furthermore inform me if Mr. [opgeëiste persoon] was represented by a legal counsellor at the court hearing to whom he had given a legal mandate? - Could you indicate in which manner mr. [opgeëiste persoon] has been informed of the cumulative judgement? (has he signed for its receipt and if so on which date?) - Mr. [opgeëiste persoon] requested the suspension of the execution of the sentence that was a result of this cumulative judgment. Could you please inform me on which date he filed this request? Was this still within the timeframe to file an appeal against the cumulative judgement (which date was the deadline for him to lodge an appeal against the cumulative judgement?)? Op 14 augustus 2019 zijn deze vragen door de uitvaardigende justitiële autoriteit beantwoord. Door een misverstand was deze brief op de zitting van 24 september 2019 nog niet in het dossier gevoegd. De antwoorden luiden als volgt: [opgeëiste persoon] did not appear in person at the trial on 13 December 2006 in the case with file no. II K 721/05 of the District Court in Radom but it was on his initiative (request of 29 November 2005 - date of receipt) that the proceedings pertaining to the issue of an aggregate sentence were being held.

De rechtbank is van oordeel dat overlevering voor de executie van het verzamelvonnis moet worden geweigerd nu uit de antwoorden van de uitvaardigende justitiële autoriteit blijkt dat de opgeëiste persoon niet in persoon aanwezig is geweest bij de behandeling ter terechtzitting die tot het vonnis heeft geleid en daarvoor ook niet in persoon is gedagvaard of opgeroepen. Evenmin blijkt dat de opgeëiste persoon op de hoogte was van de zitting en een advocaat heeft gemachtigd zijn verdediging te voeren. De rechtbank concludeert dat in het onderhavige geval geen van de in de onderdelen a) tot en met d) van artikel 12 OLW geformuleerde uitzonderingen op de verplichting tot weigering van de overlevering zich voordoet. Hoewel de opgeëiste persoon in persoon aanwezig is geweest bij de behandeling ter terechtzitting die heeft geleid tot de onderliggende vonnissen en hoewel hij met betrekking tot het verzamelvonnis een verzoek tot opschorting van de tenuitvoerlegging heeft ingediend – waaruit de conclusie getrokken moet worden dat hij op enig moment op de hoogte is gekomen van de inhoud van het verzamelvonnis – kan deze conclusie niet tot het achterwege laten van weigering van de overlevering leiden. Waar de facultatieve weigeringsgrond van artikel 4 bis van Kaderbesluit 2002/584/JBZ de uitvoerende justitiële autoriteit de ruimte biedt om de handelwijze van de betrokkene in aanmerking te nemen (zie punt 51 van het arrest van het Hof van Justitie), heeft de Nederlandse wetgever bewust gekozen voor een dwingende implementatie van die bepaling. Gelet op de dwingende formulering laat artikel 12 OLW de overleveringsrechter, indien hij tot de conclusie komt dat zich geen van de – kaderbesluitconform uitgelegde – gevallen van de onderdelen a) tot en met d) voordoet, geen ruimte om af te zien van weigering van de overlevering op basis van omstandigheden als bedoeld in punt 51 van het arrest van het Hof van Justitie. In zoverre gaat artikel 12 OLW dus verder dan waartoe de bescherming van het recht op een eerlijk proces en de eisen van een duidelijke en transparante rechtspraak nopen (vergelijk ook de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 15 november 2016, ECLI:NL:RBAMS:2016:7718). Onder verwijzing naar het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 24 mei 2016, C-108/16 PPU (‘Dworzecki’), ECLI:EU:C:2016:346 zal de rechtbank de overlevering voor de tenuitvoerlegging van de vrijheidsstraf, opgelegd bij het verzamelvonnis II K 701/05 moeten weigeren. 5Toepasselijke wetsbepalingen De artikelen 2, 5 en 12 OLW.

WEIGERT de overlevering van [opgeëiste persoon] aan de Regional Court in Radom (Polen). STELT VAST dat de geschorste overleveringsdetentie is beëindigd. Aldus gedaan door mr. M. van Mourik, voorzitter, mrs. J.A.A.G. de Vries en M.E.M. James-Pater, rechters, in tegenwoordigheid van L.C. Werkman, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 8 oktober 2019. Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.