ECLI:NL:RBAMS:2017:8189

vonnis RECHTBANK AMSTERDAM Afdeling privaatrecht zaak-/rekestnummer: C/13/635316 FT RK 17.1809 vonnisdatum: 1 november 2017 Vonnis in de zaak van [verzoeker] , geboren op [geboortedatum]1978 te [geboorteplaats], [land], wonende te [adres], - hierna te noemen: verzoeker, tegen STICHTING STADGENOOT, gevestigd te Amsterdam, vertegenwoordigd door Van der Hoeden Mulder gerechtsdeurwaarders, postadres: 1090 HD Amsterdam, Postbus 95156, - hierna te noemen: Stadgenoot. 1 De procedure 1.1. Ter griffie van deze rechtbank is tegelijk met het verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling een verzoek tot het instellen van een moratorium als bedoeld in artikel 287b Faillissementswet (Fw) ingediend. De gevraagde voorziening houdt het van toepassing verklaren van artikel 305 Fw in. 1.2. Bij beschikking van 11 september 2017 heeft de rechtbank een datum voor behandeling van het verzoek bepaald en daarbij verboden tot ontruiming over te gaan. 1.3. Het verzoek is behandeld ter zitting van 25 oktober 2017. Verzoeker is ter zitting verschenen, samen met de heer W. Doornbosch, schuldhulpverlener werkzaam bij Stichting Infinity Ventures, en bijgestaan door mr. T. Dreiling, advocaat te Leiderdorp. Stadgenoot is niet ter zitting verschenen. Zij heeft bij faxbrief van 19 oktober 2017 schriftelijk verweer gevoerd. 1.4. Ten slotte is vonnis bepaald op heden. 2 2. Het verzoek 2.1. Verzoeker heeft aan het verzoek ten grondslag gelegd dat hij poogt een minnelijke schuldregeling met zijn schuldeisers overeen te komen dan wel – als dat niet lukt – toelating tot de schuldsaneringsregeling zal verzoeken. De gevraagde voorziening is volgens verzoeker noodzakelijk om rust te creëren, zodat de minnelijke schuldregeling kans van slagen heeft. 2.2. Mr. Dreiling heeft ter zitting en bij brief van 25 oktober 2017 het volgende aangevoerd. Verzoeker heeft zich reeds tot drie maal toe gewend tot MaDi voor schuldhulpverlening. Dit is telkens om uiteenlopende redenen niet van de grond gekomen. Uiteindelijk heeft verzoeker zich gewend tot Stichting Infinity Ventures (Infinity). Infinity is de eerste onderhandelingen met de schuldeisers van verzoeker gestart. Mr. Dreiling benadrukt dat de minnelijk schuldregeling onder haar regie en controle wordt uitgevoerd. Zij is derhalve eindverantwoordelijk en zij zal, indien het zo ver mocht komen, een verklaring afleggen waarom er geen reële mogelijkheden zijn om tot een buitengerechtelijke schuldregeling te komen. Ingevolge artikel 48 lid 1 onder c van de Wet op het consumentenkrediet (Wck) is een advocaat bevoegd om schuldbemiddeling uit te voeren. Dat Infinity niet over een mandaat van de gemeente beschikt, behoeft derhalve geen beletsel te zijn voor toewijzing van dit verzoek. 2.3. [ naam] heeft ter zitting het volgende verklaard. Infinity verricht schuldhulpverlening ‘om niet’ en voert budgetbeheer uit. Zij beschikt niet over een mandaat van het college van burgemeester en wethouders te Amsterdam. Infinity werkt wel volgens de richtlijnen van de NVVK. Verzoeker heeft zich enige tijd geleden aangemeld voor schuldhulpverlening. Infinity beheert sinds juli 2017 het inkomen van verzoeker. Daarnaast is voor hem een prognoseakkoord, ook wel spaarakkoord genoemd, opgezet. Over een termijn van in totaal 36 maanden wordt de aflossingscapaciteit van verzoeker gereserveerd. Jaarlijks vindt een (her)controle van de financiële gegevens van verzoeker plaats en wordt een uitkering aan de schuldeisers gedaan. Indien verzoeker niet fulltime werkzaam is, geldt er voor hem, net als in een wettelijke schuldsaneringsregeling, een inspanningsverplichting en dient verzoeker zijn sollicitaties bij Infinity inzichtelijk te maken. Inmiddels is een groot deel van de schuldeisers akkoord gegaan met het door verzoeker gedane aanbod. Nog niet alle schuldeiser hebben op het voorstel gereageerd. Een klein aantal schuldeisers hebben het voorstel afgewezen. Zij zullen een verzoek tot heroverweging ontvangen. In het kader van de schuldregeling is het beho Naar de rechtbank begrijpt vindt de schuldbemiddeling in dit geval echter plaats onder de verantwoordelijkheid van de advocaat van verzoeker, mr. Dreiling. De rechtbank ziet dit traject dan ook als een door een advocaat uitgevoerde buitengerechtelijke schuldbemiddeling. Aangezien een advocaat wél een persoon als bedoeld in artikel 48 lid 1 onder c Wck betreft, bestaat er in zoverre geen beletsel voor toewijzing van het onderhavig verzoek. 4.6. Stadgenoot heeft te kennen gegeven dat verzoeker niet te goeder trouw is geweest ten aanzien van het ontstaan van zijn schulden. De rechtbank overweegt dat ook als dit juist is, dat niet aan toewijzing van een verzoek om een moratorium in de weg behoeft te staan. Dit verweer slaagt dan ook niet. Verder heeft Stadgenoot aangevoerd dat verzoeker over zeer prijzige en nieuwe goederen zou beschikken. Die stelling is door verzoeker uitdrukkelijk betwist. Zonder nadere onderbouwing van Stadgenoot, die thans ontbreekt, kan de rechtbank niet uitgaan van de juistheid van de stelling van Stadgenoot. Ook dit verweer slaagt derhalve niet. 4.7. Onbetwist is dat de huurbetalingsproblemen van verzoeker ernstig en structureel zijn (geweest). Hij lijkt inmiddels een keer ten goede te hebben gemaakt. Hij staat onder budgetbeheer en beseft welke stappen vereist zijn om uit de schulden te komen. Hij heeft professionele begeleiding van een advocaat en Infinity, hetgeen de kans op succes vergroot. Alles overziend komt de rechtbank tot het oordeel dat aan verzoeker, ondanks het gewicht dat aan het belang van Stadgenoot moet worden toegekend, toch de gelegenheid moet worden geboden te trachten met al zijn schuldeisers tot een vergelijk te komen, al dan niet middels een verzoek tot het opleggen van een dwangakkoord (artikel 287a Fw). Het verzoek zal dan ook worden toegewezen. 4.8. De voorziening wordt toegewezen onder de strikte voorwaarde dat de lopende verplichtingen tijdig en volledig worden nagekomen. Dit houdt in dat de eerstvolgende termijn op het in de tussen partijen gesloten overeenkomst genoemde tijdstip dient te worden betaald. Wanneer de eerstvolgende huurtermijn niet tijdig wordt betaald, vervalt dit moratorium en kan opnieuw en in beginsel zonder rechterlijke tussenkomst de ontruiming worden aangezegd. De huurovereenkomst wordt ingevolge artikel 305, lid 2 Fw, voor de duur van het moratorium verlengd. 4.9. Op het verzoek tot toelating tot de schuldsaneringsregeling zal bij afzonderlijk vonnis worden beslist. 4.10. Indien verzoeker gedurende de looptijd van dit moratorium een minnelijke schuldregeling met zijn schuldeisers tot stand brengt, dient hij dit zo spoedig mogelijk aan de rechtbank te melden en daarbij het verzoek tot toelating tot de schuldsaneringsregeling in te trekken. In ieder geval dient verzoeker uiterlijk aan het einde van de looptijd van dit moratorium de rechtbank te berichten of hij zijn verzoek tot toelating tot de wettelijke schuldsanering handhaaft onder overlegging van de daarbij vereiste stukken. Indien de rechtbank na het verstrijken van de looptijd geen bericht heeft ontvangen, wordt verzoeker in zijn verzoek tot toelating tot de wettelijke schuldsanering niet-ontvankelijk verklaard. Dit leidt tot de volgende beslissing. 5 Beslissing De rechtbank - verklaart artikel 305 Fw van toepassing op de tussen Stadgenoot en verzoeker gesloten huurovereenkomst en schort de tenuitvoerlegging van het ontruimingsvonnis op en verbiedt Stadgenoot tot ontruiming van de door verzoeker gehuurde woning aan de [adres] over te gaan; - bepaalt dat genoemde voorziening geldt voor de duur van maximaal zes maanden, verminderd met het aantal dagen dat is verstreken na het afgeven van de beschikking van 11 september 2017, waarbij de ontruiming reeds werd verboden, te weten tot 11 maart 2018 ; bepaalt dat de voorziening in ieder geval vervalt op het moment dat het verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling wordt ingetrokken, niet-ontvankelijk wordt verklaard dan wel een beslissing daarop in