ECLI:NL:PHR:2025:306

=== CONCLUSIE === A.E. Harteveld In de zaak [verdachte] , geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1993, hierna: de verdachte. De verdachte is bij arrest van 26 augustus 2021 door het gerechtshof Den Haag wegens 2. “computervredebreuk, meermalen gepleegd’, 3. “opzettelijk en wederrechtelijk gegevens die door middel van een geautomatiseerd werk zijn opgeslagen en worden verwerkt en worden overgedragen, veranderen en andere gegevens toevoegen, meermalen gepleegd”, 4. “medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd”, 5. “oplichting, meermalen gepleegd”, 6. “oplichting”, 7. “computervredebreuk”, 8. “oplichting, meermalen gepleegd”, 9. “computervredebreuk, meermalen gepleegd”, 10. “medeplegen van computervredebreuk, terwijl de dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen, door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of voor een ander overneemt en opneemt, meermalen gepleegd”, 11. “diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels”, 12. “computervredebreuk, terwijl de dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen, door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of een ander overneemt en opneemt, meermalen gepleegd”, 14. “computervredebreuk, terwijl de dader vervolgen gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen, door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of een ander overneemt en opneemt, meermalen gepleegd”, 15. “oplichting”, 16. “het, met het oogmerk dat daarmee een misdrijf als bedoeld in artikel 138ab, tweede lid of derde lid Wetboek van Strafrecht wordt gepleegd, een computerwachtwoord, toegangscode of daarmee vergelijkbare gegevens – waardoor toegang kan worden verkregen tot een geautomatiseerd werk of deel daarvan –, verwerven en voorhanden hebben”, 17. “poging tot afpersing”, 18. “computervredebreuk, terwijl de dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen, door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of een ander overneemt en opneemt, meermalen gepleegd”, 19. “oplichting” en 20. “witwassen, meermalen gepleegd”, veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 35 maanden, met aftrek van voorarrest. Verder heeft het hof een beslissing genomen over de vorderingen van de benadeelde partijen en ten aanzien van een aantal benadeelde partijen een schadevergoedingsmaatregel opgelegd. Tot slot heeft het hof een beslissing genomen over inbeslaggenomen, nog niet teruggegeven voorwerpen. Er bestaat samenhang met de zaken 21/03659 en 21/03656. In deze zaken zal ik vandaag ook concluderen. Het cassatieberoep is ingesteld namens de verdachte. De aanzegging als bedoeld in art. 435 lid 1 Sv, is op 6 september 2023 rechtsgeldig uitgereikt aan een huisgenoot van de verdachte. Namens de verdachte is binnen de termijn, omschreven in art. 437 lid 2 Sv geen schriftuur houdende middelen van cassatie ingediend. Nu de verdachte niet binnen de bij de wet gestelde termijn bij de Hoge Raad door een raadsman een schriftuur houdende middelen van cassatie heeft doen indienen, kan hij ingevolge art. 437 lid 2 Sv niet in zijn cassatieberoep worden ontvangen. Deze conclusie strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van de verdachte in het beroep. De procureur-generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden AG