ECLI:NL:OGHNAA:2008:BG8884

238 HLAR 10/08 Datum uitspraak: 20 november 2008 GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE VAN DE NEDERLANDSE ANTILLEN EN ARUBA Uitspraak op het hoger beroep van: het bestuurscollege van het Eilandgebied Sint Maarten, appellant, tegen de uitspraak van het Gerecht in eerste aanleg van de Nederlandse Antillen, zittingsplaats Sint Maarten, van 29 januari 2008 in zaak nr. 2007/86a in het geding tussen: 1. [de vreemdeling], (voorheen) verblijvend op Sint Maarten, 2. de naamloze vennootschap "Hemrajani International", gevestigd op Sint Maarten, en appellant. Bij beschikking van 20 april 2006 heeft appellant (hierna: het bestuurscollege) geweigerd aan de naamloze vennootschap "Hemrajani International" (hierna: de werkgeefster) vergunning te verlenen om [de vreemdeling] (hierna: de vreemdeling) te werk te stellen. Bij beschikking van 28 maart 2007 heeft het bestuurscollege het door de vreemdeling daartegen gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. Bij uitspraak van 29 januari 2008 heeft het Gerecht in eerste aanleg van de Nederlandse Antillen, zittingsplaats Sint Maarten (hierna: het Gerecht), het door de werkgeefster en de vreemdeling daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard, de beschikking van 28 maart 2007 vernietigd en het bestuurscollege opgedragen opnieuw op het gemaakte bezwaar te beslissen met inachtneming van hetgeen in die uitspraak is overwogen. Tegen deze uitspraak heeft het bestuurscollege bij brief, bij het Gerecht ingekomen op 10 maart 2008, hoger beroep ingesteld bij het Hof. De gronden van het beroep zijn aangevuld bij brief van 22 april 2008. Het Hof heeft de zaak ter zitting behandeld op 22 september 2008, waar het bestuurscollege, vertegenwoordigd door mr. T.J. Leijsen, advocaat, en de werkgeefster en de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. F. Telgt, advocaat, zijn verschenen. Het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van de Nederlandse Antillen en Aruba Recht doende in naam der Koningin: I. verklaart het hoger beroep gegrond; II. vernietigt de uitspraak van het Gerecht in eerste aanleg van de Nederlandse Antillen, zittingsplaats Sint Maarten, van 29 januari 2008 in zaak nr. Lar 2007/86a; III. verklaart het bij het Gerecht in die zaak door de werkgeefster tegen de beschikking van het bestuurscollege van het Eilandgebied Sint Maarten van 28 maart 2007 ingestelde beroep niet-ontvankelijk; IV. verklaart het bij het Gerecht in die zaak door de vreemdeling tegen die beschikking ingestelde beroep ongegrond; V. gelast dat het Land de Nederlandse Antillen aan het bestuurscollege van het Eilandgebied Sint Maarten het door hem voor de behandeling van het hoger beroep betaalde griffierecht ten bedrage van Naf. 300,00 (zegge: driehonderd gulden) vergoedt. Aldus vastgesteld door mr. H.L. Wattel, Voorzitter, en mr. R.W.L. Loeb en mr. A.W.M. Bijloos, Leden, in tegenwoordigheid van mr. N.M. Martinez, griffier. w.g. Wattel Voorzitter w.g. Martinez griffier Uitgesproken in het openbaar op 20 november 2008 Verzonden: Voor eensluidend afschrift, de griffier, voor deze, 2.1. Ingevolge artikel 5, eerste lid, van de Landsverordening arbeid vreemdelingen (hierna: de Lav) wordt een tewerkstellingsvergunning aangevraagd door de werkgever. Ingevolge artikel 12, eerste lid, kan degene die rechtstreeks in zijn belang is getroffen door een beschikking ter zake van een tewerkstellingsvergunning hiertegen binnen vier weken na de dag waarop deze is gegeven bezwaar maken bij het bestuurscollege van het desbetreffende eilandgebied. Ingevolge artikel 7, eerste lid, van de Landsverordening administratieve rechtspraak (hierna: de Lar) kunnen natuurlijke en rechtspersonen, die door een beschikking rechtstreeks in hun belang zijn getroffen, daartegen beroep instellen bij het Gerecht. 2.2. Het bestuurscollege betoogt dat het Gerecht heeft miskend dat het het door de vreemdeling gemaakte bezwaar terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard, omdat deze geen belanghebbende is bij de in bezwaar bestreden beschikking. 2.2.1. De werkgeefster heeft verzocht haar krachtens artikel 5, eerste lid, van de Lav vergunning te verlenen om de vreemdeling te werk te stellen. Tegen de afwijzing van die aanvraag heeft slechts de vreemdeling bezwaar gemaakt. Aldus is niet gebleken dat de werkgeefster en de vreemdeling bij het maken van het bezwaar met elkaar sporende belangen hadden. Het belang van de vreemdeling kan daarom niet op één lijn worden gesteld met dat van de werkgeefster en de vreemdeling kan niet als belanghebbende bij de in bezwaar bestreden beschikking worden aangemerkt. Het bestuurscollege heeft de vreemdeling onder die omstandigheden terecht niet-ontvankelijk verklaard in het door hem tegen de afwijzing van de aanvraag van de werkgeefster gemaakte bezwaar. Het betoog slaagt. 2.3. Voorts betoogt het bestuurscollege dat het Gerecht het door de werkgeefster ingestelde beroep ten onrechte ontvankelijk heeft geacht, nu de werkgeefster tegen de beschikking van 20 april 2006 geen bezwaar heeft gemaakt. 2.3.1. Ook dat betoog slaagt. Ingevolge voormeld artikel 12, eerste lid, van de Lav kan degene die door een beschikking ter zake van een tewerkstellingsvergunning rechtstreeks in zijn belang is getroffen daartegen bezwaar maken bij het bestuurscollege. Nu de werkgeefster tegen de afwijzing van haar aanvraag geen bezwaar heeft gemaakt, was het door haar bij het Gerecht tegen de beslissing op het bezwaarschrift van de vreemdeling ingestelde beroep niet-ontvankelijk (vgl. uitspraak van het Hof van 29 november 2007 in zaak nr. 200 HLAR 28/07). 2.4. Het hoger beroep is gegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden vernietigd. Doende hetgeen het Gerecht had behoren te doen, zal het Hof het beroep, voor zover ingesteld door de vreemdeling, ongegrond en, voor zover ingesteld door de werkgeefster, niet-ontvankelijk verklaren. 2.5. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.