ECLI:NL:OGHACMB:2026:230

Online gaming.Toepasselijkheid algemene voorwaarden. Geen mogelijkheid van opslaan van de algemene voorwaarden. Artikel 6 lid 1 Landsverordening overeenkomsten langs elektronische weg. Artikel 6:234 lid 2 BW. Door de speler gewaarmerkt uittreksel van cessieakte en titel. Artikel 3:94 lid 4 BW. Artikel 7A:1807 e.v. BW inzake spel en weddenschap niet toepasselijk op online gaming. Geen schending van zorgplicht ten aanzien van “zelfuitsluiting” van (verslaafde) speler. GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE VAN ARUBA, CURAÇAO, SINT MAARTEN EN VAN BONAIRE, SINT EUSTATIUS EN SABA Tussenvonnis in de zaak : de naamloze vennootschap USOFTGAMING N.V., gevestigd in Curaçao, hierna: Usoftgaming, oorspronkelijk (mede)gedaagde, thans appellante en incidenteel geïntimeerde in het incidenteel appel van [geïntimeerde 2 ], gemachtigde: mr. T. Aardenburg, tegen 1. geïntimeerde 1], wonende in [woonplaats], en 2. [GEÏNTIMEERDE 2 ] , wonende in [woonplaats}, en 3. de stichting STICHTING BELANGENBEHARTIGING GEDUPEERDEN ONLINE KANSSPELEN (SBGOK) , gevestigd in Curaçao, hierna gezamenlijk: [geïntimeerden], oorspronkelijk eisers, thans geïntimeerden en [geïntimeerde 2 ] tevens incidenteel appellant, gemachtigde: mr. R.E.F.A. Bijkerk, De zaak in het kort Vijf spelers hebben in een onlinecasino gegokt. Het Gerecht heeft de algemene voorwaarden vernietigbaar geacht. Het Hof sluit zich hierbij aan omdat niet bewezen is dat in de desbetreffende periode de algemene voorwaarden konden worden opgeslagen. Ten aanzien van één speler zal het Hof het bestreden vonnis vernietigen omdat het Hof geen zorgplicht van het casino ‘over zelfuitsluiting’ aanwezig acht. Met betrekking tot de door spelers aan SBGOK gecedeerde vorderingen dient SBGOK een ‘waarmerking’ door de spelers over te leggen. 1 Verder procesverloop 1.1. Het Hof verwijst naar zijn tussenvonnissen van 25 maart 2025, 17 juni 2025 en 24 maart 2026. 1.2. Op 21 april 2025 hebben zowel Usoftgaming als [geïntimeerden] een akte, met producties, genomen. 2.1. Op 19 mei 2026 hebben zowel Usoftgaming als [geïntimeerden] een antwoordakte genomen. 2.2. Vonnis is bij vervroeging bepaald op heden. 3 Verdere beoordeling Toepasselijkheid van de algemene voorwaarden (grief 2) 3.1. Het Gerecht heeft de algemene voorwaarden vernietigbaar geacht. Het overwoog (in ro. 4.3): (…). Usoftgaming heeft weliswaar gesteld, maar gelet op de betwisting van SBGOK c.s., niet aannemelijk gemaakt dat zij aan [speler 1], [speler 2] en [speler 3] evenals aan [geïntimeerde 1] en [geïntimeerde 2 ] een redelijke mogelijkheid heeft geboden zoals hiervoor omschreven om van de algemene voorwaarden kennis te nemen. Dit leidt tot de conclusie dat de bedingen waar door Usoftgaming een beroep op worden gedaan vernietigbaar zijn, waardoor zij zich er niet op kan beroepen dat op grond van de algemene voorwaarden geen cessies hebben kunnen plaatsvinden. 3.2. In het tussenvonnis van 24 maart 2026 heeft het Hof ter zake van de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden de volgende vragen gesteld aan partijen: 2.7. Het Hof begrijpt uit de stellingen van Usoftgaming in hoger beroep (memorie van grieven onder 2.14) dat de speler bij het aanmaken van een account (waarbij hij zich moet registreren door onder meer zijn emailadres, geslacht en geboortedatum in te vullen) een vakje (tickbox) moet aanvinken waarmee de speler akkoord gaat met de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden. Zonder het aanvinken van de tickbox is het niet mogelijk een account te maken. Op dezelfde pagina bevindt zich ook een link waarmee de algemene voorwaarden zichtbaar worden, waarna de tekst van de voorwaarden kan worden geprint en ook kan worden opgeslagen. Tenslotte ontvangt de speler op zijn door hem opgegeven mailadres een mail, die hij vervolgens moet bevestigen. 2.8. Het Hof vraagt partijen: a. of deze procedure steeds gevolgd moest worden door de spelers, zo dat zij niet konden spelen in de onlinecasino’s als zij niet alle stappen van deze procedure doorlopen hadden; b. of dit gedurende de periode waarop de vordering ziet vaste praktijk was in de onlinecasino’s waarvoor Usoftgaming verantwoordelijk is; c. of deze praktijk in, voor, of na de periode waarover de vordering zich uitstrekt gewijzigd is; d. of het onlinecasino al dan niet: ‘voor de totstandkoming van de overeenkomst aan de wederpartij … bekend gemaakt heeft waar van de voorwaarden langs elektronische weg kan worden kennisgenomen’ (artikel 6:234 lid 2, gecursiveerde bepaling, BW); e. of de wettelijke eis van het ‘door haar kunnen worden opgeslagen en voor haar toegankelijk zijn ten behoeve van latere kennisneming’ (eerste in de wettekst genoemde situatie), wel geldt omdat in dit geval de tweede in de wettekst genoemde situatie (gecursiveerd door het Hof) van toepassing lijkt te zijn; f. of artikel 6:227a BW van toepassing is in deze zaak of dat het regiem van de algemene voorwaarden een apart regiem is met eigen beschermende regels; g. of de algemene voorwaarden, zoals door de speler aangeklikt, voortdurend op de website door de speler geraadpleegd kunnen worden? 3.3. De vragen a en b zijn door Usoftgaming bevestigend beantwoord en vraag c ontkennend. 3.4. Dat de door Usoftgaming beschreven procedure gevolgd moest worden door de spelers en dat deze anders niet konden spelen in het online casino is door [geïntimeerden] beaamd, in elk geval onvoldoende weerlegd. [geïntimeerden] betwisten echter dat de mogelijkheid van opslaan van de algemene voorwaarden in de desbetreffende periode bestond. Mogelijkheid van opslaan van algemene voorwaarden 3.5. De vragen d tot en met f van het Hof strekken er toe een antwoord te krijgen op de vraag of het wel wettelijk vereist is dat de algemene voorwaarden door de wederpartij kunnen worden opgeslagen. In hun akte van 21 april 2026, onder 22 hebben [geïntimeerden] een beroep gedaan op artikel 6 lid 1 van de Landsverordening overeenkomsten langs elektronische weg , luidende: De aanbieder van commerciële communicatie stelt de wederpartij de voorwaarden die de door hem te sluiten overeenkomsten langs elektronische weg beheersen, met inbegrip van eventuele algemene voorwaarden, langs elektronische weg ter beschikking op een wijze dat de wederpartij in staat is deze op te slaan en later weer te geven dan wel verstrekt hem deze schriftelijk. 3.6. Hieruit volgt dat het kunnen opslaan van de algemene voorwaarden een wettelijke voorwaarde is. 3.7. Hier komt bij dat aan de voorwaarde ‘indien dit redelijkerwijs niet mogelijk is’ in artikel 6:234 lid 2 BW (het door het Hof in het tussenvonnis van 24 maart 2026 gecursiveerde gedeelte) niet is voldaan. Niet valt in te zien waarom het bieden van de mogelijkheid van opslaan, hetgeen – zo is inmiddels wel gebleken – tegenwoordig standaardpraktijk is, redelijkerwijs niet mogelijk was in de desbetreffende periode. 3.8. Ontbreekt de mogelijkheid van opslaan in de relevante periode, dan zijn de algemene voorwaarden vernietigbaar. 3.9. De permanente mogelijkheid om de algemene voorwaarden te raadplegen (waarbij men mag hopen dat deze niet zijn veranderd), doet daaraan niet af. Zoals van de spelers, in verband met onder meer de risico’s van witwassen en terrorismefinanciering, strikte naleving van geldige algemene voorwaarden mag worden verwacht, mag van vergunninghouders en online casino’s strikte naleving van consumentenbeschermende regels worden geëist. 3.10. [ [geïntimeerden] stellen dat het opslaan onmogelijk was in de desbetreffende periode. Zie onder meer de memorie van antwoord, p. 5 onderaan: De auteur van het memo [apellant], DLA Piper; productie 2 bij memorie van grieven; Hof ] gaat op bladzijde 2 van zijn memo in op de wijze waarop de algemene voorwaarden ten tijde van zijn rapport op de site gepubliceerd zijn Wanneer nu naar de site van betswagger gegaan wordt, zijn de algemene voorwaarden inderdaad via een duidelijke knop eenvoudig als pdf te downloaden en te printen. De auteur verbindt hier de conclusie aan dat het gerecht volgens hem ten onrechte anders geoordeeld heeft. Wat de auteur echter verzuimd heeft te adresseren is het feit dat ten tijde van het spelen door de spelers die knop er helemaal niet was en de algemene voorwaarden zelfs niet eens via copy/paste methode te bewaren of te printen waren. (Toen de gemachtigde probeerde eerder probeerde de algemene voorwaarden te bewaren en printen zoals gebruikelijk bij nieuwe zaken lukte dat niet omdat de tekst niet te kopiëren was, net zoals dat bijvoorbeeld het geval is bij de digitale versie van het Antilliaans Dagblad. De tekst van artikelen kon wel geselecteerd worden, maar wanneer geprobeerd werd dat kopiëren ging dat niet. Er is bijna geen enkel Curaçaos online casino dat de algemene voorwaarden zo publiceert dat deze op eenvoudige wijze bewaard en geprint kunnen worden, zoals thans wel het geval is bij de online casino's van Usoftgaming. Bij de meeste casino's kan wel via copy/paste de algemene voorwaarden in bijvoorbeeld een Word file bewaard worden. Dat is overigens ook niet adequaat, maar zoals aangegeven, bij betswagger/ph.casino kon dat zelfs niet toen de gemachtigde dat probeerde.) 3.11. Usoftgaming heeft hier bij haar akte na het tussenvonnis van 24 maart 2026 onvoldoende tegenover gesteld. Zij heeft volstaan met te poneren dat de algemene voorwaarden zichtbaar worden via een link nadat de speler daarmee akkoord is gegaan en dat deze voorwaarden vervolgens kunnen worden uitgeprint en ook worden opgeslagen en verwijst daarvoor naar een rapport van een deskundige. 3.12. Volgens die door Usoftgaming ingeschakelde deskundige [deskundige ] (productie 6 bij de akte van Usoftgaming van 21 april 2026, tweede blad onder ‘ Printability and Saveability ’) is het opslaan wel mogelijk. 3.13. [ [deskundige] was echter niet in staat de desbetreffende periode te onderzoeken. Hij schrijft (eerste blad onder ‘ My Investigation ’): My Investigation I conducted my investigation on August 1st, 2022 by visiting www.Archive.org and searching for copies of the sign up page and terms and conditions page ("the Relevant Pages") at the material times. Archive.org did not have copies of the Sites, or pages on the Sites, for the material times. As such, I examined copies of the Relevant Pages immediately preceding and immediately after the material times. 3.14. Gelet op de bevindingen van [deskundige] acht het Hof het niet onaannemelijk dat het ontbreken van ‘copies of the Sites, or pages on the Sites, for the material times’ in [website] ermee samenhangt dat in ‘the material times’ de mogelijkheid van opslaan ontbrak, zoals [geïntimeerden] stellen. 3.15. Al met al acht het Hof niet bewezen dat in de periode waarin deze spelers op online goksites van Usoftgaming speelden (vóór 1 januari 2022), de mogelijkheid van opslaan bestond. Usoftgaming draagt de bewijslast en daarmee het bewijsrisico. Er moet dus van worden uitgegaan dat de algemene voorwaarden terecht zijn vernietigd. Grief 2 faalt. Overige grieven Grief 1 (authenticiteit van de cessies) 3.16. Artikel 3:94 lid 4 BW luidt: 4. De personen tegen wie het recht moet worden uitgeoefend, kunnen verlangen dat hun een door de vervreemder gewaarmerkt uittreksel van de akte en haar titel wordt ter hand gesteld. Bedingen die voor deze personen van geen belang zijn, behoeven daarin niet te worden opgenomen. Is van een titel geen akte opgemaakt, dan moet hun de inhoud, voor zover voor hem van belang, schriftelijk worden medegedeeld. 3.17. Dit lid geeft de persoon tegen wie het (mogelijk ongeldig) geleverde vorderingsrecht moet worden uitgeoefend (de debiteur; hier: Usoftgaming) een instrument in handen om te voorkomen dat hij niet bevrijdend betaalt aan een onbevoegde. Een debiteur (Usoftgaming) raakt als regel door de mededeling op de hoogte van een cessie van een hem aangaande vordering. Deze mededeling kan zowel gedaan worden door de cedent (de speler) als door de cessionaris (SBGOK). Wanneer de mededeling door de cedent (de speler) is gedaan, mag de debiteur (Usoftgaming) er in beginsel van uitgaan dat de cessionaris (SBGOK) als schuldeiser tot de prestatie gerechtigd is. Dit betekent dat hij op grond van artikel 6:34 lid 1 BW aan deze laatste bevrijdend kan betalen, ook al blijkt er achteraf geen (geldige) cessie te hebben plaatsgevonden. Dit is anders als de cessionaris (SBGOK) de mededeling doet. In dat geval rust op de debiteur (Usoftgaming) een zekere onderzoeksplicht om zich te vergewissen van het feit dat er daadwerkelijk een (geldige) cessie heeft plaatsgevonden. De regeling van artikel 3:94 lid 4 BW stelt de debiteur (Usoftgaming) in staat bewijs te verkrijgen omtrent het bestaan van een titel van overdracht. In afwachting hiervan is de debiteur (Usoftgaming) bevoegd de betaling op te schorten (artikel 6:37 BW). Het gaat hier overigens niet om de geldigheid van de cessie. 3.18. SBGOK heeft bij haar akte van 21 april 2026 afschriften van de cessieaktes en titels overgelegd. Het Hof verlangt echter een actuele waarmerking van die cessieaktes door de individuele spelers, bijvoorbeeld door het plaatsen van een handtekening ter waarmerking of een bericht van de desbetreffende speler ter waarmerking, steeds vergezeld van een kopie van een geldig identiteitsbewijs. SBGOK krijgt de gelegenheid deze documenten bij akte over te leggen. Grief 3 (inzake toepasselijkheid artikel 7A:1807 BW) 3.19. In de Curaçaose Araxio-zaak heeft het Hof op 23 mei 2023, ECLI:NL:OGHACMB:2023:68 (cassatieberoep verworpen in HR 1 maart 2024, ECLI:NL:HR:2024:295, met toepassing van artikel 81 RO) overwogen: 2.10. Die redenering van Araxio gaat echter niet op. Het gaat in de Oostenrijkse uitspraak (en de Duitse) kennelijk om online gambling (gokken) bij een online casino, en wel om de activiteiten waarop de Curaçaose Landsverordening van 8 juni 1993 houdende bepalingen betreffende het exploiteren van hazardspelen op de internationale markt middels servicelijndiensten (P.B. 1993, no.63, hierna: Landsverordening Buitengaatse Hazardspelen) het oog heeft. Deze landsverordening bepaalt (anders dan de Landsverordening Hazardspelen 1948 in artikel 5a ten aanzien van artikel 7A:1807 BW) weliswaar niets over het al dan niet toepasselijk zijn van de artikelen 7A:1807 tot en met 7A:1810 BW. Uit de inhoud en wetsgeschiedenis van de eerstgenoemde Landsverordening en het daarop gebaseerde Landsbesluit (weergegeven in het Hofvonnis van 14 maart 2023, ECLI:NL:OGHACMB:2023:31, rov. 2.11-2.14), die met name ook zien op het waarborgen van de uitbetaling van prijzengeld aan de spelers, vloeit echter onmiskenbaar voort dat deze artikelen daarmee niet verenigbaar zijn en dus niet toepasselijk. De ontwikkelingen in Curaçao en in de wereld hebben er bovendien toe geleid dat uit de aard van online gambling, waarop de Landsverordening het oog heeft, de niet-toepasselijkheid van de artikelen 7A:1807 tot en met 7A:1810 BW voortvloeit. Deze bedrijvigheid wordt in Curaçao niet (meer) als maatschappelijk ongewenst aangemerkt. 3.20. Het Hof houdt hieraan vast. Grief 3 faalt. Grief 4 (geen schending zorgplicht ten aanzien van [geïntimeerde 1]) 3.21. Deze grief slaagt. In Curaçao gelden onder het hier toepasselijke regiem van de inmiddels vervallen Landsverordening buitengaatse hazardspelen geen geschreven regels inzake (zelf)uitsluiting van (verslaafde) spelers. 3.22. Usoftgaming geeft in de praktijk gehoor aan een verzoek van een speler tot uitsluiting van online gokken. Usoftgaming geeft eveneens gehoor aan een verzoek van een speler tot intrekking van die uitsluiting en tot opnieuw te mogen spelen. Dit is niet onrechtmatig naar Curaçaos recht, ook niet naar ongeschreven recht. 3.23. Het is evenmin onrechtmatig dat Usoftgaming niet tijdig heeft ontdekt dat [geïntimeerde 1] de gerealiseerde zelfuitsluiting ontdook door andere e-mailadressen, gebruiksnamen of betaalkaarten te gebruiken of andere kunstgrepen toe te passen. 3.24. Dat [geïntimeerde 1] mogelijkerwijs in een ander land (Engeland) in een uitsluitingsregister staat ingeschreven, maakt het voorgaande niet anders. Er is geen Curaçaose regel die Usoftgaming verplicht dat buitenlandse register te raadplegen, zo al mogelijk, en haar bedrijfsvoering daarop af te stellen. Grieven 5-6 3.25.