ECLI:NL:OGHACMB:2023:212

Burgerlijke zaken over 2023 Registratienummers: AUA202202638 – AUA2022H00216 Uitspraak: 3 oktober 2023 GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba V O N N I S IN K O R T G E D I N G in de zaak van: de naamloze vennootschap ISLAND FOODS AND DISTRIBUTORS N.V., h.o.d.n. PRICESMART, gevestigd in Aruba, in eerste aanleg eiseres, thans appellante, gemachtigden: mrs. M. Bemer en J.J. Steward, tegen de vennootschap naar buitenlands recht MHCS, gevestigd in Epernay, Frankrijk, in eerste aanleg gedaagde, thans geïntimeerde, gemachtigden: mrs. N.G. Booi en C.S. Mastenbroek. Partijen worden hierna PriceSmart en MHCS genoemd. 1De zaak in het kort Een parallelimporteur op Aruba handelt in flessen champagne waarvan de identificatiecode is verwijderd. De merkhouder van de betreffende champagne heeft conservatoir beslag laten leggen ten laste van de parallelimporteur en is vervolgens een bodemprocedure gestart. Het beslag is opgeheven na het stellen van een bankgarantie. De parallelimporteur wil nu dat de merkhouder zich gedurende de bodemprocedure onthoudt van beslaglegging. De merkhouder heeft dat niet willen toezeggen en de rechter in eerste aanleg heeft een daartoe strekkende vordering van de parallelimporteur in kort geding afgewezen. In dit hoger beroep beoordeelt het Hof de vorderingen opnieuw. 2Het verloop van de procedure 2.1 Bij op 28 september 2022 ingekomen akte van appel is PriceSmart in hoger beroep gekomen van het tussen partijen gewezen en op 22 september 2022 uitgesproken kortgedingvonnis van het Gerecht in eerste aanleg van Aruba (hierna: het Gerecht). 2.2 Bij op 10 oktober 2022 ingekomen memorie van grieven tevens houdende akte voorwaardelijke eiswijziging, met producties, heeft PriceSmart vier grieven tegen het vonnis aangevoerd en toegelicht. Haar conclusie strekt ertoe dat het Hof het vonnis zal vernietigen en haar vorderingen alsnog zal toewijzen, of, voor het geval haar grieven niet slagen dat haar gewijzigde eis zal worden toegewezen, met veroordeling van MHCS – uitvoerbaar bij voorraad – in de proceskosten in beide instanties. 2.3 Bij op 21 november 2022 ingekomen memorie van antwoord, met producties, heeft MHCS de grieven bestreden. Haar conclusie strekt ertoe dat het Hof het bestreden vonnis zal bevestigen en de voorwaardelijk gewijzigde eis zal afwijzen, met veroordeling van PriceSmart – uitvoerbaar bij voorraad – in de proceskosten in beide instanties. 2.4 Op de daarvoor nader bepaalde dag hebben de gemachtigden van partijen pleitnotities ingediend. 2.5 Vonnis is gevraagd en nader bepaald op vandaag.

3.1 Het Hof gaat uit van de volgende feiten. 3.1.1 MHCS is merkhouder van het merk MOЁT & CHANDON en produceert en verkoopt flessen champagne onder dit merk. In Aruba heeft zij het woordmerk MOЁT geregistreerd op 5 december 1994, voor alcoholhoudende dranken. 3.1.2 PriceSmart houdt zich in Aruba onder meer bezig met de winkelverkoop van levensmiddelen. Zij biedt in haar winkel champagne van het merk Moët & Chandon te koop aan waarvan de flessen gedecodeerd zijn. 3.1.3 Na daartoe door het Gerecht verleend verlof heeft MHCS op 21 april 2022 conservatoir derdenbeslag laten leggen ten laste van PriceSmart op bankrekeningen bij een tweetal op Aruba gevestigde banken voor een geldvordering voorlopig begroot op Afl. 96.250,-. 3.1.4 Op 25 april 2022 heeft MHCS aan PriceSmart geschreven, kort gezegd, dat PriceSmart zonder haar toestemming gedecodeerde en/of beschadigde flessen champagne van het merk Moët & Chandon verhandelt en daarmee inbreuk maakt op merkrechten van MHCS en/of jegens haar onrechtmatig handelt en dat zij daardoor schade lijdt. MHCS heeft PriceSmart gesommeerd onder meer om de handel in inbreuk makende flessen te staken. 3.1.5 Op 19 mei 2022 is MHCS een bodemprocedure gestart. 3.1.6 Op 20 mei 2022 heeft PriceSmart een bankgarantie gesteld, waarna MHCS de beslagen heeft opgeheven. 3.1.7 PriceSmart heeft via haar gemachtigde per e-mail op 23 mei 2022 aan MHCS bericht, samengevat, dat er in Aruba geen regelgeving is die in de weg staat aan het (ver)kopen van gedecodeerde flessen en dat uit vaste rechtspraak volgt dat het belang van parallelimport zwaarder weegt dan de belangen van merkhouders. Daarnaast heeft zij MHCS verzocht zich te onthouden van het leggen van verdere conservatoire beslagen. 3.1.8 MHCS heeft gereageerd per e-mail van haar advocaat op 24 mei 2022 met de mededeling dat er geen verdere beslagen zullen worden gelegd, indien er niet opnieuw gedecodeerde flessen bij PriceSmart worden aangetroffen. Vorderingen 3.2 In eerste aanleg heeft PriceSmart gevorderd, kort gezegd: primair MHCS te bevelen zich te onthouden van het leggen van conservatoire beslagen ten laste van PriceSmart voor de verkoop van gedecodeerde flessen Moët & Chandon hangende de bodemprocedure; subsidiair MHCS te veroordelen tot het stellen van zekerheid voor eventuele schade die PriceSmart lijdt als gevolg van verdere beslagen en te bepalen dat bij gebreke daarvan enig beslag automatisch wordt opgeheven na verloop van 24 uur; meer subsidiair iedere andere beslissing te nemen die het Gerecht vermeent te behoren; primair, subsidiair en meer subsidiair MHCS te veroordelen in de kosten en nakosten van het geding.

3.3 Bij het bestreden vonnis heeft het Gerecht de vorderingen afgewezen en PriceSmart veroordeeld in de proceskosten en de nakosten. 3.4 Het Gerecht heeft overwogen dat de primaire vordering van PriceSmart te algemeen is, omdat die geen onderscheid maakt tussen gedecodeerde flessen waarvan de verkoop inbreuk maakt op het recht van MHCS en gedecodeerde flessen waarvan de verkoop om andere reden onrechtmatig is jegens MHCS, en er daarnaast onvoldoende zicht is op omstandigheden die aanleiding kunnen zijn voor het leggen van (een nieuw) beslag. Het subsidiair gevorderde is volgens het Gerecht niet toegelicht en er is dus ook niet onderbouwd dat en in hoeverre PriceSmart als gevolg van een nieuw beslag schade zal lijden. De in het kader van het eerdere beslag gestelde schade is in die procedure door MHCS weersproken, en dat er eventueel schade kan worden geleden als gevolg van een nieuw beslag is een onvoldoende belang.

3.5 Het door PriceSmart gevorderde bevel betreft een beslagverbod voor de verkoop van gedecodeerde flessen Moët & Chandon hangende de bodemprocedure. In die bodemprocedure gaat het, samengevat, om de vraag of PriceSmart met het handelen in gedecodeerde flessen champagne van het merk Moët & Chandon inbreuk maakt op merk- en/of auteursrechten van MHCS dan wel anderszins onrechtmatig handelt jegens haar. Volgens PriceSmart is er geen inbreuk op merk- of auteursrechten van MHCS en is parallelimport en handel in gedecodeerde flessen volgens bestendige rechtspraak in Aruba toegestaan. Dat doet volgens PriceSmart geen afbreuk aan het merk en er is geen herkomstverwarring. Er is ook geen explosiegevaar, anders dan MHCS stelt. Volgens MHCS is er wel sprake van inbreuk, omdat de herkomstcodes uit de flessen zijn verwijderd en de flessen door de wijze waarop dat is gebeurd zijn beschadigd. Door die beschadiging van de flessen is er explosiegevaar. Dat is gevaarlijk voor de volksgezondheid en in strijd met lokale en internationale regelgeving op het gebied van voedselwaren. Het merk Moët lijdt daaronder, aldus MHCS. 3.6 De vraag of PriceSmart met het verhandelen van de gedecodeerde flessen champagne waarop beslag gelegd is geweest, inbreuk maakt op rechten van MHCS dan wel anderszins onrechtmatig handelt, zal moeten worden beantwoord in de bodemprocedure. Het Hof zal daar in dit kort geding niet op vooruitlopen. Daar is ook geen reden voor. MHCS heeft immers op 21 april 2022 beslag laten leggen en in dat verband gesteld dat zij schade lijdt of dreigt te lijden door de handel in gedecodeerde flessen. PriceSmart heeft vervolgens ervoor gekozen zekerheid te stellen voor een bedrag ter grootte van de door MHCS aangevoerde schade. Daarna is het beslag opgeheven. 3.7 PriceSmart wil nu dat MHCS zich van verdere beslaglegging onthoudt. MHCS heeft dit niet willen toezeggen, maar heeft er ook niet mee gedreigd. Het verbod zoals door PriceSmart primair gevorderd is naar het oordeel van het Hof te algemeen en te verstrekkend. Op voorhand kan immers niet worden uitgesloten dat zich situaties voordoen waarin PriceSmart met het verhandelen van gedecodeerde flessen Moët & Chandon inbreuk maakt op merk- of auteursrechten van MHCS, of anderszins onrechtmatig handelt. Voor die gevallen, die niet op voorhand te voorzien zijn, kan MHCS het recht op toegang tot de rechter voor het verkrijgen van beslagverlof en het vervolgens doen leggen van conservatoir beslag niet worden onthouden. PriceSmart kan bovendien, indien zij opnieuw met beslaglegging wordt geconfronteerd, diezelfde rechter vragen het beslag op te heffen, indien zij meent dat sprake is van een situatie als bedoeld in artikel 705 lid 2 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, of – zoals ook in april 2022 is gebeurd – ervoor kiezen om zekerheid te stellen. Het is dus niet zo dat PriceSmart geen mogelijkheden heeft om beslag opgeheven te krijgen. Het Hof ziet overigens niet in hoe het Gerecht hier tot toewijzing van het mindere had kunnen komen, zoals PriceSmart in haar grief opwerpt. Een minder verstrekkend beslagverbod – als dat bedoeld wordt – kan nog steeds niet voorkomen dat er ook in dat geval situaties kunnen zijn die niet voorzienbaar zijn, maar wel onrechtmatig. 3.8 De omstandigheid dat beslaglegging voor PriceSmart (al dan niet tijdelijk) negatieve gevolgen heeft voor de bedrijfsvoering, bijvoorbeeld bij het betalen van leveranciers en salarissen van werknemers, is geen reden voor een beslagverbod. Zo hier al schade uit voortvloeit, wat in deze procedure tussen partijen niet vaststaat, dan is het aan de bodemrechter om te beslissen of MHCS hiervoor aansprakelijk is. Er is geen aanleiding om vooruitlopend op de uitkomst van de bodemprocedure van MHCS te verlangen dat zij daarvoor zekerheid stelt. 3.9 Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de grieven falen. PriceSmart heeft voor dat geval haar eis voorwaardelijk gewijzigd in die zin dat zij een beslagverbod vordert voor de verkoop van gedecodeerde flessen Moët & Chandon, waarbij geen sprake is van onrechtmatigheden en/of inbreuk op enig recht van MHCS op andere gronden. Ook deze formulering is te algemeen. Het vonnis waarvan beroep dient te worden bevestigd en de voorwaardelijke vordering zal worden afgewezen. 3.10 PriceSmart zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van het hoger beroep. B E S L I S S I N G Het Hof: bevestigt het vonnis waarvan beroep; veroordeelt PriceSmart in de kosten van het hoger beroep, aan de zijde van MHCS gevallen en tot op heden begroot op Afl. 270,90 aan verschotten en Afl. 6.000,00 aan salaris voor de gemachtigde; verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad; wijst af het meer of anders gevorderde. Dit vonnis is gewezen door mrs. E.A. Saleh, G.C.C. Lewin en E.W.A. Vonk, leden van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba en ter openbare terechtzitting van het Hof in Aruba uitgesproken op 3 oktober 2023 in tegenwoordigheid van de griffier.