ECLI:NL:OGEAM:2026:44

ECLI:NL:OGEAM:2026:44 text/xml public 2026-03-27T10:54:35 2026-03-27 Raad voor de Rechtspraak nl Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten 2026-03-17 SXM202500243 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:OGEAM:2026:44 text/html public 2026-03-27T10:53:52 2026-03-27 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:OGEAM:2026:44 Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten , 17-03-2026 / SXM202500243 VvE vordert bijdragen, rente en invorderingskosten. Gedaagden erkennen de vordering, maar stellen schade te hebben geleden en beroepen zich op opschorting van hun betalingsverplichting. Het Gerecht beslist dat het beroep op opschorting faalt, omdat de lekkage niet te wijten was aan de VvE. Tegenvordering afgewezen, omdat deze is verjaard. GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN SINT MAARTEN Zaaknummer: SXM202500243 Vonnisdatum: 17 maart 2026 in de zaak van de stichting FOUNDATION TAMARIND APARTMENTS, gevestigd in Sint Maarten, eiseres, gemachtigde: mr. K. Huisman, tegen 1 [gedaagde 1], 2. [gedaagde 2], beiden zonder bekende woon- of verblijfplaats in Sint Maarten, gedaagden. Partijen zullen hierna Tamarind en [X] worden genoemd. De zaak in het kort VvE vordert bijdragen, rente en invorderingskosten. Gedaagden erkennen de vordering, maar stellen schade te hebben geleden en beroepen zich op opschorting van hun betalingsverplichting. Het Gerecht beslist dat het beroep op opschorting faalt, omdat de lekkage niet te wijten was aan de VvE. De tegenvordering wordt afgewezen, omdat deze is verjaard. Summary of the case The owners' association claims contributions, interest, and collection costs. The defendants acknowledge the claim but argue that they have suffered damage and invoke suspension of their payment obligation. The court ruled that the appeal for suspension failed, because the leak was not attributable to the homeowners' association. The counterclaim was rejected because it was time-barred. 1 Het procesverloop 1.1. Het procesverloop blijkt uit: het inleidend verzoekschrift met producties, op 4 maart 2025 ter griffie ingediend; de conclusie van antwoord, met producties van 19 augustus 2025, tevens eis in reconventie; de conclusie van antwoord in reconventie, met producties, van 29 januari 2026 de aanvulling van 9 februari 2026 van Tamarind. 1.2. De mondelinge behandeling heeft op 12 februari 2026 plaatsgevonden in aanwezigheid van het bestuur van Tamarind en haar gemachtigde. [gedaagde 1] was aanwezig met zijn vader, gedaagde 2 is niet verschenen. Bij gelegenheid van de mondelinge behandeling hebben partijen hun wederzijdse standpunten (nader) uiteengezet, mede aan de hand van door mr. Huisman overgelegde pleitaantekeningen. 1.3. Vonnis is bepaald op vandaag. 2 De feiten 2.1. Tamarind is een stichting die tot doel heeft om de gemeenschappelijke belangen te behartigen van de appartementseigenaren in het project genaamd 'The Tamarind Hotel', gelegen in Point Blanche, Sint Maarten. Hieronder wordt onder andere verstaan het innen van de verschuldigde bijdragen van de appartementseigenaren aan Tamarind. 2.2. Op 5 augustus 2020 heeft [X] de eigendom verworven van het appartementsrecht omschreven in meetbrief nummer "SXM UPQ […/….] index A6". Op het moment van het verlijden van de notariële akte van eigendomsoverdracht van de appartementsrechten is [X] van rechtswege lid geworden van de Vereniging van Eigenaren, Tamarind. 2.3. Tamarind heeft verschillende sommaties doen uitgaan voor achterstallige bijdragen. [X] heeft niet aan de sommaties voldaan. 2.4. Op 12 februari 2025 heeft Tamarind na daartoe verkregen verlof conservatoir beslag gelegd op het appartement van [X]. 3 Het geschil 3.1. Tamarind vordert, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, [X] te veroordelen om binnen 7 dagen na het te wijzen vonnis aan de Tamarind te vergoeden een bedrag van USD 13.972,85, vermeerderd met de overeengekomen rente tot op heden ad USD 4.789,07, althans wettelijke rente, tevens te vermeerderen met de nog verschuldigde overeengekomen rente te berekenen vanaf 5 maart 2025 tot aan de dag der algehele voldoening, althans wettelijke rente, tevens vermeerderd met een bedrag van USD 2.085,40 aan buitengerechtelijke incassokosten, althans een in goede justitie te bepalen bedrag en [X] te veroordelen in de kosten van deze procedure, alsmede de beslagkosten en de nakosten, een en ander te voldoen binnen 7 dagen na betekening van het vonnis, en voor het geval voldoening van de (na)kosten niet plaatsvindt binnen de gestelde termijn, deze (na)kosten te vermeerderen met wettelijke rente vanaf de datum verzuim tot de dag der algehele voldoening. 3.2. Tamarind legt aan de vordering het volgende ten grondslag. [X] heeft de Foundation Fees, verzekeringspremies en Gebe kosten onbetaald gelaten. Tot en met februari 2025 bedraagt de totale hoofdsom USD 2.085,40 (USD 13.972,85 hoofdsom + USD 4.789,07 overeengekomen rente + USD 2.085,40 buitengerechtelijke kosten). De Foundation stelt primair dat [X] zijn betalingsverplichting jegens de Foundation dient na te komen. [X] heeft zich bij de eigendomsverkrijging verbonden tot nakoming van de betalingen van zijn bijdrage in de gemeenschappelijke kosten en de voldoening van de GEBE rekeningen van zijn appartement. Subsidiair stelt de Foundation dat [X] wanprestatie pleegt vanwege het onbetaald laten van de rekeningen die zijn verschuldigd op basis van de verplichting die [X] is aangegaan tot het bijdragen in de gemeenschappelijke kosten en de GEBE kosten. Meer subsidiair stelt de Foundation dat [X] ongerechtvaardigd is verrijkt. [X] heeft het gebruik en genot van de gemeenschappelijke faciliteiten van 'The Tamarind Hotel', zonder daartoe enige bijdrage te leveren. Door de weigerachtige opstelling van [X] heeft de Foundation noodgedwongen hoge kosten moeten maken om haar vordering voldaan te krijgen. Krachtens art. 6:96 lid 2 sub c BW komen deze kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte voor vergoeding in aanmerking. Deze kosten bedraagt USD 2.085,40. 3.3. [ X] heeft het volgende tot verweer gevoerd. Als gevolg van lekkage heeft [X] zijn appartement moeten laten repareren door een aannemer. De kosten daarvan bedroegen USD 8.828,55. [X] is gerechtigd zijn eigen prestatie in te houden, totdat Tamarind met hem in onderhandeling zal treden over de door hem gemaakte kosten. 3.4. [ X] heeft hieraan een vordering in reconventie verbonden. Hij vordert dat Tamarind haar vordering vermindert met een bedrag van USD 8.828,55. 3.5. Tamarind voert als verweer dat de tegenvordering van [X] is verjaard. Daarnaast voert Tamarind inhoudelijk gemotiveerd verweer tegen de vordering. 3.6. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 4 De beoordeling in conventie 4.1. Ter zitting heeft [X] aangevoerd dat hij last van enorme lekkage had, op het moment dat hij zijn appartement kocht van de vorige eigenaar. Deze vertelde hem dat zij ook al last van lekkage had gehad. Het zou niet gaan om een waterleiding, maar lekkage die over het hele gebouw zou zijn verspreid. Het Gerecht gaat aan deze stelling voorbij. De lekkage die [X] in zijn conclusie van antwoord vermeldde, ging over een gesprongen of lekkende GEBE-leiding. Het is voor Tamarind niet mogelijk om nu, 5½ jaar later, op het voor het eerst op de zitting ingenomen standpunt te reageren. 4.2. Het beroep van [X] op opschorting van zijn betalingsverplichting faalt. [X] heeft ook na het verweer van Tamarind op geen enkele wijze onderbouwd dat de lekkage te wijten was aan Tamarind of dat Tamarind daarvoor aansprakelijk zou zijn. 4.3. [ [X] heeft geen inhoudelijk verweer gevoerd tegen de vordering, behalve voor wat betreft de doorberekende GEBE-kosten. Hij stelt dat hij sinds 2021 een rechtstreekse aansluiting bij GEBE heeft. Tamarind stelde daar tegenover dat de GEBE-meters tot 2023 wel verbruik door [X] registreerden en dat zij hem daarna ook niets meer in rekening heef gebracht. Blijkbaar heeft hij pas in dat jaar de ‘interne’ aansluiting doen afkoppelen. [X] heeft zijn standpunt na deze reactie niet verder onderbouwd, zodat het Gerecht het verweer verwerpt. 4.4. De vordering in hoofdsom en rente is toewijsbaar.

Uit het dossier volgt voldoende dat Tamarind buitengerechtelijke incassokosten heeft gemaakt. De vordering tot betaling daarvan, die [X] niet heeft weersproken, is daarom toewijsbaar. Deze kosten worden begroot op 1,5 punt van het liquidatietarief, zoals bepaald in het Procesreglement. proceskosten 4.5. [ [X] zal als de grotendeels in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten worden veroordeeld. Voorafgaand aan deze procedure heeft Tamarind conservatoir beslag laten leggen. Zij eist dat [X] wordt veroordeeld om die kosten te vergoeden. Die eis wordt toegewezen. [X] heeft namelijk niet gesteld dat het beslag nietig, onnodig of onrechtmatig was. De proceskosten worden als volgt begroot: exploten oproeping Cg 481,00 beslagexploot Cg 1.259,50 betekeningsexploten Cg 481,- griffierecht Cg 750,00 salaris gemachtigde Cg 2.500,00 + (2,0 punten x Cg 1.250,-) totaal: Cg 5.471,50 in reconventie 4.6. [ X] vordert van Tamarind schade, die hij als gevolg van lekkage zou hebben geleden. Tamarind heeft zich beroepen op verjaring van de vordering. Een vordering tot schadevergoeding verjaart vijf jaar na de dag waarop de benadeelde bekend is geworden met zowel de schade als de daarvoor aansprakelijke persoon. [X] was uiterlijk in begin 2020 op de hoogte van de gestelde schade, want de overgelegde facturen dateren uit januari, februari en 11 augustus 2020. Uit de e-mail van 11 december 2020 van [X] volgt, dat hij al eerder bekend was met zowel de schade als de door hem veronderstelde oorzaak. Dat betekent dat de verjaringstermijn in januari 2020 is begonnen te lopen. De vordering in reconventie is pas ingesteld op 19 augustus 2025 en is daarmee te laat. [X] heeft een en ander na het verweer van Tamrind ook niet betwist. Het verweer van Tamarind slaagt dus en de vordering in reconventie moet daarom worden afgewezen. 4.7. Ten overvloede overweegt het Gerecht het volgende. Ook hier geldt dat [X] niet heeft betwist dat de oorzaak van de lekkage was gelegen in het appartement van de bovenbuur van [X]. Deze lekkage was volgens Tamarind afkomstig uit een privé-gedeelte, namelijk de badkamer, van de bovenliggende unit, niet uit een gemeenschappelijk deel van het gebouw. Tamarind heeft onbetwist gesteld dat dit destijds ook al aan [X] is meegedeeld. Indien de vordering niet verjaard zou zijn, dan zou deze ook niet toewijsbaar zijn geweest. proceskosten 4.8. [ X] zal als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten worden veroordeeld. Deze worden begroot op Cg 500,- (0,5 punt x tarief Cg 1.000,-). vonnis uitvoerbaar bij voorraad 4.9. Dit vonnis zal uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard. Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan het Gemeenschappelijk Hof vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen. 5 De beslissing Het Gerecht: in conventie 5.1. veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hoofdelijk tot betaling aan Tamarind van een bedrag van USD 13.700,-, vermeerderd met de overeengekomen rente vanaf 5 maart 2025 tot aan de dag van algehele voldoening; 5.2. veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hoofdelijk tot betaling aan Tamarind van een bedrag van USD 4.789,07 aan rente tot en met 4 maart 2025; 5.3. veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hoofdelijk tot betaling aan Tamarind van een bedrag van Cg 1.875,- aan buitengerechtelijke incassokosten; 5.4. veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hoofdelijk tot betaling aan Tamarind van de proceskosten, aan de zijde van Tamarind tot op heden begroot op Cg 5.471,50, te vermeerderen met de nakosten van Cg 250,- zonder betekening en Cg 400,- na betekening van dit vonnis, en bij niet betaling te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 31 maart 2026 tot aan de dag van algehele voldoening; 5.5. wijst af het meer of anders gevorderde; in reconventie 5.6. wijst de vordering af; 5.7. veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hoofdelijk tot betaling aan Tamarind van de proceskosten, aan de zijde van Tamarind tot op heden begroot op Cg 500,-; in conventie en in reconventie 5.8. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. L.J. Saarloos, rechter, bijgestaan door J.J. Evers-Maria, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 17 maart 2026.