ECLI:NL:OGEAC:2026:140

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO Zaaknummer: CUR202403956 Vonnis van 22 juni 2026 in de zaak van [eiser], wonend in [woonplaats], eiser, gemachtigde: mr. S. Terpstra, tegen de naamloze vennootschap COLCURVEN N.V. H.O.D.N. IGUI, gevestigd in Curaçao, gedaagde, gemachtigde: mr. Q.D.A. Carrega, Partijen worden hierna ‘[eiser]’ en ‘Igui’ genoemd. 1 Het procesverloop 1.1. Het procesverloop blijkt uit: het verzoekschrift met producties 1 t/m 17; de conclusie van antwoord tevens voorwaardelijke eis in reconventie met producties 1 t/m 20; de conclusie van antwoord in voorwaardelijke reconventie tevens akte vermindering eis met producties 18 t/m 21; de aanvullende productie 22 van eiser; de aanvullende producties 20 t/m 25 van gedaagde; de mondelinge behandeling van 7 mei 2026, de pleitnotities. 1.2. Vonnis is bepaald op vandaag. 2 De feiten 2.1. Begin mei 2022 hebben [eiser] en Igui een overeenkomst gesloten betreffende de levering en installatie van een “unlimited pool & spajacuzzi” voor een bedrag van Cg 68.500,-. [eiser] heeft daarop een waarborgsom van Cg 47.950,- betaald. Nadien zijn nog enkele aanvullende onderdelen besteld, waaronder hydrojets en ledlampen. 2.2. Het zwembad is op 5 juni 2023 geleverd en gedeeltelijk geplaatst bij [eiser]. Kort na de plaatsing heeft [eiser] bij Igui geklaagd over diverse gebreken aan het zwembad. 2.3. Op 19 juni 2023 heeft een vertegenwoordiger van Igui het zwembad geïnspecteerd. Op diezelfde datum heeft tussen [eiser] en Igui een bespreking plaatsgevonden over de door [eiser] gemelde gebreken aan het zwembad. Tijdens deze bespreking is gesproken over de aard van de gebreken en de mogelijkheid van herstel. Daarbij is namens Igui medegedeeld dat de fabrieksgarantie zou worden aangesproken en dat technisch personeel naar Curaçao zou afreizen om herstelwerkzaamheden uit te voeren. 2.4. Bij brief van 5 juli 2023 heeft [eiser] Igui verzocht het zwembad terug te nemen en daarbij te kennen gegeven dat het technisch personeel van de fabrikant niet meer hoefde te komen en dat zij haar aanbetaling wenste terug te ontvangen: “(….) We are done. I don’ t want a factory guy to come. There is no amount of work that will fix all the problems. The lack of craftmanship tells us we don’t even want Igui to build a new pool for us. We want you to come get your pool and refund all money paid to you. In addition, we want 30,000 Naf to compensate us for all the construction delays this caused and to clean up the mess you will leave behind. This is not up for discussion or debate. The only things I want to know from you are: 1. when you are coming with the crane to get the pool, and 2. When we can expect our money“ 2.5. Bij brief van 6 juli 2023 heeft [eiser] dit verzoek herhaald en Igui opnieuw verzocht het zwembad terug te nemen en het betaalde bedrag terug te geven: “The first two issues of 1) getting your pool off of our property, and 2) refunding the deposit we paid in the amount of Naf 47,950 need to be taken care of immediately. Every day your pool is still here it is further delaying the construction of our pool. As stated in our mail, the only things we want from you are to know when you will be here with the crane to take your pool back, and when we can expect our money to be returned. (…)“ 2.6. Als reactie op de brieven van 5 en 6 juli 2023 heeft Igui via haar advocaat op 20 juli 2023 een brief gestuurd aan [eiser]. Daarin stelde Igui dat het zwembad naar behoren functioneerde en dat de gemelde problemen eenvoudig konden worden opgelost. Daarnaast gaf Igui aan bereid te zijn mee te werken indien [eiser] het zwembad toch wilde laten verwijderen, maar uitsluitend onder bepaalde voorwaarden. Volgens Igui diende [eiser] alle kosten van verwijdering en eventuele schade te dragen. Verder zou de aanbetaling pas worden terugbetaald nadat deze kosten daarop in mindering waren gebracht, waarbij terugbetaling bovendien in termijnen zou plaatsvinden. Tot slot stelde Igui dat het zwembad na verwijdering eigendom v Tijdens dit overleg heeft de advocaat van Igui te kennen gegeven dat de brief volgens Igui “mosterd na de maaltijd” is, omdat reeds in juli 2023 met [eiser] afspraken zouden zijn gemaakt over herstel van het zwembad, waarvan Igui stelt dat [eiser] daar vervolgens eenzijdig op is teruggekomen. 2.10. In een e-mail van 31 juli 2024 heeft de advocaat van [eiser] opnieuw een voorstel gedaan aan de advocaat van Igui om de zaak minnelijk te regelen. In reactie op het voorstel van 31 juli 2024 schrijft de advocaat van Igui in een e-mail als volgt: “[eisers], Bedankt voor uw onderstaande e-mail. Ik zal dit bespreken met cliënte, echter dit voorstel is ‘slechter’ dan eerdere voorstellen dat uw cliënt heeft gedaan. Ik noem enkele punten: De kosten van de jets zijn niet in de verwijderingskosten begrepen; Uw cliënt heeft al eerder aangeboden ANG 4.500,= van de verwijderingskosten voor zijn rekening te nemen; Uw cliënt wenst niet dat het zwembad over de woning wordt getild. Dit zal de verwijderingskosten aanzienlijk doen toenemen. Terugbetaling van het bedrag van ANG 40K ineens zal voor cliënt onmogelijk zijn. Zoals eerder aangegeven heeft hij het door uw cliënt betaald bedrag doorbetaald aan de fabrikant Igui. Client heeft nog geen cent verdient op het zwembad. Ik bespreek dit en kom hier zo spoedig op terug. Echter, gelet op bovengenoemde punten vrees ik dat dit geen voorstel is dat tot een doorbraak zal kunnen leiden in deze zaak. (….)” 2.11. Op 18 september 2024 heeft Igui een brief ontvangen van de advocaat van [eiser], waarin was vermeld dat de overeenkomst eerder, bij brief van 22 september 2023, door een voormalige advocaat van eiser zou zijn ontbonden: “Geachte confrère, In verband met bovengenoemde zaak, bericht ik u omtrent het volgende. Onlangs werd mij bekend de brief van mr. Da Costa Gomez d.d. 22 september 2023 aan uw client, Colcurven N.V., Igui Curaçao (‘Igui’), waarin de overeenkomst tussen mijn client, de heer [eiser] (‘[eiser]’) en Igui wordt ontbonden overeenkomstig artikel 6:265 BW) (…)” 2.12. De advocaat van Igui schrijft hierover in zijn e-mail van 30 september 2024 als reactie op de brief van 18 september 2024 als volgt: “ In your letter you refer to a letter dated 22 September 2023 of colleague Da Costa Gomez in which your client allegedly dissolved the agreement between the parties. This letter, a copy of which you provided me with, was never sent. It obviously concerns a draft that was never sent to client. (…)” 2.13. Daarna heeft [eiser] conservatoir derdenbeslag doen leggen ten laste van Igui en deze procedure aanhangig gemaakt. 2.14. Bij brief van 17 december 2024 heeft de huidige advocaat van [eiser] Igui per e-mail laten weten dat, voor zover nog geen ontbinding had plaatsgevonden, de brief van 18 september 2024 alsnog als verklaring tot ontbinding diende te gelden: “Amice, In reactie op uw email van 30 september 2024 bericht i u omtrent het volgende. Client persisteert bij zijn stelling dat de overeenkomst tussen hem en Igui is ontbonden. Indien en voorzover dat noodzakelijk is, is de overeenkomst in ieder geval (met terugwerkende kracht) op 18 september j.l. ontbonden. (…)” 2.15. Op 18 december 2024 is in opdracht van [eiser] het zwembad uiteindelijk verwijderd van het perceel van [eiser] en teruggebracht naar het terrein van Igui. 2.16. [ eiser] heeft in totaal Cg. 6.010,20 betaald voor de verwijdering van het zwembad. 2.17. De deurwaarder was bij het verplaatsen van het zwembad aanwezig en heeft een rapport gemaakt. In het rapport staat: “1. Dat het personeel van het bedrijf Dura Equipe B.V. met een kraan bezig waren om het zwembad van het erf weg te halen; 2. Dat verschillende tegels rondom de ruimte alwaar het zwembad geïnstalleerd was, beschadigingen vertoonden; 3. Dat bij het weghalen van het zwembad geconstateerd werd dat het zwembad op losse betonblokken en stukjes hout rustte; 4. Dat het zwembad zelf geringe beschadigingen aan de buitenzijde vertoonde en dat deze beschadigingen zijn van minimale