ECLI:NL:OGEAC:2023:380

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO Zaaknummer: CUR202200098 Vonnis d.d. 13 maart 2023 inzake de stichting STICHTING BELANGENBEHARTIGING GEDUPEERDEN ONLINE KANSSPELEN (SBGOK), gevestigd in Curaçao, eiseres, gemachtigde: mr. R.E.F.A. Bijkerk, tegen 1de naamloze vennootschap CYBERLUCK CURAÇAO N.V., gevestigd in Curaçao, en 2. de naamloze vennootschap SUNCAST FURORE N.V., gevestigd in Curaçao, gemachtigde: mr. A.C. Small, Partijen zullen hierna SBGOK, Cyberluck en Suncast worden genoemd. 1.1 Partijen hebben de volgende stukken ingediend, die het Gerecht in de beoordeling betrekt tenzij hierna wordt beslist dat op (een onderdeel van) een stuk geen acht wordt geslagen: het verzoekschrift met producties de conclusie van antwoord met producties de conclusie van repliek de conclusie van dupliek met producties de akte uitlating producties van SBGOK 1.2 Het Gerecht slaat geen acht op de akte uitlating producties van SBGOK voor zover deze - in strijd met de eisen van een goede procesorde - meer inhoudt dan een reactie op de producties bij de conclusie van dupliek. Met name wordt op de akte geen acht geslagen voor zover daarbij, door te citeren uit niet eerder overgelegde stukken, in wezen weer producties worden overgelegd. 1.3 Vonnis is bepaald op vandaag. 2.1 SBGOK vordert de hoofdelijke veroordeling van gedaagden om aan haar US$ 19.630 althans de tegenwaarde daarvan in Antilliaanse valuta te betalen, te vermeerderen met 15% buitengerechtelijke kosten en met de wettelijke rente vanaf 22 juni 2021 tot de dag van voldoening. Op de grondslagen van de vordering wordt hierna ingaan. 2.2 Gedaagden voeren verweer, zowel met betrekking tot de ontvankelijkheid als met betrekking tot de toewijsbaarheid van de vordering in hoofdsom. Op de verweren wordt hierna ingegaan. Ontvankelijkheid Inleiding 3.1 Suncast voert in de conclusie van antwoord - voordat zij “materieel inhoudelijk” op de vordering van SBGOK reageert - een viertal meer formele verweren. Cyberluck sluit zich hierbij aan. De gedachte van gedaagden is kennelijk dat elk van deze verweren, indien gegrond bevonden, moet leiden tot niet-ontvankelijkverklaring van SBGOK. Deze gedachte is alleen ten aanzien van het eerste van deze verweren juist. Voor de inzichtelijkheid van dit vonnis zal het Gerecht hierna eerst (3.1.1 t/m 3.1.4) deze door gedaagden voorop gestelde verweren behandelen in het kader van de ontvankelijkheid. Indien nodig wordt er verderop (vanaf 3.3.1) meer inhoudelijk op ingegaan. Collectieve actie 3.1.1 Artikel 3:305a BW maakt het voor een stichting mogelijk om op eigen naam een rechtsvordering in te stellen ter behartiging van gelijksoortige belangen van gedupeerden. Gedaagden stellen dat SBGOK een claimstichting is die in strijd met dit wetsartikel schadevergoeding vordert en daarom niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. Daargelaten dat een stichting die aan de voorwaarden van art. 3:305a BW voldoet in een vordering tot schadevergoeding kan worden ontvangen: SBGOK beroept zich niet op dat artikel. Zij beroept zich erop dat de vordering door de rechthebbende - de hierna onder 3.3.1 te introduceren speler in het online casino van Suncast - aan haar is overgedragen zodat zij een eigen vordering op Suncast heeft, waarvoor Cyberluck mede aansprakelijk is. De toewijsbaarheid van die vordering komt hierna aan de orde. De mogelijke niet-voldoening door SBGOK aan de voorwaarden van art. 3:305a BW staat niet in de weg aan haar ontvankelijkheid. Geldigheid cessie 3.1.2 Suncast beroept zich op de mogelijkheid die art. 3:83 lid 2 BW biedt om bij overeenkomst de overdraagbaarheid (bevoegdheid tot cessie) van een vorderingsrecht uit te sluiten. Van die mogelijkheid heeft zij in artikel 8.3 van haar op de overeenkomst met de speler toepasselijke algemene voorwaarden (productie 1 bij het antwoord) gebruik gemaakt, aldus Suncast: “ 8.3. No assignment of Player’s obligations hereunder is allowed. A player may not assign his obligations under this Agreement, as well as any rights or obligations hereunder to any other person or entity.” De vragen of deze algemene voorwaarden op de overeenkomst van toepassing zijn en of de voorwaarden dan wel het geciteerde beding vernietigbaar zijn, worden hierna onder 3.3.2 en 3.3.3 beantwoord. Een positief antwoord op de eerste vraag en een negatief op de tweede, wat gedaagden bepleiten, zou tot afwijzing van de vordering moeten leiden. Niet tot het oordeel dat SBGOK de bevoegdheid mist om de vordering aanhangig te maken. De mogelijke ongeldigheid van de cessie, wegens strijd met het verbod in de algemene voorwaarden, staat dus niet aan de ontvankelijkheid van SBGOK in de weg. Cessie ter incasso 3.1.3 In de Deed of Assignment ofwel akte van cessie (productie 5 bij het verzoekschrift), waarmee de speler zijn vordering uit de kansspelovereenkomst met Parimatch.com (Suncast) heeft overgedragen aan SBGOK, staat: “3. In case the transfer of the Claim is not valid regarding one or more debtors: (…) b. Player hereby gives mandate as referred to in Article 7:414 of the Civil Code of Curaçao to the Foundation to collect the claim in name of the Foundation on behalf of the Player and, if necessary, to commence legal proceedings against debtor(s) in name of the Foundation on behalf of the player (‘cessie ter incasso’).” Gedaagden stellen dat, bij nietigheid van de akte van cessie, dit beding SBGOK niet kan baten omdat daardoor de rechten van de speler niet in het vermogen van SBGOK zijn gevallen. Ook voor dit verweer geldt: als het wordt gevolgd, moet dit tot afwijzing van de vordering leiden. Voor de ontvankelijkheid is het niet relevant. Echtheid van de ondertekening 3.1.4 Gedaagden ontkennen dat de handtekening onder de akte van cessie van de oorspronkelijk vorderingsgerechtigde speler is, en impliceren dat de bewijslast van de stelling dat dit wel zo is krachtens art. 138 lid 2 Rv op SBGOK rust. Dit bewijs is niet geleverd nu SBGOK niet - naar de eis van art. 3:94 lid 3 BW - een gewaarmerkt uittreksel van de akte van cessie en van de titel aan hen heeft overhandigd, aldus gedaagden. Ook voor dit verweer geldt: als het slaagt, is afwijzing van de vordering het gevolg. De door gedaagden betwiste stelling van SBGOK dat de handtekening onder de akte is gezet door de persoon die een vordering op Suncast had, wordt beoordeeld op grond van het voor de juistheid van die stelling door SBGOK geleverde bewijs. Een gewaarmerkt uittreksel kan maar hoeft daar niet onderdeel van te zijn. Voordat het Gerecht aan bewijswaardering kan toekomen, is de ontvangstpoort reeds gepasseerd. Overtreding door de speler 3.3.5 Gegeven de vorige overweging ten overvloede, wijdt het Gerecht een overweging aan de vraag of de speler heeft gehandeld in strijd met artikel 80.4 van de algemene voorwaarden, veronderstellenderwijs aannemend dat dit beding tussen partijen gold. Gedaagden hebben de overtreding niet bewezen of (tijdig) aangeboden te bewijzen. De overtreding is niet “determined”, zoals ook Suncasts eigen regel vereist (zie het citaat hierboven onder 3.3.1). De bewijslast hiervan rust op gedaagden omdat het een bevrijdend verweer is tegenover de - aan de vordering ten grondslag gelegde en als juist vaststaande - stelling van SBGOK dat het saldo van de account van de speler aan hem toekwam. Het voornaamste en als enige geconcretiseerde verwijt dat Suncast de speler maakt, is dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan multi-accounting. Dit volgt zonder uitleg, die ontbreekt, niet uit de screenprints die gedaagden in de conclusie van antwoord hebben opgenomen. Voor zover gedaagden stellen dat het kan worden afgeleid uit het feit dat de speler heeft gegokt vanaf verschillende IP-adressen, heeft SBGOK ontzenuwd dat hieruit volgt dat de speler zich verwijtbaar schuldig heeft gemaakt aan multi-accounting. Alleen al omdat de betreffende internetprovider in [plaats] werkt met dynamische IP-adressen die rouleren onder internetgebruikers (productie 4 bij het verzoekschrift). Het verwijt dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan het verboden gebruik van zijn account in arbitration situations - naar het Gerecht begrijpt: het wedden op (sport)wedstrijden met een menselijke scheidsrechter - kan Suncast de speler redelijkerwijs niet maken, nu zij die mogelijkheid kennelijk via haar site parimatch.com heeft geboden. 3.3.6 De vraag of een vaststaande overtreding door de speler van artikel 80.4 van de algemene voorwaarden Suncast het recht zou hebben gegeven zich het volledige saldo van de account toe te eigenen, kan na de voorgaande overwegingen in dit vonnis onbeantwoord blijven. Geldigheid van de cessie in verband met de algemene voorwaarden 3.3.7 Met overwegingen 3.3.3 en 3.3.4 hiervoor valt ook het doek voor het beroep van gedaagden op artikel 8.3 van de algemene voorwaarden (zie 3.1.2 hierboven), dat overdracht door een speler van een vordering op Suncast verbiedt. Dat beroep faalt. Dit beding - nog daargelaten de vraag of de versie van de algemene voorwaarden die op de overeenkomst van toepassing was dit beding bevat - is immers terecht vernietigd op de grond dat Suncast de speler onvoldoende gelegenheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen. 3.3.8 De vraag of het verbod van cessie in de algemene voorwaarden vernietigbaar is omdat het voor de speler naar inhoud onredelijk bezwarend is, kan na de voorgaande overweging in dit vonnis onbeantwoord blijven Geldigheid van de cessie in verband met de echtheid van de handtekening; bewijs daarvan 3.3.9 Anders dan gedaagden lijken te menen, is de in art. 3:94 lid 4 BW bedoelde verplichting van de cedent (de speler) om desverlangd aan de debitor cessus (Suncast) een gewaarmerkt uittreksel van de akte van cessie en de titel te overhandigen geen geldigheidsvereiste voor de cessie. Van een aan de speler geuit verlangen van Suncast is overigens niet gebleken, zodat SBGOK nu niet met recht kan worden verweten dat die documenten eerder niet zijn verstrekt. Gewaarmerkte uittreksels of een notariële echtheidsverklaring (met apostille), zoals gedaagden in deze procedure verlangen, zijn ook geen bewijsvereiste waaraan moet zijn voldaan om de echtheid van de ondertekening te bewijzen. De last om die echtheid te bewijzen rust krachtens art. 138 lid 2 Rv op SBGOK. Zij legt immers de onderhandse akte van cessie aan haar vordering ten grondslag terwijl gedaagden de echtheid van de ondertekening niet erkennen. Krachtens art. 131 Rv kunnen alle door de wet niet uitgesloten middelen als bewijs dienen en is de rechter vrij in de waardering van het bewijs. 3.3.10 SBGOK heeft het van haar te verlangen bewijs geleverd. Gedaagden hebben de betwisting uitsluitend gebaseerd op hun waarneming van verschillen tussen de handtekening onder de akte van cessie van 15 november 2021 en die op het ID van de speler, uitgegeven op 15 oktober 2020 (beide gekopieerd in de conclusie van antwoord). Gedaagden hebben niet aangeduid waar de verschillen zitten. Het Gerecht ziet zeer grote gelijkenis tussen beide handtekeningen. Afgezien van kleine verschillen die naar algemene ervaringsregels bij veel ondertekenaars optreden, afhankelijk van het tijdsverloop tussen het zetten van de handtekeningen en verschillen tussen de lichaamshoudingen waarin en pennen waarmee ze zijn gezet. De echtheid van de handtekening staat hiermee vast. Het Gerecht in eerste aanleg: 4.1 veroordeelt gedaagden hoofdelijk om aan SBGOK te betalen: - US$ 19.630 althans de tegenwaarde daarvan in Antilliaanse valuta, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 22 juni 2021 tot de dag van voldoening; - NAf. 3.750; 4.2 veroordeelt gedaagden hoofdelijk om aan SBGOK haar proceskosten te betalen, tot de uitspraak van dit vonnis begroot op NAf 7.622,90; 4.3 verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 4.4 wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. C.E.M. Nootenboom-Lock en in het openbaar uitgesproken op 13 maart 2023. 3.2 Het Gerecht ontvangt SBGOK in haar vordering. Materiële grondslagen en verweren Inleiding; opbouw vonnis 3.3 Het Gerecht heeft zojuist een aantal verweren gekwalificeerd als procesrechtelijk en ze in dat kader beoordeeld. Voor zover die verweren ook materieelrechtelijk relevant zijn, zal het Gerecht ze hierna in dát kader nogmaals beoordelen. In dat kader voeren gedaagden een aantal andere verweren, die elkaar gedeeltelijk overlappen maar die, wederom voor de inzichtelijkheid, zo veel mogelijk afzonderlijk zullen worden samengevat en beoordeeld. De verweren die ontleend zijn aan de rechtspositie van Suncast als contractspartij van de speler worden hierna onder 3.3.1 t/m 3.3.11 beoordeeld. Het verweer van Cyberluck dat zij niet aansprakelijk is voor de gevolgen van een mogelijke fout van Suncast wordt onder 3.3.12 t/m 3.3.20 beoordeeld. Onder 3.3.21, 3.3.22 en 3.3.23 volgen enkele overwegingen die aan het oordeel over de vordering niet toe- of afdoen. Tot slot volgen de eindconclusie en de beslissing, vanaf 3.3.20. Overeenkomst met de speler; toepasselijkheid algemene voorwaarden 3.3.1 Suncast exploiteerde in 2021 een online casino onder de naam parimatch.com. [speler 1] uit [geboorteplaats] (verder: “de speler”) heeft in februari van dat jaar een kansspelovereenkomst gesloten met Suncast. Vóór het aangaan van de overeenkomst heeft Suncast de identiteit van de speler geverifieerd, waarna hij een account kon openen. Het saldo daarvan bedroeg op 22 juni 2021 US$ 19.630 ten gunste van de speler. Suncast heeft dit saldo geconfisqueerd en weigert het aan de speler af te staan. Zij heeft de account van de speler afgesloten. Suncast baseert haar recht om dit te doen op overtreding door de speler van haar algemene voorwaarden, zoals die volgens Suncast deel uitmaken van de overeenkomst (productie 1 bij conclusie van antwoord). Met name beroept Suncast zich op overtreding van paragraaf 80 aanhef en onder 4 (verder: artikel 80.4): “ 80. The Betting company reserves the right to invalidate the concluded agreement (Including the bets placed before or after the beginning of the event), refuse to fulfill obligations under such an agreement (including refuse to pay any winnings) or from return of any placed bet if: (…) 4. It was determined that - one Client has several game accounts (multiple registration, multi-accounts) including under a new name. The Betting company does not recommend two or more Clients to place bets from the same IP address (one device, local network); - one Client uses the data of other persons to register new gaming accounts (…); - bets are made by a group of Clients acting in collusion, in order to circumvent the restrictions established by the Betting company (…) -uses a game account to play in arbitration situations; (…)” De vraag is nu of algemene voorwaarden van Suncast door de speler zijn aanvaard, of dat de algemene voorwaarden zijn waarop Suncast zich in deze procedure beroept, en of die voorwaarden vernietigbaar zijn, zoals SBGOK stelt. 3.3.2 Het Gerecht gaat er op grond van de door Suncast gegeven uitleg van uit dat de speler - in overeenstemming met wat algemeen gebruikelijk is bij het online sluiten van een overeenkomst - alvorens de overeenkomst te kunnen sluiten moest klikken op “(…) I accept the agreement with offer contract (…)”. Daarna verschenen algemene voorwaarden (of een link daarnaar) in beeld, die de speler met een volgende klik moest aanvaarden om verder te kunnen. Dat heeft de speler gedaan. Aldus zijn op de kansspelovereenkomst de algemene voorwaarden van toepassing geworden die op dat moment in beeld zijn verschenen (of waarnaar kon worden doorgeklikt). Dat dit de algemene voorwaarden waren die gedaagden als productie 1 bij hun antwoord hebben overgelegd en die het geciteerde artikel 80.4 bevatten, staat echter niet vast. Gedaagden hebben dit gesteld maar voor de juistheid van die stelling geen aanwijzingen gegeven. 3.3.3 SBGOK heeft zich er voorts op beroepen dat zij de bedingen in de algemene voorwaarden voor zichzelf en voor de speler heeft vernietigd, bij brief van haar gemachtigde van 19 juni 2022 (productie 7 bij de repliek): “The consequence is that the clauses in the general terms and Conditions can be nullified which nullification is done by way of this letter on behalf of my clients.” De grondslag hiervoor is dat Suncast/parimatch.com de speler onvoldoende gelegenheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen, zoals bedoeld in art. 6:233 onder b in samenhang met art. 6:234 lid 2 BW. Het Gerecht volgt SBGOK hierin. Het is niet gebleken, en gedaagden hebben niet aannemelijk gemaakt, dat Suncast de algemene voorwaarden langs elektronische weg aan de speler ter beschikking heeft gesteld op een zodanige wijze dat deze door hem konden worden opgeslagen en voor hem toegankelijk zijn ten behoeve van latere kennisneming, of dat Suncast ten minste aan de speler kenbaar heeft gemaakt waar van de voorwaarden langs elektronische weg kan worden kennisgenomen, alsmede dat zij op verzoek langs elektronische weg of op andere wijze zullen worden toegezonden. De uitgewerkte stelling dat Suncast de speler wél voldoende gelegenheid heeft gegeven om kennis te nemen van de algemene voorwaarden, volgt pas in de conclusie van dupliek. Gedaagden waren er door de vernietigingsbrief van 19 juni 2022 echter mee bekend - en hadden er door de voorafgaande correspondentie tussen partijen (producties 2 en 3 bij het verzoekschrift) eerder mee bekend moeten zijn - dat SBGOK zich beriep op vernietignaarheid van juist díe bedingen in de algemene voorwaarden waarop Suncast zich beroept ter afwering van de vordering. De uitwerking door gedaagden van hun stelling had bij conclusie van antwoord kunnen en in het licht van artikel 18c Rv moeten worden gegeven. Bij conclusie van dupliek was te laat voor SBGOK om er nog op te kunnen reageren. SBGOK heeft wel een reactie gegeven, maar die laat het Gerecht buiten de beoordeling zoals hierboven onder 1.2 is beslist. Aan de wisseling van stukken en standpunten tussen partijen moet, mede in het licht van art. 18b lid 1 Rv, binnen redelijke termijn een einde komen. 3.3.4 3.3.11 De naar hoogte niet betwiste vordering is jegens Suncast toewijsbaar. Cyberluck: onrechtmatigheid en uitbesteding 3.3.12 De Landsverordening ‘buitengaatse hazardspelen’ (PB 1993, no. 63, verder: de Landsverordening) bepaalt: “ Artikel 1 1.De Gouverneur is bevoegd om vergunning te verlenen tot het exploiteren van hazardspelen op de internationale markt door middel van servicelijndiensten. 2. Vergunning tot het aanleggen en houden van deze hazardspelen wordt slechts gegeven aan in de Nederlandse Antillen gevestigde rechtspersonen. Artikel 2 1. Aan de in artikel 1, eerste lid, bedoelde vergunning kunnen voorschriften worden verbonden. 2. Deze hebben onder meer betrekking op: a. de wijze waarop de activiteiten door de rechtspersoon worden ontplooid; b. de wijze waarop het prijzensysteem wordt gehanteerd; c. de wijze van uitbetaling van de prijzen; d. het van overheidswege uit te oefenen toezicht; e. de geldelijke waarborgen door de rechtspersoon te verstrekken. Artikel 3 1.De in artikel 1, eerste lid bedoelde vergunning is niet voor overdracht vatbaar. 2.Bij landsbesluit wordt het jaarlijks verschuldigde recht voor de in artikel 1, eerste lid, genoemde vergunning vastgesteld. Artikel 4 Een ingevolge artikel 1, eerste lid, verleende vergunning kan door de Gouverneur worden ingetrokken of tijdelijk ingetrokken, indien een of meer van de voorschriften verbonden aan de vergunning niet in acht worden genomen.” 3.3.13 Een vergunning (no. 1668/JAZ) krachtens de Landsverordening is 1 oktober 1996 aan Cyberluck verleend en nadien verlengd. De vergunning bepaalt onder meer: “ Artikel 14 1. De vergunninghouder maakt de voorwaarden bekend waaronder deelname aan de door hem geëxploiteerde hazardspelen mogelijk is. (…) 3. In de voorwaarden wordt in elk geval aangegeven: (…) i. op welke wijze en zonodig binnen hoeveel tijd na afloop van het spel de uitslag wordt bekend gemaakt alsmede op welke wijze en binnen hoeveel tijd ingeval van winst het prijzengeld kan worden geïnd; (…) Artikel 16 1. De vergunninghouder houdt dagelijks een overzicht bij van de gespeelde hazardspelen, het aantal keren dat elk spel gespeeld is, de daarbij gepleegde inzetten en het behaalde prijzengeld. (…) Artikel 17 1. De vergunninghouder draagt zorg dat bekend is aan de speler: a. hoe hij te weten komt dat hij heeft gewonnen; b. hoeveel hij heeft gewonnen; c. binnen hoeveel tijd na afloop van het spel het prijzengeld beschikbaar is; d. gedurende hoeveel tijd het prijzengeld beschikbaar blijft. 2. Het prijzengeld wordt in door de vergunninghouder bekend gemaakte valuta betaalbaar gesteld. 3 De vergunninghouder draagt zorg steeds over voldoende middelen te beschikken om het prijzengeld uit te kunnen betalen. (…).” 3.3.14 Het hoofd van de afdeling wetgeving van het Ministerie van Justitie heeft op 13 juli 2009 schriftelijk verklaard (productie 7 bij de dupliek): “The present serves to confirm that Cyberluck Curaçao N.V.’s license to operate games of chance on the international market (…) is in good standing and that Cyberluck is allowed to enter into Information Provider agreements with third parties under its responsibility and in accordance with all the stipulations in the license.” In de overeenkomst van 2018 tussen Cyberluck (destijds ook genoemd Curaçao eGaming, in de overeenkomst SP) en Suncast (destijds Pari-Match N.V., in de overeenkomst IP), productie 5 bij de dupliek, staat: “(…) C. The license granted by the Central Government of Curaçao to provide the possibility to grant a non-exclusive right to third parties to use its facilities in the insular territory, but always under its supervision and within the rules, regulations and restrictions contained SP’s license (…) 2.1 (…) SP hereby grants to IP the non-exclusive right to exploit Games of Chance and Wagering on the international market (…), under the license of SP provided that the license is in accordance (…) to rules, regulations and restrictions of the Government of Curaçao.(…) 5.1 IP shall all times familiarize himself with and adhere strictly to -The rules as promulgated under the Offshore Games Act Publication Bulletin 1993 as amended, and the license with its amendments (…); (…) -the obligations set forth in the license. 5.2 In order to remain in good standing with the government, IP will have to provide SP with sufficient information acceptable to the Government with respect to the good character, the good standing, and the good conduct of IP’s management, his shareholders, officers, and personnel. 7.1 SP, designated officials, or designees appointed by either, shall, if required, entitled to examine the business- and electronic data and the records of IP, and as far as necessary order for it to comply with its obligations as set put in the license, and as far as necessary in the performance of their duties. (…)” Uit bijlage 1 bij deze overeenkomst blijkt dat Suncast voor deze sub-licentie jaarlijks € 12.500 aan Cyberluck verschuldigd is. Cyberluck heeft de vergunning aan meer - naar verluidt: tientallen - derden (IP’s) tegen betaling in gebruik gegeven. 3.3.15 Aldus heeft Cyberluck haar vergunning (licentie) in gebruik gegeven aan Suncast. Dit wordt door partijen en hier verder aangeduid als sub-licentie, waarvoor Cyberluck aan Suncast ook een license certificate heeft verstrekt (productie 6 bij de dupliek). Eén en ander lijkt strijdig met het verbod van overdracht van de vergunning van artikel 3 lid 1 van de Landsverordening, al is aannemelijk dat Cyberluck zich hiertoe bevoegd achtte gelet op onder meer de verklaring van het Ministerie van Justitie (zie 3.3.14). Hoe dan ook: Cyberluck heeft zichzelf door deze sub-licentiëring niet ontslagen uit haar verplichtingen krachtens de Landsverordening en de vergunning, met name ook niet uit de verplichting tot betaalbaarstelling van het prijzengeld, waarop artikel 17 lid 2 van de vergunning ziet. Een door de vergunninghouder zelf bewerkstelligd ontslag uit publiekrechtelijke verplichtingen zoals de voort durende voldoening aan kwaliteits- en zorgvuldigheidsnormen om voor de vergunning in aanmerking te (blijven) komen, is rechtens ontoelaatbaar. 3.3.20 De naar hoogte niet betwiste vordering is ook jegens Cyberluck toewijsbaar. Varia Gerechtsbreed beleid? 3.3.21 Gedaagden citeren in de conclusie van dupliek uitvoerig uit hun memorie van grieven tegen het vonnis van 30 mei 2022 inzake Cyberluck/SBGOK, Mistry en Parapanos, zaaknrs. CUR2021103059/ 060/ 061. Het is niet aan het Gerecht om daarop uitvoerig in te gaan; het Gerecht wijdt er slechts de volgende overweging aan. 3.3.22 Anders dan in een casino, waar (als het goed is) het blinde toeval bepaalt of een inzet al dan niet wordt beloond, wordt in de rechtspraak (als het goed is) de inzet - de door partijen aangevoerde feiten voor zover vastgesteld en de relatieve kracht en juistheid van hun argumenten - al dan niet beloond door rechtstoepassing. Het spreekt voor zich dat rechters onderling, met name wanneer zij in dezelfde rang tot één rechterlijke instantie behoren, regelmatig overleggen over wat het toe te passen recht meebrengt voor de te nemen beslissingen in concrete gevallen. Dat geldt zeker voor gelijksoortige zaken waarvan de rechters weten of redenen hebben te verwachten dat er meer aanhangig zullen worden gemaakt. De rechters doen dit ter bevordering van de rechtseenheid en beogen daarmee de rechtszekerheid voor partijen, en voor de samenleving in het algemeen, te dienen. Overigens is geen rechter verplicht, formeel noch materieel, om de zienswijze te volgen van een meerderheid van zijn collega’s of van het gerechtsbestuur over de wijze van afdoening van een bepaalde zaak of categorie van zaken. Aanhoudingsverzoek 3.3.23 Het Gerecht honoreert niet het verzoek van gedaagden om de beslissing in deze zaak aan te houden totdat het Hof in één of meer gelijksoortige zaken heeft beslist. Daargelaten dat deze wens in strijd lijkt met de kritiek van gedaagden op de veronderstelde afstemming door rechters van hun ‘beleid in gokzaken’, zou zo’n aanhouding in strijd zijn met het belang van SBGOK bij een spoedige uitspraak in elke zaak die daarvoor aan de beurt is. Finale slotsom Hoofdsom 3.3.24 De hoogte van de gevorderde hoofdsom van US$ 19.630 is niet betwist. De verplichting om dit bedrag aan de speler te betalen vloeit voor Suncast voort uit haar overeenkomst met de speler en voor Cyberluck uit haar onrechtmatig handelen jegens de speler althans uit haar risico-aansprakelijkheid voor de fout van Suncast. De verplichting om thans aan SBGOK te betalen vloeit voort uit de geldige cessie van de vordering door de speler aan SBGOK. De verplichting is een hoofdelijke, dat wil zeggen dat voor zover de één betaalt ook de ander is bevrijd. De verweren die, indien gegrond bevonden, aan de betalingsverplichting hadden kunnen afdoen zijn verworpen. De hoofdsom wordt toegewezen zoals gevorderd. Nevenvorderingen 3.3.25 De vordering ter zake buitengerechtelijke kosten is niet betwist. De kennelijk door de gemachtigde van SBGOK buiten rechte verrichte werkzaamheden rechtvaardigen toewijzing van enig bedrag aan kosten. In overeenstemming met het Procesreglement wordt dit bedrag bepaald op NAf. 3.750. 3.3.26 De verplichting tot betaling van wettelijke rente over de hoofdsom vanaf de datum van het verzuim vloeit voort uit de wet. Die datum heeft SBGOK onbetwist op 22 juni 2021 gesteld. De wettelijke rente wordt toegewezen zoals gevorderd. Proceskosten 3.3.27 Gedaagden zijn de in het ongelijk gestelde partij en worden daarom veroordeeld om de proceskosten van SBGOK te betalen. Deze worden tot de uitspraak van dit vonnis begroot als volgt: exploot Cyberluck NAf. 301,45 exploit Suncast 321,45 griffierecht 750,00 salaris gemachtigde 6.250,00+ totaal 7.622,90 Een dergelijk ontslag uit die verplichtingen zonder gelijktijdige (eveneens publiekrechtelijk te handhaven) oplegging van dezelfde verplichtingen aan de sub-licensent zou immers elke door de consument aan de Landsverordening en de vergunningsvoorwaarden te ontlenen en zo nodig af te dwingen rechtsbescherming teniet doen. De Landsverordening en de vergunning dienen niet slechts het belang van de vergunninghouder en de Curaçaose economie maar hebben consumentenbescherming mede ten doel. Dit volgt impliciet uit de Memorie van Toelichting bij de Landsverordening: “Teneinde deze activiteiten te kunnen ontplooien dient de strafbaarheid hiervan te worden opgeheven, alsook dient het wettelijk kader te worden geschapen, waarbinnen deze activiteiten kunnen plaatsvinden. In het verleden werd ter bevordering van het toerisme de Landsverordening Hazardspelen 1948 (P.B. 1948, no. 138) ingevoerd. Deze wettelijke regeling werd destijds ingevoerd om het mogelijk te maken hazardspelen te exploiteren louter ter bevordering van het toerisme. (…) De zorg voor de regeling van de belangen betreffen het exploiteren van hazardspelen op andere gebieden en voor andere doeleinden is voorbehouden gebleven aan het Land. (…) Derhalve is gekozen voor het invoeren van een nieuwe wettelijke regeling, waarvoor de mogelijkheid wordt geschapen tot reglementering van bedoelde activiteiten met betrekking tot buitengaatse hazardspelen. Het onderhavig ontwerp strekt ertoe om de mogelijkheid te creëren voor de overheid om deze activiteiten te controleren ter voorkoming dat de naam van Curaçao en de Nederlandse Antillen op de internationale telecommunicatiemarkt schade ondervindt (…).” Aldus is ook beslist door het Hof in zijn vonnis van 14 april 2020 inzake Cyberluck/curator Stacktrace (ECLI:NL:OGHACMB:2020:77) onder 4.5: “Aan de vergunning zijn bij het Landsbesluit voorwaarden verbonden die, anders dan Cyberluck met een beroep op de historie en achtergronden van de regelgeving wil doen geloven, onmiskenbaar (mede) strekken tot bescherming van de spelers.” 3.3.16 Wat er ook zij van de toelaatbaarheid en rechtsgeldigheid van sub-licentiëring, in elk geval doet die dus niet af aan de (ook jegens spelers geldende) verplichting van Cyberluck: ervoor zorgen dat een met gebruikmaking van haar licentie geëxploiteerd online casino continu voldoet aan de voorwaarden van de Landsverordening en van de vergunning. Aldus is ook beslist door het Hof in het zojuist genoemde vonnis, onder 4.7: “Gelet op de voorwaarden waaraan Cyberluck zich had gebonden, en die zij niet kon ontgaan door een andere vennootschap ‘tussen te schuiven’ ging haar verantwoordelijkheid echter verder dan het (contractueel geregelde) doorsturen van klachten over de wijze waarop Stacktrace klachten afhandelde.” Cyberluck kan haar gebondenheid aan de vergunningsvoorwaarden niet rechtmatig ontgaan door zichzelf bij overeenkomst de (overigens onduidelijk gedefinieerde, re-actieve en tot weinig verplichtende) rol van toezichthouder op de ‘tussengeschoven vennootschap’ toe te kennen, zoals zij in de overeenkomst met Suncast (zie 3.3.14) heeft beoogd en in de conclusie van antwoord benadrukt te hebben gedaan. Van een feitelijke, hands on uitoefening van die rol van toezichthouder is overigens niet gebleken. Heel anders dan de site van Cyberluck vandaag nog suggereert: “Curacao E-gaming (Cyberluck Curacao N.V. 1668/JAZ) is a master license holder in the Curacao jurisdiction. What does it mean? It means that the Curacao government does not deal with online casinos directly. Instead, it delegates regulatory duties to 4 independent companies, and, Curacao E-gaming is one of them.” 3.3.17 Het voorgaande betekent dat de schending door Suncast van haar betalingsverplichting jegens de speler - waarvan gelet op hetgeen hiervoor is overwogen sprake was - tevens een schending door Cyberluck van haar wettelijke plicht jegens de speler oplevert, anders gezegd: een onrechtmatige daad. Deze verplicht Cyberluck de daardoor veroorzaakte schade aan de speler, thans aan SBGOK als diens rechtsopvolger, te vergoeden. De schade is gelijk aan de gevorderde hoofdsom. 3.3.18 De toepassing van art. 6:171 BW leidt tot hetzelfde oordeel. De Gouverneur heeft, met een verbod van overdracht, aan Cyberluck (de vergunninghouder of licensent) de exploitatie van online casino’s vergund. Cyberluck betaalt daarvoor een vergoeding - het jaarlijks verschuldigd recht -, waaruit reeds volgt dat het (doen) exploiteren van online casino’s tot de bedrijfsvoering van Cyberluck behoort. Cyberluck heeft vervolgens dit onderdeel van haar bedrijfsvoering opgedragen ofwel uitbesteed aan onder anderen Suncast, tegen betaling van jaarlijkse vergoedingen die het door Cyberluck te betalen jaarlijks recht ver overstijgen. Dit bevestigt dat het gaat om een commercieel onderdeel van de bedrijfsvoering van Cyberluck. Door de benaming sub-licentie brengen deze partijen ook tot uitdrukking dat de exploitatie van een online casino door Cyberluck aan Suncast is uitbesteed ter uitoefening van het bedrijf van Cyberluck. Objectief beschouwd kan dit niet anders worden gezien. Ook aan het in de jurisprudentie gevormde risico-aansprakelijkheidscriterium van een zekere eenheid van onderneming, bezien vanuit het subjectieve gezichtspunt van de (potentiële) speler, is voldaan. Zowel formeel (in de teksten van de overeenkomst en de sub-licentie) als materieel (door de uitvoering van die overeenkomst onder meer in de vorm van toezicht door Cyberluck en het gezamenlijk houden van good standing with the government) is sprake van een zekere eenheid van beide ondernemingen en hun activiteiten. Op de site van Suncast/parimatch is de vergunning aan Cyberluck/ Curaçao eGaming krachtens de Landsverordening vermeld. Dit rechtvaardigt bij het publiek de verwachting dat de site wordt geëxploiteerd door althans onder verantwoordelijkheid van de vergunninghouder, met de aan haar opgelegde (zonodig bestuursrechtelijk te handhaven) waarborgen voor fair play. 3.3.19 De fout van Suncast jegens de speler - het met een falend beroep op algemene voorwaarden verzuimen om aan de speler te geven wat hem toekomt - vormt behalve een tekortkoming in de nakoming van haar contractuele verbintenis ook een verzuim van haar wettelijke en maatschappelijke plicht. Anders gezegd: een toerekenbare onrechtmatige daad; een voorwaarde voor de toepassing van art. 6:171 BW. Aan de vereisten voor aansprakelijkheid krachtens dit artikel is voldaan.