ECLI:NL:OGEAA:2024:249

Parketnummer: P-2023/02925

Zaaknummer: 653 van 2024

Uitspraak: 18 december 2024 Tegenspraak

Vonnis van dit Gerecht

in de strafzaak tegen de verdachte:

[journalist 2],

geboren op [geboortedatum] 1963 in Aruba,

wonende in Aruba, [adres].

Onderzoek van de zaak

Het onderzoek ter openbare terechtzitting heeft plaatsgevonden op 15 november 2024. De verdachte is zonder bijstand van een advocaat, ter terechtzitting verschenen.

De officier van justitie, mr. G. Visser, heeft ter terechtzitting gevorderd dat het Gerecht het ten laste gelegde bewezen zal verklaren en de verdachte daarvoor zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden waarvan 8 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren. Wat betreft feit 1 stelt de officier van justitie zich op het standpunt dat partiële vrijspraak dient te volgen van het onderdeel medeplegen.

De verdachte heeft integrale vrijspraak bepleit.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is – na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting – ten laste gelegd dat:

1. hij op een of meer tijdstippen in de periode van 1 januari 2021 tot en met 22 maart 2023 te Aruba, telkens tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een ambtenaar, te weten [politieambtenaar], werkzaam bij het Korps Politie Aruba, een gift of belofte, dan wel een dienst, heeft gedaan en/of verleend en/of aangeboden, te weten

- een of meer laptops en/of laders en/of kabels en/of een MiFi-apparaat en/of eten en/of drinken, althans enig goed, en/of

- een of meer geldbedragen en/of (renteloze) leningen en/of donaties en/of

- media-aandacht, en/of

- de belofte om aan hem een of meer geldbedragen te doen toekomen

met het oogmerk om genoemde [politieambtenaar], als ambtenaar werkzaam bij het Korps Politie Aruba te bewegen in zijn bediening, (al dan niet) in strijd met zijn plicht iets te doen of na te laten en/of ;

ten gevolge of naar aanleiding van hetgeen door genoemde [politieambtenaar] in zijn huidige en/of vroegere bediening al dan niet in strijd met zijn plicht is gedaan en/of nagelaten te weten het telkens ter beschikking stellen en/of verstrekken en/of delen van radio/portofoonverkeer en/of informatie van het Korps Politie Aruba aan en/of met derden;

2. hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2021 tot en met 22 maart 2023 te Aruba, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, geheimen waarvan hij, verdachte, en/of zijn medeverdachte(n) wist(en) dat hij en/of zijn medeverdachte(n), uit hoofde van zijn of een van zijn medeverdachtes ambt, te weten ambtenaar van politie, verplicht was/waren ze te bewaren, opzettelijk heeft geschonden, door:

- het verstrekken en/of delen van radio/portofoonverkeer van het Korps Politie Aruba (KPA) aan en/of met derden en/of

- het in de woning van zijn, verdachtes, of medeverdachte(n) hun woning, opbouwen, laten opbouwen of dulden van een opstelling en/of installatie die het radio/portofoonverkeer van het Korps Politie Aruba (KPA) rechtsreeks verspreidt en/of verstrekt aan en/of deelt met derden;

3. hij op een of meer tijdstippen in de periode van 1 januari 2021 tot en met 22 maart 2023 te Aruba, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit hem, verdachte en/of één of meer andere personen, te weten (onder andere) [politieambtenaar] en/of [journalist 1] en/of [journalist 3] en/of [journalist 4], welke organisatie tot oogmerk had het plegen van een of meer misdrijven, te weten ambtelijke omkoping en/of het aannemen en/of aanbieden van steekpenningen en/of misbruik van functie en/of schending ambtsgeheim;

Formele voorvragen

Het Gerecht stelt vast dat de dagvaarding geldig is, dat het bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

Vrijspraak van feit 3

Vrijspraak voor deelneming aan een criminele organisatie

Het Gerecht is van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder 3 tenlastegelegde: deelneming aan een criminele organisatie.

Het Gerecht overweegt daartoe als volgt.

Het Gerecht stelt voorop dat van deelneming aan een organisatie als bedoeld in artikel 1:79 van het Wetboek van Strafrecht slechts dan sprake kan zijn, indien de verdachte behoort tot een samenwerkingsverband met een zekere duurzaamheid en structuur tussen de verdachte en ten minste één andere persoon en wanneer hij bovendien een aandeel heeft in gedragingen, dan wel dat hij gedragingen ondersteunt, die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in dat artikel bedoelde oogmerk. Aanwijzingen voor het bestaan van een dergelijk samenwerkingsverband kunnen bijvoorbeeld zijn: gemeenschappelijke regels, het voeren van overleg, gezamenlijke besluitvorming, een taakverdeling, een bepaalde hiërarchie en/of geledingen.

Het Gerecht is van oordeel dat uit het strafdossier onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is te destilleren om daarop de conclusie te baseren dat sprake is geweest van een samenwerkingsverband met bedoelde structuur. Uit het dossier blijkt naar het oordeel van het Gerecht genoegzaam dat de verdachte zich ‘in vereniging’ – in de zin van medeplegen – met [politieambtenaar] schuldig heeft gemaakt aan schending van zijn ([politieambtenaar]’s) ambtsgeheim, maar deze samenwerking ‘overstijgt’ dit medeplegen naar het oordeel van het Gerecht niet, althans niet in die zin dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat deze strafbare feiten binnen het kader van een gestructureerd samenwerkingsverband zijn begaan. Het dossier biedt daarvoor in dit geval onvoldoende aanknopingspunten.

Het Gerecht zal de verdachte daarom vrijspreken van de onder 3 tenlastegelegde deelneming aan een criminele organisatie.

Bewezenverklaring

Het Gerecht acht - op grond van de hierna weergegeven bewijsmiddelen en de nadere bewijsoverwegingen, in onderling verband en samenhang beschouwd - wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

1. hij op een of meer tijdstippen in de periode van 1 januari 2021 tot en met 22 maart 2023 te Aruba, telkens tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een ambtenaar, te weten [politieambtenaar], werkzaam bij het Korps Politie Aruba, een gift of belofte, dan wel een dienst, heeft gedaan en/of verleend en/of aangeboden, te weten

- een of meer laptops en/of laders en/of kabels en/of een MiFi-apparaat en/of eten en/of drinken, althans enig goed, en/of

- een of meer geldbedragen en/of (renteloze) leningen en/of donaties en/of

- media-aandacht, en/of

- de belofte om aan hem een of meer geldbedragen te doen toekomen

met het oogmerk om genoemde [politieambtenaar], als ambtenaar werkzaam bij het Korps Politie Aruba te bewegen in zijn bediening, (al dan niet) in strijd met zijn plicht iets te doen of na te laten en/of ;

ten gevolge of naar aanleiding van hetgeen door genoemde [politieambtenaar] in zijn huidige en/of vroegere bediening al dan niet in strijd met zijn plicht is gedaan en/of nagelaten te weten het telkens ter beschikking stellen en/of verstrekken en/of delen van radio/portofoonverkeer en/of informatie van het Korps Politie Aruba aan en/of met derden;

2. hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2021 tot en met 22 maart 2023 te Aruba, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, geheimen waarvan hij, verdachte, en/of zijn medeverdachte(n) wist(en) dat hij en/of zijn medeverdachte(n), uit hoofde van zijn of een van zijn medeverdachtes ambt, te weten ambtenaar van politie, verplicht was/waren ze te bewaren, opzettelijk heeft geschonden, door:

- het verstrekken en/of delen van radio/portofoonverkeer van het Korps Politie Aruba (KPA) aan en/of met derden en/of

- het in de woning van zijn, verdachtes, of medeverdachte(n) hun woning, opbouwen, laten opbouwen en of dulden van een opstelling en/of installatie die het radio/portofoonverkeer van het Korps Politie Aruba (KPA) rechtsreeks verspreidt en/of verstrekt aan en/of deelt met derden.

Het Gerecht acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd; omwille van de leesbaarheid zijn ook wijzigingen aangebracht in de bewezenverklaring (cursief). De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Bewijsmiddelen

Het Gerecht grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan, op de feiten en omstandigheden die in de hiernavolgende bewijsmiddelen zijn vervat en redengevend zijn voor de bewezenverklaring. Daarbij wordt opgemerkt dat ieder bewijsmiddel, ook in zijn onderdelen, slechts wordt gebruikt tot bewijs van dat bewezen verklaarde feit, of die bewezen verklaarde feiten, waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft. Voorts wordt opgemerkt dat in de bewijsmiddelen geen expliciete landsaanduiding is opgenomen, maar dat algemeen bekend is dat de in die bewijsmiddelen wel opgenomen plaatsen zijn gelegen in Aruba.

1. Een proces-verbaal van aangifte van [onderinspecteur], onderinspecteur bij het Korps Politie Aruba d.d. 15 maart 2023 (bijlage 2.1), voor zover inhoudende, als relaas van die verbalisant, zakelijk weergegeven:

“(…) Naar aanleiding van de proces-verbalen van bevinding opgemaakt op 11 november 2022 en 14 maart 2023 door de hoofdagent eerste klasse [hoofdagent 3], ingedeeld bij het Bureau Operational Expertise, omtrent vier portofoons namelijk:

portofoon nummer 46,

portofoon nummer 52,

portofoon nummer 136 en

portofoon nummer 199 (…),

wordt dit proces-verbaal van aangifte door mij, verbalisant, opgemaakt. Het model van de genoemde portofoons is STP 9200. In deze proces-verbalen van bevinding wordt door [hoofdagent 3] vermeld dat portofoons nummer 46, 52 en 199 maandenlang gps-posities geven komende vanuit de omgeving van [straatnaam] zonder dat de positie van deze portofoons verandert. Tevens wordt in het proces-verbaal van [hoofdagent 3], vermeld dat de portofoon met nummer 136 gps-posities aangeeft in de omgeving van [straatnaam].

Uit het proces-verbaal van bevinding opgemaakt door [hoofdagent 3] op 14 maart 2023 blijkt dat de portofoon nummer 46 van 7 februari 2023 tot en met 25 februari 2023 verschillende andere gps-posities gaf en dat portofoon nummer 136 vanaf 11 november 2022 tot en met 14 maart 2023 verschillende andere gps-posities gaf. Uit het proces-verbaal van bevinding van 14 maart 2023 bleek ook dat de gps-posities van portofoon nummer 46 sinds 25 februari 2023 niet meer verandert en dat deze portofoon alleen gps-posities in de omgeving van [straatnaam] geeft. (…)

Uit een portofoon uitleenregister gemaakt op 13 oktober 2018 door de toenmalige coördinator van de Centrale Meldkamer, bleek dat de portofoon nummer 46 sindsdien uitgeleend is aan de Sectie Surveillance van District 1 en ook dat portofoon nummer 52 sindsdien uitgeleend is aan de Bariopost van District 1.

Uit een door mij, verbalisant, opgemaakte portofoon uitleenregister bleek dat portofoon nummer 136 en portofoon nummer 199 uitgeleend werden op 6 oktober 2021 aan het personeel van District 1 via de brigadier eerste klasse [brigadier] op verzoek van de hoofdagent eerste klasse, [politieambtenaar] in verband met een te verrichten controle. (…)

Sinds 6 oktober 2021 zijn deze laatstgenoemde portofoons tot heden niet meer bij mij, verbalisant, ingeleverd. In verband met de feiten genoemd in de proces-verbalen van bevinding van [hoofdagent 3], doe ik, verbalisant, aangifte van verduistering van portofoons nummer 136 en 199. (…)”

2. Een proces-verbaal van bevindingen huiszoeking Zaak New York van [hoofdagent 1], [hoofdagent 2] (hoofdagenten bij het Korps Politie Aruba), en [landsrechercheur] (Landrechercheur bij de Landsrecherche Aruba) d.d. 7 juli 2023 (bijlage 8.7), voor zover inhoudende, als relaas van die verbalisanten, zakelijk weergegeven:

Op 22 maart 2023 hebben de verbalisanten een huiszoeking verricht bij het perceel [adres], het woonhuis van [politieambtenaar].

“Tijdens de huiszoeking, (…) in de televisiekamer, zagen wij (…) een lessenaar (…). Op de grond naast de lessenaar zagen wij (…) een rode laptopcomputer van het merk Asus (…). Voormelde computer was aan en had actieve internetverbinding. Op het scherm van voornoemde laptop zagen wij (…) dat het computerprogramma genaamd ‘Zello’ open en actief was. De gebruiker van het Zello programma was ‘chabelito.’ In Zello was er een groep aangemaakt met de naam ‘DjakaBrabu’ en had vijf gebruikers online.

Op de lessenaar bevond zich een portofoonlader van het merk ‘Sepura.’ In de lader was een zwarte portofoon van het merk ‘Sepura,’ model ‘STP9000 series’ met portofoonnummer 810046 geplaatst. Voormelde portofoon was aan en op het scherm van de portofoon zag ik (…) dat deze op de frequentie bestemd voor de politie, namelijk ‘Politie 1 ALG’ stond. (…)

Aan voormelde portofoon was een audiokabel aangesloten. Deze kabel is bestemd voor de koptelefoons van de portofoons. Via deze kabel is de audio van de portofoon analoog geleverd.

Deze kabel werd gewijzigd waar de koptelefoon weggehaald werd en een zogenaamde ‘jack plug’ aan de kabel aangesloten. Deze ‘jack plug’ is aangesloten op een ‘usb audio adapter.’ De ‘usb audio adapter’ is aangesloten op voormelde computer laptop.

In de kamer ten zuiden van de keuken, werden twee laptopcomputers op een witte kast aangetroffen. Deze laptopcomputers waren respectievelijk van het merk HP en Asus. Naast de Asus laptopcomputer bevond zich een zwarte portofoon die in een lader was geplaatst. (…) Ik (…) zag dat aan de portofoon een audiokabel aangesloten was en deze wederzijds aangesloten was op een audio input van een witte usb audio adapter, die via een usb port op voornoemde laptopcomputer aangesloten was. Tevens zag ik (…) dat aan de voorzijde van de laptop van het merk HP, een zwarte portofoon met erop een sticker met ‘P052’ liggen. Aan deze portofoon was ook een audiokabel aangesloten die ook wederzijds aangesloten was op een zwarte usb adapter, die ook via een usb port op de laptopcomputer aangesloten was. (…) Op de laptopcomputer van het merk Asus (…) zag ik ook dat de applicatie ‘Zello’ (…) aanwezig was. (…)”

3. Een proces-verbaal van huiszoeking [adres] van [opsporingsambtenaar], opsporingsambtenaar bij de Landsrecherche d.d. 23 maart 2023 (bijl. 7.2), voor zover inhoudende, als relaas van die verbalisant, zakelijk weergegeven:

“(…) Op 22 maart 2023 (…) begaf ik mij (…) naar het adres [adres] voor huiszoeking ter inbeslagname van voorwerpen (…) Tijdens de huiszoeking werden 3 politieportofoons #P-046, P-052 en P-199 met opladers, laptops, (…), aangetroffen. De aangetroffen voorwerpen werden met toestemming van de RC door tussenkomst van de officier van justitie (…) in beslag genomen (…)”

4. Een proces-verbaal van bevinding van [onderinspecteur], onderinspecteur bij het Korps Politie Aruba, coördinator onder andere belast met de zorg voor goede onderlinge radiocommunicatie van het Korps Politie d.d. 17 juli 2023, bijl. 3.21, voor zover inhoudende, als relaas van die verbalisant, zakelijk weergegeven:

“(…) [medewerker SETAR] (…) tevens technicus van SETAR (…) heb ik (…) geraadpleegd.

Op mijn vraag of bedoelde portofoons van kanaal 1 tot en met kanaal 4 via een laptop kunnen worden geschakeld, antwoordde de heer [medewerker SETAR] bevestigend. Dus het kan van het ene kanaal naar de andere digitaal worden geschakeld. (…) Op deze webpagina is het programma Virtual Console te vinden, welke gebruikt kan worden om de portofoons, gebruikt door het Korps Politie te Aruba, van het merk Sepura, van kanalen te schakelen met behulp van bijvoorbeeld een laptop.

Kanalen 1 tot en met 4 zijn basiskanalen welke in alle aan het Korps Politie Aruba uitgeleende portofoons en mobilofoons zijn geprogrammeerd.

Kanaal 1 wordt dagelijks gebruikt door het gehele Korps Politie Aruba.

Kanalen 2 tot en met 4 zijn kanalen gebruikt kunnen worden voor acties, controles of voor speciale evenementen”.

5. Een proces-verbaal van bevinding onderzoek “Whatsapp” systeem mobiele telefoon verdachte [politieambtenaar] d.d. 2 december 2023, documentcode 2312021100.AMB, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Uit onderzoek “Whatsapp” berichten tussen de verdachte [politieambtenaar] en de volgende persleden is het volgende gebleken:

Sinds 22 april 2021 werd [politieambtenaar] (telnr. [telefoonnummer 1]) door R.P. [journalist 2] bijgenaamd “[bijnaam journalist 2]” (telnr. [telefoonnummer 2]) gebeld of visa versa.

6. Een proces-verbaal van bevinding Whatsappgesprekken tussen [politieambtenaar] en [bijnaam journalist 2] d.d. 17 april 2023, bijl. 3.7, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Met [bijnaam journalist 2] ambtshalve wordt bedoeld de man genaamd [journalist 2], geboren op Aruba op [geboortedatum] 1963, werkzaam bij [organisatie].com (…)

Pagina 84

Op 7 februari 2023, te 2:40:43 PM uur, stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 2].

“Wat heb je voor me? Ik heb 150 nodig”.

Pagina 86

Op 7 februari 2023, te 2:48:03 PM uur, stuurde [bijnaam journalist 2] een WhatsApp bericht naar [politieambtenaar].

"Gaan ze de koeler repareren??? Zodra het gerepareerd wordt, zal ik een koude voor je halen"

Pagina 93

Op 8 februari 2023, te 12:11:02 PM uur, stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 2].

"Ze hebben het ding niet gebracht om het bier te plaatsen, je moet niet vergeten dat ik de doos uit mijn huis heb gehaald”.

Pagina 98

Op 9 februari 2023, te 11:38:08 AM uur, stuurde [bijnaam journalist 2] een WhatsApp bericht naar [politieambtenaar].

"De batterij is bijna leeg"

Pagina 99

Op 9 februari 2023, te 1:13:07 PM en 1:13:13 PM uur, stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 2].

“Het zal ook flauw blijven. Ik weet niet waar de oplader is”

“Ik ben één aan het zoeken”

Pagina 99

Op 9 februari 2023, te 1:13:48 PM uur, stuurde [bijnaam journalist 2] een WhatsApp bericht naar [politieambtenaar].

"Je straft me echt"

Pagina 100

Op 9 februari 2023, te 1:15:22 PM uur, stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 2].

“Ik moet me beschermen, jij hebt niet te verliezen. Ik weet niet of, toen ik de ding ging brengen, of de oplader in de 342 die nu bij de garage is, was achtergebleven. Ik ga het regelen, maar zeur niet in mijn hoofd vandaag”.

Pagina 102 en 103

Op 10 februari 2023, te 6:45:15 PM en 6:54:55 PM uur, stuurde [bijnaam journalist 2] een WhatsApp bericht naar [politieambtenaar].

"Ik heb mensen gestuurd".

"Ga je de koeler vervangen".

Pagina 106/107

Op 19 februari 2023, te 4:02:23 PM, 4:03:34 PM en 4:11:47 PM uur, stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 2].

“Kan je me helpen met 2 six-pack van het merk bright”

“Ik betaal je donderdag terug”.

“Het is om naar mijn mensen te brengen”.

Pagina 107, 108 en 109

Op 19 en 22 februari 2023, te 4:11:56 PM, 1:18:26 PM en 1:19:06 PM, stuurde [bijnaam journalist 2] een WhatsApp bericht naar [politieambtenaar].

"Ik ben al thuis en ik lig op mijn bed”.

Ik controleerde de bieren en merkte dat ze niet koud zijn, toen ik verder keek, merkte ik dat de koeler niet aan is”.

"Kun je iemand het laten na kijken”.

Pagina 111

Op 23 maart 2023, te 4:44:56 PM uur, stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar

[bijnaam journalist 2].

“Heb je 25 fl voor me om wat eten te halen”

Pagina 115

Op 24 februari 2023, te 7:45:25 PM uur, stuurde [bijnaam journalist 2] een WhatsApp bericht naar [politieambtenaar].

"De koeler is weer uitgeschakeld."

Pagina 115

Op 23 februari 2023, te 10:21:16 AM uur, stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 2].

“Mijn vrouw is het internet niet gaan betalen. De rekening is 204 uitgekomen.

Ik weet niet waarom”.

Pagina 116

Op 24 februari 2023, te 10:27:42 AM uur, stuurde [bijnaam journalist 2] een WhatsApp bericht naar [politieambtenaar].

“Staat de laptop uit of aan.”

Pagina 116

Op 24 februari 2023, te 10:27:12 AM en 10:27:42 AM uur, stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 2].

“Het staat aan”.

“Setar heeft de aansluiting van de MiFi van mijn dochter afgesloten”.

Pagina 124

Op 24 februari 2023, te 6:43:24 PM en 6:43:38 PM uur, stuurde [bijnaam journalist 2] een WhatsApp bericht naar [politieambtenaar].

“Waar is jouw vrouw nu??”

“Om te kijken of ik haar het geld kan geven”.

Pagina 124, 125 en 126

Op 24 februari 2023, te 6:44:14 PM, 6:44:38 PM, 9:09:22 en 9:09:46 PM uur, stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 2].

"Mijn vrouw is net thuis aangekomen"

"Laat het voor morgen. Bekijk of iemand het kan betalen. Ik ga de MiFi nu aansluiten"

"Als jij de 204 hebt, kan je het dan bij Dakota brengen bij het honkbalveld ter oosten van de Wilhelmina stadion. Ik zal tot 6:30 daar zijn"

"Je kan het in de auto plaatsen. De auto zal niet op slot zijn"

Pagina 127

Op 25 februari 2023, te 2:54:31 PM, 3:25:48 en 4:56:15 AM uur, stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 2].

“Papa, zal je de ding morgen voor me brengen, zodat ik het kan betalen. Morgen moet ik de Mifi terugbrengen. Binnenkort ga ik kijken wat met het bier is gebeurd”.

“Ok dan, als ik de kans krijg, dan zal ik het internet aanzetten”

“Morgen moet je dan niet komen huilen”

Pagina 140

Op 1 maart 2023, te 12:02:56 PM uur, stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar

[bijnaam journalist 2].

"Goede dag, vergeet de sponsoring van 50 florin voor het honkbalteam van mijn kind niet. Ik moet het vandaag opsturen"

Pagina 140, 141 en 143

Op 1 maart 2023, te 12:03:13 PM, 12:03:25 PM, 12:03:34 PM, 12:04:20 PM en 3:35:30 PM uur, stuurde [bijnaam journalist 2] een WhatsApp bericht naar [politieambtenaar].

“Ik heb je 350 gegeven”

“En daarvoor 200”. “Reken je som”. “Of ben je vergeetachtig geworden”. “Ik ben blut”.

Pagina 157

Op 8 maart 2023, te 11:42:13 AM uur, stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 2].

“Voor 10 uur, heb ik jouw hulp nodig. Ik moet 60 florin hebben, als je kan. Ik moet iets betalen en dan mag je het voor de andere keer aftrekken.”

Pagina 162

Op 15 maart 2023, te 4:05:54 PM en 4:05:59 PM uur, stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 2].

“Ik moet een voorschot van 150 hebben”

“Ik heb niets in huis”

Pagina 166 en 167

Op 16 maart 2023, te 10:17:49 AM, 4:11:54 PM en 7:13:20 PM uur, stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 2].

“Ik wil je niet lastigvallen, zou je 150 of wat dan ook voor mij kunnen hebben. Ik heb het echt nodig om wat goederen voor mijn huis te kopen”

“Goede middag, kan je het of kan je het niet”

“Papa, als je het niet kan, zeg het maar. Het is geen probleem.” (…)

Pagina 170

Op 21 maart 2023, te 9:46:49 AM uur, stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 2].

“Zou jij 50 florin kunnen hebben zodat ik wat kan halen voor de cursus die ik aan het volgen ben.”

Pagina 173

Op 21 maart 2023, te 10:08:09 AM uur, stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 2].

“Zou je me met de 50 kunnen helpen” (…)

Pagina 179

Op 22 maart 2023, te 12:31:36 AM en 12:31:56 AM, stuurde [bijnaam journalist 2] een WhatsApp bericht naar [politieambtenaar].

"Hey, Hey, doe de compressor aan” “Omdat vanaf de na middaguren is niets koud geworden”

Pagina 180

Op 22 maart 2023, te 1:07:09 AM uur, stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 2].

"Hij is levendiger dan jij”

7. Een proces-verbaal van ontvangen stuk papier van de verdachte [journalist 2] d.d. 14 november 2023, bijl. 3.25, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant [hoofdagent 4], hoofdagent eerste klasse bij het Korps Politie Aruba, zakelijk weergegeven:

“Op 13 november 2023 overhandigde de zaaksofficier van justitie aan het onderzoeksteam een afschrift van een stuk papier met daarop de schulden die de verdachte [politieambtenaar] dit jaar (2023) aan de verdachte [journalist 2] schuldig is. (…)

Op bovenvermelde papier staat onder andere vermeld:

(…) “24 maart Presta R. Afl. 50,-

27 maart politie activiteit sponsor (n.v.t.) Afl.50,-“ (…).

8. De beëdigde verklaring van [journalist 2], ten overstaan van de rechter-commissaris belast met de behandeling van strafzaken op 3 november 2023 als getuige afgelegd in de zaak tegen [politieambtenaar] (bijlage 4.4.1), zakelijk weergegeven:

“Weet u waar [politieambtenaar] woont? Komt u weleens bij hem thuis\komt hij bij u thuis?

Ja. Ik ben in ieder geval twee keer bij [politieambtenaar] geweest.

[politieambtenaar] is twee keer bij mij thuis geweest. Eén keer op mij verjaardag.

Over welke nrs beschikt u?

Ik heb geen nummer. U houdt mij voor: [telefoonnummer 2].

Dit is het nummer van de website van [organisatie 4].com.

[telefoonnummer 3] is het nummer van de website www.[organisatie 4].com. Degene die dienst heeft, ontvangt de oproep.

Op vragen van de officier van justitie:

Ik heb hem wel eens geholpen met een laptop (…). Het was mijn laptop die ik aan hem heb gegeven. Het was 2 of 3 jaar geleden. (…) De eerste laptop die ik hem heb gegeven was, was klein. De andere was groter, maar ik kan mij het merk niet herinneren. (…)

[politieambtenaar] heeft het ooit met mij gehad over de honkbal team van zijn zoontje. En over het sponseren daarvan.

[politieambtenaar] heeft mij 2 of 3 keer om geld gevraagd. Laatstelijk was het dit jaar. Hij vroeg om Afl. 50,- voor een activiteit van de politie voor koffie, thee, koekjes. Hij vroeg mij of ik kon helpen sponseren.

[politieambtenaar] heeft mij niet vaak gebeld voor geld, maar wel voor geld voor sponsering, bijvoorbeeld voor advertentie voor zijn bedrijf [naam bedrijf] op de website.

Dit jaar heeft [politieambtenaar] mij alleen gevraagd om die Afl. 50,-.

Vragen naar aanleiding van WhatsAppgesprekken tussen verdachte en [politieambtenaar].

7 februari 2023

[politieambtenaar]: "Wat heb je voor me? lk heb 150 nodig”

Reactie verdachte: [politieambtenaar] heeft mij wel vaker om geld gevraagd. Ik weet de data niet.

Zondag 19 februari 2023

U houdt mij voor dat [politieambtenaar] mij hulp vraagt om 2 six pack beer (Bright) te krijgen, dat hij mij donderdag terugbetaalt

U houdt mij voor dat dit bericht verzonden is met het nummer waarvan u zegt dat het het nummer van [organisatie 4].com is. U vraagt of ik mij herinner dat ik dit bericht verzonden heb?

Reactie verdachte: Dat kan ik mij herinneren. Die dag ben ik 2 pakken six bright gaan brengen. lk heb het geld teruggekregen.

Volgens mij diezelfde dag.

U houdt mij voor een deel van de 3e verklaring van [politieambtenaar]: "Nu en dan wanneer ik geen geld had, belde ik "[bijnaam journalist 2]" (...) op om mij geld te lenen.....Ik heb hem altijd terugbetaald, ofschoon zij soms 100% van de terugbetaling niet geaccepteerd hadden".

Reactie verdachte: Mijn bijnaam is [bijnaam journalist 2]. Dat is de naam die de politie mij heeft gegeven.

Ik leende geld zodat hij bier kon kopen, maar geen grote bedragen. Het grootste bedrag was Afl. 200,-.

Ik leende hem bijvoorbeeld aan het eind van de maand geld. Hij betaalde het geld terug, maar niet altijd. lk had daar geen problemen mee.

Hij is mij nog geld schuldig van het bedrag dat hij dit jaar heeft geleend. Thuis heb ik een

schrift waar ik het noteer.

Als ik geld aan hem leen en het grotere bedragen zijn dan Afl. 200,-, dan moet hij die terug betalen. lk heb wel eens gezegd dat hij het geleende geld niet terug hoeft te betalen, als het om kleinere dingen of een klein bedrag ging.

Vragen naar aanleiding van WhatsAppgesprekken tussen verdachte en [politieambtenaar]:

22 februari 2023

Verdachte: "Ik controleerde de bieren en merkte dat ze niet koud zijn, toen ik verder keek merkte ik dat de koeler niet aan is" en "Kun je iemand het laten kijken".

Reactie verdachte: Ik herinner mij dit bericht. De datum kan ik mij niet herinneren. Ik heb [politieambtenaar] wel berichten hierover gestuurd.

11 maart 2023

Verdachte: "De koeler koelt niet".

Reactie verdachte: Ik kan mij de dag niet herinneren, maar ik heb [politieambtenaar] verschillende berichten hierover verstuurd.

Verdachte: "de koeler is weer uitgeschakeld".

Reactie verdachte: Ik kan mij verschillende berichten over de koeler herinneren. (…)

U houdt mij voor dat [politieambtenaar] daarop reageert "mijn vrouw is het internet niet gaan betalen. De rekening is 204 uitgekomen.”

Reactie verdachte: lk kan mij dit gesprek herinneren. [politieambtenaar] had mij om een gunst gevraagd om het internet voor hem te gaan betalen.

Bent u bekend met het programma Zello?

Ja. Het is als een walkie talkie, maar het is niet live. Het neemt op en daarna zet je het over. (…) Ik gebruik het nog. (…)

Voor dit programma heb je een laptop, computer en internet nodig. Een portofoon kan hierop niet verbonden worden. Wel via de laptop. (…)

9. Processen-verbaal van verhoor van de medeverdachte [politieambtenaar] (V: staat voor vraag van de verbalisant, A: voor antwoord van de verdachte, O: voor opmerking verbalisant), voor zover inhoudende, als verklaring van de medeverdachte [politieambtenaar], zakelijk weergegeven:

Eerste verhoor, 23 maart 2023 (bijl. 4.1.6)

V: Wat is uw huidige rang en functie?

A: "Mijn huidige rang is hoofdagent eerste klasse en mijn functie is als Bario regisseur in District 1 Oranjestad”

V: Hoe lang bent u al in dienst van het K.P.A?

A: "In de overheid 26 jaren en 1 jaar in de militaire dienst. Sinds 1996 bij het K.P.A."

“(…) V: Meneer [politieambtenaar], zoals u weet werd er in uw woning huiszoeking verricht alwaar er drie portofoons aangetroffen werden, die aangesloten waren op laptops. Waarom waren zij hieraan aangesloten?

A: De reden hiervoor is dat het via een programma genaamd Zello, ingesteld in de betreffende laptops, informatie aan media’s doorstuurt, namelijk het [organisatie 4], [organisatie 2].com en [organisatie 5].

V: Wie heeft u hiervoor toestemming gegeven?

A: Niemand.

V: Sinds wanneer hebt u deze op deze wijze ingesteld?

A: Ik weet het niet meer zeker, maar ik denk dat het misschien tussen de twee en drie jaar geleden was gebeurd.

V: Wie heeft dit systeem geprogrammeerd?

A: [voornaam journalist 4] te werk gesteld bij het [organisatie 2], [journalist 3] van [organisatie 5] en de zogenaamde “[bijnaam journalist 2]” van het [organisatie 4] hadden dit programma ingesteld. Zij hadden de laptops gebracht.

V: Hoe komt u aan deze laptops en programma’s dan?

A: Ik ken [journalist 3] al meer dan 20 jaar en had mij gevraagd om hem te helpen waardoor hij een laptop mee had gebracht.

V: En de anderen dan?

A: [bijnaam journalist 1] van [organisatie 2] had ook aan mij gevraagd om hem te helpen met de radio’s maar kort tijdig. (…) Hij had mij zelfs gevraagd om de radio aan hem te geven wat ik geweigerd had. Hierna bracht [voornaam journalist 4] de laptop bij mij thuis. Ongeveer een maand later kwam [bijnaam journalist 2] langs en vroeg me hem te helpen aangezien [bijnaam journalist 1] hem geen informatie wou geven. Hierdoor besloot ik ook hem te helpen. (…)

Tweede verhoor, 25 maart 2023 (bijl. 4.1.8)

V: Betreffende portofoons waren op diverse laptops aangesloten. In uw eerste verhoor had u verklaard dat de reden hiervoor was om via een programma genaamd Zello, informatie aan media door te sturen, namelijk aan [voornaam journalist 4], te werk gesteld bij [organisatie 2], [journalist 3], van [organisatie 5] en de zogenaamde "[bijnaam journalist 2]" van [organisatie 4]. Kunt u uitleggen hoe dit programma genaamd Zello precies werkt?

A:(…) [bijnaam journalist 1] had mij (…) gevraagd om de man ‘[bijnaam journalist 2]’ te helpen met hetzelfde systeem. Hij zei dat ‘[bijnaam journalist 2]’ hem zeer lastigviel om hem te helpen. (…) [bijnaam journalist 1] bleef aandringen om [bijnaam journalist 2] te helpen. Aangezien ik al het systeem bij mij van [journalist 3] en [bijnaam journalist 1] had geïnstalleerd en er niets gebeurde, waardoor ik mij veilig voelde, besloot ik om de laatste man te helpen en gaf toestemming om dit systeem voor [bijnaam journalist 2] bij mij thuis ook te installeren. (…)

[bijnaam journalist 2]

V: Hoe is uw relatie met [bijnaam journalist 2] van [organisatie 4] en hoe lang kent u hem al?

A: Normaal niet als een vriend of zo.

V: Hoe wordt hij door u genoemd?

A: Ik weet dat hij [journalist 2] heet, maar [bijnaam journalist 2] genoemd wordt (…)

Vorige week donderdag had ik via WhatsApp aan [bijnaam journalist 2] om geld gevraagd. Het betrof een bedrag van AWG 175. Ik had toen gelogen dat de reden hiervoor was, dat ik thuis niets te eten had, maar feitelijk was het voor geld om samen met vrienden op stap te gaan, maar [bijnaam journalist 2] had mij toen nooit hierop antwoord gegeven.

Verleden dinsdag had ik hem om AWG 50 gevraagd om pastechi's voor een groep collega's te kopen die met een cursus bezig waren. Dit was wel gebeurd, maar niet voordat ik [bijnaam journalist 2] op de parkeerplaats ten noorden van het Cas Di Cultura had ontmoet. (…)

O: [politieambtenaar], gedurende de huiszoeking in uw woning werd er een apparaat aangetroffen. Deze apparaat wordt een ‘Mi-Fi’ genoemd.

V: Wat Kunt u hierover verklaren?

A: Dit is van [bijnaam journalist 1], gebracht door [voornaam journalist 4]. [bijnaam journalist 2] heeft hier ook toegang voor.

V: Weet u wat dit is en wat het namelijk doet?

A: Het biedt internet aan (…)”

Vijfde verhoor, 4 mei 2023 (bijl.

4.1.13)

Op 07 februari 2023 te 14:48:03 uur schreef [bijnaam journalist 2] het volgende:

Baldzijde 86.

"Gaan ze de koeler repareren??? Zodra het gerepareerd wordt, zal ik een

koude voor je halen?"

V: Wat wordt bedoeld met het woord "koeler"?

A: "Met de koeler wordt het internet bedoeld."

Op 8 februari 2023 te 12:11:02 uur schreef [politieambtenaar] het volgende:

Bladzijde 93.

"Ze hebben het ding niet gebracht om het bier te plaatsen, je moet niet vergeten dat ik de doos uit mijn huis heb gehaald”.

V: Wat was “het ding” dat men niet heeft gebracht?

A:”met het ding wordt de dienstportofoon bedoeld”

V: Wat bedoelt u met “het bier te plaatsen?”

A: “met het bier” wordt de dienstportofoon bedoeld. De dienstportofoon heeft verschillende namen gekregen. Soms wordt het de ding, de doos en alles en wat genoemd”.

V: Welke “doos” hebt u uit huis gehaald?

A: “Zoals ik zonet geantwoord heb, met het doos wordt de dienstportofoon bedoeld”

Op 09 februari 2023 te 11:38:08 uur schreef [bijnaam journalist 2] het volgende:

Bladzijde 98.

“De batterij is bijna leeg”

V: Over welke batterij had hij het over?

A: "Met de batterij wordt de batterij van de dienstportofoon bedoeld."

Op 09 februari 2023 te 13:13:48 schreef [bijnaam journalist 2] het volgende:

Bladzijde 99.

"Je straft me echt”

V: Wat bedoelt [bijnaam journalist 2] hiermee?

A: "Daarmee bedoelde hij dat ik de portofoon zou moeten opladen."

Op 09 februari 2023 te 13:15:22 uur schreef [politieambtenaar] het volgende:

Bladzijde 100.

"Ik moet me beschermen, jij hebt niets te verliezen. Ik weet niet of, toen ik de ding ging brengen, of de oplader in de 342 die nu bij de garage is, was achter gebleven. Ik ga het regelen, maar zeur niet in mijn hoofd vandaag".

V: Waarvoor moest u zich beschermen en wat bedoelde u met het bovenstaande?

A: “Ik moest mij beschermen doordat een oplader zoek was. lk had het over de oplader. Pas na twee weken kwam ik de bedoelde oplader tegen. lk had de oplader thuis in een doos aangetroffen."

Op 22 februari 2023 te 13:18:26 uur en 13:19:06 uur schreef [bijnaam journalist 2] het volgende:

“Ik controleerde de bieren en merkte dat ze niet koud zijn, toen ik verder keek, merkte ik dat de koeler niet aan is” en “Kun je iemand het laten kijken”.

V: Wat bedoelde [bijnaam journalist 2] hiermee?

A: "Daarmee bedoelde hij dat de portofoon niet aan was."

Zevende verhoor, 6 mei 2023 (bijl. 4.1.15)

(…)

A: "Voordat wij beginnen met mijn verhoor, wil ik verklaren dat alles dat in de gesprekken tussen mij en betreffende leden van de pers voorkomt dat te maken heeft met bijvoorbeeld woorden zoals "ding" "koelkast" "snoer" "USB” “lege fles", het wordt niet koud", te maken heeft met het systeem van laptops dat via een verbindingssnoer verbonden zijn met een portofoon. Dus met andere woorden, voornoemde woorden waren een soort "code" voor betreffende voorwerpen. Om het internetsysteem te hervatten aangezien dit vaak niet goed werkte, haalde ik de stekker eruit om het op deze manier te herstarten. Voor de rest deed ik niet aan de technische dingen. Bij alles wat technisch was, kwam [voornaam journalist 4] Koolman langs of hij deed iets via zijn laptop, om de problemen op te lossen voor hun systeem van [organisatie 2].com.”

Achtste verhoor, 17 november 2023 (bijl. 4.1.17)

Laptops:

O: Nu dat wij het over hun aanwezigheid bij u thuis hebben, gaan wij het nu hebben over wie allemaal een laptop bij u thuis hebben gebracht.

V: Alweer, voor alle duidelijkheid, wie had welke specifieke laptop bij u thuisgebracht?

A: "lk weet dat een roodkleurig laptop gebracht werd door [voornaam journalist 4]. Hij had mij voor de portofoon gevraagd waarna hij alles in zijn auto bleef programmeren. De volgende dag sloot hij een Mi-Fi hieraan doordat mijn Wi-Fi niet sterk was. (…)

"[journalist 3] bracht ook een laptop. lk kan mij niet meer herinneren welke deze was. (…), maar de laptop van [journalist 3] lag naast die van [voornaam journalist 4]."

"Die van [bijnaam journalist 2] werd achter in mijn woning door het onderzoeksteam

aangetroffen. Volgens mij was deze ook roodkleurig. Dit was de enige."

(…)

"[bijnaam journalist 1] had niets gebracht, [voornaam journalist 4] is zijn loopjongen."

[politieambtenaar], wij houden u voor enkele passages uit de verklaring van de verdachte/getuige genaamd [journalist 2] (d.d. 3 november 2023).

(…)

V: Wat is uw reactie hierop?

A: "Tussen de jaren 2020 en 2021 was [bijnaam journalist 2] met een kleine laptop gekomen. (…) [bijnaam journalist 2] was hiermee gekomen en de laptop was al geprogrammeerd. Ik heb alleen via een kabel de portofoon hierop aangesloten. Hij had mij deze laptop op straat gegeven. Toen ik hiermee thuis kwam, heb ik deze achter in mijn huis geplaatst. Aangezien hij niet goed werkte, werd hij door een grotere verwisseld. Deze was roodkleurig. Hij heeft de laptops nooit gebracht voor mij of mijn familie. Het was alleen voor het betreffende systeem. (…)

Over dat hij niet wist dat het aangesloten was op mijn internet is niet waar. Hij moet niet gaan liegen. Over de Mi-Fi had ik alles gedaan zodat men mijn Wi-Fi niet meer gebruikte.

(…)

V: Zoals u hebt kunnen merken, verklaarde [journalist 2] dat de woorden "Koeler" en "Bier" geen code of versluierde taal is voor portofoon en dergelijks. Wat kan u hierbij verklaren?

A: "Wat ik eerder had verklaard is waar. Het waren woorden (codes) ervoor. Dus wat

[journalist 2] zegt berust niet op de waarheid. (…) Het was versluierde taal "

V: Welke journalisten wisten over de installatie portofoon/laptop/USB/snoer/ Zelo) bij u thuis en hadden het gezien?

A: "[journalist 3], [bijnaam journalist 1], [bijnaam journalist 2] en [voornaam journalist 4].”

V: Wie wisten allemaal over het snoer die nodig was om de portofoon en laptop samen met elkaar bij u thuis te verbinden?

A: "Zij allemaal, die eigenaar waren van hun laptop, dus met andere woorden,

[journalist 3], [bijnaam journalist 2] en [voornaam journalist 4]. (…)"

V: De volgende vraag is welke van betreffende journalisten het "Zello" software had geïnstalleerd in welke laptop en wie tevens hierover wisten en/of gebruikten?

A: "lk had dit al beantwoord." [journalist 3], [bijnaam journalist 2] en [voornaam journalist 4].

O: Vervolgens gaan wij het hebben over informatie aan betreffende journalisten verschaffen en over het lenen van geld.

Het was duidelijk gedurende dit onderzoek en tevens aan de hand van uw afgelegde verklaringen, dat betreffende journalisten aan informatie behorende tot het K.P.A. kwamen. Dit was mogelijk onder andere door uw tussenkomst.

V: Hoeveel keren en/of hoe lang had u [journalist 2] met informatie of toegang tot informatie geholpen?

A: "Tussen de jaren 2020 en 2021 toen Speed en hij uit elkaar waren gegaan."

10. De verklaring van de verdachte, op 15 november 2024 afgelegd tijdens het onderzoek ter terechtzitting, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Ik heb [politieambtenaar] een laptop gegeven. Ik heb hem ook bier en geld gegeven.

Hij betaalde de ene keer wel, de andere keer niet. Ik herken een aantal WhatsAppgesprekken die de rechter-commissaris mij heeft voorgehouden. Ik kende [politieambtenaar] niet voor 2021. Ik weet over het systeem dat is gebruikt. Alle computertechnici weten dat zoiets kan. [politieambtenaar] heeft wel geld aan mij gevraagd. Ik gaf hem soms wel en soms niet. Ik heb ook een telefoonrekening voor hem betaald.

Als [politieambtenaar] dienst heeft dan houdt hij veel taxipiraten aan. Dan heb ik meer nieuws. Met “je straft me echt” bedoel ik dat [politieambtenaar] niet op het werk was. Als [politieambtenaar] op straat was, dan kon ik achter hem aanrijden.

[politieambtenaar] heeft mij gevraagd om de internetrekening van Afl. 204,- te betalen. [politieambtenaar] is een goede vriend. Ik heb de rekening betaald. Ik kan mij herinneren dat [politieambtenaar] mij onder andere om geld vroeg voor sponsoring. Ik heb een aantal keer betaald. Ik heb [politieambtenaar] een aantal keer om informatie gevraagd. Het klopt dat ik [politieambtenaar] om informatie over Kabouter heb gevraagd. Het klopt dat ik de geldbedragen die ik aan [politieambtenaar] leende, bijhield op een stuk papier.

Bewijsoverwegingen

De verdachte heeft ontkend zich schuldig te hebben gemaakt aan het onder 1 en 2 ten laste gelegde en verzocht dat hij zal worden vrijgesproken.

Hij heeft ten aanzien van de actieve ambtelijke omkoping aangevoerd dat hij nimmer enige gift of belofte heeft gedaan, dan wel een dienst heeft verleend aan [politieambtenaar] met het oog op het verkrijgen van politie-informatie en dat er evenmin sprake is geweest van een verband tussen de giften en beloften die zijn gedaan en/of diensten die zijn verleend en het handelen van [politieambtenaar].

Ambtelijke omkoping

Uit de bewijsmiddelen, waaronder de verklaringen van [politieambtenaar] volgt dat de verdachte een laptop en lader bij [politieambtenaar] heeft gebracht en daarop een portofoon heeft aangesloten. Verder heeft de verdachte meerdere keren geldbedragen aan [politieambtenaar] gegeven en/of geleend, alsmede donaties en betaald voor diens eten en drinken.

Het Gerecht acht de verklaringen van [politieambtenaar] betrouwbaar, omdat [politieambtenaar] consistent en gedetailleerd heeft verklaard, ook over het gebruik van versluierde taal tussen de verdachte en hem en wat daarmee wordt bedoeld. Voornoemde verklaringen worden ondersteund door anderszins uit het dossier objectief vast te stellen gegevens, met name de informatie uit de aangetroffen WhatsAppgesprekken die tussen de verdachte en [politieambtenaar] hebben plaatsgevonden en de aangetroffen portofoons, laptops en Mi-Fi tijdens de doorzoeking in de woning van [politieambtenaar].

Het doen van een gift in de zin van artikel 2:128 Sr omvat elk overdragen aan een ambtenaar van iets dat voor deze waarde heeft. Voor strafbaarheid op grond van artikel 2:128 Sr is niet alleen vereist dat actief een gift of belofte is gedaan, maar ook dat deze gedraging is verricht met het oogmerk om de ambtenaar te bewegen in zijn bediening iets te doen of na te laten. De woorden ‘in zijn bediening’ zien op de te verrichten tegenprestatie.

Uit jurisprudentie van de Hoge Raad kan worden afgeleid dat artikel 2:128 Sr niet alleen ziet op de situatie dat er een direct verband bestaat tussen de gift of belofte enerzijds en een concrete tegenprestatie anderzijds, maar ook op het doen van giften of beloften aan een ambtenaar teneinde aldus een relatie met die ambtenaar te doen ontstaan en/of te onderhouden met het doel een voorkeursbehandeling te krijgen. Verder kan uit die jurisprudentie worden afgeleid dat in een situatie waarin in een zekere periode een ambtenaar een aantal giften of beloften is gedaan en deze in dezelfde periode in een aantal gevallen heeft gehandeld in strijd met zijn ambtsplicht, welke situatie zich in onderhavige zaak naar oordeel van het Gerecht voordoet, het niet noodzakelijk is dat één op één een verband wordt aangetoond tussen een specifieke gift of belofte en een specifiek handelen in strijd met de ambtsplicht.

Uit de gebezigde bewijsmiddelen blijkt naar oordeel van het Gerecht dat de laptop, de lader en de geldbedragen die gegeven zijn giften, beloften en/of diensten waren in de zin van artikel 2:128 Sr. Of verdachte bij iedere individuele toezegging of gift opzet had op omkoping is daarbij niet van belang, nu deze giften en toezeggingen plaatsvonden in dezelfde periode dat [politieambtenaar] in strijd met zijn ambtsplicht handelde, door verdachte kennis te laten nemen van portofoonverkeer.

Medeplegen schending ambtsgeheim

Vooropgesteld moet worden dat uit de wetsgeschiedenis volgt dat onder het ‘schenden’ van een geheim in de zin van artikel 2:232 Sr moet worden verstaan het verstrekken van geheime gegevens aan een ander die tot kennisneming daarvan onbevoegd is. Onder een geheim wordt verstaan al hetgeen bestemd is om niet bekend te worden behalve ter plaatse waar het door bevoegden wordt medegedeeld. In de rechtspraak wordt voor de beantwoording van de vraag of sprake is van een geheim in de zin van dit artikel acht geslagen op onder meer de aard van de informatie en het moment waarop en de hoedanigheid waarin de geheimhoudingsplichtige hiervan kennis kreeg.

In dit geval is vastgesteld dat [politieambtenaar] politieambtenaar was en uit hoofde van zijn functie over de portofoons en het portofoonverkeer van het Korps Politie Aruba beschikte. Uit de aard van de informatie volgt dat deze alleen bestemd was voor bevoegden en in ‘verkeerde handen’ bovendien schadelijk zou kunnen zijn geweest. Uit de gebezigde bewijsmiddelen volgt dat het om alle politie-informatie ging. Kanaal 1 wordt dagelijks gebruikt door het gehele Korps Politie Aruba en de kanalen 2 tot en met 4 kanalen kunnen worden gebruikt voor acties, controles of voor speciale evenementen, welke activiteiten gefrustreerd worden of kunnen worden indien de betreffende informatie op voorhand uitlekt aan verkeerde – niet tot kennisname gerechtigde en bevoegde - personen.

Uit de verklaringen van [politieambtenaar] en uit de aangetroffen WhatsAppgesprekken - waarin in versluierde taal werd gesproken als het om de laptop, Mi-Fi, portofoon en internet ging - blijkt verder dat zowel [politieambtenaar] als verdachte wisten dat de portofoons en portofoonverkeer alleen voor de politie bestemd waren en niet met derden gedeeld mochten worden.

Gelet op het voorgaande komt het Gerecht tot de conclusie dat de informatie die [politieambtenaar] heeft gedeeld kan worden gekwalificeerd als geheime informatie in de zin van artikel 2:232 Sr. Bovendien staat hiermee ook vast dat [politieambtenaar] wist dat hij uit hoofde van zijn ambt deze informatie niet mocht delen en dat hij door dit wel te doen, opzettelijk zijn geheimhoudingsplicht heeft geschonden.

De verdachte heeft de schending van het ambtsgeheim medegepleegd in de zin van artikel 1:123, eerste lid, onder a Sr, omdat hij als ‘burger’ wetenschap had van de ‘kwaliteit’ van [politieambtenaar], namelijk dat [politieambtenaar] politieagent was. Deze wetenschap is voor een veroordeling wegens medeplegen van een kwaliteitsdelict voldoende. Er was bovendien sprake van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en [politieambtenaar], waarbij de intellectuele en/of materiële bijdrage aan het delict van de verdachte significant was. De verdachte heeft een laptop en lader naar de woning van [politieambtenaar] gebracht en gezorgd voor een opstelling en installatie van het portofoonverkeer van het Korps Politie Aruba en voor het in stand houden daarvan, teneinde continu politie-informatie te kunnen ontvangen.

Dat het gebruik van het portofoonverkeer in de praktijk (mogelijk) geen negatieve gevolgen heeft gehad, maakt niet dat er geen sprake is van medeplegen van schending van het ambtsgeheim.

Strafbaarheid en kwalificatie van het bewezen verklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

Feit 1

aan een ambtenaar een gift of belofte doen dan wel een dienst verlenen of aanbieden met het oogmerk om hem te bewegen in zijn bediening, in strijd met zijn plicht iets te doen, meermalen gepleegd,

en

aan een ambtenaar een gift of belofte doen dan wel een dienst verlenen of aanbieden ten gevolge van hetgeen door deze in zijn huidige bediening, in strijd met zijn plicht is gedaan, meermalen gepleegd,

strafbaar gesteld bij artikel 2:128, eerste lid aanhef en onder a en b, van het Wetboek van Strafrecht van Aruba.

Feit 2

Het medeplegen van opzettelijke schending van enig geheim waarvan hij weet dat hij uit hoofde van ambt verplicht is het te bewaren, meermalen gepleegd,

strafbaar gesteld bij artikel 2:232, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht van Aruba.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluiten.

Strafbaarheid van de verdachte

Het Gerecht heeft zich ambtshalve gebogen over de vraag of het bewezenverklaarde medeplegen schending van het ambtsgeheim afgezet tegen de persvrijheid, maakt dat de verdachte als journalist in dit geval niet strafbaar is.

Het Gerecht overweegt als volgt.

De vrijheid van nieuwsgaring is een groot en belangrijk recht dat in beginsel gerespecteerd en beschermd dient te worden. Het is echter niet onbeperkt. Het wordt begrensd door onder meer de strafwet en de civielrechtelijke zorgvuldigheidsnorm. Dat betekent dat het plegen van strafbare feiten in beginsel niet is toegestaan en dat ten alle tijde zorgvuldig moet worden omgegaan met informatie. Slechts in uitzonderlijke gevallen kan een journalist zich beroepen op de vrijheid van nieuwsgaring en zo een strafrechtelijke veroordeling ontlopen. De lat ligt daarbij hoog. De journalist moet kunnen aantonen dat er geen ander middel is om een misstand bloot te leggen dan door zelf een strafbaar feit te begaan en hij mag bij het plegen van een strafbaar feit nooit verder gaan dan noodzakelijk is voor het doel van de publicatie.

In de onderhavige zaak heeft de verdachte gedurende een periode van ruim twee jaar al het politie portofoonverkeer beluisterd of kunnen beluisteren en daarmee samen met medeverdachte [politieambtenaar], politieambtenaar, het ambtsgeheim van die [politieambtenaar] geschonden. Door de verdachte is niet aangevoerd, noch is anderszins aannemelijk geworden dat verdachte dit deed teneinde een misstand bloot te leggen.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten.

De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde.

Oplegging van straf

Bij de bepaling van de op te leggen straf wordt gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan, op de mate waarin de gedraging aan de verdachte te verwijten is en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarbij wordt rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals die onder meer tot uitdrukking komt in de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.

Verdachte heeft zich als journalist schuldig gemaakt aan - kort gezegd - actieve omkoping van een politieambtenaar. De verdachte heeft giften – in dit geval geldelijke vergoedingen –, beloften tot betaling van geldbedragen en diensten verleend aan voormelde politieambtenaar in ruil voor het ter beschikking stellen en delen van portofoonverkeer en informatie van het Korps Politie Aruba. De verdachte heeft zich door deze strafbare gedraging ook samen met die politieambtenaar schuldig gemaakt aan schending van zijn, die ambtenaar’s, ambtsgeheim.

Dit zijn ernstige feiten. Bij beide bewezenverklaarde feiten heeft de verdachte ervoor gezorgd dat deze ambtenaar het bijzondere vertrouwen dat in hem werd gesteld fors heeft beschaamd. Daarmee is verdachte medeverantwoordelijk voor de schade die hiermee is toegebracht aan het imago van het Arubaanse politiekorps en aan het vertrouwen dat de burger mag en moet kunnen hebben in het Arubaanse politiekorps en in het feit dat door dit korps zorgvuldig met privacygegevens wordt omgegaan. Bovendien kan schending van het ambtsgeheim op deze wijze grote risico’s en gevaren doen ontstaan, bijvoorbeeld als geheime informatie op het verkeerde moment naar buiten komt en/of in verkeerde handen komt. Het Gerecht neemt het de verdachte kwalijk dat hij kennelijk uit eigenbelang, geldelijk gewin en/of sensatielust geheim portofoonverkeer van het Arubaanse politiekorps heeft afgeluisterd, daarmee de privacy van de Arubaanse burgers heeft geschonden en mogelijk risico’s en gevaren voor burgers, politie en maatschappij heeft veroorzaakt.

Het Gerecht heeft acht geslagen op de proceshouding van de verdachte. Bij de politie en ter zitting heeft de verdachte op een aantal vragen antwoord gegeven maar ook vaak geantwoord dat hij het zich niet herinnert. Hierdoor is het beeld ontstaan dat verdachte geen volledige openheid van zaken gaf. Verder heeft de verdachte geen enkel inzicht getoond in de ernst van de door hem begane strafbare feiten en heeft daarvoor ook geen verantwoordelijkheid genomen.

Het Gerecht houdt ook rekening met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. De verdachte is, zo blijkt uit zijn strafkaart niet eerder voor enig strafbaar feit veroordeeld.

Het Gerecht is, na dit een en ander te hebben afgewogen, tot de slotsom gekomen dat de na te noemen straf passend en geboden is. De verdachte zal daartoe dan ook worden veroordeeld. Deze straf is lager dan de straf die door de officier van justitie is gevorderd, omdat het gerecht tot een andere bewezenverklaring en een andere weging komt van de ten laste gelegde feiten.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is, behalve op de reeds aangehaalde wettelijke voorschriften, gegrond op de artikelen 1:19, 1:20 en 1:21, 1:45, 1:46, 1:123 en 1:136 van het Wetboek van Strafrecht van Aruba.

Het Gerecht:

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte onder feit 3 ten laste is gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

verklaart wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor bewezen geacht, heeft begaan;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

kwalificeert het bewezen verklaarde als hiervoor omschreven;

verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en de verdachte daarvoor strafbaar;

veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de 12 [twaalf] maanden;

bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van drie [3] jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt;

veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit een werkstraf voor de duur van 240 [tweehonderdveertig] uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 120 [honderdtwintig] dagen hechtenis.

Dit vonnis is gewezen door de rechter mr. T.C. Henniphof, bijgestaan door mr. A.B. Bennett, (zittingsgriffier), en op 18 december 2024 in tegenwoordigheid van de griffier uitgesproken ter openbare terechtzitting van het Gerecht in Aruba.

De zittingsgriffier is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

uitspraakgriffier:

Hierna wordt, tenzij anders vermeld, telkens verwezen naar ambtsedige - en door de desbetreffende verbalisant(en) in wettelijke vorm opgemaakte - processen-verbaal en overige geschriften, die als bijlagen zijn opgenomen in het eindproces-verbaal van het Korps Politie (Bureau Integriteit en Veiligheid) d.d. 24 november 2023, geregistreerd onder proces-verbaalnummer SR20231121 en de onderzoeksnaam ‘New York.’