ECLI:NL:GHSHE:2024:3396

=== VOLLEDIG === ECLI:NL:GHSHE:2024:3396 text/xml public 2026-02-07T00:02:56 2024-10-30 Raad voor de Rechtspraak nl Gerechtshof 's-Hertogenbosch 2024-10-30 21/1566 en 21/1567 Uitspraak Hoger beroep NL 's-Hertogenbosch Bestuursrecht; Belastingrecht Eerste aanleg: ECLI:NL:RBZWB:2021:5634, Bekrachtiging/bevestiging Herstelarrest: ECLI:NL:GHSHE:2024:4068 Cassatie: ECLI:NL:HR:2026:200 Rechtspraak.nl Viditax (FutD) 2025022106 FutD 2025-0396 V-N Vandaag 2025/373 V-N 2025/14.1.2 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2024:3396 text/html public 2025-02-18T15:25:31 2025-02-20 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHSHE:2024:3396 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 30-10-2024 / 21/1566 en 21/1567 Aanslagen IB/PVV 2015 en 2016. In geschil is of de vermogensrendementsheffing in de jaren 2015 en 2016 in strijd is met artikel 14 EVRM, dan wel artikel 1 Eerste Protocol EVRM. Voor deze jaren kan de rechter alleen rechtsherstel bieden voor zover aannemelijk is dat de heffing voor de belastingplichtige een individuele en buitensporige last oplevert. Het hof is van oordeel dat in het onderhavige geval belanghebbende niet aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van zo’n individuele en buitensporige last. Verder was voor deze jaren het werkelijke redendement van belanghebbende in box 3 hoger dan het forfaitaire rendement. Het hoger beroep is ongegrond. GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH Team belastingrecht Meervoudige Belastingkamer Nummers: 21/1566 en 21/1567 Uitspraak op het hoger beroep van [belanghebbende] , wonend in [woonplaats] , hierna: belanghebbende, tegen de uitspraak van de rechtbank Zeeland-West-Brabant (hierna: de rechtbank) van 4 november 2021, nummers BRE 20/4769 en 20/4770 in het geding tussen belanghebbende en de inspecteur van de belastingdienst, hierna: de inspecteur. 1 Ontstaan en loop van het geding 1.1. De inspecteur heeft de aanslagen inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen (IB/PVV) 2015 en 2016 opgelegd. 1.2. Belanghebbende heeft tegen beide aanslagen bezwaar gemaakt. De inspecteur heeft uitspraken op bezwaar gedaan en de bezwaren ongegrond verklaard. 1.3. Belanghebbende heeft tegen deze uitspraken beroep ingesteld bij de rechtbank. De rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard. 1.4. Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de rechtbank hoger beroep ingesteld bij het hof. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend. 1.5. De zitting heeft plaatsgevonden op 19 september 2024 in ’s-Hertogenbosch. Daar zijn verschenen belanghebbende, en, namens de inspecteur, [inspecteur 1] en [inspecteur 2] . 1.6. Belanghebbende heeft tijdens de zitting een pleitnota voorgelezen en exemplaren daarvan overgelegd aan het hof en aan de andere partij. 1.7. Het hof heeft aan het einde van de zitting het onderzoek gesloten. 2 Feiten 2.1. Belanghebbende is geboren op [datum] 1955 en heeft in 2015 en 2016 geen fiscaal partner. 2.2. Belanghebbende heeft een aangifte IB/PVV voor het jaar 2015 ingediend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 53.300 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 5.156. Het belastbaar inkomen uit werk en woning bestaat uit een bedrag van € 83.300 aan looninkomsten, een bedrag van € 500 aan resultaat uit overige werkzaamheden en een persoonsgebonden aftrek van € 30.500. Voor de berekening van het belastbaar inkomen uit sparen en beleggen is belanghebbende uitgegaan van een rendementsgrondslag van € 418.000, een heffingsvrij vermogen van € 21.330 en een rendement van 1,3%. 2.3. Voor het jaar 2016 heeft belanghebbende een aangifte IB/PVV ingediend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 49.986 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 1.857. Het belastbaar inkomen uit werk en woning bestaat uit een bedrag van € 85.466 aan looninkomsten, een bedrag van € 20 aan resultaat uit overige werkzaamheden en een persoonsgebonden aftrek van € 35.500. Belanghebbende is voor de berekening van het belastbaar inkomen uit sparen en beleggen uitgegaan van een rendementsgrondslag van € 532.000, een heffingsvrij vermogen van € 24.437 en een rendement 0,366%. 2.4. De inspecteur heeft de aanslag IB/PVV voor het jaar 2015, in afwijking van de aangifte, vastgesteld naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 53.300 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 15.866. De aanslag IB/PVV voor het jaar 2016 is door de inspecteur, in afwijking van de aangifte, vastgesteld naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 49.986 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 20.302. 2.5. Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt tegen de aanslagen IB/PVV voor de jaren 2015 en 2016 voor zover deze de vermogensrendementsheffing betreffen. De inspecteur heeft de bezwaren, op verzoek van belanghebbende, aangehouden totdat de Hoge Raad heeft beslist op de rechtsvraag zoals opgenomen in het Beleidsbesluit van 26 juni 2015, nr. BLKB2015/903M. Bij uitspraken op bezwaar van 13 januari 2020 heeft de inspecteur de bezwaren afgewezen en de aanslagen gehandhaafd. 3 Geschil en conclusies van partijen 3.1. Het geschil betreft het antwoord op de vraag of de vermogensrendementsheffing in de jaren 2015 en 2016 in strijd is met artikel 14 EVRM, dan wel artikel 1 Eerste Protocol EVRM op stelselniveau dan wel op individueel niveau. 3.2. Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank en vermindering van de aanslagen. De inspecteur concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de rechtbank. 4 Gronden Ten aanzien van het geschil 4.1. De Hoge Raad heeft voor de jaren 2015 en 2016 in de arresten van 29 mei 2020 respectievelijk 2 juli 2021 geoordeeld dat de box 3 heffing op regelniveau in strijd komt met artikel 1 EP EVRM, maar dat het niet aan de rechter is om te voorzien in een ander systeem. Alleen bij een individuele buitensporige last kan aanleiding zijn voor ingrijpen, maar dan moet worden gekeken naar de totale inkomenspositie van de belastingplichtige. 4.2. In het zogenoemde Kerst-arrest heeft de Hoge Raad voor het met ingang van 2017 geldende stelsel wel aanleiding gezien om in te grijpen. Nadien heeft de Hoge Raad geoordeeld dat hij zijn oordeel over de voorgaande jaren handhaaft en dat de rechter alleen rechtsherstel kan bieden voor zover aannemelijk is dat de heffing voor de belastingplichtige een individuele en buitensporige last oplevert. 4.3. Het hof is van oordeel dat in het onderhavige geval belanghebbende niet aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van een individuele en buitensporige last gelet op het inkomen uit werk en woning dat belanghebbende geniet. Daarbij komt dat voor het jaar 2015 geldt dat het werkelijke rendement dat belanghebbende met zijn box-3-vermogen heeft behaald hoger was dan het forfaitere rendement. Voor 2016 geldt dat de inspecteur het werkelijk rendement heeft berekend op € 7.732 en belanghebbende zelfs op € 8.653. Het in aanmerking genomen forfaitaire rendement bedraagt € 6.090. Ook voor dat jaar is het werkelijke rendement dus hoger dan het forfaitaire rendement. Tussenconclusie 4.4. De slotsom is dat het hoger beroep ongegrond is. Ten aanzien van het griffierecht 4.5. Het hof ziet geen aanleiding om het griffierecht te laten vergoeden. Ten aanzien van de proceskosten 4.6. Het hof oordeelt dat er geen redenen zijn voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 Algemene wet bestuursrecht. 5 Beslissing Het hof: verklaart het hoger beroep ongegrond; bevestigt de uitspraak van de rechtbank. De uitspraak is gedaan door T.A. Gladpootjes, voorzitter, J. Wessels en H.J. Cosijn, in tegenwoordigheid van K.M.J. van der Vorst, als griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 30 oktober 2024 en een afschrift van de uitspraak is op die datum in Mijn Rechtspraak geplaatst. Aan de partij die niet digitaal procedeert, is een afschrift op die datum aangetekend per post verzonden. De griffier, De voorzitter, K.M.J. van der Vorst T.A. Gladpootjes Het aanwenden van een rechtsmiddel Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl .