ECLI:NL:GHSHE:2023:2962

GERECHTSHOF 's-HERTOGENBOSCH Team familie- en jeugdrecht Uitspraak:14 september 2023 Zaaknummer: 200.325.952/01 Zaaknummer eerste aanleg: C/01/381845 / FA RK 22-1942 in de zaak in hoger beroep van: [de moeder] , wonende te [woonplaats] , verzoekster in hoger beroep, hierna te noemen: de moeder, advocaat: mr. W. Kolmans, tegen [de vader] , wonende te [woonplaats] , verweerder in hoger beroep, hierna te noemen: de vader. Deze zaak gaat over de minderjarigen: [minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum] 2012 te [geboorteplaats] , Syrië; [minderjarige 2] , geboren op [geboortedatum] 2013 te [geboorteplaats] , Syrië. In zijn hoedanigheid als omschreven in artikel 810 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is in de procedure gekend: de Raad voor de Kinderbescherming, hierna te noemen: de raad.

Het hof verwijst voor het verloop van het geding in eerste aanleg naar de beschikking van de rechtbank Oost-Brabant van 25 januari 2023, uitgesproken onder voormeld zaaknummer.

2.1. Bij beroepschrift met producties, ingekomen ter griffie op 18 april 2023, heeft de moeder verzocht voormelde beschikking te vernietigen voor zover het betreft de beslissing over de zorgregeling en opnieuw rechtdoende te bepalen dat de vader uitsluitend onder begeleiding gerechtigd is tot contact met de twee kinderen. 2.2. De vader heeft mondeling verweer gevoerd. 2.3. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 20 juli 2023. Bij die gelegenheid zijn gehoord: de moeder, bijgestaan door haar advocaat en een tolk in de Arabische taal T. Slimane; de vader; de raad, vertegenwoordigd door [vertegenwoordiger van de raad 1] en [vertegenwoordiger van de raad 2] .

3.1. Partijen zijn met elkaar gehuwd geweest. Bij beschikking van de rechtbank Oost-Brabant van 9 april 2021 is tussen partijen de echtscheiding uitgesproken, welke beschikking op 6 juli 2021 is ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand. 3.2. Uit het huwelijk van partijen zijn geboren: - [minderjarige 1] (hierna: [minderjarige 1] ), geboren op [geboortedatum] 2012 te [geboorteplaats] , Syrië; - [minderjarige 2] (hierna: [minderjarige 2] ), geboren op [geboortedatum] 2013 te [geboorteplaats] , Syrië. Partijen oefenen gezamenlijk het ouderlijk gezag over de kinderen uit. De kinderen hebben het hoofdverblijf bij de moeder. 3.3. In de periode van 29 september 2020 tot 29 september 2022 hebben beide kinderen onder toezicht gestaan van stichting [stichting]. 3.4. Bij de bestreden – uitvoerbaar bij voorraad verklaarde – beschikking, heeft de rechtbank, voor zover in hoger beroep van belang, een zorgregeling vastgesteld tussen de vader en de kinderen, inhoudende dat: - de vader een periode van vier weken na de beschikking wekelijks gerechtigd is tot een videobelmoment met de kinderen op zondag om 10.00 uur en - de vader na ommekomst van vier weken gerechtigd is tot contact met de kinderen een zondag per veertien dagen van 9.00 uur tot 18.00 uur, waarbij de moeder de kinderen naar de vader brengt en de vader, na afloop van de contactregeling, de kinderen terugbrengt bij de moeder. 3.5. De moeder kan zich met deze beslissing niet verenigen en zij is hiervan in hoger beroep gekomen. De standpunten 3.6. De moeder heeft in haar beroepschrift en ter gelegenheid van de mondelinge behandeling, samengevat, aangevoerd dat de door de rechtbank vastgestelde zorgregeling niet goed uitvoerbaar is en dat deze regeling daarom niet in het belang is van de kinderen. Zij heeft geprobeerd uitvoering te geven aan de zorgregeling, maar stond de tweede zondag voor een gesloten deur. Vervolgens is er een ruzie geweest, waarna de moeder aangifte heeft gedaan tegen de vader. Daarna, sinds eind maart 2023, heeft de vader geen contact meer met de kinderen gehad. De moeder wil wel dat de vader betrokken blijft bij de kinderen en dat hij de kinderen kan blijven zien, maar omdat het op deze manier niet werkt, verzoekt zij te bepalen dat de vader enkel onder begeleiding gerechtigd is tot contact met de kinderen. Daarnaast voert de moeder aan dat zij het beter vindt dat de vader de kinderen komt ophalen en ook weer terugbrengt als de zorgregeling weer wordt opgestart, omdat zij het al erg druk heeft met de kinderen en gebleken is dat het niet goed werkt. De moeder verwacht dat als de overdracht van de kinderen in haar vertrouwde omgeving plaatsvindt er minder discussies tussen partijen zullen plaatsvinden. 3.7. De vader heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat hij graag voor de kinderen wil zorgen en samen met de moeder beslissingen over hen wil nemen. De vader stelt dat de omgang een keer niet door kon gaan omdat hij ziek was. De moeder heeft de kinderen toen toch gebracht. Zij stonden alleen bij zijn woning. Toen is er ruzie ontstaan. De vader heeft er geen problemen mee om de contacten weer onder begeleiding op gang te brengen. Verder merkt hij op dat zijn huurovereenkomst op 1 september 2023 verloopt en dat hij na die datum waarschijnlijk bij een vriend intrekt. Hij kan de kinderen dan niet meer bij hem thuis ontvangen. De rechtbank heeft besloten dat de moeder de kinderen naar de vader brengt, en de vader de kinderen weer terugbrengt naar de moeder. De vader wil deze regeling handhaven. Hij wil dat de kinderen zien dat moeder bij hem mag komen. 3.8. De raad heeft tijdens de mondelinge behandeling naar voren gebracht dat de ouders in het belang van de kinderen met elkaar in gesprek moeten gaan en stelt voor dat de ouders deelnemen aan het hulptraject “Ouderschap Blijft”. Verwijzing uniform hulpaanbod 3.9. Na een korte schorsing van de mondelinge behandeling hebben beide ouders ingestemd met de door de raad voorgestelde verwijzing naar het hulpverleningstraject “Ouderschap Blijft” middels het uniform hulpaanbod. Het hof heeft met partijen de voorwaarden besproken die daarbij gelden en heeft tevens besproken dat het hof de beslissing over de zorgregeling zal aanhouden in afwachting van het verloop van het hulpverleningstraject. Het hof heeft na de mondelinge behandeling een proces-verbaal van doorververwijzing opgemaakt, dat – na ondertekening door partijen - is verzonden naar het zorgloket van de gemeente [woonplaats] en vervolgens is verzonden naar de hulpaanbieder [instantie] te [woonplaats] . 3.10. Met deze verwijzing naar een hulptraject uit het uniforme hulpaanbod wil het hof ervoor zorgen dat de ouders leren op constructieve wijze en met respect naar elkaar te communiceren over de kinderen. Daarnaast zal de hulpverlening erop gericht zijn om de contacten tussen de vader en de kinderen weer onder begeleiding op te starten. Wanneer blijkt dat ook met deze hulp de problemen niet goed genoeg opgelost kunnen worden, dan zal de raad bekijken wat er nog meer nodig is voor de minderjarigen. Met deze beschikking zorgt het hof ervoor dat dit (het hulpaanbod en een eventueel raadsonderzoek) één aaneengesloten traject is. Voor deze zaak betekent dit concreet het volgende. 3.11. Het hulptraject zal uitgevoerd gaan worden door hulpaanbieder [instantie] te [woonplaats] . De bedoeling van het hulptraject is dat door partijen gewerkt wordt aan het behalen van de volgende doelen: Het traject Ouderschap Blijft, met als doelen: Ouders maken keuzes die het conflict verminderen en dragen daar hun verantwoordelijkheid voor. Ouders dragen er zorg voor dat kinderen met beide ouders onbelast contact kunnen hebben. Ouders kunnen weer de regie nemen over hun ouderschap waarbij de behoeften en de noden van het kind centraal staan. Anders nl: Het traject Omgangsbegeleiding door professionals, met als doelen: Er is weer contact tussen de kinderen en beide ouders. De ouder richt zich op zijn/haar eigen ouderschap en maakt afspraken over de communicatie met betrekking tot het welzijn van de kinderen. De kinderen krijgen de gelegenheid hun ideeën, zorgen en wensen te delen met beide ouders. Een contactregeling is vastgesteld die alle partijen aanvaarden en nakomen. Anders nl: 3.12. Het hof zal deze beschikking doorsturen naar [instantie] te [woonplaats] die het traject/de trajecten zal uitvoeren. 3.13. Het hof verzoekt deze hulpaanbieder om de raad uiterlijk vier weken voorafgaand aan de eindevaluatie, of zoveel eerder als mogelijk is, te informeren over de datum van de eindevaluatie van het hulpverleningstraject, zodat de raad de gelegenheid krijgt om bij de eindevaluatie aan te sluiten of om zich op een andere manier op de hoogte te stellen van de reden van afloop van het traject. Hierbij geldt als uitgangspunt dat de raad niet zal aansluiten indien het traject positief wordt afgesloten. 3.14. Wanneer de raad op basis van de aldus verkregen informatie een raadsonderzoek noodzakelijk vindt, zal dit vervolgens door de raad uitgevoerd worden. Binnen drie maanden dient de raad over dit onderzoek een raadsrapport bij het hof in te dienen.

Het hof: verzoekt de hulpverlenende instantie uiterlijk 4 weken voorafgaand aan de eindevaluatie van het hulpverleningstraject, of zoveel eerder als mogelijk, de raad te informeren over de datum van de eindevaluatie, zodat de raad in de gelegenheid is om bij de eindevaluatie aan te sluiten of zich op een andere manier op de hoogte te stellen van de reden van afloop van het traject; stelt partijen in de gelegenheid om het hof uiterlijk op 6 juni 2024 te informeren over het verloop van het traject, de gewenste voortgang van de procedure en of, en zo ja waarom, zij een nadere mondelinge behandeling nodig vinden; verzoekt de raad bij een niet positief verlopen traject het hof binnen twee weken na kennisneming van afloop van het traject te informeren of de raad een raadsonderzoek noodzakelijk vindt is, en, indien dat het geval is, (ook) een onderzoek te verrichten naar de zorgregeling en daarover bij het hof een rapport in te dienen, waarbij de hiervoor in rechtsoverweging 3.12 opgenomen vraagstelling wordt meegenomen en beantwoord; houdt iedere beslissing over de zorgregeling aan tot de pro forma zitting van 6 juni 2024. Deze beschikking is gegeven door mrs. E.M.D.M. van der Linden, A.M. Bossink en K.A. Boshouwers en is op 14 september 2023 uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier.