ECLI:NL:GHLEE:2010:BN6863
Parketnummer: 24-000699-07
Parketnummer eerste aanleg: 17-690004-06
Arrest van 10 september 2010 van het gerechtshof te Leeuwarden, economische kamer, op het hoger beroep tegen het vonnis van de economische politierechter in de rechtbank Leeuwarden van 19 maart 2007 in de strafzaak tegen:
[verdachte],
geboren op [1971] te [geboorteplaats],
wonende te [woonplaats], [adres],
verschenen in persoon, bijgestaan door zijn raadsman mr. H.C.L. Crozier, advocaat te Sneek.
Het vonnis waarvan beroep
De economische politierechter in de rechtbank Leeuwarden heeft de verdachte bij het vonnis wegens misdrijven veroordeeld tot een straf en heeft een beslissing genomen omtrent het beslag, zoals in dat vonnis omschreven.
Gebruik van het rechtsmiddel
De verdachte is op de voorgeschreven wijze en tijdig in hoger beroep gekomen.
Het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen in hoger beroep, alsmede het onderzoek op de terechtzittingen in eerste aanleg.
De vordering van de advocaat-generaal
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof verdachte ter zake van de feiten 1, 2 en 3 zal veroordelen tot een geldboete van € 4.500,-. De advocaat-generaal heeft voorts gevorderd dat het hof de inbeslaggenomen kansspelautomaten en de in deze kansspelautomaten aanwezige gelden zal verbeurdverklaren.
overtreding van een voorschrift, gesteld bij artikel 30h van de Wet op de Kansspelen, eerste lid, opzettelijk begaan, meermalen gepleegd;
feit 2:
overtreding van een voorschrift, gesteld bij artikel 30h van de Wet op de Kansspelen, eerste lid, opzettelijk begaan.
Strafbaarheid
Het hof acht verdachte strafbaar. Strafuitsluitingsgronden worden niet aanwezig geacht.
Strafmotivering
Het hof heeft de op te leggen straf bepaald op grond van de aard en ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon van verdachte. Daarbij heeft het hof in het bijzonder het navolgende in aanmerking genomen.
Verdachte heeft eind juni, begin juli 2005 op een drietal locaties in totaal 5 kansspelautomaten geëxploiteerd zonder in het bezit te zijn van de hiervoor vereiste exploitatievergunning. Door te exploiteren zonder exploitatievergunning is het toezicht op de goede werking van speelautomaten niet meer mogelijk en heeft de overheid geen sturing meer op de markt, waardoor de integriteit van de speelautomatenmarkt in gevaar komt.
Uit het verdachte betreffende Uittreksel Justitieel Documentatieregister d.d. 16 juni 2010 blijkt dat verdachte reeds eerder is veroordeeld ter zake van een soortgelijk feit.
Het hof is van mening dat de in eerste aanleg door de politierechter opgelegde en de ter terechtzitting van het hof door de advocaat-generaal geëiste geldboete onvoldoende recht doet aan de ernst van de feiten. Volgens de strafvorderingsrichtlijn van het Openbaar Ministerie rechtvaardigt het handelen zonder exploitatievergunning een geldboete van € 9.000,- per speelautomaat.
Enerzijds rekening houdend met bovengenoemde richtlijn en met de specifieke recidive van verdachte en anderzijds met artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht en de financiële situatie van verdachte, zoals hij deze ter terechtzittingen van het hof heeft toegelicht, acht het hof in beginsel een geldboete van € 10.000,- een passende bestraffing.
Het hof houdt evenwel rekening met de omstandigheid dat er sprake is van - kort gezegd - 'undue delay' in de zin van artikel 6 EVRM. Na het instellen van het hoger beroep op 19 maart 2007 tot aan de uitspraak van het hof is bijna 3,5 jaar verstreken.
Gelet op de overschrijding van de redelijke termijn - te weten een overschrijding met 1,5 jaar - zal het hof komen tot een verlaging van de op te leggen straf. Het hof zal aan verdachte een geldboete opleggen van € 5000,-. Het hof ziet in de financiële situatie van verdachte aanleiding te bepalen dat de geldboete in termijnen mag worden voldaan.
Verbeurdverklaring
De door het hof verbeurd te verklaren voorwerpen (te weten 5 kansspelautomaten met inhoud) - ieder als gezamenlijkheid beschouwd - zijn daarvoor vatbaar. Immers met betrekking tot die voorwerpen zijn de hiervoor bewezenverklaarde feiten begaan, terwijl uit het onderzoek ter terechtzittingen van het hof is gebleken, dat zij toebehoren aan verdachte.
Het door het hof verbeurd te verklaren geldbedrag (de inhoud van de 5 gokkasten te weten € 1.966,20) is daarvoor vatbaar. Immers dat geldbedrag is geheel door middel van de hiervoor bewezenverklaarde feiten verkregen, terwijl uit het onderzoek ter terechtzittingen van het hof is gebleken, dat het toebehoort aan verdachte.
Toepassing van wetsartikelen
Het hof heeft gelet op de artikelen 23, 24, 24a, 24c, 33, 33a, 57 en 63 van het Wetboek van Strafrecht, de artikelen 1, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten en de artikelen 30h en 31 van de Wet op de kansspelen, zoals deze artikelen golden ten tijde van het bewezen verklaarde.
De uitspraak
HET HOF,
RECHT DOENDE OP HET HOGER BEROEP:
vernietigt het vonnis, waarvan beroep, en opnieuw recht doende:
verklaart het verdachte ten laste gelegde bewezen en kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart deze feiten en verdachte strafbaar;
verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte als voormeld meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt verdachte daarvan vrij;
veroordeelt verdachte [verdachte] tot een geldboete van vijfduizend euro;
beveelt dat vervangende hechtenis voor de duur van zestig dagen zal worden toegepast, indien noch volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt;
bepaalt dat de geldboete mag worden voldaan in tien opeenvolgende éénmaandelijkse termijnen elk groot vijfhonderd euro;
verklaart verbeurd:
- 5 kansspelautomaten en de inhoud ervan te weten: EUR 1.966,20.
Dit arrest is aldus gewezen door mr. O. Anjewierden, voorzitter, mr. K.J. van Dijk en mr. G.M. Meijer-Campfens, in tegenwoordigheid van mr. W. Landstra als griffier, zijnde mr. G.M. Meijer-Campfens buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.
Het hof zal het vonnis vernietigen en opnieuw recht doen.
Tenlastelegging
Aan de verdachte is, overeenkomstig de in hoger beroep gewijzigde tenlastelegging, ten laste gelegd, dat:
1. hij op of omstreeks 30 juni 2005, te [plaats 1], (althans) in de gemeente [gemeente 1], tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk zonder vergunning van de Minister van Economische Zaken een of meer speelautoma(a)t(en), te weten
een kansspelautomaat, Club 2000 Special Edition, (voorzien van het toelatingsnummer TH0530-1470)
en/of
een kansspelautomaat, Hi/Lo Cash, (voorzien van het toelatingsnummer TH0540-0140/registratienummer 4000404),
heeft geëxploiteerd,
op een toen voor het publiek toegankelijke plaats, te weten in het in perceel [adres], aldaar, gevestigde restaurantbedrijf "[naam]";
2. hij op of omstreeks 30 juni 2005, te [plaats 2], (althans) in de gemeente [gemeente 2], tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk zonder vergunning van de Minister van Economische Zaken een of meer speelautoma(a)t(en), te weten
een kansspelautomaat, Hi/Lo Cash, (voorzien van het registratienummer 4000489),
heeft geëxploiteerd,
op een toen voor het publiek toegankelijke plaats, te weten in het in perceel [adres], aldaar, gevestigde Chinees restaurant "[naam]";
3. hij op of omstreeks 6 juli 2005, te [plaats 2], (althans) in de gemeente [gemeente 2], tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk zonder vergunning van de Minister van Economische Zaken een of meer speelautoma(a)t(en), te weten
een kansspelautomaat, Hi/Lo Cash, (voorzien van het toelatingsnummer TH0540-0159)
en/of
een kansspelautomaat, Square Dance, (voorzien van het toelatingsnummer TH0541-0037),
heeft geëxploiteerd,
op een toen voor het publiek toegankelijke plaats, te weten in het in perceel [adres], aldaar, gevestigde Chinees restaurant "[naam]".
Bespreking van het gevoerde verweer
De raadsman heeft betoogd dat verdachte dient te worden vrijgesproken omdat niet bewezen kan worden dat verdachte zonder vergunning de kansspelautomaten heeft geëxploiteerd. Hij heeft daartoe aangevoerd dat verdachte een samenwerkingsverband had met [betrokkene], dat hij gebruik heeft gemaakt van de aan [betrokkene] verleende exploitatievergunning, dat hij de automaten had verkocht aan [betrokkene] en dat een en ander is besproken met de controleurs van Verispect.
Uit de in het dossier aanwezige stukken alsmede uit het verhandelde ter terechtzittingen van het hof blijken de volgende feiten.
Verdachte beschikte voor zijn bedrijf [bedrijf] over een vergunning om kansspelautomaten te exploiteren. Nadat dit bedrijf failliet is gegaan, is deze vergunning met ingang van 15 juni 2005 ingetrokken. Op 30 juni 2005 heeft de politie, met controleurs van Verispect, een controle gehouden bij een restaurant op het adres [adres] te [plaats 1], waar twee kansspelautomaten stonden, en bij een restaurant op het adres [adres] te [plaats 2], waar 1 kansspelautomaat stond. Op 6 juli 2005 heeft voorts nog een controle plaatsgevonden bij een restaurant op het adres [adres] te [plaats 2], waar 2 kansspelautomaten stonden. Genoemde kansspelautomaten zijn onder verdachte in beslag genomen.
Het hof is van oordeel dat niet aannemelijk is geworden dat de inbeslaggenomen kansspeelautomaten op de in de tenlastelegging genoemde data onder de exploitatievergunning van [betrokkene] vielen. Het hof slaat hierbij vooral acht op de verklaringen van de controleurs van Verispect Smit en Wolthuis, zoals deze blijken uit de stukken en zoals ter terechtzitting van het hof afgelegd. Uit hun verklaringen blijkt dat zij op het moment van inbeslagname van de automaten niet op de hoogte waren van een dergelijke overeenkomst en dat zij later, op 27 juli 2005, een gesprek hebben gevoerd met verdachte en [betrokkene], waarin is gesproken over de mogelijkheid dat [betrokkene] automaten van verdachte zou overnemen. Op dat moment is nadrukkelijk niet gesproken over een reeds bestaande overeenkomst tussen verdachte en [betrokkene] en over reeds aan [betrokkene] overgedragen speelautomaten. Gelet hierop acht het hof de in de procedure ingebrachte stukken waaruit anders zou blijken, te weten een koopovereenkomst tussen verdachte en [betrokkene], gedateerd 10 januari 2005, en de factuur inzake levering van speelautomaten, gedateerd 16 januari 2005, onbetrouwbaar. Het hof heeft in dat kader voorts nog acht geslagen op de verklaring van [betrokkene] ter terechtzitting van het hof dat hij zijn afspraken met verdachte nooit op papier heeft gezet.
Nu het hof niet aannemelijk acht dat de speelautomaten vielen onder de exploitatievergunning die aan [betrokkene] was afgegeven, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de genoemde automaten opzettelijk zonder vergunning heeft geëxploiteerd.
Bewezenverklaring
Het hof acht bewezen dat:
1. hij op 30 juni 2005, te [plaats 1], in de gemeente [gemeente 1], opzettelijk zonder vergunning van de Minister van Economische Zaken speelautomaten, te weten
een kansspelautomaat, Club 2000 Special Edition, en een kansspelautomaat, Hi/Lo Cash, (voorzien van het toelatingsnummer TH0540-0140/registratienummer 4000404), heeft geëxploiteerd, op een toen voor het publiek toegankelijke plaats, te weten in het in perceel [adres], aldaar, gevestigde restaurantbedrijf "[naam]";
2. hij op 30 juni 2005, te [plaats 2], in de gemeente [gemeente 2], opzettelijk zonder vergunning van de Minister van Economische Zaken een speelautomaat, te weten
een kansspelautomaat, Hi/Lo Cash, (voorzien van het registratienummer 4000489),
heeft geëxploiteerd, op een toen voor het publiek toegankelijke plaats, te weten in het in perceel [adres], aldaar, gevestigde Chinees restaurant "[naam]";
3. hij op 6 juli 2005, te [plaats 2], in de gemeente [gemeente 2], opzettelijk zonder vergunning van de Minister van Economische Zaken speelautomaten, te weten
een kansspelautomaat, Hi/Lo Cash, (voorzien van het toelatingsnummer TH0540-0159)
en een kansspelautomaat, Square Dance, (voorzien van het toelatingsnummer TH0541-0037), heeft geëxploiteerd, op een toen voor het publiek toegankelijke plaats, te weten in het in perceel [adres], aldaar, gevestigde Chinees restaurant "[naam]".
Het hof acht niet bewezen hetgeen aan verdachte als voormeld meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen.
Kwalificatie
Het bewezen verklaarde levert respectievelijk op de misdrijven: