ECLI:NL:GHLEE:2002:AE5798

ECLI:NL:GHLEE:2002:AE5798 text/xml public 2024-07-09T23:15:28 2013-04-04 Raad voor de Rechtspraak nl AE5798 Gerechtshof Leeuwarden 2002-07-19 BK 754/01 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Bestuursrecht; Belastingrecht Cassatie: ECLI:NL:HR:2004:AI0726 Conclusie in cassatie: ECLI:NL:PHR:2004:AI0726 Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHLEE:2002:AE5798 text/html public 2013-04-04T17:57:11 2002-07-24 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHLEE:2002:AE5798 Gerechtshof Leeuwarden , 19-07-2002 / BK 754/01 - BELASTINGKAMER GERECHTSHOF TE LEEUWARDEN UITSPRAAK Kenmerk: BK 754/01 19 juli 2002 Uitspraak van het Gerechtshof te Leeuwarden, eerste enkelvoudige belastingkamer, op het beroep van de heer X te Z tegen de uitspraak van het hoofd van de eenheid Grote Ondernemingen van de belastingdienst te Groningen, onderdeel Team Energiepremies te Emmen (hierna: de inspecteur), gedaan op het bezwaarschrift van belanghebbende tegen de beslissing aan hem geen energiepremie toe te kennen. 1. Ontstaan en loop van het geding Op 13 juni 2001 is op het verzoek van belanghebbende om een nader oordeel van de inspecteur over toekenning van energiepremie door de inspecteur negatief beslist. Belanghebbende heeft tegen deze beslissing bezwaar gemaakt. Op het tijdig ingediende bezwaar van belanghebbende heeft de inspecteur bij de bestreden uitspraak van 4 september 2001 zijn beslissing van 13 juni 2001 gehandhaafd. Belanghebbende is tegen deze uitspraak in beroep gekomen bij een beroepschrift (met bijlagen), hetwelk op 10 oktober 2001 is ingekomen. Nadat de inspecteur zijn verweerschrift (met bijlagen) heeft ingezonden, heeft belanghebbende op 15 maart 2002 een conclusie van repliek ingediend, waarvan een afschrift is gezonden aan de inspecteur. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden ter zitting van 28 maart 2002, gehouden te Groningen, alwaar aanwezig waren belanghebbende en de inspecteur, bijgestaan door een medewerker van zijn eenheid. De inspecteur heeft ter zitting een pleitnota overgelegd en voorgelezen. Het hof heeft in deze zaak op 11 april 2002 in het openbaar mondeling uitspraak gedaan, waarvan het proces-verbaal bij aangetekend schrijven, ter post bezorgd op 24 april 2002, aan partijen is verzonden. Bij schrijven ingekomen op 22 mei 2002 heeft belanghebbende op de wijze als bedoeld in artikel 27d van de Algemene wet inzake rijksbelastingen verzocht vorenbedoelde uitspraak te vervangen door een schriftelijke. De griffier heeft belanghebbende gewezen op het verschuldigde griffierecht ad € 36, - en de belanghebbende heeft vervolgens op 13 juni 2002 dat griffierecht voldaan. Van alle vermelde (en hierna nog te vermelden) stukken moet de inhoud als hier ingevoegd worden beschouwd. 2. De feiten. Op grond van de gedingstukken en het verhandelde ter zitting staat het volgende onbetwist, dan wel onvoldoende betwist, vast: 2.1 Belanghebbende heeft in de jaren 1998 en 1999 materiaal op gebied van spouwmuurisolatie, dak/vlieringisolatie en isolatieglas (HR+) aangeschaft. Op 11 september 1998 en op 26 augustus 1998 zijn door een tweetal bedrijven facturen opgemaakt ter zake van het verrichten van timmerwerkzaamheden en van kraanwerkzaamheden. 2.2 Belanghebbende heeft ook materiaal aangeschaft, waarvan de betaling op 21 december 2000 heeft plaatsgevonden. Ter zake van dit materiaal is de aanvraag van belanghebbende van 3 februari 2001 om toekenning van energiepremie door het energiebedrijf op 15 maart 2001 toegewezen. 2.3 Met betrekking tot het onder punt 2.1 vermelde materiaal heeft belanghebbende een aanvraag om toekenning van energiepremie ingediend bij het energiebedrijf op 15 februari 2001. Het energiebedrijf heeft deze aanvraag op 22 maart 2001 afgewezen. 3. Het geschil en standpunten van partijen In geschil is het antwoord op de vraag of de inspecteur terecht de onder punt 2.3 vermelde aanvraag heeft afgewezen. Belanghebbende beantwoordt deze vraag ontkennend, de inspecteur bevestigend. Voor een uitgebreide onderb