ECLI:NL:GHDHA:2026:546

ECLI:NL:GHDHA:2026:546 text/xml public 2026-04-30T09:49:16 2026-04-07 Raad voor de Rechtspraak nl Gerechtshof Den Haag 2026-04-07 200.355.264/01 Uitspraak Hoger beroep NL Den Haag Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2026:546 text/html public 2026-04-30T09:47:21 2026-04-30 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHDHA:2026:546 Gerechtshof Den Haag , 07-04-2026 / 200.355.264/01 Schorsingsincident. Verbod inbreuk op Uniemerkrechten in kort geding toegewezen. Hof schorst inbreukverbod niet. Tenuitvoerlegging bevel om een rectificatie te plaatsen wordt voorwaardelijk geschorst, onder de opschortende voorwaarde dat een duidelijker en neutralere rectificatietekst wordt geplaatst. Proportionaliteit. Belang merkhouder bij rectificatie ook gediend met voorwaardelijke rectificatietekst. GERECHTSHOF DEN HAAG Civiel recht Team Handel Zaaknummer hof : 200.355.264/01 Zaak- en rolnummer rechtbank : C/09/679662 / KG ZA 25-104 Arrest van 7 april 2024 in het incident tot schorsing in de zaak van Ice Labs Limited , gevestigd in Tortola (Britse Maagdeneilanden), appellante, eiseres in het incident, advocaat: mr. I.M.C.A. Reinders Folmer, kantoorhoudend in Amsterdam, tegen Intercontinental Exchange Holdings, Inc. , gevestigd in Delaware (Verenigde Staten van Amerika), geïntimeerde, verweerster in het incident, advocaat: mr. S.N. Naäman, kantoorhoudend in Amsterdam. Het hof noemt partijen hierna Ice Labs en IEH. 1 De zaak in het kort 1.1 Ice Labs is bij vonnis in kort geding bevolen om het teken ICE niet langer te gebruiken voor haar cryptomunt en verdere commerciële activiteiten, omdat dat teken naar voorlopig oordeel inbreuk maakt op het Uniemerk ICE van IEH. Ook is Ice Labs bevolen om derden te verzoeken hun gebruik van het teken ICE voor de cryptomunt te staken. Tot slot is Ice Labs bevolen om een rectificatie te plaatsen op haar website en social media accounts . 1.2 Ice Labs vordert in dit incident schorsing van de tenuitvoerlegging van het kortgedingvonnis en subsidiair een tijdelijke schorsing gedurende 90 dagen na betekening van dat vonnis . Het hof schorst het stakingsbevel en het bevel om derden te vragen hun gebruik van het teken ICE te wijzigen niet. De tenuitvoerlegging van het bevel om een rectificatie te plaatsen wordt voorwaardelijk geschorst. 2 Procesverloop in het incident 2.1 Het verloop van de procedure in het incident blijkt uit de volgende stukken: de dagvaarding in spoedappel tevens houdende incidentele vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging, tevens memorie van grieven van 26 mei 2025, met bijlagen, waarmee Ice Labs in hoger beroep is gekomen van het vonnis van de voorzieningenrechter in de rechtbank Den Haag van 6 mei 2025; de conclusie van antwoord in incident ex 351 Rv van IEH; de akte overlegging aanvullende producties van IEH, met bijlagen; het proces-verbaal van de mondelinge behandeling in het incident, gehouden op 29 januari 2026; de ter gelegenheid van de mondelinge behandeling in het incident overgelegde pleitnotities van beide partijen. 3 Aanleiding voor dit incident 3.1 Ice Labs heeft een cryptomunt op de markt gebracht onder de naam ‘Ice Open Network’ en de afkorting ‘ICE’ (hierna: ‘de Munt’). De afkorting ICE wordt ook gebruikt ter identificatie van de Munt (als ticker ) op handelsplatforms ( exchanges ) voor cryptovaluta. 3.2 In het bestreden kortgedingvonnis van 6 mei 2025 (hierna: het kortgedingvonnis) heeft de voorzieningenrechter voorshands geoordeeld dat Ice Labs inbreuk heeft gemaakt op het Uniemerk ICE van IEH. De voorzieningenrechter overwoog onder meer: Spoedeisend belang 4.6. IEH heeft een spoedeisend belang bij de vorderingen omdat de gestelde merkinbreuk voortduurt. Na de eerste sommatie van IEH heeft Ice Labs aangegeven de vermeende inbreuk niet te zullen staken. Partijen hebben vervolgens over de gestelde inbreuk gecorrespondeerd en zijn met elkaar in onderhandeling getreden over een schikking. Toen bleek dat geen overeenstemming kon worden bereikt is IEH niet lang daarna de onderhavige procedure begonnen. Daarmee heeft IEH naar voorlopig oordeel voldoende voortvarend opgetreden. Het (spoedeisend) belang is ook niet weggenomen door de door Ice Labs doorgevoerde en aangekondigde wijzigingen (zie 2.19 en 2.20), nu Ice Labs de Tekens voor het overige blijft gebruiken en de merkinbreuk niet erkent. 3.3 In het kortgedingvonnis zijn de volgende bevelen gegeven: “5.1. beveelt Ice Labs om binnen dertig dagen na betekening van dit vonnis iedere inbreuk op het ICE-merk van IEH in de Europese Unie te staken en gestaakt te houden, waaronder in ieder geval begrepen het gebruik van de tekens “ICE”, “Ice Open Network”, “Ice Labs”, “Ice Blockchain”, en voor cryptovaluta en/of blockchain-netwerken; 5.2. beveelt Ice Labs om de Aanbieders te verzoeken de naam en de ticker van de Munt te wijzigen, op de volgende wijze: i. Ice Labs dient binnen veertien dagen na betekening van het vonnis schriftelijk een voorlopige lijst te verstrekken aan de advocaat van IEH met alle bij Ice Labs bekende Aanbieders; ii. IEH zal de lijst binnen veertien dagen daarna beoordelen. Indien zij meent dat daarop Aanbieders ontbreken kan zij Aanbieders daaraan toevoegen, onder overlegging van informatie waaruit volgt dat zij volgens IEH als zodanig kwalificeren; iii. Partijen zullen daarna in overleg een definitieve lijst opstellen; iv. Ice Labs dient binnen veertien dagen na overeenstemming over de definitieve lijst alle Aanbieders op de definitieve lijst te verzoeken om zowel de naam (“Ice Open Network”) als de ticker (“ICE”) van de Munt te wijzigen. 5.3. beveelt Ice Labs om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis een rectificatie te plaatsen op de landingspagina van haar website ( [website 3] ), die zichtbaar moet zijn voor bezoekers vanuit de Europese Unie, in een duidelijk en voldoende groot en goed leesbaar lettertype, zonder enig commentaar en zonder dat in enigerlei zin of op enigerlei wijze aan doel en strekking van de rectificatie afbreuk wordt gedaan, door uitsluitend de volgende tekst te plaatsen: “RECTIFICATION BY ORDER OF THE DUTCH COURT The District Court of The Hague (the Netherlands) has provisionally decided that we have infringed trademark rights held by Intercontinental Exchange Holdings, lnc. in the European Union, by our use of the sign “ICE”. We have been ordered to cease and desist this infringement in the European Union and to emphasize that we are not in any way connected to Intercontinental Exchange Holdings, Inc. and/or their goods and services offered under their “ICE” trademark.” welke tekst de grootte van een kwart beeldscherm dient te beslaan, met een zwarte rand van 3 mm dik is omkaderd, en volledig leesbaar is wanneer de openingspagina in beeld verschijnt (zonder dat de bezoeker daartoe behoeft te scrollen of zoeken), en welke openingspagina niet automatisch doorlinkt naar een volgende pagina (maar zonder actie van de bezoeker in beeld blijft) en niet als pop-up is vormgegeven, en aldaar deze tekst voortdurend geplaatst te houden gedurende een periode van zeven dagen vanaf de datum en het tijdstip van plaatsing; 5.4. beveelt Ice Labs om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis een rectificatie te plaatsen als post op haar sociale media accounts (X, Facebook, Instagram en TikTok), die zichtbaar moet zijn voor bezoekers vanuit de Europese Unie, waarna Ice Labs 24 uur lang geen opvolgend bericht mag plaatsen op haar sociale media accounts en welke tenminste zeven dagen zichtbaar moet zijn, met de volgende tekst in een gangbaar lettertype en leesbare lettergrootte, zonder verdere wijzigingen, toevoegingen of omissies of geluids- of visuele effecten: “RECTIFICATION BY ORDER OF THE DUTCH COURT The District Court of The Hague (the Netherlands) has provisionally decided that we have infringed trademark rights held by Intercontinental Exchange Holdings, lnc. in the European Union, by our use of the sign “ICE”. We have been ordered to cease and desist this infringement in the European Union and to emphasize that we are not in any way connected to Intercontinental Exchange Holdings, Inc. and/or their goods and services offered under their “ICE” trademark.”; 5.5.

ECLI:NL:GHDHA:2026:546 text/xml public 2026-04-30T09:49:16 2026-04-07 Raad voor de Rechtspraak nl Gerechtshof Den Haag 2026-04-07 200.355.264/01 Uitspraak Hoger beroep NL Den Haag Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2026:546 text/html public 2026-04-30T09:47:21 2026-04-30 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHDHA:2026:546 Gerechtshof Den Haag , 07-04-2026 / 200.355.264/01 Schorsingsincident. Verbod inbreuk op Uniemerkrechten in kort geding toegewezen. Hof schorst inbreukverbod niet. Tenuitvoerlegging bevel om een rectificatie te plaatsen wordt voorwaardelijk geschorst, onder de opschortende voorwaarde dat een duidelijker en neutralere rectificatietekst wordt geplaatst. Proportionaliteit. Belang merkhouder bij rectificatie ook gediend met voorwaardelijke rectificatietekst. GERECHTSHOF DEN HAAG Civiel recht Team Handel Zaaknummer hof : 200.355.264/01 Zaak- en rolnummer rechtbank : C/09/679662 / KG ZA 25-104 Arrest van 7 april 2024 in het incident tot schorsing in de zaak van Ice Labs Limited , gevestigd in Tortola (Britse Maagdeneilanden), appellante, eiseres in het incident, advocaat: mr. I.M.C.A. Reinders Folmer, kantoorhoudend in Amsterdam, tegen Intercontinental Exchange Holdings, Inc. , gevestigd in Delaware (Verenigde Staten van Amerika), geïntimeerde, verweerster in het incident, advocaat: mr. S.N. Naäman, kantoorhoudend in Amsterdam. Het hof noemt partijen hierna Ice Labs en IEH. 1 De zaak in het kort 1.1 Ice Labs is bij vonnis in kort geding bevolen om het teken ICE niet langer te gebruiken voor haar cryptomunt en verdere commerciële activiteiten, omdat dat teken naar voorlopig oordeel inbreuk maakt op het Uniemerk ICE van IEH. Ook is Ice Labs bevolen om derden te verzoeken hun gebruik van het teken ICE voor de cryptomunt te staken. Tot slot is Ice Labs bevolen om een rectificatie te plaatsen op haar website en social media accounts . 1.2 Ice Labs vordert in dit incident schorsing van de tenuitvoerlegging van het kortgedingvonnis en subsidiair een tijdelijke schorsing gedurende 90 dagen na betekening van dat vonnis . Het hof schorst het stakingsbevel en het bevel om derden te vragen hun gebruik van het teken ICE te wijzigen niet. De tenuitvoerlegging van het bevel om een rectificatie te plaatsen wordt voorwaardelijk geschorst. 2 Procesverloop in het incident 2.1 Het verloop van de procedure in het incident blijkt uit de volgende stukken: de dagvaarding in spoedappel tevens houdende incidentele vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging, tevens memorie van grieven van 26 mei 2025, met bijlagen, waarmee Ice Labs in hoger beroep is gekomen van het vonnis van de voorzieningenrechter in de rechtbank Den Haag van 6 mei 2025; de conclusie van antwoord in incident ex 351 Rv van IEH; de akte overlegging aanvullende producties van IEH, met bijlagen; het proces-verbaal van de mondelinge behandeling in het incident, gehouden op 29 januari 2026; de ter gelegenheid van de mondelinge behandeling in het incident overgelegde pleitnotities van beide partijen. 3 Aanleiding voor dit incident 3.1 Ice Labs heeft een cryptomunt op de markt gebracht onder de naam ‘Ice Open Network’ en de afkorting ‘ICE’ (hierna: ‘de Munt’). De afkorting ICE wordt ook gebruikt ter identificatie van de Munt (als ticker ) op handelsplatforms ( exchanges ) voor cryptovaluta. 3.2 In het bestreden kortgedingvonnis van 6 mei 2025 (hierna: het kortgedingvonnis) heeft de voorzieningenrechter voorshands geoordeeld dat Ice Labs inbreuk heeft gemaakt op het Uniemerk ICE van IEH. De voorzieningenrechter overwoog onder meer: Spoedeisend belang 4.6. IEH heeft een spoedeisend belang bij de vorderingen omdat de gestelde merkinbreuk voortduurt. Na de eerste sommatie van IEH heeft Ice Labs aangegeven de vermeende inbreuk niet te zullen staken. Partijen hebben vervolgens over de gestelde inbreuk gecorrespondeerd en zijn met elkaar in onderhandeling getreden over een schikking. Toen bleek dat geen overeenstemming kon worden bereikt is IEH niet lang daarna de onderhavige procedure begonnen. Daarmee heeft IEH naar voorlopig oordeel voldoende voortvarend opgetreden. Het (spoedeisend) belang is ook niet weggenomen door de door Ice Labs doorgevoerde en aangekondigde wijzigingen (zie 2.19 en 2.20), nu Ice Labs de Tekens voor het overige blijft gebruiken en de merkinbreuk niet erkent. 3.3 In het kortgedingvonnis zijn de volgende bevelen gegeven: “5.1. beveelt Ice Labs om binnen dertig dagen na betekening van dit vonnis iedere inbreuk op het ICE-merk van IEH in de Europese Unie te staken en gestaakt te houden, waaronder in ieder geval begrepen het gebruik van de tekens “ICE”, “Ice Open Network”, “Ice Labs”, “Ice Blockchain”, en voor cryptovaluta en/of blockchain-netwerken; 5.2. beveelt Ice Labs om de Aanbieders te verzoeken de naam en de ticker van de Munt te wijzigen, op de volgende wijze: i. Ice Labs dient binnen veertien dagen na betekening van het vonnis schriftelijk een voorlopige lijst te verstrekken aan de advocaat van IEH met alle bij Ice Labs bekende Aanbieders; ii. IEH zal de lijst binnen veertien dagen daarna beoordelen. Indien zij meent dat daarop Aanbieders ontbreken kan zij Aanbieders daaraan toevoegen, onder overlegging van informatie waaruit volgt dat zij volgens IEH als zodanig kwalificeren; iii. Partijen zullen daarna in overleg een definitieve lijst opstellen; iv. Ice Labs dient binnen veertien dagen na overeenstemming over de definitieve lijst alle Aanbieders op de definitieve lijst te verzoeken om zowel de naam (“Ice Open Network”) als de ticker (“ICE”) van de Munt te wijzigen. 5.3. beveelt Ice Labs om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis een rectificatie te plaatsen op de landingspagina van haar website ( [website 3] ), die zichtbaar moet zijn voor bezoekers vanuit de Europese Unie, in een duidelijk en voldoende groot en goed leesbaar lettertype, zonder enig commentaar en zonder dat in enigerlei zin of op enigerlei wijze aan doel en strekking van de rectificatie afbreuk wordt gedaan, door uitsluitend de volgende tekst te plaatsen: “RECTIFICATION BY ORDER OF THE DUTCH COURT The District Court of The Hague (the Netherlands) has provisionally decided that we have infringed trademark rights held by Intercontinental Exchange Holdings, lnc. in the European Union, by our use of the sign “ICE”. We have been ordered to cease and desist this infringement in the European Union and to emphasize that we are not in any way connected to Intercontinental Exchange Holdings, Inc. and/or their goods and services offered under their “ICE” trademark.” welke tekst de grootte van een kwart beeldscherm dient te beslaan, met een zwarte rand van 3 mm dik is omkaderd, en volledig leesbaar is wanneer de openingspagina in beeld verschijnt (zonder dat de bezoeker daartoe behoeft te scrollen of zoeken), en welke openingspagina niet automatisch doorlinkt naar een volgende pagina (maar zonder actie van de bezoeker in beeld blijft) en niet als pop-up is vormgegeven, en aldaar deze tekst voortdurend geplaatst te houden gedurende een periode van zeven dagen vanaf de datum en het tijdstip van plaatsing; 5.4. beveelt Ice Labs om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis een rectificatie te plaatsen als post op haar sociale media accounts (X, Facebook, Instagram en TikTok), die zichtbaar moet zijn voor bezoekers vanuit de Europese Unie, waarna Ice Labs 24 uur lang geen opvolgend bericht mag plaatsen op haar sociale media accounts en welke tenminste zeven dagen zichtbaar moet zijn, met de volgende tekst in een gangbaar lettertype en leesbare lettergrootte, zonder verdere wijzigingen, toevoegingen of omissies of geluids- of visuele effecten: “RECTIFICATION BY ORDER OF THE DUTCH COURT The District Court of The Hague (the Netherlands) has provisionally decided that we have infringed trademark rights held by Intercontinental Exchange Holdings, lnc. in the European Union, by our use of the sign “ICE”. We have been ordered to cease and desist this infringement in the European Union and to emphasize that we are not in any way connected to Intercontinental Exchange Holdings, Inc. and/or their goods and services offered under their “ICE” trademark.”; 5.5.

veroordeelt Ice Labs tot betaling aan IEH van een dwangsom van € 5.000,- per dag, een dagdeel daaronder begrepen, dat Ice Labs niet voldoet aan het onder 5.1 opgelegde bevel, met een maximum van € 250.000,-; 5.6. veroordeelt Ice Labs tot betaling aan IEH van een dwangsom van € 1.000,- per dag, een dagdeel daaronder begrepen, dat Ice Labs niet (tijdig of volledig) voldoet aan de in 5.2, 5.3 en 5.4 opgelegde bevelen – waarbij het in 5.2 opgelegde bevel voor de veroordeling tot deze dwangsom is beperkt tot het bepaalde in i. en iv. daarvan –, met een maximum van € 50.000,-; 3.4 Aan al deze bevelen is een dwangsom verbonden. Het kortgedingvonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard. 3.5 IEH heeft het kortgedingvonnis op 6 november 2025 aan Ice Labs laten betekenen. 3.6 Ice Labs heeft na het kortgedingvonnis aan houders van ICE munten aangeboden dat zij die munten kunnen inwisselen voor ION munten van Ice Labs met een gelijke waarde. Houders kunnen de munten inwisselen op een app van Ice Labs, de ‘Online Plus app’. Verder heeft Ice Labs alle exchanges waar in de ICE munt gehandeld kon worden, geïnformeerd over de wissel naar de ION munt. Partijen zijn het niet eens over de vraag of Ice Labs met deze handelwijze volledig heeft voldaan aan de onderdelen 5.1. en 5.2. van het kortgedingvonnis. Ice Labs heeft de bevolen rectificaties nog niet uitgevoerd. 4 De vordering in incident 4.1 In het incident vordert Ice Labs primair dat de uitvoerbaarheid bij voorraad van de onderdelen 5.1., 5.2. onder iv, 5.3., 5.4. en 5.5. van het kortgedingvonnis zal worden geschorst op grond van artikel 351 Rv totdat in de hoofdzaak zal zijn beslist. Subsidiair heeft zij gevorderd dat het hof de uitvoerbaarheid bij voorraad van deze onderdelen van het kortgedingvonnis schorst met dien verstande dat het stakingsbevel wordt geschorst tot 90 dagen na betekening van dat vonnis. 5 Beoordeling van de vordering in incident Bevoegdheid 5.1 Ice Labs heeft in hoger beroep de internationale bevoegdheid van de Nederlandse rechter bestreden. In dit schorsingsincident kan het hof zijn internationale bevoegdheid (in ieder geval) baseren op artikel 125 lid 1 van de Uniemerkenverordening (UMVo) jo. artikel 35 Brussel I- bis Verordening, omdat gevraagd wordt om een voorlopige maatregel van een Nederlandse voorzieningenrechter te schorsen. Daardoor is er sprake van een reële band met de Nederlandse rechtsorde. De grief van Ice Labs in de hoofdzaak dat de Nederlandse rechter niet bevoegd is om te oordelen over de vorderingen van IEH, kan in dit incident daarom onbesproken blijven. Schorsing van het stakingsbevel 5.2 Het hof beoordeelt eerst of er gronden zijn om het stakingsbevel (onderdeel 5.1. van het kortgedingvonnis) te schorsen. Ice Labs stelt dat zij nog belang heeft bij die schorsing omdat partijen het niet eens zijn over de vraag of het stakingsbevel ook een verbod inhoudt om de handelsnamen Ice Labs en Ice Open Networks te gebruiken en om het teken ICE te gebruiken ter voltooiing van de omwisseling naar ION munten. 5.3 De Hoge Raad heeft voor de beoordeling van een incidentele vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging (artikel 351 Rv) de volgende regels gegeven. Uitgangspunt is dat een beslissing zonder nadere voorwaarden uitvoerbaar moet zijn, ook als daartegen hoger beroep is ingesteld. Het hof kan van dit uitgangspunt afwijken als de omstandigheden dat rechtvaardigen. Dat is het geval als het belang van de veroordeelde partij om de situatie te houden zoals die nu is, ondanks dat uitgangspunt, zwaarder weegt dan het belang van de andere partij bij de uitvoerbaarheid bij voorraad van de uitspraak. Het hof gaat daarbij uit van de beslissingen en van de daaraan ten grondslag liggende vaststellingen en oordelen in de uitspraak van de rechtbank en kijkt niet naar de kans van slagen van een eventueel hoger beroep daartegen, tenzij zij op een kennelijke misslag berusten. In dat geval, kan het hof dit in zijn oordeel betrekken. Als de beslissing over de uitvoerbaarheid bij voorraad door de rechtbank is gemotiveerd, dan moet Ice Labs afgezien van het geval dat deze beslissing berust op een kennelijke misslag, aan haar vordering feiten of omstandigheden ten grondslag leggen waarmee de rechtbank in de uitspraak nog geen rekening kon houden doordat zij zich pas na de uitspraak hebben voorgedaan. Die feiten en omstandigheden moeten een ander oordeel kunnen rechtvaardigen. 5.4 Het hof schorst onderdeel 5.1. van het kortgedingvonnis niet. Een volledige belangenafweging valt in het voordeel uit van IEH. Aan de vraag of de uitvoerbaarheid bij voorraad van het stakingsbevel in het vonnis is gemotiveerd (onderdeel c) van de in 5.3 beschreven criteria) wordt dan ook niet toegekomen. 5.5 Ter onderbouwing van haar incidentele vordering stelt Ice Labs dat haar belang bij behoud van de huidige toestand zwaarder weegt dan het belang van IEH bij de tenuitvoerlegging van het kortgedingvonnis, omdat het gebruik van het teken ICE nodig is om alle houders van de Munt te informeren over de conversie naar de ION munt. Dit is belangrijk zolang er nog houders zijn die de Munt niet hebben omgewisseld voor ION munten in de Online Plus app. In de tweede plaats heeft zij belang bij het kunnen blijven gebruiken van haar handelsnaam, omdat dat wereldwijd haar handelsnaam is, ook buiten de Europese Unie. 5.6 Het hof acht het belang van Ice Labs om het teken ICE te kunnen blijven gebruiken ter informatie van houders van de Munt onvoldoende zwaarwegend, tegenover het belang van IEH om een inbreuk op haar merkrechten spoedig te laten eindigen. De redenen daarvoor zijn de volgende. 5.6.1 IEH bestrijdt het betoog van Ice Labs dat de houders van de Munt haar niet meer zouden kunnen vinden om die Munt om te wisselen als zij het teken ICE niet meer kan gebruiken. IEH voert aan dat Ice Labs er ook voor kan kiezen om zelf actief de wallets te benaderen van diegenen die de Munt nu nog niet hebben omgewisseld en om in die wallets een gelijke hoeveelheid ION munten te plaatsen, met een gelijke waarde als de waarde van de Munt. Volgens IEH kan dit eenzijdig, zonder toestemming of medewerking van de houder van de betrokken wallet. Vervolgens zou Ice Labs de waarde van de Munt actief teniet kunnen doen door zelf de liquiditeit achter de Munt weg te halen en te gebruiken voor de ION munt, die daarmee over dezelfde liquiditeit komt te beschikken als de Munt bood voor de omwisseling. Volgens IEH zou dit zonder extra kosten (‘kostenneutraal’) kunnen. Ice Labs heeft dit alles niet gemotiveerd bestreden. Bij deze stand van zaken heeft Ice Labs onvoldoende aannemelijk gemaakt dat zij er niet aan ontkomt om het teken ICE te gebruiken om de houders van de Munt te informeren, zolang niet alle houders zelf de Munt hebben omgewisseld in de Online Plus app. Zij zou dit kunnen voorkomen door de omwisseling zelf uit te voeren met de door IEH beschreven methode. 5.6.2 Ice Labs heeft ook onvoldoende gemotiveerd dat het voor haar noodzakelijk is om de handelsnaam Ice Labs te behouden. Om vindbaar te blijven en het vertrouwen in de ION munt niet te beschadigen, zou het voldoende zijn om op haar website op neutrale wijze duidelijk te maken dat dat haar oude handelsnaam is. Daarmee kunnen derden de onderneming ook herkennen, zonder dat de aangenomen inbreuk voortduurt. Dat Ice Labs daardoor gedwongen wordt wereldwijd een handelsnaamwijziging door te voeren, hangt samen met het door haar gekozen wereldwijde bereik van haar dienstverlening, met inbegrip van het grondgebied van de Europese Unie, waar het Uniemerk van IEH rechtsgevolg heeft, in combinatie met haar voorkeur om wereldwijd één handelsnaam te gebruiken. Die keuzes zijn niet noodzakelijk, zodat dit belang minder zwaar weegt dan het belang van IEH bij staking van de merkinbreuk in de Europese Unie. 5.7 De (primaire) vordering tot schorsing van het stakingsbevel wordt dan ook afgewezen. 5.8 De subsidiaire vordering van Ice Labs tot schorsing in de periode tot 90 dagen na betekening van het kortgedingvonnis slaagt ook niet. Ice Labs heeft die vordering gemotiveerd met de stelling dat zij die periode nodig heeft om de technische on-chain migratie van de blockchain te voltooien.

veroordeelt Ice Labs tot betaling aan IEH van een dwangsom van € 5.000,- per dag, een dagdeel daaronder begrepen, dat Ice Labs niet voldoet aan het onder 5.1 opgelegde bevel, met een maximum van € 250.000,-; 5.6. veroordeelt Ice Labs tot betaling aan IEH van een dwangsom van € 1.000,- per dag, een dagdeel daaronder begrepen, dat Ice Labs niet (tijdig of volledig) voldoet aan de in 5.2, 5.3 en 5.4 opgelegde bevelen – waarbij het in 5.2 opgelegde bevel voor de veroordeling tot deze dwangsom is beperkt tot het bepaalde in i. en iv. daarvan –, met een maximum van € 50.000,-; 3.4 Aan al deze bevelen is een dwangsom verbonden. Het kortgedingvonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard. 3.5 IEH heeft het kortgedingvonnis op 6 november 2025 aan Ice Labs laten betekenen. 3.6 Ice Labs heeft na het kortgedingvonnis aan houders van ICE munten aangeboden dat zij die munten kunnen inwisselen voor ION munten van Ice Labs met een gelijke waarde. Houders kunnen de munten inwisselen op een app van Ice Labs, de ‘Online Plus app’. Verder heeft Ice Labs alle exchanges waar in de ICE munt gehandeld kon worden, geïnformeerd over de wissel naar de ION munt. Partijen zijn het niet eens over de vraag of Ice Labs met deze handelwijze volledig heeft voldaan aan de onderdelen 5.1. en 5.2. van het kortgedingvonnis. Ice Labs heeft de bevolen rectificaties nog niet uitgevoerd. 4 De vordering in incident 4.1 In het incident vordert Ice Labs primair dat de uitvoerbaarheid bij voorraad van de onderdelen 5.1., 5.2. onder iv, 5.3., 5.4. en 5.5. van het kortgedingvonnis zal worden geschorst op grond van artikel 351 Rv totdat in de hoofdzaak zal zijn beslist. Subsidiair heeft zij gevorderd dat het hof de uitvoerbaarheid bij voorraad van deze onderdelen van het kortgedingvonnis schorst met dien verstande dat het stakingsbevel wordt geschorst tot 90 dagen na betekening van dat vonnis. 5 Beoordeling van de vordering in incident Bevoegdheid 5.1 Ice Labs heeft in hoger beroep de internationale bevoegdheid van de Nederlandse rechter bestreden. In dit schorsingsincident kan het hof zijn internationale bevoegdheid (in ieder geval) baseren op artikel 125 lid 1 van de Uniemerkenverordening (UMVo) jo. artikel 35 Brussel I- bis Verordening, omdat gevraagd wordt om een voorlopige maatregel van een Nederlandse voorzieningenrechter te schorsen. Daardoor is er sprake van een reële band met de Nederlandse rechtsorde. De grief van Ice Labs in de hoofdzaak dat de Nederlandse rechter niet bevoegd is om te oordelen over de vorderingen van IEH, kan in dit incident daarom onbesproken blijven. Schorsing van het stakingsbevel 5.2 Het hof beoordeelt eerst of er gronden zijn om het stakingsbevel (onderdeel 5.1. van het kortgedingvonnis) te schorsen. Ice Labs stelt dat zij nog belang heeft bij die schorsing omdat partijen het niet eens zijn over de vraag of het stakingsbevel ook een verbod inhoudt om de handelsnamen Ice Labs en Ice Open Networks te gebruiken en om het teken ICE te gebruiken ter voltooiing van de omwisseling naar ION munten. 5.3 De Hoge Raad heeft voor de beoordeling van een incidentele vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging (artikel 351 Rv) de volgende regels gegeven. Uitgangspunt is dat een beslissing zonder nadere voorwaarden uitvoerbaar moet zijn, ook als daartegen hoger beroep is ingesteld. Het hof kan van dit uitgangspunt afwijken als de omstandigheden dat rechtvaardigen. Dat is het geval als het belang van de veroordeelde partij om de situatie te houden zoals die nu is, ondanks dat uitgangspunt, zwaarder weegt dan het belang van de andere partij bij de uitvoerbaarheid bij voorraad van de uitspraak. Het hof gaat daarbij uit van de beslissingen en van de daaraan ten grondslag liggende vaststellingen en oordelen in de uitspraak van de rechtbank en kijkt niet naar de kans van slagen van een eventueel hoger beroep daartegen, tenzij zij op een kennelijke misslag berusten. In dat geval, kan het hof dit in zijn oordeel betrekken. Als de beslissing over de uitvoerbaarheid bij voorraad door de rechtbank is gemotiveerd, dan moet Ice Labs afgezien van het geval dat deze beslissing berust op een kennelijke misslag, aan haar vordering feiten of omstandigheden ten grondslag leggen waarmee de rechtbank in de uitspraak nog geen rekening kon houden doordat zij zich pas na de uitspraak hebben voorgedaan. Die feiten en omstandigheden moeten een ander oordeel kunnen rechtvaardigen. 5.4 Het hof schorst onderdeel 5.1. van het kortgedingvonnis niet. Een volledige belangenafweging valt in het voordeel uit van IEH. Aan de vraag of de uitvoerbaarheid bij voorraad van het stakingsbevel in het vonnis is gemotiveerd (onderdeel c) van de in 5.3 beschreven criteria) wordt dan ook niet toegekomen. 5.5 Ter onderbouwing van haar incidentele vordering stelt Ice Labs dat haar belang bij behoud van de huidige toestand zwaarder weegt dan het belang van IEH bij de tenuitvoerlegging van het kortgedingvonnis, omdat het gebruik van het teken ICE nodig is om alle houders van de Munt te informeren over de conversie naar de ION munt. Dit is belangrijk zolang er nog houders zijn die de Munt niet hebben omgewisseld voor ION munten in de Online Plus app. In de tweede plaats heeft zij belang bij het kunnen blijven gebruiken van haar handelsnaam, omdat dat wereldwijd haar handelsnaam is, ook buiten de Europese Unie. 5.6 Het hof acht het belang van Ice Labs om het teken ICE te kunnen blijven gebruiken ter informatie van houders van de Munt onvoldoende zwaarwegend, tegenover het belang van IEH om een inbreuk op haar merkrechten spoedig te laten eindigen. De redenen daarvoor zijn de volgende. 5.6.1 IEH bestrijdt het betoog van Ice Labs dat de houders van de Munt haar niet meer zouden kunnen vinden om die Munt om te wisselen als zij het teken ICE niet meer kan gebruiken. IEH voert aan dat Ice Labs er ook voor kan kiezen om zelf actief de wallets te benaderen van diegenen die de Munt nu nog niet hebben omgewisseld en om in die wallets een gelijke hoeveelheid ION munten te plaatsen, met een gelijke waarde als de waarde van de Munt. Volgens IEH kan dit eenzijdig, zonder toestemming of medewerking van de houder van de betrokken wallet. Vervolgens zou Ice Labs de waarde van de Munt actief teniet kunnen doen door zelf de liquiditeit achter de Munt weg te halen en te gebruiken voor de ION munt, die daarmee over dezelfde liquiditeit komt te beschikken als de Munt bood voor de omwisseling. Volgens IEH zou dit zonder extra kosten (‘kostenneutraal’) kunnen. Ice Labs heeft dit alles niet gemotiveerd bestreden. Bij deze stand van zaken heeft Ice Labs onvoldoende aannemelijk gemaakt dat zij er niet aan ontkomt om het teken ICE te gebruiken om de houders van de Munt te informeren, zolang niet alle houders zelf de Munt hebben omgewisseld in de Online Plus app. Zij zou dit kunnen voorkomen door de omwisseling zelf uit te voeren met de door IEH beschreven methode. 5.6.2 Ice Labs heeft ook onvoldoende gemotiveerd dat het voor haar noodzakelijk is om de handelsnaam Ice Labs te behouden. Om vindbaar te blijven en het vertrouwen in de ION munt niet te beschadigen, zou het voldoende zijn om op haar website op neutrale wijze duidelijk te maken dat dat haar oude handelsnaam is. Daarmee kunnen derden de onderneming ook herkennen, zonder dat de aangenomen inbreuk voortduurt. Dat Ice Labs daardoor gedwongen wordt wereldwijd een handelsnaamwijziging door te voeren, hangt samen met het door haar gekozen wereldwijde bereik van haar dienstverlening, met inbegrip van het grondgebied van de Europese Unie, waar het Uniemerk van IEH rechtsgevolg heeft, in combinatie met haar voorkeur om wereldwijd één handelsnaam te gebruiken. Die keuzes zijn niet noodzakelijk, zodat dit belang minder zwaar weegt dan het belang van IEH bij staking van de merkinbreuk in de Europese Unie. 5.7 De (primaire) vordering tot schorsing van het stakingsbevel wordt dan ook afgewezen. 5.8 De subsidiaire vordering van Ice Labs tot schorsing in de periode tot 90 dagen na betekening van het kortgedingvonnis slaagt ook niet. Ice Labs heeft die vordering gemotiveerd met de stelling dat zij die periode nodig heeft om de technische on-chain migratie van de blockchain te voltooien.

Ice Labs heeft ter zitting bevestigd dat die migratie inmiddels is voltooid. Zij heeft dan ook geen belang meer bij deze subsidiaire vordering, nog los van het feit dat die periode inmiddels is verlopen omdat het kortgedingvonnis op 6 november 2025 is betekend. Schorsing van het bevel tot verzoek wijziging naam aan Aanbieders 5.9 Ice Labs heeft ook schorsing verzocht van het bevel om alle exchanges die de Munt verhandelden (de ‘Aanbieders’ in onderdeel 5.2. onder iv. van het kortgedingvonnis) te verzoeken de tekens ICE en ICE Open Network niet langer te gebruiken. Volgens Ice Labs dient dat verzoek gecoördineerd plaats te vinden als het technische proces van on-chain wijziging van de blockchain is voltooid. Ter zitting heeft Ice Labs bevestigd dat de on-chain wijziging is voltooid. Zij stelt dat zij de naam van de Munt heeft gewijzigd, alle exchanges heeft verzocht de ticker ICE niet meer te gebruiken en daarmee heeft voldaan aan dat bevel. IEH betwist dat, omdat Ice Labs haar geen lijst heeft verstrekt van alle Aanbieders die de Munt hebben verhandeld zodat van een definitieve lijst waarover overeenstemming bestaat, geen sprake is. Volgens IEH heeft Ice Labs het bevel daarom niet volledig uitgevoerd zoals in onderdeel 5.2. is beschreven. 5.10 Het hof is van oordeel dat Ice Labs een onvoldoende zwaarwegend belang heeft bij schorsing van het in onderdeel 5.2. onder iv. gegeven bevel. Ice Labs voert zelf immers aan dat haar belang was gelegen in een gecoördineerde technische wijziging van de blockchain. Die on-chain migratie is inmiddels voltooid. Ice Labs heeft tegen die achtergrond onvoldoende uitgelegd welk belang zij nog heeft bij schorsing van het bevel. 5.11 Een belang bij schorsing is ook niet gelegen in het verschil van mening tussen partijen over de vraag of Ice Labs al volledig aan onderdeel 5.2. onder iv. heeft voldaan. Volgens IEH is dat niet het geval, omdat er geen overleg met haar heeft plaatsgevonden over een definitieve lijst van alle ‘Aanbieders’. Het opstellen van die lijst, het toezenden daarvan aan IEH en overleg daarover kan eenvoudig en snel alsnog worden uitgevoerd. Ice Labs stelt zichzelf immers op het standpunt dat zij alle ‘Aanbieders’ inmiddels heeft verzocht het teken ICE niet langer te gebruiken. 5.12 IEH wijst er met recht op dat de in haar ogen verbeurde dwangsommen inmiddels het in het kortgedingvonnis bepaalde maximum hebben bereikt. Ook in dat licht valt niet in te zien welk belang Ice Labs nu nog heeft bij schorsing van het bevel in onderdeel 5.2. van het kortgedingvonnis. Of die dwangsommen inderdaad zijn verbeurd is een kwestie die in voorkomend geval aan de executierechter moet worden voorgelegd en waarin het hof niet kan treden in het kader van dit incident. Schorsing van de rectificatiebevelen 5.13 Het kortgedingvonnis bevat geen motivering van het spoedeisend belang bij de toegewezen rectificaties (onderdelen 5.3. en 5.4. van het kortgedingvonnis). De hiervoor in 5.3 onder c) beschreven uitzondering is in dit geval dan ook niet aan de orde. Het hof dient een afweging te maken van de belangen van partijen bij het schorsingsverzoek conform de in 5.3 onder a) en b) gegeven hoofdregel. 5.14 Het hof is van oordeel dat het belang van Ice Labs om gedurende de loop van de bodemprocedure de rectificaties met de nu toegewezen redactie niet uit te voeren, zwaarder weegt dan het belang van IEH bij naleving van die rectificatie-bevelen. Daarvoor is het volgende redengevend. 5.15 De handhaving van een merkrecht dient op grond van artikel 3 van de Handhavingsrichtlijn niet alleen doeltreffend maar ook evenredig te zijn. Dat geldt zeker in het geval dat een rectificatie als voorlopige maatregel wordt bevolen. Het oordeel van de voorzieningenrechter is slechts een voorlopig oordeel over de vraag of Ice Labs inbreuk heeft gemaakt op het Uniemerk van IEH. Dat betekent dat een rectificatie, naast een stakingsbevel, niet te lichtvaardig bevolen mag worden in kort geding. 5.16 Ice Labs heeft er belang bij dat het vertrouwen in haar onderneming en de door haar uitgegeven cryptomunten niet onnodig wordt geschaad. Het belang van IEH bij de gevorderde rectificatie is het wegnemen van mogelijk opgetreden verwarring tussen de diensten van Ice Labs en IEH bij het publiek. 5.17 De bevolen rectificatie voldoet op onderdelen niet aan de hiervoor beschreven proportionaliteitseis. Met Ice Labs is het hof van oordeel dat menig cryptogebruiker de tekst van de rectificatie niet helemaal zal begrijpen. De tekst bevat te veel juridisch jargon. Een (juridische) leek zal niet goed begrijpen dat het bij het in de rectificatie bedoelde oordeel dat Ice Labs merkinbreuk heeft gepleegd slechts gaat om een voorlopig oordeel in kort geding. De eerste volzin bevat met betrekking tot dat oordeel weliswaar de kwalificatie “provisionally”, maar de verduidelijking dat het gaat om een oordeel van de voorzieningenrechter in kort geding ontbreekt en de leek zal daarom niet kunnen begrijpen ten opzichte van welke ontwikkeling het daar bedoelde oordeel van “The District Court of The Hague” “provisional” is. Dit geldt ook met betrekking tot het werkwoord “ordered” in de daarop volgende zinsnede “We have been ordered”: ook daar ontbreekt de verduidelijking dat het gaat een voorlopige maatregel in kort geding. Daarnaast heeft IEH niet toegelicht welk belang in kort geding is gediend met, naast een blote mededeling om verwarring te voorkomen, het nadruk leggen op de omstandigheid dat volgens de voorzieningenrechter sprake is van merkinbreuk. Een eenvoudiger en neutralere tekst zal een betere balans geven van de belangen van beide partijen. Daarmee kan het belang van IEH om opgetreden verwarring weg te nemen ook worden gediend. 5.18 Het hof zal daarom de rectificatiebevelen schorsen onder de opschortende voorwaarde dat Ice Labs de in de beslissing hieronder onder 6 weergegeven rectificatietekst publiceert op dezelfde wijze als voor het overige in de onderdelen 5.3. en 5.4. van het kortgedingvonnis is bepaald. In uitzondering op dit laatste wordt de bepaling in het kortgedingvonnis dat de rectificatietekst moet zijn geplaatst in een kader van 3 mm niet gehandhaafd, omdat dit afhankelijk is van de grootte van een beeldscherm en daarmee tot executiegeschillen kan leiden. Slotsom 5.19 De conclusie is dat de incidentele vordering van Ice Labs tot schorsing van de tenuitvoerlegging van het vonnis gedeeltelijk en voorwaardelijk zal worden toegewezen. 5.20 Omdat beide partijen op wezenlijke punten in het ongelijk zijn gesteld, compenseert het hof de kosten in de zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 6 Beslissing Het hof: in het incident - schorst de tenuitvoerlegging van de onderdelen 5.3. en 5.4. van het vonnis van de voorzieningenrechter in de rechtbank Den Haag van 6 mei 2025 onder de opschortende voorwaarde dat Ice Labs binnen een week na het wijzen van dit arrest de volgende rectificatie plaatst op de openingspagina van haar website en haar social media accounts : “Notification Please note that we are not in any way related to or affiliated with Intercontinental Exchange Holdings, Ltd, or involved with the goods and services it offers under its “ICE” trademark.

Ice Labs heeft ter zitting bevestigd dat die migratie inmiddels is voltooid. Zij heeft dan ook geen belang meer bij deze subsidiaire vordering, nog los van het feit dat die periode inmiddels is verlopen omdat het kortgedingvonnis op 6 november 2025 is betekend. Schorsing van het bevel tot verzoek wijziging naam aan Aanbieders 5.9 Ice Labs heeft ook schorsing verzocht van het bevel om alle exchanges die de Munt verhandelden (de ‘Aanbieders’ in onderdeel 5.2. onder iv. van het kortgedingvonnis) te verzoeken de tekens ICE en ICE Open Network niet langer te gebruiken. Volgens Ice Labs dient dat verzoek gecoördineerd plaats te vinden als het technische proces van on-chain wijziging van de blockchain is voltooid. Ter zitting heeft Ice Labs bevestigd dat de on-chain wijziging is voltooid. Zij stelt dat zij de naam van de Munt heeft gewijzigd, alle exchanges heeft verzocht de ticker ICE niet meer te gebruiken en daarmee heeft voldaan aan dat bevel. IEH betwist dat, omdat Ice Labs haar geen lijst heeft verstrekt van alle Aanbieders die de Munt hebben verhandeld zodat van een definitieve lijst waarover overeenstemming bestaat, geen sprake is. Volgens IEH heeft Ice Labs het bevel daarom niet volledig uitgevoerd zoals in onderdeel 5.2. is beschreven. 5.10 Het hof is van oordeel dat Ice Labs een onvoldoende zwaarwegend belang heeft bij schorsing van het in onderdeel 5.2. onder iv. gegeven bevel. Ice Labs voert zelf immers aan dat haar belang was gelegen in een gecoördineerde technische wijziging van de blockchain. Die on-chain migratie is inmiddels voltooid. Ice Labs heeft tegen die achtergrond onvoldoende uitgelegd welk belang zij nog heeft bij schorsing van het bevel. 5.11 Een belang bij schorsing is ook niet gelegen in het verschil van mening tussen partijen over de vraag of Ice Labs al volledig aan onderdeel 5.2. onder iv. heeft voldaan. Volgens IEH is dat niet het geval, omdat er geen overleg met haar heeft plaatsgevonden over een definitieve lijst van alle ‘Aanbieders’. Het opstellen van die lijst, het toezenden daarvan aan IEH en overleg daarover kan eenvoudig en snel alsnog worden uitgevoerd. Ice Labs stelt zichzelf immers op het standpunt dat zij alle ‘Aanbieders’ inmiddels heeft verzocht het teken ICE niet langer te gebruiken. 5.12 IEH wijst er met recht op dat de in haar ogen verbeurde dwangsommen inmiddels het in het kortgedingvonnis bepaalde maximum hebben bereikt. Ook in dat licht valt niet in te zien welk belang Ice Labs nu nog heeft bij schorsing van het bevel in onderdeel 5.2. van het kortgedingvonnis. Of die dwangsommen inderdaad zijn verbeurd is een kwestie die in voorkomend geval aan de executierechter moet worden voorgelegd en waarin het hof niet kan treden in het kader van dit incident. Schorsing van de rectificatiebevelen 5.13 Het kortgedingvonnis bevat geen motivering van het spoedeisend belang bij de toegewezen rectificaties (onderdelen 5.3. en 5.4. van het kortgedingvonnis). De hiervoor in 5.3 onder c) beschreven uitzondering is in dit geval dan ook niet aan de orde. Het hof dient een afweging te maken van de belangen van partijen bij het schorsingsverzoek conform de in 5.3 onder a) en b) gegeven hoofdregel. 5.14 Het hof is van oordeel dat het belang van Ice Labs om gedurende de loop van de bodemprocedure de rectificaties met de nu toegewezen redactie niet uit te voeren, zwaarder weegt dan het belang van IEH bij naleving van die rectificatie-bevelen. Daarvoor is het volgende redengevend. 5.15 De handhaving van een merkrecht dient op grond van artikel 3 van de Handhavingsrichtlijn niet alleen doeltreffend maar ook evenredig te zijn. Dat geldt zeker in het geval dat een rectificatie als voorlopige maatregel wordt bevolen. Het oordeel van de voorzieningenrechter is slechts een voorlopig oordeel over de vraag of Ice Labs inbreuk heeft gemaakt op het Uniemerk van IEH. Dat betekent dat een rectificatie, naast een stakingsbevel, niet te lichtvaardig bevolen mag worden in kort geding. 5.16 Ice Labs heeft er belang bij dat het vertrouwen in haar onderneming en de door haar uitgegeven cryptomunten niet onnodig wordt geschaad. Het belang van IEH bij de gevorderde rectificatie is het wegnemen van mogelijk opgetreden verwarring tussen de diensten van Ice Labs en IEH bij het publiek. 5.17 De bevolen rectificatie voldoet op onderdelen niet aan de hiervoor beschreven proportionaliteitseis. Met Ice Labs is het hof van oordeel dat menig cryptogebruiker de tekst van de rectificatie niet helemaal zal begrijpen. De tekst bevat te veel juridisch jargon. Een (juridische) leek zal niet goed begrijpen dat het bij het in de rectificatie bedoelde oordeel dat Ice Labs merkinbreuk heeft gepleegd slechts gaat om een voorlopig oordeel in kort geding. De eerste volzin bevat met betrekking tot dat oordeel weliswaar de kwalificatie “provisionally”, maar de verduidelijking dat het gaat om een oordeel van de voorzieningenrechter in kort geding ontbreekt en de leek zal daarom niet kunnen begrijpen ten opzichte van welke ontwikkeling het daar bedoelde oordeel van “The District Court of The Hague” “provisional” is. Dit geldt ook met betrekking tot het werkwoord “ordered” in de daarop volgende zinsnede “We have been ordered”: ook daar ontbreekt de verduidelijking dat het gaat een voorlopige maatregel in kort geding. Daarnaast heeft IEH niet toegelicht welk belang in kort geding is gediend met, naast een blote mededeling om verwarring te voorkomen, het nadruk leggen op de omstandigheid dat volgens de voorzieningenrechter sprake is van merkinbreuk. Een eenvoudiger en neutralere tekst zal een betere balans geven van de belangen van beide partijen. Daarmee kan het belang van IEH om opgetreden verwarring weg te nemen ook worden gediend. 5.18 Het hof zal daarom de rectificatiebevelen schorsen onder de opschortende voorwaarde dat Ice Labs de in de beslissing hieronder onder 6 weergegeven rectificatietekst publiceert op dezelfde wijze als voor het overige in de onderdelen 5.3. en 5.4. van het kortgedingvonnis is bepaald. In uitzondering op dit laatste wordt de bepaling in het kortgedingvonnis dat de rectificatietekst moet zijn geplaatst in een kader van 3 mm niet gehandhaafd, omdat dit afhankelijk is van de grootte van een beeldscherm en daarmee tot executiegeschillen kan leiden. Slotsom 5.19 De conclusie is dat de incidentele vordering van Ice Labs tot schorsing van de tenuitvoerlegging van het vonnis gedeeltelijk en voorwaardelijk zal worden toegewezen. 5.20 Omdat beide partijen op wezenlijke punten in het ongelijk zijn gesteld, compenseert het hof de kosten in de zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 6 Beslissing Het hof: in het incident - schorst de tenuitvoerlegging van de onderdelen 5.3. en 5.4. van het vonnis van de voorzieningenrechter in de rechtbank Den Haag van 6 mei 2025 onder de opschortende voorwaarde dat Ice Labs binnen een week na het wijzen van dit arrest de volgende rectificatie plaatst op de openingspagina van haar website en haar social media accounts : “Notification Please note that we are not in any way related to or affiliated with Intercontinental Exchange Holdings, Ltd, or involved with the goods and services it offers under its “ICE” trademark.