ECLI:NL:GHDHA:2026:457

=== VOLLEDIG === ECLI:NL:GHDHA:2026:457 text/xml public 2026-04-01T09:39:33 2026-03-25 Raad voor de Rechtspraak nl Gerechtshof Den Haag 2026-03-25 200.357.602/01 Uitspraak Hoger beroep Beschikking NL Den Haag Civiel recht; Personen- en familierecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2026:457 text/html public 2026-04-01T09:38:50 2026-04-01 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHDHA:2026:457 Gerechtshof Den Haag , 25-03-2026 / 200.357.602/01 Verzoek opheffing bewind; noodzakelijk dat bewind in stand blijft; bewindvoerder laat niets van zich horen; advocaat van betrokkene reageert niet op verzoek hof om mogelijk opvolgend bewindvoerder aan te dragen; verzoek afgewezen. GERECHTSHOF DEN HAAG Team Familie zaaknummer : 200.357.602/01 zaaknummer rechtbank : 10927615 GZ VERZ 24-1037 beschikking van de meervoudige kamer van 25 maart 2026 inzake [de betrokkene] , zonder bekende woon-/verblijfplaats, verzoeker in hoger beroep, hierna te noemen: de betrokkene, advocaat mr. C.C. Sneper te Baarn, Als belanghebbenden in deze zaak zijn aangemerkt: - [de bewindvoerder] , gevestigd te [vestigingsplaats] , hierna te noemen: de bewindvoerder; - [de dochter] , wonende te [woonplaats] , hierna te noemen: de dochter. 1 Het verloop van het geding in eerste aanleg Het hof verwijst voor het verloop van het geding in eerste aanleg naar de beschikking van de kantonrechter in de rechtbank Rotterdam van 1 mei 2025, uitgesproken onder voormeld zaaknummer, hierna: de bestreden beschikking. 2 Het geding in hoger beroep 2.1 De betrokkene is op 31 juli 2025 in hoger beroep gekomen van de bestreden beschikking. 2.2 Bij het hof is verder van de zijde van de betrokkene op 13 oktober 2025 een journaalbericht (met bijlagen) van 9 oktober 2025 ingekomen. 2.3 De mondelinge behandeling heeft op 9 januari 2026 plaatsgevonden. De betrokkene is, bijgestaan door zijn advocaat, ter zitting verschenen. De bewindvoerder is zonder bericht van verhindering, niet verschenen en heeft ook geen verweerschrift ingediend. Ook de dochter is zonder nader bericht niet verschenen. 3 De feiten 3.1 De betrokkene is geboren op [geboortedatum] . Hij is de zoon van [moeder] en [vader] . Hij is de vader van de meerderjarige [de dochter] en heeft daarnaast twee nog minderjarige kinderen. 3.2 Bij beschikking van de kantonrechter in de rechtbank Noord-Nederland, locatie Groningen , van 4 februari 2014 is een bewind ingesteld over de goederen die aan de betrokkene (zullen) toebehoren. Bij die beschikking is [de bewindvoerder] tot bewindvoerder benoemd. 4 De omvang van het geschil 4.1 Bij de bestreden beschikking heeft de kantonrechter het verzoek van de betrokkene tot het opheffen van het bewind, afgewezen. 4.2 De betrokkene verzoekt het hof – voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad – : de bestreden beschikking te vernietigen; en, opnieuw beschikkende, het bewind alsnog op te heffen op grond van artikel 1:449 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek (BW); dan wel een beslissing te nemen zoals het hof in goede justitie meent te behoren, rekening houdend met de persoonlijke omstandigheden van de betrokkene en in lijn met de uitgangspunten van proportionaliteit, menselijke waardigheid en rechtsbescherming. 5 De motivering van de beslissing Verzoek opheffing bewind 5.1 Tijdens de mondelinge behandeling heeft de betrokkene toegelicht dat hij op voorhand niet had verwacht dat het – door hem zelf verzochte – bewind zo lang – inmiddels twaalf jaar – zou worden voortgezet. Hij ervaart het als een last dat hij door het bewind geen inzicht meer heeft in zijn eigen financiën. Het is voor hem daardoor ook niet mogelijk om zijn kinderen geld te geven, wat effect heeft op zijn band met hen. De betrokkene heeft het hof verzocht om het bewind op te heffen, zodat hij weer over zijn eigen leven kan gaan beschikken. Hoewel het hof deze wens invoelbaar acht, overweegt het hof dat het in het belang van de betrokkene wel noodzakelijk is dat het bewind in stand blijft. Uit de overgelegde stukken en dat wat tijdens de mondelinge behandeling is besproken, leidt het hof af dat de betrokkene niet voldoende in staat is om de financiële gevolgen van zijn handelen voldoende te kunnen overzien. Zo heeft de betrokkene geprobeerd om een schuldhulptraject te starten in de [gemeente] , waar hij voorheen woonachtig was. Vervolgens is hij vanaf oktober 2025 in de personenregistratie geregistreerd als geëmigreerd naar [land] , terwijl de betrokkene zelf aangeeft dat hij alleen een maand op vakantie was naar [land] . Deze registratie heeft voor hem de nodige gevolgen voor onder meer de mogelijkheden voor hulpverlening via de gemeente. Op dit moment heeft de betrokkene geen vaste woon-/verblijfplaats wat ook veel onduidelijkheid met zich brengt. Voor de betrokkene is het verder niet duidelijk wat de actuele stand van zijn schulden is. De betrokkene heeft op dit moment onvoldoende inzicht in zijn situatie en zijn problematiek. Het hof heeft er onvoldoende vertrouwen in dat hij zelf zijn eigen financiële belangen afdoende kan behartigen. Het is fijn dat de betrokkene – naar eigen zeggen – wel veel steun heeft aan zijn contacten in zijn sociale omgeving, bijvoorbeeld via de kerk. Zij kunnen hem wellicht ook ondersteunen bij het vervolg van het proces om weer tot (meer) zelfredzaamheid te komen. Gelet op het voorgaande komt het hof tot het oordeel dat het op dit moment in het belang van de betrokkene noodzakelijk is dat het bewind in stand blijft. Andere bewindvoerder? 5.2 Het hof overweegt verder dat het uiterst kwalijk is dat de bewindvoerder de betrokkene niet, althans niet afdoende, lijkt te informeren over zijn eigen financiële situatie. Het is betreurenswaardig dat de bewindvoerder, zelfs in het kader van deze procedure bij het hof, niets van zich heeft laten horen en zonder bericht van verhindering niet ter zitting is verschenen. Het hof hecht er belang aan om op te merken dat dit niet in lijn wordt geacht met hetgeen van een professionele bewindvoerder mag worden verwacht. Dit leidt voor de betrokkene tot een lastige situatie. Het bewind zou de betrokkene juist de nodige bescherming moeten bieden en het zou zijn zelfredzaamheid – waar mogelijk – moeten stimuleren. De betrokkene lijkt nu echter aan zijn lot overgelaten te worden. Ter zitting heeft het hof de advocaat van de betrokkene verzocht om een nieuwe bewindvoerder aan het hof voor te dragen, voor het geval dat het hof aanleiding zou zien om (ambtshalve) tot de benoeming van een opvolgend bewindvoerder over te gaan. Het hof heeft de advocaat na de zitting nog herhaaldelijk en nadrukkelijk de mogelijkheid gegeven om een nieuwe bewindvoerder voor te dragen. Het is ook op dit punt in deze zaak een uiterst kwalijke gang van zaken dat het hof desondanks niets van de advocaat van de betrokkene heeft vernomen. Het hof acht zich daardoor onvoldoende voorgelicht om een goede inschatting te kunnen maken welke andere bewindvoerder beter passend zou kunnen zijn voor de betrokkene. Het hof doet een dringend beroep op de bewindvoerder om zich, al dan niet in overleg met de advocaat van de betrokkene, in te spannen om de situatie van de betrokkene zo spoedig mogelijk te verbeteren, bijvoorbeeld door het bewind alsnog aan een andere, beter passende bewindvoerder over te dragen. 5.3 Het voorgaande leidt tot de volgende beslissing. 6 De beslissing Het hof: bekrachtigt de bestreden beschikking; wijst het meer of anders verzochte af. Deze beschikking is gegeven door mrs. G.G.B. Boelens, A.A.F. Donders en M.L.H. Gelauff, bijgestaan door mr. S.V.B. Bours als griffier en is op uitgesproken 25 maart 2026 in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier.