ECLI:NL:GHDHA:2025:2600

GERECHTSHOF DEN HAAG Civiel recht Team Handel Zaaknummer hof : 200.327.199/02 Zaak- en rolnummer rechtbank : 9905866 CV EXPL 22-16508 Arrest van 9 december 2025 1 [appellant 1] , wonend in [woonplaats] , Zwitserland, 2. de vennootschap naar Zwitsers recht ACDE Europe AG , gevestigd in Willen (Sarnen), Zwitserland, appellanten, advocaat: mr. J. Zandberg, tegen: 1de vennootschap onder firma [geïntimeerde 1] , gevestigd in [vestigingsplaats] , de gezamenlijke erven van [naam 1] : 2. [geïntimeerde 2], tevens vennoot van [geïntimeerde 1] , wonend in [woonplaats] , 3. [geïntimeerde 3], wonend in [woonplaats] , geïntimeerden, advocaat: mr. N.J.M. Beelaerts van Blokland. Het hof noemt partijen hierna [appellant 1] , ACDE (gezamenlijk: [appellant 1] c.s.) en [geïntimeerde 1] , [geïntimeerde 2] en [geïntimeerde 3] (gezamenlijk: [geïntimeerde 1] c.s.). Het hof noemt wijlen [naam 1] hierna [naam 1] 1De zaak in het kort 1.1. [appellant 1] c.s. stelt dat [geïntimeerde 1] tekort geschoten is in de nakoming van een overeenkomst van opdracht bij de aanschaf van een klassieke auto. De kantonrechter heeft de vorderingen van [appellant 1] c.s. afgewezen. Het hof bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter: dat [geïntimeerde 1] tekort is geschoten, is niet komen vast te staan. 2Het procesverloop in hoger beroep 2.1. Het verloop van de procedure in hoger beroep blijkt uit de volgende stukken: de dagvaarding van 18 januari 2023, waarmee [appellant 1] c.s. in hoger beroep is gekomen van het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Rotterdam van 21 oktober 2022; de memorie van grieven van [appellant 1] c.s., met bijlagen; de memorie van antwoord van [geïntimeerde 1] , [naam 1] en [geïntimeerde 2] ; de akte ex art. 225 Rv van [geïntimeerde 1] , [naam 1] en [geïntimeerde 2] van 17 september 2024; tot schorsing van het geding vanwege het overlijden van [naam 1] ; de akte ex art. 227 Rv van [appellant 1] c.s. houdende het verzoek tot hervatting van het geding; het oproepingsexploot van 28 november 2024. 2.2. Op 25 september 2025 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden. De advocaten hebben de zaak toegelicht. De voorafgaand aan de mondelinge behandeling overgelegde productie 20 van [appellant 1] c.s. en akte met producties 1-7 van [geïntimeerde 1] c.s. en de op de zitting overgelegde pleitnota van mr. Beelaerts van Blokland voor [geïntimeerde 1] c.s. behoren tot de processtukken. 3De feitelijke achtergrond 3.1. Tussen ACDE (als koper) en [verkoper] B.V. (hierna: [verkoper] ) als verkoper is een koopovereenkomst gesloten voor een Jaguar XK150 (bouwjaar 1959) voor een bedrag van € 107.500,00. Inclusief meerwerk heeft ACDE € 114.732,00 betaald. 3.2. De koopovereenkomst bevat de bepaling: “Koper verstrekt direct na keuring door [geïntimeerde 1] aan verkoper een verklaring van akkoord dat de auto volgens afspraken, zoals vastgelegd in de verkoopovereenkomst is afgeleverd.”. De Engelstalige versie van de koopovereenkomst tussen [verkoper] en ACDE bepaalt dat de staat van de auto is “as offered to Buyer for examination and inspection” (art. 13), met een uitsluiting van aansprakelijkheid van de verkoper voor “visible and non-visible defects of whichever nature, which might conflict with usage as envisaged/expected by Buyer” (art. 12.3). 3.3. De tekst van de advertentie [verkoper] voor deze auto luidde: “Deze Jaguar in de kleur Old English White werd nieuw geleverd aan zijn eerste eigenaar in het droge en zonnige Californië. In 2003 is de auto aangekocht door een Belgische eigenaar, met nog steeds de originele "California black plate" op de auto. De volledig roest- en schadevrije body zorgde voor een perfecte basis voor een restauratie. Momenteel verkeert de auto nog altijd in een bijzonder goede conditie. Alle techniek werkt uitstekend en de krachtige 3.8 liter matching numbers motor zorgt voor prima prestaties. Ook uiterlijk is het een zeer smaakvolle verschijning. Het bordeaux rode interieur in combinatie met de mohair softtop staat prachtig bij het crèmekleurige lakwerk. De optionele kuipstoelen zorgen voor comfort tijdens het rijden. Deze mooie Jaguar komt met Heritage certificaat, een dossier met facturen van recent werk en foto's van de restauratie.” 3.4. Op 31 januari 2021 heeft [appellant 1] de (Engelse) tekst van de advertentie naar [naam 1] gezonden met de vraag: “[naam 1] [ [naam 1] , hof] hoe rijdt zoiets, had [naam 2] niet zoiets wat us verschil, beste type?” 3.5. Op 1 februari 2021 schreef [naam 1] daarop terug: “[appellant 1] ; toch weer plannen om een rondje te rijden? beetje te nieuw voor Mille Miglia en dergelijke, maar wel een comfortabel ding. zware senioren "sportwagen", met gevoerde zware ( en waterdichte) cabriolet kap. het goede in deze : Californische herkomst, zwaarste 3,8 ( als E type ) motortype, en hand geschakeld. behoorlijke kofferruimte, en een comfortabele lange afstands wagen. In mijn beleving zou een XK 150 3,8 S Roadster het vlotste type zijn, maar die heeft een eenvoudiger fladderdak. geen idee wat er voor deze gevraagd wordt, veel liefhebbers van dit type auto zijn inmiddels 75 plus - dus er zullen er wel meer van op de markt zijn. mocht je iets ouders willen, waar wel Mille Miglia, Nuvolari rally en dergelijke mee gereden kan worden, [naam 2] 's 1949 6c 2500 Super Sport Pinnin Farina Cabriolet is bijna klaar, een auto waar wel al deze evenementen mee gereden zou kunnen worden.” 3.6. Op 4 februari 2021 schreef [naam 1] aan [appellant 1] : [appellant 1] ; XK 150 DHC in Dirksland - Zeeland, 14.00 dhr. [verkoper] . Keurig modern bedrijf, met een duidelijke Jaguar voorkeur, en diverse E types onder handen […]. Witte XK stond te glimmen naast de lift, klaar voor inspectie en proefrit. Op een relaxte manier de wagen bekeken maakte direkt een zeer verzorgde indruk, het uitgebreide boekwerk maakte duidelijk dat er het nodige gerestaureerd was. 2003 Californie title en import NL ( Rozenburg ). diverse foto's van de conditie bij aankomst, en demontage met koets van het chassis af. kenteken afgifte 2007 / ingebruikname 2008. 2e eigenaar 2010/12 in Lanaken (Belgie) Gonsveld en Maastricht, waarbij er van die jaren tot 2015 diverse rekeningen van onderhoud zijn. 2015 cylinderkop revisie met nieuwe kleppen en geleiders, diverse afdichtingen en werk aan versnellingsbak. 2018 gekocht door [naam 3] (waar [verkoper] kennelijk regelmatig voor werkt ) [naam 3] Collectie, bekend o.a. Aston Martin's en Mille Miglia auto's. 2019 gekocht door [verkoper] . Na een eerste indruk van het smetteloze interieur, en het keurige dashboard ( nog wel met mijlen teller ), een kijkje onder koffer en onder de motorkap.

Beste groet, [naam 1] . foto's volgen.” 3.7. Op 6 februari 2021 schreef [appellant 1] aan [geïntimeerde 1] over de auto: Hier repareren veel [t]e duur, dus maak even opstelling wat er aan de NL auto zou moeten gebeuren voor die bijna concours wordt anders is het zinloos te importeren, zie wat daar voor financieel plaatje uit komt 3.8. Op 19 februari 2021 hebben [verkoper] en ACDE de koopovereenkomst gesloten. 3.9. Op 4 maart 2021 is de auto door [naam 4] Autobedrijf APK goedgekeurd, na reparatie aan een koplamp. 3.10. Op 11 maart 2021 heeft [naam 1] de auto afgeleverd in Zwitserland. [appellant 1] heeft toen met [naam 1] een proefrit gemaakt. 3.11. Op 15 April 2021 heeft het VerkehrsSicherheltsZentrum de auto in Zwitserland afgekeurd op 19 punten. 3.12. [appellant 1] heeft Oldtimer Galerie [naam 5] GmbH ingeschakeld. In een brief van 23 april 2021 schreef [naam 5] aan [appellant 1] : “Am 26.03.2021 haben wir das obenerwähnte Fahrzeug zu uns nach Sarnen überführt. Während dieser Fahrt beim Tanken haben wir festgestellt, dass das Fahrzeug Benzin verliert. Aufgrund dessen wurde eine komplette Fahrzeug-Analyse durchgeführt und dabei kamen etliche Mängel zum Vorschein. Anschliessend wurde das Fahrzeug beim VSZ OW (Verkehrssicherheitszentrum) einer unabhängigen Prüfung unterzogen. Die daraus entstandene Mängelliste deckt sich zu 100% mit den von uns festgestellten Mängeln. Der Entscheid des Verkehrssicherheitszentrums liegt diesem Schreiben bei. Folgende erhebliche Mangel wurden festgestellt: - Bremssystem; Bremsleitungen undicht, stark korrodiert. nicht sachgemäß instand gestellt - Bremszylinder undicht, Bremsklötze falsch montiert, - Bremsscheiben weisen erheblich Verschleiß und Rost auf (Standschäden). Bremsleitungen z. T. falsch montiert und gebogen an Bremszangen - Fahrwerk; Drehstabfeder vorne links vollstöndig ausgehängt infolge verschlissener Gummibuchsen - Fahrwerksaufhängung; sämtliche Gummiteile spröde und ausgeschlagen - Kühlsystem; alle Gummischlauche spröde. starker Korrosionsansatz (Frostschutz), Kühlwasser mit starken Rostablagerungen, Zusatzlüfter ohne Funktion. Windfang fehlt - Treibstoffsystem; Tankgeber undicht. starke Korrosion im Tank (loser Rost), - Tankstutzenschlauch unsachgemäß nachgefertigt und undicht. Entlüftungsstutzen spröde, geknickt und ungenügende Funktion, Filter vor Pumpe mit starken Rostablagerungen, falscher Pumpentyp, nachträglich angebaute Benzinschläuche spröde und undicht. Vergaser undicht, massive Überfettung (Gemischeinstellung). Funktion von Startvergaser und Otter Switch ungenügend - schlechter Zustand der Anbauteile. Interieur und Exterieur, abstehende Teile. Defekte Chromleisten, gefährlich abstehende Teile (Zierleiste auf Scheinwerfer vorne rechts), Kühlergrill mehrfach gebrochen an Befestigungsbolzen. unsachgemäβe Reparaturversuche, Dichtungen und Gummistopfen fehlen (diverse), unterhalb Karosserie starke Korrosionsbildung am Blech - schlechter Zustand der Elektrik (bis auf Standlicht funktioniert keine einzige Lampe), viele lose Kabel, undefinierbare elektr. Konfiguration. mangelhafte Konfektion (an abgeschnittenen Stromkabeln liegt Spannung an) - Motor/Getriebe; fehlende Schraube an Kupplungsleitung, HT Starter mit zu kurzen Schrauben befestigt, Getriebeschrauben zu Motor nicht festgezogen, Ausgangswelle Getriebe undicht, unsachgemäße Abdichtung des Schaltstockes über Getriebetunnel Diese Liste ist nicht abschliessend, da die Fahrprüfung aufgrund der gravierenden Sicherheitsmängel nicht vollstandig durchgeführt werden konnte. Die Betriebssicherheit ist somit nicht gewährleistet. Eine Inverkehrssetzung in diesem Zustand ist unmöglich.“ 3.13. In een brief van 6 mei 2021 schreef [appellant 1] c.s. [geïntimeerde 1] c.s. de koopovereenkomst te ontbinden en [geïntimeerde 1] c.s. aansprakelijk te stellen voor de schade. 3.14. In opdracht van ACDE heeft ing. [naam 6] de auto onderzocht. Zijn rapport houdt – voor zover hier relevant – in: “[…] 1.1 Entsprach der Zustand am 04.03.2021 dem im Kaufvertrag bzw. der in der Angebotsanzeige zugesicherten Eigenschaft: „body off restored and roadworthy" […] 1.3 Wie hoch war der Wert des Fahrzeugs zum Übergabetermin am 04.03.2021? […] Der Allgemeinzustand des Fahrzeuges kann mit „3-“ bewertet werden. Erlauterungen zur Zustandsbeschreibung: […] 2: Guter Originalzustand mit geringen Zugestandnissen an das Alter des Fahrzeuges. Sach- und fachgerecht vor geraumer Zeit durchgeführte, sehr gute Komplettrestauration unter Verwendung originaler bzw. originalgetreuer Teile und Materialien 3: Fahrzeug in fahrbereitem Gebrauchszustand mit unbedeutenden Mangeln an Optik, Technik oder Originaliteit. Keine Durchrostungen an Rahmen oder Karosserie. Keine sofortigen zur Durchführung der nachsten HU nach § 29 STVZO relevanten Arbeiten erforderlich, teilrestauriertes Fahrzeug. […] 16 Zusammenfassung/Beantwortung der Beweisfragen 16.1 Das Fahrzeug entsprach zum Übergabezeitpunkt am 04.03.2021 nicht der zugesicherten Eigenschaft „body off restored“. […] 16.2 Die Kosten, um das Fahrzeug in den Zustand „body off restored and roadworthy" zu versetzen belaufen sich auf: […] Gesamtsumme 142.983,11 € 16.3 Marktwert Der Marktwert für das vorstehend naher beschriebene Fahrzeug zum Zeitpunkt der Untersuchung betragt: Marktwert € 70.000,00 3.15. Op 7 december 2021 schreef [naam 7] Classics aan [appellant 1] over de auto: “Kurz zusammengefasst lässt sich sagen, dass die Technik insgesamt in einem zufriedenstellenden Zustand ist, zwar mit einigen Detailmängeln und nicht originalen Teilen, aber prinzipiell solide und mit einem vertretbaren Aufwand reparabel. Leider lässt sich das nicht Ober die Karosserie sagen. Während der Rahmen einen soliden Eindruck macht ist die Karosserie in massiger Qualitat saniert worden. Die Bleche sind an mehreren Stellen beschädigt/verbogen, die rechte Tür lässt sich kaum schliessen, die Lackierung ist mangelhaft und an einigen Stellen sogar ungenügend (unterschiedliche Farben, Spachtelrisse, Abbäattern, überlackierte Keder usw.) . Besonders schade ist, dass Ihr Jaguar untenrum an vielen Stellen zu rosten begonnen hat, siehe Bilder.

4.1. [appellant 1] c.s. heeft [geïntimeerde 1] c.s. gedagvaard en (samengevat en voor zover in hoger beroep relevant) gevorderd: voor recht te verklaren dat de overeenkomst van opdracht buitengerechtelijk is ontbonden, althans de overeenkomst met terugwerkende kracht te ontbinden; [geïntimeerde 1] c.s. te veroordelen aan hem te betalen € 5.000,00; [geïntimeerde 1] c.s. te veroordelen aan hem te betalen € 114.447,61; [geïntimeerde 1] c.s. te veroordelen in de proceskosten – inclusief nakosten en beslagkosten – met rente; het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. 4.2. Na verwijzing heeft de kantonrechter de vorderingen van [appellant 1] c.s. (in conventie) afgewezen. Op vordering van [geïntimeerde 1] c.s. (in reconventie) is [appellant 1] c.s. veroordeeld de ten laste van [geïntimeerde 1] c.s. gelegde beslagen op te heffen. [appellant 1] c.s. is in de proceskosten van de conventie veroordeeld; in reconventie zijn de kosten gecompenseerd

Rechtsmacht 5.1. De Nederlandse rechter is bevoegd om kennis te nemen van de vorderingen op grond van de hoofdregel van artikel 4 lid 1 van Verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (herschikking).. Omvang van de rechtsstrijd 5.2. Met de grieven legt [appellant 1] c.s. het geschil in conventie in volle omvang aan het hof voor. De vordering in reconventie maakt geen deel uit van dit hoger beroep. Overeenkomst van opdracht 5.3. Tussen ACDE en [geïntimeerde 1] is een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen. ACDE stelt dat [geïntimeerde 1] tekort geschoten is in de nakoming van die overeenkomst: dat is de – juridische – grondslag van de gevorderde schadevergoeding. 5.4. [appellant 1] c.s. stelt dat hij een oldtimer van minimaal A2 kwaliteit zocht en dat het aan [naam 1] was om na te gaan of de auto die [verkoper] verkocht daaraan voldeed. De auto diende – aldus [appellant 1] c.s. – “body off restored” te zijn, omdat dat inde advertentie van [verkoper] was vermeld. Nu dat niet het geval is, is [geïntimeerde 1] c.s. voor de schade die daarvan het gevolg is aansprakelijk, volgens [appellant 1] c.s. 5.5. [geïntimeerde 1] c.s. voert verweer. Over A2 kwaliteit is niet gesproken en uit de advertentie (en de vraagprijs) volgt al dat de auto daaraan niet zou voldoen. De auto was in 2003 gerestaureerd, maar verkeerde vijftien jaar later niet meer in dezelfde staat. [geïntimeerde 1] heeft op verzoek van [appellant 1] de auto beoordeeld en zijn bevindingen doorgegeven. Conditie van de auto 5.6. [appellant 1] c.s. baseert de vorderingen niet alleen op de concrete gebreken aan de auto (zie onder 5.16 hierna), maar ook op het feit dat de auto niet de conditie had, die ACDE mocht verwachten. [appellant 1] c.s. stelt ook dat tussen [geïntimeerde 1] en ACDE overeengekomen zou zijn dat de auto van “A2” kwaliteit zou zijn. Dat zouden [appellant 1] en [naam 1] over en weer hebben begrepen, aldus [appellant 1] c.s. Op grond van de advertentie zou de auto ook in “body off restored” toestand moeten zijn, terwijl uit het rapport van ing. [naam 6] blijkt dat daar geen sprake van is. Ook zou [naam 1] hebben toegezegd dat auto in “(bijna) concoursstaat” zou zijn, aldus [appellant 1] c.s. Volgens [appellant 1] c.s. is [geïntimeerde 1] c.s. ook aansprakelijk voor de herstelkosten en de financiële schade, nu de auto daar niet aan voldoet. 5.7. [geïntimeerde 1] c.s. voert verweer dat de hogere verwachtingen van [appellant 1] c.s. niet realistisch waren en niet overeengekomen tussen [geïntimeerde 1] en ACDE. 5.8. Het hof gaat er in het navolgende van uit dat de auto niet een waarde van “A2” of “note 2” had (op een vijfpuntsschaal). Om vast te stellen of dat betekent dat [geïntimeerde 1] ook tekortgeschoten is, moet vastgesteld worden wat (daarover) door ACDE met [geïntimeerde 1] is overeengekomen. De uitleg van een overeenkomst moet door de rechter worden vastgesteld aan de hand van hetgeen partijen over en weer hebben verklaard en – in het licht van alle omstandigheden van het geval – uit elkaars verklaringen redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. 5.9. Het hof kan niet vaststellen dat tussen ACDE en [geïntimeerde 1] was overeengekomen dat de auto een “A2” of “note 2” conditie diende te hebben of in “bijna concours-staat” zou moeten zijn. Het hof stelt voorop dat uit de Nederlandse en Engelse tekst de advertenties van [verkoper] alleen volgt dat de auto in het verleden (en na 2003) gerestaureerd is en dat de auto “nog altijd in bijzonder goede conditie” en “still in very good condition” zou zijn. Meer mocht ACDE niet verwachten, zeker niet gelet op de koopprijs, waarbij het hof overweegt dat bij de email van [naam 7] Classics (zie onder 3.15 hiervoor) waar [appellant 1] c.s. zich op beroept, staat vermeld dat een vergelijkbare auto van dit type in “note 2” conditie € 144.000,00 waard zou zijn, en in “note 3” conditie € 108.000,00, terwijl ACDE destijds voor deze auto, inclusief enige aanvullende werkzaamheden van [verkoper] , € 114.732,00 heeft betaald. 5.10. [appellant 1] c.s. stelt ook niet concreet dat en waaruit [appellant 1] begrepen had dat [geïntimeerde 1] op enige wijze toezegde dat de auto een toestand van “A2” of “note 2” zou hebben. Zijn verklaring dat [appellant 1] en [naam 1] aan weinig woorden genoeg hadden, is daarvoor niet voldoende concreet. Ook blijkt uit de email van [naam 1] niet – gelet op de minpunten waarop hij wijst – dat de auto die conditie had, of dat [appellant 1] c.s. daarop mocht vertrouwen. 5.11. In de overgelegde stukken wordt wel gesproken over “concours”-conditie, dat wil zeggen in een staat waaraan kan worden deelgenomen aan een “concours d ‘élégance” waarbij antieke auto’s worden beoordeeld. In zijn email van 4 februari 2021 schrijft [naam 1] “kan voor concours nog een keer een strakkere spuitbeurt krijgen”, maar dat legt het hof in de gegeven omstandigheden niet zo uit dat [naam 1] daarmee toezegt dat de auto afgezien daarvan in “concoursstaat” zou zijn. 5.12. In zijn email van 6 februari 2021 vroeg [appellant 1] [naam 1] voor een opstelling wat er aan de auto “zou moeten gebeuren voor die bijna concours wordt”. [geïntimeerde 1] c.s. betwist dat in reactie daarop een concrete opstelling of toezegging is gedaan en [appellant 1] c.s. onderbouwt niet voldoende op basis van welke mededeling of gedraging van [naam 1] [appellant 1] begreep of mocht denken dat de auto na het uitvoeren van enige reparaties (op een spuitbeurt na) in concoursstaat zou zijn, terwijl dat uit de advertentie en de koopprijs en de overige omstandigheden niet volgt. [geïntimeerde 1] c.s. voert daarbij nog onweersproken aan dat “concoursstaat” geen duidelijk gedefinieerde vakterm is en dat de beoordeling bij een concours vooral ziet op het uiterlijk van de auto en niet op de technische staat ervan. 5.13. Het hof kan hier dan ook geen tekortkoming van [geïntimeerde 1] als opdrachtnemer vaststellen. Omvang van het onderzoek 5.14. [appellant 1] c.s. stelt ook dat [geïntimeerde 1] tekortgeschoten is door de gebreken die door ing. [naam 6] zijn vastgesteld niet te ontdekken en – in het verlengde daarvan – de aankoop van de auto niet te ontraden. [geïntimeerde 1] c.s. voert als verweer dat de auto door [naam 1] is onderzocht en dat hij zijn bevindingen heeft doorgegeven. De auto was – op dat moment – ook roadworthy, dat wil zeggen, geschikt om mee te rijden, volgens [geïntimeerde 1] c.s. 5.15. Ook hier moet het hof uitleggen wat de opdracht aan [geïntimeerde 1] inhield. [naam 1] heeft in zijn e-mail aan [appellant 1] geschreven hoe hij de auto geïnspecteerd heeft: “een kijkje onder koffer en onder de motorkap […] Auto op de brug […] rijden […]”. Grondiger onderzoek verwachtte [appellant 1] destijds kennelijk niet van [naam 1] , althans hij heeft na ontvangst van die email niet gevraagd om een verdergaand onderzoek naar de auto. Ook stelt [appellant 1] c.s. niet op basis van welke verklaring of gedraging destijds ACDE mocht verwachten dat [geïntimeerde 1] meer onderzoek zou verrichten. De verwijzing naar het factuurbedrag volstaat daarvoor niet, alleen al omdat [geïntimeerde 1] c.s. aanvoert dat het gefactureerde bedrag van uiteindelijk € 3.200,00 op meer zag dan alleen de inspectie van de auto.

5.22. Het hof kan geen tekortkoming van [geïntimeerde 1] vaststellen, zodat [geïntimeerde 1] c.s. niet aansprakelijk is voor de gestelde schade. Voor ontbinding van de overeenkomst van opdracht bestond dan ook geen rechtsgrond. De vorderingen van [appellant 1] c.s. zijn niet toewijsbaar en de grieven tegen de afwijzing van de vordering slagen niet en de overige grieven kunnen niet leiden tot vernietiging van het vonnis. Het hof zal het vonnis bekrachtigen en [appellant 1] c.s. als de in het ongelijk gestelde partij (hoofdelijk) in de proceskosten veroordelen. 5.23. Aangezien [geïntimeerde 1] aanvankelijk verstek heeft laten gaan, was bij [geïntimeerde 2] en [naam 1] het griffierecht voor natuurlijke personen in rekening gebracht. Op de mondelinge behandeling is besproken dat het verstek gezuiverd is (met de memorie van antwoord mede namens [geïntimeerde 1] ) en dat daarom het griffierecht voor niet-natuurlijke personen geheven kon worden. Die bijheffing heeft plaatsgevonden. Gelet op de mogelijkheid van verzet tegen deze bijheffing, is de kostenbegroting voorlopig in die zin, dat [appellant 1] c.s. slechts veroordeeld wordt tot betaling van griffierecht zoals dat definitief zal gelden. 5.24. De kosten voor de procedure in (principaal) hoger beroep aan de zijde van [geïntimeerde 1] c.s. worden voorwaardelijk begroot op: - griffierecht € 5.689,00 - salaris advocaat € 7.144,00 (2 punten × appeltarief V) - nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals in de beslissing vermeld) - totaal: € 13.011,00 5.25. Het hof zal ook de gevorderde wettelijke rente over de proceskosten toewijzen zoals hierna vermeld.

Het hof: 6.1. bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Rotterdam van 21 oktober 2022; 6.2. veroordeelt ACDE en [appellant 1] hoofdelijk in de kosten van het hoger beroep aan de zijde van [geïntimeerde 1] c.s. voorwaardelijk begroot op € 13.011,00, te betalen binnen veertien dagen na de datum van dit arrest en, als [appellant 1] c.s. niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het arrest daarna wordt betekend, te vermeerderen met € 92,00 en de kosten van betekening; 6.3. verstaat dat deze proceskostenveroordeling vervalt – en in geval van voldoening tot restitutie verplicht – ten aanzien van het bijgeheven griffierecht voor zover in voorkomend geval verzet tegen het aanvullend griffierecht voor [geïntimeerde 1] c.s. succesvol mocht zijn; 6.4. veroordeelt [appellant 1] c.s. hoofdelijk in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na het verschuldigd worden daarvan zijn voldaan; 6.5. verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit arrest is gewezen door mrs. J.W. Frieling, H.K.N. Vos en J.N. de Blécourt en in het openbaar uitgesproken op 9 december 2025 door de rolraadsheer mr. J.E.H.M. Pinckaers in aanwezigheid van de griffier.

GERECHTSHOF DEN HAAG Civiel recht Team Handel Zaaknummer hof : 200.327.199/02 Zaak- en rolnummer rechtbank : 9905866 CV EXPL 22-16508 Arrest van 9 december 2025 1 [appellant 1] , wonend in [woonplaats] , Zwitserland, 2. de vennootschap naar Zwitsers recht ACDE Europe AG , gevestigd in Willen (Sarnen), Zwitserland, appellanten, advocaat: mr. J. Zandberg, tegen: 1de vennootschap onder firma [geïntimeerde 1] , gevestigd in [vestigingsplaats] , de gezamenlijke erven van [naam 1] : 2. [geïntimeerde 2], tevens vennoot van [geïntimeerde 1] , wonend in [woonplaats] , 3. [geïntimeerde 3], wonend in [woonplaats] , geïntimeerden, advocaat: mr. N.J.M. Beelaerts van Blokland. Het hof noemt partijen hierna [appellant 1] , ACDE (gezamenlijk: [appellant 1] c.s.) en [geïntimeerde 1] , [geïntimeerde 2] en [geïntimeerde 3] (gezamenlijk: [geïntimeerde 1] c.s.). Het hof noemt wijlen [naam 1] hierna [naam 1] 1De zaak in het kort 1.1. [appellant 1] c.s. stelt dat [geïntimeerde 1] tekort geschoten is in de nakoming van een overeenkomst van opdracht bij de aanschaf van een klassieke auto. De kantonrechter heeft de vorderingen van [appellant 1] c.s. afgewezen. Het hof bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter: dat [geïntimeerde 1] tekort is geschoten, is niet komen vast te staan. 2Het procesverloop in hoger beroep 2.1. Het verloop van de procedure in hoger beroep blijkt uit de volgende stukken: de dagvaarding van 18 januari 2023, waarmee [appellant 1] c.s. in hoger beroep is gekomen van het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Rotterdam van 21 oktober 2022; de memorie van grieven van [appellant 1] c.s., met bijlagen; de memorie van antwoord van [geïntimeerde 1] , [naam 1] en [geïntimeerde 2] ; de akte ex art. 225 Rv van [geïntimeerde 1] , [naam 1] en [geïntimeerde 2] van 17 september 2024; tot schorsing van het geding vanwege het overlijden van [naam 1] ; de akte ex art. 227 Rv van [appellant 1] c.s. houdende het verzoek tot hervatting van het geding; het oproepingsexploot van 28 november 2024. 2.2. Op 25 september 2025 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden. De advocaten hebben de zaak toegelicht. De voorafgaand aan de mondelinge behandeling overgelegde productie 20 van [appellant 1] c.s. en akte met producties 1-7 van [geïntimeerde 1] c.s. en de op de zitting overgelegde pleitnota van mr. Beelaerts van Blokland voor [geïntimeerde 1] c.s. behoren tot de processtukken. 3De feitelijke achtergrond 3.1. Tussen ACDE (als koper) en [verkoper] B.V. (hierna: [verkoper] ) als verkoper is een koopovereenkomst gesloten voor een Jaguar XK150 (bouwjaar 1959) voor een bedrag van € 107.500,00. Inclusief meerwerk heeft ACDE € 114.732,00 betaald. 3.2. De koopovereenkomst bevat de bepaling: “Koper verstrekt direct na keuring door [geïntimeerde 1] aan verkoper een verklaring van akkoord dat de auto volgens afspraken, zoals vastgelegd in de verkoopovereenkomst is afgeleverd.”. De Engelstalige versie van de koopovereenkomst tussen [verkoper] en ACDE bepaalt dat de staat van de auto is “as offered to Buyer for examination and inspection” (art. 13), met een uitsluiting van aansprakelijkheid van de verkoper voor “visible and non-visible defects of whichever nature, which might conflict with usage as envisaged/expected by Buyer” (art. 12.3). 3.3. De tekst van de advertentie [verkoper] voor deze auto luidde: “Deze Jaguar in de kleur Old English White werd nieuw geleverd aan zijn eerste eigenaar in het droge en zonnige Californië. In 2003 is de auto aangekocht door een Belgische eigenaar, met nog steeds de originele "California black plate" op de auto. De volledig roest- en schadevrije body zorgde voor een perfecte basis voor een restauratie. Momenteel verkeert de auto nog altijd in een bijzonder goede conditie. Alle techniek werkt uitstekend en de krachtige 3.8 liter matching numbers motor zorgt voor prima prestaties. Ook uiterlijk is het een zeer smaakvolle verschijning. Het bordeaux rode interieur in combinatie met de mohair softtop staat prachtig bij het crèmekleurige lakwerk. De optionele kuipstoelen zorgen voor comfort tijdens het rijden. Deze mooie Jaguar komt met Heritage certificaat, een dossier met facturen van recent werk en foto's van de restauratie.” 3.4. Op 31 januari 2021 heeft [appellant 1] de (Engelse) tekst van de advertentie naar [naam 1] gezonden met de vraag: “[naam 1] [ [naam 1] , hof] hoe rijdt zoiets, had [naam 2] niet zoiets wat us verschil, beste type?” 3.5. Op 1 februari 2021 schreef [naam 1] daarop terug: “[appellant 1] ; toch weer plannen om een rondje te rijden? beetje te nieuw voor Mille Miglia en dergelijke, maar wel een comfortabel ding. zware senioren "sportwagen", met gevoerde zware ( en waterdichte) cabriolet kap. het goede in deze : Californische herkomst, zwaarste 3,8 ( als E type ) motortype, en hand geschakeld. behoorlijke kofferruimte, en een comfortabele lange afstands wagen. In mijn beleving zou een XK 150 3,8 S Roadster het vlotste type zijn, maar die heeft een eenvoudiger fladderdak. geen idee wat er voor deze gevraagd wordt, veel liefhebbers van dit type auto zijn inmiddels 75 plus - dus er zullen er wel meer van op de markt zijn. mocht je iets ouders willen, waar wel Mille Miglia, Nuvolari rally en dergelijke mee gereden kan worden, [naam 2] 's 1949 6c 2500 Super Sport Pinnin Farina Cabriolet is bijna klaar, een auto waar wel al deze evenementen mee gereden zou kunnen worden.” 3.6. Op 4 februari 2021 schreef [naam 1] aan [appellant 1] : [appellant 1] ; XK 150 DHC in Dirksland - Zeeland, 14.00 dhr. [verkoper] . Keurig modern bedrijf, met een duidelijke Jaguar voorkeur, en diverse E types onder handen […]. Witte XK stond te glimmen naast de lift, klaar voor inspectie en proefrit. Op een relaxte manier de wagen bekeken maakte direkt een zeer verzorgde indruk, het uitgebreide boekwerk maakte duidelijk dat er het nodige gerestaureerd was. 2003 Californie title en import NL ( Rozenburg ). diverse foto's van de conditie bij aankomst, en demontage met koets van het chassis af. kenteken afgifte 2007 / ingebruikname 2008. 2e eigenaar 2010/12 in Lanaken (Belgie) Gonsveld en Maastricht, waarbij er van die jaren tot 2015 diverse rekeningen van onderhoud zijn. 2015 cylinderkop revisie met nieuwe kleppen en geleiders, diverse afdichtingen en werk aan versnellingsbak. 2018 gekocht door [naam 3] (waar [verkoper] kennelijk regelmatig voor werkt ) [naam 3] Collectie, bekend o.a. Aston Martin's en Mille Miglia auto's. 2019 gekocht door [verkoper] . Na een eerste indruk van het smetteloze interieur, en het keurige dashboard ( nog wel met mijlen teller ), een kijkje onder koffer en onder de motorkap.

Beste groet, [naam 1] . foto's volgen.” 3.7. Op 6 februari 2021 schreef [appellant 1] aan [geïntimeerde 1] over de auto: Hier repareren veel [t]e duur, dus maak even opstelling wat er aan de NL auto zou moeten gebeuren voor die bijna concours wordt anders is het zinloos te importeren, zie wat daar voor financieel plaatje uit komt 3.8. Op 19 februari 2021 hebben [verkoper] en ACDE de koopovereenkomst gesloten. 3.9. Op 4 maart 2021 is de auto door [naam 4] Autobedrijf APK goedgekeurd, na reparatie aan een koplamp. 3.10. Op 11 maart 2021 heeft [naam 1] de auto afgeleverd in Zwitserland. [appellant 1] heeft toen met [naam 1] een proefrit gemaakt. 3.11. Op 15 April 2021 heeft het VerkehrsSicherheltsZentrum de auto in Zwitserland afgekeurd op 19 punten. 3.12. [appellant 1] heeft Oldtimer Galerie [naam 5] GmbH ingeschakeld. In een brief van 23 april 2021 schreef [naam 5] aan [appellant 1] : “Am 26.03.2021 haben wir das obenerwähnte Fahrzeug zu uns nach Sarnen überführt. Während dieser Fahrt beim Tanken haben wir festgestellt, dass das Fahrzeug Benzin verliert. Aufgrund dessen wurde eine komplette Fahrzeug-Analyse durchgeführt und dabei kamen etliche Mängel zum Vorschein. Anschliessend wurde das Fahrzeug beim VSZ OW (Verkehrssicherheitszentrum) einer unabhängigen Prüfung unterzogen. Die daraus entstandene Mängelliste deckt sich zu 100% mit den von uns festgestellten Mängeln. Der Entscheid des Verkehrssicherheitszentrums liegt diesem Schreiben bei. Folgende erhebliche Mangel wurden festgestellt: - Bremssystem; Bremsleitungen undicht, stark korrodiert. nicht sachgemäß instand gestellt - Bremszylinder undicht, Bremsklötze falsch montiert, - Bremsscheiben weisen erheblich Verschleiß und Rost auf (Standschäden). Bremsleitungen z. T. falsch montiert und gebogen an Bremszangen - Fahrwerk; Drehstabfeder vorne links vollstöndig ausgehängt infolge verschlissener Gummibuchsen - Fahrwerksaufhängung; sämtliche Gummiteile spröde und ausgeschlagen - Kühlsystem; alle Gummischlauche spröde. starker Korrosionsansatz (Frostschutz), Kühlwasser mit starken Rostablagerungen, Zusatzlüfter ohne Funktion. Windfang fehlt - Treibstoffsystem; Tankgeber undicht. starke Korrosion im Tank (loser Rost), - Tankstutzenschlauch unsachgemäß nachgefertigt und undicht. Entlüftungsstutzen spröde, geknickt und ungenügende Funktion, Filter vor Pumpe mit starken Rostablagerungen, falscher Pumpentyp, nachträglich angebaute Benzinschläuche spröde und undicht. Vergaser undicht, massive Überfettung (Gemischeinstellung). Funktion von Startvergaser und Otter Switch ungenügend - schlechter Zustand der Anbauteile. Interieur und Exterieur, abstehende Teile. Defekte Chromleisten, gefährlich abstehende Teile (Zierleiste auf Scheinwerfer vorne rechts), Kühlergrill mehrfach gebrochen an Befestigungsbolzen. unsachgemäβe Reparaturversuche, Dichtungen und Gummistopfen fehlen (diverse), unterhalb Karosserie starke Korrosionsbildung am Blech - schlechter Zustand der Elektrik (bis auf Standlicht funktioniert keine einzige Lampe), viele lose Kabel, undefinierbare elektr. Konfiguration. mangelhafte Konfektion (an abgeschnittenen Stromkabeln liegt Spannung an) - Motor/Getriebe; fehlende Schraube an Kupplungsleitung, HT Starter mit zu kurzen Schrauben befestigt, Getriebeschrauben zu Motor nicht festgezogen, Ausgangswelle Getriebe undicht, unsachgemäße Abdichtung des Schaltstockes über Getriebetunnel Diese Liste ist nicht abschliessend, da die Fahrprüfung aufgrund der gravierenden Sicherheitsmängel nicht vollstandig durchgeführt werden konnte. Die Betriebssicherheit ist somit nicht gewährleistet. Eine Inverkehrssetzung in diesem Zustand ist unmöglich.“ 3.13. In een brief van 6 mei 2021 schreef [appellant 1] c.s. [geïntimeerde 1] c.s. de koopovereenkomst te ontbinden en [geïntimeerde 1] c.s. aansprakelijk te stellen voor de schade. 3.14. In opdracht van ACDE heeft ing. [naam 6] de auto onderzocht. Zijn rapport houdt – voor zover hier relevant – in: “[…] 1.1 Entsprach der Zustand am 04.03.2021 dem im Kaufvertrag bzw. der in der Angebotsanzeige zugesicherten Eigenschaft: „body off restored and roadworthy" […] 1.3 Wie hoch war der Wert des Fahrzeugs zum Übergabetermin am 04.03.2021? […] Der Allgemeinzustand des Fahrzeuges kann mit „3-“ bewertet werden. Erlauterungen zur Zustandsbeschreibung: […] 2: Guter Originalzustand mit geringen Zugestandnissen an das Alter des Fahrzeuges. Sach- und fachgerecht vor geraumer Zeit durchgeführte, sehr gute Komplettrestauration unter Verwendung originaler bzw. originalgetreuer Teile und Materialien 3: Fahrzeug in fahrbereitem Gebrauchszustand mit unbedeutenden Mangeln an Optik, Technik oder Originaliteit. Keine Durchrostungen an Rahmen oder Karosserie. Keine sofortigen zur Durchführung der nachsten HU nach § 29 STVZO relevanten Arbeiten erforderlich, teilrestauriertes Fahrzeug. […] 16 Zusammenfassung/Beantwortung der Beweisfragen 16.1 Das Fahrzeug entsprach zum Übergabezeitpunkt am 04.03.2021 nicht der zugesicherten Eigenschaft „body off restored“. […] 16.2 Die Kosten, um das Fahrzeug in den Zustand „body off restored and roadworthy" zu versetzen belaufen sich auf: […] Gesamtsumme 142.983,11 € 16.3 Marktwert Der Marktwert für das vorstehend naher beschriebene Fahrzeug zum Zeitpunkt der Untersuchung betragt: Marktwert € 70.000,00 3.15. Op 7 december 2021 schreef [naam 7] Classics aan [appellant 1] over de auto: “Kurz zusammengefasst lässt sich sagen, dass die Technik insgesamt in einem zufriedenstellenden Zustand ist, zwar mit einigen Detailmängeln und nicht originalen Teilen, aber prinzipiell solide und mit einem vertretbaren Aufwand reparabel. Leider lässt sich das nicht Ober die Karosserie sagen. Während der Rahmen einen soliden Eindruck macht ist die Karosserie in massiger Qualitat saniert worden. Die Bleche sind an mehreren Stellen beschädigt/verbogen, die rechte Tür lässt sich kaum schliessen, die Lackierung ist mangelhaft und an einigen Stellen sogar ungenügend (unterschiedliche Farben, Spachtelrisse, Abbäattern, überlackierte Keder usw.) . Besonders schade ist, dass Ihr Jaguar untenrum an vielen Stellen zu rosten begonnen hat, siehe Bilder.

4.1. [appellant 1] c.s. heeft [geïntimeerde 1] c.s. gedagvaard en (samengevat en voor zover in hoger beroep relevant) gevorderd: voor recht te verklaren dat de overeenkomst van opdracht buitengerechtelijk is ontbonden, althans de overeenkomst met terugwerkende kracht te ontbinden; [geïntimeerde 1] c.s. te veroordelen aan hem te betalen € 5.000,00; [geïntimeerde 1] c.s. te veroordelen aan hem te betalen € 114.447,61; [geïntimeerde 1] c.s. te veroordelen in de proceskosten – inclusief nakosten en beslagkosten – met rente; het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. 4.2. Na verwijzing heeft de kantonrechter de vorderingen van [appellant 1] c.s. (in conventie) afgewezen. Op vordering van [geïntimeerde 1] c.s. (in reconventie) is [appellant 1] c.s. veroordeeld de ten laste van [geïntimeerde 1] c.s. gelegde beslagen op te heffen. [appellant 1] c.s. is in de proceskosten van de conventie veroordeeld; in reconventie zijn de kosten gecompenseerd

Rechtsmacht 5.1. De Nederlandse rechter is bevoegd om kennis te nemen van de vorderingen op grond van de hoofdregel van artikel 4 lid 1 van Verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (herschikking).. Omvang van de rechtsstrijd 5.2. Met de grieven legt [appellant 1] c.s. het geschil in conventie in volle omvang aan het hof voor. De vordering in reconventie maakt geen deel uit van dit hoger beroep. Overeenkomst van opdracht 5.3. Tussen ACDE en [geïntimeerde 1] is een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen. ACDE stelt dat [geïntimeerde 1] tekort geschoten is in de nakoming van die overeenkomst: dat is de – juridische – grondslag van de gevorderde schadevergoeding. 5.4. [appellant 1] c.s. stelt dat hij een oldtimer van minimaal A2 kwaliteit zocht en dat het aan [naam 1] was om na te gaan of de auto die [verkoper] verkocht daaraan voldeed. De auto diende – aldus [appellant 1] c.s. – “body off restored” te zijn, omdat dat inde advertentie van [verkoper] was vermeld. Nu dat niet het geval is, is [geïntimeerde 1] c.s. voor de schade die daarvan het gevolg is aansprakelijk, volgens [appellant 1] c.s. 5.5. [geïntimeerde 1] c.s. voert verweer. Over A2 kwaliteit is niet gesproken en uit de advertentie (en de vraagprijs) volgt al dat de auto daaraan niet zou voldoen. De auto was in 2003 gerestaureerd, maar verkeerde vijftien jaar later niet meer in dezelfde staat. [geïntimeerde 1] heeft op verzoek van [appellant 1] de auto beoordeeld en zijn bevindingen doorgegeven. Conditie van de auto 5.6. [appellant 1] c.s. baseert de vorderingen niet alleen op de concrete gebreken aan de auto (zie onder 5.16 hierna), maar ook op het feit dat de auto niet de conditie had, die ACDE mocht verwachten. [appellant 1] c.s. stelt ook dat tussen [geïntimeerde 1] en ACDE overeengekomen zou zijn dat de auto van “A2” kwaliteit zou zijn. Dat zouden [appellant 1] en [naam 1] over en weer hebben begrepen, aldus [appellant 1] c.s. Op grond van de advertentie zou de auto ook in “body off restored” toestand moeten zijn, terwijl uit het rapport van ing. [naam 6] blijkt dat daar geen sprake van is. Ook zou [naam 1] hebben toegezegd dat auto in “(bijna) concoursstaat” zou zijn, aldus [appellant 1] c.s. Volgens [appellant 1] c.s. is [geïntimeerde 1] c.s. ook aansprakelijk voor de herstelkosten en de financiële schade, nu de auto daar niet aan voldoet. 5.7. [geïntimeerde 1] c.s. voert verweer dat de hogere verwachtingen van [appellant 1] c.s. niet realistisch waren en niet overeengekomen tussen [geïntimeerde 1] en ACDE. 5.8. Het hof gaat er in het navolgende van uit dat de auto niet een waarde van “A2” of “note 2” had (op een vijfpuntsschaal). Om vast te stellen of dat betekent dat [geïntimeerde 1] ook tekortgeschoten is, moet vastgesteld worden wat (daarover) door ACDE met [geïntimeerde 1] is overeengekomen. De uitleg van een overeenkomst moet door de rechter worden vastgesteld aan de hand van hetgeen partijen over en weer hebben verklaard en – in het licht van alle omstandigheden van het geval – uit elkaars verklaringen redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. 5.9. Het hof kan niet vaststellen dat tussen ACDE en [geïntimeerde 1] was overeengekomen dat de auto een “A2” of “note 2” conditie diende te hebben of in “bijna concours-staat” zou moeten zijn. Het hof stelt voorop dat uit de Nederlandse en Engelse tekst de advertenties van [verkoper] alleen volgt dat de auto in het verleden (en na 2003) gerestaureerd is en dat de auto “nog altijd in bijzonder goede conditie” en “still in very good condition” zou zijn. Meer mocht ACDE niet verwachten, zeker niet gelet op de koopprijs, waarbij het hof overweegt dat bij de email van [naam 7] Classics (zie onder 3.15 hiervoor) waar [appellant 1] c.s. zich op beroept, staat vermeld dat een vergelijkbare auto van dit type in “note 2” conditie € 144.000,00 waard zou zijn, en in “note 3” conditie € 108.000,00, terwijl ACDE destijds voor deze auto, inclusief enige aanvullende werkzaamheden van [verkoper] , € 114.732,00 heeft betaald. 5.10. [appellant 1] c.s. stelt ook niet concreet dat en waaruit [appellant 1] begrepen had dat [geïntimeerde 1] op enige wijze toezegde dat de auto een toestand van “A2” of “note 2” zou hebben. Zijn verklaring dat [appellant 1] en [naam 1] aan weinig woorden genoeg hadden, is daarvoor niet voldoende concreet. Ook blijkt uit de email van [naam 1] niet – gelet op de minpunten waarop hij wijst – dat de auto die conditie had, of dat [appellant 1] c.s. daarop mocht vertrouwen. 5.11. In de overgelegde stukken wordt wel gesproken over “concours”-conditie, dat wil zeggen in een staat waaraan kan worden deelgenomen aan een “concours d ‘élégance” waarbij antieke auto’s worden beoordeeld. In zijn email van 4 februari 2021 schrijft [naam 1] “kan voor concours nog een keer een strakkere spuitbeurt krijgen”, maar dat legt het hof in de gegeven omstandigheden niet zo uit dat [naam 1] daarmee toezegt dat de auto afgezien daarvan in “concoursstaat” zou zijn. 5.12. In zijn email van 6 februari 2021 vroeg [appellant 1] [naam 1] voor een opstelling wat er aan de auto “zou moeten gebeuren voor die bijna concours wordt”. [geïntimeerde 1] c.s. betwist dat in reactie daarop een concrete opstelling of toezegging is gedaan en [appellant 1] c.s. onderbouwt niet voldoende op basis van welke mededeling of gedraging van [naam 1] [appellant 1] begreep of mocht denken dat de auto na het uitvoeren van enige reparaties (op een spuitbeurt na) in concoursstaat zou zijn, terwijl dat uit de advertentie en de koopprijs en de overige omstandigheden niet volgt. [geïntimeerde 1] c.s. voert daarbij nog onweersproken aan dat “concoursstaat” geen duidelijk gedefinieerde vakterm is en dat de beoordeling bij een concours vooral ziet op het uiterlijk van de auto en niet op de technische staat ervan. 5.13. Het hof kan hier dan ook geen tekortkoming van [geïntimeerde 1] als opdrachtnemer vaststellen. Omvang van het onderzoek 5.14. [appellant 1] c.s. stelt ook dat [geïntimeerde 1] tekortgeschoten is door de gebreken die door ing. [naam 6] zijn vastgesteld niet te ontdekken en – in het verlengde daarvan – de aankoop van de auto niet te ontraden. [geïntimeerde 1] c.s. voert als verweer dat de auto door [naam 1] is onderzocht en dat hij zijn bevindingen heeft doorgegeven. De auto was – op dat moment – ook roadworthy, dat wil zeggen, geschikt om mee te rijden, volgens [geïntimeerde 1] c.s. 5.15. Ook hier moet het hof uitleggen wat de opdracht aan [geïntimeerde 1] inhield. [naam 1] heeft in zijn e-mail aan [appellant 1] geschreven hoe hij de auto geïnspecteerd heeft: “een kijkje onder koffer en onder de motorkap […] Auto op de brug […] rijden […]”. Grondiger onderzoek verwachtte [appellant 1] destijds kennelijk niet van [naam 1] , althans hij heeft na ontvangst van die email niet gevraagd om een verdergaand onderzoek naar de auto. Ook stelt [appellant 1] c.s. niet op basis van welke verklaring of gedraging destijds ACDE mocht verwachten dat [geïntimeerde 1] meer onderzoek zou verrichten. De verwijzing naar het factuurbedrag volstaat daarvoor niet, alleen al omdat [geïntimeerde 1] c.s. aanvoert dat het gefactureerde bedrag van uiteindelijk € 3.200,00 op meer zag dan alleen de inspectie van de auto.

5.22. Het hof kan geen tekortkoming van [geïntimeerde 1] vaststellen, zodat [geïntimeerde 1] c.s. niet aansprakelijk is voor de gestelde schade. Voor ontbinding van de overeenkomst van opdracht bestond dan ook geen rechtsgrond. De vorderingen van [appellant 1] c.s. zijn niet toewijsbaar en de grieven tegen de afwijzing van de vordering slagen niet en de overige grieven kunnen niet leiden tot vernietiging van het vonnis. Het hof zal het vonnis bekrachtigen en [appellant 1] c.s. als de in het ongelijk gestelde partij (hoofdelijk) in de proceskosten veroordelen. 5.23. Aangezien [geïntimeerde 1] aanvankelijk verstek heeft laten gaan, was bij [geïntimeerde 2] en [naam 1] het griffierecht voor natuurlijke personen in rekening gebracht. Op de mondelinge behandeling is besproken dat het verstek gezuiverd is (met de memorie van antwoord mede namens [geïntimeerde 1] ) en dat daarom het griffierecht voor niet-natuurlijke personen geheven kon worden. Die bijheffing heeft plaatsgevonden. Gelet op de mogelijkheid van verzet tegen deze bijheffing, is de kostenbegroting voorlopig in die zin, dat [appellant 1] c.s. slechts veroordeeld wordt tot betaling van griffierecht zoals dat definitief zal gelden. 5.24. De kosten voor de procedure in (principaal) hoger beroep aan de zijde van [geïntimeerde 1] c.s. worden voorwaardelijk begroot op: - griffierecht € 5.689,00 - salaris advocaat € 7.144,00 (2 punten × appeltarief V) - nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals in de beslissing vermeld) - totaal: € 13.011,00 5.25. Het hof zal ook de gevorderde wettelijke rente over de proceskosten toewijzen zoals hierna vermeld.

Het hof: 6.1. bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Rotterdam van 21 oktober 2022; 6.2. veroordeelt ACDE en [appellant 1] hoofdelijk in de kosten van het hoger beroep aan de zijde van [geïntimeerde 1] c.s. voorwaardelijk begroot op € 13.011,00, te betalen binnen veertien dagen na de datum van dit arrest en, als [appellant 1] c.s. niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het arrest daarna wordt betekend, te vermeerderen met € 92,00 en de kosten van betekening; 6.3. verstaat dat deze proceskostenveroordeling vervalt – en in geval van voldoening tot restitutie verplicht – ten aanzien van het bijgeheven griffierecht voor zover in voorkomend geval verzet tegen het aanvullend griffierecht voor [geïntimeerde 1] c.s. succesvol mocht zijn; 6.4. veroordeelt [appellant 1] c.s. hoofdelijk in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na het verschuldigd worden daarvan zijn voldaan; 6.5. verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit arrest is gewezen door mrs. J.W. Frieling, H.K.N. Vos en J.N. de Blécourt en in het openbaar uitgesproken op 9 december 2025 door de rolraadsheer mr. J.E.H.M. Pinckaers in aanwezigheid van de griffier.

GERECHTSHOF DEN HAAG Civiel recht Team Handel Zaaknummer hof : 200.327.199/02 Zaak- en rolnummer rechtbank : 9905866 CV EXPL 22-16508 Arrest van 9 december 2025 1 [appellant 1] , wonend in [woonplaats] , Zwitserland, 2. de vennootschap naar Zwitsers recht ACDE Europe AG , gevestigd in Willen (Sarnen), Zwitserland, appellanten, advocaat: mr. J. Zandberg, tegen: 1de vennootschap onder firma [geïntimeerde 1] , gevestigd in [vestigingsplaats] , de gezamenlijke erven van [naam 1] : 2. [geïntimeerde 2], tevens vennoot van [geïntimeerde 1] , wonend in [woonplaats] , 3. [geïntimeerde 3], wonend in [woonplaats] , geïntimeerden, advocaat: mr. N.J.M. Beelaerts van Blokland. Het hof noemt partijen hierna [appellant 1] , ACDE (gezamenlijk: [appellant 1] c.s.) en [geïntimeerde 1] , [geïntimeerde 2] en [geïntimeerde 3] (gezamenlijk: [geïntimeerde 1] c.s.). Het hof noemt wijlen [naam 1] hierna [naam 1] 1De zaak in het kort 1.1. [appellant 1] c.s. stelt dat [geïntimeerde 1] tekort geschoten is in de nakoming van een overeenkomst van opdracht bij de aanschaf van een klassieke auto. De kantonrechter heeft de vorderingen van [appellant 1] c.s. afgewezen. Het hof bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter: dat [geïntimeerde 1] tekort is geschoten, is niet komen vast te staan. 2Het procesverloop in hoger beroep 2.1. Het verloop van de procedure in hoger beroep blijkt uit de volgende stukken: de dagvaarding van 18 januari 2023, waarmee [appellant 1] c.s. in hoger beroep is gekomen van het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Rotterdam van 21 oktober 2022; de memorie van grieven van [appellant 1] c.s., met bijlagen; de memorie van antwoord van [geïntimeerde 1] , [naam 1] en [geïntimeerde 2] ; de akte ex art. 225 Rv van [geïntimeerde 1] , [naam 1] en [geïntimeerde 2] van 17 september 2024; tot schorsing van het geding vanwege het overlijden van [naam 1] ; de akte ex art. 227 Rv van [appellant 1] c.s. houdende het verzoek tot hervatting van het geding; het oproepingsexploot van 28 november 2024. 2.2. Op 25 september 2025 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden. De advocaten hebben de zaak toegelicht. De voorafgaand aan de mondelinge behandeling overgelegde productie 20 van [appellant 1] c.s. en akte met producties 1-7 van [geïntimeerde 1] c.s. en de op de zitting overgelegde pleitnota van mr. Beelaerts van Blokland voor [geïntimeerde 1] c.s. behoren tot de processtukken. 3De feitelijke achtergrond 3.1. Tussen ACDE (als koper) en [verkoper] B.V. (hierna: [verkoper] ) als verkoper is een koopovereenkomst gesloten voor een Jaguar XK150 (bouwjaar 1959) voor een bedrag van € 107.500,00. Inclusief meerwerk heeft ACDE € 114.732,00 betaald. 3.2. De koopovereenkomst bevat de bepaling: “Koper verstrekt direct na keuring door [geïntimeerde 1] aan verkoper een verklaring van akkoord dat de auto volgens afspraken, zoals vastgelegd in de verkoopovereenkomst is afgeleverd.”. De Engelstalige versie van de koopovereenkomst tussen [verkoper] en ACDE bepaalt dat de staat van de auto is “as offered to Buyer for examination and inspection” (art. 13), met een uitsluiting van aansprakelijkheid van de verkoper voor “visible and non-visible defects of whichever nature, which might conflict with usage as envisaged/expected by Buyer” (art. 12.3). 3.3. De tekst van de advertentie [verkoper] voor deze auto luidde: “Deze Jaguar in de kleur Old English White werd nieuw geleverd aan zijn eerste eigenaar in het droge en zonnige Californië. In 2003 is de auto aangekocht door een Belgische eigenaar, met nog steeds de originele "California black plate" op de auto. De volledig roest- en schadevrije body zorgde voor een perfecte basis voor een restauratie. Momenteel verkeert de auto nog altijd in een bijzonder goede conditie. Alle techniek werkt uitstekend en de krachtige 3.8 liter matching numbers motor zorgt voor prima prestaties. Ook uiterlijk is het een zeer smaakvolle verschijning. Het bordeaux rode interieur in combinatie met de mohair softtop staat prachtig bij het crèmekleurige lakwerk. De optionele kuipstoelen zorgen voor comfort tijdens het rijden. Deze mooie Jaguar komt met Heritage certificaat, een dossier met facturen van recent werk en foto's van de restauratie.” 3.4. Op 31 januari 2021 heeft [appellant 1] de (Engelse) tekst van de advertentie naar [naam 1] gezonden met de vraag: “[naam 1] [ [naam 1] , hof] hoe rijdt zoiets, had [naam 2] niet zoiets wat us verschil, beste type?” 3.5. Op 1 februari 2021 schreef [naam 1] daarop terug: “[appellant 1] ; toch weer plannen om een rondje te rijden? beetje te nieuw voor Mille Miglia en dergelijke, maar wel een comfortabel ding. zware senioren "sportwagen", met gevoerde zware ( en waterdichte) cabriolet kap. het goede in deze : Californische herkomst, zwaarste 3,8 ( als E type ) motortype, en hand geschakeld. behoorlijke kofferruimte, en een comfortabele lange afstands wagen. In mijn beleving zou een XK 150 3,8 S Roadster het vlotste type zijn, maar die heeft een eenvoudiger fladderdak. geen idee wat er voor deze gevraagd wordt, veel liefhebbers van dit type auto zijn inmiddels 75 plus - dus er zullen er wel meer van op de markt zijn. mocht je iets ouders willen, waar wel Mille Miglia, Nuvolari rally en dergelijke mee gereden kan worden, [naam 2] 's 1949 6c 2500 Super Sport Pinnin Farina Cabriolet is bijna klaar, een auto waar wel al deze evenementen mee gereden zou kunnen worden.” 3.6. Op 4 februari 2021 schreef [naam 1] aan [appellant 1] : [appellant 1] ; XK 150 DHC in Dirksland - Zeeland, 14.00 dhr. [verkoper] . Keurig modern bedrijf, met een duidelijke Jaguar voorkeur, en diverse E types onder handen […]. Witte XK stond te glimmen naast de lift, klaar voor inspectie en proefrit. Op een relaxte manier de wagen bekeken maakte direkt een zeer verzorgde indruk, het uitgebreide boekwerk maakte duidelijk dat er het nodige gerestaureerd was. 2003 Californie title en import NL ( Rozenburg ). diverse foto's van de conditie bij aankomst, en demontage met koets van het chassis af. kenteken afgifte 2007 / ingebruikname 2008. 2e eigenaar 2010/12 in Lanaken (Belgie) Gonsveld en Maastricht, waarbij er van die jaren tot 2015 diverse rekeningen van onderhoud zijn. 2015 cylinderkop revisie met nieuwe kleppen en geleiders, diverse afdichtingen en werk aan versnellingsbak. 2018 gekocht door [naam 3] (waar [verkoper] kennelijk regelmatig voor werkt ) [naam 3] Collectie, bekend o.a. Aston Martin's en Mille Miglia auto's. 2019 gekocht door [verkoper] . Na een eerste indruk van het smetteloze interieur, en het keurige dashboard ( nog wel met mijlen teller ), een kijkje onder koffer en onder de motorkap.

Beste groet, [naam 1] . foto's volgen.” 3.7. Op 6 februari 2021 schreef [appellant 1] aan [geïntimeerde 1] over de auto: Hier repareren veel [t]e duur, dus maak even opstelling wat er aan de NL auto zou moeten gebeuren voor die bijna concours wordt anders is het zinloos te importeren, zie wat daar voor financieel plaatje uit komt 3.8. Op 19 februari 2021 hebben [verkoper] en ACDE de koopovereenkomst gesloten. 3.9. Op 4 maart 2021 is de auto door [naam 4] Autobedrijf APK goedgekeurd, na reparatie aan een koplamp. 3.10. Op 11 maart 2021 heeft [naam 1] de auto afgeleverd in Zwitserland. [appellant 1] heeft toen met [naam 1] een proefrit gemaakt. 3.11. Op 15 April 2021 heeft het VerkehrsSicherheltsZentrum de auto in Zwitserland afgekeurd op 19 punten. 3.12. [appellant 1] heeft Oldtimer Galerie [naam 5] GmbH ingeschakeld. In een brief van 23 april 2021 schreef [naam 5] aan [appellant 1] : “Am 26.03.2021 haben wir das obenerwähnte Fahrzeug zu uns nach Sarnen überführt. Während dieser Fahrt beim Tanken haben wir festgestellt, dass das Fahrzeug Benzin verliert. Aufgrund dessen wurde eine komplette Fahrzeug-Analyse durchgeführt und dabei kamen etliche Mängel zum Vorschein. Anschliessend wurde das Fahrzeug beim VSZ OW (Verkehrssicherheitszentrum) einer unabhängigen Prüfung unterzogen. Die daraus entstandene Mängelliste deckt sich zu 100% mit den von uns festgestellten Mängeln. Der Entscheid des Verkehrssicherheitszentrums liegt diesem Schreiben bei. Folgende erhebliche Mangel wurden festgestellt: - Bremssystem; Bremsleitungen undicht, stark korrodiert. nicht sachgemäß instand gestellt - Bremszylinder undicht, Bremsklötze falsch montiert, - Bremsscheiben weisen erheblich Verschleiß und Rost auf (Standschäden). Bremsleitungen z. T. falsch montiert und gebogen an Bremszangen - Fahrwerk; Drehstabfeder vorne links vollstöndig ausgehängt infolge verschlissener Gummibuchsen - Fahrwerksaufhängung; sämtliche Gummiteile spröde und ausgeschlagen - Kühlsystem; alle Gummischlauche spröde. starker Korrosionsansatz (Frostschutz), Kühlwasser mit starken Rostablagerungen, Zusatzlüfter ohne Funktion. Windfang fehlt - Treibstoffsystem; Tankgeber undicht. starke Korrosion im Tank (loser Rost), - Tankstutzenschlauch unsachgemäß nachgefertigt und undicht. Entlüftungsstutzen spröde, geknickt und ungenügende Funktion, Filter vor Pumpe mit starken Rostablagerungen, falscher Pumpentyp, nachträglich angebaute Benzinschläuche spröde und undicht. Vergaser undicht, massive Überfettung (Gemischeinstellung). Funktion von Startvergaser und Otter Switch ungenügend - schlechter Zustand der Anbauteile. Interieur und Exterieur, abstehende Teile. Defekte Chromleisten, gefährlich abstehende Teile (Zierleiste auf Scheinwerfer vorne rechts), Kühlergrill mehrfach gebrochen an Befestigungsbolzen. unsachgemäβe Reparaturversuche, Dichtungen und Gummistopfen fehlen (diverse), unterhalb Karosserie starke Korrosionsbildung am Blech - schlechter Zustand der Elektrik (bis auf Standlicht funktioniert keine einzige Lampe), viele lose Kabel, undefinierbare elektr. Konfiguration. mangelhafte Konfektion (an abgeschnittenen Stromkabeln liegt Spannung an) - Motor/Getriebe; fehlende Schraube an Kupplungsleitung, HT Starter mit zu kurzen Schrauben befestigt, Getriebeschrauben zu Motor nicht festgezogen, Ausgangswelle Getriebe undicht, unsachgemäße Abdichtung des Schaltstockes über Getriebetunnel Diese Liste ist nicht abschliessend, da die Fahrprüfung aufgrund der gravierenden Sicherheitsmängel nicht vollstandig durchgeführt werden konnte. Die Betriebssicherheit ist somit nicht gewährleistet. Eine Inverkehrssetzung in diesem Zustand ist unmöglich.“ 3.13. In een brief van 6 mei 2021 schreef [appellant 1] c.s. [geïntimeerde 1] c.s. de koopovereenkomst te ontbinden en [geïntimeerde 1] c.s. aansprakelijk te stellen voor de schade. 3.14. In opdracht van ACDE heeft ing. [naam 6] de auto onderzocht. Zijn rapport houdt – voor zover hier relevant – in: “[…] 1.1 Entsprach der Zustand am 04.03.2021 dem im Kaufvertrag bzw. der in der Angebotsanzeige zugesicherten Eigenschaft: „body off restored and roadworthy" […] 1.3 Wie hoch war der Wert des Fahrzeugs zum Übergabetermin am 04.03.2021? […] Der Allgemeinzustand des Fahrzeuges kann mit „3-“ bewertet werden. Erlauterungen zur Zustandsbeschreibung: […] 2: Guter Originalzustand mit geringen Zugestandnissen an das Alter des Fahrzeuges. Sach- und fachgerecht vor geraumer Zeit durchgeführte, sehr gute Komplettrestauration unter Verwendung originaler bzw. originalgetreuer Teile und Materialien 3: Fahrzeug in fahrbereitem Gebrauchszustand mit unbedeutenden Mangeln an Optik, Technik oder Originaliteit. Keine Durchrostungen an Rahmen oder Karosserie. Keine sofortigen zur Durchführung der nachsten HU nach § 29 STVZO relevanten Arbeiten erforderlich, teilrestauriertes Fahrzeug. […] 16 Zusammenfassung/Beantwortung der Beweisfragen 16.1 Das Fahrzeug entsprach zum Übergabezeitpunkt am 04.03.2021 nicht der zugesicherten Eigenschaft „body off restored“. […] 16.2 Die Kosten, um das Fahrzeug in den Zustand „body off restored and roadworthy" zu versetzen belaufen sich auf: […] Gesamtsumme 142.983,11 € 16.3 Marktwert Der Marktwert für das vorstehend naher beschriebene Fahrzeug zum Zeitpunkt der Untersuchung betragt: Marktwert € 70.000,00 3.15. Op 7 december 2021 schreef [naam 7] Classics aan [appellant 1] over de auto: “Kurz zusammengefasst lässt sich sagen, dass die Technik insgesamt in einem zufriedenstellenden Zustand ist, zwar mit einigen Detailmängeln und nicht originalen Teilen, aber prinzipiell solide und mit einem vertretbaren Aufwand reparabel. Leider lässt sich das nicht Ober die Karosserie sagen. Während der Rahmen einen soliden Eindruck macht ist die Karosserie in massiger Qualitat saniert worden. Die Bleche sind an mehreren Stellen beschädigt/verbogen, die rechte Tür lässt sich kaum schliessen, die Lackierung ist mangelhaft und an einigen Stellen sogar ungenügend (unterschiedliche Farben, Spachtelrisse, Abbäattern, überlackierte Keder usw.) . Besonders schade ist, dass Ihr Jaguar untenrum an vielen Stellen zu rosten begonnen hat, siehe Bilder.

4.1. [appellant 1] c.s. heeft [geïntimeerde 1] c.s. gedagvaard en (samengevat en voor zover in hoger beroep relevant) gevorderd: voor recht te verklaren dat de overeenkomst van opdracht buitengerechtelijk is ontbonden, althans de overeenkomst met terugwerkende kracht te ontbinden; [geïntimeerde 1] c.s. te veroordelen aan hem te betalen € 5.000,00; [geïntimeerde 1] c.s. te veroordelen aan hem te betalen € 114.447,61; [geïntimeerde 1] c.s. te veroordelen in de proceskosten – inclusief nakosten en beslagkosten – met rente; het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. 4.2. Na verwijzing heeft de kantonrechter de vorderingen van [appellant 1] c.s. (in conventie) afgewezen. Op vordering van [geïntimeerde 1] c.s. (in reconventie) is [appellant 1] c.s. veroordeeld de ten laste van [geïntimeerde 1] c.s. gelegde beslagen op te heffen. [appellant 1] c.s. is in de proceskosten van de conventie veroordeeld; in reconventie zijn de kosten gecompenseerd

Rechtsmacht 5.1. De Nederlandse rechter is bevoegd om kennis te nemen van de vorderingen op grond van de hoofdregel van artikel 4 lid 1 van Verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (herschikking).. Omvang van de rechtsstrijd 5.2. Met de grieven legt [appellant 1] c.s. het geschil in conventie in volle omvang aan het hof voor. De vordering in reconventie maakt geen deel uit van dit hoger beroep. Overeenkomst van opdracht 5.3. Tussen ACDE en [geïntimeerde 1] is een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen. ACDE stelt dat [geïntimeerde 1] tekort geschoten is in de nakoming van die overeenkomst: dat is de – juridische – grondslag van de gevorderde schadevergoeding. 5.4. [appellant 1] c.s. stelt dat hij een oldtimer van minimaal A2 kwaliteit zocht en dat het aan [naam 1] was om na te gaan of de auto die [verkoper] verkocht daaraan voldeed. De auto diende – aldus [appellant 1] c.s. – “body off restored” te zijn, omdat dat inde advertentie van [verkoper] was vermeld. Nu dat niet het geval is, is [geïntimeerde 1] c.s. voor de schade die daarvan het gevolg is aansprakelijk, volgens [appellant 1] c.s. 5.5. [geïntimeerde 1] c.s. voert verweer. Over A2 kwaliteit is niet gesproken en uit de advertentie (en de vraagprijs) volgt al dat de auto daaraan niet zou voldoen. De auto was in 2003 gerestaureerd, maar verkeerde vijftien jaar later niet meer in dezelfde staat. [geïntimeerde 1] heeft op verzoek van [appellant 1] de auto beoordeeld en zijn bevindingen doorgegeven. Conditie van de auto 5.6. [appellant 1] c.s. baseert de vorderingen niet alleen op de concrete gebreken aan de auto (zie onder 5.16 hierna), maar ook op het feit dat de auto niet de conditie had, die ACDE mocht verwachten. [appellant 1] c.s. stelt ook dat tussen [geïntimeerde 1] en ACDE overeengekomen zou zijn dat de auto van “A2” kwaliteit zou zijn. Dat zouden [appellant 1] en [naam 1] over en weer hebben begrepen, aldus [appellant 1] c.s. Op grond van de advertentie zou de auto ook in “body off restored” toestand moeten zijn, terwijl uit het rapport van ing. [naam 6] blijkt dat daar geen sprake van is. Ook zou [naam 1] hebben toegezegd dat auto in “(bijna) concoursstaat” zou zijn, aldus [appellant 1] c.s. Volgens [appellant 1] c.s. is [geïntimeerde 1] c.s. ook aansprakelijk voor de herstelkosten en de financiële schade, nu de auto daar niet aan voldoet. 5.7. [geïntimeerde 1] c.s. voert verweer dat de hogere verwachtingen van [appellant 1] c.s. niet realistisch waren en niet overeengekomen tussen [geïntimeerde 1] en ACDE. 5.8. Het hof gaat er in het navolgende van uit dat de auto niet een waarde van “A2” of “note 2” had (op een vijfpuntsschaal). Om vast te stellen of dat betekent dat [geïntimeerde 1] ook tekortgeschoten is, moet vastgesteld worden wat (daarover) door ACDE met [geïntimeerde 1] is overeengekomen. De uitleg van een overeenkomst moet door de rechter worden vastgesteld aan de hand van hetgeen partijen over en weer hebben verklaard en – in het licht van alle omstandigheden van het geval – uit elkaars verklaringen redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. 5.9. Het hof kan niet vaststellen dat tussen ACDE en [geïntimeerde 1] was overeengekomen dat de auto een “A2” of “note 2” conditie diende te hebben of in “bijna concours-staat” zou moeten zijn. Het hof stelt voorop dat uit de Nederlandse en Engelse tekst de advertenties van [verkoper] alleen volgt dat de auto in het verleden (en na 2003) gerestaureerd is en dat de auto “nog altijd in bijzonder goede conditie” en “still in very good condition” zou zijn. Meer mocht ACDE niet verwachten, zeker niet gelet op de koopprijs, waarbij het hof overweegt dat bij de email van [naam 7] Classics (zie onder 3.15 hiervoor) waar [appellant 1] c.s. zich op beroept, staat vermeld dat een vergelijkbare auto van dit type in “note 2” conditie € 144.000,00 waard zou zijn, en in “note 3” conditie € 108.000,00, terwijl ACDE destijds voor deze auto, inclusief enige aanvullende werkzaamheden van [verkoper] , € 114.732,00 heeft betaald. 5.10. [appellant 1] c.s. stelt ook niet concreet dat en waaruit [appellant 1] begrepen had dat [geïntimeerde 1] op enige wijze toezegde dat de auto een toestand van “A2” of “note 2” zou hebben. Zijn verklaring dat [appellant 1] en [naam 1] aan weinig woorden genoeg hadden, is daarvoor niet voldoende concreet. Ook blijkt uit de email van [naam 1] niet – gelet op de minpunten waarop hij wijst – dat de auto die conditie had, of dat [appellant 1] c.s. daarop mocht vertrouwen. 5.11. In de overgelegde stukken wordt wel gesproken over “concours”-conditie, dat wil zeggen in een staat waaraan kan worden deelgenomen aan een “concours d ‘élégance” waarbij antieke auto’s worden beoordeeld. In zijn email van 4 februari 2021 schrijft [naam 1] “kan voor concours nog een keer een strakkere spuitbeurt krijgen”, maar dat legt het hof in de gegeven omstandigheden niet zo uit dat [naam 1] daarmee toezegt dat de auto afgezien daarvan in “concoursstaat” zou zijn. 5.12. In zijn email van 6 februari 2021 vroeg [appellant 1] [naam 1] voor een opstelling wat er aan de auto “zou moeten gebeuren voor die bijna concours wordt”. [geïntimeerde 1] c.s. betwist dat in reactie daarop een concrete opstelling of toezegging is gedaan en [appellant 1] c.s. onderbouwt niet voldoende op basis van welke mededeling of gedraging van [naam 1] [appellant 1] begreep of mocht denken dat de auto na het uitvoeren van enige reparaties (op een spuitbeurt na) in concoursstaat zou zijn, terwijl dat uit de advertentie en de koopprijs en de overige omstandigheden niet volgt. [geïntimeerde 1] c.s. voert daarbij nog onweersproken aan dat “concoursstaat” geen duidelijk gedefinieerde vakterm is en dat de beoordeling bij een concours vooral ziet op het uiterlijk van de auto en niet op de technische staat ervan. 5.13. Het hof kan hier dan ook geen tekortkoming van [geïntimeerde 1] als opdrachtnemer vaststellen. Omvang van het onderzoek 5.14. [appellant 1] c.s. stelt ook dat [geïntimeerde 1] tekortgeschoten is door de gebreken die door ing. [naam 6] zijn vastgesteld niet te ontdekken en – in het verlengde daarvan – de aankoop van de auto niet te ontraden. [geïntimeerde 1] c.s. voert als verweer dat de auto door [naam 1] is onderzocht en dat hij zijn bevindingen heeft doorgegeven. De auto was – op dat moment – ook roadworthy, dat wil zeggen, geschikt om mee te rijden, volgens [geïntimeerde 1] c.s. 5.15. Ook hier moet het hof uitleggen wat de opdracht aan [geïntimeerde 1] inhield. [naam 1] heeft in zijn e-mail aan [appellant 1] geschreven hoe hij de auto geïnspecteerd heeft: “een kijkje onder koffer en onder de motorkap […] Auto op de brug […] rijden […]”. Grondiger onderzoek verwachtte [appellant 1] destijds kennelijk niet van [naam 1] , althans hij heeft na ontvangst van die email niet gevraagd om een verdergaand onderzoek naar de auto. Ook stelt [appellant 1] c.s. niet op basis van welke verklaring of gedraging destijds ACDE mocht verwachten dat [geïntimeerde 1] meer onderzoek zou verrichten. De verwijzing naar het factuurbedrag volstaat daarvoor niet, alleen al omdat [geïntimeerde 1] c.s. aanvoert dat het gefactureerde bedrag van uiteindelijk € 3.200,00 op meer zag dan alleen de inspectie van de auto.

5.22. Het hof kan geen tekortkoming van [geïntimeerde 1] vaststellen, zodat [geïntimeerde 1] c.s. niet aansprakelijk is voor de gestelde schade. Voor ontbinding van de overeenkomst van opdracht bestond dan ook geen rechtsgrond. De vorderingen van [appellant 1] c.s. zijn niet toewijsbaar en de grieven tegen de afwijzing van de vordering slagen niet en de overige grieven kunnen niet leiden tot vernietiging van het vonnis. Het hof zal het vonnis bekrachtigen en [appellant 1] c.s. als de in het ongelijk gestelde partij (hoofdelijk) in de proceskosten veroordelen. 5.23. Aangezien [geïntimeerde 1] aanvankelijk verstek heeft laten gaan, was bij [geïntimeerde 2] en [naam 1] het griffierecht voor natuurlijke personen in rekening gebracht. Op de mondelinge behandeling is besproken dat het verstek gezuiverd is (met de memorie van antwoord mede namens [geïntimeerde 1] ) en dat daarom het griffierecht voor niet-natuurlijke personen geheven kon worden. Die bijheffing heeft plaatsgevonden. Gelet op de mogelijkheid van verzet tegen deze bijheffing, is de kostenbegroting voorlopig in die zin, dat [appellant 1] c.s. slechts veroordeeld wordt tot betaling van griffierecht zoals dat definitief zal gelden. 5.24. De kosten voor de procedure in (principaal) hoger beroep aan de zijde van [geïntimeerde 1] c.s. worden voorwaardelijk begroot op: - griffierecht € 5.689,00 - salaris advocaat € 7.144,00 (2 punten × appeltarief V) - nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals in de beslissing vermeld) - totaal: € 13.011,00 5.25. Het hof zal ook de gevorderde wettelijke rente over de proceskosten toewijzen zoals hierna vermeld.

Het hof: 6.1. bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Rotterdam van 21 oktober 2022; 6.2. veroordeelt ACDE en [appellant 1] hoofdelijk in de kosten van het hoger beroep aan de zijde van [geïntimeerde 1] c.s. voorwaardelijk begroot op € 13.011,00, te betalen binnen veertien dagen na de datum van dit arrest en, als [appellant 1] c.s. niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het arrest daarna wordt betekend, te vermeerderen met € 92,00 en de kosten van betekening; 6.3. verstaat dat deze proceskostenveroordeling vervalt – en in geval van voldoening tot restitutie verplicht – ten aanzien van het bijgeheven griffierecht voor zover in voorkomend geval verzet tegen het aanvullend griffierecht voor [geïntimeerde 1] c.s. succesvol mocht zijn; 6.4. veroordeelt [appellant 1] c.s. hoofdelijk in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na het verschuldigd worden daarvan zijn voldaan; 6.5. verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit arrest is gewezen door mrs. J.W. Frieling, H.K.N. Vos en J.N. de Blécourt en in het openbaar uitgesproken op 9 december 2025 door de rolraadsheer mr. J.E.H.M. Pinckaers in aanwezigheid van de griffier.

GERECHTSHOF DEN HAAG Civiel recht Team Handel Zaaknummer hof : 200.327.199/02 Zaak- en rolnummer rechtbank : 9905866 CV EXPL 22-16508 Arrest van 9 december 2025 1 [appellant 1] , wonend in [woonplaats] , Zwitserland, 2. de vennootschap naar Zwitsers recht ACDE Europe AG , gevestigd in Willen (Sarnen), Zwitserland, appellanten, advocaat: mr. J. Zandberg, tegen: 1de vennootschap onder firma [geïntimeerde 1] , gevestigd in [vestigingsplaats] , de gezamenlijke erven van [naam 1] : 2. [geïntimeerde 2], tevens vennoot van [geïntimeerde 1] , wonend in [woonplaats] , 3. [geïntimeerde 3], wonend in [woonplaats] , geïntimeerden, advocaat: mr. N.J.M. Beelaerts van Blokland. Het hof noemt partijen hierna [appellant 1] , ACDE (gezamenlijk: [appellant 1] c.s.) en [geïntimeerde 1] , [geïntimeerde 2] en [geïntimeerde 3] (gezamenlijk: [geïntimeerde 1] c.s.). Het hof noemt wijlen [naam 1] hierna [naam 1] 1De zaak in het kort 1.1. [appellant 1] c.s. stelt dat [geïntimeerde 1] tekort geschoten is in de nakoming van een overeenkomst van opdracht bij de aanschaf van een klassieke auto. De kantonrechter heeft de vorderingen van [appellant 1] c.s. afgewezen. Het hof bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter: dat [geïntimeerde 1] tekort is geschoten, is niet komen vast te staan. 2Het procesverloop in hoger beroep 2.1. Het verloop van de procedure in hoger beroep blijkt uit de volgende stukken: de dagvaarding van 18 januari 2023, waarmee [appellant 1] c.s. in hoger beroep is gekomen van het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Rotterdam van 21 oktober 2022; de memorie van grieven van [appellant 1] c.s., met bijlagen; de memorie van antwoord van [geïntimeerde 1] , [naam 1] en [geïntimeerde 2] ; de akte ex art. 225 Rv van [geïntimeerde 1] , [naam 1] en [geïntimeerde 2] van 17 september 2024; tot schorsing van het geding vanwege het overlijden van [naam 1] ; de akte ex art. 227 Rv van [appellant 1] c.s. houdende het verzoek tot hervatting van het geding; het oproepingsexploot van 28 november 2024. 2.2. Op 25 september 2025 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden. De advocaten hebben de zaak toegelicht. De voorafgaand aan de mondelinge behandeling overgelegde productie 20 van [appellant 1] c.s. en akte met producties 1-7 van [geïntimeerde 1] c.s. en de op de zitting overgelegde pleitnota van mr. Beelaerts van Blokland voor [geïntimeerde 1] c.s. behoren tot de processtukken. 3De feitelijke achtergrond 3.1. Tussen ACDE (als koper) en [verkoper] B.V. (hierna: [verkoper] ) als verkoper is een koopovereenkomst gesloten voor een Jaguar XK150 (bouwjaar 1959) voor een bedrag van € 107.500,00. Inclusief meerwerk heeft ACDE € 114.732,00 betaald. 3.2. De koopovereenkomst bevat de bepaling: “Koper verstrekt direct na keuring door [geïntimeerde 1] aan verkoper een verklaring van akkoord dat de auto volgens afspraken, zoals vastgelegd in de verkoopovereenkomst is afgeleverd.”. De Engelstalige versie van de koopovereenkomst tussen [verkoper] en ACDE bepaalt dat de staat van de auto is “as offered to Buyer for examination and inspection” (art. 13), met een uitsluiting van aansprakelijkheid van de verkoper voor “visible and non-visible defects of whichever nature, which might conflict with usage as envisaged/expected by Buyer” (art. 12.3). 3.3. De tekst van de advertentie [verkoper] voor deze auto luidde: “Deze Jaguar in de kleur Old English White werd nieuw geleverd aan zijn eerste eigenaar in het droge en zonnige Californië. In 2003 is de auto aangekocht door een Belgische eigenaar, met nog steeds de originele "California black plate" op de auto. De volledig roest- en schadevrije body zorgde voor een perfecte basis voor een restauratie. Momenteel verkeert de auto nog altijd in een bijzonder goede conditie. Alle techniek werkt uitstekend en de krachtige 3.8 liter matching numbers motor zorgt voor prima prestaties. Ook uiterlijk is het een zeer smaakvolle verschijning. Het bordeaux rode interieur in combinatie met de mohair softtop staat prachtig bij het crèmekleurige lakwerk. De optionele kuipstoelen zorgen voor comfort tijdens het rijden. Deze mooie Jaguar komt met Heritage certificaat, een dossier met facturen van recent werk en foto's van de restauratie.” 3.4. Op 31 januari 2021 heeft [appellant 1] de (Engelse) tekst van de advertentie naar [naam 1] gezonden met de vraag: “[naam 1] [ [naam 1] , hof] hoe rijdt zoiets, had [naam 2] niet zoiets wat us verschil, beste type?” 3.5. Op 1 februari 2021 schreef [naam 1] daarop terug: “[appellant 1] ; toch weer plannen om een rondje te rijden? beetje te nieuw voor Mille Miglia en dergelijke, maar wel een comfortabel ding. zware senioren "sportwagen", met gevoerde zware ( en waterdichte) cabriolet kap. het goede in deze : Californische herkomst, zwaarste 3,8 ( als E type ) motortype, en hand geschakeld. behoorlijke kofferruimte, en een comfortabele lange afstands wagen. In mijn beleving zou een XK 150 3,8 S Roadster het vlotste type zijn, maar die heeft een eenvoudiger fladderdak. geen idee wat er voor deze gevraagd wordt, veel liefhebbers van dit type auto zijn inmiddels 75 plus - dus er zullen er wel meer van op de markt zijn. mocht je iets ouders willen, waar wel Mille Miglia, Nuvolari rally en dergelijke mee gereden kan worden, [naam 2] 's 1949 6c 2500 Super Sport Pinnin Farina Cabriolet is bijna klaar, een auto waar wel al deze evenementen mee gereden zou kunnen worden.” 3.6. Op 4 februari 2021 schreef [naam 1] aan [appellant 1] : [appellant 1] ; XK 150 DHC in Dirksland - Zeeland, 14.00 dhr. [verkoper] . Keurig modern bedrijf, met een duidelijke Jaguar voorkeur, en diverse E types onder handen […]. Witte XK stond te glimmen naast de lift, klaar voor inspectie en proefrit. Op een relaxte manier de wagen bekeken maakte direkt een zeer verzorgde indruk, het uitgebreide boekwerk maakte duidelijk dat er het nodige gerestaureerd was. 2003 Californie title en import NL ( Rozenburg ). diverse foto's van de conditie bij aankomst, en demontage met koets van het chassis af. kenteken afgifte 2007 / ingebruikname 2008. 2e eigenaar 2010/12 in Lanaken (Belgie) Gonsveld en Maastricht, waarbij er van die jaren tot 2015 diverse rekeningen van onderhoud zijn. 2015 cylinderkop revisie met nieuwe kleppen en geleiders, diverse afdichtingen en werk aan versnellingsbak. 2018 gekocht door [naam 3] (waar [verkoper] kennelijk regelmatig voor werkt ) [naam 3] Collectie, bekend o.a. Aston Martin's en Mille Miglia auto's. 2019 gekocht door [verkoper] . Na een eerste indruk van het smetteloze interieur, en het keurige dashboard ( nog wel met mijlen teller ), een kijkje onder koffer en onder de motorkap.

Beste groet, [naam 1] . foto's volgen.” 3.7. Op 6 februari 2021 schreef [appellant 1] aan [geïntimeerde 1] over de auto: Hier repareren veel [t]e duur, dus maak even opstelling wat er aan de NL auto zou moeten gebeuren voor die bijna concours wordt anders is het zinloos te importeren, zie wat daar voor financieel plaatje uit komt 3.8. Op 19 februari 2021 hebben [verkoper] en ACDE de koopovereenkomst gesloten. 3.9. Op 4 maart 2021 is de auto door [naam 4] Autobedrijf APK goedgekeurd, na reparatie aan een koplamp. 3.10. Op 11 maart 2021 heeft [naam 1] de auto afgeleverd in Zwitserland. [appellant 1] heeft toen met [naam 1] een proefrit gemaakt. 3.11. Op 15 April 2021 heeft het VerkehrsSicherheltsZentrum de auto in Zwitserland afgekeurd op 19 punten. 3.12. [appellant 1] heeft Oldtimer Galerie [naam 5] GmbH ingeschakeld. In een brief van 23 april 2021 schreef [naam 5] aan [appellant 1] : “Am 26.03.2021 haben wir das obenerwähnte Fahrzeug zu uns nach Sarnen überführt. Während dieser Fahrt beim Tanken haben wir festgestellt, dass das Fahrzeug Benzin verliert. Aufgrund dessen wurde eine komplette Fahrzeug-Analyse durchgeführt und dabei kamen etliche Mängel zum Vorschein. Anschliessend wurde das Fahrzeug beim VSZ OW (Verkehrssicherheitszentrum) einer unabhängigen Prüfung unterzogen. Die daraus entstandene Mängelliste deckt sich zu 100% mit den von uns festgestellten Mängeln. Der Entscheid des Verkehrssicherheitszentrums liegt diesem Schreiben bei. Folgende erhebliche Mangel wurden festgestellt: - Bremssystem; Bremsleitungen undicht, stark korrodiert. nicht sachgemäß instand gestellt - Bremszylinder undicht, Bremsklötze falsch montiert, - Bremsscheiben weisen erheblich Verschleiß und Rost auf (Standschäden). Bremsleitungen z. T. falsch montiert und gebogen an Bremszangen - Fahrwerk; Drehstabfeder vorne links vollstöndig ausgehängt infolge verschlissener Gummibuchsen - Fahrwerksaufhängung; sämtliche Gummiteile spröde und ausgeschlagen - Kühlsystem; alle Gummischlauche spröde. starker Korrosionsansatz (Frostschutz), Kühlwasser mit starken Rostablagerungen, Zusatzlüfter ohne Funktion. Windfang fehlt - Treibstoffsystem; Tankgeber undicht. starke Korrosion im Tank (loser Rost), - Tankstutzenschlauch unsachgemäß nachgefertigt und undicht. Entlüftungsstutzen spröde, geknickt und ungenügende Funktion, Filter vor Pumpe mit starken Rostablagerungen, falscher Pumpentyp, nachträglich angebaute Benzinschläuche spröde und undicht. Vergaser undicht, massive Überfettung (Gemischeinstellung). Funktion von Startvergaser und Otter Switch ungenügend - schlechter Zustand der Anbauteile. Interieur und Exterieur, abstehende Teile. Defekte Chromleisten, gefährlich abstehende Teile (Zierleiste auf Scheinwerfer vorne rechts), Kühlergrill mehrfach gebrochen an Befestigungsbolzen. unsachgemäβe Reparaturversuche, Dichtungen und Gummistopfen fehlen (diverse), unterhalb Karosserie starke Korrosionsbildung am Blech - schlechter Zustand der Elektrik (bis auf Standlicht funktioniert keine einzige Lampe), viele lose Kabel, undefinierbare elektr. Konfiguration. mangelhafte Konfektion (an abgeschnittenen Stromkabeln liegt Spannung an) - Motor/Getriebe; fehlende Schraube an Kupplungsleitung, HT Starter mit zu kurzen Schrauben befestigt, Getriebeschrauben zu Motor nicht festgezogen, Ausgangswelle Getriebe undicht, unsachgemäße Abdichtung des Schaltstockes über Getriebetunnel Diese Liste ist nicht abschliessend, da die Fahrprüfung aufgrund der gravierenden Sicherheitsmängel nicht vollstandig durchgeführt werden konnte. Die Betriebssicherheit ist somit nicht gewährleistet. Eine Inverkehrssetzung in diesem Zustand ist unmöglich.“ 3.13. In een brief van 6 mei 2021 schreef [appellant 1] c.s. [geïntimeerde 1] c.s. de koopovereenkomst te ontbinden en [geïntimeerde 1] c.s. aansprakelijk te stellen voor de schade. 3.14. In opdracht van ACDE heeft ing. [naam 6] de auto onderzocht. Zijn rapport houdt – voor zover hier relevant – in: “[…] 1.1 Entsprach der Zustand am 04.03.2021 dem im Kaufvertrag bzw. der in der Angebotsanzeige zugesicherten Eigenschaft: „body off restored and roadworthy" […] 1.3 Wie hoch war der Wert des Fahrzeugs zum Übergabetermin am 04.03.2021? […] Der Allgemeinzustand des Fahrzeuges kann mit „3-“ bewertet werden. Erlauterungen zur Zustandsbeschreibung: […] 2: Guter Originalzustand mit geringen Zugestandnissen an das Alter des Fahrzeuges. Sach- und fachgerecht vor geraumer Zeit durchgeführte, sehr gute Komplettrestauration unter Verwendung originaler bzw. originalgetreuer Teile und Materialien 3: Fahrzeug in fahrbereitem Gebrauchszustand mit unbedeutenden Mangeln an Optik, Technik oder Originaliteit. Keine Durchrostungen an Rahmen oder Karosserie. Keine sofortigen zur Durchführung der nachsten HU nach § 29 STVZO relevanten Arbeiten erforderlich, teilrestauriertes Fahrzeug. […] 16 Zusammenfassung/Beantwortung der Beweisfragen 16.1 Das Fahrzeug entsprach zum Übergabezeitpunkt am 04.03.2021 nicht der zugesicherten Eigenschaft „body off restored“. […] 16.2 Die Kosten, um das Fahrzeug in den Zustand „body off restored and roadworthy" zu versetzen belaufen sich auf: […] Gesamtsumme 142.983,11 € 16.3 Marktwert Der Marktwert für das vorstehend naher beschriebene Fahrzeug zum Zeitpunkt der Untersuchung betragt: Marktwert € 70.000,00 3.15. Op 7 december 2021 schreef [naam 7] Classics aan [appellant 1] over de auto: “Kurz zusammengefasst lässt sich sagen, dass die Technik insgesamt in einem zufriedenstellenden Zustand ist, zwar mit einigen Detailmängeln und nicht originalen Teilen, aber prinzipiell solide und mit einem vertretbaren Aufwand reparabel. Leider lässt sich das nicht Ober die Karosserie sagen. Während der Rahmen einen soliden Eindruck macht ist die Karosserie in massiger Qualitat saniert worden. Die Bleche sind an mehreren Stellen beschädigt/verbogen, die rechte Tür lässt sich kaum schliessen, die Lackierung ist mangelhaft und an einigen Stellen sogar ungenügend (unterschiedliche Farben, Spachtelrisse, Abbäattern, überlackierte Keder usw.) . Besonders schade ist, dass Ihr Jaguar untenrum an vielen Stellen zu rosten begonnen hat, siehe Bilder.

4.1. [appellant 1] c.s. heeft [geïntimeerde 1] c.s. gedagvaard en (samengevat en voor zover in hoger beroep relevant) gevorderd: voor recht te verklaren dat de overeenkomst van opdracht buitengerechtelijk is ontbonden, althans de overeenkomst met terugwerkende kracht te ontbinden; [geïntimeerde 1] c.s. te veroordelen aan hem te betalen € 5.000,00; [geïntimeerde 1] c.s. te veroordelen aan hem te betalen € 114.447,61; [geïntimeerde 1] c.s. te veroordelen in de proceskosten – inclusief nakosten en beslagkosten – met rente; het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. 4.2. Na verwijzing heeft de kantonrechter de vorderingen van [appellant 1] c.s. (in conventie) afgewezen. Op vordering van [geïntimeerde 1] c.s. (in reconventie) is [appellant 1] c.s. veroordeeld de ten laste van [geïntimeerde 1] c.s. gelegde beslagen op te heffen. [appellant 1] c.s. is in de proceskosten van de conventie veroordeeld; in reconventie zijn de kosten gecompenseerd

Rechtsmacht 5.1. De Nederlandse rechter is bevoegd om kennis te nemen van de vorderingen op grond van de hoofdregel van artikel 4 lid 1 van Verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (herschikking).. Omvang van de rechtsstrijd 5.2. Met de grieven legt [appellant 1] c.s. het geschil in conventie in volle omvang aan het hof voor. De vordering in reconventie maakt geen deel uit van dit hoger beroep. Overeenkomst van opdracht 5.3. Tussen ACDE en [geïntimeerde 1] is een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen. ACDE stelt dat [geïntimeerde 1] tekort geschoten is in de nakoming van die overeenkomst: dat is de – juridische – grondslag van de gevorderde schadevergoeding. 5.4. [appellant 1] c.s. stelt dat hij een oldtimer van minimaal A2 kwaliteit zocht en dat het aan [naam 1] was om na te gaan of de auto die [verkoper] verkocht daaraan voldeed. De auto diende – aldus [appellant 1] c.s. – “body off restored” te zijn, omdat dat inde advertentie van [verkoper] was vermeld. Nu dat niet het geval is, is [geïntimeerde 1] c.s. voor de schade die daarvan het gevolg is aansprakelijk, volgens [appellant 1] c.s. 5.5. [geïntimeerde 1] c.s. voert verweer. Over A2 kwaliteit is niet gesproken en uit de advertentie (en de vraagprijs) volgt al dat de auto daaraan niet zou voldoen. De auto was in 2003 gerestaureerd, maar verkeerde vijftien jaar later niet meer in dezelfde staat. [geïntimeerde 1] heeft op verzoek van [appellant 1] de auto beoordeeld en zijn bevindingen doorgegeven. Conditie van de auto 5.6. [appellant 1] c.s. baseert de vorderingen niet alleen op de concrete gebreken aan de auto (zie onder 5.16 hierna), maar ook op het feit dat de auto niet de conditie had, die ACDE mocht verwachten. [appellant 1] c.s. stelt ook dat tussen [geïntimeerde 1] en ACDE overeengekomen zou zijn dat de auto van “A2” kwaliteit zou zijn. Dat zouden [appellant 1] en [naam 1] over en weer hebben begrepen, aldus [appellant 1] c.s. Op grond van de advertentie zou de auto ook in “body off restored” toestand moeten zijn, terwijl uit het rapport van ing. [naam 6] blijkt dat daar geen sprake van is. Ook zou [naam 1] hebben toegezegd dat auto in “(bijna) concoursstaat” zou zijn, aldus [appellant 1] c.s. Volgens [appellant 1] c.s. is [geïntimeerde 1] c.s. ook aansprakelijk voor de herstelkosten en de financiële schade, nu de auto daar niet aan voldoet. 5.7. [geïntimeerde 1] c.s. voert verweer dat de hogere verwachtingen van [appellant 1] c.s. niet realistisch waren en niet overeengekomen tussen [geïntimeerde 1] en ACDE. 5.8. Het hof gaat er in het navolgende van uit dat de auto niet een waarde van “A2” of “note 2” had (op een vijfpuntsschaal). Om vast te stellen of dat betekent dat [geïntimeerde 1] ook tekortgeschoten is, moet vastgesteld worden wat (daarover) door ACDE met [geïntimeerde 1] is overeengekomen. De uitleg van een overeenkomst moet door de rechter worden vastgesteld aan de hand van hetgeen partijen over en weer hebben verklaard en – in het licht van alle omstandigheden van het geval – uit elkaars verklaringen redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. 5.9. Het hof kan niet vaststellen dat tussen ACDE en [geïntimeerde 1] was overeengekomen dat de auto een “A2” of “note 2” conditie diende te hebben of in “bijna concours-staat” zou moeten zijn. Het hof stelt voorop dat uit de Nederlandse en Engelse tekst de advertenties van [verkoper] alleen volgt dat de auto in het verleden (en na 2003) gerestaureerd is en dat de auto “nog altijd in bijzonder goede conditie” en “still in very good condition” zou zijn. Meer mocht ACDE niet verwachten, zeker niet gelet op de koopprijs, waarbij het hof overweegt dat bij de email van [naam 7] Classics (zie onder 3.15 hiervoor) waar [appellant 1] c.s. zich op beroept, staat vermeld dat een vergelijkbare auto van dit type in “note 2” conditie € 144.000,00 waard zou zijn, en in “note 3” conditie € 108.000,00, terwijl ACDE destijds voor deze auto, inclusief enige aanvullende werkzaamheden van [verkoper] , € 114.732,00 heeft betaald. 5.10. [appellant 1] c.s. stelt ook niet concreet dat en waaruit [appellant 1] begrepen had dat [geïntimeerde 1] op enige wijze toezegde dat de auto een toestand van “A2” of “note 2” zou hebben. Zijn verklaring dat [appellant 1] en [naam 1] aan weinig woorden genoeg hadden, is daarvoor niet voldoende concreet. Ook blijkt uit de email van [naam 1] niet – gelet op de minpunten waarop hij wijst – dat de auto die conditie had, of dat [appellant 1] c.s. daarop mocht vertrouwen. 5.11. In de overgelegde stukken wordt wel gesproken over “concours”-conditie, dat wil zeggen in een staat waaraan kan worden deelgenomen aan een “concours d ‘élégance” waarbij antieke auto’s worden beoordeeld. In zijn email van 4 februari 2021 schrijft [naam 1] “kan voor concours nog een keer een strakkere spuitbeurt krijgen”, maar dat legt het hof in de gegeven omstandigheden niet zo uit dat [naam 1] daarmee toezegt dat de auto afgezien daarvan in “concoursstaat” zou zijn. 5.12. In zijn email van 6 februari 2021 vroeg [appellant 1] [naam 1] voor een opstelling wat er aan de auto “zou moeten gebeuren voor die bijna concours wordt”. [geïntimeerde 1] c.s. betwist dat in reactie daarop een concrete opstelling of toezegging is gedaan en [appellant 1] c.s. onderbouwt niet voldoende op basis van welke mededeling of gedraging van [naam 1] [appellant 1] begreep of mocht denken dat de auto na het uitvoeren van enige reparaties (op een spuitbeurt na) in concoursstaat zou zijn, terwijl dat uit de advertentie en de koopprijs en de overige omstandigheden niet volgt. [geïntimeerde 1] c.s. voert daarbij nog onweersproken aan dat “concoursstaat” geen duidelijk gedefinieerde vakterm is en dat de beoordeling bij een concours vooral ziet op het uiterlijk van de auto en niet op de technische staat ervan. 5.13. Het hof kan hier dan ook geen tekortkoming van [geïntimeerde 1] als opdrachtnemer vaststellen. Omvang van het onderzoek 5.14. [appellant 1] c.s. stelt ook dat [geïntimeerde 1] tekortgeschoten is door de gebreken die door ing. [naam 6] zijn vastgesteld niet te ontdekken en – in het verlengde daarvan – de aankoop van de auto niet te ontraden. [geïntimeerde 1] c.s. voert als verweer dat de auto door [naam 1] is onderzocht en dat hij zijn bevindingen heeft doorgegeven. De auto was – op dat moment – ook roadworthy, dat wil zeggen, geschikt om mee te rijden, volgens [geïntimeerde 1] c.s. 5.15. Ook hier moet het hof uitleggen wat de opdracht aan [geïntimeerde 1] inhield. [naam 1] heeft in zijn e-mail aan [appellant 1] geschreven hoe hij de auto geïnspecteerd heeft: “een kijkje onder koffer en onder de motorkap […] Auto op de brug […] rijden […]”. Grondiger onderzoek verwachtte [appellant 1] destijds kennelijk niet van [naam 1] , althans hij heeft na ontvangst van die email niet gevraagd om een verdergaand onderzoek naar de auto. Ook stelt [appellant 1] c.s. niet op basis van welke verklaring of gedraging destijds ACDE mocht verwachten dat [geïntimeerde 1] meer onderzoek zou verrichten. De verwijzing naar het factuurbedrag volstaat daarvoor niet, alleen al omdat [geïntimeerde 1] c.s. aanvoert dat het gefactureerde bedrag van uiteindelijk € 3.200,00 op meer zag dan alleen de inspectie van de auto.

5.22. Het hof kan geen tekortkoming van [geïntimeerde 1] vaststellen, zodat [geïntimeerde 1] c.s. niet aansprakelijk is voor de gestelde schade. Voor ontbinding van de overeenkomst van opdracht bestond dan ook geen rechtsgrond. De vorderingen van [appellant 1] c.s. zijn niet toewijsbaar en de grieven tegen de afwijzing van de vordering slagen niet en de overige grieven kunnen niet leiden tot vernietiging van het vonnis. Het hof zal het vonnis bekrachtigen en [appellant 1] c.s. als de in het ongelijk gestelde partij (hoofdelijk) in de proceskosten veroordelen. 5.23. Aangezien [geïntimeerde 1] aanvankelijk verstek heeft laten gaan, was bij [geïntimeerde 2] en [naam 1] het griffierecht voor natuurlijke personen in rekening gebracht. Op de mondelinge behandeling is besproken dat het verstek gezuiverd is (met de memorie van antwoord mede namens [geïntimeerde 1] ) en dat daarom het griffierecht voor niet-natuurlijke personen geheven kon worden. Die bijheffing heeft plaatsgevonden. Gelet op de mogelijkheid van verzet tegen deze bijheffing, is de kostenbegroting voorlopig in die zin, dat [appellant 1] c.s. slechts veroordeeld wordt tot betaling van griffierecht zoals dat definitief zal gelden. 5.24. De kosten voor de procedure in (principaal) hoger beroep aan de zijde van [geïntimeerde 1] c.s. worden voorwaardelijk begroot op: - griffierecht € 5.689,00 - salaris advocaat € 7.144,00 (2 punten × appeltarief V) - nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals in de beslissing vermeld) - totaal: € 13.011,00 5.25. Het hof zal ook de gevorderde wettelijke rente over de proceskosten toewijzen zoals hierna vermeld.

Het hof: 6.1. bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Rotterdam van 21 oktober 2022; 6.2. veroordeelt ACDE en [appellant 1] hoofdelijk in de kosten van het hoger beroep aan de zijde van [geïntimeerde 1] c.s. voorwaardelijk begroot op € 13.011,00, te betalen binnen veertien dagen na de datum van dit arrest en, als [appellant 1] c.s. niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het arrest daarna wordt betekend, te vermeerderen met € 92,00 en de kosten van betekening; 6.3. verstaat dat deze proceskostenveroordeling vervalt – en in geval van voldoening tot restitutie verplicht – ten aanzien van het bijgeheven griffierecht voor zover in voorkomend geval verzet tegen het aanvullend griffierecht voor [geïntimeerde 1] c.s. succesvol mocht zijn; 6.4. veroordeelt [appellant 1] c.s. hoofdelijk in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na het verschuldigd worden daarvan zijn voldaan; 6.5. verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit arrest is gewezen door mrs. J.W. Frieling, H.K.N. Vos en J.N. de Blécourt en in het openbaar uitgesproken op 9 december 2025 door de rolraadsheer mr. J.E.H.M. Pinckaers in aanwezigheid van de griffier.

Werd me meteen duidelijk, dat dit een auto zonder oude roest of oude schade problemen was. Koffer ruimte netjes, niets aan gelast of hersteld, strak, wel een oud, wit gespoten reserve wiel ( had [verkoper] nog een andere voor). Motorruimte : zeer verzorgd, en keurig de oude puntlassen van de voorschermen te zien, missend ruitensproeier reservoir, en deksel zekering kast. Netjes in de lak, motor nummer, en cylinderkop kloppend, extra opname punt voor een tripmaster in de km tellerkabel. zekering kast deksel gevonden achter de stoelen, extra kenlow fan op de radiateur. Auto op de brug, chassis keurig, stevige laag zwarte strakke chassis lak op een strak en gaaf chassis, onderbody(vuil) wit ( na 12 jaar ), maar heel duidelijk oorspronkelijk gaaf. Mij werd gewezen op een naad in de portierplaat onder die vaak bij e.v. herstel verdwijnt als er aan een portierplaat wordt hersteld. Alle hoeken van de schermen gaaf en heel, zonder naden van enig herstel. Motor en bak fatsoenlijk droog, wel een lichte deuk in het blikken motor carter RVS uitlaat systeem, en tot mijn verbazing achterveren ingepakt in hoezen. Wielen punt gaaf, kennelijk vernieuwd, alleen bandjes van Vredestein (zag liever Avon - maar dat kan altijd nog ).Remschijven netjes, remcalipers galvanisch behandeld (revisie C&C of dergelijke ). Cosmetisch: interieur in nieuw staat, kap keurig, met wat vouwen van het open liggen, kap in 2 tellen te openen en sluiten, keurige afdekhoes. Lakwerk - goed, maar een lichte deuk / golving in linker deel motorkap, en hetzelfde op de bovenkant van het linker voorscherm, als of er een keer iets op gevallen was in het verleden - voor de laatste spuitbeurt, of er een iets te zwaar modelletje op geleund had - net niet helemaal strak, bult deuk onder in rechter portier, en de onderlijn rechter voorscherm met een golfje, ooit iets geraakt, kleine pukkel rechts achterscherm/zijpaneel, net onder het cabrio dak. Portieren wat minder soepel te sluiten, vraagt enige gewenning, en de onderhoeken linker en rechter portier steken wat uit (getordeerd ). Chrome netjes, bumpers kennelijk nieuw verchromed, rest lijkt oorspronkelijk en netjes. Indruk bij het zien van de wagen : zo, daar staat wat! Rijden: gevraagd door [verkoper] , of ik zelf wilde rijden, nee - ik ben vandaag passagier. Bij starten elektrische choke, die naar een paar minuten ook netjes uitging, weg rijden zonder een rammel of kreun, en de hobbel weg in het industrie terrein gaf ook geen bijgeluiden uit het onderstel - solide werk. Geen trillingen, stuur netjes rechtuit zonder bibbers, keurig remmend (met servo). bij rotonde zij ik schakel eens teug naar 2 bij 40, krr , synchro 2 wat vermoeid, olie druk 80 bij vertrek, 70 ( op toeren ) na 15 kilometer, goed, ook stationair druk . Geen pluimen gezien ook niet bij afremmen op de motor. Motor klinkt en loopt goed. Nog even gesproken over e.v. inbouw moderne Gertrag versnellingsbak -van latere zorg. Ontsteking nog met contactpunten! Indruk : serieus voor elkaar, zou er zo (na controle beurt , klep speling controle en verse olie) mee naar CH of Italië rijden. nb. wel even te doen : rubber rechts ventilatie ruit mist een stukje rubber, en de afdichting tussen cabrio dak en zijraam lijkt wat dun, geringe tocht. ( maar in ieder geval dat ventilatie ruit rubber ). Na beëindiging proefrit nogmaals de financiële zaak, waarbij ik duidelijk heb gemaakt dat ik geen commissie hoef, het een zaak is voor een oude vriend - die ik positief over mijn bevindingen zal informeren. heb hem mijn lijst met notities laten lezen, waar hij het ook mee eens was. Zijn argumentatie van het nog vervangen van de voorruit + rubber, en het nalopen van de motor ( klein kleprammeltje bij warm ), waarbij het nogmaals demonteren van de cylinderkop en mogelijk nogmaals reviseren van de kop als punt werd aangehaald. 100 kon absoluut niet, 105 ook niet - want er moest nog werk voor aflevering gedaan worden. 107,5 was zijn laatste voorstel - maar ja, ik kon niks afwerken. Heb hem verteld van je CH auto, en de kosten van invoer en registratie. Hem uitgelegd, datje zaterdag de andere zal zien - en er vermoedelijk a.s. maandag verhaal op zult doen. […]

Het hof acht daarom niet voldoende concreet onderbouwd dat ACDE met [geïntimeerde 1] meer of grondiger onderzoek naar de auto was overeengekomen. Gestelde gebreken 5.16. Bij dat onderzoek diende [geïntimeerde 1] de zorg van een goed opdrachtnemer in acht te nemen (artikel 7:401 BW). Het gaat er dus niet om of de auto aan de overeenkomst tussen [verkoper] en ACDE beantwoordde, maar of er destijds sprake was van gebreken die [geïntimeerde 1] bij het onderzoek, zoals dat is overeengekomen en verricht, had behoren te ontdekken. [appellant 1] c.s. stelt (en onderbouwt) dat onvoldoende. Tussen partijen is niet in geschil dat de opmerkingen over de auto in de email van [naam 1] op zich juist waren. De stelling van [appellant 1] c.s. is dat er meer gebreken aan de auto waren en dat [geïntimeerde 1] die had behoren te ontdekken. Gelet op de constatering dat bij [geïntimeerde 1] niet de vraag was neergelegd of de auto beantwoordde aan de – buiten [geïntimeerde 1] om gesloten – overeenkomst tussen [verkoper] en ACDE kunnen de (delen van de) grieven die zien op die vraag buiten behandeling blijven. 5.17. Het onderzoek zoals dat door ing. [naam 6] is verricht, gaat – blijkens de foto’s die onderdeel uitmaken van zijn rapport – aanzienlijk verder dan het onderzoek dat met [geïntimeerde 1] overeengekomen was (zie hiervoor onder 5.15). Het ligt daarom op de weg van [appellant 1] c.s. om concreet te stellen dat en waarom de gestelde gebreken ook door [geïntimeerde 1] ontdekt hadden kunnen (en moeten) worden. Dat heeft [appellant 1] c.s. echter niet gedaan. [appellant 1] c.s. heeft alleen op basis van het onderzoek van ing. [naam 6] een tabel met gebreken opgesteld, van drie-en-een-halve pagina lang, en in deze tabel staat een kolom “[geïntimeerde 1] visueel”, het hof begrijpt dat het daar gaat om de vraag of gestelde gebreken die volgens [appellant 1] c.s. bij visuele inspectie zichtbaar zouden zijn. Het overgrote gedeelte van de gestelde gebreken is daar van een “ja” voorzien, zonder dat dit concreet wordt toegelicht of onderbouwd. 5.18. Het hof kan omdat [appellant 1] c.s. de verwijten niet voldoende concreet maakt en niet voldoende onderbouwt, niet vaststellen dat ACDE schade heeft geleden doordat [geïntimeerde 1] niet de zorg heeft betracht van een goed opdrachtnemer en [naam 1] destijds eventuele gebreken aan de auto die hij had behoren te ontdekken, niet heeft ontdekt. Omdat [geïntimeerde 1] de verkoper niet is en ACDE geen consument, kan [appellant 1] c.s. zich daarbij niet op artikelen 7:18 en 7:18a BW beroepen. 5.19. Ook hier kan het hof geen tekortkoming van [geïntimeerde 1] vaststellen. Redelijkheid en billijkheid 5.20. Ten overvloede overweegt het hof nog als volgt. De overeenkomst tussen ACDE en [verkoper] is gesloten op handelscondities, zonder garanties. Uit niets blijkt dat dit besproken is met [geïntimeerde 1] . Als ACDE wilde of dacht dat [geïntimeerde 1] op basis van het uit te voeren onderzoek alle risico’s van non-conformiteit bij de koop van deze oldtimer zou dragen, had het op haar weg gelegen omdat vooraf duidelijk te communiceren (en vast te leggen). In het verlengde daarvan overweegt het hof dat in de verhouding tussen ACDE en [geïntimeerde 1] geldt dat van ACDE gevergd kan worden dat voor bepaalde gebreken alleen [verkoper] , als verkoper, wordt aangesproken. Het aanschafbedrag van de auto bedroeg immers al meer dan € 100.000,00 terwijl de potentiële herstelkosten en schade hoog op kunnen lopen: onder die omstandigheden mag ACDE niet zonder meer alle exoneraties van de verkoper accepteren en een onbegrensde aansprakelijkheid neerleggen bij een garage die, op basis van een niet op schrift gestelde opdracht, een relatief beperkte en in elk geval niet nader omschreven aankoopinspectie uitvoert. Geen bewijslevering 5.21. Het hof komt aan verdere bewijslevering niet toe. Het bewijsaanbod van [appellant 1] c.s. is niet voldoende specifiek en ziet niet op stellingen die voldoende concreet zijn en die – indien bewezen – tot toewijzing van de vorderingen (of enig deel daarvan) zouden kunnen leiden.

Werd me meteen duidelijk, dat dit een auto zonder oude roest of oude schade problemen was. Koffer ruimte netjes, niets aan gelast of hersteld, strak, wel een oud, wit gespoten reserve wiel ( had [verkoper] nog een andere voor). Motorruimte : zeer verzorgd, en keurig de oude puntlassen van de voorschermen te zien, missend ruitensproeier reservoir, en deksel zekering kast. Netjes in de lak, motor nummer, en cylinderkop kloppend, extra opname punt voor een tripmaster in de km tellerkabel. zekering kast deksel gevonden achter de stoelen, extra kenlow fan op de radiateur. Auto op de brug, chassis keurig, stevige laag zwarte strakke chassis lak op een strak en gaaf chassis, onderbody(vuil) wit ( na 12 jaar ), maar heel duidelijk oorspronkelijk gaaf. Mij werd gewezen op een naad in de portierplaat onder die vaak bij e.v. herstel verdwijnt als er aan een portierplaat wordt hersteld. Alle hoeken van de schermen gaaf en heel, zonder naden van enig herstel. Motor en bak fatsoenlijk droog, wel een lichte deuk in het blikken motor carter RVS uitlaat systeem, en tot mijn verbazing achterveren ingepakt in hoezen. Wielen punt gaaf, kennelijk vernieuwd, alleen bandjes van Vredestein (zag liever Avon - maar dat kan altijd nog ).Remschijven netjes, remcalipers galvanisch behandeld (revisie C&C of dergelijke ). Cosmetisch: interieur in nieuw staat, kap keurig, met wat vouwen van het open liggen, kap in 2 tellen te openen en sluiten, keurige afdekhoes. Lakwerk - goed, maar een lichte deuk / golving in linker deel motorkap, en hetzelfde op de bovenkant van het linker voorscherm, als of er een keer iets op gevallen was in het verleden - voor de laatste spuitbeurt, of er een iets te zwaar modelletje op geleund had - net niet helemaal strak, bult deuk onder in rechter portier, en de onderlijn rechter voorscherm met een golfje, ooit iets geraakt, kleine pukkel rechts achterscherm/zijpaneel, net onder het cabrio dak. Portieren wat minder soepel te sluiten, vraagt enige gewenning, en de onderhoeken linker en rechter portier steken wat uit (getordeerd ). Chrome netjes, bumpers kennelijk nieuw verchromed, rest lijkt oorspronkelijk en netjes. Indruk bij het zien van de wagen : zo, daar staat wat! Rijden: gevraagd door [verkoper] , of ik zelf wilde rijden, nee - ik ben vandaag passagier. Bij starten elektrische choke, die naar een paar minuten ook netjes uitging, weg rijden zonder een rammel of kreun, en de hobbel weg in het industrie terrein gaf ook geen bijgeluiden uit het onderstel - solide werk. Geen trillingen, stuur netjes rechtuit zonder bibbers, keurig remmend (met servo). bij rotonde zij ik schakel eens teug naar 2 bij 40, krr , synchro 2 wat vermoeid, olie druk 80 bij vertrek, 70 ( op toeren ) na 15 kilometer, goed, ook stationair druk . Geen pluimen gezien ook niet bij afremmen op de motor. Motor klinkt en loopt goed. Nog even gesproken over e.v. inbouw moderne Gertrag versnellingsbak -van latere zorg. Ontsteking nog met contactpunten! Indruk : serieus voor elkaar, zou er zo (na controle beurt , klep speling controle en verse olie) mee naar CH of Italië rijden. nb. wel even te doen : rubber rechts ventilatie ruit mist een stukje rubber, en de afdichting tussen cabrio dak en zijraam lijkt wat dun, geringe tocht. ( maar in ieder geval dat ventilatie ruit rubber ). Na beëindiging proefrit nogmaals de financiële zaak, waarbij ik duidelijk heb gemaakt dat ik geen commissie hoef, het een zaak is voor een oude vriend - die ik positief over mijn bevindingen zal informeren. heb hem mijn lijst met notities laten lezen, waar hij het ook mee eens was. Zijn argumentatie van het nog vervangen van de voorruit + rubber, en het nalopen van de motor ( klein kleprammeltje bij warm ), waarbij het nogmaals demonteren van de cylinderkop en mogelijk nogmaals reviseren van de kop als punt werd aangehaald. 100 kon absoluut niet, 105 ook niet - want er moest nog werk voor aflevering gedaan worden. 107,5 was zijn laatste voorstel - maar ja, ik kon niks afwerken. Heb hem verteld van je CH auto, en de kosten van invoer en registratie. Hem uitgelegd, datje zaterdag de andere zal zien - en er vermoedelijk a.s. maandag verhaal op zult doen. […]

Het hof acht daarom niet voldoende concreet onderbouwd dat ACDE met [geïntimeerde 1] meer of grondiger onderzoek naar de auto was overeengekomen. Gestelde gebreken 5.16. Bij dat onderzoek diende [geïntimeerde 1] de zorg van een goed opdrachtnemer in acht te nemen (artikel 7:401 BW). Het gaat er dus niet om of de auto aan de overeenkomst tussen [verkoper] en ACDE beantwoordde, maar of er destijds sprake was van gebreken die [geïntimeerde 1] bij het onderzoek, zoals dat is overeengekomen en verricht, had behoren te ontdekken. [appellant 1] c.s. stelt (en onderbouwt) dat onvoldoende. Tussen partijen is niet in geschil dat de opmerkingen over de auto in de email van [naam 1] op zich juist waren. De stelling van [appellant 1] c.s. is dat er meer gebreken aan de auto waren en dat [geïntimeerde 1] die had behoren te ontdekken. Gelet op de constatering dat bij [geïntimeerde 1] niet de vraag was neergelegd of de auto beantwoordde aan de – buiten [geïntimeerde 1] om gesloten – overeenkomst tussen [verkoper] en ACDE kunnen de (delen van de) grieven die zien op die vraag buiten behandeling blijven. 5.17. Het onderzoek zoals dat door ing. [naam 6] is verricht, gaat – blijkens de foto’s die onderdeel uitmaken van zijn rapport – aanzienlijk verder dan het onderzoek dat met [geïntimeerde 1] overeengekomen was (zie hiervoor onder 5.15). Het ligt daarom op de weg van [appellant 1] c.s. om concreet te stellen dat en waarom de gestelde gebreken ook door [geïntimeerde 1] ontdekt hadden kunnen (en moeten) worden. Dat heeft [appellant 1] c.s. echter niet gedaan. [appellant 1] c.s. heeft alleen op basis van het onderzoek van ing. [naam 6] een tabel met gebreken opgesteld, van drie-en-een-halve pagina lang, en in deze tabel staat een kolom “[geïntimeerde 1] visueel”, het hof begrijpt dat het daar gaat om de vraag of gestelde gebreken die volgens [appellant 1] c.s. bij visuele inspectie zichtbaar zouden zijn. Het overgrote gedeelte van de gestelde gebreken is daar van een “ja” voorzien, zonder dat dit concreet wordt toegelicht of onderbouwd. 5.18. Het hof kan omdat [appellant 1] c.s. de verwijten niet voldoende concreet maakt en niet voldoende onderbouwt, niet vaststellen dat ACDE schade heeft geleden doordat [geïntimeerde 1] niet de zorg heeft betracht van een goed opdrachtnemer en [naam 1] destijds eventuele gebreken aan de auto die hij had behoren te ontdekken, niet heeft ontdekt. Omdat [geïntimeerde 1] de verkoper niet is en ACDE geen consument, kan [appellant 1] c.s. zich daarbij niet op artikelen 7:18 en 7:18a BW beroepen. 5.19. Ook hier kan het hof geen tekortkoming van [geïntimeerde 1] vaststellen. Redelijkheid en billijkheid 5.20. Ten overvloede overweegt het hof nog als volgt. De overeenkomst tussen ACDE en [verkoper] is gesloten op handelscondities, zonder garanties. Uit niets blijkt dat dit besproken is met [geïntimeerde 1] . Als ACDE wilde of dacht dat [geïntimeerde 1] op basis van het uit te voeren onderzoek alle risico’s van non-conformiteit bij de koop van deze oldtimer zou dragen, had het op haar weg gelegen omdat vooraf duidelijk te communiceren (en vast te leggen). In het verlengde daarvan overweegt het hof dat in de verhouding tussen ACDE en [geïntimeerde 1] geldt dat van ACDE gevergd kan worden dat voor bepaalde gebreken alleen [verkoper] , als verkoper, wordt aangesproken. Het aanschafbedrag van de auto bedroeg immers al meer dan € 100.000,00 terwijl de potentiële herstelkosten en schade hoog op kunnen lopen: onder die omstandigheden mag ACDE niet zonder meer alle exoneraties van de verkoper accepteren en een onbegrensde aansprakelijkheid neerleggen bij een garage die, op basis van een niet op schrift gestelde opdracht, een relatief beperkte en in elk geval niet nader omschreven aankoopinspectie uitvoert. Geen bewijslevering 5.21. Het hof komt aan verdere bewijslevering niet toe. Het bewijsaanbod van [appellant 1] c.s. is niet voldoende specifiek en ziet niet op stellingen die voldoende concreet zijn en die – indien bewezen – tot toewijzing van de vorderingen (of enig deel daarvan) zouden kunnen leiden.

Werd me meteen duidelijk, dat dit een auto zonder oude roest of oude schade problemen was. Koffer ruimte netjes, niets aan gelast of hersteld, strak, wel een oud, wit gespoten reserve wiel ( had [verkoper] nog een andere voor). Motorruimte : zeer verzorgd, en keurig de oude puntlassen van de voorschermen te zien, missend ruitensproeier reservoir, en deksel zekering kast. Netjes in de lak, motor nummer, en cylinderkop kloppend, extra opname punt voor een tripmaster in de km tellerkabel. zekering kast deksel gevonden achter de stoelen, extra kenlow fan op de radiateur. Auto op de brug, chassis keurig, stevige laag zwarte strakke chassis lak op een strak en gaaf chassis, onderbody(vuil) wit ( na 12 jaar ), maar heel duidelijk oorspronkelijk gaaf. Mij werd gewezen op een naad in de portierplaat onder die vaak bij e.v. herstel verdwijnt als er aan een portierplaat wordt hersteld. Alle hoeken van de schermen gaaf en heel, zonder naden van enig herstel. Motor en bak fatsoenlijk droog, wel een lichte deuk in het blikken motor carter RVS uitlaat systeem, en tot mijn verbazing achterveren ingepakt in hoezen. Wielen punt gaaf, kennelijk vernieuwd, alleen bandjes van Vredestein (zag liever Avon - maar dat kan altijd nog ).Remschijven netjes, remcalipers galvanisch behandeld (revisie C&C of dergelijke ). Cosmetisch: interieur in nieuw staat, kap keurig, met wat vouwen van het open liggen, kap in 2 tellen te openen en sluiten, keurige afdekhoes. Lakwerk - goed, maar een lichte deuk / golving in linker deel motorkap, en hetzelfde op de bovenkant van het linker voorscherm, als of er een keer iets op gevallen was in het verleden - voor de laatste spuitbeurt, of er een iets te zwaar modelletje op geleund had - net niet helemaal strak, bult deuk onder in rechter portier, en de onderlijn rechter voorscherm met een golfje, ooit iets geraakt, kleine pukkel rechts achterscherm/zijpaneel, net onder het cabrio dak. Portieren wat minder soepel te sluiten, vraagt enige gewenning, en de onderhoeken linker en rechter portier steken wat uit (getordeerd ). Chrome netjes, bumpers kennelijk nieuw verchromed, rest lijkt oorspronkelijk en netjes. Indruk bij het zien van de wagen : zo, daar staat wat! Rijden: gevraagd door [verkoper] , of ik zelf wilde rijden, nee - ik ben vandaag passagier. Bij starten elektrische choke, die naar een paar minuten ook netjes uitging, weg rijden zonder een rammel of kreun, en de hobbel weg in het industrie terrein gaf ook geen bijgeluiden uit het onderstel - solide werk. Geen trillingen, stuur netjes rechtuit zonder bibbers, keurig remmend (met servo). bij rotonde zij ik schakel eens teug naar 2 bij 40, krr , synchro 2 wat vermoeid, olie druk 80 bij vertrek, 70 ( op toeren ) na 15 kilometer, goed, ook stationair druk . Geen pluimen gezien ook niet bij afremmen op de motor. Motor klinkt en loopt goed. Nog even gesproken over e.v. inbouw moderne Gertrag versnellingsbak -van latere zorg. Ontsteking nog met contactpunten! Indruk : serieus voor elkaar, zou er zo (na controle beurt , klep speling controle en verse olie) mee naar CH of Italië rijden. nb. wel even te doen : rubber rechts ventilatie ruit mist een stukje rubber, en de afdichting tussen cabrio dak en zijraam lijkt wat dun, geringe tocht. ( maar in ieder geval dat ventilatie ruit rubber ). Na beëindiging proefrit nogmaals de financiële zaak, waarbij ik duidelijk heb gemaakt dat ik geen commissie hoef, het een zaak is voor een oude vriend - die ik positief over mijn bevindingen zal informeren. heb hem mijn lijst met notities laten lezen, waar hij het ook mee eens was. Zijn argumentatie van het nog vervangen van de voorruit + rubber, en het nalopen van de motor ( klein kleprammeltje bij warm ), waarbij het nogmaals demonteren van de cylinderkop en mogelijk nogmaals reviseren van de kop als punt werd aangehaald. 100 kon absoluut niet, 105 ook niet - want er moest nog werk voor aflevering gedaan worden. 107,5 was zijn laatste voorstel - maar ja, ik kon niks afwerken. Heb hem verteld van je CH auto, en de kosten van invoer en registratie. Hem uitgelegd, datje zaterdag de andere zal zien - en er vermoedelijk a.s. maandag verhaal op zult doen. […]

Het hof acht daarom niet voldoende concreet onderbouwd dat ACDE met [geïntimeerde 1] meer of grondiger onderzoek naar de auto was overeengekomen. Gestelde gebreken 5.16. Bij dat onderzoek diende [geïntimeerde 1] de zorg van een goed opdrachtnemer in acht te nemen (artikel 7:401 BW). Het gaat er dus niet om of de auto aan de overeenkomst tussen [verkoper] en ACDE beantwoordde, maar of er destijds sprake was van gebreken die [geïntimeerde 1] bij het onderzoek, zoals dat is overeengekomen en verricht, had behoren te ontdekken. [appellant 1] c.s. stelt (en onderbouwt) dat onvoldoende. Tussen partijen is niet in geschil dat de opmerkingen over de auto in de email van [naam 1] op zich juist waren. De stelling van [appellant 1] c.s. is dat er meer gebreken aan de auto waren en dat [geïntimeerde 1] die had behoren te ontdekken. Gelet op de constatering dat bij [geïntimeerde 1] niet de vraag was neergelegd of de auto beantwoordde aan de – buiten [geïntimeerde 1] om gesloten – overeenkomst tussen [verkoper] en ACDE kunnen de (delen van de) grieven die zien op die vraag buiten behandeling blijven. 5.17. Het onderzoek zoals dat door ing. [naam 6] is verricht, gaat – blijkens de foto’s die onderdeel uitmaken van zijn rapport – aanzienlijk verder dan het onderzoek dat met [geïntimeerde 1] overeengekomen was (zie hiervoor onder 5.15). Het ligt daarom op de weg van [appellant 1] c.s. om concreet te stellen dat en waarom de gestelde gebreken ook door [geïntimeerde 1] ontdekt hadden kunnen (en moeten) worden. Dat heeft [appellant 1] c.s. echter niet gedaan. [appellant 1] c.s. heeft alleen op basis van het onderzoek van ing. [naam 6] een tabel met gebreken opgesteld, van drie-en-een-halve pagina lang, en in deze tabel staat een kolom “[geïntimeerde 1] visueel”, het hof begrijpt dat het daar gaat om de vraag of gestelde gebreken die volgens [appellant 1] c.s. bij visuele inspectie zichtbaar zouden zijn. Het overgrote gedeelte van de gestelde gebreken is daar van een “ja” voorzien, zonder dat dit concreet wordt toegelicht of onderbouwd. 5.18. Het hof kan omdat [appellant 1] c.s. de verwijten niet voldoende concreet maakt en niet voldoende onderbouwt, niet vaststellen dat ACDE schade heeft geleden doordat [geïntimeerde 1] niet de zorg heeft betracht van een goed opdrachtnemer en [naam 1] destijds eventuele gebreken aan de auto die hij had behoren te ontdekken, niet heeft ontdekt. Omdat [geïntimeerde 1] de verkoper niet is en ACDE geen consument, kan [appellant 1] c.s. zich daarbij niet op artikelen 7:18 en 7:18a BW beroepen. 5.19. Ook hier kan het hof geen tekortkoming van [geïntimeerde 1] vaststellen. Redelijkheid en billijkheid 5.20. Ten overvloede overweegt het hof nog als volgt. De overeenkomst tussen ACDE en [verkoper] is gesloten op handelscondities, zonder garanties. Uit niets blijkt dat dit besproken is met [geïntimeerde 1] . Als ACDE wilde of dacht dat [geïntimeerde 1] op basis van het uit te voeren onderzoek alle risico’s van non-conformiteit bij de koop van deze oldtimer zou dragen, had het op haar weg gelegen omdat vooraf duidelijk te communiceren (en vast te leggen). In het verlengde daarvan overweegt het hof dat in de verhouding tussen ACDE en [geïntimeerde 1] geldt dat van ACDE gevergd kan worden dat voor bepaalde gebreken alleen [verkoper] , als verkoper, wordt aangesproken. Het aanschafbedrag van de auto bedroeg immers al meer dan € 100.000,00 terwijl de potentiële herstelkosten en schade hoog op kunnen lopen: onder die omstandigheden mag ACDE niet zonder meer alle exoneraties van de verkoper accepteren en een onbegrensde aansprakelijkheid neerleggen bij een garage die, op basis van een niet op schrift gestelde opdracht, een relatief beperkte en in elk geval niet nader omschreven aankoopinspectie uitvoert. Geen bewijslevering 5.21. Het hof komt aan verdere bewijslevering niet toe. Het bewijsaanbod van [appellant 1] c.s. is niet voldoende specifiek en ziet niet op stellingen die voldoende concreet zijn en die – indien bewezen – tot toewijzing van de vorderingen (of enig deel daarvan) zouden kunnen leiden.

Werd me meteen duidelijk, dat dit een auto zonder oude roest of oude schade problemen was. Koffer ruimte netjes, niets aan gelast of hersteld, strak, wel een oud, wit gespoten reserve wiel ( had [verkoper] nog een andere voor). Motorruimte : zeer verzorgd, en keurig de oude puntlassen van de voorschermen te zien, missend ruitensproeier reservoir, en deksel zekering kast. Netjes in de lak, motor nummer, en cylinderkop kloppend, extra opname punt voor een tripmaster in de km tellerkabel. zekering kast deksel gevonden achter de stoelen, extra kenlow fan op de radiateur. Auto op de brug, chassis keurig, stevige laag zwarte strakke chassis lak op een strak en gaaf chassis, onderbody(vuil) wit ( na 12 jaar ), maar heel duidelijk oorspronkelijk gaaf. Mij werd gewezen op een naad in de portierplaat onder die vaak bij e.v. herstel verdwijnt als er aan een portierplaat wordt hersteld. Alle hoeken van de schermen gaaf en heel, zonder naden van enig herstel. Motor en bak fatsoenlijk droog, wel een lichte deuk in het blikken motor carter RVS uitlaat systeem, en tot mijn verbazing achterveren ingepakt in hoezen. Wielen punt gaaf, kennelijk vernieuwd, alleen bandjes van Vredestein (zag liever Avon - maar dat kan altijd nog ).Remschijven netjes, remcalipers galvanisch behandeld (revisie C&C of dergelijke ). Cosmetisch: interieur in nieuw staat, kap keurig, met wat vouwen van het open liggen, kap in 2 tellen te openen en sluiten, keurige afdekhoes. Lakwerk - goed, maar een lichte deuk / golving in linker deel motorkap, en hetzelfde op de bovenkant van het linker voorscherm, als of er een keer iets op gevallen was in het verleden - voor de laatste spuitbeurt, of er een iets te zwaar modelletje op geleund had - net niet helemaal strak, bult deuk onder in rechter portier, en de onderlijn rechter voorscherm met een golfje, ooit iets geraakt, kleine pukkel rechts achterscherm/zijpaneel, net onder het cabrio dak. Portieren wat minder soepel te sluiten, vraagt enige gewenning, en de onderhoeken linker en rechter portier steken wat uit (getordeerd ). Chrome netjes, bumpers kennelijk nieuw verchromed, rest lijkt oorspronkelijk en netjes. Indruk bij het zien van de wagen : zo, daar staat wat! Rijden: gevraagd door [verkoper] , of ik zelf wilde rijden, nee - ik ben vandaag passagier. Bij starten elektrische choke, die naar een paar minuten ook netjes uitging, weg rijden zonder een rammel of kreun, en de hobbel weg in het industrie terrein gaf ook geen bijgeluiden uit het onderstel - solide werk. Geen trillingen, stuur netjes rechtuit zonder bibbers, keurig remmend (met servo). bij rotonde zij ik schakel eens teug naar 2 bij 40, krr , synchro 2 wat vermoeid, olie druk 80 bij vertrek, 70 ( op toeren ) na 15 kilometer, goed, ook stationair druk . Geen pluimen gezien ook niet bij afremmen op de motor. Motor klinkt en loopt goed. Nog even gesproken over e.v. inbouw moderne Gertrag versnellingsbak -van latere zorg. Ontsteking nog met contactpunten! Indruk : serieus voor elkaar, zou er zo (na controle beurt , klep speling controle en verse olie) mee naar CH of Italië rijden. nb. wel even te doen : rubber rechts ventilatie ruit mist een stukje rubber, en de afdichting tussen cabrio dak en zijraam lijkt wat dun, geringe tocht. ( maar in ieder geval dat ventilatie ruit rubber ). Na beëindiging proefrit nogmaals de financiële zaak, waarbij ik duidelijk heb gemaakt dat ik geen commissie hoef, het een zaak is voor een oude vriend - die ik positief over mijn bevindingen zal informeren. heb hem mijn lijst met notities laten lezen, waar hij het ook mee eens was. Zijn argumentatie van het nog vervangen van de voorruit + rubber, en het nalopen van de motor ( klein kleprammeltje bij warm ), waarbij het nogmaals demonteren van de cylinderkop en mogelijk nogmaals reviseren van de kop als punt werd aangehaald. 100 kon absoluut niet, 105 ook niet - want er moest nog werk voor aflevering gedaan worden. 107,5 was zijn laatste voorstel - maar ja, ik kon niks afwerken. Heb hem verteld van je CH auto, en de kosten van invoer en registratie. Hem uitgelegd, datje zaterdag de andere zal zien - en er vermoedelijk a.s. maandag verhaal op zult doen. […]

Het hof acht daarom niet voldoende concreet onderbouwd dat ACDE met [geïntimeerde 1] meer of grondiger onderzoek naar de auto was overeengekomen. Gestelde gebreken 5.16. Bij dat onderzoek diende [geïntimeerde 1] de zorg van een goed opdrachtnemer in acht te nemen (artikel 7:401 BW). Het gaat er dus niet om of de auto aan de overeenkomst tussen [verkoper] en ACDE beantwoordde, maar of er destijds sprake was van gebreken die [geïntimeerde 1] bij het onderzoek, zoals dat is overeengekomen en verricht, had behoren te ontdekken. [appellant 1] c.s. stelt (en onderbouwt) dat onvoldoende. Tussen partijen is niet in geschil dat de opmerkingen over de auto in de email van [naam 1] op zich juist waren. De stelling van [appellant 1] c.s. is dat er meer gebreken aan de auto waren en dat [geïntimeerde 1] die had behoren te ontdekken. Gelet op de constatering dat bij [geïntimeerde 1] niet de vraag was neergelegd of de auto beantwoordde aan de – buiten [geïntimeerde 1] om gesloten – overeenkomst tussen [verkoper] en ACDE kunnen de (delen van de) grieven die zien op die vraag buiten behandeling blijven. 5.17. Het onderzoek zoals dat door ing. [naam 6] is verricht, gaat – blijkens de foto’s die onderdeel uitmaken van zijn rapport – aanzienlijk verder dan het onderzoek dat met [geïntimeerde 1] overeengekomen was (zie hiervoor onder 5.15). Het ligt daarom op de weg van [appellant 1] c.s. om concreet te stellen dat en waarom de gestelde gebreken ook door [geïntimeerde 1] ontdekt hadden kunnen (en moeten) worden. Dat heeft [appellant 1] c.s. echter niet gedaan. [appellant 1] c.s. heeft alleen op basis van het onderzoek van ing. [naam 6] een tabel met gebreken opgesteld, van drie-en-een-halve pagina lang, en in deze tabel staat een kolom “[geïntimeerde 1] visueel”, het hof begrijpt dat het daar gaat om de vraag of gestelde gebreken die volgens [appellant 1] c.s. bij visuele inspectie zichtbaar zouden zijn. Het overgrote gedeelte van de gestelde gebreken is daar van een “ja” voorzien, zonder dat dit concreet wordt toegelicht of onderbouwd. 5.18. Het hof kan omdat [appellant 1] c.s. de verwijten niet voldoende concreet maakt en niet voldoende onderbouwt, niet vaststellen dat ACDE schade heeft geleden doordat [geïntimeerde 1] niet de zorg heeft betracht van een goed opdrachtnemer en [naam 1] destijds eventuele gebreken aan de auto die hij had behoren te ontdekken, niet heeft ontdekt. Omdat [geïntimeerde 1] de verkoper niet is en ACDE geen consument, kan [appellant 1] c.s. zich daarbij niet op artikelen 7:18 en 7:18a BW beroepen. 5.19. Ook hier kan het hof geen tekortkoming van [geïntimeerde 1] vaststellen. Redelijkheid en billijkheid 5.20. Ten overvloede overweegt het hof nog als volgt. De overeenkomst tussen ACDE en [verkoper] is gesloten op handelscondities, zonder garanties. Uit niets blijkt dat dit besproken is met [geïntimeerde 1] . Als ACDE wilde of dacht dat [geïntimeerde 1] op basis van het uit te voeren onderzoek alle risico’s van non-conformiteit bij de koop van deze oldtimer zou dragen, had het op haar weg gelegen omdat vooraf duidelijk te communiceren (en vast te leggen). In het verlengde daarvan overweegt het hof dat in de verhouding tussen ACDE en [geïntimeerde 1] geldt dat van ACDE gevergd kan worden dat voor bepaalde gebreken alleen [verkoper] , als verkoper, wordt aangesproken. Het aanschafbedrag van de auto bedroeg immers al meer dan € 100.000,00 terwijl de potentiële herstelkosten en schade hoog op kunnen lopen: onder die omstandigheden mag ACDE niet zonder meer alle exoneraties van de verkoper accepteren en een onbegrensde aansprakelijkheid neerleggen bij een garage die, op basis van een niet op schrift gestelde opdracht, een relatief beperkte en in elk geval niet nader omschreven aankoopinspectie uitvoert. Geen bewijslevering 5.21. Het hof komt aan verdere bewijslevering niet toe. Het bewijsaanbod van [appellant 1] c.s. is niet voldoende specifiek en ziet niet op stellingen die voldoende concreet zijn en die – indien bewezen – tot toewijzing van de vorderingen (of enig deel daarvan) zouden kunnen leiden.