ECLI:NL:GHDHA:2025:2347

GERECHTSHOF DEN HAAG Civiel recht Team Handel Zaaknummer hof : 200.333.934/01 Zaak- en rolnummer rechtbank : 10363679 CV EXPL 23-853 Arrest van 4 november 2025 in de zaak van [appellant] , handelend onder de naam [handelsnaam], wonend in [woonplaats] , appellant, advocaat: mr. G.P. Jongeneel, kantoorhoudend in Sliedrecht, tegen [geïntimeerde] , wonend in [woonplaats] , geïntimeerde, advocaat: mr. A.G.E. Verbart, kantoorhoudend in Tilburg. Het hof noemt partijen hierna [appellant] en [geïntimeerde] . 1De zaak in het kort 1.1 [geïntimeerde] heeft blauwstalen taatsdeuren besteld bij [appellant] . Volgens [geïntimeerde] zijn de geleverde deuren non-conform, reden waarom hij vervangende schadevergoeding vordert. 1.2 Anders dan de kantonrechter wijst het hof de vordering van [geïntimeerde] grotendeels af.

2.1 Het verloop van de procedure in hoger beroep blijkt uit de volgende stukken: de dagvaarding van 5 oktober 2023, waarmee [appellant] in hoger beroep is gekomen van het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Rotterdam van 10 augustus 2023; het arrest van dit hof van 12 december 2023, waarin een mondelinge behandeling is gelast; het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 22 februari 2024; de memorie van grieven van [appellant] , met producties; de memorie van antwoord van [geïntimeerde] ; de akte tevens houdende specifiek bewijsaanbod van [appellant] van 27 augustus 2024; de antwoordakte van [geïntimeerde] van 1 oktober 2024.

3.1 Door de rechtbank zijn feiten vastgesteld. Die zijn niet bestreden, zodat ook het hof daarvan uitgaat. In aanvulling daarop gaat het hof uit van de volgende – niet bestreden – feiten. 3.2 In de whatsapp-correspondentie tussen [appellant] en [geïntimeerde] op 18 en 19 mei 2021 is het volgende te lezen: ‘(18-05-2021 14:57:03) [geïntimeerde] : Dag [appellant] , om je maar niet nog een keer te storen, we zijn er qua materialen en keuzes uit: deur van 1.00m met taats-scharnier vast deel van 70 cm taats-scharnieren blauwstaal stopverf afwerking conform voorgelegde ontwerp rekening houdend met stenen plint Totaal zou ik graag voor 6k rond willen maken, zonder bon met levertijd van +/- 10 weken. Laat graag weten of we hiermee een deal hebben en wanneer je wenst in te meten. (…) (19-05-2021 11:02:02) [appellant] : Hoi [geïntimeerde] goeie keuze op deze manier, Ik kan het afmaken voor je op â ┐6300 netto ik hoor graag van je grt [appellant] (19-05-2021 11:02:30) [geïntimeerde] : Ok, dan is het akkoord!’ 3.3 De aldus bestelde blauwstalen deuren zijn op 2 augustus 2021 bij [geïntimeerde] geleverd en geplaatst. 3.4 Op de dag van de oplevering constateerde [geïntimeerde] een kras in het glas van de deur en heeft dit dezelfde dag nog per Whatsapp aan [appellant] kenbaar gemaakt. ‘[02-08-2021 16:54:19]: [geïntimeerde] : [appellant] , mijn vrouw ziet nu bij thuiskomst een diepe kras in de deur van de gang naar woonkamer’ 3.5 Op 13 augustus 2021 zocht [geïntimeerde] opnieuw per Whatsapp contact met [appellant] vanwege verschillende gebreken die hij aan de deuren had geconstateerd: ‘[13-08-2021 11:58:49] [geïntimeerde] : Ha [appellant] , (…) Ik wil je nog wel laten weten dat wij dag-dagelijks toch wel de balen hebben van een aantal zaken m.b.t. de deuren: afwerking, kromming en kieren en dat ik in september wel een oplossing verwacht. Er loop geen bloed uit, maar wil wel graag dat je het weet. [13-08-2021 13:47:37] [appellant] : Als we tijd hebben komen we maandag even langs maar dat laat ik maandag even weten.’ 3.6 [appellant] heeft op 16 augustus 2021 de keukendeur meegenomen voor herstel. [appellant] heeft de stopverf opnieuw aangebracht en een nieuw taatssysteem geplaatst. Daarnaast heeft [appellant] een externe firma ingeschakeld om de krassen in de deuren te herstellen. Op 9 september 2021 is de deur weer teruggeplaatst. 3.7 Op 28 september 2021 heeft [geïntimeerde] [appellant] gesommeerd om twee openstaande punten alsnog op te lossen. In de brief staat onder meer: ‘(…) Op donderdag 9 september hebben uw medewerkers de deur teruggeplaatst, echter blijven de volgende punten over:  Afwijking in puien (beide puien zijn nog steeds niet recht)  Krassen op het glas (beide deuren)  Slechte afwerking stopverf op beide puien (…) Op woensdag 22 september 2021 is de door u ingeschakelde partij langsgekomen voor herstel glaswerk; krassen op het glas (beide deuren) is daarmee opgelost. (…)’ 3.8 De gemachtigde van [geïntimeerde] heeft [appellant] op 6 januari 2022 een ingebrekestelling gestuurd. [appellant] heeft daarop op 19 januari 2022 via e-mail onder meer als volgt gereageerd: ‘Wij maken een 15 tal unieke stalen deuren met ieder een eigen beleving, 1 daarvan is blauwstaal. Blauwstaal wordt warm gewalst, daardoor krijgt het staal zijn blauwe kleur, en bijkomend ook de div. afwijkingen in het materiaal. (…) De combinatie stopverf, blauwstaal en laswerk in het zicht, creëert nu eenmaal geen strak en perfect uitziend uiterlijk. Dit wordt er natuurlijk bij gezegd. (…) Daar tegen over hebben wij deuren, die zijn gemaakt van blank koud gewalst staal. Door deze bewerking is alles kaars recht, deze deuren hebben een maat tolerantie van min en plus 2 mm Alles aan deze deuren is tot in perfectie uitgevoerd (…) Deze fam heeft gekozen voor blauwstalen deuren met de kennis van wat hierboven is vermeld. (…) Later kregen wij te horen dat er 2 kleine krassen op de ruit zaten. Deze zijn door een bedrijf op onze kosten weg gepolijst. De tik in de deur is geen afwijking maar een vergrendeling van de 90 gr stand Dit systeem hebben wij om de klant tegemoet te komen vervangen voor een nieuw systeem Zonder problemen en zonder kosten (…) Wat betreft de stopverf Hier kan ik heel kort over zijn dit is hand werk van een zeer hoog niveau beter kan simpel gewoonweg niet. De deuren zijn geleverd zoals de klant deze in de showroom heeft gezien niets meer en minder. Wij hebben de klant zeker uitdrukkelijk laten zien wat de verschillen waren. (…)’ 3.9 [geïntimeerde] heeft ZNEB ingeschakeld voor het uitvoeren van een expertise. ZNEB heeft op 24 juni 2022 een onderzoek uitgevoerd. In haar expertiserapport van 16 september 2022 wordt het volgende geconcludeerd: ‘(…) Wij constateerden tijdens onze expertise dat er sprake was van twee typen gebreken. a. Kwaliteit van geleverde puien De stijlen van de draaiende delen en de vaste zijlichten zijn niet recht. Hierbij zijn er afwijkingen door ons opgemeten van 4mm tussen de onderzijde en het midden van de stijlen zodat de naad tussen het vaste deel en het draaiend deel niet evenwijdig is maar in het midden breder is dan onder en boven (…). Wij merken dit aan als een gebrek omdat, hoewel er geen normen zijn voor dit type puien bestaan, [geïntimeerde] naar onze mening mag verwachten dat de naden tussen de deuren en de zijlichten evenwijdig aan elkaar zijn en dat het niet uitmaakt dat er naden zijn maar deze wel recht horen te zijn. Het glas is geplaatst in stopverf, echter deze stopverf is niet strak afgewerkt waardoor er ‘gaten’ zichtbaar zijn (…). [appellant] gaat er volgens onze mening onterecht van uit dat wanneer er stopverf wordt toegepast dit onregelmatig en niet strak hoeft te worden aangebracht. Ook constateerden wij dat het ‘blauwe staal’ (…) een zweem van oxidatie vertoont. Deze roestverkleuring ontstaat omdat de stalen puien niet zijn behandeld met een was bevattend product. b. Schade veroorzaakt bij montage Wij constateerden verder beschadigingen aan het gestucte plafond (…). [geïntimeerde] gaf aan dat tijdens de montage van de taatsdeuren door [appellant] op de verkeerde plaats in het plafond is geboord. Deze boorgaten zijn niet gerepareerd. Hierdoor is de schade, ontstaan aan het gestucte plafond, nog steeds zichtbaar. (…) ‘

Gelet op het bovenstaande dienen wij vast te stellen dat [appellant] op de door ons benoemde onderdelen bouwkundig tekort heeft geschoten. Wij concluderen dat door golvingen in de stalen profielen, slecht uitgevoerde afwerking van de aangebrachte stopverf, oxidatie gevoelige staalprofielen en beschadigingen aan het plafond tijdens het monteren van de puien, het geleverde werk niet aan de eisen van goed en deugdelijk werk voldoet. Wij achten in deze, gelet op de deskundigheid van [appellant] , [appellant] verantwoordelijk voor het ontstaan van de door ons geconstateerde gebreken. (…) 10Schadevaststelling/ - raming - de kosten voor het demonteren van de twee geplaatste puien, het leveren en aanbrengen van twee complete puien bestaande uit een zijlicht en een taatsdeur, uithalen glas uit de oude puien en plaatsen in de nieuwe puien wordt door ons, gebaseerd op 3 mandagen (3x8x € 57,50) en materiaal (€ 11.500,00), geraamd op, inclusief 21% btw € 12.880,00 - de kosten voor reparatie en bijwerken plafond worden door ons, gebaseerd 0,5 mandag (0,5x8x € 51,75) en materiaal (€ 75,-) geraamd op, inclusief 9% btw € 282,00 Totaal inclusief btw € 13.162,00 (…)’ 3.10 Bij brief van 5 oktober 2022 heeft de gemachtigde van [geïntimeerde] [appellant] geïnformeerd dat de vordering tot nakoming wordt omgezet in een vordering tot vervangende schadevergoeding ter hoogte van € 13.162,-. 3.11 Bij e-mailbericht van 14 oktober 2022 heeft [appellant] de aansprakelijkheid afgewezen en de deskundigheid van de deskundige betwist. 3.12 [appellant] heeft Loyal Experts ingeschakeld voor een contra-expertise. In het rapport van Loyal Experts van 3 mei 2024 valt onder meer het volgende te lezen: ‘(…) 6. Constatering/ Eigen beschouwing/ tijdslijn De gebreken betreffen voornamelijk esthetische zaken welke geuit zijn door partij 2 [toev. hof: hiermee wordt [geïntimeerde] bedoeld]. Omdat voor siersmeedwerk ‘custom made’ deuren en kozijnwerk binnenshuis geen normen bestaan is het geleverde werk beoordeeld op basis van de getoonde en bestelde voorbeelden in de showroom en conform goed en deugdelijk werk. Het showroom model is dus referentie m.b.t. de stijl van het geleverde. (…)

De klachten als geuit door partij 2 zijnde roest, stopverf onregelmatigheden en de licht wijkende stijlen zijn inherent aan het bestelde product en allen als zodanig aanwezig op het stijlvoorbeeld als uitgekozen door partij 2 in de showroom van partij 1 [toev. hof: bedoeld wordt [appellant] ]. Deze klachten zijn naar ons oordeel geheel ongegrond omdat de deuren conform verwachtingspatroon of beter zijn geleverd. Enkel de naast de taatsdeuren en vaste delen geleverde kleine bevestigingshoeklijnen van 70 cm lengte (…) zijn niet geconserveerd met de blanke en matglanzende autolak. Dit is een gebrek en moet hersteld worden. Een afstelproblematiek van een draaiend deel, zijnde een garantiekwestie, heeft een licht op het plafond aanlopende deur opgeleverd welke een vuile vlek geeft (…) op het plafond als gevolgschade. Ook deze vlek behoeft herstel. Betreffende conclusies ZNEB: Wij constateren dat haar conclusies getrokken zijn zonder een grondslag als een norm of een referentie. (…) (…) 10. Globale herstelkostenraming Afstellen draaideur: 15 minuten Hoeklijnen conserveren: Ontvetten, primeren en blanke lak aanbrengen: 1 uur. Lakwerk plafond herstellen: 1 uur. Totaal met voorrijkosten: Euro 250,- excl. Btw. (…) Als er al beslist zou worden dat bijvoorbeeld de spleet maximaal 3,2 mm verminderd moet worden dan hoeft er slechts 1 stijl van de deur of van het vaste deel vervangen te worden. Dat is naar onze inzichten 1 mandag werk met materiaal, geraamde kosten: Euro 700,- excl. 21% btw.’ 4Procedure bij de rechtbank 4.1 [geïntimeerde] heeft [appellant] gedagvaard en gevorderd dat [appellant] wordt veroordeeld tot betaling aan [geïntimeerde] van (€ 13.162,- aan herstelkosten + € 1.394,53 aan deskundige kosten + € 1.113,88 aan buitengerechtelijke incassokosten =) € 15.670,41 te vermeerderen met de wettelijke rente. 4.2 [geïntimeerde] baseert zijn eis op het volgende. De deuren die [geïntimeerde] bij [appellant] heeft gekocht en door [appellant] zijn geleverd en geplaatst, bezitten niet de kwaliteit en eigenschappen die hij op grond van de overeenkomst mocht verwachten (non-conformiteit). [geïntimeerde] heeft [appellant] in de gelegenheid gesteld om de gebreken aan de deuren te herstellen, maar ook na herstel bleef sprake van gebreken. [geïntimeerde] wijst op een deskundigenrapport van ZNEB. [appellant] is de overeenkomst daarmee niet deugdelijk nagekomen. [geïntimeerde] heeft daarom recht op een vervangende schadevergoeding. 4.3 [appellant] heeft betwist dat de deuren non-conform zijn. [geïntimeerde] heeft bewust gekozen voor deuren in een industriële uitvoering. Dit zijn deuren die niet als perfect zijn bedoeld, omdat ze niet glad worden afgewerkt en er vlekjes en roest in het staal blijven zitten. Er is niets mis met de deuren: het taatsysteem werkt goed, de stopverf is perfect aangebracht en de roestvlekken in het staal zijn voorzien van een blanke lak. [appellant] betwist de deskundigheid van de door [geïntimeerde] ingeschakelde deskundige van ZNEB en ook de inhoud van het expertiserapport. 4.4 De kantonrechter heeft de vorderingen van [geïntimeerde] toegewezen en [appellant] in de proceskosten veroordeeld. 5Vordering in hoger beroep 5.1 [appellant] wil dat het hof de vorderingen van [geïntimeerde] alsnog afwijst. Verder vordert [appellant] veroordeling van [geïntimeerde] tot betaling aan hem van een bedrag van € 3.448,50 ter zake van de factuur van de door hem ingeschakelde deskundige. 5.2 Kort gezegd zien de bezwaren van [appellant] op het volgende: er was geen sprake van een koop- en verkoopovereenkomst met betrekking tot twee blauwstalen deuren, maar van een aanneemovereenkomst met betrekking tot het vervaardigen en plaatsen van twee blauwstalen industriële deuren conform de afwerking van de blauwstalen deuren in de showroom met rauw blauw staal met krasjes, roestvlekjes en krommingen (grief 1). De kantonrechter heeft ten onrechte geoordeeld dat in deze zaak het uitgangspunt is dat sprake is van een consumentenkoop (grief 2). De kantonrechter oordeelt ook ten onrechte dat [geïntimeerde] niet hoefde te verwachten dat er golvingen in de stalen profielen van de deuren zitten, dat de stopverf niet strak is aangebracht en dat de staalprofielen een zweem van oxidatie bevatten (grief 3). Ten onrechte overweegt de kantonrechter dat het op de weg van [appellant] ligt om de deuren binnen redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor [geïntimeerde] kosteloos te herstellen (grief 4). De kantonrechter heeft ten onrechte geoordeeld dat [appellant] in verzuim is komen te verkeren en een vervangende schadevergoeding aan [geïntimeerde] verschuldigd is geworden (grief 5 en 6). Ten onrechte heeft de kantonrechter geoordeeld dat er geen reden is om te twijfelen aan het door de deskundige begrote totaal van € 13.162,- (grief 7). [appellant] is ten onrechte veroordeeld tot betaling van expertisekosten en (buiten)gerechtelijke kosten (grief 8). 5.3 [geïntimeerde] heeft verweer gevoerd.

Omvang van het hoger beroep 6.1 [appellant] vordert in hoger beroep niet alleen de afwijzing van de inleidende vordering van [geïntimeerde] , maar ook de veroordeling van [geïntimeerde] tot betaling van de kosten met betrekking tot de factuur betreffende de expertise van Loyal Experts van 2 mei 2024 ten bedrage van € 3.448,50. Deze laatste vordering kwalificeert als een vordering in reconventie. 6.2 Het hof stelt vast dat [appellant] in eerste aanleg geen eis in reconventie heeft ingesteld. Uit artikel 353 lid 1 Rv volgt dat het niet mogelijk is om in hoger beroep voor het eerst een eis in reconventie in te stellen. Dit betekent dat het hof [appellant] ten aanzien van deze vordering niet-ontvankelijk zal verklaren.

6.3 De grieven lenen zich voor gezamenlijke bespreking. Zij strekken ertoe dat het hof zal oordelen dat de geleverde deuren voldoen aan de overeenkomst. Inleiding 6.4 [geïntimeerde] heeft, als consument, deuren besteld bij [appellant] , die handelt in het kader van zijn bedrijf. Op het moment van bestellen, moesten de deuren nog worden gemaakt. Daarmee is sprake van samenloop van een consumentenkoop en een aanneemovereenkomst (art. 7:5 lid 4 BW). Voor zover de wettelijke bepalingen over aanneming van werk strijdig zijn met de wettelijke bepalingen over koop, bepaalt artikel 7:5 lid 4 slot BW dat de bepalingen over koop voorgaan. [geïntimeerde] kocht blauwstalen deuren, zoals die in de showroom 6.5 Volgens [geïntimeerde] volgt de inhoud van de overeenkomst uit de app-berichten tussen partijen, die als productie 1 bij dagvaarding zijn overgelegd. Hierin staat: ‘deur van 1 m met taats-scharnier, vast deel van 70 cm, taats-scharnieren, blauwstaal, stopverf afwerking, conform voorgelegde ontwerp, rekening houdend met stenen plint.’ [geïntimeerde] betwist de opdrachtbevestiging met verwijzing naar de deuren in de showroom, zoals overgelegd als productie 4 bij memorie van grieven. Volgens [geïntimeerde] mocht hij verwachten dat het geleverde werk voldoet aan de tussen partijen gesloten overeenkomst en de eisen van goed en deugdelijk werk en daarvan is geen sprake. Volgens [geïntimeerde] waren de showroomdeuren niet het uitgangspunt ten tijde van het sluiten van de overeenkomst. De geconstateerde gebreken gaan niet om zaken die zijn toe te schrijven aan uitstraling of beleving. Daarover zijn partijen ook niets overeengekomen. 6.6 [appellant] heeft zich op het standpunt gesteld dat partijen het maken en plaatsen zijn overeengekomen van blauwstalen deuren zoals de blauwstalen deuren in showroom, dus rauw blauw staal met krasjes, roestvlekjes en krommingen. Deze blauwstalen industriële uitvoering is volgens [appellant] een tegenhanger van al het strakke en perfecte werk dat zij maken. 6.7 Het hof overweegt als volgt. Tussen partijen is niet in geschil dat [geïntimeerde] op 19 mei 2021 bij [appellant] blauwstalen deuren heeft besteld, nadat hij daarvoor al eerder bij [appellant] in de showroom is geweest. Door [geïntimeerde] is niet bestreden dat de blauwstalen deur in de showroom van [appellant] een industriële uitvoering betreft, met laswerk in zicht en rauw stopverf en dat de blauwstalen deur in de showroom een tegenhanger is van al het strakke en perfecte werk. [appellant] heeft, onbetwist, gesteld dat hij vijftien unieke stalen deuren maakt met elk een eigen beleving en dat één daarvan blauwstaal is. Nu niet is gebleken dat er in de showroom van [appellant] sprake was van verschillende varianten blauwstalen deuren (bijvoorbeeld een ‘industriële’ versie en een ‘strakke’ variant) mocht [appellant] ervan uitgaan dat de keuze van [geïntimeerde] voor “blauwstaal” in zijn e-mail van 18 mei 2021 refereerde aan de blauwstalen deur uit de showroom. Dat [geïntimeerde] hierbij heeft laten weten op bepaalde punten een andere, strakke, afwerking te willen, is evenmin gebleken. Dit brengt mee dat het hof ervan uitgaat dat [geïntimeerde] , met zijn keuze voor blauwstalen deuren, heeft gekozen voor blauwstalen deuren met industriële uitstraling als getoond in de showroom. Onweersproken is dat de blauwstalen deur van warm getrokken staal in de showroom imperfecties vertoonden door matrijs en walsprocessen en dat het handwerk zichtbaar was bij de stopverf. Dit betekent dat [geïntimeerde] geen perfect afgewerkte deuren mocht verwachten. Slechts kleine gebreken 6.8 Volgens [geïntimeerde] voldoen de deuren niet aan de normen van goed en deugdelijk werk en is sprake van non-conformiteit. Dit is, deels, bevestigd door de door [geïntimeerde] ingeschakelde deskundige ZNEB Expertise en Taxatie B.V. (hierna: ZNEB). ZNEB heeft vastgesteld dat de stijlen niet recht zijn: er zijn afwijkingen van 4 mm opgemeten tussen de onderzijde en het midden van de stijlen, zodat de naad tussen het vaste deel en het draaiende deel niet evenwijdig is. Ook is het stopverf is niet strak afgewerkt waardoor er ‘gaten’ zichtbaar zijn en de stalen puien zijn niet behandeld met een was bevattend product. 6.9 [appellant] betwist dat sprake is van non-conformiteit. De deuren bevatten de eigenschappen die [geïntimeerde] mocht verwachten. Hij betwist ook de bevindingen van ZNEB. Volgens hem zoeken opdrachtgevers die kiezen voor de blauwstalen deuren geen perfectie in maatvoering. Het is, volgens [appellant] , ook niet juist dat het staal bewerkt had moeten worden met bijenwas, dan zou het glas uit de deuren zijn gevallen. De deuren zijn behandeld met blanke lak over het staal. [appellant] beroept zich, onder meer, op het rapport van Loyal Experts, waaruit volgt dat de deuren conform verwachtingspatroon zijn geleverd. 6.10 Het hof overweegt als volgt. Gesteld noch gebleken is dat de functionaliteit van de deuren niet voldoet. De gebreken die [geïntimeerde] aan de deuren onderkent zijn esthetische zaken. Tussen partijen staat vast dat voor “custom made” industriële deuren als hier aan de orde geen normen bestaan ten aanzien van de afwerking. Dit betekent dat alleen van non-conformiteit sprake is, als de afwerking van de deuren zo zeer afwijkt van die van de blauwstalen deur in de showroom, dat moet worden geoordeeld dat deze niet aan de overeenkomst zoals hiervoor beschreven beantwoordt. De enkele omstandigheid dat de naden tussen de deuren en de zijlichten niet helemaal evenwijdig aan elkaar zijn, dat de stopverf niet strak is afgewerkt en dat het blauwe staal een zweem van oxidatie vertoont, maakt de deuren daarom nog niet non-conform. Onweersproken is immers dat dit ook het geval is bij blauwstalen deuren in de showroom. 6.11 [appellant] heeft het rapport van ZNEB in die zin terecht betwist en heeft zich verder beroepen op het rapport van Loyal Experts. Het onderzoek van Loyal Experts is gebaseerd op een vergelijkend onderzoek tussen de voorbeelddeuren uit de showroom en de gerealiseerde deuren. Uit het onderzoek volgt dat zowel de roest, de stopverfonregelmatigheden en de licht afwijkende stijlen (esthetische zaken) ook aanwezig zijn op het stijlvoorbeeld uit de showroom. Omdat er voor de geleverde ‘custom made’ deuren geen specifieke normen bestaan waaraan moet worden voldaan, heeft Loyal Experts de deuren beoordeeld op basis van goed en deugdelijk werk. Nu [geïntimeerde] de bevindingen en conclusies uit het rapport van Royal Experts niet (voldoende gemotiveerd) heeft bestreden, is het hof van oordeel dat de deuren aan de overeenkomst beantwoorden. Het bestreden vonnis kan daarom niet in stand blijven. 6.12 Uit het rapport van Loyal Experts volgt dat alleen de ontbrekende blanke lak op de bevestigingshoeklijnen is te duiden als een gebrek. In zoverre is sprake van een tekortkoming die moet worden hersteld. Uit zowel het rapport van ZNEB als dat van Loyal Experts volgt verder dat er tijdens de montage door [appellant] op de verkeerde plek in het plafond geboord. De boorgaten zijn niet gerepareerd, zodat de schade aan het gestucte plafond nog steeds zichtbaar is. Ook dit geldt als een tekortkoming. Kostenbegroting 6.13 De kosten voor herstel van het plafond zijn door ZNEB beraamd op € 282,- inclusief BTW. 6.14 In het rapport van Loyal Experts worden de kosten voor het conserveren van de hoeklijnen, samen met kosten voor het afstellen van de draaideur en het herstellen van het lakwerk in het plafond, geraamd op € 250,- excl. BTW.

6.17 De conclusie is dat het hoger beroep van [appellant] grotendeels slaagt. Daarom zal het hof het vonnis vernietigen. Het hof zal [geïntimeerde] als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij veroordelen in de proceskosten van het hoger beroep en eerste aanleg. 6.18 Het hof begroot de proceskosten in eerste aanleg aan de zijde van [appellant] op: salaris advocaat € 792,- (2 punten × € 396,-) nakosten € 132,- (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 924,- 6.19 Het hof begroot de proceskosten in hoger beroep aan de zijde van [appellant] op: dagvaarding € 129,85 griffierecht € 783,- salaris advocaat € 1.821,- (1½ punt × tarief II ad € 1.214,-) nakosten € 178,- (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 2.911,85

Het hof: verklaart [appellant] niet-ontvankelijk in zijn vordering tot betaling van € 3.448,50; vernietigt het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Rotterdam van 10 augustus 2023, en opnieuw rechtdoende: veroordeelt [appellant] tot betaling aan [geïntimeerde] van een bedrag van € 300,-- (inclusief BTW), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 1 december 2022 tot de dag van algehele voldoening; veroordeelt [geïntimeerde] in de kosten van de procedure in eerste aanleg, aan de zijde van [appellant] begroot op € 1.617,-; veroordeelt [geïntimeerde] in de kosten van de procedure in hoger beroep, aan de zijde van [appellant] begroot op € 2.911,85; bepaalt dat als [appellant] niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan deze uitspraak heeft voldaan en dit arrest vervolgens wordt betekend, [appellant] de kosten van die betekening moet betalen, plus extra nakosten van € 92,- bij uitblijven van betaling te vermeerderen met de wettelijke rente over deze kosten vanaf de veertiende dag vanaf de datum van betekening van dit arrest; verklaart dit arrest uitvoerbaar bij voorraad; wijst af wat in hoger beroep meer of anders is gevorderd; Dit arrest is gewezen door mrs. R.G.C. Veneman, M.J. van der Ven en mr. R.F. Groos en in het openbaar uitgesproken op 4 november 2025 in aanwezigheid van de griffier.