ECLI:NL:GHDHA:2017:3702

ECLI:NL:GHDHA:2017:3702 text/xml public 2025-03-21T17:24:50 2017-12-19 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHDHA:2017:4255 Gerechtshof Den Haag 2017-12-20 22-003351-16 Uitspraak Hoger beroep NL Den Haag Strafrecht Cassatie: ECLI:NL:HR:2019:1135, Bekrachtiging/bevestiging Rechtspraak.nl Gst. 2019/168 met annotatie van E. Sikkema http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2017:3702 text/html public 2017-12-19T18:20:10 2017-12-20 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHDHA:2017:3702 Gerechtshof Den Haag , 20-12-2017 / 22-003351-16 art. 272 sr. Schending geheimplicht / 363 sr. omkoping / Z 3 van de Kieswet. Oud-wethouder neemt gedurende een periode giften van een bevriende projectontwikkelaar (medeverdachte) en van een drietal andere lokale ondernemers aan, waaronder luxe reizen naar onder andere buitenlandse voetbalwedstrijden en naar vastgoedbeurzen. Ook zijn er donaties gedaan aan een vennootschap waarbij de oud-wethouder betrokken was. De oud-wethouder zich heeft laten omkopen, omdat hij door het vragen en aannemen van die giften niet meer voldoende onafhankelijk kon zijn bij het nemen van beslissingen in relatie tot die ondernemers. Ook heeft de oud-wethouder vertrouwelijke informatie uit de sollicitatieprocedure voor een nieuwe burgemeester gelekt en is hij met volmachten bij verkiezingen in strijd met de regels omgegaan. Rolnummer: 22-003351-16 Parketnummer: 10-964013-12 Datum uitspraak: 20 december 2017 TEGENSPRAAK Gerechtshof Den Haag meervoudige kamer voor strafzaken Arrest gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 12 juli 2016 in de strafzaak tegen de verdachte: [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1945, [adres]. 1 Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzittingen in hoger beroep van dit hof op 9, 16 maart en 7, 8, 14, 20, 28, 30 november en 6 en 15 december 2017. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaten-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht. 2 Procesgang In eerste aanleg is de verdachte van het onder 3 en 7 ten laste gelegde vrijgesproken en ter zake van het 1, 2, 4, 5 en 6 ten laste gelegde veroordeeld tot taakstraf voor de duur van 240 uren, subsidiair 120 dagen hechtenis. Namens de verdachte en door de officier van justitie is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld. 3 Geldigheid inleidende dagvaarding De raadsvrouw van de verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep bepleit dat ter zake van het onder 2 subsidiair ten laste gelegde de dagvaarding te weinig concreet is. In de tenlastelegging is het woord ‘gebruiken’ niet uitgewerkt en daardoor is niet duidelijk gemaakt om welke geschriften het gaat, waardoor de dagvaarding op dit onderdeel als obscuur libel dient te worden beschouwd, zodat de verdachte hiervan dient te worden vrijgesproken. Het hof begrijpt de raadsvrouw aldus dat zij bedoelt dat de inleidende dagvaarding ter zake van het onder 2 subsidiair ten laste gelegde nietig dient te worden verklaard. Het hof overweegt hiertoe het navolgende. Het hof is van oordeel dat gelet op de inhoud van het procesdossier en het geheel van de onder 2 ten laste gelegde feiten, in onderling samenhang bezien, de verdachte in staat moet worden geacht de tekst daarvan te kunnen begrijpen. Meer in het bijzonder heeft de verdachte gedurende zijn verhoren bij de Rijksrecherche, ter terechtzitting in eerste aanleg en in hoger beroep blijk gegeven van zijn begrip van het onder 2 ten laste gelegde. De geschriften waar de tenlastelegging op ziet (een volmachtbewijs op de achterkant van een stempas en een verzoek om bij volmacht te mogen stemmen) zijn naar het oordeel van het hof voldoende concreet omschreven. Daar komt bij dat gelet op de geldende jurisprudentie in een tenlastelegging ter zake van artikel 225, eerste lid van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) het bestanddeel ‘gebruiken’ niet n (zaaksdossier 01) hij op één of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 29 augustus 2012 tot en met 27 september 2012 te Roermond en/of [gemeente 1], althans in Nederland, een ambtenaar, te weten [medeverdachte 3] (burgemeester van de gemeente [gemeente 1]), (een) gift(en) en/of (een) belofte(n) heeft gedaan en/of (een) dienst(en) heeft verleend en/of aangeboden, te weten een overzicht(je) van/over veiligheid en/of (informatie over) vragen en/of een toelichting en/of (gewenste) antwoorden op vragen die gesteld zouden worden tijdens het sollicitatiegesprek voor de vacature van burgemeester van de gemeente Roermond en/of (geheime) informatie over (de uitkomst(en) van) de beraadslagingen van de vertrouwenscommissie, althans enige gift en/of belofte en/of dienst, (1o) (telkens) met het oogmerk om die [medeverdachte 3] te bewegen in zijn bediening, in strijd met zijn plicht iets te doen en/of na te laten, te weten het anders dan om zakelijke redenen begunstigen van hem, verdachte en/of het geven van een voorkeursbehandeling aan hem, verdachte en/of het laten ontstaan en/of onderhouden van een zodanige relatie tussen hem, verdachte en die [medeverdachte 3] dat die [medeverdachte 3] tegenover hem, verdachte, niet meer zo neutraal en/of zo vrij en/of zo onbeïnvloedbaar en/of onafhankelijk en/of objectief was/kon zijn bij het nemen van beslissingen in relatie tot verdachte als in het geval dat die [medeverdachte 3] die gift(en) en/of belofte(n) en/of dienst(en) niet had aangenomen en/of (2o) (telkens) ten gevolge en/of naar aanleiding van hetgeen door die [medeverdachte 3] in zijn huidige en/of vroegere bediening. als burgemeester van de gemeente [gemeente 1], in strijd met zijn plicht is gedaan en/of nagelaten, te weten het anders dan om zakelijke redenen begunstigen van hem, verdachte en/of het geven van een voorkeursbehandeling aan hem, verdachte het verstrekken van informatie over (het eventuele lidmaatschap van de VVD van) één van de kandidaten voor de vacature van burgemeester van de gemeente Roermond, te weten [persoon 3] en/of het voordragen van hem, verdachte, als gedeputeerde (van de provincie Limburg) en/of het (openlijk) steunen van die voordracht; Subsidiair , voorzover het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op één of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 29 augustus 2012 tot en met 27 september 2012 te Roermond en/of [gemeente 1], althans in Nederland, enig geheim, waarvan hij wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat hij uit hoofde van ambt en/of beroep en/of wettelijk voorschrift, te weten artikel 61c van de Gemeentewet en/of (de bepalingen in) de Circulaire procedureregels bij burgemeestersbenoemingen en/of (de bepalingen in) de Circulaire benoeming, functioneringsgesprekken en herbenoeming burgemeester van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en/of (de bepalingen in) het besluit van de gemeenteraad van Roermond met betrekking tot de taak, samenstelling, werkwijze en geheimhouding van de vertrouwenscommissie (raadsbesluit 2012/035/03), althans enig wettelijk voorschrift, verplicht was dat geheim te bewaren, (telkens) opzettelijk heeft geschonden, immers heeft hij, verdachte, als wethouder van de gemeente Roermond en/of adviseur van de vertrouwenscommissie (voor de benoeming van de nieuwe burgemeester voor de gemeente Roermond) aan [medeverdachte 3] een overzicht(je) van/over veiligheid verstrekt en/of (informatie over) vragen en/of een toelichting en/of (gewenste) antwoorden op vragen die gesteld zouden worden tijdens het sollicitatiegesprek voor de vacature van burgemeester van de gemeente Roermond verstrekt en/of informatie over (de uitkomst(en) van) de beraadslagingen van de vertrouwenscommissie, verstrekt en/of het standpunt van een lid van de vertrouwenscommissie, te weten mevrouw [persoon 4], bekend gemaakt, en/of aan [persoon 5] (informatie over) vragen en/of een toelichting en/of (gewenste) antwoorden o [persoon 40]) en/of één of meer ander(e) perso(o)n(en) terwijl het verzoek om bij volmacht te mogen stemmen niet op de voorgeschreven wijze en/of onvolledig door de volmachtgever was ingevuld en/of (vervolgens) met dat verkregen volmachtbewijs een stem uitgebracht en/of uit laten brengen; Subsidiair , voorzover het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 februari 2010 tot en met 12 september 2012 in de gemeente Roermond en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) - een volmachtbewijs (op de achterzijde van (een) stempas(sen)) en/of - een verzoek(en) om bij volmacht te mogen stemmen zijnde één of meerdere geschrift(en) dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt of vervalst, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn medeverdachte(n) (telkens) in strijd met de waarheid (telkens) - op een volmachtbewijs (op de achterzijde van een stempas) waarop de volmachtgever na de tekst “Ik heb bovenstaande zelf volledig ingevuld” een handtekening heeft gezet, onder de tekst “Ik stem niet zelf, maar laat mijn stem uitbrengen door:” zijn verdachtes en/of zijn medeverdachte(s) naam, adres en woonplaats ingevuld en/of (vervolgens) dat volmachtbewijs (als ware hij/zij de gevolmachtigde van de volmachtgever) ondertekend en/of - op een door de volmachtgever (niet zijnde verdachte en/of zijn medeverdachte(n)) (reeds) ondertekend verzoek om bij volmacht te mogen stemmen, onder de tekst “ondergetekende wijst de volgende persoon als gemachtigde aan:” zijn verdachtes en/of zijn medeverdachte(s) naam, voornaam en verder voorletters, geboortedatum, adres, postcode en/of woonplaats ingevuld en/of (vervolgens) dat verzoek om bij volmacht te mogen stemmen (als ware hij/zij de gevolmachtigde van de volmachtgever) ondertekend, zulks (telkens) met het oogmerk om dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken, 3. (zaaksdossier 02) hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 februari 2010 tot en met 12 september 2012 in de gemeente Roermond en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, stelselmatig één of meer perso(o)n(en) te weten: - [ persoon 9] en/of - [ persoon 10] (e.v. [persoon 9]) en/of - [ persoon 11] en/of - [ persoon 12] en/of - [ persoon 13] en/of - [ persoon 14] en/of - [ persoon 15] (e.v. [persoon 14]) en/of - [ persoon 16] en/of - [ persoon 17] en/of - [ persoon 18] en/of - [ persoon 19] en/of - [ persoon 20] en/of - [ persoon 21] (e.v. [persoon 20]) en/of - [ persoon 22] (e.v. [persoon 21]) en/of - [ persoon 41] en/of - [ persoon 1] en/of - [ persoon 43] en/of - [ persoon 1] (e.v. [persoon 43]) en/of - [ persoon 23] en/of - [ persoon 24] en/of - [ persoon 25] en/of - [ persoon 26] en/of - [ persoon 27] en/of - [ persoon 42] (e.v. [persoon 29]) en/of - [ persoon 30] en/of - [ persoon 31] en/of - [ persoon 32] en/of - [ persoon 33] en/of - [ persoon 34] en/of - [ persoon 35] en/of - [ persoon 36] en/of - [ persoon 37] en/of - [ persoon 38] en/of - [ persoon 39] (e.v. [persoon 40]) en/of - een (aantal) andere perso(o)n(en)) heeft aangesproken en/of anderszins persoonlijk heeft benaderd, (telkens) teneinde hen te bewegen het formulier op hun stempas, bestemd voor het stemmen bij volmacht welke zich op de achterzijde van de stempas(en) bevindt (voor de verkiezingen van de Gemeenteraad d.d. 3 maart 2010 en/of voor Provinciale Staten d.d. 2 maart 2011 en/of voor de Tweede Kamer der Staten-Generaal d.d. 9juni 2010 en/of 12 september 2012), te ondertekenen en deze pas(sen) aan hem, verdachte en/of (één of meer van) zijn medeverdachte(n) af te geven; 4. (zaaksdossier 03) dat hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 10 april 2004 tot en met 9 november 2012, althans op één of meer tijdstip(pen) in heeft aangenomen, terwijl hij, verdachte en/of (één of meer van) zijn medeverdachte(n) (telkens) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat deze gift(en) en/of deze belofte(n) en/of deze dienst(en) hem/hun werd(en) gedaan en/of verleend en/of aangeboden, (1°) (telkens) teneinde hem, verdachte, te bewegen om, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn bediening iets te doen en/of na te laten en/of (2°) (telkens) ten gevolge en/of naar aanleiding van hetgeen door hem, verdachte, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn huidige en/of vroegere bediening is gedaan en/of nagelaten en/of heeft gevraagd, (3°) (telkens) teneinde hem, verdachte, te bewegen om, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn bediening iets te doen en/of na te laten en/of (4°) (telkens) ten gevolge en/of naar aanleiding van hetgeen door hem, verdachte, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn huidige en/of vroegere bediening is gedaan en/of nagelaten, te weten (telkens) - zakelijk weergegeven-: - het laten ontstaan en/of in stand houden en/of onderhouden en/of verbeteren van een zodanige relatie tussen hem, verdachte, en die [medeverdachte 1] en/of één of meer aan die [medeverdachte 1] gelieerde vennootschap(pen) dat hij, verdachte, tegenover die (rechts)perso(o)n(en) voornoemd niet meer zo neutraal en/of zo vrij en/of onbeïnvloed en/of onafhankelijk en/of objectief was/kon zijn bij het nemen van beslissingen in relatie tot voornoemde (rechts)perso(o)n(en) als in het geval dat hij, verdachte, die gift(en) en/of belofte(n) en/of dienst(en) niet had aangenomen en/of gevraagd en/of - het geven van een voorkeursbehandeling aan die [medeverdachte 1] en/of één of meer aan die [medeverdachte 1] gelieerde vennootschap(pen) en/of - het (anders dan om zakelijke redenen) begunstigen van die [medeverdachte 1] en/of één of meer aan die [medeverdachte 1] gelieerde vennootschap(pen) en/of - het verstrekken/delen van geheime en/of vertrouwelijke en/of interne/gemeentelijke en/of niet-openbare en/of concurrentiegevoelige informatie aan/met die [medeverdachte 1] en/of één of meer aan die [medeverdachte 1] gelieerde vennootschap(pen) en/of - het (anders dan om zakelijke redenen) ten gunste van die [medeverdachte 1] en/of één of meer aan die [medeverdachte 1] gelieerde vennootschap(pen) verstrekken van (eenzijdige) informatie en/of het onthouden en/of achterhouden van informatie ten behoeve van/ter gelegenheid van besluitvormingsprocedures (binnen de gemeente Roermond) en/of - het (anders dan om zakelijke redenen) (adviseren tot het) verstrekken en/of (ver)gunnen en/of betalen door de gemeente Roermond van werken en/of opdrachten en/of projecten en/of gebouwen aan die [medeverdachte 1] en/of één of meer aan die [medeverdachte 1] gelieerde vennootschap(pen) en/of het (anders dan om zakelijke redenen) (adviseren tot het) door de gemeente Roermond laten aankopen van één of meer project(en) en/of werk(en) en/of grond(en) en/of gebouwen van die [medeverdachte 1] en/of één of meer aan die [medeverdachte 1] gelieerde vennootschap(pen) voor een (aanzienlijk) hoger bedrag dan in redelijkheid op dat moment in het economisch verkeer gangbaar was, althans voor een niet marktconforme prijs en/of - het (anders dan om zakelijke redenen) vergezellen van die [medeverdachte 1] en/of aanwezig zijn bij door en/of namens die [medeverdachte 1] georganiseerde ontmoetingen met potentiële nieuwe opdrachtgevers van die [medeverdachte 1] en/of één of meer aan die [medeverdachte 1] gelieerde vennootschap(pen), terwijl hij, verdachte, voornoemd(e) feit(en) telkens heeft begaan in verband met zijn hoedanigheid als wethouder van de gemeente Roermond; 5. (zaaksdossier 04) dat hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 17 juli 2006 tot en met 21 september 2012, althans op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de jaren 2006 tot en met 2012, in de gemeente(n) Roermond en/of Weert en/of elders in Nederland, alleen, althans tezamen en in vereniging met een o (zaaksdossier 05) dat hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 13 november 2006 tot en met 1 oktober 2011, althans op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de jaren 2006 tot en met 2011, in de gemeente Roermond en/of elders in Nederland, alleen, althans tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), meermalen, althans eenmaal, als ambtenaar, één of meer gift(en) en/of belofte(n) en/of dienst(en), te weten -zakelijk weergegeven-: - één of meer girale geldbedrag(en) groot 595,00 euro, althans één of meer girale geldbedrag(en) in en/of via [Rechtspersoon A] en/of - het aanleveren van privéadressen van medewerkers van [Rechtspersoon M], woonachtig in Roermond, die benaderd konden worden in het kader van de persoonlijke campagnevoering door verdachte voor de gemeenteraadsverkiezingen, met als doel om met voorkeursstemmen te worden gekozen en/of - het laten reageren door vijf tot tien mensen uit de omgeving van [persoon 46]/[Rechtspersoon M] op een door Dagblad [dagblad] te publiceren negatief/suggestief krantenbericht over de bestuurscultuur in Roermond in het algemeen en over de verdachte persoonlijk in het bijzonder, althans enige gift en/of belofte en/of dienst, gedaan/te doen en/of verleend/te verlenen en/of aangeboden/aan te bieden door [persoon 46] (in privé en/of in zijn hoedanigheid van bestuurder van [Rechtspersoon M]) en/of [Rechtspersoon M] A. heeft aangenomen, terwijl hij, verdachte en/of (één of meer van) zijn medeverdachte(n) (telkens) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat deze gift(en) en/of belofte(n) en/of deze dienst(en) hem/hun werd(en) gedaan en/of verleend en/of aangeboden, (1°) (telkens) teneinde hem, verdachte, te bewegen om, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn bediening iets te doen en/of na te laten en/of (2°) (telkens) ten gevolge en/of naar aanleiding van hetgeen door hem, verdachte, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn huidige en/of vroegere bediening is gedaan en/of nagelaten en/of heeft gevraagd, (3°) (telkens) teneinde hem, verdachte, te bewegen om, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn bediening iets te doen en/of na te laten en/of (4°) (telkens) ten gevolge en/of naar aanleiding van hetgeen door hem, verdachte, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn huidige en/of vroegere bediening is gedaan en/of nagelaten, te weten (telkens) - zakelijk weergegeven-: het laten ontstaan en/of in stand houden en/of onderhouden en/of verbeteren van een zodanige relatie tussen hem, verdachte, en die [persoon 46] en/of die [Rechtspersoon M] dat hij, verdachte, tegenover die (rechts)perso(o)n(en) voornoemd niet meer zo neutraal en/of zo vrij en/of onbeïnvloed en/of onafhankelijk en/of objectief was/kon zijn bij het nemen van beslissingen in relatie tot voornoemde (rechts)perso(o)n(en) als in het geval dat hij, verdachte, die gift(en) en/of belofte(n) en/of dienst(en) niet had aangenomen en/of gevraagd en/of het geven van een voorkeursbehandeling aan die [persoon 46] en/of die [Rechtspersoon M] en/of het (anders dan om zakelijke redenen) begunstigen van die [persoon 46] en/of die [Rechtspersoon M] en/of het verstrekken/delen van geheime en/of vertrouwelijke en/of interne/gemeentelijke en/of niet-openbare en/of concurrentiegevoelige informatie aan/met die [persoon 46] en/of die [Rechtspersoon M] en/of het (anders dan om zakelijke redenen) ten gunste van die [persoon 46] en/of die [Rechtspersoon M] verstrekken van (eenzijdige) informatie en/of het onthouden en/of achterhouden van informatie ten behoeve van/ter gelegenheid van besluitvormingsprocedures (binnen de gemeente Roermond) en/of het (anders dan om zakelijke redenen) (adviseren tot het) verstrekken en/of (ver)gunnen en/of betalen door de gemeente Roermond van opdrachten en/of projecten aan die [persoon 46] en/of die [Rechtspersoon M], terwijl hij, verdachte, voornoemd(e) feit(en) telkens heeft begaan in verband met zijn hoedanigheid als wethouder van de gemeente Roermond; 7. (zaa Het stelselmatig ronselen van stemmen, en daarmee de vraag naar de aanvang van de verjaringstermijn, moet dan ook gerelateerd worden aan die betreffende verkiezingen en niet aan de laatste dag van de ten laste gelegde periode. De verjaringstermijn voor het ronselen van stemmen voor elk van de tenlastegelegde verkiezingen gaat naar het oordeel van het hof lopen op de dag na de dag waarop de verdachte de laatste persoon voor de betreffende verkiezing benaderde om diens stem te ronselen. Dan is immers de “laatste handeling verricht” in het kader van het ronselen van stemmen voor die verkiezing. Dit brengt mee dat de verjaringstermijn voor de verkiezingen van de Gemeenteraad d.d. 3 maart 2010, op 4 maart 2010 aanvangt, de termijn voor de verkiezingen van de Provinciale Staten d.d. 2 maart 2011, op 3 maart 2011, voor de verkiezingen voor de Tweede Kamer d.d. 9 juni 2010, op 10 juni 2010 respectievelijk voor de verkiezingen van 12 september 2012, op 13 september 2012. Blijkens de stukken van het geding heeft de officier van justitie op 16 oktober 2013 bij de rechter-commissaris een machtiging voor een bevel tot het verstrekken van historische gegevens bij de gemeente Roermond op grond van het bepaalde in artikel 126nd, lid 6 Sv gevorderd. In die vordering is opgenomen dat er een verdenking bestaat dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan overtreding van bepalingen van de Kieswet. Deze datum beschouwt het hof als eerste daad van vervolging. Gelet op het vorenoverwogene is hof van oordeel dat het tenlastegelegde ronselen voor verkiezingen die hebben plaatsgevonden vóór 16 oktober 2010 zijn verjaard. Dit betreft de Gemeenteraadsverkiezingen d.d. 3 maart 2010 en de Tweede Kamerverkiezingen d.d. 9 juni 2010. Het Openbaar Ministerie dient waar het gaat om de ten laste gelegde feiten die hebben plaatsgevonden in de periode van 1 februari 2010 tot 16 oktober 2010 niet-ontvankelijk in de vervolging van de verdachte te worden verklaard. 7.2 Start van het onderzoek / [persoon 6]tap / Doorzoeking De raadsvrouw heeft de niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie in de vervolging van de verdachte bepleit en heeft daartoe – verkort en zakelijk weergegeven – het volgende aangevoerd. De CIE informatie op basis waarvan het onderzoek tegen de verdachte is gestart was onjuist en na een kort onderzoek door het Openbaar Ministerie eenvoudig te weerleggen. De officier van justitie wist dat een ondernemer een wrok koesterde tegen de gemeente Roermond en de verdachte. De CIE informatie, waarop de start van onderzoek is gebaseerd, was afkomstig van die ondernemer. Het Openbaar Ministerie heeft door die CIE informatie zonder nader onderzoek toch te gebruiken bewust en met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte gebruik gemaakt van valse startinformatie. Daar komt volgens de raadsvrouw het volgende bij. Op het moment dat de toenmalige staatssecretaris van Veiligheid en Justitie [persoon 6] telefonisch met de verdachte contact had op 20 september 2012 is het tapsysteem dat dat gesprek had moeten opnemen bewust en opzettelijk stilgelegd. Het manipuleren van het systeem kan de officier van justitie worden toegerekend en daarmee zijn de belangen van de verdachte onherstelbaar en op grove wijze geschonden. Verder waren de doorzoekingen in de woning van de verdachte en zijn kinderen onrechtmatig. De enkele verdenking dat de verdachte informatie zou hebben gelekt uit de vertrouwenscommissie voor de benoeming van de nieuwe burgemeester van Roermond is onvoldoende om een zo ingrijpend middel als de doorzoeking te rechtvaardigen. Dit laatste brengt met zich dat alle resultaten van de doorzoekingen in ieder geval dienen te worden uitgesloten van het bewijs. Het hof verwerpt de verweren en overweegt hiertoe het navolgende. 7.2.1. De start van het onderzoek Op 2 juli 2012 is door de verbalisant [verbalisant 1] een proces-verbaal van verdenking opgemaakt waarin met feiten en omstandigheden onderbouwd het vermoeden wordt uitgesproken dat de verd De doorzoekingen zijn gevorderd op grond van de artikelen 177, 177a, 272, 362, 363 en 420 bis Sr. De rechter-commissaris heeft deze vorderingen toegewezen. Anders dan de raadsvrouw heeft betoogd is niet louter de verdenking, dat de verdachte informatie zou hebben gelekt uit de vertrouwenscommissie voor de benoeming van de nieuwe burgemeester van Roermond, de grondslag geweest voor de doorzoekingen. De rechter-commissaris kon, gelet op de hierboven beschreven verdenking, in redelijkheid de administratie van de verdachte in beslag nemen. Daarvoor was geen nadere vordering van de officier van justitie vereist. De doorzoekingen zijn naar het oordeel van het hof rechtmatig geschied en hetgeen bij die gelegenheid in beslag is genomen is rechtmatig verkregen. Reden om het met die doorzoekingen vergaarde bewijsmateriaal uit te sluiten is het hof naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep evenmin gebleken. 7.2.4. Conclusie Gelet op het hierboven overwogene is het Openbaar Ministerie ontvankelijk in de vervolging van de verdachte. 8 Vrijspraken en partiële vrijspraken Naar het oordeel van het hof is niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan de verdachte onder 1 primair, onder 2 partieel en onder 3 overig, te weten de verkiezingen voor de Provinciale Staten d.d. 2 maart 2011 en voor de Tweede Kamer der Staten-Generaal d.d. 12 september 2012, is ten laste gelegd, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken. Het hof overweegt hiertoe het navolgende. 8.1 Feit 1 primair Het Openbaar Ministerie heef zich op het standpunt gesteld dat de verdachte ter zake van het onder 1 primair ten laste gelegde dient te worden veroordeeld. Daartoe is – verkort en zakelijk weergegeven en voor zover in dit verband van belang - het volgende aangevoerd. De verdachte, destijds adviseur van de vertrouwenscommissie voor de benoeming van de nieuwe burgemeester van Roermond, heeft in strijd met zijn geheimhoudingsplicht vertrouwelijke informatie uit die commissie verstrekt aan [medeverdachte 3], één van de sollicitanten naar de functie van burgemeester van Roermond. Daardoor is volgens het Openbaar Ministerie tussen beiden een onzuivere relatie ontstaan. De verdachte had het oogmerk om bij het verstrekken van de vertrouwelijke informatie aan [medeverdachte 3] een voorkeurspositie voor zichzelf te creëren. [medeverdachte 3] zou na zijn benoeming de verdachte niet op gelijke wijze als andere wethouders iets kunnen weigeren, aldus het Openbaar Ministerie. Het hof overweegt hiertoe het navolgende. Anders dan het Openbaar Ministerie is het hof van oordeel dat in het dossier wettig en overtuigend bewijs ontbreekt om tot bewezenverklaring te komen van het oogmerk van de verdachte op - kort gezegd - het bewegen van [medeverdachte 3]om in strijd met zijn ambtelijke plicht iets te doen of na te laten ten gunste van de verdachte. De enkele gedragingen van de verdachte in dit verband zijn onvoldoende om voornoemd oogmerk te bewijzen. Evenmin acht het hof bewijs voorhanden voor het – kort gezegd – opzettelijk belonen van [medeverdachte 3]naar aanleiding van hetgeen hij in strijd met zijn ambtelijke plicht zou hebben gedaan of nagelaten ten gunste van de verdachte. Naar het oordeel van het hof is het op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting niet onaannemelijk, dat – zoals door de raadsvrouw is betoogd – het handelen van de verdachte is ingegeven door zijn wens om de beste burgemeester voor de stad Roermond benoemd te zien en [medeverdachte 3] was volgens de verdachte de beste kandidaat en van VVD huize. 8.2 Feit 2 partieel Het Openbaar Ministerie heeft zich op het standpunt gesteld dat - zakelijk weergegeven en overeenkomstig pagina 33 van het schriftelijk requisitoir -, het merendeel van de personen ten laste gelegd onder feit 2 dient te worden bewezen verklaard. Anders dan het Openbaar Ministerie is het hof van oordeel dat van de stempassen en/of volmachtbewijzen van de in de bewezenverklaring weg gestreepte per Subsidiair , voorzover het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op één of meer tijdstip ( pen ) gelegen in of omstreeks de periode van 29 augustus 2012 tot en met 27 september 2012 te Roermond en/of [gemeente 1], althans in Nederland, enig geheim, waarvan hij wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat hij uit hoofde van ambt en/of beroep en/of wettelijk voorschrift, te weten artikel 61c van de Gemeentewet en/of (de bepalingen in) de Circulaire procedureregels bij burgemeestersbenoemingen en/of (de bepalingen in) de Circulaire benoeming, functioneringsgesprekken en herbenoeming burgemeester van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en/of (de bepalingen in) het besluit van de gemeenteraad van Roermond met betrekking tot de taak, samenstelling, werkwijze en geheimhouding van de vertrouwenscommissie (raadsbesluit 2012/035/03), althans enig wettelijk voorschrift, verplicht was dat geheim te bewaren, ( telkens ) opzettelijk heeft geschonden, immers heeft hij, verdachte, als wethouder van de gemeente Roermond en/of adviseur van de vertrouwenscommissie ( voor de benoeming van de nieuwe burgemeester voor de gemeente Roermond ) aan [medeverdachte 3] een overzicht(je) van/over veiligheid verstrekt en/of ( informatie over ) vragen en /of een toelichting en /of ( gewenste ) antwoorden op vragen die gesteld zouden worden tijdens het sollicitatiegesprek voor de vacature van burgemeester van de gemeente Roermond verstrekt en /of informatie over ( de uitkomst ( en ) van ) de beraadslagingen van de vertrouwenscommissie, verstrekt en /of het standpunt van een lid van de vertrouwenscommissie, te weten mevrouw [persoon 4], bekend gemaakt, en /of aan [persoon 5] ( informatie over ) vragen en /of een toelichting en /of ( gewenste ) antwoorden op vragen die gesteld zouden worden tijdens het sollicitatiegesprek voor de vacature van burgemeester van de gemeente Roermond verstrekt en /of informatie over de beoordeling ( door een aantal leden van de vertrouwenscommissie ) van zijn gesprek met de vertrouwenscommissie verstrekt en /of informatie over de ( uitkomst ( en ) van ) de beraadslagingen van de vertrouwenscommissie verstrekt en /of aan ( andere ) derden ( buiten de vertrouwenscommissie ) de namen van één of meer sollicitanten voor de vacature van burgemeester van de gemeente Roermond bekend gemaakt, te weten: de naam van [persoon 3] aan [persoon 6] en /of [medeverdachte 3], en /of de naam van [medeverdachte 3] aan [persoon 7] en /of [persoon 8] en /of de naam van [persoon 5] aan [medeverdachte 3]en /of [persoon 8]; 2. (zaaksdossier 02) hij op of meer tijdstip ( pen ) in of omstreeks de periode van 1 februari 2010 tot en met 2 maart 2011 12 september 2012 in de gemeente Roermond en/of elders in Nederland , tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, één of meer stempas ( sen ) en /of volmachtbewij (s)( zen ) op naam van - [ persoon 9] en /of - [persoon 10] (e.v. [persoon 9]) en/of - [persoon 11] en/of - [ persoon 12] en /of - [persoon 13] en/of - [ persoon 14] en /of - [ persoon 15] (e.v. [persoon 14]) en /of - [ persoon 16] en /of - [ persoon 17] en /of - [ persoon 18] en /of - [ persoon 19] en/of - [persoon 20] en/of - [persoon 21] (e.v. [persoon 20]) en/of - [persoon 22] (e.v. [persoon 21]) en/of - een of meer ander(en) en /of één of meer volmachtbewij (s)( zen ) op naam van de volgende volmachtgevers: - [ persoon 23] en /of - [ persoon 24] en /of - [ persoon 25] en /of - [persoon 26] en/of - [persoon 27] en/of - [persoon 28] (e.v. [persoon 29]) en/of - [persoon 30] en/of - [persoon 31] en/of - [persoon 32] en/of - [ persoon 33] en /of - [ persoon 34] en /of - [ persoon 35] en /of - [ persoon 36] en /of - [ persoon 37] en /of - [ persoon 38] en/of - [persoon 39] (e.v. [persoon 40]) en/of - één of meer ander(en) ( voor de verkiezing van de leden van de gemeenteraad op 3 maart 2010 en/of de verkiezing van de leden van de Tweede Kamer op 9 juni 2010 en/of voor Tropez/Frankrijk (in de periode 10 april 2004 tot en met 11 augustus 2012) en /of (een gedeelte van) de daarmee verband houdende reis­ en /of verblijfskosten ter waarde van afgerond 12.966,00 euro, althans enig geldbedrag en /of - één of meer bezoek ( en ) aan Berlijn (in 2006) en /of Londen (in 2007) en /of München (in 2007) en /of Lourdes (in 2010) en /of (een gedeelte van) de daarmee verband houdende reis- en /of verblijfskosten ter waarde van afgerond 14.333,00 euro, althans enig geldbedrag en /of - één of meer girale geldbedrag ( en ) groot 16.660,00 euro, althans één of meer girale geldbedrag(en) in en/of via [Rechtspersoon A] (in of omstreeks de maand augustus 2006 en/of september 2006 en /of februari 2007 en /of januari 2010 en /of februari 2010) en/of - een financiële bijdrage van 1.785,00 euro, althans enige financiële bijdrage aan de verkiezingscampagne voor de Tweede Kamerverkiezingen van 2012 (in de vorm van een reclamezuil met billboard met de afbeelding van [persoon 2]) (op of omstreeks 9 november 2012), althans enige gift en/of belofte en/of dienst, gedaan /te doen en/of verleend/te verlenen en/of aangeboden/aan te bieden door [medeverdachte 1] (in privé en/of in zijn hoedanigheid van (indirect) bestuurder van [Rechtspersoon C] en/of [Rechtspersoon F] en/of [Rechtspersoon G] en/of [Rechtspersoon D] en/of [Rechtspersoon E]) en/of [Rechtspersoon C] en/of [Rechtspersoon F] en/of [Rechtspersoon G] en/of [Rechtspersoon D] en/of [Rechtspersoon E] A.) heeft aangenomen, terwijl hij, verdachte en/of (één of meer van) zijn medeverdachte(n) ( telkens ) wist (en) , althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat deze gift ( en ) en/of deze belofte(n) en/of deze dienst(en) hem /hun werd ( en ) gedaan en/of verleend en/of aangeboden , (1°) (telkens) teneinde hem, verdachte, te bewegen om, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn bediening iets te doen en/of na te laten en /of (2°) (telkens) ten gevolge en/of naar aanleiding van hetgeen door hem, verdachte, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn huidige en/of vroegere bediening is gedaan en/of nagelaten en/of B.) heeft gevraagd, (3°) (telkens) teneinde hem, verdachte, te bewegen om, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn bediening iets te doen en/of na te laten en /of (4°) (telkens) ten gevolge en/of naar aanleiding van hetgeen door hem, verdachte, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn huidige en/of vroegere bediening is gedaan en/of nagelaten, te weten (telkens) - zakelijk weergegeven-: - het laten ontstaan en /of in stand houden en /of onderhouden en /of verbeteren van een zodanige relatie tussen hem, verdachte, en die [medeverdachte 1] en/of één of meer aan die [medeverdachte 1] gelieerde vennootschap ( pen ) dat hij, verdachte, tegenover die (rechts)perso(o)n(en) voornoemd niet meer zo neutraal en/of zo vrij en/of onbeïnvloed en/of onafhankelijk en/of objectief was/ kon zijn bij het nemen van beslissingen in relatie tot voornoemde (rechts)perso(o)n(en) als in het geval dat hij, verdachte, die gift ( en ) en/of belofte(n) en/of dienst(en) niet had aangenomen en/of gevraagd en /of - het geven van een voorkeursbehandeling aan die [medeverdachte 1] en/of één of meer aan die [medeverdachte 1] gelieerde vennootschap(pen) en/of - het (anders dan om zakelijke redenen) begunstigen van die [medeverdachte 1] en/of één of meer aan die [medeverdachte 1] gelieerde vennootschap{pen) en/of - het verstrekken/delen van geheime en/of vertrouwelijke en/of interne/gemeentelijke en/of niet-openbare en/of concurrentiegevoelige informatie aan/met die [medeverdachte 1] en/of één of meer aan die [medeverdachte 1] gelieerde vennootschap(pen) en/of - het (anders dan om zakelijke redenen) ten gunste van die [medeverdachte 1] en/of één of meer aan die [medeverdachte 1] gelieerde vennootschap{pen) verstrekken van (eenzijdige) informatie en/of het onthouden en/of achterhouden van informatie ten behoeve van/ter gelegenheid van besluitvormingsprocedures (binnen de gemeente Ro (zaaksdossier 04) dat hij op één of meer tijdstip ( pen ) in of omstreeks de periode van 17 juli 2006 tot en met 21 september 2012, althans op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de jaren 2006 tot en met 2012, in de gemeente(n) Roermond en/of Weert en/of elders in Nederland, alleen, althans tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), meermalen, althans eenmaal, als ambtenaar, één of meer gift ( en ) en/of belofte(n) en/of dienst(en) , te weten - zakelijk weergegeven -: - één of meer girale geldbedrag ( en ) groot 8.330,00 euro, althans één of meer girale geldbedrag(en) in en/of via [Rechtspersoon A] en /of - een financiële bijdrage van 1.190,00 euro, althans enige financiële bijdrage aan de verkiezingscampagne voor de Tweede Kamerverkiezingen van 2012 (in de vorm van een reclamezuil met billboard met de afbeelding van [persoon 2]), althans enige gift en/of belofte en/of dienst, gedaan /te doen en/of verleend/te verlenen en/of aangeboden/aan te bieden door [persoon 44] ( in privé en/of in zijn hoedanigheid van (indirect) bestuurder van [Rechtspersoon J] en/of [Rechtspersoon K] en/of [Rechtspersoon L]) en/of [persoon 45] (in zijn hoedanigheid van senior projectontwikkelaar van [Rechtspersoon L]) en/of [Rechtspersoon J] en/of [Rechtspersoon K] en/of [Rechtspersoon L] A.) heeft aangenomen, terwijl hij, verdachte en/of (één of meer van) zijn medeverdachte(n) (telkens) wist (en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat deze gift ( en ) en/of belofte(n) en/of deze dienst(en) hem /hun werd ( en ) gedaan en/of verleend en/of aangeboden, (1°) (telkens) teneinde hem, verdachte, te bewegen om, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn bediening iets te doen en/of na te laten en /of (2°) (telkens) ten gevolge en/of naar aanleiding van hetgeen door hem, verdachte, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn huidige en/of vroegere bediening is gedaan en/of nagelaten en/of B.) heeft gevraagd, (3°) (telkens) teneinde hem, verdachte, te bewegen om, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn bediening iets te doen en/of na te laten en /of (4°) (telkens) ten gevolge en/of naar aanleiding van hetgeen door hem, verdachte, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn huidige en/of vroegere bediening is gedaan en/of nagelaten, te weten (telkens) - zakelijk weergegeven-: het laten ontstaan en /of in stand houden en /of onderhouden en /of verbeteren van een zodanige relatie tussen hem, verdachte, en die [persoon 44] en/of [persoon 45] en/of één of meer aan die [persoon 44] en/of die [persoon 45] gelieerde vennootschap(pen) dat hij, verdachte, tegenover die (rechts)perso(o)n(en) voornoemd niet meer zo neutraal en/of zo vrij en/of onbeïnvloed en/of onafhankelijk en/of objectief was/ kon zijn bij het nemen van beslissingen in relatie tot voornoemde (rechts)perso(o)n(en) als in het geval dat hij, verdachte, die gift ( en ) en/of belofte(n) en/of dienst(en) niet had aangenomen en/of gevraagd en/of het geven van een voorkeursbehandeling aan die [persoon 44] en/of [persoon 45] en/of één of meer aan die [persoon 44] gelieerde vennootschap(pen) en/of het (anders dan om zakelijke redenen) begunstigen van die [persoon 44] en/of [persoon 45] en/of één of meer aan die [persoon 44] gelieerde vennootschap(pen) en/of het verstrekken/delen van geheime en/of vertrouwelijke en/of interne/gemeentelijke en/of niet-openbare en/of concurrentiegevoelige informatie aan/met die [persoon 44] en/of [persoon 45] en/of één of meer aan die [persoon 44] gelieerde vennootschap(pen) en/of het (anders dan om zakelijke redenen) ten gunste van die [persoon 44] en/of [persoon 45] en/of één of meer aan die [persoon 44] gelieerde vennootschap(pen) verstrekken van (eenzijdige) informatie en/of het onthouden en/of achterhouden van informatie ten behoeve van/ter gelegenheid van besluitvormingsprocedures (binnen de gemeente Roermond) en/of het (anders dan om zakelijke redenen) (adviseren tot het) verstrekken en/of (ver)gunnen en/of betalen door de gemeente Roer (zaaksdossier 05) dat hij op één of meer tijdstip ( pen ) in of omstreeks de periode van 13 november 2006 tot en met 1 oktober 2011, althans op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de jaren 2006 tot en met 2011, in de gemeente Roermond en/of elders in Nederland, alleen, althans tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), meermalen, althans eenmaal, als ambtenaar, één of meer gift (en) en/of belofte(n) en /of dienst ( en ) , te weten -zakelijk weergegeven-: één of meer girale geldbedrag (en) groot 595,00 euro, althans één of meer girale geldbedrag(en) in en/of via [Rechtspersoon A] en /of het aanleveren van privéadressen van medewerkers van [Rechtspersoon M], woonachtig in Roermond, die benaderd konden worden in het kader van de persoonlijke campagnevoering door verdachte voor de gemeenteraadsverkiezingen , met als doel om met voorkeursstemmen te worden gekozen en /of het laten reageren door vijf tot tien mensen uit de omgeving van [persoon 46]/[Rechtspersoon M] op een door Dagblad [dagblad] te publiceren negatief/ suggestief krantenbericht over de bestuurscultuur in Roermond in het algemeen en over de verdachte persoonlijk in het bijzonder, althans enige gift en/of belofte en/of dienst, gedaan /te doen en/of verleend/te verlenen en/of aangeboden/aan te bieden door [persoon 46] ( in privé en/of in zijn hoedanigheid van bestuurder van [Rechtspersoon M]) en/of [Rechtspersoon M] A.) heeft aangenomen, terwijl hij, verdachte en/of (één of meer van) zijn medeverdachte(n) (telkens) wist (en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat deze gift (en) en/of belofte(n) en /of deze dienst (en) hem /hun werd ( en ) gedaan en/ of verleend en/of aangeboden , (1°) (telkens) teneinde hem, verdachte, te bewegen om, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn bediening iets te doen en/of na te laten en /of (2°) (telkens) ten gevolge en/of naar aanleiding van hetgeen door hem, verdachte, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn huidige en/of vroegere bediening is gedaan en/of nagelaten en/of B.) heeft gevraagd, (3°) (telkens) teneinde hem, verdachte, te bewegen om, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn bediening iets te doen en/of na te laten en /of (4°) (telkens) ten gevolge en/of naar aanleiding van hetgeen door hem, verdachte, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn huidige en/of vroegere bediening is gedaan en/of nagelaten, te weten (telkens) - zakelijk weergegeven-: het laten ontstaan en /of in stand houden en /of onderhouden en /of verbeteren van een zodanige relatie tussen hem, verdachte, en die [persoon 46] en/of die [Rechtspersoon M] dat hij, verdachte, tegenover die (rechts)perso(o)n(en) voornoemd niet meer zo neutraal en/of zo vrij en/of onbeïnvloed en/of onafhankelijk en/of objectief was/ kon zijn bij het nemen van beslissingen in relatie tot voornoemde (rechts)perso(o)n(en) als in het geval dat hij, verdachte, die gift (en) en/of belofte(n) en /of dienst ( en ) niet had aangenomen en/of gevraagd en/of het geven van een voorkeursbehandeling aan die [persoon 46] en/of die [Rechtspersoon M] en/of het (anders dan om zakelijke redenen) begunstigen van die [persoon 46] en/of die [Rechtspersoon M] en/of het verstrekken/delen van geheime en/of vertrouwelijke en/of interne/gemeentelijke en/of niet-openbare en/of concurrentiegevoelige informatie aan/met die [persoon 46] en/of die [Rechtspersoon M] en/of het (anders dan om zakelijke redenen) ten gunste van die [persoon 46] en/of die [Rechtspersoon M] verstrekken van (eenzijdige) informatie en/of het onthouden en/of achterhouden van informatie ten behoeve van/ter gelegenheid van besluitvormingsprocedures (binnen de gemeente Roermond) en/of het (anders dan om zakelijke redenen) (adviseren tot het) verstrekken en/of (ver)gunnen en/of betalen door de gemeente Roermond van opdrachten en/of projecten aan die [persoon 46] en/of die [Rechtspersoon M] , terwijl hij, verdachte, voornoemd ( e ) feit ( en ) telkens heeft begaan in verband met zijn hoedanigheid als Het hof wijst er in dat verband op dat de Commissaris van de Koningin in de provincie Limburg tijdens zijn overleg met de commissie op 29 augustus 2012 die geheimhoudingsplicht nog eens heeft beklemtoond, alsmede in door de hem gezonden brief aan de voorzitter van de commissie Roermond, de heer [persoon 47], van 30 augustus 2012. In deze brief onderstreept de Commissaris van de Koningin dat de gemeenteraad de werkwijze van de commissie zodanig regelt dat vóór, tijdens en na het verrichten van de werkzaamheden door de commissie volstrekte geheimhouding is gegarandeerd. Het hof wijst tevens op de brief van 4 april 2012 van de heer [persoon 47], als plaatsvervangend voorzitter van de Raad, gericht aan de Gemeenteraad, waarin hij met het oog op de vast te stellen verordening benadrukt dat voor alle betrokkenen bij de commissie (leden, adviseur én secretaris) volstrekte geheimhouding geldt. In de Verordening commissie van de gemeente Roermond - vastgesteld bij besluit van de gemeenteraad van Roermond d.d. 10 mei 2012 met nr. 2012/035/3 – wordt de geheimhoudingsplicht omschreven. Ook heeft de voorzitter van de vertrouwenscommissie aan het begin van de besloten raadsvergadering op 27 september 2012 nog eens de geheimhoudingsplicht benadrukt. Het hof is voorts van oordeel dat de door de verdachte als adviseur van de vertrouwenscommissie gegeven informatie het ‘klankborden’ binnen een politieke partij vergaand te buiten gaat. De verdachte heeft hele specifieke informatie aan [medeverdachte 3]en [persoon 5] gegeven omtrent hetgeen zou worden besproken in het sollicitatiegesprek. Wat er verder zij van de door de verdachte gestelde politieke usance van klankborden, is het hof van oordeel dat die zich in ieder geval niet verhoudt met het zijn van adviseur (of lid) van een vertrouwenscommissie, gelet op de voor deze geldende geheimhoudingsplicht. Aldus kan geconcludeerd worden dat de verdachte de geheimhoudingsverplichting grovelijk heeft geschonden en [medeverdachte 3]en [persoon 5] een belangrijke voorsprong op andere kandidaten heeft verschaft. Het handelen van de verdachte verdraagt zich naar het oordeel van het hof niet met de binnen het openbaar bestuur geldende integriteitsnormen die er onder meer van uitgaan dat politieke ambtsdragers het algemeen belang dienen en hun taken onbevooroordeeld en objectief vervullen. De raadsvrouw heeft voorts nog aangevoerd dat de namen van de in de tenlastelegging genoemde sollicitanten bij de gesprekspartners van de verdachte al bekend waren, zodat er op dat punt geen sprake kan zijn geweest van een schending van de geheimhoudingsplicht door de verdachte. Het hof is van oordeel dat de omstandigheid dat de gesprekspartners van de verdachte op de hoogte zijn van de namen van sollicitanten nog niet met zich brengt dat de geheimhoudingsplicht voor de verdachte daarmee wordt opgeheven. De verdachte had, als adviseur van de vertrouwenscommissie, deze gesprekken niet mogen voeren. De verweren worden verworpen. 11.2 Feit 2: Wederrechtelijk gebruik van stempassen en volmachtbewijzen. Tenlastelegging Onder feit 2 wordt aan de verdachte ten laste gelegd - zakelijk weergegeven en voor zover van belang - het medeplegen van het voorhanden hebben van stempassen en volmachtbewijzen met het oogmerk om deze wederrechtelijk te gebruiken tijdens de Tweede Kamerverkiezingen van 2010, de Gemeenteraadsverkiezingen van 2010 en de Provinciale Statenverkiezingen van 2011. Standpunt verdediging Door de raadsvrouw is naar voren gebracht dat de door de verdachte gebezigde handelswijze niet in strijd is met de bewoordingen van de Kieswet en voorts, dat deze ook voorkomt in andere Nederlandse gemeenten. De verdachte dient derhalve van het onder feit 2 ten laste gelegde te worden vrijgesproken. Standpunt Openbaar Ministerie De verdachte en anderen hebben de stempassen en volmachtsbewijzen van de ten laste gelegde personen voorhanden gehad met het oogmerk die stempassen en volmachtsbewijzen wederrechtelijk te gebruiken. Het hof ove De raadsvrouw heeft ook nog aangevoerd dat uit het dossier in onvoldoende mate naar voren komt wie de naam en adresgegevens van de respectieve gevolmachtigden heeft ingevuld. De raadsvrouw stelt vervolgens de vraag of dit wel de verdachte is geweest. Dit verweer ziet er naar het oordeel van het hof aan voorbij dat aan de verdachte wordt verweten dat hij het strafbare feit als omschreven in artikel Z3 van de Kieswet heeft medegepleegd. Uit de hierboven beschreven gang van zaken volgt een zodanig bewuste en nauwe samenwerking tussen de verdachte en zijn mededaders, dat van medeplegen kan worden gesproken. Of de verdachte of een van zijn mededaders de bedoelde gegevens heeft ingevuld is dan ook niet van belang. Gelet op het bovenstaande stelt het hof vast dat de verdachte en zijn mededaders de stempassen en de volmachtbewijzen voorhanden hebben gehad om deze wederrechtelijk te gebruiken of door anderen te doen gebruiken. Onder wederrechtelijk gebruik kan in dat verband worden verstaan: het gebruik dat strijdig is met de hierboven weergegeven regeling met betrekking tot het stemmen bij volmacht uit de Kieswet. Voor het onderdeel van de tenlastelegging dat de verdachte en/of zijn mededaders met deze stempassen en volmachtbewijzen daadwerkelijk een stem hebben laten uitbrengen is onvoldoende bewijs in het dossier voorhanden, zodat de verdachte van dit onderdeel zal worden vrijgesproken. 11.3 De Feiten 4, 5 en 6: Ambtelijke omkoping Ter zake van de feiten 4, 5 en 6 wordt de verdachte - kort weergegeven - verweten dat hij in de jaren 2004 tot en met 2010 zich als wethouder van de gemeente Roermond heeft laten omkopen door [medeverdachte 1] (feit 4), [persoon 44] (feit 5), [persoon 45] (feit 5), [persoon 46] (feit 6) en de aan hun gelieerde vennootschappen. Bij de beoordeling van die feiten stelt het hof naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep en de gebezigde bewijsmiddelen het navolgende voorop. Integriteit en de handhaving daarvan zijn van fundamenteel belang voor een goed functionerende overheid en het vertrouwen van de burger in de overheid. Teneinde een onafhankelijk en integer bestuur te waarborgen is onder meer in artikel 41a Gemeentewet opgenomen dat een wethouder de eed/belofte dient af te leggen, onder meer inhoudende dat hij om iets in dit ambt te doen of na te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heeft aangenomen of zal aannemen. De verdachte was in de periode van april 1998 tot 23 oktober 2012 ambtenaar en wethouder van de gemeente Roermond, met een portefeuille waarvan de kern bestond uit de onderwerpen volkshuisvesting, ruimtelijke ordening en economische ontwikkelingen. Voor zijn benoeming als wethouder in 1989 had de verdachte reeds een lange carrière als ambtenaar en bestuurder achter de rug, in zowel de gemeentelijke, als de provinciale als de landelijke politiek. Zo was hij gemeenteraadslid van de gemeente Roermond, wethouder (belast met maatschappelijk welzijn en onderwijs) van de gemeente Roermond, lid van Provinciale Staten van Limburg, en lid van Tweede en Eerste Kamer der Staten-Generaal. Om bestuurders een houvast te bieden bij het bepalen van normen omtrent de integriteit van het bestuur is door de gemeente Roermond in 2003 een gedragscode opgesteld. Zowel in de versie van 2003 als in de latere versie van 2007 is onder meer opgenomen dat een bestuurder van een aanbieder van diensten aan de gemeente geen faciliteiten of diensten aanneemt die zijn onafhankelijke positie ten opzichte van de aanbieder kan beïnvloeden (art. 2.5) en dat een bestuurder die familie- of persoonlijke betrekkingen heeft met een aanbieder van diensten aan de gemeente, zich onthoudt van deelname aan de besluitvorming over de betreffende opdracht (art. 2.4). Voorts is opgenomen dat bij privaat-publieke samenwerkingsrelaties de bestuurder (de schijn van) bevoordeling in strijd met eerlijke concurrentieverhoudingen voorkomt (art. 2.2). De verdachte was bekend met deze gedragscodes. 1 Door de raadsvrouw zijn, onder verwijzing naar het rapport van [accountant], kanttekeningen geplaatst bij de door de Rijksrecherche gemaakte berekening. Daarin worden uitgaven die ter zake van hotelkamers en vluchten per privévliegtuig zijn gedaan niet meegenomen omdat deze uitgaven ook zouden zijn gedaan als de verdachte niet was meegegaan. Naar het oordeel van het hof wordt ook in de laatst beschreven situatie met de vluchten en het verblijf in hotels iets van waarde overgedragen aan de verdachte. Dat voorts niet alle uitgaven die de verdachte heeft gedaan zijn meegenomen, zoals door de verdachte is verklaard, laat onverlet dat niet is gebleken dat de verdachte voor het verblijf in de vakantiewoning heeft betaald en in ieder geval een aantal keren de reiskosten van de verdachte naar St. Tropez (voor zowel het vliegtuig als de helikopter) door [medeverdachte 1] zijn betaald. Wat er zij van de exacte omvang van de uitgaven door [medeverdachte 1] ten behoeve van de verdachte, naar het oordeel van het hof is voldoende komen vast te staan dat [medeverdachte 1] aanzienlijk meer heeft betaald dan de verdachte. Aldus is sprake van een overdracht door [medeverdachte 1] aan de verdachte van iets dat waarde heeft en dus van een gift. Door de raadsvrouw is voorts aangevoerd dat de giften aan de verdachte in de privésfeer zijn gedaan, nu de verdachte en [medeverdachte 1] goede vrienden zijn. Het hof zal op dat laatste nog nader ingaan in overweging 11.4.3., maar wijst er hier reeds op dat ook giften, die privé aan een ambtenaar worden gedaan, giften zijn die in de beoordeling van de vraag of het tenlastegelegde kan worden bewezen, kunnen worden betrokken. Immers, het enkele feit dat het om een gift in de privésfeer gaat, sluit niet uit dat de omkoper met zijn gift het oogmerk kan hebben om de ambtenaar om te kopen en dat de ambtenaar zich laat omkopen. Donaties aan [Rechtspersoon A] Het hof stelt op grond van het verhandelde ter terechtzitting alsmede de gebezigde bewijsmiddelen vast dat [Rechtspersoon A] een op initiatief van de verdachte door zijn twee kinderen in 1999 opgerichte besloten vennootschap is, waarvan deze twee kinderen formeel bestuurder zijn. [medeverdachte 1] heeft op verzoek van de verdachte diverse keren geldbedragen betaald aan [Rechtspersoon A] ten behoeve van VVD verkiezingscampagnes. In totaal ging het in de bewezenverklaarde periode om een bedrag van € 16.600,--. De raadsvrouw heeft naar voren gebracht dat deze betalingen niet als gift aan de verdachte kunnen worden aangemerkt. Het hof overweegt hiertoe het navolgende. De verdachte deed verzoeken aan [medeverdachte 1] en anderen om, ten behoeve van VVD campagnes, aan [Rechtspersoon A] geld te betalen. Door [Rechtspersoon A] werd daartoe telkens een factuur aan [medeverdachte 1] gezonden. Op de bankrekening van [Rechtspersoon A] werden ook vergoedingen die de verdachte ontving voor zijn nevenwerkzaamheden gestort. De verdachte kon beschikken over de bankrekening van [Rechtspersoon A]. Vanuit [Rechtspersoon A] werden onder meer verkiezingscampagnes ten behoeve van de verdachte en andere VVD-kandidaten gefinancierd. Het was de verdachte die ten behoeve van de VVD activiteiten organiseerde en - naar eigen zeggen met instemming van zijn zoon - deze door betalingen vanuit [Rechtspersoon A] financierde. Gelet op deze feiten en omstandigheden stelt het hof vast dat een betaling aan [Rechtspersoon A] ten behoeve van VVD activiteiten van waarde was voor de verdachte. Dat de verdachte vanuit [Rechtspersoon A] vervolgens ook betalingen deed die ten goede kwamen aan de VVD doet aan de waarde voor de verdachte niet af. Dat de verdachte voor die betalingen instemming had van zijn zoon, maakt dat evenmin anders. Het verweer wordt verworpen. Reclamezuil met afbeelding van [persoon 2] Het hof stelt op grond van het verhandelde ter terechtzitting alsmede de gebezigde bewijsmiddelen vast dat de verdachte in 2012 het idee heeft geopperd om een afbeelding van [persoon 2] op een reclame