ECLI:NL:GHARL:2026:799

ECLI:NL:GHARL:2026:799 text/xml public 2026-02-13T00:01:31 2026-02-11 Raad voor de Rechtspraak nl Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 2026-02-12 21-000041-23 Uitspraak Hoger beroep NL Leeuwarden Strafrecht; Strafprocesrecht Eerste aanleg: ECLI:NL:RBNNE:2022:4955 Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:799 text/html public 2026-02-11T13:13:29 2026-02-12 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHARL:2026:799 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 12-02-2026 / 21-000041-23 Het hof bevestigt het vonnis van de rechtbank, met aanvulling van één bewijsmiddel en met uitzondering van de strafoplegging en de beslissing op de vordering van de benadeelde partij. Het hof veroordeelt verdachte voor een poging doodslag tot een gevangenisstraf voor de duur van 54 maanden, met aftrek van voorarrest, en wijst de vordering van de benadeelde partij volledig toe. Afdeling strafrecht Parketnummer: 21-000041-23 Uitspraakdatum: 12 februari 2026 TEGENSPRAAK Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem- Leeuwarden , zittingsplaats Leeuwarden , gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland, zittingsplaats Leeuwarden , van 22 december 2022 met parketnummer 18-308799-20 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [geboortedag 1] 1987 in [geboorteplaats 1] , wonende te [adres] . Hoger beroep Verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland. Onderzoek van de zaak Het hof heeft bij de beslissing betrokken wat op de zitting van het hof van 29 januari 2026 en wat er op de zittingen bij de rechtbank besproken is. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot het veroordelen van verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 5 jaren, met aftrek van voorarrest en met gevangenneming van verdachte, te bevelen bij arrest. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overhandigd. Verder heeft het hof kennisgenomen van wat verdachte en zijn raadsman, mr. A.S. van der Biezen, en de advocaat van de benadeelde partij, mr. L.H. Poortman-de Boer, hebben aangevoerd. Het vonnis waarvan beroep Op 22 december 2022 is verdachte door de rechtbank voor poging tot doodslag veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 5 jaren, met aftrek van voorarrest. De rechtbank heeft de vordering van de benadeelde partij hoofdelijk toegewezen tot een bedrag van € 8.468,05, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 20 augustus 2020 en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Het hof is van oordeel dat de rechtbank op juiste wijze en op goede gronden heeft beslist. Het hof zal het vonnis van de rechtbank – met aanvulling van gronden – bevestigen, met uitzondering van de strafoplegging, zoals hieronder gemotiveerd is weergegeven. Nu met deze vernietiging ten aanzien van de strafoplegging ook de schadevergoedingsmaatregel bij de vordering van de benadeelde partij wordt vernietigd en de benadeelde partij de oorspronkelijke vordering in hoger beroep naar het oordeel van het hof heeft gehandhaafd, zal het hof ook een nieuwe beslissing nemen ten aanzien van deze vordering. Het vonnis zal voor het overige worden bevestigd. Aanvulling bewijsmiddelen De bewijsmiddelen zoals die in het vonnis zijn opgenomen worden als volgt aangevuld. 1. Een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van 21 augustus 2020, pagina 125 en 126 van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer 2020229231-AB, voor zover inhoudende: Als verklaring van [verbalisant 1] en [verbalisant 2] Op donderdag 20 augustus 2020 waren wij, [verbalisant 2] en [verbalisant 1] , belast met de incidentafhandeling in [plaats] . Omstreeks 13.40 uur kwamen wij ter plaatse op de [straat] . (…) De identiteit van het slachtoffer bleek te zijn: [benadeelde] , geboren op [geboortedag 2] 1982 te [geboorteplaats 2] . (…) Wij hoorden hem zeggen: [verdachte] . Wij vroegen of er 1 of meerdere daders waren. Wij zagen dat het slachtoffer twee vingers opstak. Wij vroegen aan het slachtoffer of hij de voornaam van [verdachte] wist. Wij hoorden dat het slachtoffer zei: “ [verdachte] ”. Aanvullende overweging met betrekking tot het bewijs Het hof overweegt dat in de hierboven opgenomen eerste verklaring van aangever, afgelegd op 20 augustus 2020 meteen na de komst van de politie, de medeverdachte direct genoemd wordt als één van de daders. Aangever noemt [medeverdachte] daarin bij naam en geeft bovendien aan dat er twee daders waren. Het hof acht, evenals de rechtbank, de later in het ziekenhuis door aangever ten overstaan van de politie afgelegde verklaring betrouwbaar. Het hof neemt daarbij in aanmerking dat de verklaringen bij de politie direct na en enkele dagen na het feit zijn afgelegd. Het is het hof niet gebleken dat er tussen het neergestoken worden en het afleggen van deze verklaringen enig contact tussen aangever en andere personen heeft plaatsgevonden. Nu aangever op dat moment uit eigen wetenschap verklaarde, het feit nog maar net had plaatsgevonden en er geen sprake was van beïnvloeding door anderen, acht het hof deze verklaringen betrouwbaar en neemt het hof deze als uitgangspunt. Dat aangever ruim vier jaar na het voorval bij de raadsheer-commissaris verklaarde niet met zekerheid te kunnen zeggen dat verdachte één van de personen was die hem heeft aangevallen, maakt dit niet anders. Het hof is van oordeel dat deze verklaring geen afbreuk doet aan de betrouwbaarheid van de eerder door hem bij de politie – recent na het voorval - afgelegde verklaringen. Verder heeft aangever eerder verklaard dat hij, een week nadat hij uit het ziekenhuis kwam, door de broer van verdachte is bedreigd met als doel verdachte buiten de zaak te houden. De door aangever bij de raadsheer-commissaris afgelegde verklaring maakt daarom, gelet op het hierboven opgenomen bewijsmiddel en de overige door de rechtbank gebruikte bewijsmiddelen, de beoordeling van het hof van de betrouwbaarheid van aangevers verklaringen als gezegd niet anders. Het hof ziet geen reden om te twijfelen aan de juistheid en de betrouwbaarheid van deze verklaringen van aangever, ook niet naar aanleiding van wat door de verdediging daarover is aangevoerd. De bij de raadsheer-commissaris afgelegde verklaring van aangever heeft gelet op het hiervoor overwogene niet tot gevolg dat het hof anders zal oordelen dan de rechtbank. Het hof acht, evenals de rechtbank, bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan poging tot doodslag. Oplegging van straf Bij het bepalen van de straf houdt het hof, evenals de rechtbank, rekening met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte. Het hof is het eens met de navolgende overwegingen die de rechtbank in haar vonnis ten aanzien van de strafoplegging heeft opgenomen: Verdachte heeft zich op 20 augustus 2020 schuldig gemaakt aan een poging tot doodslag. Op klaarlichte dag heeft verdachte een persoon in een woonwijk aangevallen. Hierbij is met een voorwerp dat leek op een ziekenhuiskruk geslagen en meermalen in de buik gestoken. De linker leverkwab van het slachtoffer is hierdoor geperforeerd. Naast het leed van het slachtoffer, geldt eveneens dat verdachte in de samenleving het gevoel van veiligheid heeft aangetast, zeker omdat de steekpartij in het midden op straat in een woonwijk heeft plaatsgevonden. Meerdere mensen zijn getuige geweest van het gewelddadige handelen van verdachte. Het handelen van verdachte heeft daarnaast alle schijn van een wraakactie. De rechtbank neemt het verdachte kwalijk dat hij het heft in eigen handen heeft genomen en voor eigen rechter heeft gespeeld. Verdachte heeft geen enkele verantwoordelijkheid voor zijn daden genomen. (…) Een poging tot doodslag rechtvaardigt het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van aanmerkelijke duur. Gelet op het forse geweld dat op [benadeelde] is toegepast, waarbij gebruik gemaakt is van een slagwapen en een steekwapen, de omstandigheden waaronder dit feit is begaan en de gevolgen hiervan voor het slachtoffer, dient aan de verdachte een langdurige onvoorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd te worden.

Gelet op het voorgaande acht het hof in beginsel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 5 jaren met aftrek van voorarrest, zoals door de rechtbank opgelegd, passend. Het hof stelt vast dat sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn, zowel in eerste aanleg (een overschrijding van 2 weken) als in hoger beroep (een overschrijding van ruim 13 maanden). Het hof volstaat met de constatering dat de redelijke termijn in eerste aanleg enigszins is overschreden. Het hof ziet in de overschrijding in de appelfase aanleiding om de straf te verlagen door de in eerste aanleg door de rechtbank opgelegde en in hoger beroep wederom door de advocaat-generaal gevorderde en door het hof passend geachte gevangenisstraf te verminderen in de mate zoals hierna gemeld. Gelet op de hiervoor genoemde omstandigheden is het hof van oordeel dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 54 maanden, met aftrek van voorarrest, passend en geboden is. Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is. Vordering tot gevangenneming De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de gevangenneming van verdachte bij arrest wordt bevolen. Door de advocaat-generaal zijn, anders dan het noemen van de algemene mogelijkheid op grond van artikel 75 lid 1 van het Wetboek van Strafvordering, geen bijzondere redenen aangevoerd waarom de voorlopige hechtenis in dit geval zou moeten worden hervat. Het hof ziet geen aanleiding om de gevangenneming te bevelen. Vordering van de [benadeelde] De benadeelde partij heeft een vordering tot schadevergoeding van € 8.595,05 ingediend. De rechtbank heeft dit bedrag voor een deel toegewezen tot een bedrag van € 8.468,05. De advocaat van de benadeelde partij, mr. Poortman-de Boer, heeft in hoger beroep aangegeven dat het oorspronkelijke bedrag opnieuw wordt gevorderd. Anders dan door de verdediging bepleit, acht het hof mr. Poortman-de Boer wel degelijk gemachtigd om namens de benadeelde partij de vordering te handhaven, nu zij heeft aangegeven dat de benadeelde partij haar heeft gevraagd om hem ook in hoger beroep bij te staan. Het hof moet daarom een beslissing nemen over de bij de rechtbank gevorderde schadevergoeding. Op de zitting is gebleken dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden door het in de zaak met parketnummer 18-304359-20 primair bewezenverklaarde strafbare handelen van verdachte. Verdachte moet die schade vergoeden. De benadeelde partij heeft, naast de door hem gevorderde materiële schade, op grond van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek recht op een immateriële schadevergoeding, nu hij lichamelijk letsel heeft opgelopen. De verzochte schade is billijk en niet inhoudelijk betwist door of namens verdachte. De vordering wordt daarom geheel toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 augustus 2020. Het hof spreekt, evenals de rechtbank, verdachte ten aanzien van het medeplegen vrij, maar stelt wel vast dat verdachte en de medeverdachte naar civielrechtelijke maatstaven hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade op grond van artikel 6:102 van het Burgerlijk Wetboek. Het hof zal daarom bepalen dat verdachte de schadevergoeding niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen als de medeverdachte deze al heeft betaald, en andersom. Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, legt het hof de schadevergoedingsmaatregel op. Wetsartikelen De straf is gebaseerd op de artikelen 45 en 287 van het Wetboek van Strafrecht. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden op het moment van het bewezenverklaarde. BESLISSING Het hof: Vernietigt het vonnis waarvan beroep ten aanzien van de gevangenisstraf en beslissing op de vordering van de benadeelde partij en doet in zoverre opnieuw recht. Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 54 (vierenvijftig) maanden. Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht. Vordering van de [benadeelde] Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de [benadeelde] ter zake van het in de zaak met parketnummer 18-304359-20 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 8.595,05 (achtduizend vijfhonderdvijfennegentig euro en vijf cent) bestaande uit € 595,05 (vijfhonderdvijfennegentig euro en vijf cent) materiële schade en € 8.000,00 (achtduizend euro) immateriële schade , waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil. Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde] , ter zake van het in de zaak met parketnummer 18-304359-20 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 8.595,05 (achtduizend vijfhonderdvijfennegentig euro en vijf cent) bestaande uit € 595,05 (vijfhonderdvijfennegentig euro en vijf cent) materiële schade en € 8.000,00 (achtduizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 67 (zevenenzestig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op. Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt. Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële en de immateriële schade op 20 augustus 2020. Bevestigt het vonnis waarvan beroep voor het overige, met inachtneming van het hiervoor overwogene. Dit arrest is gewezen door mr. L.T. Wemes, mr. G.A. Versteeg en mr. J.A.M. Kwakman, in aanwezigheid van de griffier mr. J.R. Sotthewes-de Jonge en is uitgesproken op de openbare zitting van het hof van 12 februari 2026. Onderhavig bewijsmiddel krijgt nummer 1. Het bevestigde vonnis dient zo gelezen te worden dat de nummering van de bewijsmiddelen zoals die in het vonnis zijn opgenomen, steeds met één nummer opschuift (1 wordt 2, 2 wordt 3, etc.).