ECLI:NL:GHARL:2026:2000

ECLI:NL:GHARL:2026:2000 text/xml public 2026-04-07T11:18:20 2026-04-02 Raad voor de Rechtspraak nl Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 2026-04-01 21-005499-21 Uitspraak Hoger beroep NL Arnhem Strafrecht Eerste aanleg: ECLI:NL:RBOVE:2021:4681 Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:2000 text/html public 2026-04-07T11:17:45 2026-04-07 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHARL:2026:2000 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 01-04-2026 / 21-005499-21 Veroordeling voor het vervalsen van documenten, waaronder een diploma geneeskunde en BIG-document, waarbij misbruik is gemaakt van de identiteit van een ander, en het gebruiken van deze documenten om sollicitatieprocedures te doorlopen om - onbevoegd - in een (para)medisch beroep te gaan werken, waarbij ook daadwerkelijk werkzaamheden zijn verricht die zijn voorbehouden aan een bevoegd en bekwaam arts, met een aanmerkelijke kans op schade voor de gezondheid van anderen. Oplegging gevangenisstraf voor de duur van 14 maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaar en als bijzondere voorwaarden een meldplicht en ambulante behandelverplichting. Afdeling strafrecht Parketnummer: 21-005499-21 Uitspraakdatum: 1 april 2026 TEGENSPRAAK Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Overijssel van 13 december 2021, met parketnummer 08-135086-20, in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [geboortedag] 1988 in [geboorteplaats] , wonende te [adres 1] . Hoger beroep Verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Overijssel. Onderzoek van de zaak Het hof heeft bij de beslissing betrokken wat op de zitting van het hof van 18 maart 2026 en wat er op de zitting bij de rechtbank besproken is. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overhandigd. Verder heeft het hof kennisgenomen van hetgeen door verdachte, die zelf niet ter zitting aanwezig was, in haar brief van 17 maart 2026 naar voren is gebracht en van wat namens verdachte door haar raadsman, mr. R. van Veen, ter zitting is aangevoerd. Daarnaast heeft het hof kennisgenomen van hetgeen door de gemachtigde van benadeelde partij [ziekenhuis1] naar voren is gebracht. Omvang van het hoger beroep Verdachte is door de rechtbank partieel vrijgesproken van het onder 2 tenlastegelegde voor zover dit betrekking heeft op de valsheid ten aanzien van [Huisartsenzorg] en [centrum] en van het onder 5 tenlastegelegde voor zover dit betrekking heeft op de oplichting van [Huisartsenzorg] . Het hof is van oordeel dat deze partiële vrijspraken als beschermde vrijspraken moeten worden beschouwd. Op grond van artikel 404, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor verdachte geen hoger beroep open tegen deze vrijspraken. Het hof zal verdachte daarom niet-ontvankelijk verklaren in het hoger beroep voor zover dat tegen deze beschermde vrijspraken is gericht. Het vonnis De rechtbank heeft verdachte veroordeeld voor: - de eendaadse samenloop van: o opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid (Sr), als ware het echt en onvervalst (feit 1) ; o opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid (Sr), als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd (feit 2) ; o identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruiken met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen, waardoor uit dat gebruik enig nadeel kan ontstaan (feit 4) ; o valsheid in geschrift (feit 3) ; oplichting, meermalen gepleegd (feit 5) ; poging tot oplichting, meermalen gepleegd (feit 6) ; het buiten noodzaak verrichten van handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg wetende dat benadeling of een aanmerkelijke kans op benadeling van de gezondheid van een ander wordt veroorzaakt (feit 7) . Daarbij is aan verdachte een gevangenisstraf opgelegd van 18 maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaar, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft gezeten. Als bijzondere voorwaarden zijn opgelegd een meldplicht bij de reclassering en een ambulante behandelverplichting bij [naam 1] of een soortgelijke instelling. Daarnaast zijn de vorderingen van de benadeelde partijen deels toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel In hoger beroep is de tenlastelegging deels gewijzigd. Het hof komt verder in dit arrest op een aantal punten tot een andere beslissing over het bewijs dan de rechtbank Overijssel. Ook komt het hof tot een andere strafoplegging en een andere beslissing ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen. Het hof vernietigt daarom het vonnis - voor zover aan het onderdeel van het hof onderworpen - en doet opnieuw recht. Tenlastelegging Op de zitting bij de rechtbank Overijssel en in hoger beroep is de tenlastelegging gewijzigd. Aan verdachte is na deze wijzigingen en voor zover aan het onderdeel van het hof onderworpen kort gezegd ten laste gelegd dat zij zich heeft uitgegeven als arts door documenten zoals een diploma en paspoort te vervalsen en het BIG-registratienummer van een ander te gebruiken en die documenten over te leggen bij sollicitaties bij verschillende medische instanties en cosmetische klinieken zoals ziekenhuizen en huisartsen(posten), waar zij vervolgens in sommige gevallen daadwerkelijk heeft gewerkt en (deels aan een arts voorbehouden) handelingen heeft verricht die een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van anderen zouden kunnen veroorzaken. De volledige tenlastelegging, zoals deze luidt na de wijzigingen en voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen, is als bijlage aan dit arrest gehecht. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. Geldigheid van de dagvaarding De raadsman van verdachte heeft verzocht de dagvaarding ten aanzien van feit 5 partieel nietig te verklaren, omdat het eerste deel van de tenlastelegging van dit feit onleesbaar dan wel onvoldoende begrijpelijk is. Het hof verwerpt dit verweer. In het eerste deel van de tenlastelegging van feit 5 staat in algemene zin vermeld welk verwijt verdachte wordt gemaakt en op welke periode en welke instellingen dit ziet. Vervolgens wordt het verwijt per instelling nader omschreven, met concrete feitelijke gedragingen. Het hof is van oordeel dat het eerste deel van de tenlastelegging, gelezen in samenhang met het overige deel van de tenlastelegging, voldoende duidelijk is en dat is voldaan aan de vereisten zoals deze in artikel 261 van het Wetboek van Strafvordering zijn gesteld. Bovendien is niet gebleken dat het voor verdachte en de verdediging niet duidelijk was tegen welke verdenking(en) verdachte zich moest verdedigen. Bewijsoverweging Ten aanzien van het onder 1, 2, 3, 4 en 6 tenlastegelegde Het hof komt tot bewezenverklaring van de onder 1, 2, 3, 4 en 6 tenlastegelegde feiten. Verdachte heeft deze feiten bekend en in hoger beroep geen vrijspraak is bepleit ten aanzien van deze feiten. Het hof volstaat daarom met een opgave van bewijsmiddelen . De bekennende verklaringen van verdachte zijn te vinden in het proces-verbaal van de zitting bij de rechtbank van 29 november 2021 en in de processen-verbaal van haar verhoren in het opsporingsonderzoek op 20 mei 2020 (p. 184 van het dossier), op 21 mei 2020 (p. 189, 190, 191 van het dossier) en op 28 juni 2021 (p. 590 tot en met p. 601 van het dossier). De processen-verbaal van aangiften zijn te vinden op p. 7 e.v van het dossier ( [ziekenhuis2] ), p. 52 e.v van het dossier ( [zorginstelling] , [kliniek1] en [centrum] ), p. 306 e.v ( [instelling1] ), p. 340 .e.v van het dossier ( [ziekenhuis1] ), p. 638 e.v van het dossier ( [bedrijf1] ), p. 643 e.v van het dossier (aangifte van [slachtoffer] ). Ten aanzien van [ziekenhuis3] is een proces-verbaal van bevindingen opgemaakt (p. 360 e.v.

ECLI:NL:GHARL:2026:2000 text/xml public 2026-04-07T11:18:20 2026-04-02 Raad voor de Rechtspraak nl Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 2026-04-01 21-005499-21 Uitspraak Hoger beroep NL Arnhem Strafrecht Eerste aanleg: ECLI:NL:RBOVE:2021:4681 Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:2000 text/html public 2026-04-07T11:17:45 2026-04-07 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHARL:2026:2000 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 01-04-2026 / 21-005499-21 Veroordeling voor het vervalsen van documenten, waaronder een diploma geneeskunde en BIG-document, waarbij misbruik is gemaakt van de identiteit van een ander, en het gebruiken van deze documenten om sollicitatieprocedures te doorlopen om - onbevoegd - in een (para)medisch beroep te gaan werken, waarbij ook daadwerkelijk werkzaamheden zijn verricht die zijn voorbehouden aan een bevoegd en bekwaam arts, met een aanmerkelijke kans op schade voor de gezondheid van anderen. Oplegging gevangenisstraf voor de duur van 14 maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaar en als bijzondere voorwaarden een meldplicht en ambulante behandelverplichting. Afdeling strafrecht Parketnummer: 21-005499-21 Uitspraakdatum: 1 april 2026 TEGENSPRAAK Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Overijssel van 13 december 2021, met parketnummer 08-135086-20, in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [geboortedag] 1988 in [geboorteplaats] , wonende te [adres 1] . Hoger beroep Verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Overijssel. Onderzoek van de zaak Het hof heeft bij de beslissing betrokken wat op de zitting van het hof van 18 maart 2026 en wat er op de zitting bij de rechtbank besproken is. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overhandigd. Verder heeft het hof kennisgenomen van hetgeen door verdachte, die zelf niet ter zitting aanwezig was, in haar brief van 17 maart 2026 naar voren is gebracht en van wat namens verdachte door haar raadsman, mr. R. van Veen, ter zitting is aangevoerd. Daarnaast heeft het hof kennisgenomen van hetgeen door de gemachtigde van benadeelde partij [ziekenhuis1] naar voren is gebracht. Omvang van het hoger beroep Verdachte is door de rechtbank partieel vrijgesproken van het onder 2 tenlastegelegde voor zover dit betrekking heeft op de valsheid ten aanzien van [Huisartsenzorg] en [centrum] en van het onder 5 tenlastegelegde voor zover dit betrekking heeft op de oplichting van [Huisartsenzorg] . Het hof is van oordeel dat deze partiële vrijspraken als beschermde vrijspraken moeten worden beschouwd. Op grond van artikel 404, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor verdachte geen hoger beroep open tegen deze vrijspraken. Het hof zal verdachte daarom niet-ontvankelijk verklaren in het hoger beroep voor zover dat tegen deze beschermde vrijspraken is gericht. Het vonnis De rechtbank heeft verdachte veroordeeld voor: - de eendaadse samenloop van: o opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid (Sr), als ware het echt en onvervalst (feit 1) ; o opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid (Sr), als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd (feit 2) ; o identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruiken met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen, waardoor uit dat gebruik enig nadeel kan ontstaan (feit 4) ; o valsheid in geschrift (feit 3) ; oplichting, meermalen gepleegd (feit 5) ; poging tot oplichting, meermalen gepleegd (feit 6) ; het buiten noodzaak verrichten van handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg wetende dat benadeling of een aanmerkelijke kans op benadeling van de gezondheid van een ander wordt veroorzaakt (feit 7) . Daarbij is aan verdachte een gevangenisstraf opgelegd van 18 maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaar, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft gezeten. Als bijzondere voorwaarden zijn opgelegd een meldplicht bij de reclassering en een ambulante behandelverplichting bij [naam 1] of een soortgelijke instelling. Daarnaast zijn de vorderingen van de benadeelde partijen deels toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel In hoger beroep is de tenlastelegging deels gewijzigd. Het hof komt verder in dit arrest op een aantal punten tot een andere beslissing over het bewijs dan de rechtbank Overijssel. Ook komt het hof tot een andere strafoplegging en een andere beslissing ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen. Het hof vernietigt daarom het vonnis - voor zover aan het onderdeel van het hof onderworpen - en doet opnieuw recht. Tenlastelegging Op de zitting bij de rechtbank Overijssel en in hoger beroep is de tenlastelegging gewijzigd. Aan verdachte is na deze wijzigingen en voor zover aan het onderdeel van het hof onderworpen kort gezegd ten laste gelegd dat zij zich heeft uitgegeven als arts door documenten zoals een diploma en paspoort te vervalsen en het BIG-registratienummer van een ander te gebruiken en die documenten over te leggen bij sollicitaties bij verschillende medische instanties en cosmetische klinieken zoals ziekenhuizen en huisartsen(posten), waar zij vervolgens in sommige gevallen daadwerkelijk heeft gewerkt en (deels aan een arts voorbehouden) handelingen heeft verricht die een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van anderen zouden kunnen veroorzaken. De volledige tenlastelegging, zoals deze luidt na de wijzigingen en voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen, is als bijlage aan dit arrest gehecht. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. Geldigheid van de dagvaarding De raadsman van verdachte heeft verzocht de dagvaarding ten aanzien van feit 5 partieel nietig te verklaren, omdat het eerste deel van de tenlastelegging van dit feit onleesbaar dan wel onvoldoende begrijpelijk is. Het hof verwerpt dit verweer. In het eerste deel van de tenlastelegging van feit 5 staat in algemene zin vermeld welk verwijt verdachte wordt gemaakt en op welke periode en welke instellingen dit ziet. Vervolgens wordt het verwijt per instelling nader omschreven, met concrete feitelijke gedragingen. Het hof is van oordeel dat het eerste deel van de tenlastelegging, gelezen in samenhang met het overige deel van de tenlastelegging, voldoende duidelijk is en dat is voldaan aan de vereisten zoals deze in artikel 261 van het Wetboek van Strafvordering zijn gesteld. Bovendien is niet gebleken dat het voor verdachte en de verdediging niet duidelijk was tegen welke verdenking(en) verdachte zich moest verdedigen. Bewijsoverweging Ten aanzien van het onder 1, 2, 3, 4 en 6 tenlastegelegde Het hof komt tot bewezenverklaring van de onder 1, 2, 3, 4 en 6 tenlastegelegde feiten. Verdachte heeft deze feiten bekend en in hoger beroep geen vrijspraak is bepleit ten aanzien van deze feiten. Het hof volstaat daarom met een opgave van bewijsmiddelen . De bekennende verklaringen van verdachte zijn te vinden in het proces-verbaal van de zitting bij de rechtbank van 29 november 2021 en in de processen-verbaal van haar verhoren in het opsporingsonderzoek op 20 mei 2020 (p. 184 van het dossier), op 21 mei 2020 (p. 189, 190, 191 van het dossier) en op 28 juni 2021 (p. 590 tot en met p. 601 van het dossier). De processen-verbaal van aangiften zijn te vinden op p. 7 e.v van het dossier ( [ziekenhuis2] ), p. 52 e.v van het dossier ( [zorginstelling] , [kliniek1] en [centrum] ), p. 306 e.v ( [instelling1] ), p. 340 .e.v van het dossier ( [ziekenhuis1] ), p. 638 e.v van het dossier ( [bedrijf1] ), p. 643 e.v van het dossier (aangifte van [slachtoffer] ). Ten aanzien van [ziekenhuis3] is een proces-verbaal van bevindingen opgemaakt (p. 360 e.v.

ECLI:NL:GHARL:2026:2000 text/xml public 2026-04-07T11:18:20 2026-04-02 Raad voor de Rechtspraak nl Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 2026-04-01 21-005499-21 Uitspraak Hoger beroep NL Arnhem Strafrecht Eerste aanleg: ECLI:NL:RBOVE:2021:4681 Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:2000 text/html public 2026-04-07T11:17:45 2026-04-07 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHARL:2026:2000 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 01-04-2026 / 21-005499-21 Veroordeling voor het vervalsen van documenten, waaronder een diploma geneeskunde en BIG-document, waarbij misbruik is gemaakt van de identiteit van een ander, en het gebruiken van deze documenten om sollicitatieprocedures te doorlopen om - onbevoegd - in een (para)medisch beroep te gaan werken, waarbij ook daadwerkelijk werkzaamheden zijn verricht die zijn voorbehouden aan een bevoegd en bekwaam arts, met een aanmerkelijke kans op schade voor de gezondheid van anderen. Oplegging gevangenisstraf voor de duur van 14 maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaar en als bijzondere voorwaarden een meldplicht en ambulante behandelverplichting. Afdeling strafrecht Parketnummer: 21-005499-21 Uitspraakdatum: 1 april 2026 TEGENSPRAAK Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Overijssel van 13 december 2021, met parketnummer 08-135086-20, in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [geboortedag] 1988 in [geboorteplaats] , wonende te [adres 1] . Hoger beroep Verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Overijssel. Onderzoek van de zaak Het hof heeft bij de beslissing betrokken wat op de zitting van het hof van 18 maart 2026 en wat er op de zitting bij de rechtbank besproken is. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overhandigd. Verder heeft het hof kennisgenomen van hetgeen door verdachte, die zelf niet ter zitting aanwezig was, in haar brief van 17 maart 2026 naar voren is gebracht en van wat namens verdachte door haar raadsman, mr. R. van Veen, ter zitting is aangevoerd. Daarnaast heeft het hof kennisgenomen van hetgeen door de gemachtigde van benadeelde partij [ziekenhuis1] naar voren is gebracht. Omvang van het hoger beroep Verdachte is door de rechtbank partieel vrijgesproken van het onder 2 tenlastegelegde voor zover dit betrekking heeft op de valsheid ten aanzien van [Huisartsenzorg] en [centrum] en van het onder 5 tenlastegelegde voor zover dit betrekking heeft op de oplichting van [Huisartsenzorg] . Het hof is van oordeel dat deze partiële vrijspraken als beschermde vrijspraken moeten worden beschouwd. Op grond van artikel 404, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor verdachte geen hoger beroep open tegen deze vrijspraken. Het hof zal verdachte daarom niet-ontvankelijk verklaren in het hoger beroep voor zover dat tegen deze beschermde vrijspraken is gericht. Het vonnis De rechtbank heeft verdachte veroordeeld voor: - de eendaadse samenloop van: o opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid (Sr), als ware het echt en onvervalst (feit 1) ; o opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid (Sr), als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd (feit 2) ; o identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruiken met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen, waardoor uit dat gebruik enig nadeel kan ontstaan (feit 4) ; o valsheid in geschrift (feit 3) ; oplichting, meermalen gepleegd (feit 5) ; poging tot oplichting, meermalen gepleegd (feit 6) ; het buiten noodzaak verrichten van handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg wetende dat benadeling of een aanmerkelijke kans op benadeling van de gezondheid van een ander wordt veroorzaakt (feit 7) . Daarbij is aan verdachte een gevangenisstraf opgelegd van 18 maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaar, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft gezeten. Als bijzondere voorwaarden zijn opgelegd een meldplicht bij de reclassering en een ambulante behandelverplichting bij [naam 1] of een soortgelijke instelling. Daarnaast zijn de vorderingen van de benadeelde partijen deels toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel In hoger beroep is de tenlastelegging deels gewijzigd. Het hof komt verder in dit arrest op een aantal punten tot een andere beslissing over het bewijs dan de rechtbank Overijssel. Ook komt het hof tot een andere strafoplegging en een andere beslissing ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen. Het hof vernietigt daarom het vonnis - voor zover aan het onderdeel van het hof onderworpen - en doet opnieuw recht. Tenlastelegging Op de zitting bij de rechtbank Overijssel en in hoger beroep is de tenlastelegging gewijzigd. Aan verdachte is na deze wijzigingen en voor zover aan het onderdeel van het hof onderworpen kort gezegd ten laste gelegd dat zij zich heeft uitgegeven als arts door documenten zoals een diploma en paspoort te vervalsen en het BIG-registratienummer van een ander te gebruiken en die documenten over te leggen bij sollicitaties bij verschillende medische instanties en cosmetische klinieken zoals ziekenhuizen en huisartsen(posten), waar zij vervolgens in sommige gevallen daadwerkelijk heeft gewerkt en (deels aan een arts voorbehouden) handelingen heeft verricht die een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van anderen zouden kunnen veroorzaken. De volledige tenlastelegging, zoals deze luidt na de wijzigingen en voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen, is als bijlage aan dit arrest gehecht. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. Geldigheid van de dagvaarding De raadsman van verdachte heeft verzocht de dagvaarding ten aanzien van feit 5 partieel nietig te verklaren, omdat het eerste deel van de tenlastelegging van dit feit onleesbaar dan wel onvoldoende begrijpelijk is. Het hof verwerpt dit verweer. In het eerste deel van de tenlastelegging van feit 5 staat in algemene zin vermeld welk verwijt verdachte wordt gemaakt en op welke periode en welke instellingen dit ziet. Vervolgens wordt het verwijt per instelling nader omschreven, met concrete feitelijke gedragingen. Het hof is van oordeel dat het eerste deel van de tenlastelegging, gelezen in samenhang met het overige deel van de tenlastelegging, voldoende duidelijk is en dat is voldaan aan de vereisten zoals deze in artikel 261 van het Wetboek van Strafvordering zijn gesteld. Bovendien is niet gebleken dat het voor verdachte en de verdediging niet duidelijk was tegen welke verdenking(en) verdachte zich moest verdedigen. Bewijsoverweging Ten aanzien van het onder 1, 2, 3, 4 en 6 tenlastegelegde Het hof komt tot bewezenverklaring van de onder 1, 2, 3, 4 en 6 tenlastegelegde feiten. Verdachte heeft deze feiten bekend en in hoger beroep geen vrijspraak is bepleit ten aanzien van deze feiten. Het hof volstaat daarom met een opgave van bewijsmiddelen . De bekennende verklaringen van verdachte zijn te vinden in het proces-verbaal van de zitting bij de rechtbank van 29 november 2021 en in de processen-verbaal van haar verhoren in het opsporingsonderzoek op 20 mei 2020 (p. 184 van het dossier), op 21 mei 2020 (p. 189, 190, 191 van het dossier) en op 28 juni 2021 (p. 590 tot en met p. 601 van het dossier). De processen-verbaal van aangiften zijn te vinden op p. 7 e.v van het dossier ( [ziekenhuis2] ), p. 52 e.v van het dossier ( [zorginstelling] , [kliniek1] en [centrum] ), p. 306 e.v ( [instelling1] ), p. 340 .e.v van het dossier ( [ziekenhuis1] ), p. 638 e.v van het dossier ( [bedrijf1] ), p. 643 e.v van het dossier (aangifte van [slachtoffer] ). Ten aanzien van [ziekenhuis3] is een proces-verbaal van bevindingen opgemaakt (p. 360 e.v.

ECLI:NL:GHARL:2026:2000 text/xml public 2026-04-07T11:18:20 2026-04-02 Raad voor de Rechtspraak nl Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 2026-04-01 21-005499-21 Uitspraak Hoger beroep NL Arnhem Strafrecht Eerste aanleg: ECLI:NL:RBOVE:2021:4681 Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:2000 text/html public 2026-04-07T11:17:45 2026-04-07 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHARL:2026:2000 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 01-04-2026 / 21-005499-21 Veroordeling voor het vervalsen van documenten, waaronder een diploma geneeskunde en BIG-document, waarbij misbruik is gemaakt van de identiteit van een ander, en het gebruiken van deze documenten om sollicitatieprocedures te doorlopen om - onbevoegd - in een (para)medisch beroep te gaan werken, waarbij ook daadwerkelijk werkzaamheden zijn verricht die zijn voorbehouden aan een bevoegd en bekwaam arts, met een aanmerkelijke kans op schade voor de gezondheid van anderen. Oplegging gevangenisstraf voor de duur van 14 maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaar en als bijzondere voorwaarden een meldplicht en ambulante behandelverplichting. Afdeling strafrecht Parketnummer: 21-005499-21 Uitspraakdatum: 1 april 2026 TEGENSPRAAK Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Overijssel van 13 december 2021, met parketnummer 08-135086-20, in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [geboortedag] 1988 in [geboorteplaats] , wonende te [adres 1] . Hoger beroep Verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Overijssel. Onderzoek van de zaak Het hof heeft bij de beslissing betrokken wat op de zitting van het hof van 18 maart 2026 en wat er op de zitting bij de rechtbank besproken is. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overhandigd. Verder heeft het hof kennisgenomen van hetgeen door verdachte, die zelf niet ter zitting aanwezig was, in haar brief van 17 maart 2026 naar voren is gebracht en van wat namens verdachte door haar raadsman, mr. R. van Veen, ter zitting is aangevoerd. Daarnaast heeft het hof kennisgenomen van hetgeen door de gemachtigde van benadeelde partij [ziekenhuis1] naar voren is gebracht. Omvang van het hoger beroep Verdachte is door de rechtbank partieel vrijgesproken van het onder 2 tenlastegelegde voor zover dit betrekking heeft op de valsheid ten aanzien van [Huisartsenzorg] en [centrum] en van het onder 5 tenlastegelegde voor zover dit betrekking heeft op de oplichting van [Huisartsenzorg] . Het hof is van oordeel dat deze partiële vrijspraken als beschermde vrijspraken moeten worden beschouwd. Op grond van artikel 404, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor verdachte geen hoger beroep open tegen deze vrijspraken. Het hof zal verdachte daarom niet-ontvankelijk verklaren in het hoger beroep voor zover dat tegen deze beschermde vrijspraken is gericht. Het vonnis De rechtbank heeft verdachte veroordeeld voor: - de eendaadse samenloop van: o opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid (Sr), als ware het echt en onvervalst (feit 1) ; o opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid (Sr), als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd (feit 2) ; o identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruiken met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen, waardoor uit dat gebruik enig nadeel kan ontstaan (feit 4) ; o valsheid in geschrift (feit 3) ; oplichting, meermalen gepleegd (feit 5) ; poging tot oplichting, meermalen gepleegd (feit 6) ; het buiten noodzaak verrichten van handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg wetende dat benadeling of een aanmerkelijke kans op benadeling van de gezondheid van een ander wordt veroorzaakt (feit 7) . Daarbij is aan verdachte een gevangenisstraf opgelegd van 18 maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaar, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft gezeten. Als bijzondere voorwaarden zijn opgelegd een meldplicht bij de reclassering en een ambulante behandelverplichting bij [naam 1] of een soortgelijke instelling. Daarnaast zijn de vorderingen van de benadeelde partijen deels toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel In hoger beroep is de tenlastelegging deels gewijzigd. Het hof komt verder in dit arrest op een aantal punten tot een andere beslissing over het bewijs dan de rechtbank Overijssel. Ook komt het hof tot een andere strafoplegging en een andere beslissing ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen. Het hof vernietigt daarom het vonnis - voor zover aan het onderdeel van het hof onderworpen - en doet opnieuw recht. Tenlastelegging Op de zitting bij de rechtbank Overijssel en in hoger beroep is de tenlastelegging gewijzigd. Aan verdachte is na deze wijzigingen en voor zover aan het onderdeel van het hof onderworpen kort gezegd ten laste gelegd dat zij zich heeft uitgegeven als arts door documenten zoals een diploma en paspoort te vervalsen en het BIG-registratienummer van een ander te gebruiken en die documenten over te leggen bij sollicitaties bij verschillende medische instanties en cosmetische klinieken zoals ziekenhuizen en huisartsen(posten), waar zij vervolgens in sommige gevallen daadwerkelijk heeft gewerkt en (deels aan een arts voorbehouden) handelingen heeft verricht die een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van anderen zouden kunnen veroorzaken. De volledige tenlastelegging, zoals deze luidt na de wijzigingen en voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen, is als bijlage aan dit arrest gehecht. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. Geldigheid van de dagvaarding De raadsman van verdachte heeft verzocht de dagvaarding ten aanzien van feit 5 partieel nietig te verklaren, omdat het eerste deel van de tenlastelegging van dit feit onleesbaar dan wel onvoldoende begrijpelijk is. Het hof verwerpt dit verweer. In het eerste deel van de tenlastelegging van feit 5 staat in algemene zin vermeld welk verwijt verdachte wordt gemaakt en op welke periode en welke instellingen dit ziet. Vervolgens wordt het verwijt per instelling nader omschreven, met concrete feitelijke gedragingen. Het hof is van oordeel dat het eerste deel van de tenlastelegging, gelezen in samenhang met het overige deel van de tenlastelegging, voldoende duidelijk is en dat is voldaan aan de vereisten zoals deze in artikel 261 van het Wetboek van Strafvordering zijn gesteld. Bovendien is niet gebleken dat het voor verdachte en de verdediging niet duidelijk was tegen welke verdenking(en) verdachte zich moest verdedigen. Bewijsoverweging Ten aanzien van het onder 1, 2, 3, 4 en 6 tenlastegelegde Het hof komt tot bewezenverklaring van de onder 1, 2, 3, 4 en 6 tenlastegelegde feiten. Verdachte heeft deze feiten bekend en in hoger beroep geen vrijspraak is bepleit ten aanzien van deze feiten. Het hof volstaat daarom met een opgave van bewijsmiddelen . De bekennende verklaringen van verdachte zijn te vinden in het proces-verbaal van de zitting bij de rechtbank van 29 november 2021 en in de processen-verbaal van haar verhoren in het opsporingsonderzoek op 20 mei 2020 (p. 184 van het dossier), op 21 mei 2020 (p. 189, 190, 191 van het dossier) en op 28 juni 2021 (p. 590 tot en met p. 601 van het dossier). De processen-verbaal van aangiften zijn te vinden op p. 7 e.v van het dossier ( [ziekenhuis2] ), p. 52 e.v van het dossier ( [zorginstelling] , [kliniek1] en [centrum] ), p. 306 e.v ( [instelling1] ), p. 340 .e.v van het dossier ( [ziekenhuis1] ), p. 638 e.v van het dossier ( [bedrijf1] ), p. 643 e.v van het dossier (aangifte van [slachtoffer] ). Ten aanzien van [ziekenhuis3] is een proces-verbaal van bevindingen opgemaakt (p. 360 e.v.

ECLI:NL:GHARL:2026:2000 text/xml public 2026-04-07T11:18:20 2026-04-02 Raad voor de Rechtspraak nl Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 2026-04-01 21-005499-21 Uitspraak Hoger beroep NL Arnhem Strafrecht Eerste aanleg: ECLI:NL:RBOVE:2021:4681 Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:2000 text/html public 2026-04-07T11:17:45 2026-04-07 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHARL:2026:2000 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 01-04-2026 / 21-005499-21 Veroordeling voor het vervalsen van documenten, waaronder een diploma geneeskunde en BIG-document, waarbij misbruik is gemaakt van de identiteit van een ander, en het gebruiken van deze documenten om sollicitatieprocedures te doorlopen om - onbevoegd - in een (para)medisch beroep te gaan werken, waarbij ook daadwerkelijk werkzaamheden zijn verricht die zijn voorbehouden aan een bevoegd en bekwaam arts, met een aanmerkelijke kans op schade voor de gezondheid van anderen. Oplegging gevangenisstraf voor de duur van 14 maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaar en als bijzondere voorwaarden een meldplicht en ambulante behandelverplichting. Afdeling strafrecht Parketnummer: 21-005499-21 Uitspraakdatum: 1 april 2026 TEGENSPRAAK Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Overijssel van 13 december 2021, met parketnummer 08-135086-20, in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [geboortedag] 1988 in [geboorteplaats] , wonende te [adres 1] . Hoger beroep Verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Overijssel. Onderzoek van de zaak Het hof heeft bij de beslissing betrokken wat op de zitting van het hof van 18 maart 2026 en wat er op de zitting bij de rechtbank besproken is. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overhandigd. Verder heeft het hof kennisgenomen van hetgeen door verdachte, die zelf niet ter zitting aanwezig was, in haar brief van 17 maart 2026 naar voren is gebracht en van wat namens verdachte door haar raadsman, mr. R. van Veen, ter zitting is aangevoerd. Daarnaast heeft het hof kennisgenomen van hetgeen door de gemachtigde van benadeelde partij [ziekenhuis1] naar voren is gebracht. Omvang van het hoger beroep Verdachte is door de rechtbank partieel vrijgesproken van het onder 2 tenlastegelegde voor zover dit betrekking heeft op de valsheid ten aanzien van [Huisartsenzorg] en [centrum] en van het onder 5 tenlastegelegde voor zover dit betrekking heeft op de oplichting van [Huisartsenzorg] . Het hof is van oordeel dat deze partiële vrijspraken als beschermde vrijspraken moeten worden beschouwd. Op grond van artikel 404, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor verdachte geen hoger beroep open tegen deze vrijspraken. Het hof zal verdachte daarom niet-ontvankelijk verklaren in het hoger beroep voor zover dat tegen deze beschermde vrijspraken is gericht. Het vonnis De rechtbank heeft verdachte veroordeeld voor: - de eendaadse samenloop van: o opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid (Sr), als ware het echt en onvervalst (feit 1) ; o opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid (Sr), als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd (feit 2) ; o identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruiken met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen, waardoor uit dat gebruik enig nadeel kan ontstaan (feit 4) ; o valsheid in geschrift (feit 3) ; oplichting, meermalen gepleegd (feit 5) ; poging tot oplichting, meermalen gepleegd (feit 6) ; het buiten noodzaak verrichten van handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg wetende dat benadeling of een aanmerkelijke kans op benadeling van de gezondheid van een ander wordt veroorzaakt (feit 7) . Daarbij is aan verdachte een gevangenisstraf opgelegd van 18 maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaar, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft gezeten. Als bijzondere voorwaarden zijn opgelegd een meldplicht bij de reclassering en een ambulante behandelverplichting bij [naam 1] of een soortgelijke instelling. Daarnaast zijn de vorderingen van de benadeelde partijen deels toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel In hoger beroep is de tenlastelegging deels gewijzigd. Het hof komt verder in dit arrest op een aantal punten tot een andere beslissing over het bewijs dan de rechtbank Overijssel. Ook komt het hof tot een andere strafoplegging en een andere beslissing ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen. Het hof vernietigt daarom het vonnis - voor zover aan het onderdeel van het hof onderworpen - en doet opnieuw recht. Tenlastelegging Op de zitting bij de rechtbank Overijssel en in hoger beroep is de tenlastelegging gewijzigd. Aan verdachte is na deze wijzigingen en voor zover aan het onderdeel van het hof onderworpen kort gezegd ten laste gelegd dat zij zich heeft uitgegeven als arts door documenten zoals een diploma en paspoort te vervalsen en het BIG-registratienummer van een ander te gebruiken en die documenten over te leggen bij sollicitaties bij verschillende medische instanties en cosmetische klinieken zoals ziekenhuizen en huisartsen(posten), waar zij vervolgens in sommige gevallen daadwerkelijk heeft gewerkt en (deels aan een arts voorbehouden) handelingen heeft verricht die een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van anderen zouden kunnen veroorzaken. De volledige tenlastelegging, zoals deze luidt na de wijzigingen en voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen, is als bijlage aan dit arrest gehecht. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. Geldigheid van de dagvaarding De raadsman van verdachte heeft verzocht de dagvaarding ten aanzien van feit 5 partieel nietig te verklaren, omdat het eerste deel van de tenlastelegging van dit feit onleesbaar dan wel onvoldoende begrijpelijk is. Het hof verwerpt dit verweer. In het eerste deel van de tenlastelegging van feit 5 staat in algemene zin vermeld welk verwijt verdachte wordt gemaakt en op welke periode en welke instellingen dit ziet. Vervolgens wordt het verwijt per instelling nader omschreven, met concrete feitelijke gedragingen. Het hof is van oordeel dat het eerste deel van de tenlastelegging, gelezen in samenhang met het overige deel van de tenlastelegging, voldoende duidelijk is en dat is voldaan aan de vereisten zoals deze in artikel 261 van het Wetboek van Strafvordering zijn gesteld. Bovendien is niet gebleken dat het voor verdachte en de verdediging niet duidelijk was tegen welke verdenking(en) verdachte zich moest verdedigen. Bewijsoverweging Ten aanzien van het onder 1, 2, 3, 4 en 6 tenlastegelegde Het hof komt tot bewezenverklaring van de onder 1, 2, 3, 4 en 6 tenlastegelegde feiten. Verdachte heeft deze feiten bekend en in hoger beroep geen vrijspraak is bepleit ten aanzien van deze feiten. Het hof volstaat daarom met een opgave van bewijsmiddelen . De bekennende verklaringen van verdachte zijn te vinden in het proces-verbaal van de zitting bij de rechtbank van 29 november 2021 en in de processen-verbaal van haar verhoren in het opsporingsonderzoek op 20 mei 2020 (p. 184 van het dossier), op 21 mei 2020 (p. 189, 190, 191 van het dossier) en op 28 juni 2021 (p. 590 tot en met p. 601 van het dossier). De processen-verbaal van aangiften zijn te vinden op p. 7 e.v van het dossier ( [ziekenhuis2] ), p. 52 e.v van het dossier ( [zorginstelling] , [kliniek1] en [centrum] ), p. 306 e.v ( [instelling1] ), p. 340 .e.v van het dossier ( [ziekenhuis1] ), p. 638 e.v van het dossier ( [bedrijf1] ), p. 643 e.v van het dossier (aangifte van [slachtoffer] ). Ten aanzien van [ziekenhuis3] is een proces-verbaal van bevindingen opgemaakt (p. 360 e.v.

van het dossier). Ten aanzien van [instelling2] bevindt zich in het dossier een proces-verbaal van verhoor getuige met bijlagen (p. 377 e.v.). Ten aanzien van het [ziekenhuis4] , [gezondheidscentrum1] en [kliniek2] is een proces-verbaal van bevindingen opgemaakt dat voorzien is van bijlagen (p. 495 e.v.). Ook ten aanzien van de [huisartsenpost1] is proces-verbaal van bevindingen opgemaakt (p. 301 e.v.). Tenslotte is er een proces-verbaal van bevindingen waarin een overzicht is te vinden van de salarisbetalingen aan verdachte van de verschillende instellingen en organisaties (p. 488 e.v.). Ten aanzien van het onder 5 tenlastegelegde Ten aanzien van het onderdeel dat betrekking heeft op [gezondheidscentrum2] / [huisartsenpost2] merkt het hof op dat verdachte niet kan worden aangemerkt als bekennende verdachte. Het hof komt tot een gedeeltelijke bewezenverklaring van dit onderdeel in de tenlastelegging en verwijst daarbij naar de bewijsmiddelen die onder feit 7 zijn opgenomen. Ten aanzien van feit 5 heeft de raadsman aangevoerd dat verdachte vrijgesproken moet worden van de handelingen die zien op: - het doorlopen van een inwerktraject ( [kliniek1] ); - het toedienen van vaccinaties ( [instelling1] ); - de hyperthermiebehandeling ( [centrum] ); - het invoeren van keuringsformulieren ( [instelling2] ); - het deelnemen aan een reanimatietraining ( [huisartsenpost1] ), en; - het volgen van een inwerktraject ( [ziekenhuis1] ); omdat dit geen handelingen zijn waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een gediplomeerd basisarts is vereist. Het hof verwerpt dit verweer, nu deze handelingen ten laste zijn gelegd als handelingen behorende bij de functie. Niet ten laste dan wel bewezenverklaard is dat de door de raadsman genoemde handelingen handelingen zijn waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een gediplomeerd basisarts vereist is. Naast een gedeeltelijke bewezenverklaring van het onderdeel dat betrekking heeft [gezondheidscentrum2] / [huisartsenpost2] , komt het hof ook tot een bewezenverklaring van de overige onder 5 tenlastegelegde feiten. Die feiten heeft verdachte bekend en in hoger beroep is geen vrijspraak bepleit voor die feiten zoals deze onder de bewezenverklaring zin opgenomen. Het hof beschouwt verdachte ten aanzien van die feiten als een bekennende verdachte in de zin van artikel 359, derde lid van het Wetboek van Strafvordering. Voor de opgave van bewijsmiddelen verwijst het hof naar de opgave die hierboven is opgenomen. Ten aanzien van het onder 7 tenlastegelegde De raadsman heeft verzocht verdachte vrij te spreken van het onder 7 tenlastegelegde. Daarbij is aangevoerd dat niet bewezen kan worden dat verdachte bij [huisartsenpost2] heeft gewerkt dan wel dat zij de tenlastegelegde handelingen daar heeft verricht. Verder blijkt niet uit het dossier dat door deze handelingen iemand schade heeft geleden dan wel dat sprake is geweest van een aanmerkelijke kans op gezondheidsschade. Ook ten aanzien van de werkzaamheden die verdachte heeft verricht bij [instelling1] , [kliniek1] , [Huisartsenzorg] en [centrum] is niet vast is komen te staan dat er een aanmerkelijke kans is geweest op gezondheidsschade. Met de raadsman en overeenkomstig het standpunt van de advocaat-generaal is het hof van oordeel dat ten aanzien van de door verdachte verrichte handelingen bij [kliniek1] , [Huisartsenzorg] en [centrum] niet vastgesteld kan worden dat er schade of een aanmerkelijke kans op schade dan wel op benadeling van de gezondheid van de patiënten is ontstaan, zodat verdachte in zoverre dient te worden vrijgesproken. Wel is het hof van oordeel dat er voldoende wettig en overtuigend bewijs is dat verdachte bij [huisartsenpost2] en [instelling1] buiten noodzaak (voorbehouden) handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg heeft verricht waarbij een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van patiënten is veroorzaakt. Dit volgt uit de onderstaande bewijsmiddelen: Bewijsmiddelen Een proces-verbaal van aangifte (p. 306 e.v.) (p. 306) Aangever: [aangever 1] Benadeelde: [instelling1] Bij de aangifte aanwezig: [naam 3] . [aangever 1] deed aangifte tegen [verdachte] wegens het plegen van valsheid in geschrift en oplichting in Nederland in de periode augustus 2019 (het hof begrijpt: 2018) tot en met december 2019 (het hof begrijpt: 2018). (p. 307) [aangever 1] verklaarde dat hij werkzaam was als algemeen directeur bij [instelling1] . [naam 3] verklaarde dat [verdachte] solliciteerde op de functie van vaccinatiearts. (p. 308) [naam 3] verklaarde dat na het arbeidsvoorwaardengesprek [verdachte] de volgende stukken per email aanleverde: een brief van het CIBG met hierop haar BIG-nummer, een kopie van haar paspoort en een kopie van haar diploma van de [universiteit] . [verdachte] had een jaarcontract. Ze werkte 26 uur per week. Haar maandloon was € 1900. Haar werkzaamheden hielden in: het geven van reisvaccinaties en advies aan huis. Reisgeneeskundige artsen geven online een advies welke vaccinaties een klant nodig heeft. De basisartsen gaan vervolgens naar de klant thuis toe. De basisarts dient de vaccinatie toe en geeft bijvoorbeeld advies over malariapillen of een andere reisvaccinatie. De arts schrijft een recept voor en deze wordt elektronisch doorgezet naar een online apotheek. De voorbehouden handelingen die door een arts worden verricht bij [instelling1] zijn recepten voorschrijven voor bijvoorbeeld malariapillen en vaccinaties toedienen. (p. 309) [naam 3] verklaarde verder dat [verdachte] hun noodset nooit heeft ingeleverd. Bij het vaccineren kan in uitzonderlijke gevallen een anafylactische shock ontstaan. In de noodset zit adrenaline en tegengif. Ook verklaarde [naam 3] dat het vaccineren een voorbehouden handeling is. Een verpleegkundige mag wel vaccineren, maar mag niet alle vaccinaties toedienen. Het grootste risico is dat bij een klant een anafylactische shock ontstaat. Een geschrift, te weten een functiebeschrijving (bijlage 1 bij bovengenoemde aangifte), p. 310. Arts Opleiding: WO Geneeskunde Dit document is opgesteld voor de (basis)arts die werkzaam is of gaat worden bij [instelling1] De arts is verantwoordelijk voor het vaccineren en/of keuren van klanten. (…) Een geschrift, te weten een mail van [verdachte] aan [naam 3] van 6 september 2018 (bijlage 2 bij bovengenoemde aangifte), p. 312 met onder meer de tekst: ‘Bij deze mijn documenten’. Een geschrift, te weten een mail van [verdachte] aan [naam 3] van 10 december 2018 (bijlage 3 bij bovengenoemde aangifte), p 316 met onder meer de tekst: Beste [naam 3] , Met pijn in mijn hart wil ik graag doorgeven dat ik mijn contract bij [instelling1] wil opzeggen. Een proces-verbaal van bevindingen (p. 320) De heer [aangever 1] , algemeen manager bij [instelling1] verklaarde dat door [verdachte] ook medicatie werd voorgeschreven. Er werden door haar digitaal recepten opgemaakt voor medicatie voor malaria. [verdachte] heeft digitaal medicatie voorgeschreven. Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 28 juni 2021, p. 583 e.v. (p. 588) V: Welke voorbehouden handelingen vind jij dat jij beheerst? A: Ehm R: Heb je überhaupt scherp wat voorbehouden handelingen zijn? A: Nee niet echt. (p. 591) O: In jouw woning werden onder andere pasjes aangetroffen van [instelling1] en [instelling1] . Uit contact met [instelling1] bleek dat [instelling1] een onderdeel is van hen dat jij bij hen werkzaam bent geweest als vaccinatiearts van 27 augustus 2018 t/m januari 2019. Uit onderzoek bleek dat jij bij de sollicitatie bij [instelling1] gebruik hebt gemaakt van het valse diploma van de [universiteit] , een vervalste kopie van jouw paspoort en de vervalste CIBG brief met het valse BIG nummer [nummer 2] . (…) V: Klopt dit? A: Ja. V: We hebben begrepen dat jouw werkzaamheden daar bestonden uit het geven van vaccinaties aan huis en het eventueel voorschrijven van geneesmiddelen op recept zoals tegen malaria en reisziekten. Klopt dit? A: Ja. V: Welke risico’s zijn bij jou bekend betreffende het toedienen van vaccinaties? A: Spierpijn…ehm V: Wat deed je met gebruikte naalden en restanten van de vaccinaties? A: Die deed ik altijd in een gele container.

van het dossier). Ten aanzien van [instelling2] bevindt zich in het dossier een proces-verbaal van verhoor getuige met bijlagen (p. 377 e.v.). Ten aanzien van het [ziekenhuis4] , [gezondheidscentrum1] en [kliniek2] is een proces-verbaal van bevindingen opgemaakt dat voorzien is van bijlagen (p. 495 e.v.). Ook ten aanzien van de [huisartsenpost1] is proces-verbaal van bevindingen opgemaakt (p. 301 e.v.). Tenslotte is er een proces-verbaal van bevindingen waarin een overzicht is te vinden van de salarisbetalingen aan verdachte van de verschillende instellingen en organisaties (p. 488 e.v.). Ten aanzien van het onder 5 tenlastegelegde Ten aanzien van het onderdeel dat betrekking heeft op [gezondheidscentrum2] / [huisartsenpost2] merkt het hof op dat verdachte niet kan worden aangemerkt als bekennende verdachte. Het hof komt tot een gedeeltelijke bewezenverklaring van dit onderdeel in de tenlastelegging en verwijst daarbij naar de bewijsmiddelen die onder feit 7 zijn opgenomen. Ten aanzien van feit 5 heeft de raadsman aangevoerd dat verdachte vrijgesproken moet worden van de handelingen die zien op: - het doorlopen van een inwerktraject ( [kliniek1] ); - het toedienen van vaccinaties ( [instelling1] ); - de hyperthermiebehandeling ( [centrum] ); - het invoeren van keuringsformulieren ( [instelling2] ); - het deelnemen aan een reanimatietraining ( [huisartsenpost1] ), en; - het volgen van een inwerktraject ( [ziekenhuis1] ); omdat dit geen handelingen zijn waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een gediplomeerd basisarts is vereist. Het hof verwerpt dit verweer, nu deze handelingen ten laste zijn gelegd als handelingen behorende bij de functie. Niet ten laste dan wel bewezenverklaard is dat de door de raadsman genoemde handelingen handelingen zijn waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een gediplomeerd basisarts vereist is. Naast een gedeeltelijke bewezenverklaring van het onderdeel dat betrekking heeft [gezondheidscentrum2] / [huisartsenpost2] , komt het hof ook tot een bewezenverklaring van de overige onder 5 tenlastegelegde feiten. Die feiten heeft verdachte bekend en in hoger beroep is geen vrijspraak bepleit voor die feiten zoals deze onder de bewezenverklaring zin opgenomen. Het hof beschouwt verdachte ten aanzien van die feiten als een bekennende verdachte in de zin van artikel 359, derde lid van het Wetboek van Strafvordering. Voor de opgave van bewijsmiddelen verwijst het hof naar de opgave die hierboven is opgenomen. Ten aanzien van het onder 7 tenlastegelegde De raadsman heeft verzocht verdachte vrij te spreken van het onder 7 tenlastegelegde. Daarbij is aangevoerd dat niet bewezen kan worden dat verdachte bij [huisartsenpost2] heeft gewerkt dan wel dat zij de tenlastegelegde handelingen daar heeft verricht. Verder blijkt niet uit het dossier dat door deze handelingen iemand schade heeft geleden dan wel dat sprake is geweest van een aanmerkelijke kans op gezondheidsschade. Ook ten aanzien van de werkzaamheden die verdachte heeft verricht bij [instelling1] , [kliniek1] , [Huisartsenzorg] en [centrum] is niet vast is komen te staan dat er een aanmerkelijke kans is geweest op gezondheidsschade. Met de raadsman en overeenkomstig het standpunt van de advocaat-generaal is het hof van oordeel dat ten aanzien van de door verdachte verrichte handelingen bij [kliniek1] , [Huisartsenzorg] en [centrum] niet vastgesteld kan worden dat er schade of een aanmerkelijke kans op schade dan wel op benadeling van de gezondheid van de patiënten is ontstaan, zodat verdachte in zoverre dient te worden vrijgesproken. Wel is het hof van oordeel dat er voldoende wettig en overtuigend bewijs is dat verdachte bij [huisartsenpost2] en [instelling1] buiten noodzaak (voorbehouden) handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg heeft verricht waarbij een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van patiënten is veroorzaakt. Dit volgt uit de onderstaande bewijsmiddelen: Bewijsmiddelen Een proces-verbaal van aangifte (p. 306 e.v.) (p. 306) Aangever: [aangever 1] Benadeelde: [instelling1] Bij de aangifte aanwezig: [naam 3] . [aangever 1] deed aangifte tegen [verdachte] wegens het plegen van valsheid in geschrift en oplichting in Nederland in de periode augustus 2019 (het hof begrijpt: 2018) tot en met december 2019 (het hof begrijpt: 2018). (p. 307) [aangever 1] verklaarde dat hij werkzaam was als algemeen directeur bij [instelling1] . [naam 3] verklaarde dat [verdachte] solliciteerde op de functie van vaccinatiearts. (p. 308) [naam 3] verklaarde dat na het arbeidsvoorwaardengesprek [verdachte] de volgende stukken per email aanleverde: een brief van het CIBG met hierop haar BIG-nummer, een kopie van haar paspoort en een kopie van haar diploma van de [universiteit] . [verdachte] had een jaarcontract. Ze werkte 26 uur per week. Haar maandloon was € 1900. Haar werkzaamheden hielden in: het geven van reisvaccinaties en advies aan huis. Reisgeneeskundige artsen geven online een advies welke vaccinaties een klant nodig heeft. De basisartsen gaan vervolgens naar de klant thuis toe. De basisarts dient de vaccinatie toe en geeft bijvoorbeeld advies over malariapillen of een andere reisvaccinatie. De arts schrijft een recept voor en deze wordt elektronisch doorgezet naar een online apotheek. De voorbehouden handelingen die door een arts worden verricht bij [instelling1] zijn recepten voorschrijven voor bijvoorbeeld malariapillen en vaccinaties toedienen. (p. 309) [naam 3] verklaarde verder dat [verdachte] hun noodset nooit heeft ingeleverd. Bij het vaccineren kan in uitzonderlijke gevallen een anafylactische shock ontstaan. In de noodset zit adrenaline en tegengif. Ook verklaarde [naam 3] dat het vaccineren een voorbehouden handeling is. Een verpleegkundige mag wel vaccineren, maar mag niet alle vaccinaties toedienen. Het grootste risico is dat bij een klant een anafylactische shock ontstaat. Een geschrift, te weten een functiebeschrijving (bijlage 1 bij bovengenoemde aangifte), p. 310. Arts Opleiding: WO Geneeskunde Dit document is opgesteld voor de (basis)arts die werkzaam is of gaat worden bij [instelling1] De arts is verantwoordelijk voor het vaccineren en/of keuren van klanten. (…) Een geschrift, te weten een mail van [verdachte] aan [naam 3] van 6 september 2018 (bijlage 2 bij bovengenoemde aangifte), p. 312 met onder meer de tekst: ‘Bij deze mijn documenten’. Een geschrift, te weten een mail van [verdachte] aan [naam 3] van 10 december 2018 (bijlage 3 bij bovengenoemde aangifte), p 316 met onder meer de tekst: Beste [naam 3] , Met pijn in mijn hart wil ik graag doorgeven dat ik mijn contract bij [instelling1] wil opzeggen. Een proces-verbaal van bevindingen (p. 320) De heer [aangever 1] , algemeen manager bij [instelling1] verklaarde dat door [verdachte] ook medicatie werd voorgeschreven. Er werden door haar digitaal recepten opgemaakt voor medicatie voor malaria. [verdachte] heeft digitaal medicatie voorgeschreven. Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 28 juni 2021, p. 583 e.v. (p. 588) V: Welke voorbehouden handelingen vind jij dat jij beheerst? A: Ehm R: Heb je überhaupt scherp wat voorbehouden handelingen zijn? A: Nee niet echt. (p. 591) O: In jouw woning werden onder andere pasjes aangetroffen van [instelling1] en [instelling1] . Uit contact met [instelling1] bleek dat [instelling1] een onderdeel is van hen dat jij bij hen werkzaam bent geweest als vaccinatiearts van 27 augustus 2018 t/m januari 2019. Uit onderzoek bleek dat jij bij de sollicitatie bij [instelling1] gebruik hebt gemaakt van het valse diploma van de [universiteit] , een vervalste kopie van jouw paspoort en de vervalste CIBG brief met het valse BIG nummer [nummer 2] . (…) V: Klopt dit? A: Ja. V: We hebben begrepen dat jouw werkzaamheden daar bestonden uit het geven van vaccinaties aan huis en het eventueel voorschrijven van geneesmiddelen op recept zoals tegen malaria en reisziekten. Klopt dit? A: Ja. V: Welke risico’s zijn bij jou bekend betreffende het toedienen van vaccinaties? A: Spierpijn…ehm V: Wat deed je met gebruikte naalden en restanten van de vaccinaties? A: Die deed ik altijd in een gele container.

van het dossier). Ten aanzien van [instelling2] bevindt zich in het dossier een proces-verbaal van verhoor getuige met bijlagen (p. 377 e.v.). Ten aanzien van het [ziekenhuis4] , [gezondheidscentrum1] en [kliniek2] is een proces-verbaal van bevindingen opgemaakt dat voorzien is van bijlagen (p. 495 e.v.). Ook ten aanzien van de [huisartsenpost1] is proces-verbaal van bevindingen opgemaakt (p. 301 e.v.). Tenslotte is er een proces-verbaal van bevindingen waarin een overzicht is te vinden van de salarisbetalingen aan verdachte van de verschillende instellingen en organisaties (p. 488 e.v.). Ten aanzien van het onder 5 tenlastegelegde Ten aanzien van het onderdeel dat betrekking heeft op [gezondheidscentrum2] / [huisartsenpost2] merkt het hof op dat verdachte niet kan worden aangemerkt als bekennende verdachte. Het hof komt tot een gedeeltelijke bewezenverklaring van dit onderdeel in de tenlastelegging en verwijst daarbij naar de bewijsmiddelen die onder feit 7 zijn opgenomen. Ten aanzien van feit 5 heeft de raadsman aangevoerd dat verdachte vrijgesproken moet worden van de handelingen die zien op: - het doorlopen van een inwerktraject ( [kliniek1] ); - het toedienen van vaccinaties ( [instelling1] ); - de hyperthermiebehandeling ( [centrum] ); - het invoeren van keuringsformulieren ( [instelling2] ); - het deelnemen aan een reanimatietraining ( [huisartsenpost1] ), en; - het volgen van een inwerktraject ( [ziekenhuis1] ); omdat dit geen handelingen zijn waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een gediplomeerd basisarts is vereist. Het hof verwerpt dit verweer, nu deze handelingen ten laste zijn gelegd als handelingen behorende bij de functie. Niet ten laste dan wel bewezenverklaard is dat de door de raadsman genoemde handelingen handelingen zijn waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een gediplomeerd basisarts vereist is. Naast een gedeeltelijke bewezenverklaring van het onderdeel dat betrekking heeft [gezondheidscentrum2] / [huisartsenpost2] , komt het hof ook tot een bewezenverklaring van de overige onder 5 tenlastegelegde feiten. Die feiten heeft verdachte bekend en in hoger beroep is geen vrijspraak bepleit voor die feiten zoals deze onder de bewezenverklaring zin opgenomen. Het hof beschouwt verdachte ten aanzien van die feiten als een bekennende verdachte in de zin van artikel 359, derde lid van het Wetboek van Strafvordering. Voor de opgave van bewijsmiddelen verwijst het hof naar de opgave die hierboven is opgenomen. Ten aanzien van het onder 7 tenlastegelegde De raadsman heeft verzocht verdachte vrij te spreken van het onder 7 tenlastegelegde. Daarbij is aangevoerd dat niet bewezen kan worden dat verdachte bij [huisartsenpost2] heeft gewerkt dan wel dat zij de tenlastegelegde handelingen daar heeft verricht. Verder blijkt niet uit het dossier dat door deze handelingen iemand schade heeft geleden dan wel dat sprake is geweest van een aanmerkelijke kans op gezondheidsschade. Ook ten aanzien van de werkzaamheden die verdachte heeft verricht bij [instelling1] , [kliniek1] , [Huisartsenzorg] en [centrum] is niet vast is komen te staan dat er een aanmerkelijke kans is geweest op gezondheidsschade. Met de raadsman en overeenkomstig het standpunt van de advocaat-generaal is het hof van oordeel dat ten aanzien van de door verdachte verrichte handelingen bij [kliniek1] , [Huisartsenzorg] en [centrum] niet vastgesteld kan worden dat er schade of een aanmerkelijke kans op schade dan wel op benadeling van de gezondheid van de patiënten is ontstaan, zodat verdachte in zoverre dient te worden vrijgesproken. Wel is het hof van oordeel dat er voldoende wettig en overtuigend bewijs is dat verdachte bij [huisartsenpost2] en [instelling1] buiten noodzaak (voorbehouden) handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg heeft verricht waarbij een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van patiënten is veroorzaakt. Dit volgt uit de onderstaande bewijsmiddelen: Bewijsmiddelen Een proces-verbaal van aangifte (p. 306 e.v.) (p. 306) Aangever: [aangever 1] Benadeelde: [instelling1] Bij de aangifte aanwezig: [naam 3] . [aangever 1] deed aangifte tegen [verdachte] wegens het plegen van valsheid in geschrift en oplichting in Nederland in de periode augustus 2019 (het hof begrijpt: 2018) tot en met december 2019 (het hof begrijpt: 2018). (p. 307) [aangever 1] verklaarde dat hij werkzaam was als algemeen directeur bij [instelling1] . [naam 3] verklaarde dat [verdachte] solliciteerde op de functie van vaccinatiearts. (p. 308) [naam 3] verklaarde dat na het arbeidsvoorwaardengesprek [verdachte] de volgende stukken per email aanleverde: een brief van het CIBG met hierop haar BIG-nummer, een kopie van haar paspoort en een kopie van haar diploma van de [universiteit] . [verdachte] had een jaarcontract. Ze werkte 26 uur per week. Haar maandloon was € 1900. Haar werkzaamheden hielden in: het geven van reisvaccinaties en advies aan huis. Reisgeneeskundige artsen geven online een advies welke vaccinaties een klant nodig heeft. De basisartsen gaan vervolgens naar de klant thuis toe. De basisarts dient de vaccinatie toe en geeft bijvoorbeeld advies over malariapillen of een andere reisvaccinatie. De arts schrijft een recept voor en deze wordt elektronisch doorgezet naar een online apotheek. De voorbehouden handelingen die door een arts worden verricht bij [instelling1] zijn recepten voorschrijven voor bijvoorbeeld malariapillen en vaccinaties toedienen. (p. 309) [naam 3] verklaarde verder dat [verdachte] hun noodset nooit heeft ingeleverd. Bij het vaccineren kan in uitzonderlijke gevallen een anafylactische shock ontstaan. In de noodset zit adrenaline en tegengif. Ook verklaarde [naam 3] dat het vaccineren een voorbehouden handeling is. Een verpleegkundige mag wel vaccineren, maar mag niet alle vaccinaties toedienen. Het grootste risico is dat bij een klant een anafylactische shock ontstaat. Een geschrift, te weten een functiebeschrijving (bijlage 1 bij bovengenoemde aangifte), p. 310. Arts Opleiding: WO Geneeskunde Dit document is opgesteld voor de (basis)arts die werkzaam is of gaat worden bij [instelling1] De arts is verantwoordelijk voor het vaccineren en/of keuren van klanten. (…) Een geschrift, te weten een mail van [verdachte] aan [naam 3] van 6 september 2018 (bijlage 2 bij bovengenoemde aangifte), p. 312 met onder meer de tekst: ‘Bij deze mijn documenten’. Een geschrift, te weten een mail van [verdachte] aan [naam 3] van 10 december 2018 (bijlage 3 bij bovengenoemde aangifte), p 316 met onder meer de tekst: Beste [naam 3] , Met pijn in mijn hart wil ik graag doorgeven dat ik mijn contract bij [instelling1] wil opzeggen. Een proces-verbaal van bevindingen (p. 320) De heer [aangever 1] , algemeen manager bij [instelling1] verklaarde dat door [verdachte] ook medicatie werd voorgeschreven. Er werden door haar digitaal recepten opgemaakt voor medicatie voor malaria. [verdachte] heeft digitaal medicatie voorgeschreven. Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 28 juni 2021, p. 583 e.v. (p. 588) V: Welke voorbehouden handelingen vind jij dat jij beheerst? A: Ehm R: Heb je überhaupt scherp wat voorbehouden handelingen zijn? A: Nee niet echt. (p. 591) O: In jouw woning werden onder andere pasjes aangetroffen van [instelling1] en [instelling1] . Uit contact met [instelling1] bleek dat [instelling1] een onderdeel is van hen dat jij bij hen werkzaam bent geweest als vaccinatiearts van 27 augustus 2018 t/m januari 2019. Uit onderzoek bleek dat jij bij de sollicitatie bij [instelling1] gebruik hebt gemaakt van het valse diploma van de [universiteit] , een vervalste kopie van jouw paspoort en de vervalste CIBG brief met het valse BIG nummer [nummer 2] . (…) V: Klopt dit? A: Ja. V: We hebben begrepen dat jouw werkzaamheden daar bestonden uit het geven van vaccinaties aan huis en het eventueel voorschrijven van geneesmiddelen op recept zoals tegen malaria en reisziekten. Klopt dit? A: Ja. V: Welke risico’s zijn bij jou bekend betreffende het toedienen van vaccinaties? A: Spierpijn…ehm V: Wat deed je met gebruikte naalden en restanten van de vaccinaties? A: Die deed ik altijd in een gele container.

van het dossier). Ten aanzien van [instelling2] bevindt zich in het dossier een proces-verbaal van verhoor getuige met bijlagen (p. 377 e.v.). Ten aanzien van het [ziekenhuis4] , [gezondheidscentrum1] en [kliniek2] is een proces-verbaal van bevindingen opgemaakt dat voorzien is van bijlagen (p. 495 e.v.). Ook ten aanzien van de [huisartsenpost1] is proces-verbaal van bevindingen opgemaakt (p. 301 e.v.). Tenslotte is er een proces-verbaal van bevindingen waarin een overzicht is te vinden van de salarisbetalingen aan verdachte van de verschillende instellingen en organisaties (p. 488 e.v.). Ten aanzien van het onder 5 tenlastegelegde Ten aanzien van het onderdeel dat betrekking heeft op [gezondheidscentrum2] / [huisartsenpost2] merkt het hof op dat verdachte niet kan worden aangemerkt als bekennende verdachte. Het hof komt tot een gedeeltelijke bewezenverklaring van dit onderdeel in de tenlastelegging en verwijst daarbij naar de bewijsmiddelen die onder feit 7 zijn opgenomen. Ten aanzien van feit 5 heeft de raadsman aangevoerd dat verdachte vrijgesproken moet worden van de handelingen die zien op: - het doorlopen van een inwerktraject ( [kliniek1] ); - het toedienen van vaccinaties ( [instelling1] ); - de hyperthermiebehandeling ( [centrum] ); - het invoeren van keuringsformulieren ( [instelling2] ); - het deelnemen aan een reanimatietraining ( [huisartsenpost1] ), en; - het volgen van een inwerktraject ( [ziekenhuis1] ); omdat dit geen handelingen zijn waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een gediplomeerd basisarts is vereist. Het hof verwerpt dit verweer, nu deze handelingen ten laste zijn gelegd als handelingen behorende bij de functie. Niet ten laste dan wel bewezenverklaard is dat de door de raadsman genoemde handelingen handelingen zijn waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een gediplomeerd basisarts vereist is. Naast een gedeeltelijke bewezenverklaring van het onderdeel dat betrekking heeft [gezondheidscentrum2] / [huisartsenpost2] , komt het hof ook tot een bewezenverklaring van de overige onder 5 tenlastegelegde feiten. Die feiten heeft verdachte bekend en in hoger beroep is geen vrijspraak bepleit voor die feiten zoals deze onder de bewezenverklaring zin opgenomen. Het hof beschouwt verdachte ten aanzien van die feiten als een bekennende verdachte in de zin van artikel 359, derde lid van het Wetboek van Strafvordering. Voor de opgave van bewijsmiddelen verwijst het hof naar de opgave die hierboven is opgenomen. Ten aanzien van het onder 7 tenlastegelegde De raadsman heeft verzocht verdachte vrij te spreken van het onder 7 tenlastegelegde. Daarbij is aangevoerd dat niet bewezen kan worden dat verdachte bij [huisartsenpost2] heeft gewerkt dan wel dat zij de tenlastegelegde handelingen daar heeft verricht. Verder blijkt niet uit het dossier dat door deze handelingen iemand schade heeft geleden dan wel dat sprake is geweest van een aanmerkelijke kans op gezondheidsschade. Ook ten aanzien van de werkzaamheden die verdachte heeft verricht bij [instelling1] , [kliniek1] , [Huisartsenzorg] en [centrum] is niet vast is komen te staan dat er een aanmerkelijke kans is geweest op gezondheidsschade. Met de raadsman en overeenkomstig het standpunt van de advocaat-generaal is het hof van oordeel dat ten aanzien van de door verdachte verrichte handelingen bij [kliniek1] , [Huisartsenzorg] en [centrum] niet vastgesteld kan worden dat er schade of een aanmerkelijke kans op schade dan wel op benadeling van de gezondheid van de patiënten is ontstaan, zodat verdachte in zoverre dient te worden vrijgesproken. Wel is het hof van oordeel dat er voldoende wettig en overtuigend bewijs is dat verdachte bij [huisartsenpost2] en [instelling1] buiten noodzaak (voorbehouden) handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg heeft verricht waarbij een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van patiënten is veroorzaakt. Dit volgt uit de onderstaande bewijsmiddelen: Bewijsmiddelen Een proces-verbaal van aangifte (p. 306 e.v.) (p. 306) Aangever: [aangever 1] Benadeelde: [instelling1] Bij de aangifte aanwezig: [naam 3] . [aangever 1] deed aangifte tegen [verdachte] wegens het plegen van valsheid in geschrift en oplichting in Nederland in de periode augustus 2019 (het hof begrijpt: 2018) tot en met december 2019 (het hof begrijpt: 2018). (p. 307) [aangever 1] verklaarde dat hij werkzaam was als algemeen directeur bij [instelling1] . [naam 3] verklaarde dat [verdachte] solliciteerde op de functie van vaccinatiearts. (p. 308) [naam 3] verklaarde dat na het arbeidsvoorwaardengesprek [verdachte] de volgende stukken per email aanleverde: een brief van het CIBG met hierop haar BIG-nummer, een kopie van haar paspoort en een kopie van haar diploma van de [universiteit] . [verdachte] had een jaarcontract. Ze werkte 26 uur per week. Haar maandloon was € 1900. Haar werkzaamheden hielden in: het geven van reisvaccinaties en advies aan huis. Reisgeneeskundige artsen geven online een advies welke vaccinaties een klant nodig heeft. De basisartsen gaan vervolgens naar de klant thuis toe. De basisarts dient de vaccinatie toe en geeft bijvoorbeeld advies over malariapillen of een andere reisvaccinatie. De arts schrijft een recept voor en deze wordt elektronisch doorgezet naar een online apotheek. De voorbehouden handelingen die door een arts worden verricht bij [instelling1] zijn recepten voorschrijven voor bijvoorbeeld malariapillen en vaccinaties toedienen. (p. 309) [naam 3] verklaarde verder dat [verdachte] hun noodset nooit heeft ingeleverd. Bij het vaccineren kan in uitzonderlijke gevallen een anafylactische shock ontstaan. In de noodset zit adrenaline en tegengif. Ook verklaarde [naam 3] dat het vaccineren een voorbehouden handeling is. Een verpleegkundige mag wel vaccineren, maar mag niet alle vaccinaties toedienen. Het grootste risico is dat bij een klant een anafylactische shock ontstaat. Een geschrift, te weten een functiebeschrijving (bijlage 1 bij bovengenoemde aangifte), p. 310. Arts Opleiding: WO Geneeskunde Dit document is opgesteld voor de (basis)arts die werkzaam is of gaat worden bij [instelling1] De arts is verantwoordelijk voor het vaccineren en/of keuren van klanten. (…) Een geschrift, te weten een mail van [verdachte] aan [naam 3] van 6 september 2018 (bijlage 2 bij bovengenoemde aangifte), p. 312 met onder meer de tekst: ‘Bij deze mijn documenten’. Een geschrift, te weten een mail van [verdachte] aan [naam 3] van 10 december 2018 (bijlage 3 bij bovengenoemde aangifte), p 316 met onder meer de tekst: Beste [naam 3] , Met pijn in mijn hart wil ik graag doorgeven dat ik mijn contract bij [instelling1] wil opzeggen. Een proces-verbaal van bevindingen (p. 320) De heer [aangever 1] , algemeen manager bij [instelling1] verklaarde dat door [verdachte] ook medicatie werd voorgeschreven. Er werden door haar digitaal recepten opgemaakt voor medicatie voor malaria. [verdachte] heeft digitaal medicatie voorgeschreven. Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 28 juni 2021, p. 583 e.v. (p. 588) V: Welke voorbehouden handelingen vind jij dat jij beheerst? A: Ehm R: Heb je überhaupt scherp wat voorbehouden handelingen zijn? A: Nee niet echt. (p. 591) O: In jouw woning werden onder andere pasjes aangetroffen van [instelling1] en [instelling1] . Uit contact met [instelling1] bleek dat [instelling1] een onderdeel is van hen dat jij bij hen werkzaam bent geweest als vaccinatiearts van 27 augustus 2018 t/m januari 2019. Uit onderzoek bleek dat jij bij de sollicitatie bij [instelling1] gebruik hebt gemaakt van het valse diploma van de [universiteit] , een vervalste kopie van jouw paspoort en de vervalste CIBG brief met het valse BIG nummer [nummer 2] . (…) V: Klopt dit? A: Ja. V: We hebben begrepen dat jouw werkzaamheden daar bestonden uit het geven van vaccinaties aan huis en het eventueel voorschrijven van geneesmiddelen op recept zoals tegen malaria en reisziekten. Klopt dit? A: Ja. V: Welke risico’s zijn bij jou bekend betreffende het toedienen van vaccinaties? A: Spierpijn…ehm V: Wat deed je met gebruikte naalden en restanten van de vaccinaties? A: Die deed ik altijd in een gele container.

van het dossier). Ten aanzien van [instelling2] bevindt zich in het dossier een proces-verbaal van verhoor getuige met bijlagen (p. 377 e.v.). Ten aanzien van het [ziekenhuis4] , [gezondheidscentrum1] en [kliniek2] is een proces-verbaal van bevindingen opgemaakt dat voorzien is van bijlagen (p. 495 e.v.). Ook ten aanzien van de [huisartsenpost1] is proces-verbaal van bevindingen opgemaakt (p. 301 e.v.). Tenslotte is er een proces-verbaal van bevindingen waarin een overzicht is te vinden van de salarisbetalingen aan verdachte van de verschillende instellingen en organisaties (p. 488 e.v.). Ten aanzien van het onder 5 tenlastegelegde Ten aanzien van het onderdeel dat betrekking heeft op [gezondheidscentrum2] / [huisartsenpost2] merkt het hof op dat verdachte niet kan worden aangemerkt als bekennende verdachte. Het hof komt tot een gedeeltelijke bewezenverklaring van dit onderdeel in de tenlastelegging en verwijst daarbij naar de bewijsmiddelen die onder feit 7 zijn opgenomen. Ten aanzien van feit 5 heeft de raadsman aangevoerd dat verdachte vrijgesproken moet worden van de handelingen die zien op: - het doorlopen van een inwerktraject ( [kliniek1] ); - het toedienen van vaccinaties ( [instelling1] ); - de hyperthermiebehandeling ( [centrum] ); - het invoeren van keuringsformulieren ( [instelling2] ); - het deelnemen aan een reanimatietraining ( [huisartsenpost1] ), en; - het volgen van een inwerktraject ( [ziekenhuis1] ); omdat dit geen handelingen zijn waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een gediplomeerd basisarts is vereist. Het hof verwerpt dit verweer, nu deze handelingen ten laste zijn gelegd als handelingen behorende bij de functie. Niet ten laste dan wel bewezenverklaard is dat de door de raadsman genoemde handelingen handelingen zijn waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een gediplomeerd basisarts vereist is. Naast een gedeeltelijke bewezenverklaring van het onderdeel dat betrekking heeft [gezondheidscentrum2] / [huisartsenpost2] , komt het hof ook tot een bewezenverklaring van de overige onder 5 tenlastegelegde feiten. Die feiten heeft verdachte bekend en in hoger beroep is geen vrijspraak bepleit voor die feiten zoals deze onder de bewezenverklaring zin opgenomen. Het hof beschouwt verdachte ten aanzien van die feiten als een bekennende verdachte in de zin van artikel 359, derde lid van het Wetboek van Strafvordering. Voor de opgave van bewijsmiddelen verwijst het hof naar de opgave die hierboven is opgenomen. Ten aanzien van het onder 7 tenlastegelegde De raadsman heeft verzocht verdachte vrij te spreken van het onder 7 tenlastegelegde. Daarbij is aangevoerd dat niet bewezen kan worden dat verdachte bij [huisartsenpost2] heeft gewerkt dan wel dat zij de tenlastegelegde handelingen daar heeft verricht. Verder blijkt niet uit het dossier dat door deze handelingen iemand schade heeft geleden dan wel dat sprake is geweest van een aanmerkelijke kans op gezondheidsschade. Ook ten aanzien van de werkzaamheden die verdachte heeft verricht bij [instelling1] , [kliniek1] , [Huisartsenzorg] en [centrum] is niet vast is komen te staan dat er een aanmerkelijke kans is geweest op gezondheidsschade. Met de raadsman en overeenkomstig het standpunt van de advocaat-generaal is het hof van oordeel dat ten aanzien van de door verdachte verrichte handelingen bij [kliniek1] , [Huisartsenzorg] en [centrum] niet vastgesteld kan worden dat er schade of een aanmerkelijke kans op schade dan wel op benadeling van de gezondheid van de patiënten is ontstaan, zodat verdachte in zoverre dient te worden vrijgesproken. Wel is het hof van oordeel dat er voldoende wettig en overtuigend bewijs is dat verdachte bij [huisartsenpost2] en [instelling1] buiten noodzaak (voorbehouden) handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg heeft verricht waarbij een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van patiënten is veroorzaakt. Dit volgt uit de onderstaande bewijsmiddelen: Bewijsmiddelen Een proces-verbaal van aangifte (p. 306 e.v.) (p. 306) Aangever: [aangever 1] Benadeelde: [instelling1] Bij de aangifte aanwezig: [naam 3] . [aangever 1] deed aangifte tegen [verdachte] wegens het plegen van valsheid in geschrift en oplichting in Nederland in de periode augustus 2019 (het hof begrijpt: 2018) tot en met december 2019 (het hof begrijpt: 2018). (p. 307) [aangever 1] verklaarde dat hij werkzaam was als algemeen directeur bij [instelling1] . [naam 3] verklaarde dat [verdachte] solliciteerde op de functie van vaccinatiearts. (p. 308) [naam 3] verklaarde dat na het arbeidsvoorwaardengesprek [verdachte] de volgende stukken per email aanleverde: een brief van het CIBG met hierop haar BIG-nummer, een kopie van haar paspoort en een kopie van haar diploma van de [universiteit] . [verdachte] had een jaarcontract. Ze werkte 26 uur per week. Haar maandloon was € 1900. Haar werkzaamheden hielden in: het geven van reisvaccinaties en advies aan huis. Reisgeneeskundige artsen geven online een advies welke vaccinaties een klant nodig heeft. De basisartsen gaan vervolgens naar de klant thuis toe. De basisarts dient de vaccinatie toe en geeft bijvoorbeeld advies over malariapillen of een andere reisvaccinatie. De arts schrijft een recept voor en deze wordt elektronisch doorgezet naar een online apotheek. De voorbehouden handelingen die door een arts worden verricht bij [instelling1] zijn recepten voorschrijven voor bijvoorbeeld malariapillen en vaccinaties toedienen. (p. 309) [naam 3] verklaarde verder dat [verdachte] hun noodset nooit heeft ingeleverd. Bij het vaccineren kan in uitzonderlijke gevallen een anafylactische shock ontstaan. In de noodset zit adrenaline en tegengif. Ook verklaarde [naam 3] dat het vaccineren een voorbehouden handeling is. Een verpleegkundige mag wel vaccineren, maar mag niet alle vaccinaties toedienen. Het grootste risico is dat bij een klant een anafylactische shock ontstaat. Een geschrift, te weten een functiebeschrijving (bijlage 1 bij bovengenoemde aangifte), p. 310. Arts Opleiding: WO Geneeskunde Dit document is opgesteld voor de (basis)arts die werkzaam is of gaat worden bij [instelling1] De arts is verantwoordelijk voor het vaccineren en/of keuren van klanten. (…) Een geschrift, te weten een mail van [verdachte] aan [naam 3] van 6 september 2018 (bijlage 2 bij bovengenoemde aangifte), p. 312 met onder meer de tekst: ‘Bij deze mijn documenten’. Een geschrift, te weten een mail van [verdachte] aan [naam 3] van 10 december 2018 (bijlage 3 bij bovengenoemde aangifte), p 316 met onder meer de tekst: Beste [naam 3] , Met pijn in mijn hart wil ik graag doorgeven dat ik mijn contract bij [instelling1] wil opzeggen. Een proces-verbaal van bevindingen (p. 320) De heer [aangever 1] , algemeen manager bij [instelling1] verklaarde dat door [verdachte] ook medicatie werd voorgeschreven. Er werden door haar digitaal recepten opgemaakt voor medicatie voor malaria. [verdachte] heeft digitaal medicatie voorgeschreven. Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 28 juni 2021, p. 583 e.v. (p. 588) V: Welke voorbehouden handelingen vind jij dat jij beheerst? A: Ehm R: Heb je überhaupt scherp wat voorbehouden handelingen zijn? A: Nee niet echt. (p. 591) O: In jouw woning werden onder andere pasjes aangetroffen van [instelling1] en [instelling1] . Uit contact met [instelling1] bleek dat [instelling1] een onderdeel is van hen dat jij bij hen werkzaam bent geweest als vaccinatiearts van 27 augustus 2018 t/m januari 2019. Uit onderzoek bleek dat jij bij de sollicitatie bij [instelling1] gebruik hebt gemaakt van het valse diploma van de [universiteit] , een vervalste kopie van jouw paspoort en de vervalste CIBG brief met het valse BIG nummer [nummer 2] . (…) V: Klopt dit? A: Ja. V: We hebben begrepen dat jouw werkzaamheden daar bestonden uit het geven van vaccinaties aan huis en het eventueel voorschrijven van geneesmiddelen op recept zoals tegen malaria en reisziekten. Klopt dit? A: Ja. V: Welke risico’s zijn bij jou bekend betreffende het toedienen van vaccinaties? A: Spierpijn…ehm V: Wat deed je met gebruikte naalden en restanten van de vaccinaties? A: Die deed ik altijd in een gele container.

Ik wilde die nog naar de apotheek brengen. Maar daar was ik nog niet aan toegekomen. (p. 592) O: Tijdens de doorzoeking in jouw woning troffen wij in jouw bergruimte een aantal gele containers aan die vol zaten met naalden en resten van vaccinaties dan wel andere injecties zoals fillers. V: Waar zijn die spullen van afkomstig. A: Van de vaccinaties. Een proces-verbaal van aangifte (p. 417 e.v.) (p. 417) Op dinsdag 13 november 2017 werd aangifte gedaan door [aangever 2] . Zij verklaarde dat ze werkzaam was als inspecteur bij de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd. Zij deed aangifte van verschillende strafbare feiten gepleegd door [verdachte] . [verdachte] heeft zich als arts uitgegeven en was werkzaam bij Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] te [plaats 1] . [verdachte] was onbevoegd werkzaam als arts bij Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] over de periode februari 2017 tot en met 28 juli 2017. (p. 418) Op 26 april 2017 werd er een melding gedaan bij de inspectie door [huisartsenpost2] te [plaats 1] (hierna: [huisartsenpost2] ). Er werd door hen gemeld dat er twee huisartsen zonder supervisie werkzaam zijn geweest vanuit gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] bij [huisartsenpost2] . [huisartsenpost2] meldde onder andere dat het hier om [verdachte] zou gaan bij hen bekend onder BIG registratienummer [nummer2] . Op 12 juli 2017 kwam er een tweede melding binnen bij de inspectie. De inspectie stelde vervolgens een onderzoek in. Tijdens de voorbereiding van het gesprek met deze twee artsen werd het BIG register geraadpleegd. De inspecteur zag in het BIG register bij het nummer [nummer2] de naam [slachtoffer] staan, geboren op [geboortedatum2] . De inspecteur vroeg de directeur van [gezondheidscentrum2] om de personalia van [verdachte] . Zij kreeg die gegevens verstrekt en het ging om [verdachte] geboren op [geboortedag] 1988. Tevens werd door mevrouw [naam 4] een kopie van het paspoort verstrekt van [verdachte] . Ik zag hierop dat met de hand geschreven een BIG registratienummer stond, namelijk [nummer 1] . De inspecteur ontving van [huisartsenpost2] nadere informatie (in de brief van 29 augustus 2017), namelijk dat [verdachte] van 18 op 19 maart (het hof begrijpt: in het jaar 2017) en van 9 op 10 april (het hof begrijpt: in het jaar 2017) een nachtdienst heeft gedraaid zonder supervisie bij [huisartsenpost2] . Dit bleek uit verklaringen van andere huisartsen die ook op dezelfde data en tijdstippen werkzaam waren. Verder las de inspecteur in de brief van [huisartsenpost2] welke patiënten door [verdachte] zijn gezien en welke medische verrichtingen er door [verdachte] zouden zijn gedaan. De inspecteur zag dat [verdachte] in totaal 14 verschillende personen had gezien tijdens haar twee nachtdiensten bij [huisartsenpost2] . Zij zag dat van de 14 consulten een aantal als risicovolle consulten kunnen worden aangemerkt. (p. 419) Op 18 maart 2019 heet [verdachte] een 22 jarige vrouw met hoofdwond beoordeeld. Een hoofdtrauma kan intracranieel letsel veroorzaken. Er dient een risico-inschatting plaats te vinden op basis van een goede anamnese en een goed lichamelijk onderzoek, waarbij het beleid kan variëren van afwachten, het geven van een wekadvies tot het insturen naar het ziekenhuis. Op 18 maart 2019 heeft [verdachte] een 43-jarige man beoordeeld met pijn op de borst. Pijn op de borst kan vele oorzaken hebben waaronder een hartinfarct. Er is een goede anamnese en goed lichamelijk onderzoek voor nodig om de meer ernstige oorzaken uit te sluiten. Op 10 april 2019 heeft [verdachte] een kindje van ten hoogste 4 maanden oud beoordeeld. Over het algemeen geldt dat kinderen tot drie maanden een ernstiger ziektebeloop kennen. Dit kindje heeft het geboortejaar 2017. Op 10 april 2017 heeft [verdachte] een 86 jarige vrouw met benauwdheidsklachten beoordeeld. Benauwdheidsklachten kunnen allerlei oorzaken hebben, bijvoorbeeld cardiaal. Er is een goede anamnese en een goed lichamelijk onderzoek voor nodig om de meer ernstige oorzaken uit te sluiten. Op 10 april 2019 heeft [verdachte] een 70 jarige man met benauwdheidsklachten beoordeeld nadat de ambulance eerder die nacht is geweest. De inspecteur zag verder in de brief van [huisartsenpost2] d.d. 11-10-2017 dat er voorbehouden handelingen zijn verricht door [verdachte] . [verdachte] heeft één patiënt geïnjecteerd. Zij heeft oogdruppels met Oxybuprocaine en een Diclofenacinjectie toegediend. (p. 420) De inspecteur zag in het arbeidscontract van [verdachte] staan dat zij (het hof begrijpt: bij [gezondheidscentrum2] ) was aangenomen als doktersassistente. Mevrouw [naam 4] vertelde dat [verdachte] tijdens het sollicitatiegesprek had verteld dat zij de studie geneeskunde heeft afgerond en dat ze als coassistent heeft gewerkt op de afdeling oncologie van het [ziekenhuis6] . Een geschrift, te weten een kopie paspoort (gevoegd als bijlage bij de hierboven genoemde aangifte), p. 421 : Op de kopie van het paspoort staat de naam: [verdachte] , [bijnaam] . Een geschrift, te weten een brief van [huisartsenpost2] huisartsenpost d.d. 29 augustus 2017 met als onderwerp ‘casus [gezondheidscentrum2] ’ (gevoegd als bijlage bij de hierboven genoemde aangifte), p. 426 e.v. (p. 427) Verklaringen van de huisartsen (…) Nachtdienst van 9 april: deze huisarts kan zich de nachtdienst nog goed herinneren. Een arts werd afgelost door [verdachte] . De huisarts heeft melding gemaakt van de zorgelijke situatie omdat hij vond dat de basisarts zeer traag en inadequaat werkte. Er was bijvoorbeeld een benauwd kind van 6 weken gezien door [verdachte] . De ouders waren niet tevreden over het consult en hebben de huisarts om een second opinion gevraagd. Een geschrift, te weten een sollicitatiebrief aan gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] van [verdachte] (p. 430), waarin onder meer staat: Vol interesse las ik de vacature op de website van uw organisatie waarin u aangeeft op zoek te zijn naar een praktijkondersteuner (….). Na het afronden van de opleiding Geneeskunde, ben ik als coassistente gaan werken op de afdeling oncologie in het [ziekenhuis6] . Al snel werd mij duidelijk dat ik een grote interesse had in de Huisartsenzorg. Dat is de reden dat uw vacature mij direct aansprak. (…) Tevens ben ik BIG-geregistreerd. Een proces-verbaal van bevindingen, p. 444 e.v. (p. 444) Op dinsdag 23 maart 2021 ontving verbalisant de registraties waaruit bleek welke handelingen door [verdachte] bij patiënten zijn uitgevoerd tijdens haar werkzaamheden als arts voor [huisartsenpost2] . Elke registratie werd afgesloten met een bevinding van de medisch manager van [huisartsenpost2] . De analyses vonden plaats nadat [huisartsenpost2] had ontdekt dat er twee basisartsen, waaronder [verdachte] , waren ingezet zonder supervisie. Door [verdachte] werden in de periode 18 maart 2017 tot en met 19 maart 2017 in totaal 9 patiënten gezien. (p. 445) Patiënt 2 Vrouw uit 1995 (…) Melding: (….) Beoordelen na val op hoofd (….) Trauma schedel. Bewusteloos geweest. (….) Recept: Domperidon 10mg+pcm voorgeschreven. Bevinding: had een wekadvies moeten krijgen. (…) (p. 446) Nachtdienst [verdachte] van 9 april op 10 april 2017. Door [verdachte] werden in die nachtdienst in totaal 5 patiënten gezien. Patiënt 1 Baby uit 2017 (…) Melding: Acute infectie bovenste luchtwegen. Beoordeling ivm benauwdheid. (…) (p. 447) (…) Afhandeling: (…) Dr. [verdachte] advies: Tijmsiroop en morgenochtend naar de eigen huisarts. Dr. X in 2e instantie geen hoestdrank geadviseerd, wel paracetamol zetpil. Bevinding: patiënt is na zeer matig consult herbeoordeeld door tweede nachtarts, op verzoek van de ouders. Patiënt 2 Vrouw uit 1999 (….) Afhandeling: diclofenac-injectie (….) (p. 448) Door [verdachte] werd meerdere keren medicatie voorgeschreven. Zo schreef zij in de nachtdienst van 18 op 19 maart 2017 aan patiënt 2 Domperidon voor. Volgens artikel 36 lid 14 van de Wet BIG is het uitschrijven van een UR-geneesmiddel (uitsluitend recept geneesmiddel) voorbehouden aan artsen, tandartsen, verloskundigen en verpleegkundigen. Uit onderzoek in het BIG-register is gebleken dat [verdachte] niet als zodanig geregistreerd staat.

Ik wilde die nog naar de apotheek brengen. Maar daar was ik nog niet aan toegekomen. (p. 592) O: Tijdens de doorzoeking in jouw woning troffen wij in jouw bergruimte een aantal gele containers aan die vol zaten met naalden en resten van vaccinaties dan wel andere injecties zoals fillers. V: Waar zijn die spullen van afkomstig. A: Van de vaccinaties. Een proces-verbaal van aangifte (p. 417 e.v.) (p. 417) Op dinsdag 13 november 2017 werd aangifte gedaan door [aangever 2] . Zij verklaarde dat ze werkzaam was als inspecteur bij de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd. Zij deed aangifte van verschillende strafbare feiten gepleegd door [verdachte] . [verdachte] heeft zich als arts uitgegeven en was werkzaam bij Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] te [plaats 1] . [verdachte] was onbevoegd werkzaam als arts bij Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] over de periode februari 2017 tot en met 28 juli 2017. (p. 418) Op 26 april 2017 werd er een melding gedaan bij de inspectie door [huisartsenpost2] te [plaats 1] (hierna: [huisartsenpost2] ). Er werd door hen gemeld dat er twee huisartsen zonder supervisie werkzaam zijn geweest vanuit gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] bij [huisartsenpost2] . [huisartsenpost2] meldde onder andere dat het hier om [verdachte] zou gaan bij hen bekend onder BIG registratienummer [nummer2] . Op 12 juli 2017 kwam er een tweede melding binnen bij de inspectie. De inspectie stelde vervolgens een onderzoek in. Tijdens de voorbereiding van het gesprek met deze twee artsen werd het BIG register geraadpleegd. De inspecteur zag in het BIG register bij het nummer [nummer2] de naam [slachtoffer] staan, geboren op [geboortedatum2] . De inspecteur vroeg de directeur van [gezondheidscentrum2] om de personalia van [verdachte] . Zij kreeg die gegevens verstrekt en het ging om [verdachte] geboren op [geboortedag] 1988. Tevens werd door mevrouw [naam 4] een kopie van het paspoort verstrekt van [verdachte] . Ik zag hierop dat met de hand geschreven een BIG registratienummer stond, namelijk [nummer 1] . De inspecteur ontving van [huisartsenpost2] nadere informatie (in de brief van 29 augustus 2017), namelijk dat [verdachte] van 18 op 19 maart (het hof begrijpt: in het jaar 2017) en van 9 op 10 april (het hof begrijpt: in het jaar 2017) een nachtdienst heeft gedraaid zonder supervisie bij [huisartsenpost2] . Dit bleek uit verklaringen van andere huisartsen die ook op dezelfde data en tijdstippen werkzaam waren. Verder las de inspecteur in de brief van [huisartsenpost2] welke patiënten door [verdachte] zijn gezien en welke medische verrichtingen er door [verdachte] zouden zijn gedaan. De inspecteur zag dat [verdachte] in totaal 14 verschillende personen had gezien tijdens haar twee nachtdiensten bij [huisartsenpost2] . Zij zag dat van de 14 consulten een aantal als risicovolle consulten kunnen worden aangemerkt. (p. 419) Op 18 maart 2019 heet [verdachte] een 22 jarige vrouw met hoofdwond beoordeeld. Een hoofdtrauma kan intracranieel letsel veroorzaken. Er dient een risico-inschatting plaats te vinden op basis van een goede anamnese en een goed lichamelijk onderzoek, waarbij het beleid kan variëren van afwachten, het geven van een wekadvies tot het insturen naar het ziekenhuis. Op 18 maart 2019 heeft [verdachte] een 43-jarige man beoordeeld met pijn op de borst. Pijn op de borst kan vele oorzaken hebben waaronder een hartinfarct. Er is een goede anamnese en goed lichamelijk onderzoek voor nodig om de meer ernstige oorzaken uit te sluiten. Op 10 april 2019 heeft [verdachte] een kindje van ten hoogste 4 maanden oud beoordeeld. Over het algemeen geldt dat kinderen tot drie maanden een ernstiger ziektebeloop kennen. Dit kindje heeft het geboortejaar 2017. Op 10 april 2017 heeft [verdachte] een 86 jarige vrouw met benauwdheidsklachten beoordeeld. Benauwdheidsklachten kunnen allerlei oorzaken hebben, bijvoorbeeld cardiaal. Er is een goede anamnese en een goed lichamelijk onderzoek voor nodig om de meer ernstige oorzaken uit te sluiten. Op 10 april 2019 heeft [verdachte] een 70 jarige man met benauwdheidsklachten beoordeeld nadat de ambulance eerder die nacht is geweest. De inspecteur zag verder in de brief van [huisartsenpost2] d.d. 11-10-2017 dat er voorbehouden handelingen zijn verricht door [verdachte] . [verdachte] heeft één patiënt geïnjecteerd. Zij heeft oogdruppels met Oxybuprocaine en een Diclofenacinjectie toegediend. (p. 420) De inspecteur zag in het arbeidscontract van [verdachte] staan dat zij (het hof begrijpt: bij [gezondheidscentrum2] ) was aangenomen als doktersassistente. Mevrouw [naam 4] vertelde dat [verdachte] tijdens het sollicitatiegesprek had verteld dat zij de studie geneeskunde heeft afgerond en dat ze als coassistent heeft gewerkt op de afdeling oncologie van het [ziekenhuis6] . Een geschrift, te weten een kopie paspoort (gevoegd als bijlage bij de hierboven genoemde aangifte), p. 421 : Op de kopie van het paspoort staat de naam: [verdachte] , [bijnaam] . Een geschrift, te weten een brief van [huisartsenpost2] huisartsenpost d.d. 29 augustus 2017 met als onderwerp ‘casus [gezondheidscentrum2] ’ (gevoegd als bijlage bij de hierboven genoemde aangifte), p. 426 e.v. (p. 427) Verklaringen van de huisartsen (…) Nachtdienst van 9 april: deze huisarts kan zich de nachtdienst nog goed herinneren. Een arts werd afgelost door [verdachte] . De huisarts heeft melding gemaakt van de zorgelijke situatie omdat hij vond dat de basisarts zeer traag en inadequaat werkte. Er was bijvoorbeeld een benauwd kind van 6 weken gezien door [verdachte] . De ouders waren niet tevreden over het consult en hebben de huisarts om een second opinion gevraagd. Een geschrift, te weten een sollicitatiebrief aan gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] van [verdachte] (p. 430), waarin onder meer staat: Vol interesse las ik de vacature op de website van uw organisatie waarin u aangeeft op zoek te zijn naar een praktijkondersteuner (….). Na het afronden van de opleiding Geneeskunde, ben ik als coassistente gaan werken op de afdeling oncologie in het [ziekenhuis6] . Al snel werd mij duidelijk dat ik een grote interesse had in de Huisartsenzorg. Dat is de reden dat uw vacature mij direct aansprak. (…) Tevens ben ik BIG-geregistreerd. Een proces-verbaal van bevindingen, p. 444 e.v. (p. 444) Op dinsdag 23 maart 2021 ontving verbalisant de registraties waaruit bleek welke handelingen door [verdachte] bij patiënten zijn uitgevoerd tijdens haar werkzaamheden als arts voor [huisartsenpost2] . Elke registratie werd afgesloten met een bevinding van de medisch manager van [huisartsenpost2] . De analyses vonden plaats nadat [huisartsenpost2] had ontdekt dat er twee basisartsen, waaronder [verdachte] , waren ingezet zonder supervisie. Door [verdachte] werden in de periode 18 maart 2017 tot en met 19 maart 2017 in totaal 9 patiënten gezien. (p. 445) Patiënt 2 Vrouw uit 1995 (…) Melding: (….) Beoordelen na val op hoofd (….) Trauma schedel. Bewusteloos geweest. (….) Recept: Domperidon 10mg+pcm voorgeschreven. Bevinding: had een wekadvies moeten krijgen. (…) (p. 446) Nachtdienst [verdachte] van 9 april op 10 april 2017. Door [verdachte] werden in die nachtdienst in totaal 5 patiënten gezien. Patiënt 1 Baby uit 2017 (…) Melding: Acute infectie bovenste luchtwegen. Beoordeling ivm benauwdheid. (…) (p. 447) (…) Afhandeling: (…) Dr. [verdachte] advies: Tijmsiroop en morgenochtend naar de eigen huisarts. Dr. X in 2e instantie geen hoestdrank geadviseerd, wel paracetamol zetpil. Bevinding: patiënt is na zeer matig consult herbeoordeeld door tweede nachtarts, op verzoek van de ouders. Patiënt 2 Vrouw uit 1999 (….) Afhandeling: diclofenac-injectie (….) (p. 448) Door [verdachte] werd meerdere keren medicatie voorgeschreven. Zo schreef zij in de nachtdienst van 18 op 19 maart 2017 aan patiënt 2 Domperidon voor. Volgens artikel 36 lid 14 van de Wet BIG is het uitschrijven van een UR-geneesmiddel (uitsluitend recept geneesmiddel) voorbehouden aan artsen, tandartsen, verloskundigen en verpleegkundigen. Uit onderzoek in het BIG-register is gebleken dat [verdachte] niet als zodanig geregistreerd staat.

Ik wilde die nog naar de apotheek brengen. Maar daar was ik nog niet aan toegekomen. (p. 592) O: Tijdens de doorzoeking in jouw woning troffen wij in jouw bergruimte een aantal gele containers aan die vol zaten met naalden en resten van vaccinaties dan wel andere injecties zoals fillers. V: Waar zijn die spullen van afkomstig. A: Van de vaccinaties. Een proces-verbaal van aangifte (p. 417 e.v.) (p. 417) Op dinsdag 13 november 2017 werd aangifte gedaan door [aangever 2] . Zij verklaarde dat ze werkzaam was als inspecteur bij de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd. Zij deed aangifte van verschillende strafbare feiten gepleegd door [verdachte] . [verdachte] heeft zich als arts uitgegeven en was werkzaam bij Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] te [plaats 1] . [verdachte] was onbevoegd werkzaam als arts bij Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] over de periode februari 2017 tot en met 28 juli 2017. (p. 418) Op 26 april 2017 werd er een melding gedaan bij de inspectie door [huisartsenpost2] te [plaats 1] (hierna: [huisartsenpost2] ). Er werd door hen gemeld dat er twee huisartsen zonder supervisie werkzaam zijn geweest vanuit gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] bij [huisartsenpost2] . [huisartsenpost2] meldde onder andere dat het hier om [verdachte] zou gaan bij hen bekend onder BIG registratienummer [nummer2] . Op 12 juli 2017 kwam er een tweede melding binnen bij de inspectie. De inspectie stelde vervolgens een onderzoek in. Tijdens de voorbereiding van het gesprek met deze twee artsen werd het BIG register geraadpleegd. De inspecteur zag in het BIG register bij het nummer [nummer2] de naam [slachtoffer] staan, geboren op [geboortedatum2] . De inspecteur vroeg de directeur van [gezondheidscentrum2] om de personalia van [verdachte] . Zij kreeg die gegevens verstrekt en het ging om [verdachte] geboren op [geboortedag] 1988. Tevens werd door mevrouw [naam 4] een kopie van het paspoort verstrekt van [verdachte] . Ik zag hierop dat met de hand geschreven een BIG registratienummer stond, namelijk [nummer 1] . De inspecteur ontving van [huisartsenpost2] nadere informatie (in de brief van 29 augustus 2017), namelijk dat [verdachte] van 18 op 19 maart (het hof begrijpt: in het jaar 2017) en van 9 op 10 april (het hof begrijpt: in het jaar 2017) een nachtdienst heeft gedraaid zonder supervisie bij [huisartsenpost2] . Dit bleek uit verklaringen van andere huisartsen die ook op dezelfde data en tijdstippen werkzaam waren. Verder las de inspecteur in de brief van [huisartsenpost2] welke patiënten door [verdachte] zijn gezien en welke medische verrichtingen er door [verdachte] zouden zijn gedaan. De inspecteur zag dat [verdachte] in totaal 14 verschillende personen had gezien tijdens haar twee nachtdiensten bij [huisartsenpost2] . Zij zag dat van de 14 consulten een aantal als risicovolle consulten kunnen worden aangemerkt. (p. 419) Op 18 maart 2019 heet [verdachte] een 22 jarige vrouw met hoofdwond beoordeeld. Een hoofdtrauma kan intracranieel letsel veroorzaken. Er dient een risico-inschatting plaats te vinden op basis van een goede anamnese en een goed lichamelijk onderzoek, waarbij het beleid kan variëren van afwachten, het geven van een wekadvies tot het insturen naar het ziekenhuis. Op 18 maart 2019 heeft [verdachte] een 43-jarige man beoordeeld met pijn op de borst. Pijn op de borst kan vele oorzaken hebben waaronder een hartinfarct. Er is een goede anamnese en goed lichamelijk onderzoek voor nodig om de meer ernstige oorzaken uit te sluiten. Op 10 april 2019 heeft [verdachte] een kindje van ten hoogste 4 maanden oud beoordeeld. Over het algemeen geldt dat kinderen tot drie maanden een ernstiger ziektebeloop kennen. Dit kindje heeft het geboortejaar 2017. Op 10 april 2017 heeft [verdachte] een 86 jarige vrouw met benauwdheidsklachten beoordeeld. Benauwdheidsklachten kunnen allerlei oorzaken hebben, bijvoorbeeld cardiaal. Er is een goede anamnese en een goed lichamelijk onderzoek voor nodig om de meer ernstige oorzaken uit te sluiten. Op 10 april 2019 heeft [verdachte] een 70 jarige man met benauwdheidsklachten beoordeeld nadat de ambulance eerder die nacht is geweest. De inspecteur zag verder in de brief van [huisartsenpost2] d.d. 11-10-2017 dat er voorbehouden handelingen zijn verricht door [verdachte] . [verdachte] heeft één patiënt geïnjecteerd. Zij heeft oogdruppels met Oxybuprocaine en een Diclofenacinjectie toegediend. (p. 420) De inspecteur zag in het arbeidscontract van [verdachte] staan dat zij (het hof begrijpt: bij [gezondheidscentrum2] ) was aangenomen als doktersassistente. Mevrouw [naam 4] vertelde dat [verdachte] tijdens het sollicitatiegesprek had verteld dat zij de studie geneeskunde heeft afgerond en dat ze als coassistent heeft gewerkt op de afdeling oncologie van het [ziekenhuis6] . Een geschrift, te weten een kopie paspoort (gevoegd als bijlage bij de hierboven genoemde aangifte), p. 421 : Op de kopie van het paspoort staat de naam: [verdachte] , [bijnaam] . Een geschrift, te weten een brief van [huisartsenpost2] huisartsenpost d.d. 29 augustus 2017 met als onderwerp ‘casus [gezondheidscentrum2] ’ (gevoegd als bijlage bij de hierboven genoemde aangifte), p. 426 e.v. (p. 427) Verklaringen van de huisartsen (…) Nachtdienst van 9 april: deze huisarts kan zich de nachtdienst nog goed herinneren. Een arts werd afgelost door [verdachte] . De huisarts heeft melding gemaakt van de zorgelijke situatie omdat hij vond dat de basisarts zeer traag en inadequaat werkte. Er was bijvoorbeeld een benauwd kind van 6 weken gezien door [verdachte] . De ouders waren niet tevreden over het consult en hebben de huisarts om een second opinion gevraagd. Een geschrift, te weten een sollicitatiebrief aan gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] van [verdachte] (p. 430), waarin onder meer staat: Vol interesse las ik de vacature op de website van uw organisatie waarin u aangeeft op zoek te zijn naar een praktijkondersteuner (….). Na het afronden van de opleiding Geneeskunde, ben ik als coassistente gaan werken op de afdeling oncologie in het [ziekenhuis6] . Al snel werd mij duidelijk dat ik een grote interesse had in de Huisartsenzorg. Dat is de reden dat uw vacature mij direct aansprak. (…) Tevens ben ik BIG-geregistreerd. Een proces-verbaal van bevindingen, p. 444 e.v. (p. 444) Op dinsdag 23 maart 2021 ontving verbalisant de registraties waaruit bleek welke handelingen door [verdachte] bij patiënten zijn uitgevoerd tijdens haar werkzaamheden als arts voor [huisartsenpost2] . Elke registratie werd afgesloten met een bevinding van de medisch manager van [huisartsenpost2] . De analyses vonden plaats nadat [huisartsenpost2] had ontdekt dat er twee basisartsen, waaronder [verdachte] , waren ingezet zonder supervisie. Door [verdachte] werden in de periode 18 maart 2017 tot en met 19 maart 2017 in totaal 9 patiënten gezien. (p. 445) Patiënt 2 Vrouw uit 1995 (…) Melding: (….) Beoordelen na val op hoofd (….) Trauma schedel. Bewusteloos geweest. (….) Recept: Domperidon 10mg+pcm voorgeschreven. Bevinding: had een wekadvies moeten krijgen. (…) (p. 446) Nachtdienst [verdachte] van 9 april op 10 april 2017. Door [verdachte] werden in die nachtdienst in totaal 5 patiënten gezien. Patiënt 1 Baby uit 2017 (…) Melding: Acute infectie bovenste luchtwegen. Beoordeling ivm benauwdheid. (…) (p. 447) (…) Afhandeling: (…) Dr. [verdachte] advies: Tijmsiroop en morgenochtend naar de eigen huisarts. Dr. X in 2e instantie geen hoestdrank geadviseerd, wel paracetamol zetpil. Bevinding: patiënt is na zeer matig consult herbeoordeeld door tweede nachtarts, op verzoek van de ouders. Patiënt 2 Vrouw uit 1999 (….) Afhandeling: diclofenac-injectie (….) (p. 448) Door [verdachte] werd meerdere keren medicatie voorgeschreven. Zo schreef zij in de nachtdienst van 18 op 19 maart 2017 aan patiënt 2 Domperidon voor. Volgens artikel 36 lid 14 van de Wet BIG is het uitschrijven van een UR-geneesmiddel (uitsluitend recept geneesmiddel) voorbehouden aan artsen, tandartsen, verloskundigen en verpleegkundigen. Uit onderzoek in het BIG-register is gebleken dat [verdachte] niet als zodanig geregistreerd staat.

Ik wilde die nog naar de apotheek brengen. Maar daar was ik nog niet aan toegekomen. (p. 592) O: Tijdens de doorzoeking in jouw woning troffen wij in jouw bergruimte een aantal gele containers aan die vol zaten met naalden en resten van vaccinaties dan wel andere injecties zoals fillers. V: Waar zijn die spullen van afkomstig. A: Van de vaccinaties. Een proces-verbaal van aangifte (p. 417 e.v.) (p. 417) Op dinsdag 13 november 2017 werd aangifte gedaan door [aangever 2] . Zij verklaarde dat ze werkzaam was als inspecteur bij de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd. Zij deed aangifte van verschillende strafbare feiten gepleegd door [verdachte] . [verdachte] heeft zich als arts uitgegeven en was werkzaam bij Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] te [plaats 1] . [verdachte] was onbevoegd werkzaam als arts bij Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] over de periode februari 2017 tot en met 28 juli 2017. (p. 418) Op 26 april 2017 werd er een melding gedaan bij de inspectie door [huisartsenpost2] te [plaats 1] (hierna: [huisartsenpost2] ). Er werd door hen gemeld dat er twee huisartsen zonder supervisie werkzaam zijn geweest vanuit gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] bij [huisartsenpost2] . [huisartsenpost2] meldde onder andere dat het hier om [verdachte] zou gaan bij hen bekend onder BIG registratienummer [nummer2] . Op 12 juli 2017 kwam er een tweede melding binnen bij de inspectie. De inspectie stelde vervolgens een onderzoek in. Tijdens de voorbereiding van het gesprek met deze twee artsen werd het BIG register geraadpleegd. De inspecteur zag in het BIG register bij het nummer [nummer2] de naam [slachtoffer] staan, geboren op [geboortedatum2] . De inspecteur vroeg de directeur van [gezondheidscentrum2] om de personalia van [verdachte] . Zij kreeg die gegevens verstrekt en het ging om [verdachte] geboren op [geboortedag] 1988. Tevens werd door mevrouw [naam 4] een kopie van het paspoort verstrekt van [verdachte] . Ik zag hierop dat met de hand geschreven een BIG registratienummer stond, namelijk [nummer 1] . De inspecteur ontving van [huisartsenpost2] nadere informatie (in de brief van 29 augustus 2017), namelijk dat [verdachte] van 18 op 19 maart (het hof begrijpt: in het jaar 2017) en van 9 op 10 april (het hof begrijpt: in het jaar 2017) een nachtdienst heeft gedraaid zonder supervisie bij [huisartsenpost2] . Dit bleek uit verklaringen van andere huisartsen die ook op dezelfde data en tijdstippen werkzaam waren. Verder las de inspecteur in de brief van [huisartsenpost2] welke patiënten door [verdachte] zijn gezien en welke medische verrichtingen er door [verdachte] zouden zijn gedaan. De inspecteur zag dat [verdachte] in totaal 14 verschillende personen had gezien tijdens haar twee nachtdiensten bij [huisartsenpost2] . Zij zag dat van de 14 consulten een aantal als risicovolle consulten kunnen worden aangemerkt. (p. 419) Op 18 maart 2019 heet [verdachte] een 22 jarige vrouw met hoofdwond beoordeeld. Een hoofdtrauma kan intracranieel letsel veroorzaken. Er dient een risico-inschatting plaats te vinden op basis van een goede anamnese en een goed lichamelijk onderzoek, waarbij het beleid kan variëren van afwachten, het geven van een wekadvies tot het insturen naar het ziekenhuis. Op 18 maart 2019 heeft [verdachte] een 43-jarige man beoordeeld met pijn op de borst. Pijn op de borst kan vele oorzaken hebben waaronder een hartinfarct. Er is een goede anamnese en goed lichamelijk onderzoek voor nodig om de meer ernstige oorzaken uit te sluiten. Op 10 april 2019 heeft [verdachte] een kindje van ten hoogste 4 maanden oud beoordeeld. Over het algemeen geldt dat kinderen tot drie maanden een ernstiger ziektebeloop kennen. Dit kindje heeft het geboortejaar 2017. Op 10 april 2017 heeft [verdachte] een 86 jarige vrouw met benauwdheidsklachten beoordeeld. Benauwdheidsklachten kunnen allerlei oorzaken hebben, bijvoorbeeld cardiaal. Er is een goede anamnese en een goed lichamelijk onderzoek voor nodig om de meer ernstige oorzaken uit te sluiten. Op 10 april 2019 heeft [verdachte] een 70 jarige man met benauwdheidsklachten beoordeeld nadat de ambulance eerder die nacht is geweest. De inspecteur zag verder in de brief van [huisartsenpost2] d.d. 11-10-2017 dat er voorbehouden handelingen zijn verricht door [verdachte] . [verdachte] heeft één patiënt geïnjecteerd. Zij heeft oogdruppels met Oxybuprocaine en een Diclofenacinjectie toegediend. (p. 420) De inspecteur zag in het arbeidscontract van [verdachte] staan dat zij (het hof begrijpt: bij [gezondheidscentrum2] ) was aangenomen als doktersassistente. Mevrouw [naam 4] vertelde dat [verdachte] tijdens het sollicitatiegesprek had verteld dat zij de studie geneeskunde heeft afgerond en dat ze als coassistent heeft gewerkt op de afdeling oncologie van het [ziekenhuis6] . Een geschrift, te weten een kopie paspoort (gevoegd als bijlage bij de hierboven genoemde aangifte), p. 421 : Op de kopie van het paspoort staat de naam: [verdachte] , [bijnaam] . Een geschrift, te weten een brief van [huisartsenpost2] huisartsenpost d.d. 29 augustus 2017 met als onderwerp ‘casus [gezondheidscentrum2] ’ (gevoegd als bijlage bij de hierboven genoemde aangifte), p. 426 e.v. (p. 427) Verklaringen van de huisartsen (…) Nachtdienst van 9 april: deze huisarts kan zich de nachtdienst nog goed herinneren. Een arts werd afgelost door [verdachte] . De huisarts heeft melding gemaakt van de zorgelijke situatie omdat hij vond dat de basisarts zeer traag en inadequaat werkte. Er was bijvoorbeeld een benauwd kind van 6 weken gezien door [verdachte] . De ouders waren niet tevreden over het consult en hebben de huisarts om een second opinion gevraagd. Een geschrift, te weten een sollicitatiebrief aan gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] van [verdachte] (p. 430), waarin onder meer staat: Vol interesse las ik de vacature op de website van uw organisatie waarin u aangeeft op zoek te zijn naar een praktijkondersteuner (….). Na het afronden van de opleiding Geneeskunde, ben ik als coassistente gaan werken op de afdeling oncologie in het [ziekenhuis6] . Al snel werd mij duidelijk dat ik een grote interesse had in de Huisartsenzorg. Dat is de reden dat uw vacature mij direct aansprak. (…) Tevens ben ik BIG-geregistreerd. Een proces-verbaal van bevindingen, p. 444 e.v. (p. 444) Op dinsdag 23 maart 2021 ontving verbalisant de registraties waaruit bleek welke handelingen door [verdachte] bij patiënten zijn uitgevoerd tijdens haar werkzaamheden als arts voor [huisartsenpost2] . Elke registratie werd afgesloten met een bevinding van de medisch manager van [huisartsenpost2] . De analyses vonden plaats nadat [huisartsenpost2] had ontdekt dat er twee basisartsen, waaronder [verdachte] , waren ingezet zonder supervisie. Door [verdachte] werden in de periode 18 maart 2017 tot en met 19 maart 2017 in totaal 9 patiënten gezien. (p. 445) Patiënt 2 Vrouw uit 1995 (…) Melding: (….) Beoordelen na val op hoofd (….) Trauma schedel. Bewusteloos geweest. (….) Recept: Domperidon 10mg+pcm voorgeschreven. Bevinding: had een wekadvies moeten krijgen. (…) (p. 446) Nachtdienst [verdachte] van 9 april op 10 april 2017. Door [verdachte] werden in die nachtdienst in totaal 5 patiënten gezien. Patiënt 1 Baby uit 2017 (…) Melding: Acute infectie bovenste luchtwegen. Beoordeling ivm benauwdheid. (…) (p. 447) (…) Afhandeling: (…) Dr. [verdachte] advies: Tijmsiroop en morgenochtend naar de eigen huisarts. Dr. X in 2e instantie geen hoestdrank geadviseerd, wel paracetamol zetpil. Bevinding: patiënt is na zeer matig consult herbeoordeeld door tweede nachtarts, op verzoek van de ouders. Patiënt 2 Vrouw uit 1999 (….) Afhandeling: diclofenac-injectie (….) (p. 448) Door [verdachte] werd meerdere keren medicatie voorgeschreven. Zo schreef zij in de nachtdienst van 18 op 19 maart 2017 aan patiënt 2 Domperidon voor. Volgens artikel 36 lid 14 van de Wet BIG is het uitschrijven van een UR-geneesmiddel (uitsluitend recept geneesmiddel) voorbehouden aan artsen, tandartsen, verloskundigen en verpleegkundigen. Uit onderzoek in het BIG-register is gebleken dat [verdachte] niet als zodanig geregistreerd staat.

Ook is te lezen dat een injectie diclofenac werd gegeven aan patiënt 2 in de nacht van 9 op 10 april 2017. Tot het geven van injecties zijn volgens artikel 36 lid 5 van de wet BIG artsen, tandartsen en verloskundigen zelfstandig bevoegd. Uit onderzoek in het BIG-register is gebleken dat [verdachte] niet als arts, tandarts of verloskundige staat geregistreerd. Het proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] d.d. 21 mei 2021 (p. 188 e.v.) (p. 189) V: Hoe kom je aan dit diploma van de [universiteit] in [plaats 2] ? A: Die heb ik op internet gevonden en zelf gemaakt. (p. 192) V: Hoe ben je bij dit BIG nummer terecht gekomen? A: Ik ging zoeken op achternaam en deze achternaam kwam overeen met die van mij. V: Maar ze heeft een andere voorletter dan jij, namelijk ‘E’. Volgens de gemeente sta je ingeschreven als [voornaam] . A: Ja tijdens de sollicitaties heb ik mijn kopie paspoort veranderd naar ‘E’ als eerste letter. Ik heb het veranderd naar ‘ [bijnaam] ’. (p. 193) V: Wat kun je ons vertellen over de instelling [gezondheidscentrum2] ? A: Dat was mijn eerste baantje. Ik ondersteunde de huisarts. Op mijn salarisstroken en dergelijke stond doktersassistente. Een geschrift, te weten een brief van het College van Bestuur van de [universiteit] uit november 2019 gericht aan de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd over verdachte (p. 35) waarin onder meer staat: U verzocht ons te informeren over de echtheid van het door het haar gebruikte Masterdiploma Geneeskunde, dat u ons in kopie ter beschikking hebt gesteld. Na onderzoek is gebleken dat het door u aan ons gezonden diploma niet door ons is verstrekt. Mevrouw [verdachte] is in 2014 met de studie geneeskunde gestart. Zij besloot haar eerste jaar met een aangehouden studieadvies maar heeft in augustus 2016 haar studie moeten staken na alsnog een negatief bindend studieadvies te hebben ontvangen. Daarna heeft zij de opleiding verlaten. Een aanvullend proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door [verbalisant] op 26 juli 2021 Op vrijdag 9 juli 2021 ontving ik van advocate B. Blom een email van [verdachte] met hierin een aantal bijlagen. Ik zag onder andere foto’s van in- en uitreisstempels van Istanbul. Uit onderzoek in het GBA is gebleken dat het paspoort met documentnummer [paspoortnummer] toebehoort aan [verdachte] . Volgens de stempels zou de houder van het paspoort met nummer [paspoortnummer] van 7 maart 2017 tot 13 maart 2017, van 23 maart tot 26 maart 2017 en van 19 mei 2017 tot 21 mei 2017 in Turkije zijn geweest. Dat betekent dat [verdachte] niet in Turkije was op 18 maart 2017 en op 9 april 2017. Het proces-verbaal van verhoor van de getuige [getuige] bij de raadsheer-commissaris op 24 april 2024 Ik werkte op de locatie waar mevrouw [verdachte] werkte. Dat was [gezondheidscentrum2] . Mevrouw [verdachte] werkte daar en zij zag patiënten. Zij was arts. Later heb ik begrepen dat dit niet het geval was. U vraagt mij of mevrouw [verdachte] alleen zag of dat er altijd iemand bij was, Ze zag ze wel alleen. U vertelt mij dat u van mevrouw [verdachte] hebt vernomen dat ik haar heb verteld dat iemand anders onder de naam van mevrouw [verdachte] een nachtdienst had gedraaid bij de huisartsenpost. Dat weet ik niet. Hoe moet ik dat weten? Ik werk niet bij [huisartsenpost2] . Ik heb daar geen connectie mee. Bewijsoverweging ten aanzien van [huisartsenpost2] Verdachte was van februari 2017 tot en met 28 juli 2017 onbevoegd werkzaam als arts bij Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] . Van 18 op 19 maart 2017 en van 9 op 10 april 2017 heeft zij vanuit [gezondheidscentrum2] een nachtdienst gedraaid als arts zonder supervisie bij [huisartsenpost2] , terwijl daartoe geen noodzaak was. Tijdens de nachtdienst van 18 op 19 maart 2017 heeft verdachte in totaal negen patiënten gezien. Daarbij heeft zij een vrouw die op haar hoofd was gevallen Domperidon, een UR-geneesmiddel (uitsluitend recept geneesmiddel), voorgeschreven. Zij heeft deze patiënte geen wekadvies gegeven. De medisch manager van [huisartsenpost2] heeft bij een beoordeling naar aanleiding van de registraties die zien op de door verdachte geziene patiënten aangegeven dat deze patiënte met hoofdletsel (wel) een wekadvies had moeten krijgen. Verder heeft verdachte in de nachtdienst van 18 op 19 maart 2017 een patiënt Oxybuprocaïne, een UR-geneesmiddel, voorgeschreven. Tijdens de nachtdienst van 9 op 10 april 2017 heeft verdachte in totaal vijf patiënten gezien, waaronder een baby van hooguit vier maanden oud met benauwdheidsklachten en hoesten. Verdachte heeft de ouders geadviseerd de baby tijmsiroop te geven en de volgende dag naar de eigen huisarts te gaan. Omdat de ouders niet gerust gesteld waren, hebben zij een tweede beoordeling aangevraagd. De tweede arts heeft geen hoestdrank geadviseerd, wel paracetamolzetpillen. De medisch manager van [huisartsenpost2] heeft bij de beoordeling van de registratie die ziet op dit consult aangegeven dat sprake was van een zeer matig consult door verdachte. Verder heeft verdachte in de nachtdienst van 9 op 10 april 2017 een patiënt een Diclofenac-injectie gegeven. Dat verdachte niet bij [huisartsenpost2] heeft gewerkt omdat zij toen in Turkije was, dan wel dat er iemand anders zich voor haar zou hebben uitgegeven, is naar het oordeel van het hof niet aannemelijk geworden. Verdachte was ten tijde van de genoemde nachtdiensten in dienst bij Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] , alwaar zij zich ten onrechte uitgaf als arts. De genoemde nachtdiensten zijn gedraaid door een (onbevoegd) arts van [gezondheidscentrum2] . Uit de door verdachte aangeleverde foto’s van in-en uitreisstempels in haar paspoort blijkt dat verdachte op de data van de nachtdiensten niet in Turkije was. Hoewel in de patiëntregistraties niet de naam van verdachte staat vermeld, wordt zowel in de melding die op 26 april 2017 wordt gedaan bij de Inspectie gezondheidszorg en Jeugd als in de brieven van [huisartsenpost2] van 29 augustus 2017 en 11 oktober 2017 naar aanleiding van de IGJ wel genoemd dat de handelingen zijn verricht door verdachte. Daarnaast heeft getuige [getuige] , die volgens verdachte kon bevestigen dat iemand anders van [gezondheidscentrum2] onder haar naam als huisarts werkzaam was bij [huisartsenpost2] , dit in het getuigenverhoor bij de raadsheer-commissaris ontkend. Bewijsoverweging ten aanzien van [instelling1] Verdachte is van augustus 2018 tot en met december 2018, buiten noodzaak, werkzaam geweest als vaccinatiearts voor [instelling1] . Haar werkzaamheden bestonden onder meer uit het geven van reisvaccinaties en het voorschrijven van UR-geneesmiddelen. Uit het voorgaande volgt dat verdachte zowel bij [huisartsenpost2] als bij [instelling1] UR-geneesmiddelen heeft voorgeschreven en injecties heeft gegeven. Dit zijn voorbehouden handelingen als bedoeld in artikel 36 van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg. Van deze handelingen kan gezegd worden dat deze per definitie risicovol zijn voor de patiënt. Verdachte voldoet niet aan de criteria om aangemerkt te worden als één van de zorgprofessionals die het toegestaan is deze voorbehouden handelingen uit te voeren. Ook kan niet gezegd worden dat verdachte zo ver gevorderd was in haar opleiding geneeskunde, die zij in het tweede jaar heeft moeten beëindigen, dat op grond daarvan kan worden gesteld dat zij wel bekwaam was tot het verrichten van deze voorbehouden handelingen. Het hof is van oordeel dat voorbehouden handelingen naar hun aard en gelet op de ontbrekende kwalificaties van verdachte handelingen zijn op het gebied van de individuele gezondheidszorg die in elk geval een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander veroorzaken. Het niet geven van een wekadvies bij een patiënt met hoofdletsel terwijl dit wel geïndiceerd was en een zeer matige consult bij een baby van ten hoogste vier maanden oud met benauwdheidsklachten en hoesten zijn geen voorbehouden handelen, maar zijn naar het oordeel van het hof op grond van algemene ervaringsregels eveneens handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg waarbij sprake is van een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander.

Ook is te lezen dat een injectie diclofenac werd gegeven aan patiënt 2 in de nacht van 9 op 10 april 2017. Tot het geven van injecties zijn volgens artikel 36 lid 5 van de wet BIG artsen, tandartsen en verloskundigen zelfstandig bevoegd. Uit onderzoek in het BIG-register is gebleken dat [verdachte] niet als arts, tandarts of verloskundige staat geregistreerd. Het proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] d.d. 21 mei 2021 (p. 188 e.v.) (p. 189) V: Hoe kom je aan dit diploma van de [universiteit] in [plaats 2] ? A: Die heb ik op internet gevonden en zelf gemaakt. (p. 192) V: Hoe ben je bij dit BIG nummer terecht gekomen? A: Ik ging zoeken op achternaam en deze achternaam kwam overeen met die van mij. V: Maar ze heeft een andere voorletter dan jij, namelijk ‘E’. Volgens de gemeente sta je ingeschreven als [voornaam] . A: Ja tijdens de sollicitaties heb ik mijn kopie paspoort veranderd naar ‘E’ als eerste letter. Ik heb het veranderd naar ‘ [bijnaam] ’. (p. 193) V: Wat kun je ons vertellen over de instelling [gezondheidscentrum2] ? A: Dat was mijn eerste baantje. Ik ondersteunde de huisarts. Op mijn salarisstroken en dergelijke stond doktersassistente. Een geschrift, te weten een brief van het College van Bestuur van de [universiteit] uit november 2019 gericht aan de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd over verdachte (p. 35) waarin onder meer staat: U verzocht ons te informeren over de echtheid van het door het haar gebruikte Masterdiploma Geneeskunde, dat u ons in kopie ter beschikking hebt gesteld. Na onderzoek is gebleken dat het door u aan ons gezonden diploma niet door ons is verstrekt. Mevrouw [verdachte] is in 2014 met de studie geneeskunde gestart. Zij besloot haar eerste jaar met een aangehouden studieadvies maar heeft in augustus 2016 haar studie moeten staken na alsnog een negatief bindend studieadvies te hebben ontvangen. Daarna heeft zij de opleiding verlaten. Een aanvullend proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door [verbalisant] op 26 juli 2021 Op vrijdag 9 juli 2021 ontving ik van advocate B. Blom een email van [verdachte] met hierin een aantal bijlagen. Ik zag onder andere foto’s van in- en uitreisstempels van Istanbul. Uit onderzoek in het GBA is gebleken dat het paspoort met documentnummer [paspoortnummer] toebehoort aan [verdachte] . Volgens de stempels zou de houder van het paspoort met nummer [paspoortnummer] van 7 maart 2017 tot 13 maart 2017, van 23 maart tot 26 maart 2017 en van 19 mei 2017 tot 21 mei 2017 in Turkije zijn geweest. Dat betekent dat [verdachte] niet in Turkije was op 18 maart 2017 en op 9 april 2017. Het proces-verbaal van verhoor van de getuige [getuige] bij de raadsheer-commissaris op 24 april 2024 Ik werkte op de locatie waar mevrouw [verdachte] werkte. Dat was [gezondheidscentrum2] . Mevrouw [verdachte] werkte daar en zij zag patiënten. Zij was arts. Later heb ik begrepen dat dit niet het geval was. U vraagt mij of mevrouw [verdachte] alleen zag of dat er altijd iemand bij was, Ze zag ze wel alleen. U vertelt mij dat u van mevrouw [verdachte] hebt vernomen dat ik haar heb verteld dat iemand anders onder de naam van mevrouw [verdachte] een nachtdienst had gedraaid bij de huisartsenpost. Dat weet ik niet. Hoe moet ik dat weten? Ik werk niet bij [huisartsenpost2] . Ik heb daar geen connectie mee. Bewijsoverweging ten aanzien van [huisartsenpost2] Verdachte was van februari 2017 tot en met 28 juli 2017 onbevoegd werkzaam als arts bij Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] . Van 18 op 19 maart 2017 en van 9 op 10 april 2017 heeft zij vanuit [gezondheidscentrum2] een nachtdienst gedraaid als arts zonder supervisie bij [huisartsenpost2] , terwijl daartoe geen noodzaak was. Tijdens de nachtdienst van 18 op 19 maart 2017 heeft verdachte in totaal negen patiënten gezien. Daarbij heeft zij een vrouw die op haar hoofd was gevallen Domperidon, een UR-geneesmiddel (uitsluitend recept geneesmiddel), voorgeschreven. Zij heeft deze patiënte geen wekadvies gegeven. De medisch manager van [huisartsenpost2] heeft bij een beoordeling naar aanleiding van de registraties die zien op de door verdachte geziene patiënten aangegeven dat deze patiënte met hoofdletsel (wel) een wekadvies had moeten krijgen. Verder heeft verdachte in de nachtdienst van 18 op 19 maart 2017 een patiënt Oxybuprocaïne, een UR-geneesmiddel, voorgeschreven. Tijdens de nachtdienst van 9 op 10 april 2017 heeft verdachte in totaal vijf patiënten gezien, waaronder een baby van hooguit vier maanden oud met benauwdheidsklachten en hoesten. Verdachte heeft de ouders geadviseerd de baby tijmsiroop te geven en de volgende dag naar de eigen huisarts te gaan. Omdat de ouders niet gerust gesteld waren, hebben zij een tweede beoordeling aangevraagd. De tweede arts heeft geen hoestdrank geadviseerd, wel paracetamolzetpillen. De medisch manager van [huisartsenpost2] heeft bij de beoordeling van de registratie die ziet op dit consult aangegeven dat sprake was van een zeer matig consult door verdachte. Verder heeft verdachte in de nachtdienst van 9 op 10 april 2017 een patiënt een Diclofenac-injectie gegeven. Dat verdachte niet bij [huisartsenpost2] heeft gewerkt omdat zij toen in Turkije was, dan wel dat er iemand anders zich voor haar zou hebben uitgegeven, is naar het oordeel van het hof niet aannemelijk geworden. Verdachte was ten tijde van de genoemde nachtdiensten in dienst bij Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] , alwaar zij zich ten onrechte uitgaf als arts. De genoemde nachtdiensten zijn gedraaid door een (onbevoegd) arts van [gezondheidscentrum2] . Uit de door verdachte aangeleverde foto’s van in-en uitreisstempels in haar paspoort blijkt dat verdachte op de data van de nachtdiensten niet in Turkije was. Hoewel in de patiëntregistraties niet de naam van verdachte staat vermeld, wordt zowel in de melding die op 26 april 2017 wordt gedaan bij de Inspectie gezondheidszorg en Jeugd als in de brieven van [huisartsenpost2] van 29 augustus 2017 en 11 oktober 2017 naar aanleiding van de IGJ wel genoemd dat de handelingen zijn verricht door verdachte. Daarnaast heeft getuige [getuige] , die volgens verdachte kon bevestigen dat iemand anders van [gezondheidscentrum2] onder haar naam als huisarts werkzaam was bij [huisartsenpost2] , dit in het getuigenverhoor bij de raadsheer-commissaris ontkend. Bewijsoverweging ten aanzien van [instelling1] Verdachte is van augustus 2018 tot en met december 2018, buiten noodzaak, werkzaam geweest als vaccinatiearts voor [instelling1] . Haar werkzaamheden bestonden onder meer uit het geven van reisvaccinaties en het voorschrijven van UR-geneesmiddelen. Uit het voorgaande volgt dat verdachte zowel bij [huisartsenpost2] als bij [instelling1] UR-geneesmiddelen heeft voorgeschreven en injecties heeft gegeven. Dit zijn voorbehouden handelingen als bedoeld in artikel 36 van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg. Van deze handelingen kan gezegd worden dat deze per definitie risicovol zijn voor de patiënt. Verdachte voldoet niet aan de criteria om aangemerkt te worden als één van de zorgprofessionals die het toegestaan is deze voorbehouden handelingen uit te voeren. Ook kan niet gezegd worden dat verdachte zo ver gevorderd was in haar opleiding geneeskunde, die zij in het tweede jaar heeft moeten beëindigen, dat op grond daarvan kan worden gesteld dat zij wel bekwaam was tot het verrichten van deze voorbehouden handelingen. Het hof is van oordeel dat voorbehouden handelingen naar hun aard en gelet op de ontbrekende kwalificaties van verdachte handelingen zijn op het gebied van de individuele gezondheidszorg die in elk geval een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander veroorzaken. Het niet geven van een wekadvies bij een patiënt met hoofdletsel terwijl dit wel geïndiceerd was en een zeer matige consult bij een baby van ten hoogste vier maanden oud met benauwdheidsklachten en hoesten zijn geen voorbehouden handelen, maar zijn naar het oordeel van het hof op grond van algemene ervaringsregels eveneens handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg waarbij sprake is van een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander.

Ook is te lezen dat een injectie diclofenac werd gegeven aan patiënt 2 in de nacht van 9 op 10 april 2017. Tot het geven van injecties zijn volgens artikel 36 lid 5 van de wet BIG artsen, tandartsen en verloskundigen zelfstandig bevoegd. Uit onderzoek in het BIG-register is gebleken dat [verdachte] niet als arts, tandarts of verloskundige staat geregistreerd. Het proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] d.d. 21 mei 2021 (p. 188 e.v.) (p. 189) V: Hoe kom je aan dit diploma van de [universiteit] in [plaats 2] ? A: Die heb ik op internet gevonden en zelf gemaakt. (p. 192) V: Hoe ben je bij dit BIG nummer terecht gekomen? A: Ik ging zoeken op achternaam en deze achternaam kwam overeen met die van mij. V: Maar ze heeft een andere voorletter dan jij, namelijk ‘E’. Volgens de gemeente sta je ingeschreven als [voornaam] . A: Ja tijdens de sollicitaties heb ik mijn kopie paspoort veranderd naar ‘E’ als eerste letter. Ik heb het veranderd naar ‘ [bijnaam] ’. (p. 193) V: Wat kun je ons vertellen over de instelling [gezondheidscentrum2] ? A: Dat was mijn eerste baantje. Ik ondersteunde de huisarts. Op mijn salarisstroken en dergelijke stond doktersassistente. Een geschrift, te weten een brief van het College van Bestuur van de [universiteit] uit november 2019 gericht aan de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd over verdachte (p. 35) waarin onder meer staat: U verzocht ons te informeren over de echtheid van het door het haar gebruikte Masterdiploma Geneeskunde, dat u ons in kopie ter beschikking hebt gesteld. Na onderzoek is gebleken dat het door u aan ons gezonden diploma niet door ons is verstrekt. Mevrouw [verdachte] is in 2014 met de studie geneeskunde gestart. Zij besloot haar eerste jaar met een aangehouden studieadvies maar heeft in augustus 2016 haar studie moeten staken na alsnog een negatief bindend studieadvies te hebben ontvangen. Daarna heeft zij de opleiding verlaten. Een aanvullend proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door [verbalisant] op 26 juli 2021 Op vrijdag 9 juli 2021 ontving ik van advocate B. Blom een email van [verdachte] met hierin een aantal bijlagen. Ik zag onder andere foto’s van in- en uitreisstempels van Istanbul. Uit onderzoek in het GBA is gebleken dat het paspoort met documentnummer [paspoortnummer] toebehoort aan [verdachte] . Volgens de stempels zou de houder van het paspoort met nummer [paspoortnummer] van 7 maart 2017 tot 13 maart 2017, van 23 maart tot 26 maart 2017 en van 19 mei 2017 tot 21 mei 2017 in Turkije zijn geweest. Dat betekent dat [verdachte] niet in Turkije was op 18 maart 2017 en op 9 april 2017. Het proces-verbaal van verhoor van de getuige [getuige] bij de raadsheer-commissaris op 24 april 2024 Ik werkte op de locatie waar mevrouw [verdachte] werkte. Dat was [gezondheidscentrum2] . Mevrouw [verdachte] werkte daar en zij zag patiënten. Zij was arts. Later heb ik begrepen dat dit niet het geval was. U vraagt mij of mevrouw [verdachte] alleen zag of dat er altijd iemand bij was, Ze zag ze wel alleen. U vertelt mij dat u van mevrouw [verdachte] hebt vernomen dat ik haar heb verteld dat iemand anders onder de naam van mevrouw [verdachte] een nachtdienst had gedraaid bij de huisartsenpost. Dat weet ik niet. Hoe moet ik dat weten? Ik werk niet bij [huisartsenpost2] . Ik heb daar geen connectie mee. Bewijsoverweging ten aanzien van [huisartsenpost2] Verdachte was van februari 2017 tot en met 28 juli 2017 onbevoegd werkzaam als arts bij Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] . Van 18 op 19 maart 2017 en van 9 op 10 april 2017 heeft zij vanuit [gezondheidscentrum2] een nachtdienst gedraaid als arts zonder supervisie bij [huisartsenpost2] , terwijl daartoe geen noodzaak was. Tijdens de nachtdienst van 18 op 19 maart 2017 heeft verdachte in totaal negen patiënten gezien. Daarbij heeft zij een vrouw die op haar hoofd was gevallen Domperidon, een UR-geneesmiddel (uitsluitend recept geneesmiddel), voorgeschreven. Zij heeft deze patiënte geen wekadvies gegeven. De medisch manager van [huisartsenpost2] heeft bij een beoordeling naar aanleiding van de registraties die zien op de door verdachte geziene patiënten aangegeven dat deze patiënte met hoofdletsel (wel) een wekadvies had moeten krijgen. Verder heeft verdachte in de nachtdienst van 18 op 19 maart 2017 een patiënt Oxybuprocaïne, een UR-geneesmiddel, voorgeschreven. Tijdens de nachtdienst van 9 op 10 april 2017 heeft verdachte in totaal vijf patiënten gezien, waaronder een baby van hooguit vier maanden oud met benauwdheidsklachten en hoesten. Verdachte heeft de ouders geadviseerd de baby tijmsiroop te geven en de volgende dag naar de eigen huisarts te gaan. Omdat de ouders niet gerust gesteld waren, hebben zij een tweede beoordeling aangevraagd. De tweede arts heeft geen hoestdrank geadviseerd, wel paracetamolzetpillen. De medisch manager van [huisartsenpost2] heeft bij de beoordeling van de registratie die ziet op dit consult aangegeven dat sprake was van een zeer matig consult door verdachte. Verder heeft verdachte in de nachtdienst van 9 op 10 april 2017 een patiënt een Diclofenac-injectie gegeven. Dat verdachte niet bij [huisartsenpost2] heeft gewerkt omdat zij toen in Turkije was, dan wel dat er iemand anders zich voor haar zou hebben uitgegeven, is naar het oordeel van het hof niet aannemelijk geworden. Verdachte was ten tijde van de genoemde nachtdiensten in dienst bij Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] , alwaar zij zich ten onrechte uitgaf als arts. De genoemde nachtdiensten zijn gedraaid door een (onbevoegd) arts van [gezondheidscentrum2] . Uit de door verdachte aangeleverde foto’s van in-en uitreisstempels in haar paspoort blijkt dat verdachte op de data van de nachtdiensten niet in Turkije was. Hoewel in de patiëntregistraties niet de naam van verdachte staat vermeld, wordt zowel in de melding die op 26 april 2017 wordt gedaan bij de Inspectie gezondheidszorg en Jeugd als in de brieven van [huisartsenpost2] van 29 augustus 2017 en 11 oktober 2017 naar aanleiding van de IGJ wel genoemd dat de handelingen zijn verricht door verdachte. Daarnaast heeft getuige [getuige] , die volgens verdachte kon bevestigen dat iemand anders van [gezondheidscentrum2] onder haar naam als huisarts werkzaam was bij [huisartsenpost2] , dit in het getuigenverhoor bij de raadsheer-commissaris ontkend. Bewijsoverweging ten aanzien van [instelling1] Verdachte is van augustus 2018 tot en met december 2018, buiten noodzaak, werkzaam geweest als vaccinatiearts voor [instelling1] . Haar werkzaamheden bestonden onder meer uit het geven van reisvaccinaties en het voorschrijven van UR-geneesmiddelen. Uit het voorgaande volgt dat verdachte zowel bij [huisartsenpost2] als bij [instelling1] UR-geneesmiddelen heeft voorgeschreven en injecties heeft gegeven. Dit zijn voorbehouden handelingen als bedoeld in artikel 36 van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg. Van deze handelingen kan gezegd worden dat deze per definitie risicovol zijn voor de patiënt. Verdachte voldoet niet aan de criteria om aangemerkt te worden als één van de zorgprofessionals die het toegestaan is deze voorbehouden handelingen uit te voeren. Ook kan niet gezegd worden dat verdachte zo ver gevorderd was in haar opleiding geneeskunde, die zij in het tweede jaar heeft moeten beëindigen, dat op grond daarvan kan worden gesteld dat zij wel bekwaam was tot het verrichten van deze voorbehouden handelingen. Het hof is van oordeel dat voorbehouden handelingen naar hun aard en gelet op de ontbrekende kwalificaties van verdachte handelingen zijn op het gebied van de individuele gezondheidszorg die in elk geval een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander veroorzaken. Het niet geven van een wekadvies bij een patiënt met hoofdletsel terwijl dit wel geïndiceerd was en een zeer matige consult bij een baby van ten hoogste vier maanden oud met benauwdheidsklachten en hoesten zijn geen voorbehouden handelen, maar zijn naar het oordeel van het hof op grond van algemene ervaringsregels eveneens handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg waarbij sprake is van een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander.

Ook is te lezen dat een injectie diclofenac werd gegeven aan patiënt 2 in de nacht van 9 op 10 april 2017. Tot het geven van injecties zijn volgens artikel 36 lid 5 van de wet BIG artsen, tandartsen en verloskundigen zelfstandig bevoegd. Uit onderzoek in het BIG-register is gebleken dat [verdachte] niet als arts, tandarts of verloskundige staat geregistreerd. Het proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] d.d. 21 mei 2021 (p. 188 e.v.) (p. 189) V: Hoe kom je aan dit diploma van de [universiteit] in [plaats 2] ? A: Die heb ik op internet gevonden en zelf gemaakt. (p. 192) V: Hoe ben je bij dit BIG nummer terecht gekomen? A: Ik ging zoeken op achternaam en deze achternaam kwam overeen met die van mij. V: Maar ze heeft een andere voorletter dan jij, namelijk ‘E’. Volgens de gemeente sta je ingeschreven als [voornaam] . A: Ja tijdens de sollicitaties heb ik mijn kopie paspoort veranderd naar ‘E’ als eerste letter. Ik heb het veranderd naar ‘ [bijnaam] ’. (p. 193) V: Wat kun je ons vertellen over de instelling [gezondheidscentrum2] ? A: Dat was mijn eerste baantje. Ik ondersteunde de huisarts. Op mijn salarisstroken en dergelijke stond doktersassistente. Een geschrift, te weten een brief van het College van Bestuur van de [universiteit] uit november 2019 gericht aan de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd over verdachte (p. 35) waarin onder meer staat: U verzocht ons te informeren over de echtheid van het door het haar gebruikte Masterdiploma Geneeskunde, dat u ons in kopie ter beschikking hebt gesteld. Na onderzoek is gebleken dat het door u aan ons gezonden diploma niet door ons is verstrekt. Mevrouw [verdachte] is in 2014 met de studie geneeskunde gestart. Zij besloot haar eerste jaar met een aangehouden studieadvies maar heeft in augustus 2016 haar studie moeten staken na alsnog een negatief bindend studieadvies te hebben ontvangen. Daarna heeft zij de opleiding verlaten. Een aanvullend proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door [verbalisant] op 26 juli 2021 Op vrijdag 9 juli 2021 ontving ik van advocate B. Blom een email van [verdachte] met hierin een aantal bijlagen. Ik zag onder andere foto’s van in- en uitreisstempels van Istanbul. Uit onderzoek in het GBA is gebleken dat het paspoort met documentnummer [paspoortnummer] toebehoort aan [verdachte] . Volgens de stempels zou de houder van het paspoort met nummer [paspoortnummer] van 7 maart 2017 tot 13 maart 2017, van 23 maart tot 26 maart 2017 en van 19 mei 2017 tot 21 mei 2017 in Turkije zijn geweest. Dat betekent dat [verdachte] niet in Turkije was op 18 maart 2017 en op 9 april 2017. Het proces-verbaal van verhoor van de getuige [getuige] bij de raadsheer-commissaris op 24 april 2024 Ik werkte op de locatie waar mevrouw [verdachte] werkte. Dat was [gezondheidscentrum2] . Mevrouw [verdachte] werkte daar en zij zag patiënten. Zij was arts. Later heb ik begrepen dat dit niet het geval was. U vraagt mij of mevrouw [verdachte] alleen zag of dat er altijd iemand bij was, Ze zag ze wel alleen. U vertelt mij dat u van mevrouw [verdachte] hebt vernomen dat ik haar heb verteld dat iemand anders onder de naam van mevrouw [verdachte] een nachtdienst had gedraaid bij de huisartsenpost. Dat weet ik niet. Hoe moet ik dat weten? Ik werk niet bij [huisartsenpost2] . Ik heb daar geen connectie mee. Bewijsoverweging ten aanzien van [huisartsenpost2] Verdachte was van februari 2017 tot en met 28 juli 2017 onbevoegd werkzaam als arts bij Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] . Van 18 op 19 maart 2017 en van 9 op 10 april 2017 heeft zij vanuit [gezondheidscentrum2] een nachtdienst gedraaid als arts zonder supervisie bij [huisartsenpost2] , terwijl daartoe geen noodzaak was. Tijdens de nachtdienst van 18 op 19 maart 2017 heeft verdachte in totaal negen patiënten gezien. Daarbij heeft zij een vrouw die op haar hoofd was gevallen Domperidon, een UR-geneesmiddel (uitsluitend recept geneesmiddel), voorgeschreven. Zij heeft deze patiënte geen wekadvies gegeven. De medisch manager van [huisartsenpost2] heeft bij een beoordeling naar aanleiding van de registraties die zien op de door verdachte geziene patiënten aangegeven dat deze patiënte met hoofdletsel (wel) een wekadvies had moeten krijgen. Verder heeft verdachte in de nachtdienst van 18 op 19 maart 2017 een patiënt Oxybuprocaïne, een UR-geneesmiddel, voorgeschreven. Tijdens de nachtdienst van 9 op 10 april 2017 heeft verdachte in totaal vijf patiënten gezien, waaronder een baby van hooguit vier maanden oud met benauwdheidsklachten en hoesten. Verdachte heeft de ouders geadviseerd de baby tijmsiroop te geven en de volgende dag naar de eigen huisarts te gaan. Omdat de ouders niet gerust gesteld waren, hebben zij een tweede beoordeling aangevraagd. De tweede arts heeft geen hoestdrank geadviseerd, wel paracetamolzetpillen. De medisch manager van [huisartsenpost2] heeft bij de beoordeling van de registratie die ziet op dit consult aangegeven dat sprake was van een zeer matig consult door verdachte. Verder heeft verdachte in de nachtdienst van 9 op 10 april 2017 een patiënt een Diclofenac-injectie gegeven. Dat verdachte niet bij [huisartsenpost2] heeft gewerkt omdat zij toen in Turkije was, dan wel dat er iemand anders zich voor haar zou hebben uitgegeven, is naar het oordeel van het hof niet aannemelijk geworden. Verdachte was ten tijde van de genoemde nachtdiensten in dienst bij Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] , alwaar zij zich ten onrechte uitgaf als arts. De genoemde nachtdiensten zijn gedraaid door een (onbevoegd) arts van [gezondheidscentrum2] . Uit de door verdachte aangeleverde foto’s van in-en uitreisstempels in haar paspoort blijkt dat verdachte op de data van de nachtdiensten niet in Turkije was. Hoewel in de patiëntregistraties niet de naam van verdachte staat vermeld, wordt zowel in de melding die op 26 april 2017 wordt gedaan bij de Inspectie gezondheidszorg en Jeugd als in de brieven van [huisartsenpost2] van 29 augustus 2017 en 11 oktober 2017 naar aanleiding van de IGJ wel genoemd dat de handelingen zijn verricht door verdachte. Daarnaast heeft getuige [getuige] , die volgens verdachte kon bevestigen dat iemand anders van [gezondheidscentrum2] onder haar naam als huisarts werkzaam was bij [huisartsenpost2] , dit in het getuigenverhoor bij de raadsheer-commissaris ontkend. Bewijsoverweging ten aanzien van [instelling1] Verdachte is van augustus 2018 tot en met december 2018, buiten noodzaak, werkzaam geweest als vaccinatiearts voor [instelling1] . Haar werkzaamheden bestonden onder meer uit het geven van reisvaccinaties en het voorschrijven van UR-geneesmiddelen. Uit het voorgaande volgt dat verdachte zowel bij [huisartsenpost2] als bij [instelling1] UR-geneesmiddelen heeft voorgeschreven en injecties heeft gegeven. Dit zijn voorbehouden handelingen als bedoeld in artikel 36 van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg. Van deze handelingen kan gezegd worden dat deze per definitie risicovol zijn voor de patiënt. Verdachte voldoet niet aan de criteria om aangemerkt te worden als één van de zorgprofessionals die het toegestaan is deze voorbehouden handelingen uit te voeren. Ook kan niet gezegd worden dat verdachte zo ver gevorderd was in haar opleiding geneeskunde, die zij in het tweede jaar heeft moeten beëindigen, dat op grond daarvan kan worden gesteld dat zij wel bekwaam was tot het verrichten van deze voorbehouden handelingen. Het hof is van oordeel dat voorbehouden handelingen naar hun aard en gelet op de ontbrekende kwalificaties van verdachte handelingen zijn op het gebied van de individuele gezondheidszorg die in elk geval een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander veroorzaken. Het niet geven van een wekadvies bij een patiënt met hoofdletsel terwijl dit wel geïndiceerd was en een zeer matige consult bij een baby van ten hoogste vier maanden oud met benauwdheidsklachten en hoesten zijn geen voorbehouden handelen, maar zijn naar het oordeel van het hof op grond van algemene ervaringsregels eveneens handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg waarbij sprake is van een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander.

Bewezenverklaring Het hof acht op grond van de inhoud van wettige bewijsmiddelen, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: Feit 1 zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van maart 2020 tot en met 20 mei 2020, in de gemeente [gemeente1] en/of [gemeente2] en/of elders in Nederland, in ieder geval in Nederland, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van ( een ) vals (e) of vervalst (e) diploma ('s) en/of certifica(a)t(en) en /of document (en) en /of cv' s , te weten - een (vals/ vervalst ) artsendiploma van de [universiteit] [plaats 2] ; - een (vals/ vervalst ) CIBG document; - een (valse/vervalste) titerbepaling (bewijs inenting Hepatitis B); - een (vals/vervalst) BIG registratie en/of BIG registratienummer; - een ( vals /vervalst) curriculum vitae (CV); - een (vals/vervalst) kopie van een paspoort; zijnde alle (een) geschrift ( en ) dat/ die bestemd was/ waren om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware dat/ die geschrift ( en ) echt en onvervalst -, bestaande dat gebruikmaken hierin dat zij, verdachte bovengenoemd e diploma ('s)/certifica(a)t(en) /document en /cv ’s heeft aangeboden en/of ingediend en/of overgelegd, althans heeft doen aanbieden en/of indienen en/of overleggen bij/aan het [ziekenhuis2] ( [adres 2] te [gemeente2] ), te weten voornoemd artsendiploma en/of BIG registratie en/of CV , om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om ANIOS SEH (arts niet in opleiding tot specialist Spoedeisende Hulp) te kunnen worden en/of als ANIOS SEH aangesteld te kunnen worden en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat op dat /die diploma ('s)/certifica(a)t(en) /document en /cv ’s valselijk en /of in strijd met de waarheid was vermeld en/of weergegeven: - op het artsendiploma: dat verdachte dat in 2016 had behaald en ten bewijze daarvan dit diploma aan verdachte is afgegeven; - op het CBIG document: dat dit document wordt gebruikt als aan verdachte afgegeven; - op de titerbepaling: dat er ten aanzien van verdachte een titerbepaling zou zijn gedaan; - de BIG registratie en/of het BIG registratienummer: dat er een nummer ten aanzien van verdachte is afgegeven en verdachte BIG geregistreerd zou staan; - op het CV: het vermelden van niet gevolgde/afgeronde opleiding ( en ) en /of onjuiste/onbevoegde werkervaring ( en ) ; - op het kopie van het paspoort: dat de voornaam [voornaam] was gewijzigd in [bijnaam] als ware de voornaam van verdachte [bijnaam] ; Feit 2 zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van november 2016 tot en met maart 2020, in de gemeente [gemeente1] en/of [gemeente12] en/of [gemeente3] en/of [gemeente10] en/of [gemeente4] en/of [gemeente5] en/of [gemeente6] en/of te [gemeente7] en/of [gemeente8] en/of [plaats 1] en/of [gemeente9] en/of [gemeente11] en/of elders in Nederland, in ieder geval in Nederland, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van (een) vals(e) of vervalst(e) diploma ('s) en /of certifica(a)t(en)en/of documenten en /of cv’ s , te weten - een (vals/ vervalst ) artsendiploma van de [universiteit] [plaats 2] ; - een (vals/ vervalst ) CIBG document; - een (valse/vervalste) titerbepaling (bewijs inenting Hepatitis B); - een (vals/vervalst) BIG registratie en/of BIG registratienummer; - een ( vals /vervalst) curriculum vitae (CV); - een (vals/ vervalst ) kopie van een paspoort, zijnde (een) geschrift ( en ) dat/ die bestemd was/ waren om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware dat/ die geschrift ( en ) echt en onvervalst -, bestaande dat gebruikmaken hierin dat zij, verdachte, bovengenoemd(e) diploma ('s)/certifica(a)t(en) /documenten/cv ’s heeft aangeboden en/of ingediend en/of overgelegd, althans heeft doen aanbieden en/of indienen en/of overleggen in of omstreeks de periode van januari tot en met februari 2017 bij/aan [gezondheidscentrum2] ( [adres 3] te [plaats 1] ), te weten voornoemde BIG registratie en/of kopie paspoort, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om arts bij [gezondheidscentrum2] B.V . te kunnen worden en/of als arts bij [gezondheidscentrum2] B.V . aangesteld te kunnen worden en/of via [gezondheidscentrum2] B.V .

Bewezenverklaring Het hof acht op grond van de inhoud van wettige bewijsmiddelen, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: Feit 1 zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van maart 2020 tot en met 20 mei 2020, in de gemeente [gemeente1] en/of [gemeente2] en/of elders in Nederland, in ieder geval in Nederland, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van ( een ) vals (e) of vervalst (e) diploma ('s) en/of certifica(a)t(en) en /of document (en) en /of cv' s , te weten - een (vals/ vervalst ) artsendiploma van de [universiteit] [plaats 2] ; - een (vals/ vervalst ) CIBG document; - een (valse/vervalste) titerbepaling (bewijs inenting Hepatitis B); - een (vals/vervalst) BIG registratie en/of BIG registratienummer; - een ( vals /vervalst) curriculum vitae (CV); - een (vals/vervalst) kopie van een paspoort; zijnde alle (een) geschrift ( en ) dat/ die bestemd was/ waren om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware dat/ die geschrift ( en ) echt en onvervalst -, bestaande dat gebruikmaken hierin dat zij, verdachte bovengenoemd e diploma ('s)/certifica(a)t(en) /document en /cv ’s heeft aangeboden en/of ingediend en/of overgelegd, althans heeft doen aanbieden en/of indienen en/of overleggen bij/aan het [ziekenhuis2] ( [adres 2] te [gemeente2] ), te weten voornoemd artsendiploma en/of BIG registratie en/of CV , om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om ANIOS SEH (arts niet in opleiding tot specialist Spoedeisende Hulp) te kunnen worden en/of als ANIOS SEH aangesteld te kunnen worden en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat op dat /die diploma ('s)/certifica(a)t(en) /document en /cv ’s valselijk en /of in strijd met de waarheid was vermeld en/of weergegeven: - op het artsendiploma: dat verdachte dat in 2016 had behaald en ten bewijze daarvan dit diploma aan verdachte is afgegeven; - op het CBIG document: dat dit document wordt gebruikt als aan verdachte afgegeven; - op de titerbepaling: dat er ten aanzien van verdachte een titerbepaling zou zijn gedaan; - de BIG registratie en/of het BIG registratienummer: dat er een nummer ten aanzien van verdachte is afgegeven en verdachte BIG geregistreerd zou staan; - op het CV: het vermelden van niet gevolgde/afgeronde opleiding ( en ) en /of onjuiste/onbevoegde werkervaring ( en ) ; - op het kopie van het paspoort: dat de voornaam [voornaam] was gewijzigd in [bijnaam] als ware de voornaam van verdachte [bijnaam] ; Feit 2 zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van november 2016 tot en met maart 2020, in de gemeente [gemeente1] en/of [gemeente12] en/of [gemeente3] en/of [gemeente10] en/of [gemeente4] en/of [gemeente5] en/of [gemeente6] en/of te [gemeente7] en/of [gemeente8] en/of [plaats 1] en/of [gemeente9] en/of [gemeente11] en/of elders in Nederland, in ieder geval in Nederland, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van (een) vals(e) of vervalst(e) diploma ('s) en /of certifica(a)t(en)en/of documenten en /of cv’ s , te weten - een (vals/ vervalst ) artsendiploma van de [universiteit] [plaats 2] ; - een (vals/ vervalst ) CIBG document; - een (valse/vervalste) titerbepaling (bewijs inenting Hepatitis B); - een (vals/vervalst) BIG registratie en/of BIG registratienummer; - een ( vals /vervalst) curriculum vitae (CV); - een (vals/ vervalst ) kopie van een paspoort, zijnde (een) geschrift ( en ) dat/ die bestemd was/ waren om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware dat/ die geschrift ( en ) echt en onvervalst -, bestaande dat gebruikmaken hierin dat zij, verdachte, bovengenoemd(e) diploma ('s)/certifica(a)t(en) /documenten/cv ’s heeft aangeboden en/of ingediend en/of overgelegd, althans heeft doen aanbieden en/of indienen en/of overleggen in of omstreeks de periode van januari tot en met februari 2017 bij/aan [gezondheidscentrum2] ( [adres 3] te [plaats 1] ), te weten voornoemde BIG registratie en/of kopie paspoort, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om arts bij [gezondheidscentrum2] B.V . te kunnen worden en/of als arts bij [gezondheidscentrum2] B.V . aangesteld te kunnen worden en/of via [gezondheidscentrum2] B.V .

Bewezenverklaring Het hof acht op grond van de inhoud van wettige bewijsmiddelen, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: Feit 1 zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van maart 2020 tot en met 20 mei 2020, in de gemeente [gemeente1] en/of [gemeente2] en/of elders in Nederland, in ieder geval in Nederland, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van ( een ) vals (e) of vervalst (e) diploma ('s) en/of certifica(a)t(en) en /of document (en) en /of cv' s , te weten - een (vals/ vervalst ) artsendiploma van de [universiteit] [plaats 2] ; - een (vals/ vervalst ) CIBG document; - een (valse/vervalste) titerbepaling (bewijs inenting Hepatitis B); - een (vals/vervalst) BIG registratie en/of BIG registratienummer; - een ( vals /vervalst) curriculum vitae (CV); - een (vals/vervalst) kopie van een paspoort; zijnde alle (een) geschrift ( en ) dat/ die bestemd was/ waren om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware dat/ die geschrift ( en ) echt en onvervalst -, bestaande dat gebruikmaken hierin dat zij, verdachte bovengenoemd e diploma ('s)/certifica(a)t(en) /document en /cv ’s heeft aangeboden en/of ingediend en/of overgelegd, althans heeft doen aanbieden en/of indienen en/of overleggen bij/aan het [ziekenhuis2] ( [adres 2] te [gemeente2] ), te weten voornoemd artsendiploma en/of BIG registratie en/of CV , om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om ANIOS SEH (arts niet in opleiding tot specialist Spoedeisende Hulp) te kunnen worden en/of als ANIOS SEH aangesteld te kunnen worden en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat op dat /die diploma ('s)/certifica(a)t(en) /document en /cv ’s valselijk en /of in strijd met de waarheid was vermeld en/of weergegeven: - op het artsendiploma: dat verdachte dat in 2016 had behaald en ten bewijze daarvan dit diploma aan verdachte is afgegeven; - op het CBIG document: dat dit document wordt gebruikt als aan verdachte afgegeven; - op de titerbepaling: dat er ten aanzien van verdachte een titerbepaling zou zijn gedaan; - de BIG registratie en/of het BIG registratienummer: dat er een nummer ten aanzien van verdachte is afgegeven en verdachte BIG geregistreerd zou staan; - op het CV: het vermelden van niet gevolgde/afgeronde opleiding ( en ) en /of onjuiste/onbevoegde werkervaring ( en ) ; - op het kopie van het paspoort: dat de voornaam [voornaam] was gewijzigd in [bijnaam] als ware de voornaam van verdachte [bijnaam] ; Feit 2 zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van november 2016 tot en met maart 2020, in de gemeente [gemeente1] en/of [gemeente12] en/of [gemeente3] en/of [gemeente10] en/of [gemeente4] en/of [gemeente5] en/of [gemeente6] en/of te [gemeente7] en/of [gemeente8] en/of [plaats 1] en/of [gemeente9] en/of [gemeente11] en/of elders in Nederland, in ieder geval in Nederland, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van (een) vals(e) of vervalst(e) diploma ('s) en /of certifica(a)t(en)en/of documenten en /of cv’ s , te weten - een (vals/ vervalst ) artsendiploma van de [universiteit] [plaats 2] ; - een (vals/ vervalst ) CIBG document; - een (valse/vervalste) titerbepaling (bewijs inenting Hepatitis B); - een (vals/vervalst) BIG registratie en/of BIG registratienummer; - een ( vals /vervalst) curriculum vitae (CV); - een (vals/ vervalst ) kopie van een paspoort, zijnde (een) geschrift ( en ) dat/ die bestemd was/ waren om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware dat/ die geschrift ( en ) echt en onvervalst -, bestaande dat gebruikmaken hierin dat zij, verdachte, bovengenoemd(e) diploma ('s)/certifica(a)t(en) /documenten/cv ’s heeft aangeboden en/of ingediend en/of overgelegd, althans heeft doen aanbieden en/of indienen en/of overleggen in of omstreeks de periode van januari tot en met februari 2017 bij/aan [gezondheidscentrum2] ( [adres 3] te [plaats 1] ), te weten voornoemde BIG registratie en/of kopie paspoort, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om arts bij [gezondheidscentrum2] B.V . te kunnen worden en/of als arts bij [gezondheidscentrum2] B.V . aangesteld te kunnen worden en/of via [gezondheidscentrum2] B.V .

Bewezenverklaring Het hof acht op grond van de inhoud van wettige bewijsmiddelen, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: Feit 1 zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van maart 2020 tot en met 20 mei 2020, in de gemeente [gemeente1] en/of [gemeente2] en/of elders in Nederland, in ieder geval in Nederland, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van ( een ) vals (e) of vervalst (e) diploma ('s) en/of certifica(a)t(en) en /of document (en) en /of cv' s , te weten - een (vals/ vervalst ) artsendiploma van de [universiteit] [plaats 2] ; - een (vals/ vervalst ) CIBG document; - een (valse/vervalste) titerbepaling (bewijs inenting Hepatitis B); - een (vals/vervalst) BIG registratie en/of BIG registratienummer; - een ( vals /vervalst) curriculum vitae (CV); - een (vals/vervalst) kopie van een paspoort; zijnde alle (een) geschrift ( en ) dat/ die bestemd was/ waren om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware dat/ die geschrift ( en ) echt en onvervalst -, bestaande dat gebruikmaken hierin dat zij, verdachte bovengenoemd e diploma ('s)/certifica(a)t(en) /document en /cv ’s heeft aangeboden en/of ingediend en/of overgelegd, althans heeft doen aanbieden en/of indienen en/of overleggen bij/aan het [ziekenhuis2] ( [adres 2] te [gemeente2] ), te weten voornoemd artsendiploma en/of BIG registratie en/of CV , om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om ANIOS SEH (arts niet in opleiding tot specialist Spoedeisende Hulp) te kunnen worden en/of als ANIOS SEH aangesteld te kunnen worden en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat op dat /die diploma ('s)/certifica(a)t(en) /document en /cv ’s valselijk en /of in strijd met de waarheid was vermeld en/of weergegeven: - op het artsendiploma: dat verdachte dat in 2016 had behaald en ten bewijze daarvan dit diploma aan verdachte is afgegeven; - op het CBIG document: dat dit document wordt gebruikt als aan verdachte afgegeven; - op de titerbepaling: dat er ten aanzien van verdachte een titerbepaling zou zijn gedaan; - de BIG registratie en/of het BIG registratienummer: dat er een nummer ten aanzien van verdachte is afgegeven en verdachte BIG geregistreerd zou staan; - op het CV: het vermelden van niet gevolgde/afgeronde opleiding ( en ) en /of onjuiste/onbevoegde werkervaring ( en ) ; - op het kopie van het paspoort: dat de voornaam [voornaam] was gewijzigd in [bijnaam] als ware de voornaam van verdachte [bijnaam] ; Feit 2 zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van november 2016 tot en met maart 2020, in de gemeente [gemeente1] en/of [gemeente12] en/of [gemeente3] en/of [gemeente10] en/of [gemeente4] en/of [gemeente5] en/of [gemeente6] en/of te [gemeente7] en/of [gemeente8] en/of [plaats 1] en/of [gemeente9] en/of [gemeente11] en/of elders in Nederland, in ieder geval in Nederland, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van (een) vals(e) of vervalst(e) diploma ('s) en /of certifica(a)t(en)en/of documenten en /of cv’ s , te weten - een (vals/ vervalst ) artsendiploma van de [universiteit] [plaats 2] ; - een (vals/ vervalst ) CIBG document; - een (valse/vervalste) titerbepaling (bewijs inenting Hepatitis B); - een (vals/vervalst) BIG registratie en/of BIG registratienummer; - een ( vals /vervalst) curriculum vitae (CV); - een (vals/ vervalst ) kopie van een paspoort, zijnde (een) geschrift ( en ) dat/ die bestemd was/ waren om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware dat/ die geschrift ( en ) echt en onvervalst -, bestaande dat gebruikmaken hierin dat zij, verdachte, bovengenoemd(e) diploma ('s)/certifica(a)t(en) /documenten/cv ’s heeft aangeboden en/of ingediend en/of overgelegd, althans heeft doen aanbieden en/of indienen en/of overleggen in of omstreeks de periode van januari tot en met februari 2017 bij/aan [gezondheidscentrum2] ( [adres 3] te [plaats 1] ), te weten voornoemde BIG registratie en/of kopie paspoort, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om arts bij [gezondheidscentrum2] B.V . te kunnen worden en/of als arts bij [gezondheidscentrum2] B.V . aangesteld te kunnen worden en/of via [gezondheidscentrum2] B.V .

als arts aangesteld te kunnen worden bij [huisartsenpost2] te [plaats 1] en/of in of omstreeks de periode van maart 2018 tot en met april 2018 bij/aan het [ziekenhuis3] ( [adres 4] te [gemeente6] ), te weten voornoemd artsendiploma en /of BIG registratie en/of kopie paspoort, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om arts-assistent cardiologie bij het [ziekenhuis3] te kunnen worden en /of als arts-assistent cardiologie bij het [ziekenhuis3] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van mei 2018 tot en met juni 2018 bij/aan het [ziekenhuis4] (te [gemeente4] ), te weten voornoemd CV, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om ANIOS (arts niet in opleiding tot specialist) cardiologie bij het [ziekenhuis4] te kunnen worden en /of als ANIOS cardiologie aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van juni 2018 tot en met augustus 2018 bij/aan [instelling1] ( [adres 5] , te weten voornoemd artsendiploma en /of CIBG document en /of BIG registratie en/of kopie paspoort, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om vaccinatiearts bij [instelling1] te kunnen worden en /of als vaccinatiearts bij [instelling1] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van juni 2018 tot en met september 2018 bij/aan het [bedrijf1] ( [adres 6] te [gemeente3] ), te weten voornoemd artsendiploma en /of CIBG document en/of BIG registratie en/of kopie paspoort , om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om basisarts/verzekeringsarts bij het [bedrijf1] te kunnen worden en /of als basisarts/verzekeringsarts bij het [bedrijf1] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van september 2018 tot en met oktober 2018 bij [Huisartsenzorg] ( [adres 7] te [gemeente9] ) en/of een uitzendbureau, te weten voornoemd kopie paspoort, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om doktersassistente bij [Huisartsenzorg] te kunnen worden en/of als doktersassistente bij [Huisartsenzorg] aangesteld te kunnen worden en/of in of omstreeks de periode van augustus 2018 tot en met november 2018 bij/aan [kliniek1] ( [adres 8] ), te weten voornoemd artsendiploma en/of BIG registratie en/of titerbepaling , om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om slaapwacht/basisarts /pos bij [kliniek1] te kunnen worden en /of als slaapwacht/basisarts /pos bij [kliniek1] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van januari 2019 tot en met februari 2019 bij/aan de zorginstelling [zorginstelling] ( [adres 9] te [gemeente1] ), te weten voornoemd artsendiploma en /of CIBG document en/of BIG registratie en/of titerbepaling , om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om ANIOS (arts niet in opleiding tot specialist) psychiatrische crisisdienst regio [regio] te kunnen worden en /of als ANIOS psychiatrische crisisdienst regio [regio] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van januari 2019 tot en met februari 2019 bij/aan [kliniek2] ( [adres 10] te [gemeente7] ), te weten voornoemd artsendiploma en /of kopie paspoort en /of CV, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om basisarts/cosmetisch arts bij [kliniek2] te kunnen worden en /of als basisarts/cosmetisch arts bij [kliniek2] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van februari 2019 tot en met maart 2019 bij/aan het [gezondheidscentrum1] ( [adres 11] te [gemeente8] ), te weten voornoemd CV, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om ANIOS (arts niet in opleiding tot specialist) basisarts bij [gezondheidscentrum1] te kunnen worden en /of als ANIOS basisarts bij [gezondheidscentrum1] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van mei 2019 tot en met juni 2019 bij/aan het [centrum] ( [adres 12] te [gemeente3] ), te weten voornoemde BIG registratie en/of voornoemd CV en/of voornoemd paspoort en/of voornoemd artsendiploma, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om arts bij het [centrum] te kunnen worden en/of als arts bij het [centrum] aangesteld te kunnen worden en/of in of omstreeks de periode van april 2019 tot en met mei 2019 bij/aan [huisartsenpost1] ( [adres 13] te [gemeente9] ), te weten voornoemd artsendiploma, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om basisarts bij de [huisartsenpost1] te kunnen worden en /of als basisarts bij de [huisartsenpost1] aangesteld te kunnen worden en/of in of omstreeks de periode van mei 2019 tot en met juni 2019 bij/aan [instelling2] ( [adres 14] te [gemeente5] ), te weten voornoemd e BIG registratie en/of CV, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om keuringsarts bij [instelling2] te kunnen worden en /of als keuringsarts bij [instelling2] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van juni 2019 tot en met juli 2019 bij/aan het [ziekenhuis1] ( [afkorting] ) en [ziekenhuis5] ( [adres 15] ), te weten voornoemd artsendiploma en /of BIG registratie en/of CV en /of kopie paspoort, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om basisarts en arts-onderzoeker te kunnen worden en /of als basisarts en arts-onderzoeker aangesteld te kunnen worden en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat op dat/die diploma ('s)/certifica(a)t(en) /documenten/cv ’s valselijk en /of in strijd met de waarheid was vermeld en/of weergegeven: - op het artsendiploma: dat verdachte dat in 2016 had behaald en ten bewijze daarvan dit diploma aan verdachte is afgegeven; - op het CBIG document: dat dit document wordt gebruikt als aan verdachte afgegeven; - op de titerbepaling: dat er ten aanzien van verdachte een titerbepaling zou zijn gedaan; - de BIG registratie en/of het BIG registratienummer: dat er een nummer ten aanzien van verdachte is afgegeven en verdachte BIG geregistreerd zou staan; - op het CV: het vermelden van niet gevolgde/afgeronde opleiding ( en ) en /of onjuiste/onbevoegde werkervaring ( en ) ; - op het kopie van het paspoort: dat de voornaam [voornaam] was gewijzigd in [bijnaam] als ware de voornaam van verdachte [bijnaam] ; Feit 3 .

als arts aangesteld te kunnen worden bij [huisartsenpost2] te [plaats 1] en/of in of omstreeks de periode van maart 2018 tot en met april 2018 bij/aan het [ziekenhuis3] ( [adres 4] te [gemeente6] ), te weten voornoemd artsendiploma en /of BIG registratie en/of kopie paspoort, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om arts-assistent cardiologie bij het [ziekenhuis3] te kunnen worden en /of als arts-assistent cardiologie bij het [ziekenhuis3] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van mei 2018 tot en met juni 2018 bij/aan het [ziekenhuis4] (te [gemeente4] ), te weten voornoemd CV, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om ANIOS (arts niet in opleiding tot specialist) cardiologie bij het [ziekenhuis4] te kunnen worden en /of als ANIOS cardiologie aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van juni 2018 tot en met augustus 2018 bij/aan [instelling1] ( [adres 5] , te weten voornoemd artsendiploma en /of CIBG document en /of BIG registratie en/of kopie paspoort, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om vaccinatiearts bij [instelling1] te kunnen worden en /of als vaccinatiearts bij [instelling1] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van juni 2018 tot en met september 2018 bij/aan het [bedrijf1] ( [adres 6] te [gemeente3] ), te weten voornoemd artsendiploma en /of CIBG document en/of BIG registratie en/of kopie paspoort , om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om basisarts/verzekeringsarts bij het [bedrijf1] te kunnen worden en /of als basisarts/verzekeringsarts bij het [bedrijf1] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van september 2018 tot en met oktober 2018 bij [Huisartsenzorg] ( [adres 7] te [gemeente9] ) en/of een uitzendbureau, te weten voornoemd kopie paspoort, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om doktersassistente bij [Huisartsenzorg] te kunnen worden en/of als doktersassistente bij [Huisartsenzorg] aangesteld te kunnen worden en/of in of omstreeks de periode van augustus 2018 tot en met november 2018 bij/aan [kliniek1] ( [adres 8] ), te weten voornoemd artsendiploma en/of BIG registratie en/of titerbepaling , om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om slaapwacht/basisarts /pos bij [kliniek1] te kunnen worden en /of als slaapwacht/basisarts /pos bij [kliniek1] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van januari 2019 tot en met februari 2019 bij/aan de zorginstelling [zorginstelling] ( [adres 9] te [gemeente1] ), te weten voornoemd artsendiploma en /of CIBG document en/of BIG registratie en/of titerbepaling , om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om ANIOS (arts niet in opleiding tot specialist) psychiatrische crisisdienst regio [regio] te kunnen worden en /of als ANIOS psychiatrische crisisdienst regio [regio] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van januari 2019 tot en met februari 2019 bij/aan [kliniek2] ( [adres 10] te [gemeente7] ), te weten voornoemd artsendiploma en /of kopie paspoort en /of CV, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om basisarts/cosmetisch arts bij [kliniek2] te kunnen worden en /of als basisarts/cosmetisch arts bij [kliniek2] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van februari 2019 tot en met maart 2019 bij/aan het [gezondheidscentrum1] ( [adres 11] te [gemeente8] ), te weten voornoemd CV, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om ANIOS (arts niet in opleiding tot specialist) basisarts bij [gezondheidscentrum1] te kunnen worden en /of als ANIOS basisarts bij [gezondheidscentrum1] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van mei 2019 tot en met juni 2019 bij/aan het [centrum] ( [adres 12] te [gemeente3] ), te weten voornoemde BIG registratie en/of voornoemd CV en/of voornoemd paspoort en/of voornoemd artsendiploma, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om arts bij het [centrum] te kunnen worden en/of als arts bij het [centrum] aangesteld te kunnen worden en/of in of omstreeks de periode van april 2019 tot en met mei 2019 bij/aan [huisartsenpost1] ( [adres 13] te [gemeente9] ), te weten voornoemd artsendiploma, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om basisarts bij de [huisartsenpost1] te kunnen worden en /of als basisarts bij de [huisartsenpost1] aangesteld te kunnen worden en/of in of omstreeks de periode van mei 2019 tot en met juni 2019 bij/aan [instelling2] ( [adres 14] te [gemeente5] ), te weten voornoemd e BIG registratie en/of CV, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om keuringsarts bij [instelling2] te kunnen worden en /of als keuringsarts bij [instelling2] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van juni 2019 tot en met juli 2019 bij/aan het [ziekenhuis1] ( [afkorting] ) en [ziekenhuis5] ( [adres 15] ), te weten voornoemd artsendiploma en /of BIG registratie en/of CV en /of kopie paspoort, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om basisarts en arts-onderzoeker te kunnen worden en /of als basisarts en arts-onderzoeker aangesteld te kunnen worden en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat op dat/die diploma ('s)/certifica(a)t(en) /documenten/cv ’s valselijk en /of in strijd met de waarheid was vermeld en/of weergegeven: - op het artsendiploma: dat verdachte dat in 2016 had behaald en ten bewijze daarvan dit diploma aan verdachte is afgegeven; - op het CBIG document: dat dit document wordt gebruikt als aan verdachte afgegeven; - op de titerbepaling: dat er ten aanzien van verdachte een titerbepaling zou zijn gedaan; - de BIG registratie en/of het BIG registratienummer: dat er een nummer ten aanzien van verdachte is afgegeven en verdachte BIG geregistreerd zou staan; - op het CV: het vermelden van niet gevolgde/afgeronde opleiding ( en ) en /of onjuiste/onbevoegde werkervaring ( en ) ; - op het kopie van het paspoort: dat de voornaam [voornaam] was gewijzigd in [bijnaam] als ware de voornaam van verdachte [bijnaam] ; Feit 3 .

als arts aangesteld te kunnen worden bij [huisartsenpost2] te [plaats 1] en/of in of omstreeks de periode van maart 2018 tot en met april 2018 bij/aan het [ziekenhuis3] ( [adres 4] te [gemeente6] ), te weten voornoemd artsendiploma en /of BIG registratie en/of kopie paspoort, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om arts-assistent cardiologie bij het [ziekenhuis3] te kunnen worden en /of als arts-assistent cardiologie bij het [ziekenhuis3] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van mei 2018 tot en met juni 2018 bij/aan het [ziekenhuis4] (te [gemeente4] ), te weten voornoemd CV, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om ANIOS (arts niet in opleiding tot specialist) cardiologie bij het [ziekenhuis4] te kunnen worden en /of als ANIOS cardiologie aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van juni 2018 tot en met augustus 2018 bij/aan [instelling1] ( [adres 5] , te weten voornoemd artsendiploma en /of CIBG document en /of BIG registratie en/of kopie paspoort, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om vaccinatiearts bij [instelling1] te kunnen worden en /of als vaccinatiearts bij [instelling1] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van juni 2018 tot en met september 2018 bij/aan het [bedrijf1] ( [adres 6] te [gemeente3] ), te weten voornoemd artsendiploma en /of CIBG document en/of BIG registratie en/of kopie paspoort , om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om basisarts/verzekeringsarts bij het [bedrijf1] te kunnen worden en /of als basisarts/verzekeringsarts bij het [bedrijf1] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van september 2018 tot en met oktober 2018 bij [Huisartsenzorg] ( [adres 7] te [gemeente9] ) en/of een uitzendbureau, te weten voornoemd kopie paspoort, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om doktersassistente bij [Huisartsenzorg] te kunnen worden en/of als doktersassistente bij [Huisartsenzorg] aangesteld te kunnen worden en/of in of omstreeks de periode van augustus 2018 tot en met november 2018 bij/aan [kliniek1] ( [adres 8] ), te weten voornoemd artsendiploma en/of BIG registratie en/of titerbepaling , om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om slaapwacht/basisarts /pos bij [kliniek1] te kunnen worden en /of als slaapwacht/basisarts /pos bij [kliniek1] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van januari 2019 tot en met februari 2019 bij/aan de zorginstelling [zorginstelling] ( [adres 9] te [gemeente1] ), te weten voornoemd artsendiploma en /of CIBG document en/of BIG registratie en/of titerbepaling , om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om ANIOS (arts niet in opleiding tot specialist) psychiatrische crisisdienst regio [regio] te kunnen worden en /of als ANIOS psychiatrische crisisdienst regio [regio] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van januari 2019 tot en met februari 2019 bij/aan [kliniek2] ( [adres 10] te [gemeente7] ), te weten voornoemd artsendiploma en /of kopie paspoort en /of CV, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om basisarts/cosmetisch arts bij [kliniek2] te kunnen worden en /of als basisarts/cosmetisch arts bij [kliniek2] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van februari 2019 tot en met maart 2019 bij/aan het [gezondheidscentrum1] ( [adres 11] te [gemeente8] ), te weten voornoemd CV, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om ANIOS (arts niet in opleiding tot specialist) basisarts bij [gezondheidscentrum1] te kunnen worden en /of als ANIOS basisarts bij [gezondheidscentrum1] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van mei 2019 tot en met juni 2019 bij/aan het [centrum] ( [adres 12] te [gemeente3] ), te weten voornoemde BIG registratie en/of voornoemd CV en/of voornoemd paspoort en/of voornoemd artsendiploma, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om arts bij het [centrum] te kunnen worden en/of als arts bij het [centrum] aangesteld te kunnen worden en/of in of omstreeks de periode van april 2019 tot en met mei 2019 bij/aan [huisartsenpost1] ( [adres 13] te [gemeente9] ), te weten voornoemd artsendiploma, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om basisarts bij de [huisartsenpost1] te kunnen worden en /of als basisarts bij de [huisartsenpost1] aangesteld te kunnen worden en/of in of omstreeks de periode van mei 2019 tot en met juni 2019 bij/aan [instelling2] ( [adres 14] te [gemeente5] ), te weten voornoemd e BIG registratie en/of CV, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om keuringsarts bij [instelling2] te kunnen worden en /of als keuringsarts bij [instelling2] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van juni 2019 tot en met juli 2019 bij/aan het [ziekenhuis1] ( [afkorting] ) en [ziekenhuis5] ( [adres 15] ), te weten voornoemd artsendiploma en /of BIG registratie en/of CV en /of kopie paspoort, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om basisarts en arts-onderzoeker te kunnen worden en /of als basisarts en arts-onderzoeker aangesteld te kunnen worden en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat op dat/die diploma ('s)/certifica(a)t(en) /documenten/cv ’s valselijk en /of in strijd met de waarheid was vermeld en/of weergegeven: - op het artsendiploma: dat verdachte dat in 2016 had behaald en ten bewijze daarvan dit diploma aan verdachte is afgegeven; - op het CBIG document: dat dit document wordt gebruikt als aan verdachte afgegeven; - op de titerbepaling: dat er ten aanzien van verdachte een titerbepaling zou zijn gedaan; - de BIG registratie en/of het BIG registratienummer: dat er een nummer ten aanzien van verdachte is afgegeven en verdachte BIG geregistreerd zou staan; - op het CV: het vermelden van niet gevolgde/afgeronde opleiding ( en ) en /of onjuiste/onbevoegde werkervaring ( en ) ; - op het kopie van het paspoort: dat de voornaam [voornaam] was gewijzigd in [bijnaam] als ware de voornaam van verdachte [bijnaam] ; Feit 3 .

als arts aangesteld te kunnen worden bij [huisartsenpost2] te [plaats 1] en/of in of omstreeks de periode van maart 2018 tot en met april 2018 bij/aan het [ziekenhuis3] ( [adres 4] te [gemeente6] ), te weten voornoemd artsendiploma en /of BIG registratie en/of kopie paspoort, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om arts-assistent cardiologie bij het [ziekenhuis3] te kunnen worden en /of als arts-assistent cardiologie bij het [ziekenhuis3] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van mei 2018 tot en met juni 2018 bij/aan het [ziekenhuis4] (te [gemeente4] ), te weten voornoemd CV, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om ANIOS (arts niet in opleiding tot specialist) cardiologie bij het [ziekenhuis4] te kunnen worden en /of als ANIOS cardiologie aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van juni 2018 tot en met augustus 2018 bij/aan [instelling1] ( [adres 5] , te weten voornoemd artsendiploma en /of CIBG document en /of BIG registratie en/of kopie paspoort, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om vaccinatiearts bij [instelling1] te kunnen worden en /of als vaccinatiearts bij [instelling1] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van juni 2018 tot en met september 2018 bij/aan het [bedrijf1] ( [adres 6] te [gemeente3] ), te weten voornoemd artsendiploma en /of CIBG document en/of BIG registratie en/of kopie paspoort , om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om basisarts/verzekeringsarts bij het [bedrijf1] te kunnen worden en /of als basisarts/verzekeringsarts bij het [bedrijf1] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van september 2018 tot en met oktober 2018 bij [Huisartsenzorg] ( [adres 7] te [gemeente9] ) en/of een uitzendbureau, te weten voornoemd kopie paspoort, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om doktersassistente bij [Huisartsenzorg] te kunnen worden en/of als doktersassistente bij [Huisartsenzorg] aangesteld te kunnen worden en/of in of omstreeks de periode van augustus 2018 tot en met november 2018 bij/aan [kliniek1] ( [adres 8] ), te weten voornoemd artsendiploma en/of BIG registratie en/of titerbepaling , om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om slaapwacht/basisarts /pos bij [kliniek1] te kunnen worden en /of als slaapwacht/basisarts /pos bij [kliniek1] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van januari 2019 tot en met februari 2019 bij/aan de zorginstelling [zorginstelling] ( [adres 9] te [gemeente1] ), te weten voornoemd artsendiploma en /of CIBG document en/of BIG registratie en/of titerbepaling , om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om ANIOS (arts niet in opleiding tot specialist) psychiatrische crisisdienst regio [regio] te kunnen worden en /of als ANIOS psychiatrische crisisdienst regio [regio] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van januari 2019 tot en met februari 2019 bij/aan [kliniek2] ( [adres 10] te [gemeente7] ), te weten voornoemd artsendiploma en /of kopie paspoort en /of CV, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om basisarts/cosmetisch arts bij [kliniek2] te kunnen worden en /of als basisarts/cosmetisch arts bij [kliniek2] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van februari 2019 tot en met maart 2019 bij/aan het [gezondheidscentrum1] ( [adres 11] te [gemeente8] ), te weten voornoemd CV, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om ANIOS (arts niet in opleiding tot specialist) basisarts bij [gezondheidscentrum1] te kunnen worden en /of als ANIOS basisarts bij [gezondheidscentrum1] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van mei 2019 tot en met juni 2019 bij/aan het [centrum] ( [adres 12] te [gemeente3] ), te weten voornoemde BIG registratie en/of voornoemd CV en/of voornoemd paspoort en/of voornoemd artsendiploma, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om arts bij het [centrum] te kunnen worden en/of als arts bij het [centrum] aangesteld te kunnen worden en/of in of omstreeks de periode van april 2019 tot en met mei 2019 bij/aan [huisartsenpost1] ( [adres 13] te [gemeente9] ), te weten voornoemd artsendiploma, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om basisarts bij de [huisartsenpost1] te kunnen worden en /of als basisarts bij de [huisartsenpost1] aangesteld te kunnen worden en/of in of omstreeks de periode van mei 2019 tot en met juni 2019 bij/aan [instelling2] ( [adres 14] te [gemeente5] ), te weten voornoemd e BIG registratie en/of CV, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om keuringsarts bij [instelling2] te kunnen worden en /of als keuringsarts bij [instelling2] aangesteld te kunnen worden en /of in of omstreeks de periode van juni 2019 tot en met juli 2019 bij/aan het [ziekenhuis1] ( [afkorting] ) en [ziekenhuis5] ( [adres 15] ), te weten voornoemd artsendiploma en /of BIG registratie en/of CV en /of kopie paspoort, om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om basisarts en arts-onderzoeker te kunnen worden en /of als basisarts en arts-onderzoeker aangesteld te kunnen worden en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat op dat/die diploma ('s)/certifica(a)t(en) /documenten/cv ’s valselijk en /of in strijd met de waarheid was vermeld en/of weergegeven: - op het artsendiploma: dat verdachte dat in 2016 had behaald en ten bewijze daarvan dit diploma aan verdachte is afgegeven; - op het CBIG document: dat dit document wordt gebruikt als aan verdachte afgegeven; - op de titerbepaling: dat er ten aanzien van verdachte een titerbepaling zou zijn gedaan; - de BIG registratie en/of het BIG registratienummer: dat er een nummer ten aanzien van verdachte is afgegeven en verdachte BIG geregistreerd zou staan; - op het CV: het vermelden van niet gevolgde/afgeronde opleiding ( en ) en /of onjuiste/onbevoegde werkervaring ( en ) ; - op het kopie van het paspoort: dat de voornaam [voornaam] was gewijzigd in [bijnaam] als ware de voornaam van verdachte [bijnaam] ; Feit 3 .

zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 november 2016 tot en met 20 mei 2020, in de gemeente [plaats 2] en/of [gemeente1] en/of elders in Nederland, in ieder geval in Nederland, geschriften, te weten onder meer - een artsendiploma van de [universiteit] [plaats 2] en /of - een CIBG document en /of - een titerbepaling (bewijs inenting Hepatitis B) en/of - een BIG registratie en/of het BIG registratienummer en/of - een curriculum vitae (CV) en /of ; - een (kopie van) Nederlands paspoort; die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst, door - voornoemd artsendiploma van een ander persoon te fotograferen, in ieder geval op enige andere wijze een foto/kopie te verkrijgen en/of - voornoemde geschriften van internet te downloaden, in ieder geval dergelijke geschriften op enige wijze te verkrijgen en /of - op dat artsendiploma en die geschriften haar (verdachtes) gegevens (althans gelijkend op) te vermelden en /of - die geschriften te voorzien van valse nummers en/of - op enige andere wijze die geschriften te vervalsen, met het oogmerk om deze als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken; Feit 4 zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van februari 2017 tot en met 20 mei 2020, in de gemeente [gemeente1] en/of [plaats 2] en/of elders in Nederland, in ieder geval in Nederland, opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander, te weten [slachtoffer] geboren op [geboortedatum3] , meermalen heeft gebruikt door - het BIG registratienummer toebehorend aan die voornoemde [slachtoffer] en /of - het vervalste CIBG document en /of - de voornaam en/of de achternaam en /of initialen van die [slachtoffer] en /of - een combinatie van deze persoonsgegevens tijdens sollicitatie procedures deze gegevens al dan niet op schrift te vermelden en/of te gebruiken en/of te verstrekken aan potentiële werkgevers, met het oogmerk om haar identiteit te verhelen en /of de identiteit van de ander te verhelen en/of te misbruiken, waardoor enig nadeel kon ontstaan; Feit 5 zij in of omstreeks de periode van januari 2017 tot en met juni 2020 te [plaats 1] en/of [gemeente6] en/of [gemeente12] en/of [gemeente3] en/of [gemeente10] en/of [gemeente9] en/of [gemeente7] en/of [gemeente8] en/of [gemeente3] en/of [gemeente5] en/of [gemeente11] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en /of door listige kunstgrepen en /of door een samenweefsel van verdichtsels, Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] / [huisartsenpost2] en /of het [ziekenhuis3] / [ziekenhuis3] Zorggroep en /of [kliniek1] en /of [instelling1] / [instelling1] en /of [Huisartsenzorg] en/of [kliniek2] en /of [gezondheidscentrum1] en /of [centrum] . en /of [instelling2] en /of [huisartsenpost1] en /of [ziekenhuis1] / [ziekenhuis5] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van een geldbedrag van (ongeveer) (in totaal) 64090,23 euro, althans enig geldbedrag door in of omstreeks de periode van januari 2017 tot en met juli 2017 Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] . en/of [huisartsenpost2] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 9638,63 euro, althans enig geldbedrag door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en /of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van praktijkondersteuner en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en/of opleiding(en), door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en/of - een valselijk opgemaakt document te overhandigen, te weten een (kopie) vals paspoort en/of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] en/of [huisartsenpost2] een arbeidsovereenkomst als praktijkondersteuner is aangeboden en/of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten (onder andere) het voorschrijven van geneesmiddelen en/of het geven van injecties en/of het opmaken van een verklaring overlijden en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist , waardoor Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] en/of [huisartsenpost2] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van maart 2018 tot en met mei 2018 het [ziekenhuis3] en/of [ziekenhuis3] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 3304,61 euro, althans enig geldbedrag door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van arts-assistent cardiologie en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en/of opleiding(en), door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en/of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en /of een (kopie) vals diploma en /of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door het [ziekenhuis3] een arbeidsovereenkomst als arts-assistent cardiologie is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen een introductie bij te wonen en /of toetsen te maken en /of cursussen te volgen die bestemd zijn voor (startende) artsen, waardoor het [ziekenhuis3] en/of [ziekenhuis3] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van augustus 2018 tot en met maart 2019 [kliniek1] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 4094,94 euro, althans enig geldbedrag, door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q.

zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 november 2016 tot en met 20 mei 2020, in de gemeente [plaats 2] en/of [gemeente1] en/of elders in Nederland, in ieder geval in Nederland, geschriften, te weten onder meer - een artsendiploma van de [universiteit] [plaats 2] en /of - een CIBG document en /of - een titerbepaling (bewijs inenting Hepatitis B) en/of - een BIG registratie en/of het BIG registratienummer en/of - een curriculum vitae (CV) en /of ; - een (kopie van) Nederlands paspoort; die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst, door - voornoemd artsendiploma van een ander persoon te fotograferen, in ieder geval op enige andere wijze een foto/kopie te verkrijgen en/of - voornoemde geschriften van internet te downloaden, in ieder geval dergelijke geschriften op enige wijze te verkrijgen en /of - op dat artsendiploma en die geschriften haar (verdachtes) gegevens (althans gelijkend op) te vermelden en /of - die geschriften te voorzien van valse nummers en/of - op enige andere wijze die geschriften te vervalsen, met het oogmerk om deze als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken; Feit 4 zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van februari 2017 tot en met 20 mei 2020, in de gemeente [gemeente1] en/of [plaats 2] en/of elders in Nederland, in ieder geval in Nederland, opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander, te weten [slachtoffer] geboren op [geboortedatum3] , meermalen heeft gebruikt door - het BIG registratienummer toebehorend aan die voornoemde [slachtoffer] en /of - het vervalste CIBG document en /of - de voornaam en/of de achternaam en /of initialen van die [slachtoffer] en /of - een combinatie van deze persoonsgegevens tijdens sollicitatie procedures deze gegevens al dan niet op schrift te vermelden en/of te gebruiken en/of te verstrekken aan potentiële werkgevers, met het oogmerk om haar identiteit te verhelen en /of de identiteit van de ander te verhelen en/of te misbruiken, waardoor enig nadeel kon ontstaan; Feit 5 zij in of omstreeks de periode van januari 2017 tot en met juni 2020 te [plaats 1] en/of [gemeente6] en/of [gemeente12] en/of [gemeente3] en/of [gemeente10] en/of [gemeente9] en/of [gemeente7] en/of [gemeente8] en/of [gemeente3] en/of [gemeente5] en/of [gemeente11] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en /of door listige kunstgrepen en /of door een samenweefsel van verdichtsels, Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] / [huisartsenpost2] en /of het [ziekenhuis3] / [ziekenhuis3] Zorggroep en /of [kliniek1] en /of [instelling1] / [instelling1] en /of [Huisartsenzorg] en/of [kliniek2] en /of [gezondheidscentrum1] en /of [centrum] . en /of [instelling2] en /of [huisartsenpost1] en /of [ziekenhuis1] / [ziekenhuis5] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van een geldbedrag van (ongeveer) (in totaal) 64090,23 euro, althans enig geldbedrag door in of omstreeks de periode van januari 2017 tot en met juli 2017 Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] . en/of [huisartsenpost2] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 9638,63 euro, althans enig geldbedrag door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en /of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van praktijkondersteuner en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en/of opleiding(en), door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en/of - een valselijk opgemaakt document te overhandigen, te weten een (kopie) vals paspoort en/of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] en/of [huisartsenpost2] een arbeidsovereenkomst als praktijkondersteuner is aangeboden en/of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten (onder andere) het voorschrijven van geneesmiddelen en/of het geven van injecties en/of het opmaken van een verklaring overlijden en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist , waardoor Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] en/of [huisartsenpost2] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van maart 2018 tot en met mei 2018 het [ziekenhuis3] en/of [ziekenhuis3] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 3304,61 euro, althans enig geldbedrag door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van arts-assistent cardiologie en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en/of opleiding(en), door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en/of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en /of een (kopie) vals diploma en /of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door het [ziekenhuis3] een arbeidsovereenkomst als arts-assistent cardiologie is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen een introductie bij te wonen en /of toetsen te maken en /of cursussen te volgen die bestemd zijn voor (startende) artsen, waardoor het [ziekenhuis3] en/of [ziekenhuis3] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van augustus 2018 tot en met maart 2019 [kliniek1] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 4094,94 euro, althans enig geldbedrag, door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q.

zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 november 2016 tot en met 20 mei 2020, in de gemeente [plaats 2] en/of [gemeente1] en/of elders in Nederland, in ieder geval in Nederland, geschriften, te weten onder meer - een artsendiploma van de [universiteit] [plaats 2] en /of - een CIBG document en /of - een titerbepaling (bewijs inenting Hepatitis B) en/of - een BIG registratie en/of het BIG registratienummer en/of - een curriculum vitae (CV) en /of ; - een (kopie van) Nederlands paspoort; die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst, door - voornoemd artsendiploma van een ander persoon te fotograferen, in ieder geval op enige andere wijze een foto/kopie te verkrijgen en/of - voornoemde geschriften van internet te downloaden, in ieder geval dergelijke geschriften op enige wijze te verkrijgen en /of - op dat artsendiploma en die geschriften haar (verdachtes) gegevens (althans gelijkend op) te vermelden en /of - die geschriften te voorzien van valse nummers en/of - op enige andere wijze die geschriften te vervalsen, met het oogmerk om deze als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken; Feit 4 zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van februari 2017 tot en met 20 mei 2020, in de gemeente [gemeente1] en/of [plaats 2] en/of elders in Nederland, in ieder geval in Nederland, opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander, te weten [slachtoffer] geboren op [geboortedatum3] , meermalen heeft gebruikt door - het BIG registratienummer toebehorend aan die voornoemde [slachtoffer] en /of - het vervalste CIBG document en /of - de voornaam en/of de achternaam en /of initialen van die [slachtoffer] en /of - een combinatie van deze persoonsgegevens tijdens sollicitatie procedures deze gegevens al dan niet op schrift te vermelden en/of te gebruiken en/of te verstrekken aan potentiële werkgevers, met het oogmerk om haar identiteit te verhelen en /of de identiteit van de ander te verhelen en/of te misbruiken, waardoor enig nadeel kon ontstaan; Feit 5 zij in of omstreeks de periode van januari 2017 tot en met juni 2020 te [plaats 1] en/of [gemeente6] en/of [gemeente12] en/of [gemeente3] en/of [gemeente10] en/of [gemeente9] en/of [gemeente7] en/of [gemeente8] en/of [gemeente3] en/of [gemeente5] en/of [gemeente11] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en /of door listige kunstgrepen en /of door een samenweefsel van verdichtsels, Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] / [huisartsenpost2] en /of het [ziekenhuis3] / [ziekenhuis3] Zorggroep en /of [kliniek1] en /of [instelling1] / [instelling1] en /of [Huisartsenzorg] en/of [kliniek2] en /of [gezondheidscentrum1] en /of [centrum] . en /of [instelling2] en /of [huisartsenpost1] en /of [ziekenhuis1] / [ziekenhuis5] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van een geldbedrag van (ongeveer) (in totaal) 64090,23 euro, althans enig geldbedrag door in of omstreeks de periode van januari 2017 tot en met juli 2017 Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] . en/of [huisartsenpost2] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 9638,63 euro, althans enig geldbedrag door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en /of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van praktijkondersteuner en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en/of opleiding(en), door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en/of - een valselijk opgemaakt document te overhandigen, te weten een (kopie) vals paspoort en/of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] en/of [huisartsenpost2] een arbeidsovereenkomst als praktijkondersteuner is aangeboden en/of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten (onder andere) het voorschrijven van geneesmiddelen en/of het geven van injecties en/of het opmaken van een verklaring overlijden en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist , waardoor Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] en/of [huisartsenpost2] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van maart 2018 tot en met mei 2018 het [ziekenhuis3] en/of [ziekenhuis3] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 3304,61 euro, althans enig geldbedrag door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van arts-assistent cardiologie en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en/of opleiding(en), door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en/of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en /of een (kopie) vals diploma en /of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door het [ziekenhuis3] een arbeidsovereenkomst als arts-assistent cardiologie is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen een introductie bij te wonen en /of toetsen te maken en /of cursussen te volgen die bestemd zijn voor (startende) artsen, waardoor het [ziekenhuis3] en/of [ziekenhuis3] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van augustus 2018 tot en met maart 2019 [kliniek1] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 4094,94 euro, althans enig geldbedrag, door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q.

zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 november 2016 tot en met 20 mei 2020, in de gemeente [plaats 2] en/of [gemeente1] en/of elders in Nederland, in ieder geval in Nederland, geschriften, te weten onder meer - een artsendiploma van de [universiteit] [plaats 2] en /of - een CIBG document en /of - een titerbepaling (bewijs inenting Hepatitis B) en/of - een BIG registratie en/of het BIG registratienummer en/of - een curriculum vitae (CV) en /of ; - een (kopie van) Nederlands paspoort; die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst, door - voornoemd artsendiploma van een ander persoon te fotograferen, in ieder geval op enige andere wijze een foto/kopie te verkrijgen en/of - voornoemde geschriften van internet te downloaden, in ieder geval dergelijke geschriften op enige wijze te verkrijgen en /of - op dat artsendiploma en die geschriften haar (verdachtes) gegevens (althans gelijkend op) te vermelden en /of - die geschriften te voorzien van valse nummers en/of - op enige andere wijze die geschriften te vervalsen, met het oogmerk om deze als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken; Feit 4 zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van februari 2017 tot en met 20 mei 2020, in de gemeente [gemeente1] en/of [plaats 2] en/of elders in Nederland, in ieder geval in Nederland, opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander, te weten [slachtoffer] geboren op [geboortedatum3] , meermalen heeft gebruikt door - het BIG registratienummer toebehorend aan die voornoemde [slachtoffer] en /of - het vervalste CIBG document en /of - de voornaam en/of de achternaam en /of initialen van die [slachtoffer] en /of - een combinatie van deze persoonsgegevens tijdens sollicitatie procedures deze gegevens al dan niet op schrift te vermelden en/of te gebruiken en/of te verstrekken aan potentiële werkgevers, met het oogmerk om haar identiteit te verhelen en /of de identiteit van de ander te verhelen en/of te misbruiken, waardoor enig nadeel kon ontstaan; Feit 5 zij in of omstreeks de periode van januari 2017 tot en met juni 2020 te [plaats 1] en/of [gemeente6] en/of [gemeente12] en/of [gemeente3] en/of [gemeente10] en/of [gemeente9] en/of [gemeente7] en/of [gemeente8] en/of [gemeente3] en/of [gemeente5] en/of [gemeente11] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en /of door listige kunstgrepen en /of door een samenweefsel van verdichtsels, Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] / [huisartsenpost2] en /of het [ziekenhuis3] / [ziekenhuis3] Zorggroep en /of [kliniek1] en /of [instelling1] / [instelling1] en /of [Huisartsenzorg] en/of [kliniek2] en /of [gezondheidscentrum1] en /of [centrum] . en /of [instelling2] en /of [huisartsenpost1] en /of [ziekenhuis1] / [ziekenhuis5] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van een geldbedrag van (ongeveer) (in totaal) 64090,23 euro, althans enig geldbedrag door in of omstreeks de periode van januari 2017 tot en met juli 2017 Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] . en/of [huisartsenpost2] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 9638,63 euro, althans enig geldbedrag door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en /of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van praktijkondersteuner en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en/of opleiding(en), door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en/of - een valselijk opgemaakt document te overhandigen, te weten een (kopie) vals paspoort en/of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] en/of [huisartsenpost2] een arbeidsovereenkomst als praktijkondersteuner is aangeboden en/of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten (onder andere) het voorschrijven van geneesmiddelen en/of het geven van injecties en/of het opmaken van een verklaring overlijden en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist , waardoor Gezondheidscentrum [gezondheidscentrum2] en/of [huisartsenpost2] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van maart 2018 tot en met mei 2018 het [ziekenhuis3] en/of [ziekenhuis3] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 3304,61 euro, althans enig geldbedrag door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van arts-assistent cardiologie en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en/of opleiding(en), door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en/of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en /of een (kopie) vals diploma en /of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door het [ziekenhuis3] een arbeidsovereenkomst als arts-assistent cardiologie is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen een introductie bij te wonen en /of toetsen te maken en /of cursussen te volgen die bestemd zijn voor (startende) artsen, waardoor het [ziekenhuis3] en/of [ziekenhuis3] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van augustus 2018 tot en met maart 2019 [kliniek1] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 4094,94 euro, althans enig geldbedrag, door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q.

naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van basisarts en /of Slaaparts Basisarts/POS (preoperatieve screening) en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en/of opleiding(en), door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en/of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en/of een (kopie) vals diploma en /of een valse titerbepaling en/of - een valselijk en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [kliniek1] een arbeidsovereenkomst als basisarts en/of Slaaparts Basisarts/POS is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten het doorlopen van een inwerktraject en /of het voeren van polispreekuren en /of het uitvoeren van preoperatieve screeningen en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist , waardoor [kliniek1] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van juni 2018 tot en met mei 2019 [instelling1] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten ( een ) personeelspasje (s) en/of 11407,21 euro door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van vaccinatiearts en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en/of opleiding(en), door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en/of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en /of een (kopie) vals diploma en /of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [instelling1] een arbeidsovereenkomst als vaccinatiearts is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen een inwerktraject te volgen en /of werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten (onder andere) het voorschrijven van recepten en het toedienen van vaccinaties en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist , waardoor [instelling1] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van september 2018 tot en met oktober 2018 [Huisartsenzorg] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en/of tot de afgifte van enig goed te weten 475,47 euro, althans enig geldbedrag door - zich voor te doen als zijnde student geneeskunde en/of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van doktersassistente en (vervolgens) aan [naam 6] voor deed komen dat zij, verdachte, geneeskunde studeerde en/of - een valselijk opgemaakt document te overhandigen, te weten een (kopie) vals paspoort en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [Huisartsenzorg] een arbeidsovereenkomst als doktersassistent is aangeboden en/of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten het aannemen van de telefoon, het plannen van afspraken en/of andere assisterende handelingen, waardoor [Huisartsenzorg] werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en/of in of omstreeks de periode van januari 2019 tot en met april 2019 [kliniek2] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 2619,39 euro, althans enig geldbedrag door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van basisarts en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ) , door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en /of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en /of een (kopie) vals diploma en/of - een valselijk en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [kliniek2] een arbeidsovereenkomst als praktijkondersteuner is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten het geven van botox-injecties en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist, waardoor [kliniek2] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van februari 2019 tot en met augustus 2019 [gezondheidscentrum1] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 3058,93 euro, althans enig geldbedrag door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van ANIOS (basis)arts en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ) , door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en /of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [gezondheidscentrum1] een arbeidsovereenkomst als ANIOS (basis)arts is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten het uitvoeren van consulten en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist, waardoor [gezondheidscentrum1] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van april 2019 tot en met september 2019 [centrum] en /of [centrum] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten (ongeveer) 10135,85 euro, althans enig geldbedrag, door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q.

naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van basisarts en /of Slaaparts Basisarts/POS (preoperatieve screening) en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en/of opleiding(en), door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en/of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en/of een (kopie) vals diploma en /of een valse titerbepaling en/of - een valselijk en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [kliniek1] een arbeidsovereenkomst als basisarts en/of Slaaparts Basisarts/POS is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten het doorlopen van een inwerktraject en /of het voeren van polispreekuren en /of het uitvoeren van preoperatieve screeningen en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist , waardoor [kliniek1] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van juni 2018 tot en met mei 2019 [instelling1] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten ( een ) personeelspasje (s) en/of 11407,21 euro door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van vaccinatiearts en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en/of opleiding(en), door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en/of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en /of een (kopie) vals diploma en /of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [instelling1] een arbeidsovereenkomst als vaccinatiearts is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen een inwerktraject te volgen en /of werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten (onder andere) het voorschrijven van recepten en het toedienen van vaccinaties en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist , waardoor [instelling1] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van september 2018 tot en met oktober 2018 [Huisartsenzorg] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en/of tot de afgifte van enig goed te weten 475,47 euro, althans enig geldbedrag door - zich voor te doen als zijnde student geneeskunde en/of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van doktersassistente en (vervolgens) aan [naam 6] voor deed komen dat zij, verdachte, geneeskunde studeerde en/of - een valselijk opgemaakt document te overhandigen, te weten een (kopie) vals paspoort en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [Huisartsenzorg] een arbeidsovereenkomst als doktersassistent is aangeboden en/of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten het aannemen van de telefoon, het plannen van afspraken en/of andere assisterende handelingen, waardoor [Huisartsenzorg] werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en/of in of omstreeks de periode van januari 2019 tot en met april 2019 [kliniek2] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 2619,39 euro, althans enig geldbedrag door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van basisarts en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ) , door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en /of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en /of een (kopie) vals diploma en/of - een valselijk en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [kliniek2] een arbeidsovereenkomst als praktijkondersteuner is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten het geven van botox-injecties en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist, waardoor [kliniek2] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van februari 2019 tot en met augustus 2019 [gezondheidscentrum1] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 3058,93 euro, althans enig geldbedrag door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van ANIOS (basis)arts en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ) , door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en /of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [gezondheidscentrum1] een arbeidsovereenkomst als ANIOS (basis)arts is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten het uitvoeren van consulten en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist, waardoor [gezondheidscentrum1] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van april 2019 tot en met september 2019 [centrum] en /of [centrum] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten (ongeveer) 10135,85 euro, althans enig geldbedrag, door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q.

naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van basisarts en /of Slaaparts Basisarts/POS (preoperatieve screening) en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en/of opleiding(en), door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en/of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en/of een (kopie) vals diploma en /of een valse titerbepaling en/of - een valselijk en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [kliniek1] een arbeidsovereenkomst als basisarts en/of Slaaparts Basisarts/POS is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten het doorlopen van een inwerktraject en /of het voeren van polispreekuren en /of het uitvoeren van preoperatieve screeningen en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist , waardoor [kliniek1] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van juni 2018 tot en met mei 2019 [instelling1] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten ( een ) personeelspasje (s) en/of 11407,21 euro door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van vaccinatiearts en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en/of opleiding(en), door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en/of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en /of een (kopie) vals diploma en /of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [instelling1] een arbeidsovereenkomst als vaccinatiearts is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen een inwerktraject te volgen en /of werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten (onder andere) het voorschrijven van recepten en het toedienen van vaccinaties en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist , waardoor [instelling1] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van september 2018 tot en met oktober 2018 [Huisartsenzorg] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en/of tot de afgifte van enig goed te weten 475,47 euro, althans enig geldbedrag door - zich voor te doen als zijnde student geneeskunde en/of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van doktersassistente en (vervolgens) aan [naam 6] voor deed komen dat zij, verdachte, geneeskunde studeerde en/of - een valselijk opgemaakt document te overhandigen, te weten een (kopie) vals paspoort en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [Huisartsenzorg] een arbeidsovereenkomst als doktersassistent is aangeboden en/of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten het aannemen van de telefoon, het plannen van afspraken en/of andere assisterende handelingen, waardoor [Huisartsenzorg] werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en/of in of omstreeks de periode van januari 2019 tot en met april 2019 [kliniek2] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 2619,39 euro, althans enig geldbedrag door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van basisarts en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ) , door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en /of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en /of een (kopie) vals diploma en/of - een valselijk en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [kliniek2] een arbeidsovereenkomst als praktijkondersteuner is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten het geven van botox-injecties en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist, waardoor [kliniek2] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van februari 2019 tot en met augustus 2019 [gezondheidscentrum1] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 3058,93 euro, althans enig geldbedrag door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van ANIOS (basis)arts en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ) , door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en /of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [gezondheidscentrum1] een arbeidsovereenkomst als ANIOS (basis)arts is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten het uitvoeren van consulten en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist, waardoor [gezondheidscentrum1] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van april 2019 tot en met september 2019 [centrum] en /of [centrum] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten (ongeveer) 10135,85 euro, althans enig geldbedrag, door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q.

naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van basisarts en /of Slaaparts Basisarts/POS (preoperatieve screening) en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en/of opleiding(en), door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en/of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en/of een (kopie) vals diploma en /of een valse titerbepaling en/of - een valselijk en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [kliniek1] een arbeidsovereenkomst als basisarts en/of Slaaparts Basisarts/POS is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten het doorlopen van een inwerktraject en /of het voeren van polispreekuren en /of het uitvoeren van preoperatieve screeningen en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist , waardoor [kliniek1] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van juni 2018 tot en met mei 2019 [instelling1] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten ( een ) personeelspasje (s) en/of 11407,21 euro door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van vaccinatiearts en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en/of opleiding(en), door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en/of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en /of een (kopie) vals diploma en /of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [instelling1] een arbeidsovereenkomst als vaccinatiearts is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen een inwerktraject te volgen en /of werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten (onder andere) het voorschrijven van recepten en het toedienen van vaccinaties en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist , waardoor [instelling1] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van september 2018 tot en met oktober 2018 [Huisartsenzorg] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en/of tot de afgifte van enig goed te weten 475,47 euro, althans enig geldbedrag door - zich voor te doen als zijnde student geneeskunde en/of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van doktersassistente en (vervolgens) aan [naam 6] voor deed komen dat zij, verdachte, geneeskunde studeerde en/of - een valselijk opgemaakt document te overhandigen, te weten een (kopie) vals paspoort en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [Huisartsenzorg] een arbeidsovereenkomst als doktersassistent is aangeboden en/of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten het aannemen van de telefoon, het plannen van afspraken en/of andere assisterende handelingen, waardoor [Huisartsenzorg] werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en/of in of omstreeks de periode van januari 2019 tot en met april 2019 [kliniek2] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 2619,39 euro, althans enig geldbedrag door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van basisarts en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ) , door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en /of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en /of een (kopie) vals diploma en/of - een valselijk en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [kliniek2] een arbeidsovereenkomst als praktijkondersteuner is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten het geven van botox-injecties en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist, waardoor [kliniek2] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van februari 2019 tot en met augustus 2019 [gezondheidscentrum1] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 3058,93 euro, althans enig geldbedrag door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van ANIOS (basis)arts en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ) , door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en /of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [gezondheidscentrum1] een arbeidsovereenkomst als ANIOS (basis)arts is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten het uitvoeren van consulten en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist, waardoor [gezondheidscentrum1] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van april 2019 tot en met september 2019 [centrum] en /of [centrum] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten (ongeveer) 10135,85 euro, althans enig geldbedrag, door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q.

naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van (basis)arts en/of medisch specialist en tijdens haar sollicitatiegesprek voor deed komen dat zij afgestudeerd (basis)arts was en /of dat zij, verdachte, bezig was met een promotieonderzoek in het [ziekenhuis7] en /of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [centrum] en/of [centrum] een arbeidsovereenkomst als (basis)art is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten het voeren van gesprekken met patiënten, het behandelen van mensen met kanker door middel van hyperthermie en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist, waardoor [centrum] en/of [centrum] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van mei 2019 tot en met juni 2020 [instelling2] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten een lichtkast voor oogmeting, (twee) bloeddrukmeter(s) en /of een pinautomaat en /of urinestickers en /of een verlengsnoer en /of een rolmaat en /of pinrol ( len ) en /of een laptop met oplader (merk: Dell) en /of een KNP dongel en /of een naamstempel [instelling2] en /of een [naam 5] en /of 16227,54 euro, althans enig geldbedrag, door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van keuringsarts en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ) , door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en/of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en/of een (kopie) vals diploma en/of - een valselijk en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [instelling2] een arbeidsovereenkomst als keuringsarts is aangeboden en/of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten (onder andere) het (lichamelijk) onderzoeken van cliënten en /of het invoeren van keuringsformulieren en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist , waardoor [instelling2] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van april 2019 tot en met december 2019 [huisartsenpost1] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 801,99 euro, althans enig geldbedrag, door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van (basis)arts en /of medewerker triage en tijdens haar sollicitatiegesprek voor deed komen dat zij afgestudeerd (basis)arts was en /of - een valselijk opgemaakt document te overhandigen, te weten een (kopie) vals diploma en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [huisartsenpost1] een arbeidsovereenkomst als (basis)art en/of medewerker triage is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen met een inwerktraject te starten en/of deel te nemen aan een reanimatietraining en /of een interne opleiding te volgen, waardoor [huisartsenpost1] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van juni 2019 tot en met oktober 2019 het [ziekenhuis1] en /of [ziekenhuis5] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed, te weten een personeelspasje en /of 3127,66 euro, althans enig gelbedrag, door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van Arts onderzoeker en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ) , door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en /of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en /of een (kopie) vals diploma en/of - een valselijk en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [ziekenhuis1] en /of [ziekenhuis5] een arbeidsovereenkomst als Arts onderzoeker is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen een inwerktraject te volgen en /of werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist , waardoor het [ziekenhuis1] en/of [ziekenhuis5] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; Feit 6 zij in of omstreeks de periode van januari 2019 tot en met mei 2020 te [gemeente1] en/of [gemeente2] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, meermalen althans eenmaal , ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en /of door listige kunstgrepen en /of door een samenweefsel van verdichtsels, [zorginstelling] en /of het [ziekenhuis2] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten het aangaan van een schuld, te weten een dienstverband en /of de afgifte van enig goed, te weten salaris, althans enig geldbedrag, in of omstreeks de periode van januari 2019 tot en met februari 2019 bij [zorginstelling] , - zich voor heeft gedaan als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid heeft gesolliciteerd op de functie van ANIOS en daarbij een curriculum vitae heeft overhandigd dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ) , door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en /of - valselijk opgemaakte documenten heeft overhandigd, waaronder een (kopie) vals paspoort en/ of een (kopie) vals diploma en /of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie heeft verstrekt en /of in of omstreeks de periode van maart 2020 tot en met mei 2020 bij het [ziekenhuis2] , - zich voor heeft gedaan als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid heeft gesolliciteerd op de functie van ANIOS Spoedeisende Hulp en daarbij een curriculum vitae heeft overhandigd dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ), door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en /of - een valselijk opgemaakt document heeft overhandigd, te weten een (kopie) vals diploma en /of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie heeft verstrekt en/of terwijl de uitvoering van dat misdrijf niet is voltooid; 7.

naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van (basis)arts en/of medisch specialist en tijdens haar sollicitatiegesprek voor deed komen dat zij afgestudeerd (basis)arts was en /of dat zij, verdachte, bezig was met een promotieonderzoek in het [ziekenhuis7] en /of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [centrum] en/of [centrum] een arbeidsovereenkomst als (basis)art is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten het voeren van gesprekken met patiënten, het behandelen van mensen met kanker door middel van hyperthermie en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist, waardoor [centrum] en/of [centrum] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van mei 2019 tot en met juni 2020 [instelling2] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten een lichtkast voor oogmeting, (twee) bloeddrukmeter(s) en /of een pinautomaat en /of urinestickers en /of een verlengsnoer en /of een rolmaat en /of pinrol ( len ) en /of een laptop met oplader (merk: Dell) en /of een KNP dongel en /of een naamstempel [instelling2] en /of een [naam 5] en /of 16227,54 euro, althans enig geldbedrag, door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van keuringsarts en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ) , door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en/of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en/of een (kopie) vals diploma en/of - een valselijk en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [instelling2] een arbeidsovereenkomst als keuringsarts is aangeboden en/of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten (onder andere) het (lichamelijk) onderzoeken van cliënten en /of het invoeren van keuringsformulieren en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist , waardoor [instelling2] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van april 2019 tot en met december 2019 [huisartsenpost1] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 801,99 euro, althans enig geldbedrag, door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van (basis)arts en /of medewerker triage en tijdens haar sollicitatiegesprek voor deed komen dat zij afgestudeerd (basis)arts was en /of - een valselijk opgemaakt document te overhandigen, te weten een (kopie) vals diploma en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [huisartsenpost1] een arbeidsovereenkomst als (basis)art en/of medewerker triage is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen met een inwerktraject te starten en/of deel te nemen aan een reanimatietraining en /of een interne opleiding te volgen, waardoor [huisartsenpost1] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van juni 2019 tot en met oktober 2019 het [ziekenhuis1] en /of [ziekenhuis5] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed, te weten een personeelspasje en /of 3127,66 euro, althans enig gelbedrag, door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van Arts onderzoeker en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ) , door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en /of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en /of een (kopie) vals diploma en/of - een valselijk en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [ziekenhuis1] en /of [ziekenhuis5] een arbeidsovereenkomst als Arts onderzoeker is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen een inwerktraject te volgen en /of werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist , waardoor het [ziekenhuis1] en/of [ziekenhuis5] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; Feit 6 zij in of omstreeks de periode van januari 2019 tot en met mei 2020 te [gemeente1] en/of [gemeente2] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, meermalen althans eenmaal , ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en /of door listige kunstgrepen en /of door een samenweefsel van verdichtsels, [zorginstelling] en /of het [ziekenhuis2] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten het aangaan van een schuld, te weten een dienstverband en /of de afgifte van enig goed, te weten salaris, althans enig geldbedrag, in of omstreeks de periode van januari 2019 tot en met februari 2019 bij [zorginstelling] , - zich voor heeft gedaan als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid heeft gesolliciteerd op de functie van ANIOS en daarbij een curriculum vitae heeft overhandigd dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ) , door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en /of - valselijk opgemaakte documenten heeft overhandigd, waaronder een (kopie) vals paspoort en/ of een (kopie) vals diploma en /of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie heeft verstrekt en /of in of omstreeks de periode van maart 2020 tot en met mei 2020 bij het [ziekenhuis2] , - zich voor heeft gedaan als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid heeft gesolliciteerd op de functie van ANIOS Spoedeisende Hulp en daarbij een curriculum vitae heeft overhandigd dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ), door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en /of - een valselijk opgemaakt document heeft overhandigd, te weten een (kopie) vals diploma en /of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie heeft verstrekt en/of terwijl de uitvoering van dat misdrijf niet is voltooid; 7.

naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van (basis)arts en/of medisch specialist en tijdens haar sollicitatiegesprek voor deed komen dat zij afgestudeerd (basis)arts was en /of dat zij, verdachte, bezig was met een promotieonderzoek in het [ziekenhuis7] en /of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [centrum] en/of [centrum] een arbeidsovereenkomst als (basis)art is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten het voeren van gesprekken met patiënten, het behandelen van mensen met kanker door middel van hyperthermie en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist, waardoor [centrum] en/of [centrum] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van mei 2019 tot en met juni 2020 [instelling2] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten een lichtkast voor oogmeting, (twee) bloeddrukmeter(s) en /of een pinautomaat en /of urinestickers en /of een verlengsnoer en /of een rolmaat en /of pinrol ( len ) en /of een laptop met oplader (merk: Dell) en /of een KNP dongel en /of een naamstempel [instelling2] en /of een [naam 5] en /of 16227,54 euro, althans enig geldbedrag, door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van keuringsarts en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ) , door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en/of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en/of een (kopie) vals diploma en/of - een valselijk en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [instelling2] een arbeidsovereenkomst als keuringsarts is aangeboden en/of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten (onder andere) het (lichamelijk) onderzoeken van cliënten en /of het invoeren van keuringsformulieren en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist , waardoor [instelling2] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van april 2019 tot en met december 2019 [huisartsenpost1] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 801,99 euro, althans enig geldbedrag, door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van (basis)arts en /of medewerker triage en tijdens haar sollicitatiegesprek voor deed komen dat zij afgestudeerd (basis)arts was en /of - een valselijk opgemaakt document te overhandigen, te weten een (kopie) vals diploma en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [huisartsenpost1] een arbeidsovereenkomst als (basis)art en/of medewerker triage is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen met een inwerktraject te starten en/of deel te nemen aan een reanimatietraining en /of een interne opleiding te volgen, waardoor [huisartsenpost1] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van juni 2019 tot en met oktober 2019 het [ziekenhuis1] en /of [ziekenhuis5] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed, te weten een personeelspasje en /of 3127,66 euro, althans enig gelbedrag, door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van Arts onderzoeker en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ) , door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en /of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en /of een (kopie) vals diploma en/of - een valselijk en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [ziekenhuis1] en /of [ziekenhuis5] een arbeidsovereenkomst als Arts onderzoeker is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen een inwerktraject te volgen en /of werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist , waardoor het [ziekenhuis1] en/of [ziekenhuis5] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; Feit 6 zij in of omstreeks de periode van januari 2019 tot en met mei 2020 te [gemeente1] en/of [gemeente2] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, meermalen althans eenmaal , ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en /of door listige kunstgrepen en /of door een samenweefsel van verdichtsels, [zorginstelling] en /of het [ziekenhuis2] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten het aangaan van een schuld, te weten een dienstverband en /of de afgifte van enig goed, te weten salaris, althans enig geldbedrag, in of omstreeks de periode van januari 2019 tot en met februari 2019 bij [zorginstelling] , - zich voor heeft gedaan als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid heeft gesolliciteerd op de functie van ANIOS en daarbij een curriculum vitae heeft overhandigd dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ) , door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en /of - valselijk opgemaakte documenten heeft overhandigd, waaronder een (kopie) vals paspoort en/ of een (kopie) vals diploma en /of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie heeft verstrekt en /of in of omstreeks de periode van maart 2020 tot en met mei 2020 bij het [ziekenhuis2] , - zich voor heeft gedaan als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid heeft gesolliciteerd op de functie van ANIOS Spoedeisende Hulp en daarbij een curriculum vitae heeft overhandigd dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ), door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en /of - een valselijk opgemaakt document heeft overhandigd, te weten een (kopie) vals diploma en /of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie heeft verstrekt en/of terwijl de uitvoering van dat misdrijf niet is voltooid; 7.

naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van (basis)arts en/of medisch specialist en tijdens haar sollicitatiegesprek voor deed komen dat zij afgestudeerd (basis)arts was en /of dat zij, verdachte, bezig was met een promotieonderzoek in het [ziekenhuis7] en /of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [centrum] en/of [centrum] een arbeidsovereenkomst als (basis)art is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten het voeren van gesprekken met patiënten, het behandelen van mensen met kanker door middel van hyperthermie en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist, waardoor [centrum] en/of [centrum] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van mei 2019 tot en met juni 2020 [instelling2] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten een lichtkast voor oogmeting, (twee) bloeddrukmeter(s) en /of een pinautomaat en /of urinestickers en /of een verlengsnoer en /of een rolmaat en /of pinrol ( len ) en /of een laptop met oplader (merk: Dell) en /of een KNP dongel en /of een naamstempel [instelling2] en /of een [naam 5] en /of 16227,54 euro, althans enig geldbedrag, door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van keuringsarts en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ) , door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en/of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en/of een (kopie) vals diploma en/of - een valselijk en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [instelling2] een arbeidsovereenkomst als keuringsarts is aangeboden en/of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten (onder andere) het (lichamelijk) onderzoeken van cliënten en /of het invoeren van keuringsformulieren en/of een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist , waardoor [instelling2] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van april 2019 tot en met december 2019 [huisartsenpost1] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed te weten 801,99 euro, althans enig geldbedrag, door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van (basis)arts en /of medewerker triage en tijdens haar sollicitatiegesprek voor deed komen dat zij afgestudeerd (basis)arts was en /of - een valselijk opgemaakt document te overhandigen, te weten een (kopie) vals diploma en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [huisartsenpost1] een arbeidsovereenkomst als (basis)art en/of medewerker triage is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen met een inwerktraject te starten en/of deel te nemen aan een reanimatietraining en /of een interne opleiding te volgen, waardoor [huisartsenpost1] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; en /of in of omstreeks de periode van juni 2019 tot en met oktober 2019 het [ziekenhuis1] en /of [ziekenhuis5] te bewegen tot het verlenen van een dienst, te weten een dienstverband en /of tot de afgifte van enig goed, te weten een personeelspasje en /of 3127,66 euro, althans enig gelbedrag, door - zich voor te doen als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid te solliciteren op de functie van Arts onderzoeker en daarbij een curriculum vitae te overhandigen dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ) , door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en /of - valselijk opgemaakte documenten te overhandigen, waaronder een (kopie) vals paspoort en /of een (kopie) vals diploma en/of - een valselijk en/of onjuiste BIG registratie te verstrekken en/of - waardoor onder bovengenoemde valse voorwendselen door [ziekenhuis1] en /of [ziekenhuis5] een arbeidsovereenkomst als Arts onderzoeker is aangeboden en /of - (vervolgens) nadat zij was aangenomen een inwerktraject te volgen en /of werkzaamheden te verrichten behorende bij de functie, te weten een of meer handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg waarvoor de deskundigheid en/of opleiding van een (gediplomeerd) (basis)arts is vereist , waardoor het [ziekenhuis1] en/of [ziekenhuis5] (telkens) werd bewogen tot vorenomschreven afgifte; Feit 6 zij in of omstreeks de periode van januari 2019 tot en met mei 2020 te [gemeente1] en/of [gemeente2] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, meermalen althans eenmaal , ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en /of door listige kunstgrepen en /of door een samenweefsel van verdichtsels, [zorginstelling] en /of het [ziekenhuis2] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten het aangaan van een schuld, te weten een dienstverband en /of de afgifte van enig goed, te weten salaris, althans enig geldbedrag, in of omstreeks de periode van januari 2019 tot en met februari 2019 bij [zorginstelling] , - zich voor heeft gedaan als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid heeft gesolliciteerd op de functie van ANIOS en daarbij een curriculum vitae heeft overhandigd dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ) , door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en /of - valselijk opgemaakte documenten heeft overhandigd, waaronder een (kopie) vals paspoort en/ of een (kopie) vals diploma en /of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie heeft verstrekt en /of in of omstreeks de periode van maart 2020 tot en met mei 2020 bij het [ziekenhuis2] , - zich voor heeft gedaan als arts, in ieder geval als in Nederland c.q. naar Nederlandse maatstaven gediplomeerd en/of bonafide arts en /of - in die hoedanigheid heeft gesolliciteerd op de functie van ANIOS Spoedeisende Hulp en daarbij een curriculum vitae heeft overhandigd dat niet volgens de waarheid was ten aanzien van de opgevoerde werkervaring en /of opleiding ( en ), door daarin (onder andere) te vermelden dat zij, verdachte, een doctoraal diploma in de geneeskunde heeft behaald en /of - een valselijk opgemaakt document heeft overhandigd, te weten een (kopie) vals diploma en /of - een valselijke en/of onjuiste BIG registratie heeft verstrekt en/of terwijl de uitvoering van dat misdrijf niet is voltooid; 7.

zij in of omstreeks de periode van maart 2017 tot en met april 2017 bij [huisartsenpost2] te [plaats 1] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, bij het verrichten van handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg buiten noodzaak schade en/of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander, te weten aan patiënten van [huisartsenpost2] , heeft veroorzaakt door: - het handelen in de richting van patiënten als ware zij een bevoegd en bekwaam (huis)arts en/of - het (zonder supervisie) verrichten van consulten bij patiënten die zich met een medische hulpvraag tot een huisarts van [huisartsenpost2] hebben gericht en/of - het (zonder supervisie) stellen van diagnoses bij individuele patiënten en/of - het geven van medische adviezen aan (ouders van) individuele patiënten en /of - het ambulant behandelen van individuele patiënten en/of - het ter hand stellen van medicatie en/of - het voorschrijven van UR-geneesmiddelen (uitsluitend recept geneesmiddelen) terwijl dit een voorbehouden handeling betreft en /of - het geven van ( een ) injectie (s) terwijl dit een voorbehouden handeling betreft, terwijl zij, verdachte, wist en/of ernstige reden had om te vermoeden dat zij bij het verrichten van die handeling(en) schade en/of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van voornoemde patiënten heeft veroorzaakt; en /of zij in of omstreeks de periode van augustus 2018 tot en met december 2018 bij [instelling1] en/of [instelling1] en/of [instelling1] . te [gemeente10] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, bij het verrichten van handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg buiten noodzaak schade en/of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander, te weten aan patiënten van [instelling1] en/of [instelling1] ., heeft veroorzaakt door: - het handelen in de richting van patiënten als ware zij een bevoegd en bekwaam arts en/of - het voorschrijven van UR- geneesmiddelen terwijl dit een voorbehouden handeling betreft en /of - het toedienen van (reis)vaccinaties terwijl dit een voorbehouden handeling betreft en/of - het geven van (gedrags)adviezen , terwijl zij, verdachte, wist en/of ernstige reden had om te vermoeden dat zij bij het verrichten van die handeling(n) schade of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van voornoemde patiënten heeft veroorzaakt; en/of zij in of omstreeks de periode van augustus 2018 tot en met april 2019 bij [kliniek1] te [gemeente12] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, bij het verrichten van handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg buiten noodzaak schade en/of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander, te weten aan patiënten van [kliniek1] , heeft veroorzaakt door: - het handelen in de richting van patiënten als ware zij een bevoegd en bekwaam arts en/of - het (zonder supervisie) verrichten van lichamelijk onderzoek en/of - het (zonder supervisie) voeren van preoperatieve gesprekken en/of - het (zonder supervisie) voeren van poligesprekken, terwijl zij, verdachte, wist en/of ernstige reden had om te vermoeden dat zij bij het verrichten van die handeling(en) schade of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van voornoemde patiënten heeft veroorzaakt; en/of zij in of omstreeks de periode van oktober 2018 tot en met november 2018 bij [Huisartsenzorg] te [gemeente9] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, bij het verrichten van handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg buiten noodzaak schade en/of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander, te weten aan patiënten van [Huisartsenzorg] , heeft veroorzaakt door: - het handelen richting patiënten als ware zij een bevoegd en bekwaam zorgverlener en/of - het (zonder supervisie) verrichten van werkzaamheden als doktersassistent en/of - het (zonder supervisie) beantwoorden van (telefonische) hulpvragen, terwijl zij, verdachte, wist en/of ernstige reden had om te vermoeden dat zij bij het verrichten van die handeling(en) schade of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van voornoemde patiënten heeft veroorzaakt; en/of zij in of omstreeks de periode van juni 2019 tot en met september 2019 bij [centrum] en/of [centrum] te [gemeente3] , en/of elders in Nederland, althans in Nederland, bij het verrichten van handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg buiten noodzaak benadeling en/of een aanmerkelijke kans op benadeling van de gezondheid van een ander, te weten aan patiënten van [centrum] , heeft veroorzaakt door: - het handelen richting patiënten als ware zij een bevoegd en bekwaam arts en /of - het voeren van gesprekken met patiënten en/of - het uitvoeren van hyperthermie behandelingen, terwijl zij, verdachte, wist en/of ernstige reden had om te vermoeden dat zij bij het verrichten van die handeling)en) schade of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van voornoemde patiënten heeft veroorzaakt . Het hof spreekt verdachte vrij van die onderdelen van de tenlastelegging die hierboven niet bewezen zijn verklaard. Strafbaarheid van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde is strafbaar. Het hof stelt vast dat hetgeen bewezen is verklaard onder 1, 2 en 4 in eendaadse samenloop is gepleegd. Anders dan de verdediging is het hof van oordeel dat geen sprake is van een voortgezette handeling. Aan het vervalsen van documenten, het gebruik maken van die vervalste documenten, het steeds opnieuw in dienst treden bij een nieuwe instelling en het daadwerkelijk gaan uitoefenen van werkzaamheden in dat nieuwe dienstverband, ligt steeds een nieuw wilsbesluit van verdachte ten grondslag. Het onder 1, 2 en 4 bewezenverklaarde levert op: De eendaadse samenloop van Opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst. en Opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd. en Opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruiken met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen en de identiteit van een ander te misbruiken, waardoor uit dat gebruik enig nadeel kan ontstaan. Het onder 3 bewezenverklaarde levert op: Valsheid in geschrift Het onder 5 bewezenverklaarde levert op: Oplichting, meermalen gepleegd. Het onder 6 bewezenverklaarde levert op: Poging tot oplichting, meermalen gepleegd. Het onder 7 bewezenverklaarde levert op: Het buiten noodzaak verrichten van handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg wetende dat bij het verrichten van die handelingen schade of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander wordt veroorzaakt, meermalen gepleegd. Strafbaarheid van verdachte Verdachte is strafbaar omdat geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die maakt dat verdachte niet strafbaar is. Oplegging van straf en/of maatregel De rechtbank heeft verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaar en als bijzondere voorwaarden een meldplicht en een ambulante behandelverplichting. De advocaat-generaal heeft in hoger beroep gevorderd verdachte te veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 14 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaar en als bijzondere voorwaarden een meldplicht en een ambulante behandelverplichting. De verdediging heeft - in het bijzonder gelet op de persoonlijke omstandigheden van verdachte en de overschrijding van de redelijke termijn - verzocht verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen in combinatie met een taakstraf.

zij in of omstreeks de periode van maart 2017 tot en met april 2017 bij [huisartsenpost2] te [plaats 1] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, bij het verrichten van handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg buiten noodzaak schade en/of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander, te weten aan patiënten van [huisartsenpost2] , heeft veroorzaakt door: - het handelen in de richting van patiënten als ware zij een bevoegd en bekwaam (huis)arts en/of - het (zonder supervisie) verrichten van consulten bij patiënten die zich met een medische hulpvraag tot een huisarts van [huisartsenpost2] hebben gericht en/of - het (zonder supervisie) stellen van diagnoses bij individuele patiënten en/of - het geven van medische adviezen aan (ouders van) individuele patiënten en /of - het ambulant behandelen van individuele patiënten en/of - het ter hand stellen van medicatie en/of - het voorschrijven van UR-geneesmiddelen (uitsluitend recept geneesmiddelen) terwijl dit een voorbehouden handeling betreft en /of - het geven van ( een ) injectie (s) terwijl dit een voorbehouden handeling betreft, terwijl zij, verdachte, wist en/of ernstige reden had om te vermoeden dat zij bij het verrichten van die handeling(en) schade en/of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van voornoemde patiënten heeft veroorzaakt; en /of zij in of omstreeks de periode van augustus 2018 tot en met december 2018 bij [instelling1] en/of [instelling1] en/of [instelling1] . te [gemeente10] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, bij het verrichten van handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg buiten noodzaak schade en/of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander, te weten aan patiënten van [instelling1] en/of [instelling1] ., heeft veroorzaakt door: - het handelen in de richting van patiënten als ware zij een bevoegd en bekwaam arts en/of - het voorschrijven van UR- geneesmiddelen terwijl dit een voorbehouden handeling betreft en /of - het toedienen van (reis)vaccinaties terwijl dit een voorbehouden handeling betreft en/of - het geven van (gedrags)adviezen , terwijl zij, verdachte, wist en/of ernstige reden had om te vermoeden dat zij bij het verrichten van die handeling(n) schade of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van voornoemde patiënten heeft veroorzaakt; en/of zij in of omstreeks de periode van augustus 2018 tot en met april 2019 bij [kliniek1] te [gemeente12] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, bij het verrichten van handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg buiten noodzaak schade en/of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander, te weten aan patiënten van [kliniek1] , heeft veroorzaakt door: - het handelen in de richting van patiënten als ware zij een bevoegd en bekwaam arts en/of - het (zonder supervisie) verrichten van lichamelijk onderzoek en/of - het (zonder supervisie) voeren van preoperatieve gesprekken en/of - het (zonder supervisie) voeren van poligesprekken, terwijl zij, verdachte, wist en/of ernstige reden had om te vermoeden dat zij bij het verrichten van die handeling(en) schade of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van voornoemde patiënten heeft veroorzaakt; en/of zij in of omstreeks de periode van oktober 2018 tot en met november 2018 bij [Huisartsenzorg] te [gemeente9] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, bij het verrichten van handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg buiten noodzaak schade en/of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander, te weten aan patiënten van [Huisartsenzorg] , heeft veroorzaakt door: - het handelen richting patiënten als ware zij een bevoegd en bekwaam zorgverlener en/of - het (zonder supervisie) verrichten van werkzaamheden als doktersassistent en/of - het (zonder supervisie) beantwoorden van (telefonische) hulpvragen, terwijl zij, verdachte, wist en/of ernstige reden had om te vermoeden dat zij bij het verrichten van die handeling(en) schade of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van voornoemde patiënten heeft veroorzaakt; en/of zij in of omstreeks de periode van juni 2019 tot en met september 2019 bij [centrum] en/of [centrum] te [gemeente3] , en/of elders in Nederland, althans in Nederland, bij het verrichten van handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg buiten noodzaak benadeling en/of een aanmerkelijke kans op benadeling van de gezondheid van een ander, te weten aan patiënten van [centrum] , heeft veroorzaakt door: - het handelen richting patiënten als ware zij een bevoegd en bekwaam arts en /of - het voeren van gesprekken met patiënten en/of - het uitvoeren van hyperthermie behandelingen, terwijl zij, verdachte, wist en/of ernstige reden had om te vermoeden dat zij bij het verrichten van die handeling)en) schade of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van voornoemde patiënten heeft veroorzaakt . Het hof spreekt verdachte vrij van die onderdelen van de tenlastelegging die hierboven niet bewezen zijn verklaard. Strafbaarheid van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde is strafbaar. Het hof stelt vast dat hetgeen bewezen is verklaard onder 1, 2 en 4 in eendaadse samenloop is gepleegd. Anders dan de verdediging is het hof van oordeel dat geen sprake is van een voortgezette handeling. Aan het vervalsen van documenten, het gebruik maken van die vervalste documenten, het steeds opnieuw in dienst treden bij een nieuwe instelling en het daadwerkelijk gaan uitoefenen van werkzaamheden in dat nieuwe dienstverband, ligt steeds een nieuw wilsbesluit van verdachte ten grondslag. Het onder 1, 2 en 4 bewezenverklaarde levert op: De eendaadse samenloop van Opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst. en Opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd. en Opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruiken met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen en de identiteit van een ander te misbruiken, waardoor uit dat gebruik enig nadeel kan ontstaan. Het onder 3 bewezenverklaarde levert op: Valsheid in geschrift Het onder 5 bewezenverklaarde levert op: Oplichting, meermalen gepleegd. Het onder 6 bewezenverklaarde levert op: Poging tot oplichting, meermalen gepleegd. Het onder 7 bewezenverklaarde levert op: Het buiten noodzaak verrichten van handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg wetende dat bij het verrichten van die handelingen schade of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander wordt veroorzaakt, meermalen gepleegd. Strafbaarheid van verdachte Verdachte is strafbaar omdat geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die maakt dat verdachte niet strafbaar is. Oplegging van straf en/of maatregel De rechtbank heeft verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaar en als bijzondere voorwaarden een meldplicht en een ambulante behandelverplichting. De advocaat-generaal heeft in hoger beroep gevorderd verdachte te veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 14 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaar en als bijzondere voorwaarden een meldplicht en een ambulante behandelverplichting. De verdediging heeft - in het bijzonder gelet op de persoonlijke omstandigheden van verdachte en de overschrijding van de redelijke termijn - verzocht verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen in combinatie met een taakstraf.

zij in of omstreeks de periode van maart 2017 tot en met april 2017 bij [huisartsenpost2] te [plaats 1] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, bij het verrichten van handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg buiten noodzaak schade en/of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander, te weten aan patiënten van [huisartsenpost2] , heeft veroorzaakt door: - het handelen in de richting van patiënten als ware zij een bevoegd en bekwaam (huis)arts en/of - het (zonder supervisie) verrichten van consulten bij patiënten die zich met een medische hulpvraag tot een huisarts van [huisartsenpost2] hebben gericht en/of - het (zonder supervisie) stellen van diagnoses bij individuele patiënten en/of - het geven van medische adviezen aan (ouders van) individuele patiënten en /of - het ambulant behandelen van individuele patiënten en/of - het ter hand stellen van medicatie en/of - het voorschrijven van UR-geneesmiddelen (uitsluitend recept geneesmiddelen) terwijl dit een voorbehouden handeling betreft en /of - het geven van ( een ) injectie (s) terwijl dit een voorbehouden handeling betreft, terwijl zij, verdachte, wist en/of ernstige reden had om te vermoeden dat zij bij het verrichten van die handeling(en) schade en/of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van voornoemde patiënten heeft veroorzaakt; en /of zij in of omstreeks de periode van augustus 2018 tot en met december 2018 bij [instelling1] en/of [instelling1] en/of [instelling1] . te [gemeente10] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, bij het verrichten van handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg buiten noodzaak schade en/of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander, te weten aan patiënten van [instelling1] en/of [instelling1] ., heeft veroorzaakt door: - het handelen in de richting van patiënten als ware zij een bevoegd en bekwaam arts en/of - het voorschrijven van UR- geneesmiddelen terwijl dit een voorbehouden handeling betreft en /of - het toedienen van (reis)vaccinaties terwijl dit een voorbehouden handeling betreft en/of - het geven van (gedrags)adviezen , terwijl zij, verdachte, wist en/of ernstige reden had om te vermoeden dat zij bij het verrichten van die handeling(n) schade of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van voornoemde patiënten heeft veroorzaakt; en/of zij in of omstreeks de periode van augustus 2018 tot en met april 2019 bij [kliniek1] te [gemeente12] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, bij het verrichten van handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg buiten noodzaak schade en/of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander, te weten aan patiënten van [kliniek1] , heeft veroorzaakt door: - het handelen in de richting van patiënten als ware zij een bevoegd en bekwaam arts en/of - het (zonder supervisie) verrichten van lichamelijk onderzoek en/of - het (zonder supervisie) voeren van preoperatieve gesprekken en/of - het (zonder supervisie) voeren van poligesprekken, terwijl zij, verdachte, wist en/of ernstige reden had om te vermoeden dat zij bij het verrichten van die handeling(en) schade of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van voornoemde patiënten heeft veroorzaakt; en/of zij in of omstreeks de periode van oktober 2018 tot en met november 2018 bij [Huisartsenzorg] te [gemeente9] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, bij het verrichten van handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg buiten noodzaak schade en/of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander, te weten aan patiënten van [Huisartsenzorg] , heeft veroorzaakt door: - het handelen richting patiënten als ware zij een bevoegd en bekwaam zorgverlener en/of - het (zonder supervisie) verrichten van werkzaamheden als doktersassistent en/of - het (zonder supervisie) beantwoorden van (telefonische) hulpvragen, terwijl zij, verdachte, wist en/of ernstige reden had om te vermoeden dat zij bij het verrichten van die handeling(en) schade of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van voornoemde patiënten heeft veroorzaakt; en/of zij in of omstreeks de periode van juni 2019 tot en met september 2019 bij [centrum] en/of [centrum] te [gemeente3] , en/of elders in Nederland, althans in Nederland, bij het verrichten van handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg buiten noodzaak benadeling en/of een aanmerkelijke kans op benadeling van de gezondheid van een ander, te weten aan patiënten van [centrum] , heeft veroorzaakt door: - het handelen richting patiënten als ware zij een bevoegd en bekwaam arts en /of - het voeren van gesprekken met patiënten en/of - het uitvoeren van hyperthermie behandelingen, terwijl zij, verdachte, wist en/of ernstige reden had om te vermoeden dat zij bij het verrichten van die handeling)en) schade of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van voornoemde patiënten heeft veroorzaakt . Het hof spreekt verdachte vrij van die onderdelen van de tenlastelegging die hierboven niet bewezen zijn verklaard. Strafbaarheid van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde is strafbaar. Het hof stelt vast dat hetgeen bewezen is verklaard onder 1, 2 en 4 in eendaadse samenloop is gepleegd. Anders dan de verdediging is het hof van oordeel dat geen sprake is van een voortgezette handeling. Aan het vervalsen van documenten, het gebruik maken van die vervalste documenten, het steeds opnieuw in dienst treden bij een nieuwe instelling en het daadwerkelijk gaan uitoefenen van werkzaamheden in dat nieuwe dienstverband, ligt steeds een nieuw wilsbesluit van verdachte ten grondslag. Het onder 1, 2 en 4 bewezenverklaarde levert op: De eendaadse samenloop van Opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst. en Opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd. en Opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruiken met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen en de identiteit van een ander te misbruiken, waardoor uit dat gebruik enig nadeel kan ontstaan. Het onder 3 bewezenverklaarde levert op: Valsheid in geschrift Het onder 5 bewezenverklaarde levert op: Oplichting, meermalen gepleegd. Het onder 6 bewezenverklaarde levert op: Poging tot oplichting, meermalen gepleegd. Het onder 7 bewezenverklaarde levert op: Het buiten noodzaak verrichten van handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg wetende dat bij het verrichten van die handelingen schade of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander wordt veroorzaakt, meermalen gepleegd. Strafbaarheid van verdachte Verdachte is strafbaar omdat geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die maakt dat verdachte niet strafbaar is. Oplegging van straf en/of maatregel De rechtbank heeft verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaar en als bijzondere voorwaarden een meldplicht en een ambulante behandelverplichting. De advocaat-generaal heeft in hoger beroep gevorderd verdachte te veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 14 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaar en als bijzondere voorwaarden een meldplicht en een ambulante behandelverplichting. De verdediging heeft - in het bijzonder gelet op de persoonlijke omstandigheden van verdachte en de overschrijding van de redelijke termijn - verzocht verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen in combinatie met een taakstraf.

zij in of omstreeks de periode van maart 2017 tot en met april 2017 bij [huisartsenpost2] te [plaats 1] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, bij het verrichten van handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg buiten noodzaak schade en/of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander, te weten aan patiënten van [huisartsenpost2] , heeft veroorzaakt door: - het handelen in de richting van patiënten als ware zij een bevoegd en bekwaam (huis)arts en/of - het (zonder supervisie) verrichten van consulten bij patiënten die zich met een medische hulpvraag tot een huisarts van [huisartsenpost2] hebben gericht en/of - het (zonder supervisie) stellen van diagnoses bij individuele patiënten en/of - het geven van medische adviezen aan (ouders van) individuele patiënten en /of - het ambulant behandelen van individuele patiënten en/of - het ter hand stellen van medicatie en/of - het voorschrijven van UR-geneesmiddelen (uitsluitend recept geneesmiddelen) terwijl dit een voorbehouden handeling betreft en /of - het geven van ( een ) injectie (s) terwijl dit een voorbehouden handeling betreft, terwijl zij, verdachte, wist en/of ernstige reden had om te vermoeden dat zij bij het verrichten van die handeling(en) schade en/of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van voornoemde patiënten heeft veroorzaakt; en /of zij in of omstreeks de periode van augustus 2018 tot en met december 2018 bij [instelling1] en/of [instelling1] en/of [instelling1] . te [gemeente10] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, bij het verrichten van handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg buiten noodzaak schade en/of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander, te weten aan patiënten van [instelling1] en/of [instelling1] ., heeft veroorzaakt door: - het handelen in de richting van patiënten als ware zij een bevoegd en bekwaam arts en/of - het voorschrijven van UR- geneesmiddelen terwijl dit een voorbehouden handeling betreft en /of - het toedienen van (reis)vaccinaties terwijl dit een voorbehouden handeling betreft en/of - het geven van (gedrags)adviezen , terwijl zij, verdachte, wist en/of ernstige reden had om te vermoeden dat zij bij het verrichten van die handeling(n) schade of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van voornoemde patiënten heeft veroorzaakt; en/of zij in of omstreeks de periode van augustus 2018 tot en met april 2019 bij [kliniek1] te [gemeente12] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, bij het verrichten van handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg buiten noodzaak schade en/of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander, te weten aan patiënten van [kliniek1] , heeft veroorzaakt door: - het handelen in de richting van patiënten als ware zij een bevoegd en bekwaam arts en/of - het (zonder supervisie) verrichten van lichamelijk onderzoek en/of - het (zonder supervisie) voeren van preoperatieve gesprekken en/of - het (zonder supervisie) voeren van poligesprekken, terwijl zij, verdachte, wist en/of ernstige reden had om te vermoeden dat zij bij het verrichten van die handeling(en) schade of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van voornoemde patiënten heeft veroorzaakt; en/of zij in of omstreeks de periode van oktober 2018 tot en met november 2018 bij [Huisartsenzorg] te [gemeente9] en/of elders in Nederland, althans in Nederland, bij het verrichten van handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg buiten noodzaak schade en/of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander, te weten aan patiënten van [Huisartsenzorg] , heeft veroorzaakt door: - het handelen richting patiënten als ware zij een bevoegd en bekwaam zorgverlener en/of - het (zonder supervisie) verrichten van werkzaamheden als doktersassistent en/of - het (zonder supervisie) beantwoorden van (telefonische) hulpvragen, terwijl zij, verdachte, wist en/of ernstige reden had om te vermoeden dat zij bij het verrichten van die handeling(en) schade of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van voornoemde patiënten heeft veroorzaakt; en/of zij in of omstreeks de periode van juni 2019 tot en met september 2019 bij [centrum] en/of [centrum] te [gemeente3] , en/of elders in Nederland, althans in Nederland, bij het verrichten van handelingen op het gebied van individuele gezondheidszorg buiten noodzaak benadeling en/of een aanmerkelijke kans op benadeling van de gezondheid van een ander, te weten aan patiënten van [centrum] , heeft veroorzaakt door: - het handelen richting patiënten als ware zij een bevoegd en bekwaam arts en /of - het voeren van gesprekken met patiënten en/of - het uitvoeren van hyperthermie behandelingen, terwijl zij, verdachte, wist en/of ernstige reden had om te vermoeden dat zij bij het verrichten van die handeling)en) schade of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van voornoemde patiënten heeft veroorzaakt . Het hof spreekt verdachte vrij van die onderdelen van de tenlastelegging die hierboven niet bewezen zijn verklaard. Strafbaarheid van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde is strafbaar. Het hof stelt vast dat hetgeen bewezen is verklaard onder 1, 2 en 4 in eendaadse samenloop is gepleegd. Anders dan de verdediging is het hof van oordeel dat geen sprake is van een voortgezette handeling. Aan het vervalsen van documenten, het gebruik maken van die vervalste documenten, het steeds opnieuw in dienst treden bij een nieuwe instelling en het daadwerkelijk gaan uitoefenen van werkzaamheden in dat nieuwe dienstverband, ligt steeds een nieuw wilsbesluit van verdachte ten grondslag. Het onder 1, 2 en 4 bewezenverklaarde levert op: De eendaadse samenloop van Opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst. en Opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd. en Opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruiken met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen en de identiteit van een ander te misbruiken, waardoor uit dat gebruik enig nadeel kan ontstaan. Het onder 3 bewezenverklaarde levert op: Valsheid in geschrift Het onder 5 bewezenverklaarde levert op: Oplichting, meermalen gepleegd. Het onder 6 bewezenverklaarde levert op: Poging tot oplichting, meermalen gepleegd. Het onder 7 bewezenverklaarde levert op: Het buiten noodzaak verrichten van handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg wetende dat bij het verrichten van die handelingen schade of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander wordt veroorzaakt, meermalen gepleegd. Strafbaarheid van verdachte Verdachte is strafbaar omdat geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die maakt dat verdachte niet strafbaar is. Oplegging van straf en/of maatregel De rechtbank heeft verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaar en als bijzondere voorwaarden een meldplicht en een ambulante behandelverplichting. De advocaat-generaal heeft in hoger beroep gevorderd verdachte te veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 14 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaar en als bijzondere voorwaarden een meldplicht en een ambulante behandelverplichting. De verdediging heeft - in het bijzonder gelet op de persoonlijke omstandigheden van verdachte en de overschrijding van de redelijke termijn - verzocht verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen in combinatie met een taakstraf.

Het hof heeft, hoewel het op ondergeschikte punten tot vrijspraak komt van delen van de tenlastelegging, net als de rechtbank bewezen verklaard dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan (kort gezegd): - de eendaadse samenloop van: o het gebruik maken van valse of vervalste geschriften; o het gebruik maken van valse of vervalste geschriften, meermalen gepleegd, en; o het opzettelijk en wederrechtelijk misbruiken van identificerende persoonsgegevens van een ander; - valsheid in geschrift; - oplichting, meermalen gepleegd; - poging tot oplichting, meermalen gepleegd; - het buiten noodzaak verrichten van handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg met een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander, meermalen gepleegd. Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder in aanmerking genomen – en vindt daarin de redenen die tot de keuze van een deels onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van de hierna aan te geven duur leiden – de navolgende omstandigheden. Aard en ernst van de gepleegde feiten Verdachte heeft zich in een periode van ruim drie jaar schuldig gemaakt aan verschillende (ernstige) strafbare feiten. Zij heeft een diploma geneeskunde, een (kopie) paspoort, een curriculum vitae en een BIG-document vervalst dan wel valselijk opgemaakt om zich daarmee voor te kunnen doen als gediplomeerd en bekwaam arts. Daarbij heeft zij misbruik gemaakt van de identiteit van [slachtoffer] , die (wel) een zware opleiding tot arts heeft moeten doorlopen en de dupe is geworden van het frauduleuze handelen van verdachte. Met de vervalste dan wel vals opgemaakt documenten heeft verdachte vervolgens een vijftiental sollicitatieprocedures doorlopen met als doel om in een (para)medisch beroep te gaan werken, terwijl zij daar niet toe bevoegd was. In een aantal gevallen is verdachte ook aangenomen en heeft zij daadwerkelijk werkzaamheden verricht die zijn voorbehouden aan een bevoegd en bekwaam arts, waarbij een aanmerkelijke kans bestond op schade voor de gezondheid van anderen. Zo heeft zij onder andere (medische) diagnoses gesteld en medische adviezen gegeven aan patiënten, medicijnen voorgeschreven en injecties/vaccinaties gegeven. Verdachte is al in september en oktober 2017 door de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd op de hoogte gesteld van het feit dat er een onderzoek liep naar het zonder supervisie werken als arts bij [gezondheidscentrum2] ./ [huisartsenpost2] , waar zij destijds werkte. Dit heeft haar er echter niet van weerhouden steeds opnieuw te solliciteren met valse/vervalste documenten, in dienst te treden bij andere instellingen en het daadwerkelijk uitoefenen van (voorbehouden) werkzaamheden in dat nieuwe dienstverband. Verdachte heeft het vertrouwen dat in het maatschappelijk verkeer moet kunnen worden gesteld in de juistheid van bepaalde documenten ernstig beschaamd. Verder heeft zij met haar handelen het systeem van onze gezondheidszorg, waarin de bevoegdheid van artsen is gebaseerd op een vereiste opleiding en de registratie in het zogeheten BIG-register, ernstig ondermijnd, waarbij zij risico’s voor de gezondheid van anderen steeds heeft aanvaard. Zij heeft misbruik gemaakt van het vertrouwen dat de diverse zorginstellingen hadden in haar handelen, maar ook van het vertrouwen dat patiënten in haar hadden. Mensen moeten, zeker als het gaat om hun gezondheid, er op kunnen vertrouwen dat zij worden geholpen door personen met kennis, kunde en de bevoegdheid daartoe. Verdachte heeft dit vertrouwen ernstig geschaad. Dat het handelen van verdachte niet daadwerkelijk schade heeft veroorzaakt bij patiënten is niet de verdienste van verdachte. Het op het spel zetten van de gezondheid van (kwetsbare) patiënten rekent het hof verdachte zwaar aan. Op grond van het voorgaande is het hof van oordeel dat het uitgangspunt moet zijn dat aan verdachte een lange onvoorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd moet worden. Persoon van verdachte Bij de strafbepaling heeft het hof rekening gehouden met de verschillende rapportages die over (de persoon van) verdachte zijn uitgebracht. Uit het rapport van psycholoog [psycholoog] van 24 december 2020 komt naar voren dat bij verdachte sprake is van een ernstige depressieve stoornis, een posttraumatische stressstoornis en een borderline persoonlijkheidsstoornis. [psycholoog] adviseert het tenlastegelegde in verminderde mate aan verdachte toe te rekenen. Het hof neemt deze conclusie over en rekent het bewezenverklaarde verdachte dan ook in verminderde mate toe. In het reclasseringsrapport van Reclassering Nederland van 16 maart 2026 staat vermeld dat verdachte vrijwillig in behandeling is gegaan bij de [zorginstelling2] voor haar diverse stoornissen, waaronder het omgaan met haar angststoornis. Verdachte wil werken aan haar herstel en toekomst. De intrinsieke motivatie en de familiaire steun die verdachte ervaart zijn beschermende factoren. De reclassering ziet vooral risico’s in het blijvend committeren aan de reeds ingezette vrijwillige behandeling. De reclassering schat de kans op recidive als laag in, maar geeft aan dat het risico op recidive verhoogt als verdachte haar ingezette zorgtraject zou stoppen. Een reclasseringstraject om dit te kunnen monitoren en zo nodig in te kunnen grijpen in een forensisch kader wordt noodzakelijk geacht. De reclassering adviseert bij veroordeling een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen met als bijzondere voorwaarden onder andere een meldplicht bij de reclassering en een ambulante behandeling door een GGZ instelling of een soortgelijke zorgverlener. De reclassering geeft aan dat een eventuele gevangenisstraf het reeds ingezette hulpverleningstraject zal doen doorkruisen, hetgeen niet wenselijk wordt geacht. Ten aanzien van de rapportages die over (de persoon van) verdachte zijn opgemaakt merkt het hof op dat het rapport van onafhankelijk deskundige [psycholoog] inmiddels ruim vijf jaar oud is. Het reclasseringsrapport van 16 maart 2026 is wel heel recent, maar daarin wordt vooral beschreven hoe het nu met verdachte gaat. De informatie uit dit rapport is moeilijk op waarde te schatten. Hierbij speelt ook een rol dat verdachte niet op de zitting van het hof is verschenen en het hof dus geen vragen over haar persoonlijke omstandigheden heeft kunnen stellen. Op grond van de rapportages kan het hof in ieder geval niet de conclusie trekken dat verdachte op grond van haar persoonlijke omstandigheden detentieongeschikt zou zijn. Oordeel hof Alles afwegende is het hof van oordeel dat oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zestien maanden passend en geboden is. Een deel daarvan, te weten zes maanden, zal voorwaardelijk worden opgelegd om een goed kader te bieden voor behandeling en begeleiding in de komende jaren, zoals ook door de reclassering is geadviseerd. De proeftijd wordt bepaald op drie jaar. Het hof stelt vast dat de redelijke termijn, als bedoeld in artikel 6, eerste lid, EVRM in hoger beroep is overschreden. Tussen het moment van instellen van hoger beroep op 15 december 2021 en de uitspraak in hoger beroep op 1 april 2026 zijn ruim 51 maanden verstreken. De termijn voor de afdoening in hoger beroep geldt in dit geval twee jaren. De redelijke termijn is hiermee overschreden met ruim 27 maanden. Het hof zal de overschrijding van de redelijke termijn compenseren door het hiervoor genoemde onvoorwaardelijke deel van de op te leggen gevangenisstraf te verminderen van 16 maanden naar 14 maanden. Een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf in combinatie met een taakstraf, zoals door de raadsman is verzocht, doet naar het oordeel van het hof onvoldoende recht aan de aard en de ernst van het bewezenverklaarde.

Het hof heeft, hoewel het op ondergeschikte punten tot vrijspraak komt van delen van de tenlastelegging, net als de rechtbank bewezen verklaard dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan (kort gezegd): - de eendaadse samenloop van: o het gebruik maken van valse of vervalste geschriften; o het gebruik maken van valse of vervalste geschriften, meermalen gepleegd, en; o het opzettelijk en wederrechtelijk misbruiken van identificerende persoonsgegevens van een ander; - valsheid in geschrift; - oplichting, meermalen gepleegd; - poging tot oplichting, meermalen gepleegd; - het buiten noodzaak verrichten van handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg met een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander, meermalen gepleegd. Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder in aanmerking genomen – en vindt daarin de redenen die tot de keuze van een deels onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van de hierna aan te geven duur leiden – de navolgende omstandigheden. Aard en ernst van de gepleegde feiten Verdachte heeft zich in een periode van ruim drie jaar schuldig gemaakt aan verschillende (ernstige) strafbare feiten. Zij heeft een diploma geneeskunde, een (kopie) paspoort, een curriculum vitae en een BIG-document vervalst dan wel valselijk opgemaakt om zich daarmee voor te kunnen doen als gediplomeerd en bekwaam arts. Daarbij heeft zij misbruik gemaakt van de identiteit van [slachtoffer] , die (wel) een zware opleiding tot arts heeft moeten doorlopen en de dupe is geworden van het frauduleuze handelen van verdachte. Met de vervalste dan wel vals opgemaakt documenten heeft verdachte vervolgens een vijftiental sollicitatieprocedures doorlopen met als doel om in een (para)medisch beroep te gaan werken, terwijl zij daar niet toe bevoegd was. In een aantal gevallen is verdachte ook aangenomen en heeft zij daadwerkelijk werkzaamheden verricht die zijn voorbehouden aan een bevoegd en bekwaam arts, waarbij een aanmerkelijke kans bestond op schade voor de gezondheid van anderen. Zo heeft zij onder andere (medische) diagnoses gesteld en medische adviezen gegeven aan patiënten, medicijnen voorgeschreven en injecties/vaccinaties gegeven. Verdachte is al in september en oktober 2017 door de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd op de hoogte gesteld van het feit dat er een onderzoek liep naar het zonder supervisie werken als arts bij [gezondheidscentrum2] ./ [huisartsenpost2] , waar zij destijds werkte. Dit heeft haar er echter niet van weerhouden steeds opnieuw te solliciteren met valse/vervalste documenten, in dienst te treden bij andere instellingen en het daadwerkelijk uitoefenen van (voorbehouden) werkzaamheden in dat nieuwe dienstverband. Verdachte heeft het vertrouwen dat in het maatschappelijk verkeer moet kunnen worden gesteld in de juistheid van bepaalde documenten ernstig beschaamd. Verder heeft zij met haar handelen het systeem van onze gezondheidszorg, waarin de bevoegdheid van artsen is gebaseerd op een vereiste opleiding en de registratie in het zogeheten BIG-register, ernstig ondermijnd, waarbij zij risico’s voor de gezondheid van anderen steeds heeft aanvaard. Zij heeft misbruik gemaakt van het vertrouwen dat de diverse zorginstellingen hadden in haar handelen, maar ook van het vertrouwen dat patiënten in haar hadden. Mensen moeten, zeker als het gaat om hun gezondheid, er op kunnen vertrouwen dat zij worden geholpen door personen met kennis, kunde en de bevoegdheid daartoe. Verdachte heeft dit vertrouwen ernstig geschaad. Dat het handelen van verdachte niet daadwerkelijk schade heeft veroorzaakt bij patiënten is niet de verdienste van verdachte. Het op het spel zetten van de gezondheid van (kwetsbare) patiënten rekent het hof verdachte zwaar aan. Op grond van het voorgaande is het hof van oordeel dat het uitgangspunt moet zijn dat aan verdachte een lange onvoorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd moet worden. Persoon van verdachte Bij de strafbepaling heeft het hof rekening gehouden met de verschillende rapportages die over (de persoon van) verdachte zijn uitgebracht. Uit het rapport van psycholoog [psycholoog] van 24 december 2020 komt naar voren dat bij verdachte sprake is van een ernstige depressieve stoornis, een posttraumatische stressstoornis en een borderline persoonlijkheidsstoornis. [psycholoog] adviseert het tenlastegelegde in verminderde mate aan verdachte toe te rekenen. Het hof neemt deze conclusie over en rekent het bewezenverklaarde verdachte dan ook in verminderde mate toe. In het reclasseringsrapport van Reclassering Nederland van 16 maart 2026 staat vermeld dat verdachte vrijwillig in behandeling is gegaan bij de [zorginstelling2] voor haar diverse stoornissen, waaronder het omgaan met haar angststoornis. Verdachte wil werken aan haar herstel en toekomst. De intrinsieke motivatie en de familiaire steun die verdachte ervaart zijn beschermende factoren. De reclassering ziet vooral risico’s in het blijvend committeren aan de reeds ingezette vrijwillige behandeling. De reclassering schat de kans op recidive als laag in, maar geeft aan dat het risico op recidive verhoogt als verdachte haar ingezette zorgtraject zou stoppen. Een reclasseringstraject om dit te kunnen monitoren en zo nodig in te kunnen grijpen in een forensisch kader wordt noodzakelijk geacht. De reclassering adviseert bij veroordeling een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen met als bijzondere voorwaarden onder andere een meldplicht bij de reclassering en een ambulante behandeling door een GGZ instelling of een soortgelijke zorgverlener. De reclassering geeft aan dat een eventuele gevangenisstraf het reeds ingezette hulpverleningstraject zal doen doorkruisen, hetgeen niet wenselijk wordt geacht. Ten aanzien van de rapportages die over (de persoon van) verdachte zijn opgemaakt merkt het hof op dat het rapport van onafhankelijk deskundige [psycholoog] inmiddels ruim vijf jaar oud is. Het reclasseringsrapport van 16 maart 2026 is wel heel recent, maar daarin wordt vooral beschreven hoe het nu met verdachte gaat. De informatie uit dit rapport is moeilijk op waarde te schatten. Hierbij speelt ook een rol dat verdachte niet op de zitting van het hof is verschenen en het hof dus geen vragen over haar persoonlijke omstandigheden heeft kunnen stellen. Op grond van de rapportages kan het hof in ieder geval niet de conclusie trekken dat verdachte op grond van haar persoonlijke omstandigheden detentieongeschikt zou zijn. Oordeel hof Alles afwegende is het hof van oordeel dat oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zestien maanden passend en geboden is. Een deel daarvan, te weten zes maanden, zal voorwaardelijk worden opgelegd om een goed kader te bieden voor behandeling en begeleiding in de komende jaren, zoals ook door de reclassering is geadviseerd. De proeftijd wordt bepaald op drie jaar. Het hof stelt vast dat de redelijke termijn, als bedoeld in artikel 6, eerste lid, EVRM in hoger beroep is overschreden. Tussen het moment van instellen van hoger beroep op 15 december 2021 en de uitspraak in hoger beroep op 1 april 2026 zijn ruim 51 maanden verstreken. De termijn voor de afdoening in hoger beroep geldt in dit geval twee jaren. De redelijke termijn is hiermee overschreden met ruim 27 maanden. Het hof zal de overschrijding van de redelijke termijn compenseren door het hiervoor genoemde onvoorwaardelijke deel van de op te leggen gevangenisstraf te verminderen van 16 maanden naar 14 maanden. Een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf in combinatie met een taakstraf, zoals door de raadsman is verzocht, doet naar het oordeel van het hof onvoldoende recht aan de aard en de ernst van het bewezenverklaarde.

Het hof heeft, hoewel het op ondergeschikte punten tot vrijspraak komt van delen van de tenlastelegging, net als de rechtbank bewezen verklaard dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan (kort gezegd): - de eendaadse samenloop van: o het gebruik maken van valse of vervalste geschriften; o het gebruik maken van valse of vervalste geschriften, meermalen gepleegd, en; o het opzettelijk en wederrechtelijk misbruiken van identificerende persoonsgegevens van een ander; - valsheid in geschrift; - oplichting, meermalen gepleegd; - poging tot oplichting, meermalen gepleegd; - het buiten noodzaak verrichten van handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg met een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander, meermalen gepleegd. Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder in aanmerking genomen – en vindt daarin de redenen die tot de keuze van een deels onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van de hierna aan te geven duur leiden – de navolgende omstandigheden. Aard en ernst van de gepleegde feiten Verdachte heeft zich in een periode van ruim drie jaar schuldig gemaakt aan verschillende (ernstige) strafbare feiten. Zij heeft een diploma geneeskunde, een (kopie) paspoort, een curriculum vitae en een BIG-document vervalst dan wel valselijk opgemaakt om zich daarmee voor te kunnen doen als gediplomeerd en bekwaam arts. Daarbij heeft zij misbruik gemaakt van de identiteit van [slachtoffer] , die (wel) een zware opleiding tot arts heeft moeten doorlopen en de dupe is geworden van het frauduleuze handelen van verdachte. Met de vervalste dan wel vals opgemaakt documenten heeft verdachte vervolgens een vijftiental sollicitatieprocedures doorlopen met als doel om in een (para)medisch beroep te gaan werken, terwijl zij daar niet toe bevoegd was. In een aantal gevallen is verdachte ook aangenomen en heeft zij daadwerkelijk werkzaamheden verricht die zijn voorbehouden aan een bevoegd en bekwaam arts, waarbij een aanmerkelijke kans bestond op schade voor de gezondheid van anderen. Zo heeft zij onder andere (medische) diagnoses gesteld en medische adviezen gegeven aan patiënten, medicijnen voorgeschreven en injecties/vaccinaties gegeven. Verdachte is al in september en oktober 2017 door de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd op de hoogte gesteld van het feit dat er een onderzoek liep naar het zonder supervisie werken als arts bij [gezondheidscentrum2] ./ [huisartsenpost2] , waar zij destijds werkte. Dit heeft haar er echter niet van weerhouden steeds opnieuw te solliciteren met valse/vervalste documenten, in dienst te treden bij andere instellingen en het daadwerkelijk uitoefenen van (voorbehouden) werkzaamheden in dat nieuwe dienstverband. Verdachte heeft het vertrouwen dat in het maatschappelijk verkeer moet kunnen worden gesteld in de juistheid van bepaalde documenten ernstig beschaamd. Verder heeft zij met haar handelen het systeem van onze gezondheidszorg, waarin de bevoegdheid van artsen is gebaseerd op een vereiste opleiding en de registratie in het zogeheten BIG-register, ernstig ondermijnd, waarbij zij risico’s voor de gezondheid van anderen steeds heeft aanvaard. Zij heeft misbruik gemaakt van het vertrouwen dat de diverse zorginstellingen hadden in haar handelen, maar ook van het vertrouwen dat patiënten in haar hadden. Mensen moeten, zeker als het gaat om hun gezondheid, er op kunnen vertrouwen dat zij worden geholpen door personen met kennis, kunde en de bevoegdheid daartoe. Verdachte heeft dit vertrouwen ernstig geschaad. Dat het handelen van verdachte niet daadwerkelijk schade heeft veroorzaakt bij patiënten is niet de verdienste van verdachte. Het op het spel zetten van de gezondheid van (kwetsbare) patiënten rekent het hof verdachte zwaar aan. Op grond van het voorgaande is het hof van oordeel dat het uitgangspunt moet zijn dat aan verdachte een lange onvoorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd moet worden. Persoon van verdachte Bij de strafbepaling heeft het hof rekening gehouden met de verschillende rapportages die over (de persoon van) verdachte zijn uitgebracht. Uit het rapport van psycholoog [psycholoog] van 24 december 2020 komt naar voren dat bij verdachte sprake is van een ernstige depressieve stoornis, een posttraumatische stressstoornis en een borderline persoonlijkheidsstoornis. [psycholoog] adviseert het tenlastegelegde in verminderde mate aan verdachte toe te rekenen. Het hof neemt deze conclusie over en rekent het bewezenverklaarde verdachte dan ook in verminderde mate toe. In het reclasseringsrapport van Reclassering Nederland van 16 maart 2026 staat vermeld dat verdachte vrijwillig in behandeling is gegaan bij de [zorginstelling2] voor haar diverse stoornissen, waaronder het omgaan met haar angststoornis. Verdachte wil werken aan haar herstel en toekomst. De intrinsieke motivatie en de familiaire steun die verdachte ervaart zijn beschermende factoren. De reclassering ziet vooral risico’s in het blijvend committeren aan de reeds ingezette vrijwillige behandeling. De reclassering schat de kans op recidive als laag in, maar geeft aan dat het risico op recidive verhoogt als verdachte haar ingezette zorgtraject zou stoppen. Een reclasseringstraject om dit te kunnen monitoren en zo nodig in te kunnen grijpen in een forensisch kader wordt noodzakelijk geacht. De reclassering adviseert bij veroordeling een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen met als bijzondere voorwaarden onder andere een meldplicht bij de reclassering en een ambulante behandeling door een GGZ instelling of een soortgelijke zorgverlener. De reclassering geeft aan dat een eventuele gevangenisstraf het reeds ingezette hulpverleningstraject zal doen doorkruisen, hetgeen niet wenselijk wordt geacht. Ten aanzien van de rapportages die over (de persoon van) verdachte zijn opgemaakt merkt het hof op dat het rapport van onafhankelijk deskundige [psycholoog] inmiddels ruim vijf jaar oud is. Het reclasseringsrapport van 16 maart 2026 is wel heel recent, maar daarin wordt vooral beschreven hoe het nu met verdachte gaat. De informatie uit dit rapport is moeilijk op waarde te schatten. Hierbij speelt ook een rol dat verdachte niet op de zitting van het hof is verschenen en het hof dus geen vragen over haar persoonlijke omstandigheden heeft kunnen stellen. Op grond van de rapportages kan het hof in ieder geval niet de conclusie trekken dat verdachte op grond van haar persoonlijke omstandigheden detentieongeschikt zou zijn. Oordeel hof Alles afwegende is het hof van oordeel dat oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zestien maanden passend en geboden is. Een deel daarvan, te weten zes maanden, zal voorwaardelijk worden opgelegd om een goed kader te bieden voor behandeling en begeleiding in de komende jaren, zoals ook door de reclassering is geadviseerd. De proeftijd wordt bepaald op drie jaar. Het hof stelt vast dat de redelijke termijn, als bedoeld in artikel 6, eerste lid, EVRM in hoger beroep is overschreden. Tussen het moment van instellen van hoger beroep op 15 december 2021 en de uitspraak in hoger beroep op 1 april 2026 zijn ruim 51 maanden verstreken. De termijn voor de afdoening in hoger beroep geldt in dit geval twee jaren. De redelijke termijn is hiermee overschreden met ruim 27 maanden. Het hof zal de overschrijding van de redelijke termijn compenseren door het hiervoor genoemde onvoorwaardelijke deel van de op te leggen gevangenisstraf te verminderen van 16 maanden naar 14 maanden. Een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf in combinatie met een taakstraf, zoals door de raadsman is verzocht, doet naar het oordeel van het hof onvoldoende recht aan de aard en de ernst van het bewezenverklaarde.

Het hof heeft, hoewel het op ondergeschikte punten tot vrijspraak komt van delen van de tenlastelegging, net als de rechtbank bewezen verklaard dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan (kort gezegd): - de eendaadse samenloop van: o het gebruik maken van valse of vervalste geschriften; o het gebruik maken van valse of vervalste geschriften, meermalen gepleegd, en; o het opzettelijk en wederrechtelijk misbruiken van identificerende persoonsgegevens van een ander; - valsheid in geschrift; - oplichting, meermalen gepleegd; - poging tot oplichting, meermalen gepleegd; - het buiten noodzaak verrichten van handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg met een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander, meermalen gepleegd. Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder in aanmerking genomen – en vindt daarin de redenen die tot de keuze van een deels onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van de hierna aan te geven duur leiden – de navolgende omstandigheden. Aard en ernst van de gepleegde feiten Verdachte heeft zich in een periode van ruim drie jaar schuldig gemaakt aan verschillende (ernstige) strafbare feiten. Zij heeft een diploma geneeskunde, een (kopie) paspoort, een curriculum vitae en een BIG-document vervalst dan wel valselijk opgemaakt om zich daarmee voor te kunnen doen als gediplomeerd en bekwaam arts. Daarbij heeft zij misbruik gemaakt van de identiteit van [slachtoffer] , die (wel) een zware opleiding tot arts heeft moeten doorlopen en de dupe is geworden van het frauduleuze handelen van verdachte. Met de vervalste dan wel vals opgemaakt documenten heeft verdachte vervolgens een vijftiental sollicitatieprocedures doorlopen met als doel om in een (para)medisch beroep te gaan werken, terwijl zij daar niet toe bevoegd was. In een aantal gevallen is verdachte ook aangenomen en heeft zij daadwerkelijk werkzaamheden verricht die zijn voorbehouden aan een bevoegd en bekwaam arts, waarbij een aanmerkelijke kans bestond op schade voor de gezondheid van anderen. Zo heeft zij onder andere (medische) diagnoses gesteld en medische adviezen gegeven aan patiënten, medicijnen voorgeschreven en injecties/vaccinaties gegeven. Verdachte is al in september en oktober 2017 door de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd op de hoogte gesteld van het feit dat er een onderzoek liep naar het zonder supervisie werken als arts bij [gezondheidscentrum2] ./ [huisartsenpost2] , waar zij destijds werkte. Dit heeft haar er echter niet van weerhouden steeds opnieuw te solliciteren met valse/vervalste documenten, in dienst te treden bij andere instellingen en het daadwerkelijk uitoefenen van (voorbehouden) werkzaamheden in dat nieuwe dienstverband. Verdachte heeft het vertrouwen dat in het maatschappelijk verkeer moet kunnen worden gesteld in de juistheid van bepaalde documenten ernstig beschaamd. Verder heeft zij met haar handelen het systeem van onze gezondheidszorg, waarin de bevoegdheid van artsen is gebaseerd op een vereiste opleiding en de registratie in het zogeheten BIG-register, ernstig ondermijnd, waarbij zij risico’s voor de gezondheid van anderen steeds heeft aanvaard. Zij heeft misbruik gemaakt van het vertrouwen dat de diverse zorginstellingen hadden in haar handelen, maar ook van het vertrouwen dat patiënten in haar hadden. Mensen moeten, zeker als het gaat om hun gezondheid, er op kunnen vertrouwen dat zij worden geholpen door personen met kennis, kunde en de bevoegdheid daartoe. Verdachte heeft dit vertrouwen ernstig geschaad. Dat het handelen van verdachte niet daadwerkelijk schade heeft veroorzaakt bij patiënten is niet de verdienste van verdachte. Het op het spel zetten van de gezondheid van (kwetsbare) patiënten rekent het hof verdachte zwaar aan. Op grond van het voorgaande is het hof van oordeel dat het uitgangspunt moet zijn dat aan verdachte een lange onvoorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd moet worden. Persoon van verdachte Bij de strafbepaling heeft het hof rekening gehouden met de verschillende rapportages die over (de persoon van) verdachte zijn uitgebracht. Uit het rapport van psycholoog [psycholoog] van 24 december 2020 komt naar voren dat bij verdachte sprake is van een ernstige depressieve stoornis, een posttraumatische stressstoornis en een borderline persoonlijkheidsstoornis. [psycholoog] adviseert het tenlastegelegde in verminderde mate aan verdachte toe te rekenen. Het hof neemt deze conclusie over en rekent het bewezenverklaarde verdachte dan ook in verminderde mate toe. In het reclasseringsrapport van Reclassering Nederland van 16 maart 2026 staat vermeld dat verdachte vrijwillig in behandeling is gegaan bij de [zorginstelling2] voor haar diverse stoornissen, waaronder het omgaan met haar angststoornis. Verdachte wil werken aan haar herstel en toekomst. De intrinsieke motivatie en de familiaire steun die verdachte ervaart zijn beschermende factoren. De reclassering ziet vooral risico’s in het blijvend committeren aan de reeds ingezette vrijwillige behandeling. De reclassering schat de kans op recidive als laag in, maar geeft aan dat het risico op recidive verhoogt als verdachte haar ingezette zorgtraject zou stoppen. Een reclasseringstraject om dit te kunnen monitoren en zo nodig in te kunnen grijpen in een forensisch kader wordt noodzakelijk geacht. De reclassering adviseert bij veroordeling een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen met als bijzondere voorwaarden onder andere een meldplicht bij de reclassering en een ambulante behandeling door een GGZ instelling of een soortgelijke zorgverlener. De reclassering geeft aan dat een eventuele gevangenisstraf het reeds ingezette hulpverleningstraject zal doen doorkruisen, hetgeen niet wenselijk wordt geacht. Ten aanzien van de rapportages die over (de persoon van) verdachte zijn opgemaakt merkt het hof op dat het rapport van onafhankelijk deskundige [psycholoog] inmiddels ruim vijf jaar oud is. Het reclasseringsrapport van 16 maart 2026 is wel heel recent, maar daarin wordt vooral beschreven hoe het nu met verdachte gaat. De informatie uit dit rapport is moeilijk op waarde te schatten. Hierbij speelt ook een rol dat verdachte niet op de zitting van het hof is verschenen en het hof dus geen vragen over haar persoonlijke omstandigheden heeft kunnen stellen. Op grond van de rapportages kan het hof in ieder geval niet de conclusie trekken dat verdachte op grond van haar persoonlijke omstandigheden detentieongeschikt zou zijn. Oordeel hof Alles afwegende is het hof van oordeel dat oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zestien maanden passend en geboden is. Een deel daarvan, te weten zes maanden, zal voorwaardelijk worden opgelegd om een goed kader te bieden voor behandeling en begeleiding in de komende jaren, zoals ook door de reclassering is geadviseerd. De proeftijd wordt bepaald op drie jaar. Het hof stelt vast dat de redelijke termijn, als bedoeld in artikel 6, eerste lid, EVRM in hoger beroep is overschreden. Tussen het moment van instellen van hoger beroep op 15 december 2021 en de uitspraak in hoger beroep op 1 april 2026 zijn ruim 51 maanden verstreken. De termijn voor de afdoening in hoger beroep geldt in dit geval twee jaren. De redelijke termijn is hiermee overschreden met ruim 27 maanden. Het hof zal de overschrijding van de redelijke termijn compenseren door het hiervoor genoemde onvoorwaardelijke deel van de op te leggen gevangenisstraf te verminderen van 16 maanden naar 14 maanden. Een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf in combinatie met een taakstraf, zoals door de raadsman is verzocht, doet naar het oordeel van het hof onvoldoende recht aan de aard en de ernst van het bewezenverklaarde.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is. Vordering van de benadeelde partij [centrum] De benadeelde partij heeft een vordering tot schadevergoeding van € 12.693,-, te vermeerderen met de wettelijke rente ingediend. De rechtbank heeft dit bedrag voor een deel toegewezen tot een bedrag van € 10.135,85, te vermeerderen met de wettelijke rente. De benadeelde partij heeft in hoger beroep niet aangegeven dat het oorspronkelijke bedrag nog steeds wordt gevorderd. Het hof kan daarom alleen een beslissing nemen over de gevorderde schadevergoeding voor het deel dat door de rechtbank is toegewezen. Het hof is van oordeel dat de behandeling van de vordering een onevenredige belasting van de strafprocedure oplevert. Daarom is de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering. De benadeelde partij kan de vordering indienen bij de burgerlijke rechter. Vordering van de benadeelde partij [ziekenhuis1] De benadeelde partij heeft een vordering tot schadevergoeding van € 6.902,37, te vermeerderen met de wettelijke rente, ingediend. De rechtbank heeft dit bedrag voor een deel toegewezen tot een bedrag van € 3.127,66, te weten het aan verdachte uitbetaalde loon, te vermeerderen met de wettelijke rente. De benadeelde partij heeft in hoger beroep aangegeven dat het oorspronkelijke bedrag nog steeds wordt gevorderd. Het hof moet daarom een beslissing nemen over de bij de rechtbank gevorderde schadevergoeding. Op de zitting is gebleken dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden door het onder 5 bewezenverklaarde strafbare handelen van verdachte. Het hof stelt deze schade vast op een bedrag van € 4060,-, te vermeerderen met de wettelijke rente. Dit bedrag bestaat uit het gevorderde bruto loon, de werkgeversbijdrage zorgverzekeringswet en het totaal premies werknemersverzekeringen. Het hof kan in deze procedure niet vaststellen dat de overige door de benadeelde gevorderde schade veroorzaakt is door het handelen van verdachte. De behandeling van dat deel van de vordering levert een onevenredige belasting van deze strafprocedure op. Daarom kan de benadeelde partij in dat deel van de vordering nu niet worden ontvangen. De benadeelde partij kan dat deel van de vordering indienen bij de burgerlijke rechter. Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, legt het hof de schadevergoedingsmaatregel op. Wetsartikelen De straf en/of maatregel is gebaseerd op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 45, 55, 57, 225, 231b en 326 van het Wetboek van Strafrecht en artikel 96 van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden op het moment van het bewezenverklaarde. BESLISSING Het hof: Verklaart verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep zover gericht tegen de vrijspraak van het onder 2 tenlastegelegde voor zover dit betrekking heeft op de valsheid ten aanzien van [Huisartsenzorg] en [centrum] en van het onder 5 tenlastegelegde voor zover dit betrekking heeft op de oplichting van [Huisartsenzorg] . Vernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht: Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 tenlastegelegde heeft begaan. Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. Verklaart het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 14 (veertien) maanden . Bepaalt dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot 6 (zes) maanden , niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 3 (drie) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt dan wel de hierna te noemen bijzondere voorwaarde(n) niet heeft nageleefd. Stelt als bijzondere voorwaarden: - dat de verdachte zich gedurende de proeftijd meldt op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat noodzakelijk vindt. De reclassering bepaalt op welke dagen en tijdstippen deze afspraken plaatsvinden. Voor de eerste afspraak meldt de verdachte zich binnen drie dagen nadat de proeftijd is ingegaan bij reclassering Nederland op het adres [adres 16] , telefoonnummer [telefoonnummer] . De reclassering zal contact met verdachte opnemen voor de eerste afspraak; - dat de verdachte zich gedurende de proeftijd laat behandelen door een GGZ-instelling of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering, zolang de reclassering de behandeling noodzakelijk vindt. De behandeling is reeds in een vrijwillig kader gestart. De zorgverlener bepaalt de wijze van behandeling. De behandeling is gericht op psychiatrische problematiek. Gelet op de problematiek kan onderdeel van de behandeling zijn dat de verdachte voorgeschreven medicatie zal gebruiken. Van rechtswege gelden hierbij als voorwaarden dat de verdachte: - meewerkt aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een geldig identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt. - meewerkt aan het hierna te noemen reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht, waaronder het meewerken aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dat noodzakelijk vindt. Geeft opdracht dat de reclassering toezicht houdt op de naleving van de voorwaarden en de verdachte ten behoeve daarvan begeleidt. Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht. Heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis. Vordering van de benadeelde partij [centrum] Verklaart de benadeelde partij [centrum] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding en bepaalt dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. Bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder hun eigen kosten dragen. Vordering van de benadeelde partij [ziekenhuis1] Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [ziekenhuis1] ter zake van het onder 5 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 4.060,- (vierduizend zestig euro) ter zake van materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening . Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil. Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [ziekenhuis1] , ter zake van het onder 5 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 4.060,- (vierduizend zestig euro) als vergoeding voor materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 40 (veertig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op. Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is. Vordering van de benadeelde partij [centrum] De benadeelde partij heeft een vordering tot schadevergoeding van € 12.693,-, te vermeerderen met de wettelijke rente ingediend. De rechtbank heeft dit bedrag voor een deel toegewezen tot een bedrag van € 10.135,85, te vermeerderen met de wettelijke rente. De benadeelde partij heeft in hoger beroep niet aangegeven dat het oorspronkelijke bedrag nog steeds wordt gevorderd. Het hof kan daarom alleen een beslissing nemen over de gevorderde schadevergoeding voor het deel dat door de rechtbank is toegewezen. Het hof is van oordeel dat de behandeling van de vordering een onevenredige belasting van de strafprocedure oplevert. Daarom is de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering. De benadeelde partij kan de vordering indienen bij de burgerlijke rechter. Vordering van de benadeelde partij [ziekenhuis1] De benadeelde partij heeft een vordering tot schadevergoeding van € 6.902,37, te vermeerderen met de wettelijke rente, ingediend. De rechtbank heeft dit bedrag voor een deel toegewezen tot een bedrag van € 3.127,66, te weten het aan verdachte uitbetaalde loon, te vermeerderen met de wettelijke rente. De benadeelde partij heeft in hoger beroep aangegeven dat het oorspronkelijke bedrag nog steeds wordt gevorderd. Het hof moet daarom een beslissing nemen over de bij de rechtbank gevorderde schadevergoeding. Op de zitting is gebleken dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden door het onder 5 bewezenverklaarde strafbare handelen van verdachte. Het hof stelt deze schade vast op een bedrag van € 4060,-, te vermeerderen met de wettelijke rente. Dit bedrag bestaat uit het gevorderde bruto loon, de werkgeversbijdrage zorgverzekeringswet en het totaal premies werknemersverzekeringen. Het hof kan in deze procedure niet vaststellen dat de overige door de benadeelde gevorderde schade veroorzaakt is door het handelen van verdachte. De behandeling van dat deel van de vordering levert een onevenredige belasting van deze strafprocedure op. Daarom kan de benadeelde partij in dat deel van de vordering nu niet worden ontvangen. De benadeelde partij kan dat deel van de vordering indienen bij de burgerlijke rechter. Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, legt het hof de schadevergoedingsmaatregel op. Wetsartikelen De straf en/of maatregel is gebaseerd op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 45, 55, 57, 225, 231b en 326 van het Wetboek van Strafrecht en artikel 96 van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden op het moment van het bewezenverklaarde. BESLISSING Het hof: Verklaart verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep zover gericht tegen de vrijspraak van het onder 2 tenlastegelegde voor zover dit betrekking heeft op de valsheid ten aanzien van [Huisartsenzorg] en [centrum] en van het onder 5 tenlastegelegde voor zover dit betrekking heeft op de oplichting van [Huisartsenzorg] . Vernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht: Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 tenlastegelegde heeft begaan. Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. Verklaart het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 14 (veertien) maanden . Bepaalt dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot 6 (zes) maanden , niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 3 (drie) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt dan wel de hierna te noemen bijzondere voorwaarde(n) niet heeft nageleefd. Stelt als bijzondere voorwaarden: - dat de verdachte zich gedurende de proeftijd meldt op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat noodzakelijk vindt. De reclassering bepaalt op welke dagen en tijdstippen deze afspraken plaatsvinden. Voor de eerste afspraak meldt de verdachte zich binnen drie dagen nadat de proeftijd is ingegaan bij reclassering Nederland op het adres [adres 16] , telefoonnummer [telefoonnummer] . De reclassering zal contact met verdachte opnemen voor de eerste afspraak; - dat de verdachte zich gedurende de proeftijd laat behandelen door een GGZ-instelling of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering, zolang de reclassering de behandeling noodzakelijk vindt. De behandeling is reeds in een vrijwillig kader gestart. De zorgverlener bepaalt de wijze van behandeling. De behandeling is gericht op psychiatrische problematiek. Gelet op de problematiek kan onderdeel van de behandeling zijn dat de verdachte voorgeschreven medicatie zal gebruiken. Van rechtswege gelden hierbij als voorwaarden dat de verdachte: - meewerkt aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een geldig identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt. - meewerkt aan het hierna te noemen reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht, waaronder het meewerken aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dat noodzakelijk vindt. Geeft opdracht dat de reclassering toezicht houdt op de naleving van de voorwaarden en de verdachte ten behoeve daarvan begeleidt. Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht. Heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis. Vordering van de benadeelde partij [centrum] Verklaart de benadeelde partij [centrum] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding en bepaalt dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. Bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder hun eigen kosten dragen. Vordering van de benadeelde partij [ziekenhuis1] Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [ziekenhuis1] ter zake van het onder 5 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 4.060,- (vierduizend zestig euro) ter zake van materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening . Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil. Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [ziekenhuis1] , ter zake van het onder 5 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 4.060,- (vierduizend zestig euro) als vergoeding voor materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 40 (veertig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op. Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is. Vordering van de benadeelde partij [centrum] De benadeelde partij heeft een vordering tot schadevergoeding van € 12.693,-, te vermeerderen met de wettelijke rente ingediend. De rechtbank heeft dit bedrag voor een deel toegewezen tot een bedrag van € 10.135,85, te vermeerderen met de wettelijke rente. De benadeelde partij heeft in hoger beroep niet aangegeven dat het oorspronkelijke bedrag nog steeds wordt gevorderd. Het hof kan daarom alleen een beslissing nemen over de gevorderde schadevergoeding voor het deel dat door de rechtbank is toegewezen. Het hof is van oordeel dat de behandeling van de vordering een onevenredige belasting van de strafprocedure oplevert. Daarom is de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering. De benadeelde partij kan de vordering indienen bij de burgerlijke rechter. Vordering van de benadeelde partij [ziekenhuis1] De benadeelde partij heeft een vordering tot schadevergoeding van € 6.902,37, te vermeerderen met de wettelijke rente, ingediend. De rechtbank heeft dit bedrag voor een deel toegewezen tot een bedrag van € 3.127,66, te weten het aan verdachte uitbetaalde loon, te vermeerderen met de wettelijke rente. De benadeelde partij heeft in hoger beroep aangegeven dat het oorspronkelijke bedrag nog steeds wordt gevorderd. Het hof moet daarom een beslissing nemen over de bij de rechtbank gevorderde schadevergoeding. Op de zitting is gebleken dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden door het onder 5 bewezenverklaarde strafbare handelen van verdachte. Het hof stelt deze schade vast op een bedrag van € 4060,-, te vermeerderen met de wettelijke rente. Dit bedrag bestaat uit het gevorderde bruto loon, de werkgeversbijdrage zorgverzekeringswet en het totaal premies werknemersverzekeringen. Het hof kan in deze procedure niet vaststellen dat de overige door de benadeelde gevorderde schade veroorzaakt is door het handelen van verdachte. De behandeling van dat deel van de vordering levert een onevenredige belasting van deze strafprocedure op. Daarom kan de benadeelde partij in dat deel van de vordering nu niet worden ontvangen. De benadeelde partij kan dat deel van de vordering indienen bij de burgerlijke rechter. Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, legt het hof de schadevergoedingsmaatregel op. Wetsartikelen De straf en/of maatregel is gebaseerd op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 45, 55, 57, 225, 231b en 326 van het Wetboek van Strafrecht en artikel 96 van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden op het moment van het bewezenverklaarde. BESLISSING Het hof: Verklaart verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep zover gericht tegen de vrijspraak van het onder 2 tenlastegelegde voor zover dit betrekking heeft op de valsheid ten aanzien van [Huisartsenzorg] en [centrum] en van het onder 5 tenlastegelegde voor zover dit betrekking heeft op de oplichting van [Huisartsenzorg] . Vernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht: Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 tenlastegelegde heeft begaan. Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. Verklaart het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 14 (veertien) maanden . Bepaalt dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot 6 (zes) maanden , niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 3 (drie) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt dan wel de hierna te noemen bijzondere voorwaarde(n) niet heeft nageleefd. Stelt als bijzondere voorwaarden: - dat de verdachte zich gedurende de proeftijd meldt op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat noodzakelijk vindt. De reclassering bepaalt op welke dagen en tijdstippen deze afspraken plaatsvinden. Voor de eerste afspraak meldt de verdachte zich binnen drie dagen nadat de proeftijd is ingegaan bij reclassering Nederland op het adres [adres 16] , telefoonnummer [telefoonnummer] . De reclassering zal contact met verdachte opnemen voor de eerste afspraak; - dat de verdachte zich gedurende de proeftijd laat behandelen door een GGZ-instelling of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering, zolang de reclassering de behandeling noodzakelijk vindt. De behandeling is reeds in een vrijwillig kader gestart. De zorgverlener bepaalt de wijze van behandeling. De behandeling is gericht op psychiatrische problematiek. Gelet op de problematiek kan onderdeel van de behandeling zijn dat de verdachte voorgeschreven medicatie zal gebruiken. Van rechtswege gelden hierbij als voorwaarden dat de verdachte: - meewerkt aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een geldig identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt. - meewerkt aan het hierna te noemen reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht, waaronder het meewerken aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dat noodzakelijk vindt. Geeft opdracht dat de reclassering toezicht houdt op de naleving van de voorwaarden en de verdachte ten behoeve daarvan begeleidt. Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht. Heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis. Vordering van de benadeelde partij [centrum] Verklaart de benadeelde partij [centrum] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding en bepaalt dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. Bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder hun eigen kosten dragen. Vordering van de benadeelde partij [ziekenhuis1] Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [ziekenhuis1] ter zake van het onder 5 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 4.060,- (vierduizend zestig euro) ter zake van materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening . Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil. Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [ziekenhuis1] , ter zake van het onder 5 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 4.060,- (vierduizend zestig euro) als vergoeding voor materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 40 (veertig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op. Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is. Vordering van de benadeelde partij [centrum] De benadeelde partij heeft een vordering tot schadevergoeding van € 12.693,-, te vermeerderen met de wettelijke rente ingediend. De rechtbank heeft dit bedrag voor een deel toegewezen tot een bedrag van € 10.135,85, te vermeerderen met de wettelijke rente. De benadeelde partij heeft in hoger beroep niet aangegeven dat het oorspronkelijke bedrag nog steeds wordt gevorderd. Het hof kan daarom alleen een beslissing nemen over de gevorderde schadevergoeding voor het deel dat door de rechtbank is toegewezen. Het hof is van oordeel dat de behandeling van de vordering een onevenredige belasting van de strafprocedure oplevert. Daarom is de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering. De benadeelde partij kan de vordering indienen bij de burgerlijke rechter. Vordering van de benadeelde partij [ziekenhuis1] De benadeelde partij heeft een vordering tot schadevergoeding van € 6.902,37, te vermeerderen met de wettelijke rente, ingediend. De rechtbank heeft dit bedrag voor een deel toegewezen tot een bedrag van € 3.127,66, te weten het aan verdachte uitbetaalde loon, te vermeerderen met de wettelijke rente. De benadeelde partij heeft in hoger beroep aangegeven dat het oorspronkelijke bedrag nog steeds wordt gevorderd. Het hof moet daarom een beslissing nemen over de bij de rechtbank gevorderde schadevergoeding. Op de zitting is gebleken dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden door het onder 5 bewezenverklaarde strafbare handelen van verdachte. Het hof stelt deze schade vast op een bedrag van € 4060,-, te vermeerderen met de wettelijke rente. Dit bedrag bestaat uit het gevorderde bruto loon, de werkgeversbijdrage zorgverzekeringswet en het totaal premies werknemersverzekeringen. Het hof kan in deze procedure niet vaststellen dat de overige door de benadeelde gevorderde schade veroorzaakt is door het handelen van verdachte. De behandeling van dat deel van de vordering levert een onevenredige belasting van deze strafprocedure op. Daarom kan de benadeelde partij in dat deel van de vordering nu niet worden ontvangen. De benadeelde partij kan dat deel van de vordering indienen bij de burgerlijke rechter. Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, legt het hof de schadevergoedingsmaatregel op. Wetsartikelen De straf en/of maatregel is gebaseerd op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 45, 55, 57, 225, 231b en 326 van het Wetboek van Strafrecht en artikel 96 van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden op het moment van het bewezenverklaarde. BESLISSING Het hof: Verklaart verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep zover gericht tegen de vrijspraak van het onder 2 tenlastegelegde voor zover dit betrekking heeft op de valsheid ten aanzien van [Huisartsenzorg] en [centrum] en van het onder 5 tenlastegelegde voor zover dit betrekking heeft op de oplichting van [Huisartsenzorg] . Vernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht: Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 tenlastegelegde heeft begaan. Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. Verklaart het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 14 (veertien) maanden . Bepaalt dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot 6 (zes) maanden , niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 3 (drie) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt dan wel de hierna te noemen bijzondere voorwaarde(n) niet heeft nageleefd. Stelt als bijzondere voorwaarden: - dat de verdachte zich gedurende de proeftijd meldt op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat noodzakelijk vindt. De reclassering bepaalt op welke dagen en tijdstippen deze afspraken plaatsvinden. Voor de eerste afspraak meldt de verdachte zich binnen drie dagen nadat de proeftijd is ingegaan bij reclassering Nederland op het adres [adres 16] , telefoonnummer [telefoonnummer] . De reclassering zal contact met verdachte opnemen voor de eerste afspraak; - dat de verdachte zich gedurende de proeftijd laat behandelen door een GGZ-instelling of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering, zolang de reclassering de behandeling noodzakelijk vindt. De behandeling is reeds in een vrijwillig kader gestart. De zorgverlener bepaalt de wijze van behandeling. De behandeling is gericht op psychiatrische problematiek. Gelet op de problematiek kan onderdeel van de behandeling zijn dat de verdachte voorgeschreven medicatie zal gebruiken. Van rechtswege gelden hierbij als voorwaarden dat de verdachte: - meewerkt aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een geldig identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt. - meewerkt aan het hierna te noemen reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht, waaronder het meewerken aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dat noodzakelijk vindt. Geeft opdracht dat de reclassering toezicht houdt op de naleving van de voorwaarden en de verdachte ten behoeve daarvan begeleidt. Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht. Heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis. Vordering van de benadeelde partij [centrum] Verklaart de benadeelde partij [centrum] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding en bepaalt dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. Bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder hun eigen kosten dragen. Vordering van de benadeelde partij [ziekenhuis1] Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [ziekenhuis1] ter zake van het onder 5 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 4.060,- (vierduizend zestig euro) ter zake van materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening . Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil. Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [ziekenhuis1] , ter zake van het onder 5 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 4.060,- (vierduizend zestig euro) als vergoeding voor materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 40 (veertig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op. Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.