ECLI:NL:GHARL:2025:8546

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN locatie Leeuwarden afdeling civiel recht zaaknummers gerechtshof 200.360.369/01 en 200.360.369/02 (zaaknummer rechtbank Noord-Nederland 248128) beschikking van 23 december 2025 in de zaak van [verzoekster] (de moeder), die woont in [woonplaats1] , verzoekster in hoger beroep, advocaat: mr. J. Sinnema te Heerenveen. Als overige belanghebbenden zijn aangemerkt: de gecertificeerde instelling Stichting Jeugdbescherming Noord en Veilig Thuis Groningen (de GI), gevestigd te Groningen, en [naam1] (de vader), die woont in [woonplaats2] , advocaat: mr. J.G. Brands te Drieborg. In zijn toetsende en/of adviserende taak is gekend: de raad voor de kinderbescherming (de raad), regio Noord Nederland, locatie Groningen. 1Samenvatting De kinderrechter in de rechtbank Noord-Nederland, locatie Groningen, heeft [naam2] en [naam3] (met spoed) uit huis geplaatst met ingang van 12 september 2025 tot 10 oktober 2025. Daarna is aan de GI een machtiging tot uithuisplaatsing van de kinderen verleend in een gezinsgerichte accommodatie voor de duur van vijf maanden. Het hof beslist dat de kinderrechter een juiste beslissing heeft genomen en dat dit zo moet blijven en legt hierna uit waarom.

2.1. De ouders hebben twee kinderen, [naam2] en [naam3] . [naam2] is geboren [in] 2019. [naam3] is geboren [in] 2020. 2.2. De ouders hebben samen het gezag over de kinderen. 2.3. De kinderen staan onder toezicht van de GI. De kinderen hebben hun hoofdverblijf bij de moeder. De kinderen wonen nu met de vader in een gezinsgerichte accommodatie.

3.1. De GI heeft de kinderrechter verzocht de kinderen (met spoed) uit huis te mogen plaatsen. 3.2. De kinderrechter heeft het verzoek van de GI toegewezen. De kinderrechter heeft de GI eerst gemachtigd om de kinderen met spoed uit huis te plaatsen met ingang van 12 september 2025 tot 10 oktober 2025. Daarna heeft de kinderrechter de GI gemachtigd om de kinderen, aansluitend op de spoedmachtiging, uit huis te plaatsen voor de duur van vijf maanden. 3.3. De kinderrechter heeft ook beslist dat de machtiging uithuisplaatsing mag worden uitgevoerd, ook al is er hoger beroep ingesteld (de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaard). 3.4.

4.1. De moeder is het niet eens met de beslissingen van de kinderrechter. Zij komt daarvan in hoger beroep. Zij wil dat het hof de beslissingen van de kinderrechter ongedaan maakt. De moeder heeft tijdens de zitting het verzoek om de beslissing van 8 oktober jl. te schorsen in afwachting van de procedure bij het hof ingetrokken. 4.2. De vader is het wel eens met de beslissingen van de kinderrechter. Hij wil dat het hof de beslissingen van de kinderrechter in stand laat. 4.3. De GI wil dat de beslissingen in stand blijven. De informatie die het hof heeft ontvangen 4.4. Het hof heeft de volgende stukken ontvangen: het beroepschrift; de stukken van de moeder, ingediend op 20 oktober 2025, 30 oktober 2025, 27 november 2025 en 28 november 2025; de brief van de raad van 28 oktober 2025, waarin de raad zich afmeldt voor de zitting. 4.5. De zitting bij het hof was op 10 december 2025. Aanwezig waren: de moeder met haar advocaat; een vertegenwoordiger van de GI; de vader met zijn advocaat.

Wat staat in de wet? 5.1. De kinderrechter kan een (spoed)machtiging geven om de kinderen uit huis te plaatsen. De rechter kan die machtiging geven als dat noodzakelijk is voor de verzorging en opvoeding van de kinderen of voor onderzoek van de kinderen. Een machtiging om de kinderen met spoed uit huis te plaatsen kan alleen worden gegeven als de behandeling van het verzoek ter zitting niet kan worden afgewacht zonder onmiddellijk en ernstig gevaar voor de kinderen. Hoe oordeelt het hof? 5.2. Omdat de vader de Ghanese nationaliteit heeft, moet het hof eerst beoordelen of de Nederlandse rechter mag beslissen over de uithuisplaatsing van [naam2] en [naam3] . Nu de gewone verblijfplaats van [naam2] en [naam3] in Nederland is, komt de Nederlandse rechter op grond van artikel 7 Brussel II-ter rechtsmacht toe en kan de rechter op dit verzoek beslissen. 5.3. Vervolgens is de vraag aan de orde welk recht van toepassing is in deze zaak. Op grond van artikel 15 lid 1 van het Haags Kinderbeschermingsverdrag 1996 is Nederlands recht van toepassing op het verzoek, omdat de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft. 5.4. De machtiging voor de spoeduithuisplaatsing van de kinderen liep tot 10 oktober 2025 en is dus al verlopen. Toch moet het hof nog toetsen of de machtiging wel mocht worden gegeven. 5.5. De kinderrechter heeft terecht de machtiging aan de GI gegeven. De kinderen konden tot 10 oktober 2025 niet thuis wonen. De beslissing van de kinderrechter zal in stand blijven (worden bekrachtigd). 5.6. De GI heeft al langere tijd zorgen over de thuissituatie en de opvoedvaardigheden van de moeder. Hulp is ingezet, maar komt niet goed van de grond door weerstand van de moeder. Ook wordt door de GI en diverse hulpverleningsinstanties gewerkt aan de opbouw van het contact tussen de vader, [naam2] en [naam3] . Het is in het belang van [naam2] en [naam3] dat zij op een fijne en onbelaste wijze contact kunnen hebben met de vader. Door de GI is veel gedaan om rekening te houden met de bezwaren en zorgen van de moeder. Zo is de omgang met de vader door verschillende professionele instanties begeleid en heeft de GI contact opgenomen met de politie voor een risicotaxatie. Ondanks dat er geen zorgen over of risico’s voor onveiligheid zijn geconstateerd, blijft de weerstand bij de moeder onverminderd hoog. De weerstand bij de moeder en haar netwerk maakt de contactmomenten een grote bron van strijd en conflict, wat uitermate schadelijk is voor de kinderen. Niet alleen maakt de moeder het haast onmogelijk om een contactmoment te plannen, maar uit zij zich voorafgaand en tijdens de contactmomenten ook dreigend richting de GI en de vader. [naam2] en [naam3] zijn daar getuige van geweest en zijn door de moeder en de oma van moederzijde onder druk gezet om zich te verzetten tegen de omgang. Het hof is van oordeel dat de druk afkomstig vanuit de moeder (en haar netwerk) gekwalificeerd kan worden als emotionele mishandeling. Tijdens het laatste begeleide omgangsmoment is de situatie dermate ernstig geëscaleerd dat de politie assistentie heeft verleend. Net als de kinderrechter is het hof van oordeel dat er direct en ernstig gevaar was voor de kinderen als zij weer terug zouden gaan naar de moeder (en haar netwerk) waar op dat moment een ernstige dreiging en druk van uitging. Het was in het belang van [naam2] en [naam3] noodzakelijk dat zij uit huis zouden worden geplaatst om hen uit de voor hen belastende situatie te halen. 5.7. De daaropvolgende machtiging voor de uithuisplaatsing van de kinderen loopt tot 10 maart 2025. 5.8. Ook deze machtiging is terecht aan de GI gegeven, omdat de kinderen nog niet thuis kunnen wonen. De beslissing van de kinderrechter zal in stand blijven (worden bekrachtigd). 5.9. Sinds de uithuisplaatsing verblijven [naam2] en [naam3] met de vader, die samen met de moeder met het gezag over de kinderen is belast, doordeweeks in een gezinsgerichte accommodatie van Zorg Anders. Sinds kort verblijven ze met de vader in het weekend in de woning van de vader. Het gaat goed met [naam2] en [naam3] sinds de uithuisplaatsing. Gezien wordt dat de kinderen plezier hebben en vrolijk zijn. De vader geeft [naam2] en [naam3] emotionele toestemming voor het contact met de moeder. Het contact loopt goed en onbelast. Tijdens de mondelinge behandeling is door de GI verklaard dat er op korte termijn een eindevaluatie van het traject bij Zorg Anders zal volgen. Het eindverslag zal voor de GI belangrijk zijn bij de beslissing over waar [naam2] en [naam3] zouden moeten opgroeien. Het is aan de GI om dan ook te beoordelen of de huidige machtiging tot uithuisplaatsing nog passend is.

Het hof: verklaart de moeder niet-ontvankelijk in haar verzoek tot schorsing van de uitvoerbaarheid bij voorraad van de beschikking van de rechtbank Noord-Nederland, locatie Groningen, van 8 oktober 2025; bekrachtigt de beschikkingen van de kinderrechter in de rechtbank Noord-Nederland, locatie Groningen, van 12 september 2025 en 8 oktober 2025 over de (spoed)machtiging tot uithuisplaatsing van [naam2] en [naam3] wijst het meer of anders verzochte af. Deze beschikking is gegeven door mr. C. Coster, mr. M.A.F. Veenstra en mr. M. Kemmers, bijgestaan door mr. S. van der Meer als griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 23 december 2025.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN locatie Leeuwarden afdeling civiel recht zaaknummers gerechtshof 200.360.369/01 en 200.360.369/02 (zaaknummer rechtbank Noord-Nederland 248128) beschikking van 23 december 2025 in de zaak van [verzoekster] (de moeder), die woont in [woonplaats1] , verzoekster in hoger beroep, advocaat: mr. J. Sinnema te Heerenveen. Als overige belanghebbenden zijn aangemerkt: de gecertificeerde instelling Stichting Jeugdbescherming Noord en Veilig Thuis Groningen (de GI), gevestigd te Groningen, en [naam1] (de vader), die woont in [woonplaats2] , advocaat: mr. J.G. Brands te Drieborg. In zijn toetsende en/of adviserende taak is gekend: de raad voor de kinderbescherming (de raad), regio Noord Nederland, locatie Groningen. 1Samenvatting De kinderrechter in de rechtbank Noord-Nederland, locatie Groningen, heeft [naam2] en [naam3] (met spoed) uit huis geplaatst met ingang van 12 september 2025 tot 10 oktober 2025. Daarna is aan de GI een machtiging tot uithuisplaatsing van de kinderen verleend in een gezinsgerichte accommodatie voor de duur van vijf maanden. Het hof beslist dat de kinderrechter een juiste beslissing heeft genomen en dat dit zo moet blijven en legt hierna uit waarom.

2.1. De ouders hebben twee kinderen, [naam2] en [naam3] . [naam2] is geboren [in] 2019. [naam3] is geboren [in] 2020. 2.2. De ouders hebben samen het gezag over de kinderen. 2.3. De kinderen staan onder toezicht van de GI. De kinderen hebben hun hoofdverblijf bij de moeder. De kinderen wonen nu met de vader in een gezinsgerichte accommodatie.

3.1. De GI heeft de kinderrechter verzocht de kinderen (met spoed) uit huis te mogen plaatsen. 3.2. De kinderrechter heeft het verzoek van de GI toegewezen. De kinderrechter heeft de GI eerst gemachtigd om de kinderen met spoed uit huis te plaatsen met ingang van 12 september 2025 tot 10 oktober 2025. Daarna heeft de kinderrechter de GI gemachtigd om de kinderen, aansluitend op de spoedmachtiging, uit huis te plaatsen voor de duur van vijf maanden. 3.3. De kinderrechter heeft ook beslist dat de machtiging uithuisplaatsing mag worden uitgevoerd, ook al is er hoger beroep ingesteld (de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaard). 3.4.

4.1. De moeder is het niet eens met de beslissingen van de kinderrechter. Zij komt daarvan in hoger beroep. Zij wil dat het hof de beslissingen van de kinderrechter ongedaan maakt. De moeder heeft tijdens de zitting het verzoek om de beslissing van 8 oktober jl. te schorsen in afwachting van de procedure bij het hof ingetrokken. 4.2. De vader is het wel eens met de beslissingen van de kinderrechter. Hij wil dat het hof de beslissingen van de kinderrechter in stand laat. 4.3. De GI wil dat de beslissingen in stand blijven. De informatie die het hof heeft ontvangen 4.4. Het hof heeft de volgende stukken ontvangen: het beroepschrift; de stukken van de moeder, ingediend op 20 oktober 2025, 30 oktober 2025, 27 november 2025 en 28 november 2025; de brief van de raad van 28 oktober 2025, waarin de raad zich afmeldt voor de zitting. 4.5. De zitting bij het hof was op 10 december 2025. Aanwezig waren: de moeder met haar advocaat; een vertegenwoordiger van de GI; de vader met zijn advocaat.

Wat staat in de wet? 5.1. De kinderrechter kan een (spoed)machtiging geven om de kinderen uit huis te plaatsen. De rechter kan die machtiging geven als dat noodzakelijk is voor de verzorging en opvoeding van de kinderen of voor onderzoek van de kinderen. Een machtiging om de kinderen met spoed uit huis te plaatsen kan alleen worden gegeven als de behandeling van het verzoek ter zitting niet kan worden afgewacht zonder onmiddellijk en ernstig gevaar voor de kinderen. Hoe oordeelt het hof? 5.2. Omdat de vader de Ghanese nationaliteit heeft, moet het hof eerst beoordelen of de Nederlandse rechter mag beslissen over de uithuisplaatsing van [naam2] en [naam3] . Nu de gewone verblijfplaats van [naam2] en [naam3] in Nederland is, komt de Nederlandse rechter op grond van artikel 7 Brussel II-ter rechtsmacht toe en kan de rechter op dit verzoek beslissen. 5.3. Vervolgens is de vraag aan de orde welk recht van toepassing is in deze zaak. Op grond van artikel 15 lid 1 van het Haags Kinderbeschermingsverdrag 1996 is Nederlands recht van toepassing op het verzoek, omdat de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft. 5.4. De machtiging voor de spoeduithuisplaatsing van de kinderen liep tot 10 oktober 2025 en is dus al verlopen. Toch moet het hof nog toetsen of de machtiging wel mocht worden gegeven. 5.5. De kinderrechter heeft terecht de machtiging aan de GI gegeven. De kinderen konden tot 10 oktober 2025 niet thuis wonen. De beslissing van de kinderrechter zal in stand blijven (worden bekrachtigd). 5.6. De GI heeft al langere tijd zorgen over de thuissituatie en de opvoedvaardigheden van de moeder. Hulp is ingezet, maar komt niet goed van de grond door weerstand van de moeder. Ook wordt door de GI en diverse hulpverleningsinstanties gewerkt aan de opbouw van het contact tussen de vader, [naam2] en [naam3] . Het is in het belang van [naam2] en [naam3] dat zij op een fijne en onbelaste wijze contact kunnen hebben met de vader. Door de GI is veel gedaan om rekening te houden met de bezwaren en zorgen van de moeder. Zo is de omgang met de vader door verschillende professionele instanties begeleid en heeft de GI contact opgenomen met de politie voor een risicotaxatie. Ondanks dat er geen zorgen over of risico’s voor onveiligheid zijn geconstateerd, blijft de weerstand bij de moeder onverminderd hoog. De weerstand bij de moeder en haar netwerk maakt de contactmomenten een grote bron van strijd en conflict, wat uitermate schadelijk is voor de kinderen. Niet alleen maakt de moeder het haast onmogelijk om een contactmoment te plannen, maar uit zij zich voorafgaand en tijdens de contactmomenten ook dreigend richting de GI en de vader. [naam2] en [naam3] zijn daar getuige van geweest en zijn door de moeder en de oma van moederzijde onder druk gezet om zich te verzetten tegen de omgang. Het hof is van oordeel dat de druk afkomstig vanuit de moeder (en haar netwerk) gekwalificeerd kan worden als emotionele mishandeling. Tijdens het laatste begeleide omgangsmoment is de situatie dermate ernstig geëscaleerd dat de politie assistentie heeft verleend. Net als de kinderrechter is het hof van oordeel dat er direct en ernstig gevaar was voor de kinderen als zij weer terug zouden gaan naar de moeder (en haar netwerk) waar op dat moment een ernstige dreiging en druk van uitging. Het was in het belang van [naam2] en [naam3] noodzakelijk dat zij uit huis zouden worden geplaatst om hen uit de voor hen belastende situatie te halen. 5.7. De daaropvolgende machtiging voor de uithuisplaatsing van de kinderen loopt tot 10 maart 2025. 5.8. Ook deze machtiging is terecht aan de GI gegeven, omdat de kinderen nog niet thuis kunnen wonen. De beslissing van de kinderrechter zal in stand blijven (worden bekrachtigd). 5.9. Sinds de uithuisplaatsing verblijven [naam2] en [naam3] met de vader, die samen met de moeder met het gezag over de kinderen is belast, doordeweeks in een gezinsgerichte accommodatie van Zorg Anders. Sinds kort verblijven ze met de vader in het weekend in de woning van de vader. Het gaat goed met [naam2] en [naam3] sinds de uithuisplaatsing. Gezien wordt dat de kinderen plezier hebben en vrolijk zijn. De vader geeft [naam2] en [naam3] emotionele toestemming voor het contact met de moeder. Het contact loopt goed en onbelast. Tijdens de mondelinge behandeling is door de GI verklaard dat er op korte termijn een eindevaluatie van het traject bij Zorg Anders zal volgen. Het eindverslag zal voor de GI belangrijk zijn bij de beslissing over waar [naam2] en [naam3] zouden moeten opgroeien. Het is aan de GI om dan ook te beoordelen of de huidige machtiging tot uithuisplaatsing nog passend is.

Het hof: verklaart de moeder niet-ontvankelijk in haar verzoek tot schorsing van de uitvoerbaarheid bij voorraad van de beschikking van de rechtbank Noord-Nederland, locatie Groningen, van 8 oktober 2025; bekrachtigt de beschikkingen van de kinderrechter in de rechtbank Noord-Nederland, locatie Groningen, van 12 september 2025 en 8 oktober 2025 over de (spoed)machtiging tot uithuisplaatsing van [naam2] en [naam3] wijst het meer of anders verzochte af. Deze beschikking is gegeven door mr. C. Coster, mr. M.A.F. Veenstra en mr. M. Kemmers, bijgestaan door mr. S. van der Meer als griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 23 december 2025.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN locatie Leeuwarden afdeling civiel recht zaaknummers gerechtshof 200.360.369/01 en 200.360.369/02 (zaaknummer rechtbank Noord-Nederland 248128) beschikking van 23 december 2025 in de zaak van [verzoekster] (de moeder), die woont in [woonplaats1] , verzoekster in hoger beroep, advocaat: mr. J. Sinnema te Heerenveen. Als overige belanghebbenden zijn aangemerkt: de gecertificeerde instelling Stichting Jeugdbescherming Noord en Veilig Thuis Groningen (de GI), gevestigd te Groningen, en [naam1] (de vader), die woont in [woonplaats2] , advocaat: mr. J.G. Brands te Drieborg. In zijn toetsende en/of adviserende taak is gekend: de raad voor de kinderbescherming (de raad), regio Noord Nederland, locatie Groningen. 1Samenvatting De kinderrechter in de rechtbank Noord-Nederland, locatie Groningen, heeft [naam2] en [naam3] (met spoed) uit huis geplaatst met ingang van 12 september 2025 tot 10 oktober 2025. Daarna is aan de GI een machtiging tot uithuisplaatsing van de kinderen verleend in een gezinsgerichte accommodatie voor de duur van vijf maanden. Het hof beslist dat de kinderrechter een juiste beslissing heeft genomen en dat dit zo moet blijven en legt hierna uit waarom.

2.1. De ouders hebben twee kinderen, [naam2] en [naam3] . [naam2] is geboren [in] 2019. [naam3] is geboren [in] 2020. 2.2. De ouders hebben samen het gezag over de kinderen. 2.3. De kinderen staan onder toezicht van de GI. De kinderen hebben hun hoofdverblijf bij de moeder. De kinderen wonen nu met de vader in een gezinsgerichte accommodatie.

3.1. De GI heeft de kinderrechter verzocht de kinderen (met spoed) uit huis te mogen plaatsen. 3.2. De kinderrechter heeft het verzoek van de GI toegewezen. De kinderrechter heeft de GI eerst gemachtigd om de kinderen met spoed uit huis te plaatsen met ingang van 12 september 2025 tot 10 oktober 2025. Daarna heeft de kinderrechter de GI gemachtigd om de kinderen, aansluitend op de spoedmachtiging, uit huis te plaatsen voor de duur van vijf maanden. 3.3. De kinderrechter heeft ook beslist dat de machtiging uithuisplaatsing mag worden uitgevoerd, ook al is er hoger beroep ingesteld (de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaard). 3.4.

4.1. De moeder is het niet eens met de beslissingen van de kinderrechter. Zij komt daarvan in hoger beroep. Zij wil dat het hof de beslissingen van de kinderrechter ongedaan maakt. De moeder heeft tijdens de zitting het verzoek om de beslissing van 8 oktober jl. te schorsen in afwachting van de procedure bij het hof ingetrokken. 4.2. De vader is het wel eens met de beslissingen van de kinderrechter. Hij wil dat het hof de beslissingen van de kinderrechter in stand laat. 4.3. De GI wil dat de beslissingen in stand blijven. De informatie die het hof heeft ontvangen 4.4. Het hof heeft de volgende stukken ontvangen: het beroepschrift; de stukken van de moeder, ingediend op 20 oktober 2025, 30 oktober 2025, 27 november 2025 en 28 november 2025; de brief van de raad van 28 oktober 2025, waarin de raad zich afmeldt voor de zitting. 4.5. De zitting bij het hof was op 10 december 2025. Aanwezig waren: de moeder met haar advocaat; een vertegenwoordiger van de GI; de vader met zijn advocaat.

Wat staat in de wet? 5.1. De kinderrechter kan een (spoed)machtiging geven om de kinderen uit huis te plaatsen. De rechter kan die machtiging geven als dat noodzakelijk is voor de verzorging en opvoeding van de kinderen of voor onderzoek van de kinderen. Een machtiging om de kinderen met spoed uit huis te plaatsen kan alleen worden gegeven als de behandeling van het verzoek ter zitting niet kan worden afgewacht zonder onmiddellijk en ernstig gevaar voor de kinderen. Hoe oordeelt het hof? 5.2. Omdat de vader de Ghanese nationaliteit heeft, moet het hof eerst beoordelen of de Nederlandse rechter mag beslissen over de uithuisplaatsing van [naam2] en [naam3] . Nu de gewone verblijfplaats van [naam2] en [naam3] in Nederland is, komt de Nederlandse rechter op grond van artikel 7 Brussel II-ter rechtsmacht toe en kan de rechter op dit verzoek beslissen. 5.3. Vervolgens is de vraag aan de orde welk recht van toepassing is in deze zaak. Op grond van artikel 15 lid 1 van het Haags Kinderbeschermingsverdrag 1996 is Nederlands recht van toepassing op het verzoek, omdat de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft. 5.4. De machtiging voor de spoeduithuisplaatsing van de kinderen liep tot 10 oktober 2025 en is dus al verlopen. Toch moet het hof nog toetsen of de machtiging wel mocht worden gegeven. 5.5. De kinderrechter heeft terecht de machtiging aan de GI gegeven. De kinderen konden tot 10 oktober 2025 niet thuis wonen. De beslissing van de kinderrechter zal in stand blijven (worden bekrachtigd). 5.6. De GI heeft al langere tijd zorgen over de thuissituatie en de opvoedvaardigheden van de moeder. Hulp is ingezet, maar komt niet goed van de grond door weerstand van de moeder. Ook wordt door de GI en diverse hulpverleningsinstanties gewerkt aan de opbouw van het contact tussen de vader, [naam2] en [naam3] . Het is in het belang van [naam2] en [naam3] dat zij op een fijne en onbelaste wijze contact kunnen hebben met de vader. Door de GI is veel gedaan om rekening te houden met de bezwaren en zorgen van de moeder. Zo is de omgang met de vader door verschillende professionele instanties begeleid en heeft de GI contact opgenomen met de politie voor een risicotaxatie. Ondanks dat er geen zorgen over of risico’s voor onveiligheid zijn geconstateerd, blijft de weerstand bij de moeder onverminderd hoog. De weerstand bij de moeder en haar netwerk maakt de contactmomenten een grote bron van strijd en conflict, wat uitermate schadelijk is voor de kinderen. Niet alleen maakt de moeder het haast onmogelijk om een contactmoment te plannen, maar uit zij zich voorafgaand en tijdens de contactmomenten ook dreigend richting de GI en de vader. [naam2] en [naam3] zijn daar getuige van geweest en zijn door de moeder en de oma van moederzijde onder druk gezet om zich te verzetten tegen de omgang. Het hof is van oordeel dat de druk afkomstig vanuit de moeder (en haar netwerk) gekwalificeerd kan worden als emotionele mishandeling. Tijdens het laatste begeleide omgangsmoment is de situatie dermate ernstig geëscaleerd dat de politie assistentie heeft verleend. Net als de kinderrechter is het hof van oordeel dat er direct en ernstig gevaar was voor de kinderen als zij weer terug zouden gaan naar de moeder (en haar netwerk) waar op dat moment een ernstige dreiging en druk van uitging. Het was in het belang van [naam2] en [naam3] noodzakelijk dat zij uit huis zouden worden geplaatst om hen uit de voor hen belastende situatie te halen. 5.7. De daaropvolgende machtiging voor de uithuisplaatsing van de kinderen loopt tot 10 maart 2025. 5.8. Ook deze machtiging is terecht aan de GI gegeven, omdat de kinderen nog niet thuis kunnen wonen. De beslissing van de kinderrechter zal in stand blijven (worden bekrachtigd). 5.9. Sinds de uithuisplaatsing verblijven [naam2] en [naam3] met de vader, die samen met de moeder met het gezag over de kinderen is belast, doordeweeks in een gezinsgerichte accommodatie van Zorg Anders. Sinds kort verblijven ze met de vader in het weekend in de woning van de vader. Het gaat goed met [naam2] en [naam3] sinds de uithuisplaatsing. Gezien wordt dat de kinderen plezier hebben en vrolijk zijn. De vader geeft [naam2] en [naam3] emotionele toestemming voor het contact met de moeder. Het contact loopt goed en onbelast. Tijdens de mondelinge behandeling is door de GI verklaard dat er op korte termijn een eindevaluatie van het traject bij Zorg Anders zal volgen. Het eindverslag zal voor de GI belangrijk zijn bij de beslissing over waar [naam2] en [naam3] zouden moeten opgroeien. Het is aan de GI om dan ook te beoordelen of de huidige machtiging tot uithuisplaatsing nog passend is.

Het hof: verklaart de moeder niet-ontvankelijk in haar verzoek tot schorsing van de uitvoerbaarheid bij voorraad van de beschikking van de rechtbank Noord-Nederland, locatie Groningen, van 8 oktober 2025; bekrachtigt de beschikkingen van de kinderrechter in de rechtbank Noord-Nederland, locatie Groningen, van 12 september 2025 en 8 oktober 2025 over de (spoed)machtiging tot uithuisplaatsing van [naam2] en [naam3] wijst het meer of anders verzochte af. Deze beschikking is gegeven door mr. C. Coster, mr. M.A.F. Veenstra en mr. M. Kemmers, bijgestaan door mr. S. van der Meer als griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 23 december 2025.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN locatie Leeuwarden afdeling civiel recht zaaknummers gerechtshof 200.360.369/01 en 200.360.369/02 (zaaknummer rechtbank Noord-Nederland 248128) beschikking van 23 december 2025 in de zaak van [verzoekster] (de moeder), die woont in [woonplaats1] , verzoekster in hoger beroep, advocaat: mr. J. Sinnema te Heerenveen. Als overige belanghebbenden zijn aangemerkt: de gecertificeerde instelling Stichting Jeugdbescherming Noord en Veilig Thuis Groningen (de GI), gevestigd te Groningen, en [naam1] (de vader), die woont in [woonplaats2] , advocaat: mr. J.G. Brands te Drieborg. In zijn toetsende en/of adviserende taak is gekend: de raad voor de kinderbescherming (de raad), regio Noord Nederland, locatie Groningen. 1Samenvatting De kinderrechter in de rechtbank Noord-Nederland, locatie Groningen, heeft [naam2] en [naam3] (met spoed) uit huis geplaatst met ingang van 12 september 2025 tot 10 oktober 2025. Daarna is aan de GI een machtiging tot uithuisplaatsing van de kinderen verleend in een gezinsgerichte accommodatie voor de duur van vijf maanden. Het hof beslist dat de kinderrechter een juiste beslissing heeft genomen en dat dit zo moet blijven en legt hierna uit waarom.

2.1. De ouders hebben twee kinderen, [naam2] en [naam3] . [naam2] is geboren [in] 2019. [naam3] is geboren [in] 2020. 2.2. De ouders hebben samen het gezag over de kinderen. 2.3. De kinderen staan onder toezicht van de GI. De kinderen hebben hun hoofdverblijf bij de moeder. De kinderen wonen nu met de vader in een gezinsgerichte accommodatie.

3.1. De GI heeft de kinderrechter verzocht de kinderen (met spoed) uit huis te mogen plaatsen. 3.2. De kinderrechter heeft het verzoek van de GI toegewezen. De kinderrechter heeft de GI eerst gemachtigd om de kinderen met spoed uit huis te plaatsen met ingang van 12 september 2025 tot 10 oktober 2025. Daarna heeft de kinderrechter de GI gemachtigd om de kinderen, aansluitend op de spoedmachtiging, uit huis te plaatsen voor de duur van vijf maanden. 3.3. De kinderrechter heeft ook beslist dat de machtiging uithuisplaatsing mag worden uitgevoerd, ook al is er hoger beroep ingesteld (de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaard). 3.4.

4.1. De moeder is het niet eens met de beslissingen van de kinderrechter. Zij komt daarvan in hoger beroep. Zij wil dat het hof de beslissingen van de kinderrechter ongedaan maakt. De moeder heeft tijdens de zitting het verzoek om de beslissing van 8 oktober jl. te schorsen in afwachting van de procedure bij het hof ingetrokken. 4.2. De vader is het wel eens met de beslissingen van de kinderrechter. Hij wil dat het hof de beslissingen van de kinderrechter in stand laat. 4.3. De GI wil dat de beslissingen in stand blijven. De informatie die het hof heeft ontvangen 4.4. Het hof heeft de volgende stukken ontvangen: het beroepschrift; de stukken van de moeder, ingediend op 20 oktober 2025, 30 oktober 2025, 27 november 2025 en 28 november 2025; de brief van de raad van 28 oktober 2025, waarin de raad zich afmeldt voor de zitting. 4.5. De zitting bij het hof was op 10 december 2025. Aanwezig waren: de moeder met haar advocaat; een vertegenwoordiger van de GI; de vader met zijn advocaat.

Wat staat in de wet? 5.1. De kinderrechter kan een (spoed)machtiging geven om de kinderen uit huis te plaatsen. De rechter kan die machtiging geven als dat noodzakelijk is voor de verzorging en opvoeding van de kinderen of voor onderzoek van de kinderen. Een machtiging om de kinderen met spoed uit huis te plaatsen kan alleen worden gegeven als de behandeling van het verzoek ter zitting niet kan worden afgewacht zonder onmiddellijk en ernstig gevaar voor de kinderen. Hoe oordeelt het hof? 5.2. Omdat de vader de Ghanese nationaliteit heeft, moet het hof eerst beoordelen of de Nederlandse rechter mag beslissen over de uithuisplaatsing van [naam2] en [naam3] . Nu de gewone verblijfplaats van [naam2] en [naam3] in Nederland is, komt de Nederlandse rechter op grond van artikel 7 Brussel II-ter rechtsmacht toe en kan de rechter op dit verzoek beslissen. 5.3. Vervolgens is de vraag aan de orde welk recht van toepassing is in deze zaak. Op grond van artikel 15 lid 1 van het Haags Kinderbeschermingsverdrag 1996 is Nederlands recht van toepassing op het verzoek, omdat de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft. 5.4. De machtiging voor de spoeduithuisplaatsing van de kinderen liep tot 10 oktober 2025 en is dus al verlopen. Toch moet het hof nog toetsen of de machtiging wel mocht worden gegeven. 5.5. De kinderrechter heeft terecht de machtiging aan de GI gegeven. De kinderen konden tot 10 oktober 2025 niet thuis wonen. De beslissing van de kinderrechter zal in stand blijven (worden bekrachtigd). 5.6. De GI heeft al langere tijd zorgen over de thuissituatie en de opvoedvaardigheden van de moeder. Hulp is ingezet, maar komt niet goed van de grond door weerstand van de moeder. Ook wordt door de GI en diverse hulpverleningsinstanties gewerkt aan de opbouw van het contact tussen de vader, [naam2] en [naam3] . Het is in het belang van [naam2] en [naam3] dat zij op een fijne en onbelaste wijze contact kunnen hebben met de vader. Door de GI is veel gedaan om rekening te houden met de bezwaren en zorgen van de moeder. Zo is de omgang met de vader door verschillende professionele instanties begeleid en heeft de GI contact opgenomen met de politie voor een risicotaxatie. Ondanks dat er geen zorgen over of risico’s voor onveiligheid zijn geconstateerd, blijft de weerstand bij de moeder onverminderd hoog. De weerstand bij de moeder en haar netwerk maakt de contactmomenten een grote bron van strijd en conflict, wat uitermate schadelijk is voor de kinderen. Niet alleen maakt de moeder het haast onmogelijk om een contactmoment te plannen, maar uit zij zich voorafgaand en tijdens de contactmomenten ook dreigend richting de GI en de vader. [naam2] en [naam3] zijn daar getuige van geweest en zijn door de moeder en de oma van moederzijde onder druk gezet om zich te verzetten tegen de omgang. Het hof is van oordeel dat de druk afkomstig vanuit de moeder (en haar netwerk) gekwalificeerd kan worden als emotionele mishandeling. Tijdens het laatste begeleide omgangsmoment is de situatie dermate ernstig geëscaleerd dat de politie assistentie heeft verleend. Net als de kinderrechter is het hof van oordeel dat er direct en ernstig gevaar was voor de kinderen als zij weer terug zouden gaan naar de moeder (en haar netwerk) waar op dat moment een ernstige dreiging en druk van uitging. Het was in het belang van [naam2] en [naam3] noodzakelijk dat zij uit huis zouden worden geplaatst om hen uit de voor hen belastende situatie te halen. 5.7. De daaropvolgende machtiging voor de uithuisplaatsing van de kinderen loopt tot 10 maart 2025. 5.8. Ook deze machtiging is terecht aan de GI gegeven, omdat de kinderen nog niet thuis kunnen wonen. De beslissing van de kinderrechter zal in stand blijven (worden bekrachtigd). 5.9. Sinds de uithuisplaatsing verblijven [naam2] en [naam3] met de vader, die samen met de moeder met het gezag over de kinderen is belast, doordeweeks in een gezinsgerichte accommodatie van Zorg Anders. Sinds kort verblijven ze met de vader in het weekend in de woning van de vader. Het gaat goed met [naam2] en [naam3] sinds de uithuisplaatsing. Gezien wordt dat de kinderen plezier hebben en vrolijk zijn. De vader geeft [naam2] en [naam3] emotionele toestemming voor het contact met de moeder. Het contact loopt goed en onbelast. Tijdens de mondelinge behandeling is door de GI verklaard dat er op korte termijn een eindevaluatie van het traject bij Zorg Anders zal volgen. Het eindverslag zal voor de GI belangrijk zijn bij de beslissing over waar [naam2] en [naam3] zouden moeten opgroeien. Het is aan de GI om dan ook te beoordelen of de huidige machtiging tot uithuisplaatsing nog passend is.

Het hof: verklaart de moeder niet-ontvankelijk in haar verzoek tot schorsing van de uitvoerbaarheid bij voorraad van de beschikking van de rechtbank Noord-Nederland, locatie Groningen, van 8 oktober 2025; bekrachtigt de beschikkingen van de kinderrechter in de rechtbank Noord-Nederland, locatie Groningen, van 12 september 2025 en 8 oktober 2025 over de (spoed)machtiging tot uithuisplaatsing van [naam2] en [naam3] wijst het meer of anders verzochte af. Deze beschikking is gegeven door mr. C. Coster, mr. M.A.F. Veenstra en mr. M. Kemmers, bijgestaan door mr. S. van der Meer als griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 23 december 2025.

ECLI:NL:GHARL:2025:8546 text/xml public 2026-01-08T10:00:15 2025-12-23 Raad voor de Rechtspraak nl Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 2025-12-23 200.360.369/01 en 200.360.369/02 Uitspraak Hoger beroep NL Leeuwarden Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2025:8546 text/html public 2025-12-31T15:20:04 2026-01-08 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHARL:2025:8546 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 23-12-2025 / 200.360.369/01 en 200.360.369/02 Uithuisplaatsing bij de vader met gezag. Vanuit de moeder en haar netwerk wordt veel druk uitgeoefend op de GI en de kinderen om het contact met de vader te beperken. GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN locatie Leeuwarden afdeling civiel recht zaaknummers gerechtshof 200.360.369/01 en 200.360.369/02 (zaaknummer rechtbank Noord-Nederland 248128) beschikking van 23 december 2025 in de zaak van [verzoekster] (de moeder), die woont in [woonplaats1] , verzoekster in hoger beroep, advocaat: mr. J. Sinnema te Heerenveen. Als overige belanghebbenden zijn aangemerkt: de gecertificeerde instelling Stichting Jeugdbescherming Noord en Veilig Thuis Groningen (de GI), gevestigd te Groningen, en [naam1] (de vader), die woont in [woonplaats2] , advocaat: mr. J.G. Brands te Drieborg. In zijn toetsende en/of adviserende taak is gekend: de raad voor de kinderbescherming (de raad), regio Noord Nederland, locatie Groningen. 1 Samenvatting De kinderrechter in de rechtbank Noord-Nederland, locatie Groningen, heeft [naam2] en [naam3] (met spoed) uit huis geplaatst met ingang van 12 september 2025 tot 10 oktober 2025. Daarna is aan de GI een machtiging tot uithuisplaatsing van de kinderen verleend in een gezinsgerichte accommodatie voor de duur van vijf maanden. Het hof beslist dat de kinderrechter een juiste beslissing heeft genomen en dat dit zo moet blijven en legt hierna uit waarom. 2 De feiten 2.1. De ouders hebben twee kinderen, [naam2] en [naam3] . [naam2] is geboren [in] 2019. [naam3] is geboren [in] 2020. 2.2. De ouders hebben samen het gezag over de kinderen. 2.3. De kinderen staan onder toezicht van de GI. De kinderen hebben hun hoofdverblijf bij de moeder. De kinderen wonen nu met de vader in een gezinsgerichte accommodatie. 3 De procedure bij de kinderrechter 3.1. De GI heeft de kinderrechter verzocht de kinderen (met spoed) uit huis te mogen plaatsen. 3.2. De kinderrechter heeft het verzoek van de GI toegewezen. De kinderrechter heeft de GI eerst gemachtigd om de kinderen met spoed uit huis te plaatsen met ingang van 12 september 2025 tot 10 oktober 2025. Daarna heeft de kinderrechter de GI gemachtigd om de kinderen, aansluitend op de spoedmachtiging, uit huis te plaatsen voor de duur van vijf maanden. 3.3. De kinderrechter heeft ook beslist dat de machtiging uithuisplaatsing mag worden uitgevoerd, ook al is er hoger beroep ingesteld (de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaard). 3.4. De beslissingen zijn vastgelegd in beschikkingen van 12 september 2025 (de spoedmachtiging) en 8 oktober 2025 (de daaropvolgende uithuisplaatsing). 4 De procedure bij het hof 4.1. De moeder is het niet eens met de beslissingen van de kinderrechter. Zij komt daarvan in hoger beroep. Zij wil dat het hof de beslissingen van de kinderrechter ongedaan maakt. De moeder heeft tijdens de zitting het verzoek om de beslissing van 8 oktober jl. te schorsen in afwachting van de procedure bij het hof ingetrokken. 4.2. De vader is het wel eens met de beslissingen van de kinderrechter. Hij wil dat het hof de beslissingen van de kinderrechter in stand laat. 4.3. De GI wil dat de beslissingen in stand blijven. De informatie die het hof heeft ontvangen 4.4. Het hof heeft de volgende stukken ontvangen: het beroepschrift; de stukken van de moeder, ingediend op 20 oktober 2025, 30 oktober 2025, 27 november 2025 en 28 november 2025; de brief van de raad van 28 oktober 2025, waarin de raad zich afmeldt voor de zitting. 4.5. De zitting bij het hof was op 10 december 2025. Aanwezig waren: de moeder met haar advocaat; een vertegenwoordiger van de GI; de vader met zijn advocaat. 5 Het oordeel van het hof Wat staat in de wet? 5.1. De kinderrechter kan een (spoed)machtiging geven om de kinderen uit huis te plaatsen. De rechter kan die machtiging geven als dat noodzakelijk is voor de verzorging en opvoeding van de kinderen of voor onderzoek van de kinderen. Een machtiging om de kinderen met spoed uit huis te plaatsen kan alleen worden gegeven als de behandeling van het verzoek ter zitting niet kan worden afgewacht zonder onmiddellijk en ernstig gevaar voor de kinderen. Hoe oordeelt het hof? 5.2. Omdat de vader de Ghanese nationaliteit heeft, moet het hof eerst beoordelen of de Nederlandse rechter mag beslissen over de uithuisplaatsing van [naam2] en [naam3] . Nu de gewone verblijfplaats van [naam2] en [naam3] in Nederland is, komt de Nederlandse rechter op grond van artikel 7 Brussel II-ter rechtsmacht toe en kan de rechter op dit verzoek beslissen. 5.3. Vervolgens is de vraag aan de orde welk recht van toepassing is in deze zaak. Op grond van artikel 15 lid 1 van het Haags Kinderbeschermingsverdrag 1996 is Nederlands recht van toepassing op het verzoek, omdat de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft. 5.4. De machtiging voor de spoeduithuisplaatsing van de kinderen liep tot 10 oktober 2025 en is dus al verlopen. Toch moet het hof nog toetsen of de machtiging wel mocht worden gegeven. 5.5. De kinderrechter heeft terecht de machtiging aan de GI gegeven. De kinderen konden tot 10 oktober 2025 niet thuis wonen. De beslissing van de kinderrechter zal in stand blijven (worden bekrachtigd). 5.6. De GI heeft al langere tijd zorgen over de thuissituatie en de opvoedvaardigheden van de moeder. Hulp is ingezet, maar komt niet goed van de grond door weerstand van de moeder. Ook wordt door de GI en diverse hulpverleningsinstanties gewerkt aan de opbouw van het contact tussen de vader, [naam2] en [naam3] . Het is in het belang van [naam2] en [naam3] dat zij op een fijne en onbelaste wijze contact kunnen hebben met de vader. Door de GI is veel gedaan om rekening te houden met de bezwaren en zorgen van de moeder. Zo is de omgang met de vader door verschillende professionele instanties begeleid en heeft de GI contact opgenomen met de politie voor een risicotaxatie. Ondanks dat er geen zorgen over of risico’s voor onveiligheid zijn geconstateerd, blijft de weerstand bij de moeder onverminderd hoog. De weerstand bij de moeder en haar netwerk maakt de contactmomenten een grote bron van strijd en conflict, wat uitermate schadelijk is voor de kinderen. Niet alleen maakt de moeder het haast onmogelijk om een contactmoment te plannen, maar uit zij zich voorafgaand en tijdens de contactmomenten ook dreigend richting de GI en de vader. [naam2] en [naam3] zijn daar getuige van geweest en zijn door de moeder en de oma van moederzijde onder druk gezet om zich te verzetten tegen de omgang. Het hof is van oordeel dat de druk afkomstig vanuit de moeder (en haar netwerk) gekwalificeerd kan worden als emotionele mishandeling. Tijdens het laatste begeleide omgangsmoment is de situatie dermate ernstig geëscaleerd dat de politie assistentie heeft verleend. Net als de kinderrechter is het hof van oordeel dat er direct en ernstig gevaar was voor de kinderen als zij weer terug zouden gaan naar de moeder (en haar netwerk) waar op dat moment een ernstige dreiging en druk van uitging. Het was in het belang van [naam2] en [naam3] noodzakelijk dat zij uit huis zouden worden geplaatst om hen uit de voor hen belastende situatie te halen. 5.7. De daaropvolgende machtiging voor de uithuisplaatsing van de kinderen loopt tot 10 maart 2025. 5.8. Ook deze machtiging is terecht aan de GI gegeven, omdat de kinderen nog niet thuis kunnen wonen. De beslissing van de kinderrechter zal in stand blijven (worden bekrachtigd). 5.9. Sinds de uithuisplaatsing verblijven [naam2] en [naam3] met de vader, die samen met de moeder met het gezag over de kinderen is belast, doordeweeks in een gezinsgerichte accommodatie van Zorg Anders. Sinds kort verblijven ze met de vader in het weekend in de woning van de vader. Het gaat goed met [naam2] en [naam3] sinds de uithuisplaatsing.