ECLI:NL:GHARL:2025:7801

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN zittingsplaats Leeuwarden Zaaknummer : Wahv 200.352.933/01 CJIB-nummer : 256577776 Uitspraak d.d. : 8 december 2025 Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank ZeelandWest-Brabant van 8 januari 2025, betreffende [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), wonende te [woonplaats] . De gemachtigde van de betrokkene is mr. I.N.D.J. Rissema, kantoorhoudende te Dordrecht.

De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is afgewezen. Het verloop van de procedure De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend. De gemachtigde van de betrokkene heeft het beroep schriftelijk nader toegelicht. De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen daarop te reageren. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.

1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 133,- voor: “VB013 - 13 km per uur harder rijden dan mag binnen de bebouwde kom (verkeersbord A1)”. Deze gedraging zou zijn verricht op 17 maart 2023 om 19:02 uur op de Sloeweg thv afslag Weijevlietweg in Vlissingen met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat de betrokkene de gedraging ontkent, omdat de betrokkene geen bord H1 is gepasseerd op de door de gemachtigde in administratief beroep omschreven route. De gemachtigde voert verder aan dat het voor de verweten gedraging met feitcode VB013, samenhangend met bord A1 en niet met bord H1, van belang is dat de betrokkene bord H1 heeft gepasseerd, nu deze gedraging binnen de bebouwde kom moet hebben plaatsgevonden. Feitcode VG013 hangt ook samen met bord A1, maar deze gedraging moet buiten de bebouwde kom hebben plaatsgevonden. De gemachtigde stelt dat nu niet kan worden vastgesteld dat de betrokkene bord H1 is gepasseerd op de gereden route, de gedraging niet kan worden vastgesteld en de inleidende beschikking voor vernietiging in aanmerking komt. 3. De advocaat-generaal stelt dat de gedraging met feitcode VB013 niet kan worden vastgesteld, nu uit het dossier niet blijkt dat de gedraging binnen de bebouwde kom heeft plaatsgevonden. Uit de schouwrapporten van 14 maart 2023 en 5 april 2023 blijkt dat de gedraging op een N-weg heeft plaatsgevonden (N288/Sloeweg). Ook raadpleging van Google Street View heeft dit bevestigd. Er is derhalve geen sprake van een bord H1 ter plaatse. 4. De advocaat-generaal merkt verder op dat de gedraging met feitcode VG013 wel kan worden vastgesteld, nu uit genoemde schouwrapporten blijkt dat de bebording A1 (70 km per uur) ten tijde van de gedraging in orde was en uit de verklaring van de ambtenaar in het zaakoverzicht en de gedragingsfoto’s blijkt dat de betrokkene de ter plaatse toegestane maximumsnelheid van 70 km per uur met 13 km per uur heeft overschreden. De advocaatgeneraal stelt daarom voor om de feitcode te wijzigen naar VG013 met bijbehorend sanctiebedrag. 5. Een daartoe aangewezen ambtenaar kan op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wahv een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft. 6. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens: “Door mij is waargenomen hetgeen langs elektronische weg is geconstateerd en digitaal is vastgesteld. De werkelijke snelheid stelde ik vast m.b.v. een voor de meting getest, goedgekeurd en op de voorgeschreven wijze gebruikt snelheidsmeetmiddel. Gemeten (afgelezen) snelheid: 86 km per uur. Werkelijke (gecorrigeerde) snelheid: 83 km per uur. Toegestane snelheid: 70 km per uur. Overschrijding met: 13 km per uur. (…) Overtreden artikel: 62 jo. bord A1 (uitgezonderd [30 km/h] RVV 1990). Soort weg: een weg, zijnde een voor het openbaar verkeer openstaande weg. (…) De gedraging vond plaats binnen de bebouwde kom.” 7. Daarnaast bevat het dossier twee foto’s van de gedraging en een schermopname van Google Street View van november 2022 waarop bord A1 naast de weg N288 zichtbaar is. Verder bevat het dossier twee schouwrapporten van 14 maart 2023 en 5 april 2023 van de digitale flitspaal en de bebording A1 op de N288/Sloeweg, waarin is vermeld dat de handhavingslocatie zich binnen de bebouwde kom bevindt. 8. De gedraging met feitcode VB013 (overschrijding van de maximumsnelheid binnen de bebouwde kom (bord A1 uitgezonderd [30 km/h] met 13 km/h)) betreft een overtreding van artikel 62 jo. bord A1 als bedoeld in Bijlage 1 van het RVV 1990. Bord A1 geeft de geldende maximumsnelheid aan. In artikel 62 van het RVV 1990 is bepaald: “Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden.” 9. Dat de maximumsnelheid was aangegeven met een bord A1 (70) en de betrokkene met de in de inleidende beschikking genoemde snelheid heeft gereden, wordt niet bestreden. 10. De kennelijke opvatting van de gemachtigde en de advocaat-generaal, dat ook de bebording H1 op de door de betrokkene gevolgde route aanwezig moet zijn, teneinde de gedraging te kunnen vaststellen, vindt geen steun in het recht. Het hof wijst op zijn arrest van 21 november 2024, ECLI:NL:GHARL:2024:7158. Het krachtens de Wegenverkeerswet gestelde voorschrift in strijd waarmee hier is gehandeld betreft artikel 62 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 juncto bord A1 (70) van bijlage 1 bij dit reglement. Dat is de gedraging in de zin van artikel 2, eerste lid, van de Wahv. De vraag onder welke feitcode de gedraging vervolgens valt betreft de vraag onder welke omstandigheden de gedraging is verricht. Die vraag behoeft hier niet door middel van de aanwezigheid van bebording te worden beantwoord. De vermelding in het zaakoverzicht dat de gedraging is verricht binnen de bebouwde kom, welke vermelding hier overigens wordt bevestigd door de schouwrapporten van 14 maart 2023 en 5 april 2023, is in beginsel voldoende om de gedraging onder de feitcode VB013 te laten vallen. Dit is slechts anders als hetgeen is aangevoerd twijfel doet ontstaan aan de juistheid van deze vermelding. 11. In verband hiermee heeft het hof in de standpunten van de gemachtigde en de advocaat-generaal ten aanzien van de bebording H1 aanleiding gezien Google Street View te raadplegen. Het hof concludeert dat langs de gereden route wel een bord H1 aanwezig is, te weten op de N661 van Middelburg naar Vlissingen. Specifiek staat het bord H1 tussen het kruispunt Nieuwe Vlissingseweg - Bedrijfsweg en het kruispunt Nieuwe Vlissingseweg - Nieuwe Zuidbeekseweg. 12. Gelet op het voorgaande ziet het hof geen aanleiding om de feitcode te wijzigen. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter bevestigen. Er is geen aanleiding om een proceskostenvergoeding toe te kennen.

Het gerechtshof: bevestigt de beslissing van de kantonrechter; wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af. Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Postma als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN zittingsplaats Leeuwarden Zaaknummer : Wahv 200.352.933/01 CJIB-nummer : 256577776 Uitspraak d.d. : 8 december 2025 Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank ZeelandWest-Brabant van 8 januari 2025, betreffende [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), wonende te [woonplaats] . De gemachtigde van de betrokkene is mr. I.N.D.J. Rissema, kantoorhoudende te Dordrecht.

De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is afgewezen. Het verloop van de procedure De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend. De gemachtigde van de betrokkene heeft het beroep schriftelijk nader toegelicht. De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen daarop te reageren. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.

1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 133,- voor: “VB013 - 13 km per uur harder rijden dan mag binnen de bebouwde kom (verkeersbord A1)”. Deze gedraging zou zijn verricht op 17 maart 2023 om 19:02 uur op de Sloeweg thv afslag Weijevlietweg in Vlissingen met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat de betrokkene de gedraging ontkent, omdat de betrokkene geen bord H1 is gepasseerd op de door de gemachtigde in administratief beroep omschreven route. De gemachtigde voert verder aan dat het voor de verweten gedraging met feitcode VB013, samenhangend met bord A1 en niet met bord H1, van belang is dat de betrokkene bord H1 heeft gepasseerd, nu deze gedraging binnen de bebouwde kom moet hebben plaatsgevonden. Feitcode VG013 hangt ook samen met bord A1, maar deze gedraging moet buiten de bebouwde kom hebben plaatsgevonden. De gemachtigde stelt dat nu niet kan worden vastgesteld dat de betrokkene bord H1 is gepasseerd op de gereden route, de gedraging niet kan worden vastgesteld en de inleidende beschikking voor vernietiging in aanmerking komt. 3. De advocaat-generaal stelt dat de gedraging met feitcode VB013 niet kan worden vastgesteld, nu uit het dossier niet blijkt dat de gedraging binnen de bebouwde kom heeft plaatsgevonden. Uit de schouwrapporten van 14 maart 2023 en 5 april 2023 blijkt dat de gedraging op een N-weg heeft plaatsgevonden (N288/Sloeweg). Ook raadpleging van Google Street View heeft dit bevestigd. Er is derhalve geen sprake van een bord H1 ter plaatse. 4. De advocaat-generaal merkt verder op dat de gedraging met feitcode VG013 wel kan worden vastgesteld, nu uit genoemde schouwrapporten blijkt dat de bebording A1 (70 km per uur) ten tijde van de gedraging in orde was en uit de verklaring van de ambtenaar in het zaakoverzicht en de gedragingsfoto’s blijkt dat de betrokkene de ter plaatse toegestane maximumsnelheid van 70 km per uur met 13 km per uur heeft overschreden. De advocaatgeneraal stelt daarom voor om de feitcode te wijzigen naar VG013 met bijbehorend sanctiebedrag. 5. Een daartoe aangewezen ambtenaar kan op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wahv een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft. 6. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens: “Door mij is waargenomen hetgeen langs elektronische weg is geconstateerd en digitaal is vastgesteld. De werkelijke snelheid stelde ik vast m.b.v. een voor de meting getest, goedgekeurd en op de voorgeschreven wijze gebruikt snelheidsmeetmiddel. Gemeten (afgelezen) snelheid: 86 km per uur. Werkelijke (gecorrigeerde) snelheid: 83 km per uur. Toegestane snelheid: 70 km per uur. Overschrijding met: 13 km per uur. (…) Overtreden artikel: 62 jo. bord A1 (uitgezonderd [30 km/h] RVV 1990). Soort weg: een weg, zijnde een voor het openbaar verkeer openstaande weg. (…) De gedraging vond plaats binnen de bebouwde kom.” 7. Daarnaast bevat het dossier twee foto’s van de gedraging en een schermopname van Google Street View van november 2022 waarop bord A1 naast de weg N288 zichtbaar is. Verder bevat het dossier twee schouwrapporten van 14 maart 2023 en 5 april 2023 van de digitale flitspaal en de bebording A1 op de N288/Sloeweg, waarin is vermeld dat de handhavingslocatie zich binnen de bebouwde kom bevindt. 8. De gedraging met feitcode VB013 (overschrijding van de maximumsnelheid binnen de bebouwde kom (bord A1 uitgezonderd [30 km/h] met 13 km/h)) betreft een overtreding van artikel 62 jo. bord A1 als bedoeld in Bijlage 1 van het RVV 1990. Bord A1 geeft de geldende maximumsnelheid aan. In artikel 62 van het RVV 1990 is bepaald: “Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden.” 9. Dat de maximumsnelheid was aangegeven met een bord A1 (70) en de betrokkene met de in de inleidende beschikking genoemde snelheid heeft gereden, wordt niet bestreden. 10. De kennelijke opvatting van de gemachtigde en de advocaat-generaal, dat ook de bebording H1 op de door de betrokkene gevolgde route aanwezig moet zijn, teneinde de gedraging te kunnen vaststellen, vindt geen steun in het recht. Het hof wijst op zijn arrest van 21 november 2024, ECLI:NL:GHARL:2024:7158. Het krachtens de Wegenverkeerswet gestelde voorschrift in strijd waarmee hier is gehandeld betreft artikel 62 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 juncto bord A1 (70) van bijlage 1 bij dit reglement. Dat is de gedraging in de zin van artikel 2, eerste lid, van de Wahv. De vraag onder welke feitcode de gedraging vervolgens valt betreft de vraag onder welke omstandigheden de gedraging is verricht. Die vraag behoeft hier niet door middel van de aanwezigheid van bebording te worden beantwoord. De vermelding in het zaakoverzicht dat de gedraging is verricht binnen de bebouwde kom, welke vermelding hier overigens wordt bevestigd door de schouwrapporten van 14 maart 2023 en 5 april 2023, is in beginsel voldoende om de gedraging onder de feitcode VB013 te laten vallen. Dit is slechts anders als hetgeen is aangevoerd twijfel doet ontstaan aan de juistheid van deze vermelding. 11. In verband hiermee heeft het hof in de standpunten van de gemachtigde en de advocaat-generaal ten aanzien van de bebording H1 aanleiding gezien Google Street View te raadplegen. Het hof concludeert dat langs de gereden route wel een bord H1 aanwezig is, te weten op de N661 van Middelburg naar Vlissingen. Specifiek staat het bord H1 tussen het kruispunt Nieuwe Vlissingseweg - Bedrijfsweg en het kruispunt Nieuwe Vlissingseweg - Nieuwe Zuidbeekseweg. 12. Gelet op het voorgaande ziet het hof geen aanleiding om de feitcode te wijzigen. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter bevestigen. Er is geen aanleiding om een proceskostenvergoeding toe te kennen.

Het gerechtshof: bevestigt de beslissing van de kantonrechter; wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af. Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Postma als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN zittingsplaats Leeuwarden Zaaknummer : Wahv 200.352.933/01 CJIB-nummer : 256577776 Uitspraak d.d. : 8 december 2025 Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank ZeelandWest-Brabant van 8 januari 2025, betreffende [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), wonende te [woonplaats] . De gemachtigde van de betrokkene is mr. I.N.D.J. Rissema, kantoorhoudende te Dordrecht.

De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is afgewezen. Het verloop van de procedure De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend. De gemachtigde van de betrokkene heeft het beroep schriftelijk nader toegelicht. De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen daarop te reageren. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.

1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 133,- voor: “VB013 - 13 km per uur harder rijden dan mag binnen de bebouwde kom (verkeersbord A1)”. Deze gedraging zou zijn verricht op 17 maart 2023 om 19:02 uur op de Sloeweg thv afslag Weijevlietweg in Vlissingen met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat de betrokkene de gedraging ontkent, omdat de betrokkene geen bord H1 is gepasseerd op de door de gemachtigde in administratief beroep omschreven route. De gemachtigde voert verder aan dat het voor de verweten gedraging met feitcode VB013, samenhangend met bord A1 en niet met bord H1, van belang is dat de betrokkene bord H1 heeft gepasseerd, nu deze gedraging binnen de bebouwde kom moet hebben plaatsgevonden. Feitcode VG013 hangt ook samen met bord A1, maar deze gedraging moet buiten de bebouwde kom hebben plaatsgevonden. De gemachtigde stelt dat nu niet kan worden vastgesteld dat de betrokkene bord H1 is gepasseerd op de gereden route, de gedraging niet kan worden vastgesteld en de inleidende beschikking voor vernietiging in aanmerking komt. 3. De advocaat-generaal stelt dat de gedraging met feitcode VB013 niet kan worden vastgesteld, nu uit het dossier niet blijkt dat de gedraging binnen de bebouwde kom heeft plaatsgevonden. Uit de schouwrapporten van 14 maart 2023 en 5 april 2023 blijkt dat de gedraging op een N-weg heeft plaatsgevonden (N288/Sloeweg). Ook raadpleging van Google Street View heeft dit bevestigd. Er is derhalve geen sprake van een bord H1 ter plaatse. 4. De advocaat-generaal merkt verder op dat de gedraging met feitcode VG013 wel kan worden vastgesteld, nu uit genoemde schouwrapporten blijkt dat de bebording A1 (70 km per uur) ten tijde van de gedraging in orde was en uit de verklaring van de ambtenaar in het zaakoverzicht en de gedragingsfoto’s blijkt dat de betrokkene de ter plaatse toegestane maximumsnelheid van 70 km per uur met 13 km per uur heeft overschreden. De advocaatgeneraal stelt daarom voor om de feitcode te wijzigen naar VG013 met bijbehorend sanctiebedrag. 5. Een daartoe aangewezen ambtenaar kan op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wahv een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft. 6. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens: “Door mij is waargenomen hetgeen langs elektronische weg is geconstateerd en digitaal is vastgesteld. De werkelijke snelheid stelde ik vast m.b.v. een voor de meting getest, goedgekeurd en op de voorgeschreven wijze gebruikt snelheidsmeetmiddel. Gemeten (afgelezen) snelheid: 86 km per uur. Werkelijke (gecorrigeerde) snelheid: 83 km per uur. Toegestane snelheid: 70 km per uur. Overschrijding met: 13 km per uur. (…) Overtreden artikel: 62 jo. bord A1 (uitgezonderd [30 km/h] RVV 1990). Soort weg: een weg, zijnde een voor het openbaar verkeer openstaande weg. (…) De gedraging vond plaats binnen de bebouwde kom.” 7. Daarnaast bevat het dossier twee foto’s van de gedraging en een schermopname van Google Street View van november 2022 waarop bord A1 naast de weg N288 zichtbaar is. Verder bevat het dossier twee schouwrapporten van 14 maart 2023 en 5 april 2023 van de digitale flitspaal en de bebording A1 op de N288/Sloeweg, waarin is vermeld dat de handhavingslocatie zich binnen de bebouwde kom bevindt. 8. De gedraging met feitcode VB013 (overschrijding van de maximumsnelheid binnen de bebouwde kom (bord A1 uitgezonderd [30 km/h] met 13 km/h)) betreft een overtreding van artikel 62 jo. bord A1 als bedoeld in Bijlage 1 van het RVV 1990. Bord A1 geeft de geldende maximumsnelheid aan. In artikel 62 van het RVV 1990 is bepaald: “Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden.” 9. Dat de maximumsnelheid was aangegeven met een bord A1 (70) en de betrokkene met de in de inleidende beschikking genoemde snelheid heeft gereden, wordt niet bestreden. 10. De kennelijke opvatting van de gemachtigde en de advocaat-generaal, dat ook de bebording H1 op de door de betrokkene gevolgde route aanwezig moet zijn, teneinde de gedraging te kunnen vaststellen, vindt geen steun in het recht. Het hof wijst op zijn arrest van 21 november 2024, ECLI:NL:GHARL:2024:7158. Het krachtens de Wegenverkeerswet gestelde voorschrift in strijd waarmee hier is gehandeld betreft artikel 62 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 juncto bord A1 (70) van bijlage 1 bij dit reglement. Dat is de gedraging in de zin van artikel 2, eerste lid, van de Wahv. De vraag onder welke feitcode de gedraging vervolgens valt betreft de vraag onder welke omstandigheden de gedraging is verricht. Die vraag behoeft hier niet door middel van de aanwezigheid van bebording te worden beantwoord. De vermelding in het zaakoverzicht dat de gedraging is verricht binnen de bebouwde kom, welke vermelding hier overigens wordt bevestigd door de schouwrapporten van 14 maart 2023 en 5 april 2023, is in beginsel voldoende om de gedraging onder de feitcode VB013 te laten vallen. Dit is slechts anders als hetgeen is aangevoerd twijfel doet ontstaan aan de juistheid van deze vermelding. 11. In verband hiermee heeft het hof in de standpunten van de gemachtigde en de advocaat-generaal ten aanzien van de bebording H1 aanleiding gezien Google Street View te raadplegen. Het hof concludeert dat langs de gereden route wel een bord H1 aanwezig is, te weten op de N661 van Middelburg naar Vlissingen. Specifiek staat het bord H1 tussen het kruispunt Nieuwe Vlissingseweg - Bedrijfsweg en het kruispunt Nieuwe Vlissingseweg - Nieuwe Zuidbeekseweg. 12. Gelet op het voorgaande ziet het hof geen aanleiding om de feitcode te wijzigen. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter bevestigen. Er is geen aanleiding om een proceskostenvergoeding toe te kennen.

Het gerechtshof: bevestigt de beslissing van de kantonrechter; wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af. Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Postma als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN zittingsplaats Leeuwarden Zaaknummer : Wahv 200.352.933/01 CJIB-nummer : 256577776 Uitspraak d.d. : 8 december 2025 Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank ZeelandWest-Brabant van 8 januari 2025, betreffende [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), wonende te [woonplaats] . De gemachtigde van de betrokkene is mr. I.N.D.J. Rissema, kantoorhoudende te Dordrecht.

De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is afgewezen. Het verloop van de procedure De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend. De gemachtigde van de betrokkene heeft het beroep schriftelijk nader toegelicht. De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen daarop te reageren. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.

1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 133,- voor: “VB013 - 13 km per uur harder rijden dan mag binnen de bebouwde kom (verkeersbord A1)”. Deze gedraging zou zijn verricht op 17 maart 2023 om 19:02 uur op de Sloeweg thv afslag Weijevlietweg in Vlissingen met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat de betrokkene de gedraging ontkent, omdat de betrokkene geen bord H1 is gepasseerd op de door de gemachtigde in administratief beroep omschreven route. De gemachtigde voert verder aan dat het voor de verweten gedraging met feitcode VB013, samenhangend met bord A1 en niet met bord H1, van belang is dat de betrokkene bord H1 heeft gepasseerd, nu deze gedraging binnen de bebouwde kom moet hebben plaatsgevonden. Feitcode VG013 hangt ook samen met bord A1, maar deze gedraging moet buiten de bebouwde kom hebben plaatsgevonden. De gemachtigde stelt dat nu niet kan worden vastgesteld dat de betrokkene bord H1 is gepasseerd op de gereden route, de gedraging niet kan worden vastgesteld en de inleidende beschikking voor vernietiging in aanmerking komt. 3. De advocaat-generaal stelt dat de gedraging met feitcode VB013 niet kan worden vastgesteld, nu uit het dossier niet blijkt dat de gedraging binnen de bebouwde kom heeft plaatsgevonden. Uit de schouwrapporten van 14 maart 2023 en 5 april 2023 blijkt dat de gedraging op een N-weg heeft plaatsgevonden (N288/Sloeweg). Ook raadpleging van Google Street View heeft dit bevestigd. Er is derhalve geen sprake van een bord H1 ter plaatse. 4. De advocaat-generaal merkt verder op dat de gedraging met feitcode VG013 wel kan worden vastgesteld, nu uit genoemde schouwrapporten blijkt dat de bebording A1 (70 km per uur) ten tijde van de gedraging in orde was en uit de verklaring van de ambtenaar in het zaakoverzicht en de gedragingsfoto’s blijkt dat de betrokkene de ter plaatse toegestane maximumsnelheid van 70 km per uur met 13 km per uur heeft overschreden. De advocaatgeneraal stelt daarom voor om de feitcode te wijzigen naar VG013 met bijbehorend sanctiebedrag. 5. Een daartoe aangewezen ambtenaar kan op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wahv een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft. 6. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens: “Door mij is waargenomen hetgeen langs elektronische weg is geconstateerd en digitaal is vastgesteld. De werkelijke snelheid stelde ik vast m.b.v. een voor de meting getest, goedgekeurd en op de voorgeschreven wijze gebruikt snelheidsmeetmiddel. Gemeten (afgelezen) snelheid: 86 km per uur. Werkelijke (gecorrigeerde) snelheid: 83 km per uur. Toegestane snelheid: 70 km per uur. Overschrijding met: 13 km per uur. (…) Overtreden artikel: 62 jo. bord A1 (uitgezonderd [30 km/h] RVV 1990). Soort weg: een weg, zijnde een voor het openbaar verkeer openstaande weg. (…) De gedraging vond plaats binnen de bebouwde kom.” 7. Daarnaast bevat het dossier twee foto’s van de gedraging en een schermopname van Google Street View van november 2022 waarop bord A1 naast de weg N288 zichtbaar is. Verder bevat het dossier twee schouwrapporten van 14 maart 2023 en 5 april 2023 van de digitale flitspaal en de bebording A1 op de N288/Sloeweg, waarin is vermeld dat de handhavingslocatie zich binnen de bebouwde kom bevindt. 8. De gedraging met feitcode VB013 (overschrijding van de maximumsnelheid binnen de bebouwde kom (bord A1 uitgezonderd [30 km/h] met 13 km/h)) betreft een overtreding van artikel 62 jo. bord A1 als bedoeld in Bijlage 1 van het RVV 1990. Bord A1 geeft de geldende maximumsnelheid aan. In artikel 62 van het RVV 1990 is bepaald: “Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden.” 9. Dat de maximumsnelheid was aangegeven met een bord A1 (70) en de betrokkene met de in de inleidende beschikking genoemde snelheid heeft gereden, wordt niet bestreden. 10. De kennelijke opvatting van de gemachtigde en de advocaat-generaal, dat ook de bebording H1 op de door de betrokkene gevolgde route aanwezig moet zijn, teneinde de gedraging te kunnen vaststellen, vindt geen steun in het recht. Het hof wijst op zijn arrest van 21 november 2024, ECLI:NL:GHARL:2024:7158. Het krachtens de Wegenverkeerswet gestelde voorschrift in strijd waarmee hier is gehandeld betreft artikel 62 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 juncto bord A1 (70) van bijlage 1 bij dit reglement. Dat is de gedraging in de zin van artikel 2, eerste lid, van de Wahv. De vraag onder welke feitcode de gedraging vervolgens valt betreft de vraag onder welke omstandigheden de gedraging is verricht. Die vraag behoeft hier niet door middel van de aanwezigheid van bebording te worden beantwoord. De vermelding in het zaakoverzicht dat de gedraging is verricht binnen de bebouwde kom, welke vermelding hier overigens wordt bevestigd door de schouwrapporten van 14 maart 2023 en 5 april 2023, is in beginsel voldoende om de gedraging onder de feitcode VB013 te laten vallen. Dit is slechts anders als hetgeen is aangevoerd twijfel doet ontstaan aan de juistheid van deze vermelding. 11. In verband hiermee heeft het hof in de standpunten van de gemachtigde en de advocaat-generaal ten aanzien van de bebording H1 aanleiding gezien Google Street View te raadplegen. Het hof concludeert dat langs de gereden route wel een bord H1 aanwezig is, te weten op de N661 van Middelburg naar Vlissingen. Specifiek staat het bord H1 tussen het kruispunt Nieuwe Vlissingseweg - Bedrijfsweg en het kruispunt Nieuwe Vlissingseweg - Nieuwe Zuidbeekseweg. 12. Gelet op het voorgaande ziet het hof geen aanleiding om de feitcode te wijzigen. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter bevestigen. Er is geen aanleiding om een proceskostenvergoeding toe te kennen.

Het gerechtshof: bevestigt de beslissing van de kantonrechter; wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af. Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Postma als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.