ECLI:NL:GHARL:2025:6478

Afdeling strafrecht Parketnummer: 21-002785-21 Uitspraakdatum: 21 oktober 2025 TEGENSPRAAK Arrest van de economische kamer van het gerechtshof Arnhem -Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem , gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de economische kamer van de rechtbank Overijssel, zittingsplaats Zwolle, van 3 juni 2021 in de in eerste aanleg gevoegde strafzaken, parketnummers 08-994536-19 en 08-994570-19, tegen [verdachte] , gevestigd te [adres 1] . Het hoger beroep De verdachte en de officier van justitie hebben tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld. Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van het hof van 21 juni 2023, 9 september 2025 en 7 oktober 2025 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzittingen in eerste aanleg. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd. Het hof heeft verder kennisgenomen van hetgeen door de wettelijke vertegenwoordiger van verdachte, [medeverdachte 1] , en haar raadslieden, mr. M. Hendriks, mr. L. Stortelder en mr. P.J.P. Poels, naar voren is gebracht. Het vonnis waarvan beroep De meervoudige economische kamer van de rechtbank heeft verdachte ter zake van het in de zaak met parketnummer 08-994536-19 onder 1, 3, 4 en 6 en het in de zaak met parketnummer 08-994570-19 tenlastegelegde veroordeeld tot een geldboete van € 80.000,-, waarvan € 30.000,- voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren. Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen omdat het tot een andere bewijsbeslissing en strafoplegging komt en daarom opnieuw rechtdoen. Ontvankelijkheid van het hoger beroep De rechtbank heeft verdachte vrijgesproken van het in de zaak met parketnummer 08-994536-19 onder 2, 5 en 7 tenlastegelegde. Zowel het openbaar ministerie als de verdachte hebben onbeperkt hoger beroep ingesteld, zodat deze feiten in beginsel opnieuw aan de orde zijn. Ter terechtzitting heeft de advocaat-generaal echter aangegeven dat het openbaar ministerie geen grieven heeft ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde. Verder staat gelet op het bepaalde in artikel 404, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering voor verdachte geen hoger beroep open tegen een vrijspraak. Het hof zal het openbaar ministerie en verdachte daarom niet-ontvankelijk verklaren in het hoger beroep tegen het onder 2 tenlastegelegde in de zaak met parketnummer 08-994536-19. De tenlastelegging Aan verdachte is – na wijziging van de tenlastelegging in eerste aanleg en voor zover in hoger beroep nog aan de orde – tenlastegelegd, kort en zakelijk weergegeven, dat zij: In de zaak met parketnummer 08-994536-19 feit 1: in de periode van 11 februari 2018 tot en met 12 juli 2018 in [plaats 1] samen met anderen in strijd met een voorschrift van de omgevingsvergunning heeft gehandeld, door accu’s niet volgens de voorschriften op te slaan. feit 3 tot en met 7: in de periode van 10 februari 2016 tot en met 25 mei 2018 in [plaats 1] samen met anderen meerdere nota’s contante inkoop en meerdere begeleidingsbrieven valselijk heeft opgemaakt door een handtekening te zetten op de plaats waar: - [naam 1] ; - [naam 2] en/of [naam 3] ; - [getuige 6] ; - [naam 4] ; - [getuige 7] ; hadden moeten ondertekenen met het oogmerk om deze nota’s en begeleidingsbrieven als echt te doen gebruiken. Voluit luidt de (gewijzigde) tenlastelegging aan verdachte voor zover in hoger beroep nog aan de orde dat: 1.zij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 11 februari 2018 tot en met 12 juli 2018 te [plaats 1] in de [gemeente 1] , tezamen en in vereniging met één of meer andere rechtspersonen en/of met één of meerdere natuurlijke personen, althans alleen, al dan niet opzettelijk, heeft/hebben gehandeld in strijd met één of meer voorschrift(en) dat/die verbonden was/waren aan een omgevingsvergunning die betrekking had op (een) activiteit(en) als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid onder e van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, te weten de krachtens de Wet milieubeheer bij besluit(en) van 29 juni 2006 met kenmerk MPM 6986 en/of beschikking van 9 mei 2011 (zaaknummer 2010-016734/MPM19603) door Gedeputeerde Staten van de provincie Gelderland aan haar verleende (revisie)vergunning voor de inrichting gelegen aan de [adres 2] te [plaats 1] , kadastraal bekend [gemeente 2] , [locatie] , aangezien de accu’s niet werden opgeslagen in vloeistofdichte en/of zuurbestendige bakken en/of containers en/of werden de accu’s niet opgeslagen in bakken in een daartoe bestemde overdekte opslagloods, zodanig dat deze tegen inregenen zijn beschermd (vergunningvoorschrift 9.7 bijlagendossier ordner 3 p. B1105), Zaaksdossier inrichting gebonden overtredingen, Z1-Z7 3.zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 10 februari 2016 tot en met 26 augustus 2017 te [plaats 1] in de [gemeente 1] , (telkens) tezamen en in vereniging met één of meer andere rechtspersonen en/of met één of meerdere natuurlijke personen, althans alleen, 21, althans één of meer, nota's contante inkoop en/of 21, althans één of meer, begeleidingsbrieven (zie het schema opgenomen in bijlagendossier 4, p. B1742-1745), waaronder: - een nota contante inkoop dd. 1 maart 2016 (bijlagendossier ordner 5, p. B1908), en/of - een begeleidingsbrief dd. 1 maart 2016 (bijlagendossier ordner 5, p. B1909), en/of - een nota contante inkoop dd. 1 september 2016 (bijlagendossier ordner 5, p. B1920), en/of - een begeleidingsbrief dd. 1 september 2016 (bijlagendossier ordner 5, p. B1921), en/of - een nota contante inkoop dd. 1 mei 2017 (bijlagendossier ordner 5, p. B1942), en/of - een begeleidingsbrief dd. 1 mei 2017 (bijlagendossier ordner 5, p. B1943), en/of - een nota contante inkoop dd. 21 juli 2017 (bijlagendossier ordner 5, p. B1950), en/of - een begeleidingsbrief dd. 21 juli 2017 (bijlagendossier ordner 5, p. B1951), zijnde (een) geschrift(en) dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen, (telkens) valselijk (in strijd met de waarheid) heeft opgemaakt en/of heeft vervalst en/of valselijk heeft doen opmaken en/of vervalsen, bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat de op deze nota('s) contante inkoop en/of begeleidingsbrief/begeleidingsbrieven genoemde (hoeveelheid) accu's in werkelijkheid niet door de afzender en/of ontdoener zijn afgegeven op de [adres 2] en/of [adres 1] te [plaats 1] en/of dat op de nota('s) contante inkoop valselijk een handtekening was geplaatst die moest doorgaan voor die van [naam 1] , zulk (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, PV deelonderzoek [naam 1] [plaats 2] , ZOL-125 p. Z32 4.zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 18 maart 2016 tot en met 11 november 2017 te [plaats 1] in de [gemeente 1] , (telkens) tezamen en in vereniging met één of meer andere rechtspersonen en/of met één of meerdere natuurlijke personen, althans alleen, 27, althans één of meer, nota's contante inkoop en/of 27, althans één of meer, begeleidingsbrieven (zie het schema opgenomen in bijlagendossier 4, p. B1787-1788), waaronder: - een nota contante inkoop dd. 11 april 2016 (zie bijlagendossier 1 p. B278), en/of - een begeleidingsbrief dd. 11 april 2016 (zie bijlagendossier 1 p. B279), en/of - een nota contante inkoop dd. 21 december 2016 (zie bijlagendossier 1, p. B282), en/of - een begeleidingsbrief dd. 21 december 2016 (zie bijlagendossier 1, p. B283), en/of - een nota contante inkoop dd. 24 maart 2017 (zie bijlagendossier 1, p. B294), en/of - een begeleidingsbrief dd.

Het hof: Verklaart de officier van justitie en verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het in de zaak met parketnummer 08-994536-19 onder 2 tenlastegelegde. Vernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht: Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 08-994536-19 onder 1, 3, 4, 5, 6 en 7 en in de zaak met parketnummer 08-994570-19 tenlastegelegde heeft begaan. Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. Verklaart het in de zaak met parketnummer 08-994536-19 onder 1, 3, 4, 5, 6 en 7 en in de zaak met parketnummer 08-994570-19 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. Veroordeelt de verdachte tot een geldboete van € 72.000,00 (tweeënzeventigduizend euro). Bepaalt dat een gedeelte van de geldboete, groot € 30.000,00 (dertigduizend euro), niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. Aldus gewezen door mr. M.L. Plas, voorzitter, mr. S. Bek en mr. O.F. Essens raadsheren, in tegenwoordigheid van mr. S.J.H. Salvino, griffier, en op 21 oktober 2025 ter openbare terechtzitting uitgesproken. Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland, team Milieu van het onderzoek ONRAD17005 ZOLA van 16 april 2018. Tenzij hierna anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen. opgemaakt proces-verbaal. B1986 B1075. B1025. B1105 B958 B961. B1537 B1538, B1540 tot en met B1548. B1246. B1466, B1468, B1470 en B1471. B1467, B1473 en B1474 G66. G68, alinea 5. G69, alinea 1. G290, alinea 5. G293, alinea 7, 9 en 10. G259, G260 alinea 9 en 10 en G262 alinea 13. Zie het proces-verbaal ter terechtzitting in eerste aanleg, blad 8, regel 26 en 27. Zie het proces-verbaal ter terechtzitting in eerste aanleg, blad 9, regel 38 tot en met 41. Zie het proces-verbaal ter terechtzitting in eerste aanleg, blad 10, regel 2, 3, 17 en 18. B1529, B1904 tot en met B1961a. ZOL-078, B1301. Bijlage 7 (B1313) bij ZOL-078. ZOL-125, Z34. B1529, Z37, B274 tot en met B302. G1, alinea 6. G2, alinea 2 en 4. B730, B1821. B1529, Z40 tot en met Z44, B1 tot en met B149. G91-92. G239. Z42. B1529, Z45, B150 tot en met B224. G132, alinea 7. G139 tot en met G150. G133, alinea 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14 en 15. ZOL-098, B1507 tot en met B1526. ZOL-118, Z47. B1529, Z50 tot en met Z57, B488 tot en met B702. G116 tot en met G119. Z55. G290, alinea 5. G291, Alinea 11, 12 en 13. G293, alinea 7. G259, alinea 7 en 9. G260, alinea 10. G262, alinea 6. Zie het proces-verbaal ter terechtzitting in eerste aanleg, blad 3, regel 3 en 4. Zie het proces-verbaal ter terechtzitting in eerste aanleg, blad 4, regel 4 tot en met 8, 15 tot en met 22. ZOL-211, Bijlage 6 sessie 2709. ZOL-211, Bijlage 9 sessie 3934. Zie het proces-verbaal ter terechtzitting in eerste aanleg van 19 en 21 april 2021. Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s zijn dit pagina’s uit het dossier van de Inspectie Leefomgeving en Transport Duurzaamheid en Opsporing, afdeling Milieu, nummer ILT-2018-499. Tenzij hierna anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen. opgemaakt proces-verbaal Pagina 2 van 6. Alinea 4 en5 en bijlage 3. Bijlage 4. Bijlage 6. Proces-verbaalnummer: ILT-2018-499/V1, pagina 1 en 2. G259, G260 alinea 9 en 10 en G262 alinea 13. G290, alinea 5. G293. alinea 7, 9 en 10.

24 maart 2017 (zie bijlagendossier 1, p. B295), en/of - een nota contante inkoop dd. 1 november 2017 (zie bijlagendossier 1, p. B300), en/of - een begeleidingsbrief dd. 1 november 2017 (zie bijlagendossier 1, p. B301), zijnde (een) geschrift(en) dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen, (telkens) valselijk (in strijd met de waarheid) heeft opgemaakt en/of heeft vervalst en/of valselijk heeft doen opmaken en/of vervalsen, bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat de op deze nota('s)contante inkoop en/of begeleidingsbrief/begeleidingsbrieven genoemde (hoeveelheid) accu's in werkelijkheid niet door de afzender en/of ontdoener zijn afgegeven op de [adres 2] en/of [adres 1] te [plaats 1] , en/of dat op de nota('s) contante inkoop valselijk een handtekening was geplaatst die moest doorgaan voor die van [naam 2] en/of [naam 3] , zulk (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, PV deelonderzoek [bedrijf 1] , zol-114 p. Z36 5.zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 17 februari 2016 tot en met 30 mei 2018 te [plaats 1] in de [gemeente 1] , (telkens) tezamen en in vereniging met één of meer andere rechtspersonen en/of met één of meerdere natuurlijke personen, althans alleen, 65, althans één of meer, nota's contante inkoop en/of 63, althans één of meer, begeleidingsbrieven (zie het schema opgenomen in bijlagendossier 4, p. B1824-1827), waaronder: - een nota contante inkoop dd. 23 februari 2016 (bijlagendossier ordner 1, p. B3), en/of - een begeleidingsbrief dd. 23 februari 2016 (bijlagendossier ordner 1, p. B4), en/of - een nota contante inkoop dd. 31 augustus 2016 (bijlagendossier ordner 1, p. B39), en/of - een begeleidingsbrief dd. 31 augustus 2016 (bijlagendossier ordner 1, p. B40), en/of - een nota contante inkoop dd. 29 maart 2017 (bijlagendossier ordner 1, p. B59), en/of - een begeleidingsbrief dd. 29 maart 2017 (bijlagendossier ordner 1, p. B60), en/of - een nota contante inkoop dd. 21 augustus 2017 (bijlagendossier ordner 1, p. B81), en/of - een begeleidingsbrief dd. 21 augustus 2017 (bijlagendossier ordner 1, p. B82), en/of - een nota contante inkoop dd. 8 mei 2018 (bijlagendossier ordner 1, p. B140), en/of - een begeleidingsbrief dd. 8 mei 2018 ( (bijlagendossier ordner 1, p. B141), zijnde (een) geschrift(en) dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen, (telkens) valselijk (in strijd met de waarheid) heeft opgemaakt en/of heeft vervalst en/of valselijk heeft doen opmaken en/of vervalsen, bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat de op deze nota('s) contante inkoop en/of begeleidingsbrief/begeleidingsbrieven genoemde (hoeveelheid) accu's in werkelijkheid niet door de afzender en/of ontdoener zijn afgegeven op de [adres 2] en/of [adres 1] te [plaats 1] , en/of dat op de nota('s) contante inkoop valselijk een handtekening was geplaatst die moest doorgaan voor die van [getuige 6] , zulk (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, PV deelonderzoek [bedrijf 2] , ZOL-116 p. Z40 6.zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 17 mei 2016 tot en met 23 maart 2018 te [plaats 1] in de [gemeente 1] , (telkens) tezamen en in vereniging met één of meer andere rechtspersonen en/of met één of meerdere natuurlijke personen, althans alleen, 27, althans één of meer, nota's contante inkoop en/of 27, althans één of meer, begeleidingsbrieven (zie het schema opgenomen in bijlagendossier 4, p. B1787-1788), waaronder: - een nota contante inkoop dd. 17 mei 2016 (zie bijlagendossier 1, p. B155), en/of - een begeleidingsbrief dd. 17 mei 2016 (zie bijlagendossier 1, p. B156), en/of - een nota contante inkoop dd. 14 december 2016 (zie bijlagendossier 1, p. B164), en/of - een begeleidingsbrief dd. 14 december 2016 (zie bijlagendossier 1, p. B155), en/of - een nota contante inkoop dd. 12 mei 2017 (zie bijlagendossier 1, p. B188), en/of - een begeleidingsbrief dd. 12 mei 2017 (zie bijlagendossier 1, p. B189), en/of - een nota contante inkoop dd. 4 oktober 2017 (zie bijlagendossier 1, p. B204), en/of - een begeleidingsbrief dd. 4 oktober 2017 (zie bijlagendossier 1, p. B205), en/of - een nota contante inkoop dd. 16 februari 2018 (zie bijlagendossier 1, p. B214), en/of - een begeleidingsbrief dd. 16 februari 2018 (zie bijlagendossier 1, p. B215), zijnde (een) geschrift(en) dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen, (telkens) valselijk (in strijd met de waarheid) heeft opgemaakt en/of heeft vervalst en/of valselijk heeft doen opmaken en/of vervalsen, bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat de op deze nota('s) contante inkoop en/of begeleidingsbrief/begeleidingsbrieven genoemde (hoeveelheid) accu's in werkelijkheid niet door de afzender en/of ontdoener zijn afgegeven op de [adres 2] en/of [adres 1] te [plaats 1] , en/of dat op de nota('s) contante inkoop valselijk een handtekening was geplaatst die moest doorgaan voor die van [naam 4] , zulk (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, PV deelonderzoek [bedrijf 3] , ZOL-118 p. Z45 7.zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 29 februari 2016 tot en met 25 mei 2018 te [plaats 1] in de [gemeente 1] , (telkens) tezamen en in vereniging met één of meer andere rechtspersonen en/of met één of meerdere natuurlijke personen, althans alleen, 76, althans één of meer, nota's contante inkoop en/of 71, althans één of meer, begeleidingsbrieven (zie het schema in bijlagendossier 4, p. B1748-1753), waaronder: - een nota contante inkoop dd. 13 mei 2016 (bijlagendossier ordner 2, p. B507), en/of - een begeleidingsbrief dd. 13 mei 2016 bijlagendossier ordner 2, p. B508), en/of - een nota contante inkoop dd. 17 januari 2017 (bijlagendossier ordner 2, p. B560), en/of - een begeleidingsbrief dd. 17 januari 2017 (bijlagendossier ordner 2, p. B561), en/of - een nota contante inkoop dd. 10 maart 2017 (bijlagendossier ordner 2, p. B573), en/of - een begeleidingsbrief dd. 10 maart 2017 (bijlagendossier ordner 2, p. B574), en/of - een nota contante inkoop dd. 8 maart 2018 (bijlagendossier ordner 2, p. B674), en/of - een begeleidingsbrief dd. 8 maart 2018 (bijlagendossier ordner 2, p. B675), zijnde (een) geschrift(en) dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen, (telkens) valselijk (in strijd met de waarheid) heeft opgemaakt en/of heeft vervalst en/of valselijk heeft doen opmaken en/of vervalsen, bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat de op deze nota('s) contante inkoop en/of begeleidingsbrief/begeleidingsbrieven genoemde (hoeveelheid) accu's in werkelijkheid niet door de afzender en/of ontdoener zijn afgegeven op de [adres 2] en/of [adres 1] te [plaats 1] , en/of dat op de nota('s) contante inkoop valselijk een handtekening was geplaatst die moest doorgaan voor die van [getuige 7] , zulk (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, PV deelonderzoek [bedrijf 4] , ZOL-119 p.

Z50 In de zaak met parketnummer 08-994570-19 dat: zij op of omstreeks 12 juli 2018 te [plaats 1] in de [gemeente 1] , in elk geval in Nederland en/of in Duitsland, tezamen en in vereniging met één of meer andere rechtspersonen en/of met één of meerdere natuurlijke personen, althans alleen, al dan niet opzettelijk, één of meer handelingen heeft verricht als bedoeld in artikel 2 onder 35 van de EG-Verordening overbrenging van afvalstoffen, immers heeft verdachte afvalstoffen, te weten accu's, overgebracht van Duitsland naar Nederland, terwijl er geen kennisgeving overeenkomstig de EG-Verordening overbrenging van afvalstoffen aan alle betrokken bevoegde autoriteiten was gedaan en/of terwijl er geen toestemming overeenkomstig de EG-Verordening overbrenging van afvalstoffen van alle betrokken bevoegde autoriteiten was gegeven; Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging Ontvankelijkheid van het openbaar ministerie Ten aanzien van het onder 08-994536-19 tenlastegelegde Door de verdediging is - onder verwijzing naar jurisprudentie van de Hoge Raad (HR 19 juni 2020, ECLI:NL:HR:2020:1069) - betoogd dat het openbaar ministerie niet-ontvankelijk verklaard dient te worden, wegens strijd met het vertrouwensbeginsel nu er sprake is geweest van een gedoogsituatiedoor het bevoegd gezag. Ter onderbouwing heeft de verdediging aangevoerd dat uit de overgelegde stukken en de verklaring van mr. Poels blijkt dat het bevoegd gezag heeft berust in de situatie met betrekking tot de opslag van accu’s. Het hof stelt voorop dat volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad slechts in uitzonderlijke gevallen plaats is voor niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in de vervolging op de grond dat het instellen of voortzetten van die vervolging onverenigbaar is met de beginselen van een goede procesorde. Een dergelijk uitzonderlijk geval doet zich onder meer voor wanneer de vervolging wordt ingesteld of voortgezet nadat door het openbaar ministerie gedane, of aan het openbaar ministerie toe te rekenen, uitlatingen (of daarmee gelijk te stellen gedragingen) bij de verdachte het gerechtvaardigd vertrouwen hebben gewekt dat hij niet zal worden vervolgd. Aan uitlatingen of gedragingen van functionarissen aan wie geen bevoegdheden in verband met de vervolgingsbeslissing zijn toegekend, kan zulk gerechtvaardigd vertrouwen dat vervolging achterwege zal blijven evenwel in de regel niet worden ontleend. (HR 26 april 2016, ECLI:NL:HR:20l6:742, NJ 2016/388) Het hof overweegt dat op 29 juni 2006 een revisievergunning Wet Milieubeheer aan [medeverdachte 2] voor diverse percelen is verleend. [medeverdachte 2] wordt bestuurd door [bedrijf 5] en die wordt bestuurd door [medeverdachte 1] . [bedrijf 5] is op haar beurt weer bestuurder van verdachte. Verdachte is gevestigd op één van de percelen waarvoor de revisievergunning is verleend In de vergunning is de wijze van het opslaan van accu’s expliciet genoemd. De vergunning is naar aanleiding van aanvragen van [medeverdachte 2] aangepast, maar niet ten aanzien van het opslaan van accu’s. Van het gedogen van het opslaan van accu’s in strijd met de omgevingsvergunning en de daarin vervatte voorschriften is niet gebleken. Door de verdediging is dit weliswaar gesteld, maar er is geen gedoogbesluit dan wel een schriftelijke overeenkomst overgelegd waarin dit naar voren komt. Evenmin zijn stukken overgelegd waaruit blijkt dat op enige andere wijze sprake is geweest van gedogen en op grond waarvan verdachte redelijkerwijs in de veronderstelling kon verkeren dat er sprake was van een gedoogsituatie in afwijking van uitdrukkelijke vergunningsvoorschriften. Dat er geen schriftelijke overeenkomst is, wordt bovendien bevestigd door de toezichthouder van de Omgevingsdienst Achterhoek [getuige 4] . Hij heeft ter terechtzitting in eerste aanleg op 10 december 2020 verklaard dat er door hem in het dossier geen aanvullende afspraken of gedoogafspraken zijn aangetroffen die in de tenlastegelegde periode met het bevoegd gezag zijn gemaakt. Het hof merkt daarbij op dat verdachte aan het feit dat niet eerder handhavend is opgetreden geen gerechtvaardigd vertrouwen kon ontlenen dat het openbaar ministerie niet tot strafvervolging zou overgaan, waarbij onderscheid gemaakt dient te worden tussen ‘handhaving’ in het kader van bestuursdwang en strafvervolging. Nu niet is gebleken van een handelwijze van het openbaar ministerie die in strijd is met de grondslagen van het strafproces verwerpt het hof het beroep op het vertrouwensbeginsel en is het hof van oordeel dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in de vervolging. Ten aanzien van het onder 08-994570-19 tenlastegelegde De verdediging heeft aangevoerd dat voor dit feit reeds een vervolging in Duitsland heeft plaatsgevonden en dat de zaak tegen [medeverdachte 1] is geseponeerd. Dit schuurt met het ne-bis-in-idem beginsel. Het hof overweegt dat er van een dubbele vervolging in de zin van artikel 68 van het Wetboek van Strafrecht geen sprake is. Er is immers niet gebleken dat verdachte eerder vervolgd is. De door verdachte overgelegde sepotbeslissing ziet blijkens de stukken op een Duits bedrijf en niet op een Nederlandse B.V. (waartegen een vervolging is uitgevaardigd). Wanneer het hof aanneemt dat de strafvervolging op hetzelfde feitencomplex ziet als voor dit hof tenlastegelegd, is er derhalve geen sprake van een eerdere vervolging van verdachte. Daarnaast merkt het hof op dat alle partijen die zich bezighouden met de invoer en uitvoer van afvalstoffen zich moeten houden aan de Verordening (EG) nr. 1013/2006 betreffende de overbrenging van afvalstoffen (EVOA) en, in beginsel, ieder voor zich strafrechtelijk kunnen worden aangesproken voor de rol die zij daarbij hebben vervuld . Het openbaar ministerie is ontvankelijk in de vervolging. Overweging met betrekking tot het bewijs Standpunt van het openbaar ministerie De advocaat-generaal heeft gevorderd om de in de zaak met parketnummer 08-994536-19 tenlastegelegde feiten 1, 3, 4 en 6 en het in de zaak met parketnummer 08-994570-19 tenlastegelegde bewezen te verklaren conform het vonnis van de rechtbank. Het onder 5 tenlastegelegde kan eveneens bewezen worden verklaard. Dat [getuige 6] geen begeleidingsbrieven had is irrelevant en op de nota’s die niet in de administratie van [bedrijf 2] staan, neemt de politie waar dat de handtekeningen niet van [getuige 6] afkomstig zijn. Ook het onder 7 tenlastegelegde kan bewezen worden verklaard. Er is geen reden om de verklaringen van [naam 6] en [naam 7] betrouwbaar te achten. Het is niet na te gaan op grond waarvan ze de getuigen herkennen en hoe vaak ze hen hebben gezien. Ook blijkt uit de LMA gegevens een groot verschil in de afgifte van accu’s, zeker voor een eenmanszaak. De camerabeelden kunnen naar de mening van het Openbaar Ministerie niet aangemerkt worden als ontlastend noch als belastend. De verbalisanten die de beelden hebben bekeken hebben in hun bevindingen opgeschreven wat ze konden zien, zoals een kenteken of voertuig. Vaak waren dergelijke kenmerken of personen niet zichtbaar waardoor het onmogelijk is om na te gaan welke persoon het betreft. Het gaat daarom te ver om te stellen dat de beelden het aangedragen scenario van de verdediging ondersteunen. Standpunt van de verdediging De raadslieden hebben vrijspraak bepleit van alle tenlastegelegde feiten. Inzake parketnummer 08-9945356-19 Accu‘s Er is geen bewijs dat het voorschrift 9.7 van de omgevingsvergunning is overtreden. Bij de accu’s die op 12 juli 2018 zijn aangetroffen op het buitenterrein aan de [adres 2] in [plaats 1] is sprake van overslag van accu’s en geen opslag van accu’s. In het overzicht afvalstromen is de overslag van accu’s ook opgenomen zodat dit onderdeel is van de omgevingsvergunning.

De verdediging heeft verder verwezen naar de verklaring van KAM coördinator [getuige 2] dat opslag in de hal moet, maar overslag buiten mag. Valsheid in geschrift Door de verdediging is niet betwist dat [medeverdachte 3] de inkoopbonnen heeft opgemaakt wat gewicht en prijs betreft. De handtekening heeft zij echter niet gezet maar is van de betrokken ontdoeners. Voor deze stelling heeft de verdediging een tweetal alternatieve scenario’s geschetst. Het eerste scenario is dat de ontdoeners om financiële redenen omzet hebben verzwegen en ten behoeve daarvan bonnen hebben vernietigd. Dit is gelet op het door de opsporingsambtenaren bij de ontdoeners aangekondigde informatieverzoek heel aannemelijk en wordt ook ondersteund door de verklaring van terreinmedewerker [naam 6] . Nu niet is onderzocht of door de ontdoeners de gehele administratie is overgelegd, kan aan de door hen overgelegde documenten en hun verklaringen daaromtrent geen enkele bewijswaarde worden toegedicht. Het tweede alternatieve scenario is dat er door één of meerdere derde(n) identiteitsfraude is gepleegd door onder de naam van de op de dagvaarding vermelde ontdoeners accu’s te leveren aan [medeverdachte 3] . Dit scenario wordt ondersteund door de verklaring van ontdoener [naam 3] inhoudende dat hij in het verleden eerder slachtoffer is geweest van dergelijke fraude. De verdediging heeft betoogd dat de verklaringen van de ontdoeners niet betrouwbaar zijn en heeft aangevoerd dat: - de verklaringen van [getuige 6] tegenstrijdigheden vertonen; - [naam 4] aantoonbaar liegt gelet op de overgelegde WhatsApp berichten tussen hem en [medeverdachte 1] . Daaruit valt op te maken dat hij met enige regelmaat prijzen van accu’s opvraagt terwijl hij onder meer heeft verklaard nooit accu’s naar [medeverdachte 1] te hebben gebracht; - [getuige 7] heeft verklaard de levering van accu’s zelf te doen, terwijl dit haaks staat op de verklaring van terreinmedewerker [naam 6] die heeft verklaard dat [getuige 7] met een oudere man kwam en er zelf niet altijd bij was. Ook blijkt uit de videobeelden dat [getuige 7] in de tenlastegelegde periode met zijn bedrijfswagen op het bedrijfsterrein is geweest; - [naam 1] heeft verklaard dat hij al 2,5 jaar geen zaken meer heeft gedaan met [medeverdachte 1] , terwijl medewerker [naam 7] heeft verklaard dat [naam 1] in 2016 regelmatig bij [medeverdachte 1] is geweest en dat hij in 2017 een schriftelijk contract met hem heeft gesloten. Ter onderbouwing van de bepleite vrijspraak heeft de verdediging voorts een accountantsrapportage van [naam 8] overgelegd en gewezen op het handschriftonderzoek waaruit voortvloeit dat de handtekeningen op de inkoopbonnen niet overeenkomen met het handschrift van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] . Ten aanzien van de begeleidingsbrieven heeft de verdediging opgemerkt dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] niet werkzaam waren op de administratie en de begeleidingsbrieven een andere bewijsbestemming hebben dan de inkoopbonnen. Bovendien was de gebruikelijke werkwijze dat de accu’s gewogen werden, er eventueel een begeleidingsbon werd opgemaakt en dat er niet contant werd uitbetaald voordat er getekend was. Het opmaken van valse bonnen kan dan ook niet aan de B.V.’s worden toegerekend. Inzake parketnummer 08-994570-19 De verdediging heeft vrijspraak bepleit en daartoe erop gewezen dat verdachte vervolgd wordt voor het overbrengen van afvalstoffen die niet voor haar bestemd waren. Verdachte heeft evenmin opdracht gegeven voor het overbrengen van de accu’s naar [plaats 1] . Het kan gaan om een fout van de chauffeur. Oordeel van het hof Het Hof oordeelt als volgt en maakt zich daarbij de hierna schuingedrukt weergegeven passages uit de uitspraak van de rechtbank eigen. Waar in het navolgende ‘de rechtbank’ wordt genoemd, dient dan ook ‘het Hof’ te worden gelezen. Aanvullende overwegingen van het Hof zijn niet schuingedrukt weergegeven. Bewijsmiddelen in de zaak met parketnummer 08-994536-19 Ten aanzien van het onder 1 tenlastegelegde Op 27 mei 2003 heeft Gedeputeerde Staten van de provincie Gelderland een aanvraag van [medeverdachte 2] ontvangen voor het veranderen en in werking hebben van de gehele inrichting. De inrichting is onder meer bestemd voor het op- en overslaan van diverse (gevaarlijke) afvalstoffen en het verwerken van diverse (gevaarlijke) afvalstoffen. De inrichting is gelegen aan de [adres 1] , de [adres 3] en [adres 2] en [adres 4] in [plaats 1] , kadastraal bekend bij de (toenmalige) [gemeente 3] , [locatie] . De eerste drie adressen betreffen één aaneengesloten terrein. Op 29 juni 2006 is bij besluit MPM 6986 door Gedeputeerde Staten van de provincie Gelderland de vergunning in het kader van de Wet Milieubeheer verstrekt aan verdachte voor de duur van 10 jaar. In de aanvraag heeft [medeverdachte 2] aangegeven de accu’s op een milieu hygiënisch verantwoorde wijze op te zullen slaan. De accu’s worden opgeslagen in daarvoor geschikte vloeistofdichte en zuurbestendige bakken die zijn geplaatst in een bedrijfshal. De loods is voorzien van een vloeistof kerende vloer. In voorschrift 9.7 is de wijze van opslaan van accu’s opgenomen: Accu’s 9.7 De opslag van oude accu’s moet geschieden in vloeistofdichte en zuurbestendige bakken. De inhoud van een bak dient ten minste gelijk te zijn aan de vloeistofinhoud van de daarin opgeslagen accu’s. De bakken moeten in de daartoe bestemde overdekte opslagloods zijn opgesteld, zodanig dat deze tegen inregenen zijn beschermd. Op 6 mei 2010 heeft de provincie Gelderland de 8.19 WM-melding geaccepteerd. Dit betreft het vergroten van de opslag van 50m3 naar maximaal 500m3. Hierbij wordt dit ondergebracht in een nieuw te bouwen hal. Daarbij is opgetekend dat de opslag van accu’s alleen mag plaatsvinden in bedrijfshal 1, gevestigd op het adres [adres 2] . Voorschrift 9.7 is niet gewijzigd bij de door Gedeputeerde Staten van de provincie Gelderland aan [medeverdachte 2] verleende beschikking van 9 mei 2011 (zaaknummer 2010 016734/MPM19603). Op 11 februari 2018, 24 maart 2018 en 9 juli 2018 zijn luchtfoto’s genomen van de gezamenlijke inrichting van [verdachte] en [medeverdachte 4] , gelegen aan de [adres 2] en [adres 1] in [plaats 1] . Uit onderlinge vergelijking van de verschillende foto’s blijkt dat op alle drie data opslag van accu’s op het terrein in de buitenlucht plaatsvond. Op voornoemde data zijn er grote hoeveelheden losse accu’s in de buitenlucht zichtbaar. Deze zijn niet in bakken geplaatst en niet tegen regen beschermd. Ook zijn er verspreid over het bedrijfsterrein diverse bakken met accu’s, niet tegen inregenen beschermd, waargenomen. Op 12 juli 2018 hebben toezichthouders van de Omgevingsdienst Achterhoek geconstateerd dat er oude accu’s in bakken op het buitenterrein aan de [adres 2] in [plaats 1] worden opgeslagen. [verbalisant 1] constateert dat er naast het kantoor met de weegbrug diverse bakken met accu’s op pallets staan. Ook ziet hij op andere plekken op het bedrijfsterrein buiten diverse bakken met accu’s op pallets staan. In de bedrijfshal zijn geen bakken met accu’s geplaatst. Op het terrein ziet de verbalisant een blauwe container staan gevuld met accu’s.

Aan de onderzijde van deze container ziet hij een gat zitten, zodat de container niet vloeistofdicht is. [getuige 1] verklaart op 12 juli 2018, als volgt: … ‘Ik ben werknemer in vaste loondienst bij [verdachte] . … Ik ben het meeste met accu’s bezig. (V) Worden er ook afvalstoffen gemengd binnen de inrichting van [verdachte] ? (A) Nee. De accu’s worden niet in de hal opgeslagen maar op het terrein. [getuige 2] verklaart op 19 december 2018, als volgt: …‘Ik ben KAM coördinator bij [verdachte] . (V) Welke onderneming is volgens u verantwoordelijk voor de opslag voor accu’s? (A) Dat valt onder de vergunning van [medeverdachte 2] . De handel is echter van [medeverdachte 4] . (V) Waar en hoe horen de accu’s opgeslagen te worden volgens de milieuvergunning? (A) Volgens de milieuvergunning moeten ze opgeslagen worden in een hal. …Er mag geen water bij komen’. Op 4 december 2020 verklaart [getuige 3] , als volgt: …‘Ik sta op de loonlijst van [verdachte] …Ik ben planner voor alle BV’s van [verdachte] . (V) Wat is uw rol bij het doen van meldingen bij het Landelijk Meldpunt Afvalstoffen? (A) Ik doe de meldingen bij het LMA. (V) Welke onderneming is verantwoordelijk voor de opslag van accu‘s? (A) Ik ga uit van [medeverdachte 4] Op 10 december 2020 verklaart [getuige 4] ter terechtzitting, als volgt: …‘Mijn beroep is toezichthouder bij de Omgevingsdienst Achterhoek. …Uit de vergunning blijkt wel duidelijk dat de accu’s in een bak moeten worden opgeslagen en onder een afdak. …De bakken moeten vloeistofdicht zijn. …Volgens de vergunning is het niet toegestaan om de accu’s even buiten te laten staan voor het laden en lossen. Bewijsoverwegingen Uit voorgaande bewijsmiddelen blijkt dat op het bedrijfsterrein van [medeverdachte 2] aan [adres 2] in [plaats 1] handel in accu’s plaatsvindt. Hiervoor is door Gedeputeerde Staten van de provincie Gelderland een vergunning aan [medeverdachte 2] verleend in het kader van de Wet Milieubeheer. Vanaf 1 oktober 2010 is deze vergunning gelijkgesteld met een omgevingsvergunning bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder e van de Wet algemene bepalingen Omgevingsrecht. De omgevingsvergunning betreft een vergunning die ziet op regels die gelden binnen het gesloten terrein van de inrichting. In voorschrift 9.7 is vastgelegd dat accu’s opgeslagen dienen te worden in vloeistofdichte en zuurbestendige bakken. De bakken moeten daarnaast in een overdekte opslagloods zijn opgesteld, zodat deze tegen inregenen beschermd zijn. Uit de genomen luchtfoto’s en de constatering door de toezichthouders van de Omgevingsdienst Achterhoek en [verbalisant 1] is af te leiden dat dit voorschrift structureel niet wordt nageleefd in de periode van 11 februari 2018 tot en met 12 juli 2018 en dat (in ieder geval op 12 juli 2018) de bedrijfshal in kwestie niet (meer) wordt gebruikt als overdekte opslagloods voor bakken met accu’s. [getuige 1] bevestigt dit door zijn verklaring dat de accu’s niet in de hal maar op het terrein werden opgeslagen. Met betrekking tot dit buiten aantreffen van de accu’s heeft de verdediging betoogd dat er geen sprake was van opslag maar van overslag van de accu’s op het bedrijfsterrein van [medeverdachte 2] . De rechtbank heeft geconstateerd dat noch in de omgevingsvergunning noch in het hiervoor genoemde voorschrift 9.7 gesproken wordt van overslag van accu’s. De omgevingsvergunning is duidelijk en kan in het licht van het stringent wettelijk systeem betreffende de binnen de inrichting geldende vergunde handelingen met betrekkingen tot gevaarlijke afvalstoffen niet anders worden opgevat dan een verbod op het buiten de hal al dan niet tijdelijk opslaan van accu’s. Dit wordt ook onderstreept door de verklaring van KAM coördinator [getuige 2] en de verklaring van toezichthouder [getuige 4] . Een ruimere interpretatie zoals de verdediging voorspiegelt, is dan ook niet aan de orde. Voor het opslaan in de buitenruimte had [medeverdachte 2] zich tot het bevoegde gezag moeten wenden met het verzoek de vergunning te wijzigen. Het hof gaat niet mee met het verweer dat opslaan en overslaan inwisselbare begrippen zijn. Het begrip overslaan is gedefinieerd in de vergunningsbeschikking, op pagina B1083 van het dossier: “de term overslaan omvat handelingen zoals (be)laden, lossen, overladen, hevelen e.d. al dan niet op pneumatische of mechanische wijze, bijvoorbeeld door middel van kranen, transportbanden of leidingen.” Het hof leest deze begripsbepaling aldus dat met overslaan de hiervoor genoemde (daadwerkelijke fysieke) handelingen worden bedoeld. Daaronder valt niet het opslaan van goederen, ook niet wanneer dit kortstondig plaatsvindt. Toerekening aan verdachte De rechtbank stelt voorop dat een rechtspersoon als dader van een strafbaar feit kan worden aangemerkt indien de gedraging in redelijkheid aan de rechtspersoon kan worden toegerekend. Die toerekening is afhankelijk van de concrete omstandigheden van het geval, waartoe mede behoort de aard van de verboden gedraging. Een belangrijk oriëntatiepunt daarbij is of de gedraging heeft plaatsgevonden dan wel is verricht in de sfeer van de rechtspersoon. Een dergelijke gedraging kan in beginsel worden toegerekend aan de rechtspersoon. Van een gedraging in de sfeer van de rechtspersoon kan sprake zijn wanneer zich een of meer van de hiernavolgende omstandigheden voordoen, zo bepaalde de Hoge Raad in het Drijfmest arrest (HR 21 oktober 2003. ECLI:NL:HR:2003:AF7938): het gaat om een handelen of nalaten van iemand die hetzij uit hoofde van een dienstbetrekking hetzij uit andere hoofde werkzaam is ten behoeve van de rechtspersoon; de gedraging past in de normale bedrijfsvoering van de rechtspersoon; de gedraging is de rechtspersoon dienstig geweest in het door hem uitgeoefende bedrijf; de rechtspersoon vermocht erover te beschikken of de gedraging al dan niet zou plaatsvinden en zodanig of vergelijkbaar gedrag blijkens de feitelijke gang van zaken door de rechtspersoon aanvaard of placht te worden aanvaard. Onder aanvaarden is mede begrepen het niet betrachten van de zorg die in redelijkheid van de rechtspersoon kan worden gevergd met het oog op de voorkoming van de gedraging De hiervoor genoemde handel en het opslaan van accu’s zijn gedragingen die passen in de normale bedrijfsvoering van verdachte.. De gedraging bestaande uit het in strijd met de voorschriften van de omgevingsvergunning buiten op het bedrijfsterrein aan de [adres 2] in [plaats 1] ( [gemeente 2] ) opslaan van accu’s kan daarom in redelijkheid aan verdachte worden toegerekend nu zij de administratie rondom de accu’s en de meldingen aan het Landelijk Meldpunt Afvalstoffen (LMA) verwerkt. Opzet Gelet op artikel 2 van de Wet op de economische delicten en de tenlastelegging moet worden beoordeeld of de gedragingen al dan niet opzettelijk zijn verricht.

Opzet en/of wetenschap is geen bestanddeel van de tenlastegelegde overtreding van de Wet Algemene Bepalingen omgevingsrecht. Het ontbreken van wetenschap van de verboden gedraging is niet aan de orde. Volgens vaste jurisprudentie volstaat kleurloos opzet. In dit geval is het voldoende dat er opzet was op het binnen de inrichting in strijd met de omgevingsvergunning buiten de opslagloods en niet in vloeistofdichte containers opslaan van accu’s zonder enige bescherming tegen inregenen. De rechtbank is van oordeel dat uit de inhoud van de genoemde bewijsmiddelen genoegzaam volgt dat er sprake is geweest van opzet in voormelde zin. Medeplegen De rechtbank stelt voorop dat artikel 2.25 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht bepaalt dat een omgevingsvergunning geldt voor eenieder die het project uitvoert waarop zij betrekking heeft. De omgevingsvergunning is zodoende niet gekoppeld aan de persoon van de houder, maar volgt als het ware het project en heeft daarom een zaaksgebonden karakter. De verboden gedraging betreft het binnen de inrichting opslaan van accu’s in niet vloeistofdichte containers in de buitenruimte, zijnde een niet vergunde opslagplaats, waarbij de accu’s niet beschermd zijn tegen inregenen. Zoals uit de genoemde bewijsmiddelen blijkt vindt de handel in accu’s plaats door [medeverdachte 4] en verdachte. Namens [medeverdachte 4] worden de accu’s ontvangen waarna namens verdachte onder meer de ontvangsten gemeld worden aan het LMA. Aldus is sprake van een vervlochten bedrijfsvoering, hetgeen ook uit de verklaring van [getuige 3] blijkt. Tenslotte heeft de vergunningshoudster [medeverdachte 2] de verboden wijze van opslag op haar terrein toegestaan. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat verdachte nauw en bewust heeft samengewerkt met voornoemde B.V.’s. Valsheid in geschrift Bewijsmiddelen ten aanzien van het onder 3 tenlastegelegde Op 12 juli 2018 is er een doorzoeking geweest op de adressen [adres 3] en [adres 2] , [adres 4] en de [adres 1] te [plaats 1] . In de in beslag genomen fysieke administratie worden 28 ondertekende nota’s contante inkoop met bijbehorende begeleidingsbrieven, gedateerd van 10 februari 2016 tot en met 26 augustus 2017, aangetroffen, geleverd door [naam 1] en dat deze zijn ondertekend door eigenaar [naam 1] waarbij een handtekening is geplaatst. Op de begeleidingsbrieven staat als afzender, ontdoener en vervoerder [naam 1] te [plaats 2] vermeld met als bestemming [adres 2] in [plaats 1] . De begeleidingsbrieven zijn steeds op dezelfde wijze kennelijk door middel van een printer bedrukt. Als kenteken wordt op de begeleidingsbrief steeds genoemd: DE-RD-EN. Geen van de begeleidingsbrieven was ondertekend, uitgezonderd een krul in de kolom van de ontvanger waar een handtekening geplaatst zou moeten zijn. Op 4 september 2018 heeft [naam 1] twee nota’s contante inkoop overgelegd. Een nota van 18 februari 2016 en één van 9 maart 2016 met een totaalgewicht van 1.150 kilo accu’s. De overgelegde nota van 9 maart 2016 bevindt zich ook tussen de 28 nota’s in de fysieke administratie van [verdachte] [naam 1] verklaart dat hij in 2016 twee keer accu’s aan [verdachte] geleverd heeft, maar niet de hoeveelheden die uit de administratie van [verdachte] naar voren komen. Ook verklaart hij dat hij in 2017 geen accu’s naar [verdachte] heeft gebracht, maar dat er wel een container met oud ijzer door [verdachte] is opgehaald. Aan [naam 1] worden 22 nota’s getoond. Op 21 nota’s herkent hij de handtekening niet als zijn eigen handtekening. De handtekening op de nota van 9 maart 2016 herkent hij als zijn eigen handtekening. [verbalisant 2] relateert op 12 februari 2019 dat op de fysiek inbeslaggenomen nota’s uit de administratie van [verdachte] geen enkele handtekening, voor zover deze duidelijk zichtbaar was, overeenkwam met - of leek op - de handtekening van [naam 1] , die vermeld stond op de nota contante inkoop van 9 maart 2016. Bewijsmiddelen ten aanzien van het onder 4 tenlastegelegde Op 12 juli 2018 is er een doorzoeking geweest op de adressen [adres 3] en [adres 2] , [adres 4] en de [adres 1] te [plaats 1] . In de in beslag genomen fysieke administratie worden 14 nota’s contante inkoop met bijbehorende begeleidingsbrieven aangetroffen die betrekking hadden op de inkoop van accu’s van [bedrijf 1] . De nota’s contante inkoop, gedateerd van 18 maart 2016 tot en met 11 november 2017, hebben betrekking op de inkoop van accu’s, soms in combinatie met een andere afvalstof van [bedrijf 1] , door [medeverdachte 4] De nota’s zijn voorzien van verschillende handtekeningen bij de regel “voldaan per kas”. De begeleidingsbrieven zijn steeds op dezelfde wijze kennelijk door middel van een printer bedrukt. Op de begeleidingsbrieven staat als afzender, ontdoener en vervoerder [bedrijf 1] vermeld. De locatie van herkomst is [adres 5] . De ontvanger is [verdachte] op het adres [adres 2] te [plaats 1] . Locatie van bestemming is [adres 1] te [plaats 1] . Bij kenteken is vermeld DE-RD-EN. De formulieren zijn niet ondertekend en in het vak “handtekening ontvanger” is steeds een krul geplaatst. [getuige 5] verklaart op 12 juli 2018, als volgt: … (V)Wat is uw functie bij [bedrijf 1] .? (A) Ik ben werkgever en werknemer. Ik ben vennoot. … (V) Wat is uw relatie tussen uw bedrijf en [verdachte] dan wel [medeverdachte 4] ? (A) Niks, We doen daar al heel lang geen zaken meer mee. Ik ken het bedrijf wel, het zit in [plaats 1] en [plaats 3] . … (V) Aan welk bedrijf geeft u uw accu‘s nu af? (A) De laatste paar jaar aan [bedrijf 6] uit [plaats 4] . Uit LMA-gegevens blijkt dat [bedrijf 1] in 2016 bijna 9 ton (8.825 kilo) en in 2017 ruim 8 ton (8.645 kilo) accu’s in zeven vrachten heeft afgegeven aan [bedrijf 6] in [plaats 4] . [bedrijf 1] is door de [gemeente 4] aangeschreven naar aanleiding van een milieucontrole op 15 november 2016. Uit deze aanschrijving blijkt dat het bedrijf al jaren geen zaken (meer) doet met [verdachte] . In 2016 tot 12 juli 2018 heeft het bedrijf uitsluitend 21 ton accu’s aan [bedrijf 6] in [plaats 4] afgegeven. Bewijsmiddelen ten aanzien van het onder 5 tenlastegelegde Op 12 juli 2018 is er een doorzoeking geweest op de adressen [adres 3] en [adres 2] , [adres 4] en de [adres 1] te [plaats 1] . In de in beslag genomen fysieke administratie worden 73 nota’s contante inkoop en 63 begeleidingsbrieven aangetroffen die betrekking hadden op de inkoop van accu’s van [bedrijf 2] te [plaats 5] , een eenmanszaak, soms handelsonderneming [getuige 6] genoemd. De nota’s contante inkoop, gedateerd van 17 februari 2016 tot en met 30 mei 2018, hebben betrekking op de inkoop van accu’s, soms in combinatie met een andere afvalstof, van [bedrijf 2] , door [medeverdachte 4] De nota’s zijn voorzien van verschillende handtekeningen bij de regel “voldaan per kas”. De begeleidingsbrieven zijn steeds op dezelfde wijze kennelijk door middel van een printer bedrukt. Op de begeleidingsbrieven staat als afzender, ontdoener en vervoerder [bedrijf 2] te [plaats 5] vermeld. Locatie van bestemming is [adres 1] te [plaats 1] . Bij kenteken is vermeld DE-RD-EN. De formulieren zijn niet ondertekend en in het vak “handtekening ontvanger” is steeds een krul geplaatst.

In de administratie van [verdachte] is 181.885 kilo meer aan ontvangen accu’s vermeld dan er is afgegeven door [bedrijf 2] . Getuige [getuige 6] verklaart op 4 september 2018 als volgt: V: Wat is uw relatie met de onderneming [bedrijf 2] ? A: [bedrijf 2] is mijn bedrijf. Ik werk alleen bij dit bedrijf. …. V. Heeft u in 2016 en 2017 afval afgegeven aan [verdachte] ? A: Ik heb wel eens zaken met hun gedaan. Ik koop daar niks, ik verkoop ze wel. … Accu’s zou ik ook wel eens aan hun geleverd kunnen hebben. Hoeveel ik heb afgegeven aan [verdachte] zou ik na moeten kijken. Zo in mijn eerste beleving is hetgeen jullie noemen, 113 ton, wel veel. Ik denk niet dat het kan dat het zoveel is. Deze gewichten moeten te hoog zijn. Ik denk dat dit teveel is wat er is gemeld. [getuige 6] verklaart op 6 november 2018 als volgt: ‘V: Op twee nota’s (bijlage 5 en 6) staat volgens ons een andere handtekening. Wie heeft de andere documenten getekend? A: Ik herken deze handtekening niet. Het is niet mijn handtekening. Ik weet niet wie deze heeft geplaatst. O: Wij tonen u documenten afkomstig uit de administratie van [verdachte] . Hiertussen zitten ook de nota’s waarvan u ons een kopie heeft verstrekt. V. Hebben, behouden de nota’s die u ons heeft verstrekt, deze documenten betrekking op accu’s die u hebt geleverd? A: Nee V. Van wie zijn de handtekeningen die u op de nota’s ziet? A: Dat weet ik niet. Deze zijn niet van mij. V. Herkent u op één van deze documenten uw handtekening? A: Nee.’ [verbalisant 3] relateert op 12 februari 2019 op de overige nota’s contante inkoop, dus niet de acht nota’s die ook door [getuige 6] zijn verstrekt verschillende handtekeningen staan. Geen van deze handtekeningen lijkt op de handtekening van [getuige 6] . Bewijsmiddelen ten aanzien van het onder 6 tenlastegelegde Op 12 juli 2018 is er een doorzoeking geweest op de adressen [adres 3] en [adres 2] , [adres 4] en de [adres 1] te [plaats 1] . In de in beslag genomen fysieke administratie worden 27 nota’s contante inkoop en 32 begeleidingsbrieven aangetroffen die betrekking hadden op de inkoop van accu’s van [bedrijf 3] te [plaats 5] . De nota’s contante inkoop, gedateerd van 17 mei 2016 tot en met 23 maart 2018, hebben betrekking op de inkoop van accu’s, soms in combinatie met een andere afvalstof, van [bedrijf 3] , door [medeverdachte 4] De nota’s zijn voorzien van verschillende handtekeningen bij de regel “voldaan per kas”. De begeleidingsbrieven zijn steeds op dezelfde wijze kennelijk door middel van een printer bedrukt. Op de begeleidingsbrieven staat als afzender, ontdoener en vervoerder [naam 4] te [plaats 5] vermeld. Locatie van bestemming is [adres 1] te [plaats 1] . Bij kenteken is vermeld DE-RD-EN. De formulieren zijn niet ondertekend en in het vak “handtekening ontvanger” is steeds een krul geplaatst. Op 18 september 2018 verklaart [naam 4] , als volgt: …‘Ik ben de eigenaar van [bedrijf 3] . … (V) Heeft u in 2016, 2017 en 2018 afval accu’s afgegeven aan [verdachte] ? (A) in 2018 heb ik wel accu’s aan [verdachte] afgegeven. Van 2016 en 2017 moet ik dat eerst nakijken. (V) Kloppen de door [verdachte] gemelde hoeveelheden? (A) Nee, dit klopt helemaal niet. (V) Welke hoeveelheden heeft u wel afgegeven? (A) Ik heb in 2018 twee keer een vracht accu’s afgegeven aan [verdachte] . Deze heb ik nog nooit zelf gebracht, ze worden altijd hier bij mijn bedrijf afgehaald door [verdachte] en hierbij vindt nooit een contante betaling plaats. Ik heb nog nooit een dubbeltje contant betaald gekregen van [verdachte] . Betalingen gaan altijd alleen maar via de bank. … (A)…Mijn contactpersoon is [medeverdachte 1] . … (O) Wij tonen u een aantal kopieën van bonnen met betrekking tot kasbetalingen van [verdachte] aan u. (V) Kent u deze bonnen? (A) Nee, ik ken deze niet. (V) Welke van deze bonnen hebben betrekking op levering van afgedankte accu door u? (A) Geen enkele. (V) Wie plaats een handtekening op deze bonnen? (A) De handtekening is niet van mij.’ Uit de door [naam 4] op 24 september 2018 overgelegde administratie volgt een combinatie van creditfacturen en begeleidingsbrieven en één creditfactuur en omschrijvingsformulier. [verbalisant 3] relateert op 11 februari 2019 dat op de fysiek inbeslaggenomen nota’s uit de administratie van [verdachte] , geen enkele handtekening overeenkwam met de handtekening van [naam 4] , gezet onder zijn getuigenverklaring. Bewijsmiddelen ten aanzien van het onder 7 tenlastegelegde Op 12 juli 2018 is er een doorzoeking geweest op de adressen [adres 3] en [adres 2] , [adres 4] en de [adres 1] te [plaats 1] . In de in beslag genomen fysieke administratie worden 76 nota’s contante inkoop en 71 begeleidingsbrieven aangetroffen die betrekking hadden op de inkoop van accu’s van [bedrijf 4] te [plaats 6] , een eenmanszaak. De nota’s contante inkoop, gedateerd van 29 februari 2016 tot en met 25 mei 2018, hebben betrekking op de inkoop van accu’s, soms in combinatie met een andere afvalstof, van [getuige 7] , door [medeverdachte 4] De nota’s zijn voorzien van verschillende handtekeningen bij de regel “voldaan per kas”. De begeleidingsbrieven zijn steeds op dezelfde wijze kennelijk door middel van een printer bedrukt. Op de begeleidingsbrieven staat als afzender, ontdoener en vervoerder [getuige 7] te [plaats 6] vermeld. Locatie van bestemming is [adres 1] te [plaats 1] . Bij kenteken is vermeld DE-RD-EN. De formulieren zijn niet ondertekend en in het vak “handtekening ontvanger” is steeds een krul geplaatst (op één uitzondering na). In de administratie van [verdachte] is in ieder geval 138.640 kilo meer aan ontvangen accu’s vermeld dan er is afgegeven door [getuige 7] . Op 4 september 2018 verklaart [getuige 7] , als volgt over zijn betrekkingen met het bedrijf in [plaats 1] : ‘A: Ik kan goed met ze opschieten. Ik breng accu’s naar ze toe en heb contact over prijzen voor de accu’s. V: Wat is de officiële benaming van uw bedrijf? A: [bedrijf 4] V: Wat is uw functie bij dit bedrijf? A: Ik ben directeur en als enige werkzaam binnen het bedrijf. … V: Geeft u andere afvalstoffen dan accu’s af aan [verdachte] ? A: Ja. Ik geef ook zink en metalen af aan [verdachte] . Dat is niet in grote hoeveelheden. Ik denk dat ik in 2016 een keer of vijf bij [verdachte] geweest voor zink of metalen. … O: Aan getuige worden enkele documenten getoond die afkomstig zijn uit de administratie van [verdachte] . Wat kunt u zeggen over deze documenten die als volgt zijn genummerd: (handtekening, wie ingevuld, afschrift ontvangen)? B.01.02.001.2.030, B.01.02.001.2.027 en B.01.02.001.2.28 (bijlage 1) A: De begeleidingsbrief heb ik nooit ontvangen. Die ken ik niet.

Is ook niet mijn handtekening. Het groene formulier is wel van mij en de handtekening op de kasbon is ook van mij. Dit is een kasbon die ik heb gekregen van [verdachte] . B.01.02.007.1.018 en B.01.02.007.1.019 (Bijlage 2) A: De handtekening op de kasbon is niet van mij. De begeleidingsbrief heb ik nooit ontvangen. … V: Welke schriftelijke stukken ontvangt u als u accu’s of andere materialen afgeeft aan [verdachte] ? A: Dat was 1 keer een begeleidingsbrief omdat de klant er om vroeg. Verder ontvang ik alleen maar kasbonnen. V: Volgens onze gegevens heeft u in 2016 exact 482 ton aan accu’s afgegeven en in 2017 ruim 473 ton. Kloppen deze hoeveelheden? A: Dat klopt van geen kant. Die aantallen red ik nooit.’ [verbalisant 4] relateert op 7 februari 2019 dat op de overige 76 nota’s verschillende handtekeningen staan. Geen van deze handtekeningen lijkt op de handtekening van [getuige 7] . Bij meerdere van deze handtekeningen is ogenschijnlijk geprobeerd om deze te laten voordoen als zijnde afkomstig van [getuige 7] , door hier een vorm van de [letter] in voor te laten komen. Bewijsmiddelen ten aanzien van het onder 3, 4, 5, 6 en 7 tenlastegelegde [getuige 2] verklaart op 19 december 2018, als volgt: …‘Ik ben KAM coördinator bij [verdachte] . … (V) Waar worden de kasbonnen/nota’s opgemaakt? (A) Als er per kas wordt uitbetaald dan gebeurt dat bij de [adres 2] . (V) Bij contante betaling: de kasbon, wie maakt de nota op? (A) Dat is [medeverdachte 1] of [medeverdachte 3] . (V) Door wie wordt de nota uitbetaald? (A) Per kas door 1 van beiden dan. ... (V) Welke onderneming is volgens u verantwoordelijk voor de opslag voor accu’s? (A) Dat valt onder de vergunning van [medeverdachte 2] . De handel is echter van [medeverdachte 4] ’. Op 4 december 2020 verklaart [getuige 3] , als volgt: …‘Ik sta op de loonlijst van [verdachte] …Ik ben planner voor alle BV‘s van [verdachte] . … (V) Wat is uw rol bij het doen van meldingen bij het Landelijk Meldpunt Afvalstoffen? (A) Ik doe de meldingen bij het LMA. … (V) Wanneer wordt er een begeleidingsbrief opgemaakt en wie bepaalt dit? (A) Ik weet niet hoe dat in deze gevallen gebeurt. Ik weet wel dat je per klant een template kunt opmaken waar door je met een druk op de knop een begeleidingsbrief kan printen. Ik kan me voorstellen dat als je een inkoop wilt boeken in [systeem] je er een begeleidingsbrief bij print. Je hebt dan gelijk alle juiste gegevens zoals afvalstroomnummer.’ [getuige 8] verklaart ter terechtzitting in eerste aanleg op 10 december 2020, als volgt: …‘Ik werk sinds oktober 2012 bij [verdachte] . Volgens mijn contract ben ik administrateur. …De kasbonnen worden opgemaakt aan de [adres 3] . …Degene die aan de weegbrug zit maakt de kasbon op voor de contante betaling. [naam 9] maakte ze op. Dat heeft [medeverdachte 3] gedeeltelijk overgenomen, maar ook [medeverdachte 1] . Ik maakte zelf ook wel eens kasbonnen op. …Het ligt aan de hoeveelheid die gebracht wordt of er ook een geleidebrief bij moet. Soms hebben klanten die zelf bij zich, anders maken we de brief op kantoor. Als een bedrijf het komt brengen moet er in ieder geval een geleidebrief bij. Bij particulieren hoeft dat niet. De kasbonnen gaan naar de administratie en dan wordt er achteraf op kantoor een brief bij gemaakt, aan de hand van de kasbon. …De krul op de brieven wordt er door de administratie opgezet als de brief is aangemaakt en achter de bon is geniet. Dat is een administratieve handeling. Op 11 juli 2019 om 09:04:37 uur voert [medeverdachte 1] een gesprek met ‘ene’ [naam 10] over bonnen en diverse ontdoeners. Dit getapte gesprek bevat onder meer het navolgende: …’ [naam 10] : Even voor de bonnetjes [medeverdachte 1] , kan dat? [medeverdachte 1] : Ja je hebt de prijzen gezien he? … [naam 10] : Vlastuin (fon) met knipijzer 12 ton 0.80 [medeverdachte 1] : ..9..0..80... …23.. … [naam 10] : van Ee (fon,.) een bouwhal hier uit [plaats 7] (fon) met bedrijfsafval ..2460... [medeverdachte 1] : ...2960... Op 13 juli 2018 om 08:44:22 uur voert [medeverdachte 1] een gesprek met ‘ene’ [naam 10] over het aanpassen van bonnen. Dit getapte gesprek bevat onder meer het navolgende: …’ [naam 10] : [medeverdachte 1] , de bonnen van gisteren heb ik zelf even aangepast. [medeverdachte 1] : Hmm, Hmm [naam 10] : Bepaalde bakken heb ik gewoon behoorlijk wat boven op gegooid dus vandaar. Ik denk je hebt zat aan je hoofd dus ik denk ik heb het zelf even opgelost, ja. [medeverdachte 1] : Ja is goed. Ter terechtzitting in eerste aanleg op 19 april 2021 heeft [medeverdachte 1] , wettelijk vertegenwoordiger van [medeverdachte 4] , als volgt verklaard: ‘Alle inkomende accu’s zijn voor [medeverdachte 4] . Ik weet niet waarom op sommige nota’s contante inkoop [verdachte] staat. Algemene bewijsoverwegingen ten aanzien van het onder 3, 4, 5, 6 en 7 tenlastegelegde Het door de verdediging geschetste alternatieve scenario dat de ontdoeners [naam 1] , [bedrijf 1] , en [naam 4] meer accu’s hebben geleverd dan zij aangeven, is op basis van de stukken in het procesdossier niet aannemelijk geworden. Ook is op basis van de stukken in het procesdossier niet aannemelijk geworden dat [bedrijf 2] (handelsonderneming [getuige 6] ) en handelsonderneming [getuige 7] meer accu’s hebben geleverd dan zij aangeven. Verder is het niet aannemelijk dat alle vijf de bedrijven – van de in totaal 13 bedrijven die blijkens het dossier met verdachte zaken deden – malafide zouden zijn en geen administratie hebben bijgehouden. Daarnaast passen de volgens de administratie van [verdachte] geleverde hoeveelheden niet bij de grootte van de bedrijven in kwestie. Door de verdediging is ook het verweer gevoerd dat geen onderzoek is gedaan naar de volledigheid van de door de ontdoeners overgelegde administratie en de overgelegde stukken daarom geen enkele bewijswaarde hebben. De rechtbank verwerpt dit verweer nu de enkele stelling van de verdediging dat er voorafgaand aan de invordering een informatieverzoek gedaan is, niet impliceert dat daardoor de gehele administratie niet overgelegd is.

Het hof neemt daarbij mede in aanmerking dat bij de betreffende bedrijven – indien zij gewoon de beschikking hadden over meer administratie en stukken dan zij hebben overgelegd – het belang ontbreekt om die administratie niet volledig over te leggen. Bewijsoverweging ten aanzien van het onder 3 tenlastegelegde Uit voorgaande bewijsmiddelen blijkt dat in de periode van 10 februari 2016 tot en met 16 augustus 2017 in [plaats 1] 21 nota’s contante inkoop en 21 (bijhorende) begeleidingsbrieven vals zijn opgemaakt en voorzien zijn van een valse handtekening. Op deze documenten is namelijk ingevuld dat [naam 1] te [plaats 2] in de voorgenoemde periode diverse hoeveelheden accu’s aan [verdachte] . heeft geleverd, waarna er door [naam 1] een handtekening op de nota’s contante inkoop zou zijn gezet. Dit terwijl [naam 1] heeft verklaard dat hij in 2016 tweemaal accu’s naar [verdachte] heeft gebracht en in 2017 helemaal niet. Deze verklaring acht de rechtbank betrouwbaar, mede gelet op de constatering van [verbalisant 2] dat de handtekeningen op de aan [naam 1] getoonde nota’s contante inkoop niet overeenkomen met de handtekening van [naam 1] zelf. Het enkele feit dat door een medewerker van [verdachte] is verklaard dat hij [naam 1] regelmatig op het bedrijfsterrein heeft gezien, is onvoldoende om de verklaring van [naam 1] als onbetrouwbaar aan te merken. [naam 1] heeft immers verklaard dat hij wel enkele keren accu’s heeft gebracht (twee keer in 2016). Voorgaande brengt de rechtbank tot de conclusie dat de documenten vals zijn opgemaakt en van een valse handtekening zijn voorzien. Naast het valselijk opmaken is de rechtbank voorts van oordeel dat ook wettig en overtuigend bewezen is dat het oogmerk bestond de nota’s contante inkoop en begeleidingsbrieven als echt en onvervalst te gebruiken, namelijk door ze in de administratie op te nemen. Bewijsoverweging ten aanzien van het onder 4 tenlastegelegde Uit voorgaande bewijsmiddelen blijkt dat in de periode van 18 maart 2016 tot en met 11 november 2018 in [plaats 1] 14 nota’s contante inkoop en 14 (bijhorende) begeleidingsbrieven vals zijn opgemaakt en voorzien zijn van een valse handtekening. Op deze documenten is namelijk ingevuld dat [bedrijf 1] te [plaats 8] in de voorgenoemde periode diverse hoeveelheden accu’s aan [verdachte] heeft geleverd, waarna er door [naam 3] een handtekening op de nota’s contante inkoop zou zijn gezet. Dit terwijl één van de vennoten van [naam 3] , [naam 2] , heeft verklaard dat [naam 3] al jaren geen zaken meer doet met [verdachte] Deze verklaring acht de rechtbank betrouwbaar nu de LMA-gegevens het niet leveren van accu’s aan [verdachte] ondersteunen. Door de verdediging is een alternatief scenario geschetst dat er gelet op een eerdere identiteitsfraude andere personen zijn geweest die namens [bedrijf 1] hebben geleverd. De rechtbank acht een dergelijk scenario niet aannemelijk geworden, nu er geen aanwijzingen zijn dat in de periode van 18 maart 2016 tot en met 11 november 2018 14 maal (een) ander(e) perso(o)n(en) zich heeft/hebben voorgedaan als [bedrijf 1] gevestigd aan de [adres 6] in [plaats 8] . De stelling dat de naam [bedrijf 1] een veelvoorkomende naam is, is daarvoor onvoldoende. Aangezien [bedrijf 1] geen accu’s aan verdachte heeft geleverd, concludeert de rechtbank dat de documenten vals zijn opgemaakt en van een valse handtekening zijn voorzien. Naast het valselijk opmaken is de rechtbank voorts van oordeel dat ook wettig en overtuigend bewezen is dat het oogmerk bestond de nota’s contante inkoop en begeleidingsbrieven als echt en onvervalst te gebruiken, namelijk door ze in de administratie op te nemen. Bewijsoverweging ten aanzien van het onder 5 tenlastegelegde Uit voorgaande bewijsmiddelen blijkt dat in de periode van 17 februari 2016 tot en met 30 mei 2018 in [plaats 1] 65 nota’s contante inkoop en 63 (bijbehorende) begeleidingsbrieven vals zijn opgemaakt en voorzien zijn van een valse handtekening. Op deze documenten is namelijk ingevuld dat [bedrijf 2] te [plaats 5] in de voorgenoemde periode diverse hoeveelheden accu’s aan verdachte heeft geleverd, waarna er door [bedrijf 2] , [getuige 6] , een handtekening op de nota’s contante inkoop zou zijn gezet. Dit terwijl [getuige 6] heeft verklaard dat het geleverde gewicht aan accu’s te hoog moet zijn. Daarnaast zijn de hoeveelheden onrealistisch om geleverd te zijn door een éénmanszaak. Ook heeft [getuige 6] de handtekeningen op de nota’s uit de administratie van [verdachte] niet herkend en verklaard dat die niet van hem zijn, met uitzondering van die op de acht nota’s die ook in zijn eigen administratie zaten. De constatering van [verbalisant 3] dat de handtekeningen op de niet door [getuige 6] verstrekte nota’s contante inkoop niet overeenkomen met de handtekening van [getuige 6] ondersteunen de conclusie dat dit valse handtekeningen betreft. Hoewel het hoogst ongelukkig is dat aan [getuige 6] kennelijk niet de nota’s contante inkoop zijn getoond die in de tenlastelegging zijn opgenomen, staat dit naar het oordeel van het hof niet aan een bewezenverklaring van die specifieke nota’s en begeleidingsbrieven in de weg. Zoals uit de bewijsmiddelen blijkt zijn met uitzondering van de acht nota’s die zich ook in de administratie van [getuige 6] bevinden alle aangetroffen nota’s contante inkoop (65 stuks) vals en voorzien van een valse handtekening, dus ook die in de tenlastelegging staan genoemd. Voorgaande brengt het hof tot de conclusie dat de documenten vals zijn opgemaakt en van een valse handtekening zijn voorzien. Naast het valselijk opmaken is het hof voorts van oordeel dat ook wettig en overtuigend bewezen is dat het oogmerk bestond de nota’s contante inkoop en begeleidingsbrieven als echt en onvervalst te gebruiken, namelijk door ze in de administratie op te nemen. Bewijsoverweging ten aanzien van het onder 6 tenlastegelegde Uit voorgaande bewijsmiddelen blijkt dat in de periode van 27 mei 2016 tot en met 23 maart 2018 in [plaats 1] 27 nota’s contante inkoop en 27 (bijhorende) begeleidingsbrieven vals zijn opgemaakt en voorzien zijn van een valse handtekening. Op deze documenten is namelijk ingevuld dat [naam 4] te [plaats 5] in de voorgenoemde periode diverse hoeveelheden accu’s aan verdachte heeft geleverd, waarna er door [naam 4] een handtekening op de nota’s contante inkoop zou zijn gezet. Dit terwijl [naam 4] heeft verklaard dat hij geen nota’s contante inkoop van verdachte heeft ontvangen, omdat de accu’s opgehaald worden. Hij ontving geen nota’s contante inkoop maar creditfacturen. Door de verdediging is betoogd dat [naam 4] – gelet op de overgelegde WhatsApp berichten tussen [medeverdachte 1] en [naam 4] – aantoonbaar liegt. De rechtbank overweegt dat uit deze berichten blijkt dat [naam 4] informeert naar prijzen, maar dat dit informeren niet inhoudt dat er daadwerkelijk accu’s geleverd worden. De rechtbank kan hieruit bovendien niet afleiden of er meer leveringen zijn geweest, dan uit de administratie van [naam 4] blijkt. De rechtbank is van oordeel dat mede gelet op de door [naam 4] overgelegde administratie, die louter creditfacturen bevat en geen nota’s contante inkoop, zijn verklaring als betrouwbaar aangemerkt dient te worden. Het ophalen van accu’s betekent immers dat er creditfacturen opgemaakt dienen te worden, op basis waarvan de begeleidingsbrieven worden gemaakt. [naam 4] heeft op 23 aan hem getoonde nota’s de gezette handtekening niet als zijn eigen handtekening herkend.

De constatering van [verbalisant 3] dat de handtekeningen op de aan [naam 4] getoonde nota’s contante inkoop niet overeenkomen met de handtekening van [naam 4] ondersteunen de conclusie dat dit valse handtekeningen betreft. Voorgaande brengt de rechtbank tot de conclusie dat de documenten vals zijn opgemaakt en van een valse handtekening zijn voorzien. Naast het valselijk opmaken is de rechtbank voorts van oordeel dat ook wettig en overtuigend bewezen is dat het oogmerk bestond de nota’s contante inkoop en begeleidingsbrieven als echt en onvervalst te gebruiken, namelijk door ze in de administratie op te nemen. Bewijsoverweging ten aanzien van het onder 7 tenlastegelegde Uit voorgaande bewijsmiddelen blijkt dat in de periode van 29 februari 2016 tot en met 25 mei 2018 in [plaats 1] 76 nota’s contante inkoop en 71 (bijhorende) begeleidingsbrieven vals zijn opgemaakt en voorzien zijn van een valse handtekening. Op deze documenten is namelijk ingevuld dat [bedrijf 4] te [plaats 6] in de voorgenoemde periode diverse hoeveelheden accu’s aan [verdachte] heeft geleverd, waarna er door [getuige 7] een handtekening op de nota’s contante inkoop zou zijn gezet. [getuige 7] heeft verklaard dat enkele handtekeningen niet van hem zijn en hij de opgegeven hoeveelheden nooit kan redden. Deze verklaring acht het hof betrouwbaar nu de LMA-gegevens het niet leveren van accu’s aan [verdachte] ondersteunen en de hoeveelheden onwaarschijnlijk zijn voor een éénmanszaak. De constatering van [verbalisant 4] dat de handtekeningen op de 76 nota’s niet overeenkomen met de handtekening van [getuige 7] ondersteunt de conclusie dat dit valse handtekeningen betreft. Door de verdediging is het alternatief scenario geschetst dat er gelet op verklaring van getuige [naam 7] en [naam 6] ook andere personen zijn geweest die namens de [bedrijf 4] hebben geleverd. Het hof acht een dergelijk scenario niet aannemelijk geworden, nu de verklaringen vaag zijn en er weinig waarde gehecht kan worden aan de herkenning van iemand die op dagelijkse basis vele andere ontdoeners treft. Zij zaten ook niet aan de weegbrug waar de accu’s werden gewogen. Daar komt bij dat [bedrijf 4] niet alleen accu’s maar ook zink en metalen heeft geleverd, zodat [naam 6] hem inderdaad geregeld op het terrein heeft kunnen zien. Verder is aangevoerd dat de bedrijfswagen van [bedrijf 4] op meerdere data te zien is op de videobeelden. Naar het oordeel van het hof zegt dit - als de bedrijfswagen van [bedrijf 4] al daadwerkelijk op de beelden te zien is - echter weinig, nu verdachte in de periode ook meermalen daadwerkelijk accu’s, zink en metalen heeft afgeleverd bij [verdachte] . Voorgaande brengt het hof tot de conclusie dat de documenten vals zijn opgemaakt en van een valse handtekening zijn voorzien. Naast het valselijk opmaken is het hof voorts van oordeel dat ook wettig en overtuigend bewezen is dat het oogmerk bestond de nota’s contante inkoop en begeleidingsbrieven als echt en onvervalst te gebruiken, namelijk door ze in de administratie op te nemen. Bewijsoverwegingen ten aanzien van het onder 3, 4, 5, 6 en 7 tenlastegelegde Toerekening aan verdachte en opzet De rechtbank stelt voorop dat een rechtspersoon als dader van een strafbaar feit kan worden aangemerkt indien de gedraging in redelijkheid aan de rechtspersoon kan worden toegerekend. Gelet op de hiervoor genoemde getuigenverklaringen van [getuige 3] en [getuige 2] zijn de handel en het opslaan van accu’s gedragingen die passen in de normale bedrijfsvoering van verdachte. Om deze handel te registreren, worden er volgens [getuige 8] binnen [verdachte] ‘s nota’s contante inkoop en bijbehorende begeleidingsbrieven opgemaakt. Het door werknemers werkzaam op de administratie van [verdachte] en daarmee van verdachte opmaken van valse nota’s contante inkoop en begeleidingsbrieven met betrekking tot de ontdoeners [naam 1] , [bedrijf 1] en [naam 4] s kan daarom in redelijkheid aan verdachte worden toegerekend. Hetzelfde geldt voor het opmaken van valse nota’s contante inkoop en begeleidingsbrieven met betrekking tot [bedrijf 2] ( [bedrijf 7] en [bedrijf 4] . Bij valsheid in geschrift is vereist dat er minst genomen sprake was voorwaardelijk opzet op het als echt en onvervalst gebruik alsmede op het valse karakter van het geschrift. In het licht van dat vereiste overweegt de rechtbank dat van elk bedrijf mag worden verwacht dat de administratie en het gebruik van documenten uit die administratie een juiste voorstelling geeft van de waarheid. De handelingen van werknemers die administratiewerkzaamheden verrichten, komen gelet op de bijzondere eisen die aan de administratie van een werkgever dienen te worden gesteld, voor rekening van de werkgever. Daarmee acht de rechtbank voldoende aannemelijk geworden dat voornoemde rechtspersonen op zijn minst genomen bewust de aanmerkelijke kans hebben aanvaard dat er valse nota’s contante inkoop en begeleidingsbrieven in de administratie zijn opgenomen en dat die documenten als echt en onvervalst zouden kunnen worden gebruikt. De rechtbank is, in het licht van de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen in samenhang bezien, van oordeel dat uit de hiervoor genoemde tapgesprekken volgt dat bij verdachte, als onderdeel van de [groep] , het beleid bestond het niet zo nauw te nemen met de waarheid als het om het opmaken van “bonnen” (administratie) gaat en de rechtbank concludeert dat gelet op het veelvuldig en stelselmatig opnemen van valse documenten in de administratie met betrekking tot accu’s - zoals uit de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen blijkt - binnen het bedrijf het oogmerk bestond de betreffende nota’s contante inkoop en bijbehorende begeleidingsbrieven als echt en onvervalst in de administratie te gebruiken om anderszins niet te verantwoorden afvalstromen administratief af te dekken. Een en ander is voor de rechtspersoon dienstig geweest in het uitgeoefend bedrijf en geeft blijk van opzet binnen en dus van het bedrijf op de verweten gedragingen. Medeplegen Zoals uit de hiervoor genoemde bewijsmiddelen blijkt vindt de handel van accu’s plaats door verdachte en [medeverdachte 4] Namens [medeverdachte 4] worden de accu’s ontvangen, waarna namens verdachte de ontvangsten gemeld worden aan het LMA. Hierbij is sprake van een vervlochten bedrijfsvoering, hetgeen ook uit de verklaringen van [getuige 3] en [getuige 8] blijkt. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat verdachte nauw en bewust heeft samengewerkt met [medeverdachte 4] Het hof acht gelet op het hiervoor overwogene het onder 3, 4, 5, 6 en 7 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen. Ten aanzien van het parketnummer 08-994570-19 Bewijsmiddelen Op 12 juli 2018 wordt tijdens een controle bij de [verdachte] in [plaats 1] geconstateerd dat er een vrachtwagencombinatie op de weegbrug aan de [adres 2] staat. Na opening van de oplegger zien de controleurs dat de vrachtwagen beladen is met accubakken met oude, gebruikte accu’s. Daarnaar gevraagd verklaarde de chauffeur de accu’s in Duitsland geladen te hebben en geen vervoersdocumenten, vereist in het kader van de Verordening (EG) nr. 1013/2006 betreffende de overbrenging van afvalstoffen (EVOA) te hebben. Op de vrachtbrief (CMR) nr.

0621155 is [naam 11] als afzender genoemd met de aantekening 25 volle bakken geladen, 1 losse accu. Op de door de chauffeur overhandigde begeleidingsbrief staat als ontvanger [verdachte] [adres 2] in [plaats 1] genoemd. De chauffeur van de vrachtwagen, [naam 12] , verklaart op 12 juli 2018, als volgt: … (V) Wie heeft de opdracht gegeven voor dit transport? (A) Ik heb de opdracht gekregen van [naam 13] , [naam 13] is de planner bij [verdachte] . (V) Hoe luidde de opdracht? (A) … daarna ben ik naar [naam 11] (‘Duitsland) gegaan waar ik 25 bakken en 1 losse accu heb geladen. ... Ik had opdracht om alles te lossen bij [verdachte] in [plaats 1] . (V) Heeft u dit soort transporten vanaf Duitsland vaker? (A) Af en toe, als ik in Duitsland bakken met accu’s moet laden, moet ik altijd bij [verdachte] lossen. Dit gebeurt ongeveer 1 keer per maand gedurende het laatste halfjaar. …1k rijd bijna altijd voor [verdachte] , ik krijg ‘s avonds de opdrachten voor de volgende dag. (V) Laadt u de accu’s altijd op hetzelfde adres in Duitsland. (A) Nee, dit zijn altijd verschillende adressen. Op 4 december 2020 verklaart [getuige 3] , als volgt: ,,,,‘ik sta op de loonlijst van [verdachte] ….Ik ben planner voor alle BV’s van [verdachte] . (V) Wat is uw rol bij het doen van meldingen bij het Landelijk Meldpunt Afvalstoffen? (A) Ik doe de meldingen bij het LMA. (V) Welke onderneming is verantwoordelijk voor de opslag van accu‘s? (A) Ik ga uit van [medeverdachte 4] [getuige 2] verklaart op 19 december 2018, als volgt: ….‘Ik ben KAM coördinator bij [verdachte] . (V) Welke onderneming is volgens u verantwoordelijk voor de opslag voor accu’s? (A) Dat valt onder de vergunning van [medeverdachte 2] . De handel is echter van [medeverdachte 4] . Bewijsoverweging Zoals hiervoor ten aanzien van het bij parketnummer 08-994535-19 onder 1 tenlastegelegde is overwogen, kan een rechtspersoon als dader van een strafbaar feit worden aangemerkt indien de gedraging in redelijkheid aan de rechtspersoon kan worden toegerekend. De rechtbank is van oordeel dat uit voornoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewijs volgt dat verdachte op 12 juli 2018 in [plaats 1] tezamen en in vereniging met [medeverdachte 4] opzettelijk accu’s vanuit Duitsland naar Nederland heeft overgebracht zonder de vereiste kennisgeving overeenkomstig de EG-verordening overbrenging van afvalstoffen. De handel in accu’s is een gedraging die past in de normale bedrijfsvoering van verdachte. Door [getuige 3] is immers de opdracht voor het transporteren van de accu’s gegeven aan de chauffeur en namens verdachte worden de ontvangst van accu’s gemeld aan het LMA. De strafbare gedraging kan dan ook in redelijkheid aan verdachte worden toegerekend. In het kader van het innemen van accu’s door verdachte wordt eerst de vracht gewogen op de weegbrug, waarna de ontvangen vrachten door [getuige 3] , werkzaam bij [verdachte] ., aan het LMA gemeld worden. Het door de verdediging opgeworpen scenario dat de chauffeur [naam 12] zich vergist zou hebben, acht de rechtbank niet aannemelijk geworden. Zij ziet geen reden om te twijfelen aan de verklaring van [naam 12] , temeer nu hij verklaart dat hij zelfs één keer per maand dergelijke transporten voor [verdachte] doet. Bewezenverklaring Door wettige bewijsmiddelen, waarbij de inhoud van elk bewijsmiddel - ook in onderdelen - slechts wordt gebezigd tot het bewijs van dat tenlastegelegde feit waarop het blijkens de inhoud kennelijk betrekking heeft, en waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het in de zaak met parketnummer 08-994536-19 onder 1, 3, 4, 5, 6 en 7 en in de zaak met parketnummer 08-994570-19 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat: In de zaak met parketnummer 08-994536-19: 1.zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 11 februari 2018 tot en met 12 juli 2018 te [plaats 1] in de [gemeente 1] , tezamen en in vereniging met één of meer andere rechtspersonen en/of met één of meerdere natuurlijke personen, althans alleen, al dan niet opzettelijk, heeft gehandeld in strijd met één of meer voorschrift(en) dat/die verbonden was/waren aan een omgevingsvergunning die betrekking had op (een) activiteit(en) als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid onder e van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, te weten de krachtens de Wet milieubeheer bij besluit(en) van 29 juni 2006 met kenmerk MPM 6986 en/of beschikking van 9 mei 2011 (zaaknummer 2010-016734/MPM19603) door Gedeputeerde Staten van de provincie Gelderland aan haar verleende (revisie)vergunning voor de inrichting gelegen aan de [adres 2] te [plaats 1] , kadastraal bekend [gemeente 2] , [locatie] , aangezien de accu’s niet werden opgeslagen in vloeistofdichte en/of zuurbestendige bakken en/of containers en/of werden de accu’s niet opgeslagen in bakken in een daartoe bestemde overdekte opslagloods, zodanig dat deze tegen inregenen zijn beschermd (vergunningvoorschrift 9.7 bijlagendossier ordner 3 p. B1105), 3.zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 10 februari 2016 tot en met 26 augustus 2017 te [plaats 1] in de [gemeente 1] , (telkens tezamen en in vereniging met één of meer andere rechtspersoon en/of met één of meerdere natuurlijke personen, althans alleen, 21, althans één of meer, nota’s contante inkoop en/of 21, althans één of meer, begeleidingsbrieven (zie het schema opgenomen in bijlagendossier 4, p. B1742-1745), waaronder: - een nota contante inkoop dd. 1 maart 2016 (bijlagendossier ordner 5, p. B1908), en/of - een begeleidingsbrief dd. 1 maart 2016 (bijlagendossier ordner 5, p. B1909), en/of - een nota contante inkoop dd. 1 september 2016 (bijlagendossier ordner 5, p. B1920), en/of - een begeleidingsbrief dd. 1 september 2016 (bijlagendossier ordner 5, p. B1921), en/of - een nota contante inkoop dd. 1 mei 2017 (bijlagendossier ordner 5, p. B1942), en/of - een begeleidingsbrief dd. 1 mei 2017 (bijlagendossier ordner 5, p. B1943), en/of - een nota contante inkoop dd. 21 juli 2017 (bijlagendossier ordner 5, p. B1950), en/of - een begeleidingsbrief dd. 21 juli 2017 (bijlagendossier ordner 5, p.

B1951), zijnde (een) geschrift(en) dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen, (telkens) valselijk (in strijd met de waarheid) heeft opgemaakt en/of heeft vervalst en/of valselijk heeft doen opmaken en/of vervalsen, bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat de op deze nota(‘s) contante inkoop en/of begeleidingsbrief/begeleidingsbrieven genoemde (hoeveelheid) accu’s in werkelijkheid niet door de afzender en/of ontdoener zijn afgegeven op de [adres 2] en/of [adres 1] te [plaats 1] en/of dat op de nota(‘s) contante inkoop valselijk een handtekening was geplaatst die moest doorgaan voor die van [naam 1] , zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, 4.zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 18 maart 2016 tot en met 11 november 2017 te [plaats 1] in de [gemeente 1] , (telkens) tezamen en in vereniging met één of meer andere rechtspersoon en/of met één of meerdere natuurlijke personen, althans alleen, 27, althans één of meer, nota's contante inkoop en/of 14, althans één of meer, begeleidingsbrieven (zie het schema opgenomen in bijlagendossier 4, p. B1787-1788), waaronder: -een nota contante inkoop dd. 11 april 2016 (zie bijlagendossier 1 p. B278), en/of -een begeleidingsbrief dd. 11 april 2016 (zie bijlagendossier 1 p. B279), en/of -een nota contante inkoop dd. 21 december 2016 (zie bijlagendossier 1, p. B282), en/of -een begeleidingsbrief dd. 21 december 2016 (zie bijlagendossier 1, p. B283), en/of -een nota contante inkoop dd. 24 maart 2017 (zie bijlagendossier 1, p. B294), en/of -een begeleidingsbrief dd. 24 maart 2017 (zie bijlagendossier 1, p. B295), en/of -een nota contante inkoop dd. 1 november 2017 (zie bijlagendossier 1, p. B300), en/of -een begeleidingsbrief dd. 1 november 2017 (zie bijlagendossier 1, p. B301), zijnde (een) geschrift(en) dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen, (telkens) valselijk (in strijd met de waarheid) heeft opgemaakt en/of heeft vervalst en/of valselijk heeft doen opmaken en/of vervalsen, bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat de op deze nota(‘s) contante inkoop en/of begeleidingsbrief/begeleidingsbrieven genoemde (hoeveelheid) accu’s in werkelijkheid niet door de afzender en/of ontdoener zijn afgegeven op de [adres 2] en/of [adres 1] te [plaats 1] , en/of dat op de nota('s) contante inkoop valselijk een handtekening was geplaatst die moest doorgaan voor die van [naam 2] en/of [naam 3] , zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, 5.zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 17 februari 2016 tot en met 30 mei 2018 te [plaats 1] in de [gemeente 1] , (telkens) tezamen en in vereniging met één of meer andere rechtspersoon en/of met één of meerdere natuurlijke personen, althans alleen, 65, althans één of meer, nota’s contante inkoop en/of 63, althans één of meer, begeleidingsbrieven (zie het schema opgenomen in bijlagendossier 4, p. B1824-1827), waaronder: - een nota contante inkoop dd. 23 februari 2016 (bijlagendossier ordner 1, p. B3), en/of - een begeleidingsbrief dd. 23 februari 2016 (bijlagendossier ordner 1, p. B4), en/of - een nota contante inkoop dd. 31 augustus 2016 (bijlagendossier ordner 1, p. B39), en/of - een begeleidingsbrief dd. 31 augustus 2016 (bijlagendossier ordner 1, p. B40), en/of - een nota contante inkoop dd. 29 maart 2017 (bijlagendossier ordner 1, p. B59), en/of - een begeleidingsbrief dd. 29 maart 2017 (bijlagendossier ordner 1, p. B60), en/of - een nota contante inkoop dd. 21 augustus 2017 (bijlagendossier ordner 1, p. B81), en/of - een begeleidingsbrief dd. 21 augustus 2017 (bijlagendossier ordner 1, p. B82), en/of - een nota contante inkoop dd. 8 mei 2018 (bijlagendossier ordner 1, p. B140), en/of - een begeleidingsbrief dd. 8 mei 2018 ( (bijlagendossier ordner 1, p. B141), zijnde (een) geschrift(en) dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen, (telkens) valselijk (in strijd met de waarheid) heeft opgemaakt en/of heeft vervalst en/of valselijk heeft doen opmaken en/of vervalsen, bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat de op deze nota(’s) contante inkoop en/of begeleidingsbrief/begeleidingsbrieven genoemde (hoeveelheid) accu’s in werkelijkheid niet door de afzender en/of ontdoener zijn afgegeven op de [adres 2] en/of [adres 1] te [plaats 1] , en/of dat op de nota(’s) contante inkoop valselijk een handtekening was geplaatst die moest doorgaan voor die van [getuige 6] , zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, 6.zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 17 mei 2016 tot en met 23 maart 2018 te [plaats 1] in de [gemeente 1] , (telkens) tezamen en in vereniging met één of meer andere rechtspersoon en/of met één of meerdere natuurlijke personen, althans alleen, 27, althans één of meer, nota’s contante inkoop en/of 27, althans één of meer, begeleidingsbrieven (zie het schema opgenomen in bijlagendossier 4, p. B1787-1788), waaronder: - een nota contante inkoop dd. 17 mei 2016 (zie bijlagendossier 1, p. B155), en/of - een begeleidingsbrief dd. 17 mei 2016 (zie bijlagendossier 1, p. B156), en/of - een nota contante inkoop dd. 14 december 2016 (zie bijlagendossier 1, p. B164), en/of - een begeleidingsbrief dd. 14 december 2016 (zie bijlagendossier 1, p. B155), en/of - een nota contante inkoop dd. 12 mei 2017 (zie bijlagendossier 1, p. B188), en/of - een begeleidingsbrief dd. 12 mei 2017 (zie bijlagendossier 1, p. B189), en/of - een nota contante inkoop dd. 4 oktober 2017 (zie bijlagendossier 1, p. B204), en/of - een begeleidingsbrief dd. 4 oktober 2017 (zie bijlagendossier 1, p. B205), en/of - een nota contante inkoop dd. 16 februari 2018 (zie bijlagendossier 1, p. B214), en/of - een begeleidingsbrief dd. 16 februari 2018 (zie bijlagendossier 1, p. B215), zijnde (een) geschrift(en) dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen, (telkens) valselijk (in strijd met de waarheid) heeft opgemaakt en/of heeft vervalst en/of valselijk heeft doen opmaken en/of vervalsen, bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat de op deze nota(’s) contante inkoop en/of begeleidingsbrief/begeleidingsbrieven genoemde (hoeveelheid) accu’s in werkelijkheid niet door de afzender en/of ontdoener zijn afgegeven op de [adres 2] en/of [adres 1] te [plaats 1] , en/of dat op de nota(’s) contante inkoop valselijk een handtekening was geplaatst die moest doorgaan voor die van [naam 4] , zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, 7.zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 29 februari 2016 tot en met 25 mei 2018 te [plaats 1] in de [gemeente 1] , (telkens) tezamen en in vereniging met één of meer andere rechtspersoon en/of één of meerdere natuurlijke personen, althans alleen, 76, althans één of meer, nota’s contante inkoop en/of 71, althans één of meer, begeleidingsbrieven (zie het schema in bijlagendossier 4, p. B1748-1753), waaronder: - een nota contante inkoop dd. 13 mei 2016 (bijlagendossier ordner 2, p. B507), en/of - een begeleidingsbrief dd. 13 mei 2016 (bijlagendossier ordner 2, p. B508), en/of - een nota contante inkoop dd. 17 januari 2017 (bijlagendossier ordner 2, p. B560), en/of - een begeleidingsbrief dd. 17 januari 2017 (bijlagendossier ordner 2, p. B561), en/of - een nota contante inkoop dd.

10 maart 2017 (bijlagendossier ordner 2, p. B573), en/of - een begeleidingsbrief dd. 10 maart 2017 (bijlagendossier ordner 2, p. B574), en/of - een nota contante inkoop dd. 8 maart 2018 (bijlagendossier ordner 2, p. B674), en/of - een begeleidingsbrief dd. 8 maart 2018 (bijlagendossier ordner 2, p. B675), zijnde (een) geschrift(en) dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen, (telkens) valselijk (in strijd met de waarheid) heeft opgemaakt en/of heeft vervalst en/of valselijk heeft doen opmaken en/of vervalsen, bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat de op deze nota('s) contante inkoop en/of begeleidingsbrief/begeleidingsbrieven genoemde (hoeveelheid) accu's in werkelijkheid niet door de afzender en/of ontdoener zijn afgegeven op de [adres 2] en/of [adres 1] te [plaats 1] , en/of dat op de nota('s) contante inkoop valselijk een handtekening was geplaatst die moest doorgaan voor die van [getuige 7] , zulk (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, In de zaak met parketnummer 08-994570-19 (gevoegd): zij op of omstreeks 12 juli 2018 te [plaats 1] in de [gemeente 1] , in elk geval in Nederland en/of in Duitsland, tezamen en in vereniging met één of meer andere rechtspersoon en/of met één of meerdere natuurlijke personen, althans alleen, al dan niet opzettelijk, één of meer handelingen heeft verricht als bedoeld in artikel 2 onder 35 van de EG-Verordening overbrenging van afvalstoffen, immers heeft verdachte afvalstoffen, te weten accu’s, overgebracht van Duitsland naar Nederland, terwijl er geen kennisgeving overeenkomstig de EG-Verordening overbrenging van afvalstoffen aan alle betrokken bevoegde autoriteiten was gedaan en/of terwijl er geen toestemming overeenkomstig de EG-Verordening overbrenging van afvalstoffen van alle betrokken bevoegde autoriteiten was gegeven; Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken. Strafbaarheid van het bewezenverklaarde Het in de zaak met parketnummer 08-994536-19 onder 1 bewezenverklaarde levert op: medeplegen van overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 2.3. aanhef en onder a van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, opzettelijk begaan door een rechtspersoon. Het in de zaak met parketnummer 08-994536-19 onder 3, 4, 5, 6 en 7 bewezenverklaarde levert op: medeplegen van valsheid in geschrift, begaan door een rechtspersoon, meermalen gepleegd. Het in de zaak met parketnummer 08-994570-19 bewezenverklaarde levert op: overtreding van een voorschrift, gesteld bij artikel 10.60, tweede lid, van de Wet Milieubeheer, opzettelijk begaan door een rechtspersoon Strafbaarheid van de verdachte Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn. Strafbaarheid van de verdachte Ten aanzien van de zaak met parketnummer 08-994536-19 Door de verdediging is het standpunt ingenomen dat verdachte ontslagen dient te worden van alle rechtsvervolging. Daartoe is gesteld dat er sprake is van afwezigheid van alle schuld, zoals ook de Duitse justitiële autoriteiten zouden hebben vastgesteld. Bij gebrek aan enige feitelijke grondslag waarop dit verweer is gestoeld, immers betreft de vervolging door de Duitse autoriteiten alleen al een andere verdachte – verwerpt het hof dit verweer. Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn. Oplegging van straf Standpunt van het openbaar ministerie De advocaat-generaal heeft gevorderd om verdachte te veroordelen tot een geldboete van € 72.000,-, waarvan € 30.000,- voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren. Dit komt neer op een correctie van 10 % vergeleken met de straf van de rechtbank wegens overschrijding van de redelijke termijn. Standpunt van de verdediging Door de verdediging is bepleit om geen straf of maatregel op te leggen gelet op de handelswijze van het openbaar ministerie en de overheid. Verder moet rekening worden gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn. Oordeel van het hof De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op het maatschappelijk functioneren van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. Verdachte heeft tezamen met andere rechtspersonen in de periode van 11 februari 2018 tot en met 12 juli 2018 in [plaats 1] in strijd met een verleende omgevingsvergunning accu’s in (niet vloeistofdichte) containers opgeslagen op het buitenterrein, zonder enige bescherming tegen inregenen. Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het in strijd met de EG-verordening overbrengen van accu’s zonder de vereiste kennisgeving. Daarmee heeft zij gehandeld in strijd met het EVOA. Deze voorschriften zijn opgesteld om te waarborgen dat het milieu en de gezondheid van de mens worden beschermd. Daarnaast zijn door werknemers van verdachte valse nota’s contante inkoop en begeleidingsbrieven opgemaakt. Gelet op de tapgesprekken lijkt dit een onderdeel te zijn van de bedrijfscultuur die heerste binnen de [groep] waarvan verdachte deel uitmaakt. Verdachte is dit opmaken van valse documenten toe te rekenen en verdachte heeft daardoor misbruik gemaakt van het vertrouwen dat in het maatschappelijk verkeer heerst ten aanzien van schriftelijke stukken met een bewijsbestemming. Het is in het belang van de volksgezondheid en de bescherming van het milieu dat er wettelijke voorschriften gelden ten aanzien van het vervoer en opslag van gevaarlijke stoffen. Deze regels zijn er om het vervuilen van het milieu zo veel mogelijk tegen te gaan en handelingen met betrekking tot (gevaarlijke) afvalstoffen te reguleren. Door zich niet te houden aan deze regels heeft verdachte voordeel gehad ten opzichte van concurrenten die zich wel aan de geldende voorschriften houden en heeft verdachte op de koop toegenomen dat er schade toegebracht kan worden aan het milieu. Het hof rekent dit verdachte als grote speler in de afvalstoffenbranche aan, alsmede het feit dat slechts na bestuursdwang en een vordering onder dwangsom het handelen binnen de [groep] is aangepast. Met betrekking tot de gepleegde valsheid in geschrift overweegt het hof dat het zeer kwalijk is dat er in het bedrijf documenten behorende tot de administratie vals zijn opgemaakt en voorzien zijn van een valse handtekening. Het vertrouwen dat in het maatschappelijk verkeer wordt gesteld in documenten als het onderhavige heeft verdachte ondermijnd.