ECLI:NL:GHARL:2025:1984

Afdeling strafrecht Parketnummer: 21-004367-22 Uitspraak d.d.: 4 april 2025 TEGENSPRAAK Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem, van 27 september 2022 met parketnummer 05/880059-21 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 2000, thans verblijvende in [P.I.] . Het hoger beroep Verdachte (hierna ook te noemen: [verdachte] ) en de officier van justitie hebben tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld. Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van het hof van 18, 21 en 29 november 2024, 21 februari 2025 en 27 maart 2025 (tijdens welke zitting het onderzoek is gesloten) en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering (Sv), het onderzoek op de terechtzittingen in eerste aanleg. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaten-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd. Het hof heeft daarnaast kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsman, mr. R.M.G. Sussenbach, naar voren is gebracht. Ook heeft het hof kennisgenomen van hetgeen door mr. N.J.C. van Dorsselaer-Spapen, namens de benadeelde partijen [benadeelde partij 10] en [benadeelde partij 11] en [benadeelde partij 14] en [benadeelde partij 15] naar voren is gebracht. Het vonnis waarvan beroep De rechtbank heeft verdachte vrijgesproken voor het onder 1 tot en met 3, telkens primair, subsidiair en meer subsidiair, tenlastegelegde. Ook heeft de rechtbank verdachte vrijgesproken voor het tenlastegelegde onder 4 en het tenlastegelegde onder 5 primair. Voor het meest subsidiair tenlastegelegde onder 1 tot en met 3 en voor het subsidiair tenlastegelegde onder 5 heeft de rechtbank verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van negen jaren. Ook heeft de rechtbank beslissingen genomen over het beslag en over de vorderingen van de benadeelde partijen. Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen omdat het tot een (gedeeltelijk) andere bewijsbeslissing en tot een andere strafoplegging komt en daarom opnieuw rechtdoen. 1De verkorte inhoud van de tenlastelegging De volledige tenlastelegging is als bijlage opgenomen en aan dit arrest gehecht. Het hof volstaat hier met de korte vermelding wat verdachte wordt verweten: Betrokkenheid bij een aanslag (schietincident) op een woning aan de [straat 5] 20 in Hedel op 1/2 mei 2021, ten laste gelegd als: 1. primair: medeplegen van een poging tot moord/doodslag/zware mishandeling (met voorbedachten rade); subsidiair: medeplegen van uitlokking van medeplegen van een poging tot moord/doodslag/zware mishandeling (met voorbedachten rade); meer subsidiair: medeplegen van bedreiging; meest subsidiair: medeplegen van uitlokking van medeplegen van bedreiging. Betrokkenheid bij een aanslag (schietincident) op een woning aan de [straat] 4 in Kerkdriel op 8/9 mei 2021, ten laste gelegd als: 2. primair: medeplegen van een poging tot moord/doodslag/zware mishandeling (met voorbedachten rade); subsidiair: medeplegen van uitlokking van medeplegen van een poging tot moord/doodslag/zware mishandeling (met voorbedachten rade); meer subsidiair: medeplegen van bedreiging; meest subsidiair: medeplegen van uitlokking van medeplegen van bedreiging. Betrokkenheid bij een aanslag (schietincident) op een woning aan de [adres 12] in Velddriel op 9/10 mei 2021, ten laste gelegd als: 3. primair: medeplegen van een poging tot moord/doodslag/zware mishandeling (met voorbedachten rade); subsidiair: medeplegen van uitlokking van medeplegen van een poging tot moord/doodslag/zware mishandeling (met voorbedachten rade); meer subsidiair: medeplegen van bedreiging; meest subsidiair: medeplegen van uitlokking van medeplegen van bedreiging. Betrokkenheid bij een aanslag (schietincident) op een woning aan de [adres 13] in Waardenburg op 15/16 mei 2021, ten laste gelegd als: 4. primair: medeplegen van een poging tot moord/doodslag/zware mishandeling (met voorbedachten rade); subsidiair: medeplegen van uitlokking van medeplegen van een poging tot moord/doodslag/zware mishandeling (met voorbedachten rade); meer subsidiair: medeplegen van bedreiging; meest subsidiair: medeplegen van uitlokking van medeplegen van bedreiging. Betrokkenheid bij een aanslag (brandstichting) op een woning aan [adres 14] in Tiel op 4/5 juni 2021, ten laste gelegd als: 5. primair: medeplegen van een poging tot moord/doodslag/zware mishandeling (met voorbedachten rade) en/of medeplegen van brandstichting met gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel; subsidiair: medeplegen van uitlokking van medeplegen van een poging tot moord/doodslag/zware mishandeling (met voorbedachten rade) en/of medeplegen van uitlokking van medeplegen van brandstichting met gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 2Bewijsoverwegingen 2.1. Inleiding De tenlastelegging ziet op vijf woningaanslagen die deel uitmaken van het onderzoek Panter 2. Dit onderzoek Panter 2 staat in relatie tot incidenten uit de onderzoeken Maldiven en Panter 1, in die zin dat bijna alle aanslagen gericht zijn tegen directieleden, familieleden en (ex)medewerkers van het bedrijf [fruitbedrijf] (hierna ook: [fruitbedrijf] of [fruitbedrijf] ) uit Hedel. De vijf woningaanslagen die onderdeel uitmaken van Panter 2 zijn begaan in de periode van 2 mei 2021 tot en met 5 juni 2021. Het gaat om vier woningbeschietingen en een brandstichting, begaan op onderstaande datums op de daarbij genoemde adressen.

Naar het oordeel van het hof kan uit het voorgaande worden afgeleid dat de woningbeschietingen op 2, 9, 10 en 16 mei 2021 en de brandstichting van 5 juni 2021 door [verdachte] zijn uitgelokt. Daarbij heeft het hof het volgende in aanmerking genomen. Het gaat om vijf woningaanslagen die hebben plaatsgevonden in een relatief korte periode (van 35 dagen). Bij alle vijf de aanslagen was [naam 20] betrokken als uitvoerder. Voor twee van de vijf aanslagen, namelijk die van 2 mei 2021 in Hedel en 5 juni 2021 in Tiel, heeft het hof vastgesteld dat [verdachte] daarover contact heeft gehad met [naam 20] . ‒ Wat betreft de woningbeschieting van 2 mei 2021 aan de [straat 5] in Hedel blijkt uit (eerder in dit arrest weergegeven) telefoongespreksfragmenten dat [verdachte] aan [naam 20] de opdracht heeft gegeven tot het plegen van die aanslag (‘ga daar eten’) en dat [verdachte] het adres heeft verstrekt aan [naam 20] (waarbij het huisnummer en de plaatsnaam zijn verstrekt door tussenkomst van [naam 22] en [medeverdachte 7] ). [verdachte] heeft ook bekend dat hij die opdracht heeft gegeven aan [naam 20] . ‒ Ook met betrekking tot de brandstichting van 5 juni 2021 op het adres [adres 14] in Tiel blijkt uit (eerder in dit arrest weergegeven) Snapchat-berichten dat [verdachte] (als gebruiker van Snapchat-account ‘ [gebruikersnaam] ’) die aanslag heeft aangestuurd (‘2 liter benzine bij95’) en dat hij na afloop contact heeft met de plegers als zij achtervolgd worden door de politie. Verder geldt dat alle vijf de woningaanslagen te relateren zijn aan de personeelslijst van [fruitbedrijf] . Voor iedere aanslag geldt dat de aanslag plaatsvond op of in de directe nabijheid van een adres dat op die lijst staat. Die personeelslijst was in het bezit van medeverdachte [medeverdachte 1] . Hoewel ten aanzien van de woningaanslag op 16 mei 2021 in Waardenburg uit het dossier is af te leiden dat kennelijk het adres aan de [straat] door de opdrachtgevers beoogd was, maakt de omstandigheid dat dit door de uitvoerders mogelijk begrepen is als de [straat] naar het oordeel van het hof niet dat verdachte en [medeverdachte 1] niet als uitlokkers van deze aanslag kunnen worden aangemerkt. Door de uitvoering van de opdracht aan anderen over te laten en daarbij geen voorzorgsmaatregelen te nemen die het risico op andere slachtoffers dan de beoogde slachtoffers konden wegnemen, hebben verdachte en [medeverdachte 1] bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat de aanslag op een ander adres dan het beoogde adres zou plaatsvinden. Uit het voorgaande blijkt dat [verdachte] en [medeverdachte 1] ten tijde van de vijf woningaanslagen medegedetineerden waren in [P.I.] en dat beiden hebben verklaard dat [medeverdachte 1] aan [verdachte] de opdracht heeft gegeven een woningaanslag te laten plegen in Hedel (feit 1). Alles overziende, is het hof van oordeel dat ook voor de woningbeschietingen van 9, 10 en 16 mei 2021 geldt dat [verdachte] telefonisch uitlatingen heeft gedaan die inhoudelijk en qua tijdsverband voldoende nauw verband houden met de woningbeschietingen om daaruit te kunnen afleiden dat [verdachte] die woningbeschietingen heeft uitgelokt (in opdracht van [medeverdachte 1] ). ‒ Op 8 mei 2021 gaf [verdachte] aan [naam 22] de opdracht om [medeverdachte 7] aan de beoogde chauffeur voor [naam 20] te laten weten dat diegene moest klaarstaan voor ‘vanavond’ of ‘anders zeker morgenavond’. In de nacht die daarop volgde (op 9 mei 2021), heeft [naam 20] een woning beschoten in Kerkdriel, waarbij één kogel is afgevuurd. De volgende middag zei [verdachte] tegen [naam 20] : ‘je hebt maar één band voor me vervangen van die scooter’. ‒ In datzelfde gesprek (van 9 mei 2021) zei [verdachte] tegen [naam 20] te willen dat hij ( [naam 20] ) vandaag nog aan die brommer werkt, met daarbij het verzoek om ‘alsjeblieft meer dan één band’ te doen. In de nacht die daarop volgde (op 10 mei 2021), heeft [naam 20] een woning beschoten in Velddriel. ‒ Op 14 mei 2021 zei [verdachte] tegen [naam 20] dat hij een andere keer aan de brommer moest sleutelen en dat hij ( [verdachte] ) hem ( [naam 20] ) die avond door tussenkomst van iemand anders nadere instructies zou geven (‘ik laat vanavond weten via die andere’). Verder gaf [verdachte] aan [naam 20] de opdracht ervoor te zorgen dat hij klaar zou staan. In de nacht van 16 mei 2021 heeft [naam 20] een woning beschoten in Waardenburg. Uit het voorgaande leidt het hof af dat degenen die het gronddelict hebben gepleegd niet zelf reeds van plan waren deze feiten te begaan. Verdachte heeft door giften, beloften en het geven van inlichtingen (het laten doorgeven van opdrachten en het laten verstrekken van adressen) bij de uitvoerders telkens het wilsbesluit gewekt of laten wekken om deze aanslagen te plegen. Verdachte is degene geweest die uitvoerders heeft benaderd of heeft laten benaderen met het plan om aanslagen te plegen op woningen van (voormalig) werknemers van [fruitbedrijf] . Daarbij was telkens de opdracht het stichten van brand of het beschieten van die woningen. Verdachte is ook degene geweest die daarvoor giften (geld) en beloften in het vooruitzicht heeft gesteld of laten stellen. De rol van verdachte ten aanzien van deze feiten dient te worden aangemerkt als die van uitlokker. Voorts is ook aan de overige vereisten voor strafbare uitlokking voldaan: de uitgelokte delicten zijn gevolgd, er zijn in de wet limitatief opgesomde uitlokkingsmiddelen gebruikt en de uitgelokten zijn strafbaar gebleken. Dat betekent dat het hof wettig en overtuigend bewezen acht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de uitlokking van de ten laste gelegde feiten. Verder concludeert het hof dat [verdachte] bij het uitlokken van de vijf woningaanslagen telkens nauw en bewust heeft samengewerkt met medeverdachte [medeverdachte 1] . Daarbij was [medeverdachte 1] telkens de initiatiefnemer, die aan [verdachte] een adres verstrekte met de opdracht daar (in ruil voor een (financiële) beloning) een aanslag te laten plegen. De bijdrage van [verdachte] bestond eruit dat hij contact had met mensen die bereid waren die opdrachten van [medeverdachte 1] uit te voeren. Verder gaf [verdachte] de opdracht van [medeverdachte 1] (en het adres) telkens door aan [naam 20] , die de opdracht vervolgens uitvoerde (al dan niet samen met één of meer anderen). 3Bewezenverklaring Door de hiervoor genoemde wettige bewijsmiddelen, waarbij de inhoud van elk bewijsmiddel ‒ ook in zijn onderdelen ‒ slechts wordt gebezigd tot het bewijs van dat ten laste gelegd feit waarop het blijkens de inhoud kennelijk betrekking heeft, en waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 meest subsidiair, 2 meest subsidiair, 3 meest subsidiair, 4 meest subsidiair en 5 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat: 1.

Alles overziende, veroordeelt het hof verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van tien jaar, met aftrek van de duur van het voorarrest. Naar het oordeel van het hof zou met de straf zoals opgelegd door de rechtbank en gevorderd door het openbaar ministerie onvoldoende recht worden gedaan aan de ernst van het door het hof bewezen verklaarde. De tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen een penitentiaire inrichting, tot het moment waarop de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling (als bedoeld in artikel 6:2:10 Sv) aan de orde is. 7Beslag Met betrekking tot de in beslag genomen iPhone 12 (kenmerk: P.01.01.001) gelast het hof dat deze wordt teruggegeven aan verdachte. 8Vorderingen van de benadeelde partijen De volgende benadeelde partijen hebben zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met vorderingen tot schadevergoeding, waarbij de hierna te noemen bedragen zijn gevorderd. Benadeelde partij Materiële schade Smartengeld Feit 2: woningbeschieting in Kerkdriel op 9 mei 2021 [benadeelde partij 10] € 7.500,- [benadeelde partij 11] € 7.500,- Feit 4: woningbeschieting in Waardenburg op 16 mei 2021 [benadeelde partij 12] € 175,98 € 5.000,- [benadeelde partij 13] € 5.000,- Feit 5: brandstichting in Tiel op 5 juni 2021 [benadeelde partij 14] € 7.500,- [benadeelde partij 15] € 7.500,- De benadeelde partijen hebben het hof verzocht de gevorderde schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente en over te gaan tot oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Gelet op de samenhang van de vorderingen worden de vorderingen hieronder per echtpaar beoordeeld, maar zal het hof anders dan de rechtbank en op verzoek van een advocaat van verschillende benadeelde partijen, ter voorkoming van mogelijke executieproblemen, de vorderingen in de beslissing per persoon toewijzen en niet per echtpaar. 8.1. Algemene overwegingen

Artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek geeft drie categorieën waarin een benadeelde recht heeft op een naar billijkheid vast te stellen smartengeldvergoeding, namelijk (a) indien verdachte het oogmerk had de schade toe te brengen, (b) indien sprake is van aantasting in de persoon of (c) indien sprake is van aantasting van de nagedachtenis van een overledene. Onder sub b vallen drie verschijningsvormen: (1) lichamelijk letsel, (2) aantasting van eer en goede naam en (3) aantasting in de persoon op andere wijze. Onder aantasting in de persoon op andere wijze valt in ieder geval geestelijk letsel. Degene die zich hierop beroept zal voldoende concrete gegevens moeten aanvoeren waaruit kan volgen dat in verband met de omstandigheden van het geval psychische schade is ontstaan, waartoe nodig is dat naar objectieve maatstaven het bestaan van geestelijk letsel kan worden vastgesteld. Om van geestelijk letsel te kunnen spreken is niet voldoende dat sprake is van meer of minder sterk psychisch onbehagen of een zich gekwetst voelen. Daarnaast kunnen de aard en de ernst van de normschending en van de gevolgen daarvan voor de benadeelde meebrengen dat van een dergelijke aantasting in de persoon op andere wijze sprake is. Ook hier zal degene die zich hierop beroept in beginsel de aantasting in zijn persoon met concrete gegevens moeten onderbouwen. In voorkomend geval kunnen de aard en de ernst van de normschending meebrengen dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen. De enkele schending van een recht is daartoe niet voldoende. Context van de woningaanslagen waarop de vorderingen zijn gebaseerd Bij de beoordeling van de vorderingen tot vergoeding van immateriële schade heeft het hof rekening gehouden met het volgende. De vijf woningaanslagen waarover deze strafzaak gaat, vonden plaats in het verlengde van een reeks woningaanslagen die zijn gepleegd in verband met een langdurige poging tot afpersing van (de directie van) [fruitbedrijf] . Die poging tot afpersing, die erop gericht was [fruitbedrijf] te bewegen tot betaling van een geldbedrag of bitcoins, begon in mei 2019 met een reeks dreigende telefoonberichten. Later heeft de afperser de druk op [fruitbedrijf] opgevoerd door middel van aanslagen op de woning van (ex-)medewerkers en familieleden van [fruitbedrijf] . Een groot deel van die aanslagen vond plaats op adressen die voorkomen op een personeelslijst die in het bezit van de afperser is gekomen en een aanzienlijk aantal woningaanslagen vond plaats in een afgebakende regio, kort gezegd de Bommelerwaard en omliggende plaatsen. Door één van die aanslagen is op 25 november 2020 in Hedel een woning afgebrand als gevolg van de ontploffing van een vuurwerkbom die door het raam was gegooid. De poging tot afpersing en de daarmee samenhangende reeks woningaanslagen, die veel aandacht hebben gekregen in de landelijke maar vooral in de regionale media, hebben in dat gebied veel angst teweeggebracht. Een grote groep mensen was een potentieel doelwit van een eventuele volgende aanslag. Dat gold in ieder geval voor de mensen die woonden op een adres dat voorkomt op de personeelslijst. Die kring van potentiële doelwitten werd nog vergroot door de reële mogelijkheid van een vergisaanslag, waarbij door een vergissing de aanslag zou plaatsvinden op een ander adres dan het beoogde doelwit. Een grote groep mensen in de Bommelerwaard en omliggende plaatsen leefde dus geruime tijd voortdurend in de angst zelf het volgende slachtoffer te zullen worden. Daarbij was er, zeker na de hiervoor genoemde woningbrand in Hedel, de gegronde vrees dat een volgende aanslag een dodelijke afloop zou hebben. 8.2. Vorderingen [benadeelde partij 10] en [benadeelde partij 11] De heer [benadeelde partij 10] en mevrouw [benadeelde partij 11] hebben zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding in verband met het onder 2 bewezenverklaarde. Zij vorderen € 7.500,- per persoon aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente, en hebben verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. De vorderingen zijn bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 7.500,- per benadeelde. De benadeelde partijen hebben zich in hoger beroep opnieuw gevoegd. Het standpunt van de advocaten-generaal De advocaten-generaal hebben zich op het standpunt gesteld dat de beslissing van de rechtbank kan worden bevestigd. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft ‒ voor het geval het hof tot een bewezenverklaring komt van de betrokkenheid van verdachte bij de onderhavige woningbeschieting ‒ bepleit dat het hof een kleiner bedrag aan smartengeld zal toekennen dan door de benadeelde partijen is gevorderd. Ter onderbouwing hiervan heeft de raadsman aangevoerd dat de rechtbank Zeeland-West-Brabant bij vonnis van 26 augustus 2024 bij een soortgelijke woningaanslag oordeelde dat € 3.000,- of € 5.000,- een billijke vergoeding was van de immateriële schade. Oordeel van het hof Het hof is van oordeel dat de benadeelde partijen recht hebben op smartengeld. Zij zijn het slachtoffer geworden van een woningbeschieting, waarbij de kogel zich een weg door de ruit van de voordeur en de deur in de hal had gebaand en tot slot ook een keukenkastje had geraakt. Een woningbeschieting is op zichzelf een misdrijf dat veel angst kan veroorzaken, omdat daarin de suggestie besloten ligt dat iemand die kennelijk niet terugdeinst voor het gebruik van (vuurwapen)geweld het op de bewoners gemunt heeft. In dit geval kwam daar nog bij de woningbeschieting plaatsvond in het verlengde van een (eerder in dit arrest besproken) poging tot afpersing en de daarmee verband houdende reeks woningaanslagen die maandenlang veel angst teweeg had gebracht in de regio waarin de slachtoffers woonden. Het adres van de benadeelde partijen stond weliswaar niet op de personeelslijst, maar als bewoners van het gebied waarin de aanslagen plaatsvonden en door de reële mogelijkheid van vergisaanslagen, ging er ook een dreiging uit in hun richting. Door de woningbeschieting kwam daar voor de benadeelde partijen het besef bij dat zij niet alleen potentieel, maar daadwerkelijk een doelwit waren van een afperser die op een meedogenloze wijze te werk ging om [fruitbedrijf] tot betaling te bewegen. Dat besef moet buitengewoon beangstigend zijn geweest, zeker als daarbij in aanmerking wordt genomen dat op een aantal adressen meerdere aanslagen zijn gepleegd. De benadeelde partijen hadden dus gegronde reden om te vrezen dat zij het slachtoffer zouden worden van een tweede aanslag, met mogelijk een dodelijke afloop. Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat de woningbeschieting, mede gelet op de context waarin die heeft plaatsgevonden, een normschending oplevert van een zodanige aard en ernst dat de voor toekenning van smartengeld relevante nadelige gevolgen van die normschending voor de benadeelde partijen zo voor de hand liggen dat kan worden aangenomen dat de benadeelde partijen door de woningbeschieting in hun persoon zijn aangetast (‘op andere wijze’, in de zin van artikel 6:106, aanhef en onder b, van het Burgerlijk Wetboek). Naar maatstaven van billijkheid zal het hof het smartengeld op een bedrag van € 5.000,- per benadeelde vaststellen. Wat betreft het meer of anders verzochte zal het hof de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in dit deel van de vordering. Verdachte is vanaf 9 mei 2021 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd. 8.3. Vorderingen [benadeelde partij 12] en [benadeelde partij 13] De heer [benadeelde partij 12] en mevrouw [benadeelde partij 13] hebben zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding in verband met het onder 4 bewezenverklaarde.

Het hof: Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht. Verklaart de volgende onderdelen van de tenlastelegging niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij: ‒ het onder 1 primair, subsidiair en meer subsidiair tenlastegelegde; ‒ het onder 2 primair, subsidiair en meer subsidiair tenlastegelegde; ‒ het onder 3 primair, subsidiair en meer subsidiair tenlastegelegde; ‒ het onder 4 primair, subsidiair en meer subsidiair tenlastegelegde; ‒ het onder 5 primair tenlastegelegde. Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat verdachte de volgende ten laste gelegde feiten heeft begaan: ‒ het onder 1 meest subsidiair tenlastegelegde; ‒ het onder 2 meest subsidiair tenlastegelegde; ‒ het onder 3 meest subsidiair tenlastegelegde; ‒ het onder 4 meest subsidiair tenlastegelegde; ‒ het onder en 5 subsidiair tenlastegelegde. Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij. Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 10 (tien) jaren. Beveelt dat de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht. Beslag Gelast de teruggave aan verdachte van de in beslag genomen en nog niet teruggegeven iPhone 12 (kenmerk: P.01.01.001). Vorderingen van de benadeelde partijen [benadeelde partij 10] Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 10] ter zake van het onder 2 meest subsidiair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 5.000,00 (vijfduizend euro) ter zake van immateriële schade, waarvoor verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. Veroordeelt verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil. Legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 10] , ter zake van het onder 2 meest subsidiair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 5.000,00 (vijfduizend euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 52 (tweeënvijftig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op. Bepaalt dat indien en voor zover verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt. Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 9 mei 2021. [benadeelde partij 11] Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 11] ter zake van het onder 2 meest subsidiair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 5.000,00 (vijfduizend euro) ter zake van immateriële schade, waarvoor verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. Veroordeelt verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil. Legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 11] , ter zake van het onder 2 meest subsidiair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 5.000,00 (vijfduizend euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 52 (tweeënvijftig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op. Bepaalt dat indien en voor zover verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt. Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 9 mei 2021. [benadeelde partij 12] Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 12] ter zake van het onder 4 meest subsidiair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 5.175,98 (vijfduizend honderdvijfenzeventig euro en achtennegentig cent) bestaande uit € 175,98 (honderdvijfenzeventig euro en achtennegentig cent) materiële schade en € 5.000,00 (vijfduizend euro) immateriële schade, waarvoor verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. Veroordeelt verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil. Legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 12] , ter zake van het onder 4 meest subsidiair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 5.175,98 (vijfduizend honderdvijfenzeventig euro en achtennegentig cent) bestaande uit € 175,98 (honderdvijfenzeventig euro en achtennegentig cent) materiële schade en € 5.000,00 (vijfduizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 53 (drieënvijftig) dagen.

De aanslagen op de adressen [straat] 4 in Kerkdriel en [adres 13] in Waardenburg zijn door de politie als vergisadressen aangemerkt. Woningbeschietingen ‒ 2 mei 2021 : [straat 5] 20 in Hedel ‒ 9 mei 2021 : [straat] 4 in Kerkdriel ‒ 10 mei 2021 : [adres 12] in Velddriel ‒ 16 mei 2021 : [adres 13] in Waardenburg Brandstichting ‒ 5 juni 2021 : [adres 14] in Tiel 2.2. Standpunt van het OM De vier woningbeschietingen (feiten 1 tot en met 4) moeten worden aangemerkt als bedreigingen, wat meebrengt dat verdachte telkens moet worden vrijgesproken van het primair en subsidiair tenlastegelegde. Verdachte moet ook worden vrijgesproken van het meer subsidiair tenlastegelegde, omdat niet kan worden vastgesteld dat verdachte (als pleger of medepleger) betrokken is geweest bij de uitvoering van de woningbeschieting. Wel is er telkens voldoende bewijs om vast te stellen dat verdachte als medepleger heeft bijgedragen aan het uitlokken van de woningbeschieting. Concluderend heeft het openbaar ministerie telkens gerekwireerd tot een bewezenverklaring van het meest subsidiair tenlastegelegde. Ook voor de brandstichting (feit 5) geldt dat niet kan worden vastgesteld dat verdachte (als pleger of medepleger) betrokken is geweest bij de uitvoering daarvan. Om die reden moet verdachte worden vrijgesproken van het primair tenlastegelegde. Er is wel voldoende bewijs om vast te stellen dat verdachte als medepleger heeft bijgedragen aan de uitlokking van de brandstichting. Verder heeft het openbaar ministerie het standpunt ingenomen dat de brandstichting ook moet worden aangemerkt als een poging tot moord. Concluderend heeft het openbaar ministerie gerekwireerd tot een bewezenverklaring van het subsidiair tenlastegelegde. 2.3. Standpunt van de verdediging Verdachte heeft bekend dat hij betrokken is geweest bij de woningaanslag van 2 mei 2021 in Hedel (feit 1). Hij was door medeverdachte [medeverdachte 1] benaderd met de vraag of hij iemand zou kunnen bereiken en een adres zou kunnen doorgeven aan diegene. Dat heeft verdachte gedaan. Daarna heeft verdachte de contactgegevens van [naam 20] verstrekt aan [medeverdachte 1] . Bij de vier latere woningaanslagen is hij niet meer betrokken geweest, aldus verdachte. Met betrekking tot de woningbeschieting van 2 mei 2021 heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van het hof wat betreft de beantwoording van de vraag of er voldoende bewijs is om te kunnen vaststellen dat verdachte als medepleger heeft bijgedragen aan het uitlokken van die aanslag (bedreiging). Wel heeft de raadsman bepleit dat het hof verdachte zal vrijspreken van betrokkenheid bij de overige aanslagen (feit 2, 3, 4 en 5). Daarnaast heeft de raadsman bepleit dat de vier woningbeschietingen niet kunnen worden aangemerkt als pogingen tot moord/doodslag/zware mishandeling. Wat betreft de beantwoording van de vraag of die woningbeschietingen kunnen worden aangemerkt als bedreigingen, heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van het hof. 2.4. Oordeel van het hof 2.4.1. Algemene overwegingen Personeelslijst [fruitbedrijf] Drie van de vijf woningaanslagen zijn gepleegd op een adres dat voorkomt op een personeelslijst van [fruitbedrijf] . Naar het oordeel van het hof geldt ook voor de andere twee woningaanslagen dat er sterke aanwijzingen zijn dat een adres op die personeelslijst het beoogde doelwit was. Het betreft een lijst met daarop adressen van (voormalige) werknemers van het bedrijf. Een kopie van die personeelslijst is in het kader van het politieonderzoek Maldiven in het bezit gekomen van medeverdachte [medeverdachte 1] , doordat het is gevoegd bij een proces-verbaal van 21 juni 2019. iPhone 6 (IMEI [IMEI-nummer 1] ) in gebruik bij [naam 20] Kort na de brandstichting in Tiel op 5 juni 2021 is een BMW (kenteken [kenteken 9] ) tot stilstand gebracht. In die auto zat onder meer [naam 20] . In die auto is ook een iPhone 6 aangetroffen met het IMEI [IMEI-nummer 1] ( [IMEI-nummer 1] ). Het hof concludeert op basis van het volgende dat die iPhone in gebruik was bij [naam 20] . ‒ De telefoon werd gebruikt voor een Snapchat-account met de naam ‘ [naam 20] ’. In een Snapchat-gesprek van 4 juni 2021 werd de gebruiker van de telefoon aangesproken met ‘ [naam 20] ’. Die gebruiker reageerde daarop met een bericht waarin de naam ‘ [naam 23] ’ wordt genoemd. Op 26 mei 2021 ontving de gebruiker een bericht met daarin de naam en het adres van een [naam 23] die in de politiesystemen voorkomt met een registratie waarbij [naam 20] wordt genoemd als haar (ex-)vriend. Het betreft een incident waarbij [naam 20] zelf ook aanwezig was. Op 4 april 2021 deelde de gebruiker van de telefoon de naam, het adres en de geboortedatum van [naam 20] , waarbij alleen het geboortejaar onjuist is. ‒ In de periode van 23 april 2021 tot 2 mei 2021 is de iPhone 6 gebruikt voor het telefoonnummer [telefoonnummer 30] ( [telefoonnummer 30] ). Op 29 april 2021 om 15.44 uur werd met dit telefoonnummer een telefoongesprek gevoerd, waarbij de politie de stem van de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 30] heeft herkend als die van [naam 20] . 2.4.2. 2 2 mei 2021: aanslag in Hedel (feit 1) Aangever [slachtoffer 12] heeft verklaard dat op 2 mei 2021 omstreeks 03.15 uur het alarm afging in zijn woning op het adres [straat 5] 20 in Hedel. Een gezinslid heeft omstreeks dat tijdstip één knal gehoord. De aangever is naar beneden gegaan en zag een schotgat in het raam aan de voorzijde van de woonkamer. De politie heeft forensisch onderzoek verricht op de plaats van het misdrijf. In een raam rechts van de voordeur zat een gat. Er werd een beschadiging gezien in de gordijnen die voor dat raam hingen. Verder werd een projectiel gezien op de linker armsteun van de bank die voor dat raam stond. Het schietincident is vastgelegd met een camera.

meest subsidiair [naam 20] en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 1 op 2 mei 2021 te Hedel en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 12] en/of [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] heeft/hebben bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling, immers is/zijn die [naam 20] en/of die perso(o)n(en) en/of zijn/hun mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde(n) [slachtoffer 12] en [slachtoffer 14] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [straat 5] 20 te Hedel) gereden/gegaan en/of heeft/hebben die [naam 20] en/of die perso(o)n(en) en/of zijn/hun mededader(s) vervolgens een kogel door de ruit aan de voorzijde van de woonkamer van die woning afgevuurd, welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 2 mei 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) ‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] te bedreigen en/of ‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de bedreiging van die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] betaald of laten betalen en/of ‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of ‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of ‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 14] en/of andere informatie over die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 14] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of ‒ die [naam 20] en/of (die) perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het bedreigen van die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] en/of ‒ die [naam 20] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of ‒ (een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die perso(o)n(en) en/of ‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan (die) perso(o)n(en) over hoe de bedreiging van die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning); 2. meest subsidiair [naam 20] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van 8 op 9 mei 2021 te Kerkdriel en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [benadeelde partij 10] en/of [benadeelde partij 11] , althans een of meer personen wonend/verblijvend in Kerkdriel heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling, immers is/zijn die [naam 20] en/of die persoon en/of zijn/hun mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde [benadeelde partij 10] en [benadeelde partij 11] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [straat] 4 Kerkdriel) gereden/gegaan en/of heeft/hebben die [naam 20] en/of die persoon en/of zijn/hun mededader(s) vervolgens een kogel door de ruit van de voordeur van die woning afgevuurd, welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 9 mei 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) ‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om [benadeelde partij 10] en/of [benadeelde partij 11] , althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel te bedreigen en/of ‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de bedreiging van die die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] , althans die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel betaald of laten betalen en/of ‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of ‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of ‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam en/of andere informatie over van die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of ‒ die [naam 20] en/of een of meer andere perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het bedreigen van die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel en/of ‒ die [naam 20] en/of een of meer andere perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of ‒ (een) auto(‘s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die andere perso(o)n(en) en/of ‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan die andere perso(o)n(en) over hoe de bedreiging van die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning); 3.

[benadeelde partij 12] vordert € 175,98 aan materiële schade. Daarnaast vorderen de benadeelde partijen € 5.000,- per persoon aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente, en hebben zij verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. De vorderingen zijn bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 175,98 voor materiële schade en € 5.000,- (per benadeelde) voor smartengeld. De benadeelde partijen hebben zich in hoger beroep opnieuw gevoegd. Het standpunt van de advocaten-generaal De advocaten-generaal hebben zich op het standpunt gesteld dat de beslissing van de rechtbank kan worden bevestigd. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft zich niet verzet tegen de toewijzing van de vordering voor zover de deze strekt tot vergoeding van materiële schade. Wat betreft het gevorderde smartengeld heeft de raadsman ‒ voor het geval het hof tot een bewezenverklaring komt van de betrokkenheid van verdachte bij de onderhavige woningbeschieting ‒ bepleit dat het hof een kleiner bedrag zal toekennen dan door de benadeelde partijen is gevorderd. Ter onderbouwing hiervan heeft de raadsman aangevoerd dat de rechtbank Zeeland-West-Brabant bij vonnis van 26 augustus 2024 bij een soortgelijke woningaanslag oordeelde dat € 3.000,- of € 5.000,- een billijke vergoeding was van de immateriële schade. Oordeel van het hof Materiële schade Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij [benadeelde partij 12] als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. De schadeposten voor de aanschaf van verf en de reparatiewerkzaamheden aan de kozijnen ter hoogte van € 175,98 zijn voldoende onderbouwd. Deze schadepost is verder niet inhoudelijk betwist en komt redelijk voor. Verdachte is tot vergoeding van de schade gehouden zodat de vordering tot een hoogte van € 175,98 zal worden toegewezen. Smartengeld Het hof is van oordeel dat de benadeelde partijen recht hebben op smartengeld. Zij zijn het slachtoffer geworden van een woningbeschieting, waardoor zij een gat aangetroffen in het grote raam in de woonkamer. Een woningbeschieting is op zichzelf een misdrijf dat veel angst kan veroorzaken, omdat daarin de suggestie besloten ligt dat iemand die kennelijk niet terugdeinst voor het gebruik van (vuurwapen)geweld het op de bewoners gemunt heeft. In dit geval kwam daar nog bij de woningbeschieting plaatsvond in het verlengde van een (eerder in dit arrest besproken) poging tot afpersing en de daarmee verband houdende reeks woningaanslagen die maandenlang veel angst teweeg had gebracht in de regio waarin de slachtoffers woonden. Het adres van de benadeelde partijen stond weliswaar niet op de personeelslijst, maar als bewoners van het gebied waarin de aanslagen plaatsvonden en door de reële mogelijkheid van vergisaanslagen, ging er ook een dreiging uit in hun richting. Door de woningbeschieting kwam daar voor de benadeelde partijen het besef bij dat zij niet alleen potentieel, maar daadwerkelijk een doelwit waren van een afperser die op een meedogenloze wijze te werk ging om [fruitbedrijf] tot betaling te bewegen. Dat besef moet buitengewoon beangstigend zijn geweest, zeker als daarbij in aanmerking wordt genomen dat op een aantal adressen meerdere aanslagen zijn gepleegd. De benadeelde partijen hadden dus gegronde reden om te vrezen dat zij het slachtoffer zouden worden van een tweede aanslag, met mogelijk een dodelijke afloop. Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat de woningbeschieting, mede gelet op de context waarin die heeft plaatsgevonden, een normschending oplevert van een zodanige aard en ernst dat de voor toekenning van smartengeld relevante nadelige gevolgen van die normschending voor de benadeelde partijen zo voor de hand liggen dat kan worden aangenomen dat de benadeelde partijen door de woningbeschieting in hun persoon zijn aangetast (‘op andere wijze’, in de zin van artikel 6:106, aanhef en onder b, van het Burgerlijk Wetboek). Naar maatstaven van billijkheid zal het hof het smartengeld op een bedrag van € 5.000,- per benadeelde vaststellen. Wat betreft het meer of anders verzochte zal het hof de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in dit deel van de vordering. Wettelijke rente Verdachte is vanaf 16 mei 2021 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd. 8.4. Vorderingen [benadeelde partij 14] en [benadeelde partij 15] Mevrouw [benadeelde partij 14] en de heer [benadeelde partij 15] hebben zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding in verband met het onder 5 bewezenverklaarde. Zij vorderen € 7.500,- per persoon aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente, en hebben verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. De vorderingen zijn bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 7.500,- per benadeelde. De benadeelde partijen hebben zich in hoger beroep opnieuw gevoegd. Het standpunt van de advocaten-generaal De advocaten-generaal hebben zich op het standpunt gesteld dat de beslissing van de rechtbank kan worden bevestigd. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft ‒ voor het geval het hof tot een bewezenverklaring komt van de betrokkenheid van verdachte bij de onderhavige woningbeschieting ‒ bepleit dat het hof een kleiner bedrag aan smartengeld zal toekennen dan door de benadeelde partijen is gevorderd. Ter onderbouwing hiervan heeft de raadsman aangevoerd dat de rechtbank Zeeland-West-Brabant bij vonnis van 26 augustus 2024 bij een soortgelijke woningaanslag oordeelde dat € 3.000,- of € 5.000,- een billijke vergoeding was van de immateriële schade. Oordeel van het hof Het hof wijst de vorderingen volledig toe. Het hof is van oordeel dat de benadeelde partijen recht hebben op smartengeld. Zij zijn het slachtoffer geworden van een woningaanslag waarbij de voordeur van de woning in brand is gestoken en het een reële mogelijkheid was dat die brand bij de voordeur zou leiden tot een woningbrand met een dodelijke afloop voor de benadeelde partijen, die op dat moment in die woning aanwezig waren. Die brandstichting vond bovendien plaats in het verlengde van een (eerder in dit arrest besproken) poging tot afpersing en de daarmee verband houdende reeks woningaanslagen die maandenlang veel angst teweeg had gebracht in de regio waarin de slachtoffers woonden. De benadeelde partijen wisten dat hun adres voorkwam op de personeelslijst waarover de afperser beschikte. Zij leefden daardoor al geruime tijd onder de dreiging dat ook zij het slachtoffer zouden worden van een woningaanslag. Door de brandstichting kwam daar voor de benadeelde partijen het besef bij dat zij niet alleen potentieel, maar daadwerkelijk een doelwit waren van een afperser die op een meedogenloze wijze te werk ging om [fruitbedrijf] tot betaling te bewegen. Dat besef moet buitengewoon beangstigend zijn geweest, zeker als daarbij in aanmerking wordt genomen dat op een aantal adressen meerdere aanslagen zijn gepleegd. De benadeelde partijen hadden dus gegronde reden om te vrezen dat zij het slachtoffer zouden worden van een tweede aanslag, met mogelijk een dodelijke afloop.

Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op. Bepaalt dat indien en voor zover verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt. Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële schade op 17 april 2022 en voor de immateriële schade op 16 mei 2021. [benadeelde partij 13] Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 13] ter zake van het onder 4 meest subsidiair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 5.000,00 (vijfduizend euro) ter zake van immateriële schade, waarvoor verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. Veroordeelt verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil. Legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 13] , ter zake van het onder 4 meest subsidiair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 5.000,00 (vijfduizend euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 52 (tweeënvijftig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op. Bepaalt dat indien en voor zover verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt. Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 16 mei 2021. [benadeelde partij 14] Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 14] ter zake van het onder 5 subsidiair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 7.500,00 (zevenduizend vijfhonderd euro) ter zake van immateriële schade, waarvoor verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. Veroordeelt verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil. Legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 14] , ter zake van het onder 5 subsidiair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 7.500,00 (zevenduizend vijfhonderd euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 78 (achtenzeventig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op. Bepaalt dat indien en voor zover verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt. Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 5 juni 2021. [benadeelde partij 15] Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 15] ter zake van het onder 5 subsidiair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 7.500,00 (zevenduizend vijfhonderd euro) ter zake van immateriële schade, waarvoor verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. Veroordeelt verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil. Legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 15] , ter zake van het onder 5 subsidiair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 7.500,00 (zevenduizend vijfhonderd euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 78 (achtenzeventig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op. Bepaalt dat indien en voor zover verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt. Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 5 juni 2021. Aldus gewezen door mr. A. van Maanen, voorzitter, mr. M. Keppels en mr. J. Corthals, raadsheren, in tegenwoordigheid van mr. L.A.C. van den Berg-Veltman en mr. D. van der Geld, griffiers, en op 4 april 2025 ter openbare terechtzitting uitgesproken. Bijlage: de tenlastelegging Aan verdachte is -na toewijzing van een vordering nadere omschrijving van de tenlastelegging in eerste aanleg- ten laste gelegd dat: 1. primair hij in of omstreeks de nacht van 1 op 2 mei 2021 te Hedel, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 12] en/of [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, naar de woning van voornoemde(n) [slachtoffer 12] en [slachtoffer 14] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [straat 5] 20 te Hedel) is/zijn gereden/gegaan en/of vervolgens een kogel door de ruit aan de voorzijde van de woonkamer van die woning heeft/hebben afgevuurd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 1.

Op de camerabeelden is te zien dat een persoon naar de voorzijde van de woning liep en ter hoogte van het pad naar de voordeur zijn rechterhand uitstrekte in de richting van de voorzijde van de woning. Die persoon trachtte de trekker over te halen, maar kennelijk weigerde het wapen. Die persoon draaide zich om en maakte bewegingen met het wapen, waarbij die persoon enkele meters terugliep. Vervolgens liep die persoon terug naar de woning, stopte bij de voorzijde daarvan, strekte zijn rechterhand uit in richting van de woning en schoot. Aangever [slachtoffer 12] maakte deel uit van het managementteam van [fruitbedrijf] . Het adres [straat 5] 20 in Hedel staat op de personeelslijst van [fruitbedrijf] die in het onderzoek Maldiven in het dossier heeft gezeten. Uitvoerder ( [naam 20] ) De politie heeft de camerabeelden van het schietincident van 2 mei 2021 vergeleken met camerabeelden van de aanslag van 5 juni 2021 op de woning aan [adres 14] in Tiel. [naam 20] heeft verklaard dat hij de persoon is die te zien is op beelden van het incident van 5 juni 2021. Volgens de politie vertonen de personen op de beelden van 2 mei 2021 en 5 juni 2021 overeenkomsten wat betreft het postuur en (reflectoren op de hakken van) de schoenen. In beide gevallen is de reflector op de hak van de linkerschoen duidelijker waarneembaar dan de reflector op de hak van de rechterschoen. Na het incident van 5 juni 2021 is in de BMW (met het kenteken [kenteken 9] ) waarin onder meer [naam 20] zat, een paar Nike-schoenen aangetroffen waarbij de lipjes op de hak zodanig loszaten dat bij de linkerschoen de reflector op de hak nog volledig te zien was, maar bij de rechterschoen het lipje volledig over de reflector hing. Het betrof schoenen in maat 43. Van de personen die in die auto zaten ( [medeverdachte 8] , [naam 21] , [medeverdachte 9] en [naam 20] ), was [naam 20] de enige met schoenmaat 43. Onderzoek aan de iPhone 6 die werd gebruikt door [naam 20] (IMEI [IMEI-nummer 1] ) heeft geleid tot de volgende bevindingen. Op 2 mei 2021 om 02.01 uur is met deze telefoon een foto gemaakt van een andere telefoon waarop het adres [straat 5] 20, Hedel zichtbaar is. De iPhone 6 heeft op 2 mei 2021 een aantal zendmasten aangestraald. Uit die historische verkeersgegevens blijkt dat: ‒ de telefoon tussen 02.13 en 03.07 uur is verplaatst van Amsterdam naar Hedel; ‒ de telefoon om 03.07 en 03.08 uur een zendmast heeft aangestraald in Hedel; ‒ het eerstvolgende aanstralen van een zendmast plaatsvond om 03.25 uur; ‒ de telefoon tussen 03.25 en 03.57 uur is verplaatst van Zaltbommel naar Amsterdam. De iPhone 6 is in de periode van 23 april 2021 tot 2 mei 2021 gebruikt voor het telefoonnummer [telefoonnummer 30] ( [telefoonnummer 30] ). Op 29 april 2021 om 15.44 uur is dit telefoonnummer gebeld door het Telio-nummer [telio-nummer 1] ( [telio-nummer 1] ). Het telefoongesprek van 29 april 2021 om 15.44 uur is opgenomen. De politie heeft dat gesprek beluisterd en de stemmen van de deelnemers herkend als die van [naam 20] ( [telefoonnummer 30] ) en [verdachte] (Telio-lijn), die op dat moment gedetineerd was in [P.I.] , [locatie] . Dat telefoongesprek is hieronder gedeeltelijk weergegeven. [verdachte] : Ga niet heel takke [=praten] met namen en zo [bijnaam] eh [naam 20] : Ja [verdachte] : Pak deze adres niffo [naam 20] : Ja [verdachte] : [letter] [naam 20] : oke wacht [letter] [verdachte] : [letter] [naam 20] : Ja [verdachte] : [letter] [naam 20] : JA [verdachte] : [letter] [naam 20] : [letter] [verdachte] : Straat [naam 20] : Ja [verdachte] : Daar woont er een vriend van me, ga daar eten of niet / of zo [naam 20] : Oke nog een keer [letter] [verdachte] : Ja, zeg jij het dan zeg ik of het klopt of niet [naam 20]

meest subsidiair [naam 20] en/of [naam 21] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van 9 op 10 mei 2021 te Velddriel en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 13] en/of [slachtoffer 16] en/of [slachtoffer 17] heeft/hebben bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling, immers is/zijn die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of die persoon en/of zijn/hun mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde(n) [slachtoffer 13] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [adres 12] Velddriel) gereden/gegaan en/of heeft/hebben die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of die persoon en/of zijn/hun mededader(s) vervolgens een kogel in/door de voordeur van die woning afgevuurd, welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 10 mei 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) ‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om voornoemde(n) [slachtoffer 13] te bedreigen en/of ‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de bedreiging van voornoemde(n) [slachtoffer 13] betaald of laten betalen en/of ‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of ‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of ‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of andere informatie over van voornoemde(n) [slachtoffer 13] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of ‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of die perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het bedreigen van voornoemde(n) [slachtoffer 13] en/of ‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of ‒ (een) auto(‘s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan die perso(o)n(en) en/of ‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan (die) perso(o)n(en) over hoe de bedreiging van voornoemde(n) [slachtoffer 13] uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning); 4. meest subsidiair [naam 20] en/of [naam 21] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van 15 op 16 mei 2021 te Waardenburg en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [benadeelde partij 12] en/of [benadeelde partij 13] heeft/hebben bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling, immers is/zijn die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of die persoon en/of zijn/hun mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde [benadeelde partij 12] en/of [benadeelde partij 13] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [adres 13] Waardenburg) gereden/gegaan en/of heeft/hebben die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of die persoon en/of zijn/hun mededader(s) vervolgens een kogel door de ruit van de woonkamer van die woning afgevuurd, welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 16 mei 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) ‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] , althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg te bedreigen en/of ‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de bedreiging van die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg betaald of laten betalen en/of ‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of ‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of ‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam en/of andere informatie over van die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of over die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of ‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of een of meer andere perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het bedreigen van die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg en/of ‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of een of meer andere perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of ‒ (een) auto(‘s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan die andere perso(o)n(en) en/of ‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan die andere perso(o)n(en)over hoe de bedreiging van die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning); 5.

subsidiair [naam 20] en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 1 op 2 mei 2021 te Hedel, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door die [naam 20] en/of die perso(o)n(en) voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 12] en/of [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, naar de woning van voornoemde(n) [slachtoffer 12] en [slachtoffer 14] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [straat 5] 20 te Hedel) is/zijn gereden/gegaan en/of vervolgens een kogel door de ruit aan de voorzijde van de woonkamer van die woning heeft/hebben afgevuurd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid, welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 2 mei 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) ‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of ‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] betaald of laten betalen en/of ‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of ‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of ‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 14] en/of andere informatie over die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 14] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of ‒ die [naam 20] en/of (die) perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het om het leven brengen van- en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] en/of ‒ die [naam 20] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of ‒ (een) auto(‘s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die perso(o)n(en) en/of ‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan (die) perso(o)n(en) over hoe de moord op dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning); 1. meer subsidiair hij in of omstreeks de nacht van 1 op 2 mei 2021 te Hedel en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 12] en/of [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling, immers is/zijn verdachte en/of zijn mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde(n) [slachtoffer 12] en [slachtoffer 14] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [straat 5] 20 te Hedel) gereden/gegaan en/of heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) vervolgens een kogel door de ruit aan de voorzijde van de woonkamer van die woning afgevuurd; 1. meest subsidiair [naam 20] en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 1 op 2 mei 2021 te Hedel en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 12] en/of [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] heeft/hebben bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling, immers is/zijn die [naam 20] en/of die perso(o)n(en) en/of zijn/hun mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde(n) [slachtoffer 12] en [slachtoffer 14] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [straat 5] 20 te Hedel) gereden/gegaan en/of heeft/hebben die [naam 20] en/of die perso(o)n(en) en/of zijn/hun mededader(s) vervolgens een kogel door de ruit aan de voorzijde van de woonkamer van die woning afgevuurd, welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 2 mei 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) ‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] te bedreigen en/of ‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de bedreiging van die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] betaald of laten betalen en/of ‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of ‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of ‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 14] en/of andere informatie over die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 14] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of ‒ die [naam 20] en/of (die) perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het bedreigen van die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] en/of ‒ die [naam 20] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of ‒ (een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die perso(o)n(en) en/of ‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan (die) perso(o)n(en) over hoe de bedreiging van die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning); 2. primair hij in of omstreeks de nacht van 8 op 9 mei 2021 te Kerkdriel, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om [benadeelde partij 10] en/of [benadeelde partij 11] , althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend in Kerkdriel opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen naar de woning van voornoemde [benadeelde partij 10] en [benadeelde partij 11] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [straat] 4 Kerkdriel) is/zijn gereden/gegaan en/of vervolgens een kogel door de ruit van de voordeur van die woning heeft/hebben afgevuurd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 2.

: [straat] [verdachte] : ja, ja [naam 20] : Welke nummer [verdachte] : nou uh vraag dat aan die jonge Soldier die op mij lijkt (...) [naam 20] : Oke (...) [verdachte] : Ja toch niffo, overmorgen we zorgen dat je gegeten hebt [naam 20] : oke maar welke... oke [verdachte] : vraag aan die jongen die op mij lijkt broer ja? [naam 20] : jajajaja hij [verdachte] : En niet via de telefoon ga gewoon naar hem toe [naam 20] : hij belt mij al, jajaja [verdachte] : oke zeg tegen hem NIET via de telefoon he broer (...) je weet he niffo 2 dagen he alsjeblieft [naam 20] : he komt goed [verdachte] : 2 dage, 2 dagen en dan moet je laten weten of je daar gegeten heb of niet, oke nou later [naam 22] maakte gebruik van telefoonnummer [telefoonnummer 32] ( [telefoonnummer 32] ). Op 29 april 2021 om 15.41 uur, dus kort voorafgaand aan het hierboven weergegeven telefoongesprek tussen [verdachte] en [naam 20] , voerde [verdachte] een telefoongesprek met [naam 22] ( [telefoonnummer 32] ).

subsidiair [naam 20] en/of [naam 21] en/of [medeverdachte 8] en/of [medeverdachte 9] in of omstreeks de nacht van 4 op 5 juni 2021 te Tiel, ter uitvoering van het door die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of die [medeverdachte 8] en/of die [medeverdachte 9] voorgenomen misdrijf om [benadeelde partij 15] en/of [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] opzettelijk en al dan niet met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met een hoeveelheid brandbare (vloei)stoffen naar een woning (perceel [adres 14] in Tiel) waar op dat moment voornoemde [benadeelde partij 15] en voornoemde gezinsleden sliepen/verbleven) is/zijn gereden/gegaan en/of vervolgens brand heeft/hebben gesticht in/bij (de directe nabijheid van) die woning door (die) brandbare (vloei)stof(fen) te gooien en/of te plaatsen en/of uit te sprenkelen tegen de voordeur van die woning en/of die (vloei)stof(fen) aan te steken, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid EN/OF [naam 20] en/of [naam 21] en/of [medeverdachte 8] en/of [medeverdachte 9] in of omstreeks de nacht van 4 op 5 juni 2021 te Tiel opzettelijk brand heeft/hebben gesticht in/bij een woning (perceel [adres 14] ) door (een) brandbare (vloei)stof(fen) te gooien en/of te plaatsen en/of uit te sprenkelen tegen de voordeur van die woning en/of die (vloei)stof(fen) aan te steken, althans door open vuur in aanraking te brengen met een brandbare stof, ten gevolge waarvan d(i)e voordeur en/of een kozijn en/of de voorgevel van die woning geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan, en daarvan gemeen gevaar voor de bewoner(s) van die woning, te weten [benadeelde partij 15] en/of [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] , in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor die bewoner(s), in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die bewoner(s), in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was, welk(e) feit(en) door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 5 juni 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is/zijn uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) ‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of brand te stichten met levensgevaar voor die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen en/of met gemeen gevaar voor goederen en/of ‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] en/of het stichten van brand in/bij de woning van die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] betaald of laten betalen en/of ‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of ‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als deze/dit feit(en) gepleegd zou(den) worden en/of ‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of andere informatie over die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of ‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of die [medeverdachte 8] en/of die [medeverdachte 9] benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het om het leven brengen van- en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] en/of het stichten van brand in/bij de woning van die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of ‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of die [medeverdachte 8] en/of die [medeverdachte 9] bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of ‒ (een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan die [medeverdachte 8] en/of aan die [medeverdachte 9] en/of ‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan die [medeverdachte 8] en/of aan die [medeverdachte 9] over hoe de moord op dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] en/of de brandstichting uitgevoerd zou moeten worden. Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard, zodat verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken. 4Strafbaarheid van het bewezenverklaarde Het onder 1 meest subsidiair, 2 meest subsidiair, 3 meest subsidiair en 4 meest subsidiair bewezenverklaarde levert telkens op: medeplegen van opzettelijke uitlokking (door beloften en door het verschaffen van inlichtingen) van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht. Het onder 5 subsidiair bewezenverklaarde levert op: de eendaadse samenloop van medeplegen van opzettelijke uitlokking (door beloften en door het verschaffen van inlichtingen) van medeplegen van poging tot moord en medeplegen van opzettelijke uitlokking (door beloften en door het verschaffen van inlichtingen) van medeplegen van opzettelijk brandstichten, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is. 5Strafbaarheid van verdachte Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn. 6Oplegging van straf Straf opgelegd door de rechtbank De rechtbank Gelderland heeft verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van negen jaar.

subsidiair [naam 20] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van 8 op 9 mei 2021 te Kerkdriel, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door die [naam 20] en/of die persoon voorgenomen misdrijf om [benadeelde partij 10] en/of [benadeelde partij 11] , althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend in Kerkdriel, opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen naar de woning van voornoemde [benadeelde partij 10] en [benadeelde partij 11] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [straat] 4 Kerkdriel) is/zijn gereden/gegaan en/of vervolgens een kogel door de ruit van de voordeur van die woning heeft/hebben afgevuurd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid, welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 9 mei 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) ‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om [benadeelde partij 10] en/of [benadeelde partij 11] , althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of ‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] , althans die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel betaald of laten betalen en/of ‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of ‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of ‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam en/of andere informatie over die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of ‒ die [naam 20] en/of een of meer andere perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het om het leven brengen van en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel en/of ‒ die [naam 20] en/of een of meer andere perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of ‒ (een) auto(‘s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die andere perso(o)n(en) en/of ‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan die andere perso(o)n(en) over hoe de moord op dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning); 2. meer subsidiair hij in of omstreeks de nacht van 8 op 9 mei 2021 te Kerkdriel en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [benadeelde partij 10] en/of [benadeelde partij 11] , althans een of meer personen wonend/verblijvend in Kerkdriel heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling, immers is/zijn verdachte en/of zijn mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde [benadeelde partij 10] en [benadeelde partij 11] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [straat] 4 Kerkdriel) gereden/gegaan en/of heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) vervolgens een kogel door de ruit van de voordeur van die woning afgevuurd; 2. meest subsidiair [naam 20] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van 8 op 9 mei 2021 te Kerkdriel en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [benadeelde partij 10] en/of [benadeelde partij 11] , althans een of meer personen wonend/verblijvend in Kerkdriel heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling, immers is/zijn die [naam 20] en/of die persoon en/of zijn/hun mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde [benadeelde partij 10] en [benadeelde partij 11] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [straat] 4 Kerkdriel) gereden/gegaan en/of heeft/hebben die [naam 20] en/of die persoon en/of zijn/hun mededader(s) vervolgens een kogel door de ruit van de voordeur van die woning afgevuurd, welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 9 mei 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) ‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om [benadeelde partij 10] en/of [benadeelde partij 11] , althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel te bedreigen en/of ‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de bedreiging van die die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] , althans die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel betaald of laten betalen en/of ‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of ‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of ‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam en/of andere informatie over die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of ‒ die [naam 20] en/of een of meer andere perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het bedreigen van die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel en/of ‒ die [naam 20] en/of een of meer andere perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of ‒ (een) auto(‘s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die andere perso(o)n(en) en/of ‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan die andere perso(o)n(en) over hoe de bedreiging van die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning); 3.

Dat gesprek is hieronder gedeeltelijk weergegeven. [verdachte] : he schrijf nummer twintig (20) voor je, schrijf nummer twintig (20) [naam 22] : ja [verdachte] : een een plek / plaats die heet HEDEN, maar maak van de N een L, dus HEDEL [naam 22] : nou jij, maak het nog duidelijker, serieus [verdachte] : hetzelfde toch, ik kan het ook niet goed lezen [naam 22] : en dan, moet ik hierna de straat(naam) doen of dat niet [verdachte] : nee nee nee straat(naam) geef ik aan iemand anders, maar luister [naam 22] : wat? [verdachte] : geef het aan die ANDER toch en vraag hem het aan [bijnaam 4] te geven [naam 22] : die ANDER, wie is de ANDER? [verdachte] : die ANDER pik, die op mij lijkt broer [naam 22] : ja jaaha Bekennende verklaring [verdachte] Verdachte heeft op de terechtzitting van het hof van 18 november 2024 verklaard dat hij met ‘die ander’ doelde op [medeverdachte 7] (het hof begrijpt: [medeverdachte 7] ) en dat met ‘ [bijnaam 4] ’ [naam 20] werd bedoeld. Verdachte heeft verklaard dat hij het adres [straat 5] 20 in Hedel in verschillende gesprekken heeft doorgegeven. Hij was in [P.I.] door iemand benaderd om iets voor diegene te doen. Er moesten waarschuwingen worden gegeven. [naam 20] wist wat er moest gebeuren doordat verdachte informatie had doorgegeven, namelijk een adres en de opdracht ervoor te zorgen dat daar gegeten wordt. Wanneer verdachte het over ‘ [bijnaam 4] ’ heeft, doelt hij meestal op [naam 20] . Op de terechtzitting van het hof van 18 november 2024 heeft verdachte verklaard dat medeverdachte [medeverdachte 1] de persoon is die hem heeft benaderd in [P.I.] . [medeverdachte 1] vroeg verdachte of hij iemand zou kunnen bereiken en of verdachte een adres zou kunnen doorgeven aan diegene. Verdachte heeft vervolgens het adres doorgegeven aan [naam 20] . Bekennende verklaring [medeverdachte 1] heeft op 22 mei 2024 tijdens een politieverhoor verklaard dat hij in [P.I.] waar hij toen gedetineerd zat, opdracht heeft gegeven tot het incident van 2 mei 2021 aan de [straat 5] in Hedel. Die opdracht had hij gegeven aan medegedetineerde ‘ [verdachte] ’ (het hof begrijpt: [verdachte] ), waarbij [medeverdachte 1] aan [verdachte] het adres heeft verstrekt. Tussenconclusies Het hof komt op basis van het voorgaande tot de volgende conclusies. De woningbeschieting is uitgevoerd door [naam 20] . Dat deed [naam 20] in opdracht van [verdachte] , welke opdracht (‘ga daar eten’) was gegeven tijdens een telefoongesprek van 29 april 2021. Het adres waar die aanslag moest plaatsvinden, heeft [verdachte] via twee wegen doorgegeven aan [naam 20] . De straatnaam gaf [verdachte] zelf door in het gesprek van 29 april 2021. Het huisnummer en de plaatsnaam heeft [verdachte] aan [naam 20] verstrekt via [naam 22] en [medeverdachte 7] . Verder kreeg [naam 20] van [verdachte] de opdracht om door te geven of de aanslag heeft plaatsgevonden (‘2 dagen en dan moet je laten weten of je daar gegeten heb of niet’). De opdracht die [verdachte] (door)gaf aan [naam 20] , was afkomstig van [medeverdachte 1] . 2.4.3. 9 9 mei 2021: aanslag in Kerkdriel (feit 2) Aangever [benadeelde partij 10] heeft het volgende verklaard over een incident bij zijn woning op het adres [straat] 4 in Kerkdriel. Op 9 mei 2021 omstreeks 08.45 uur is de vrouw van aangever naar beneden gegaan en zij zag schade aan de ruit van de voordeur. Aangever zag vervolgens een gat in het raam in de voordeur van zijn woning. Er zat ook een gat in de deur in de hal en in een keukenkast die in het verlengde ligt van de voordeur en de deur in de hal. Op de grond bij het keukenkastje lag een stukje ijzer of koper waarvan de aangever dacht dat het een kogel was. Op camerabeelden (van een camera op het adres [straat] 25) is het volgende te zien. Op 9 mei 2021 omstreeks 03.51 uur kwam een persoon aanlopen. Kort daarna verdween die persoon rechts uit het beeld van de camera. Ruim een minuut later verscheen diezelfde persoon aan de rechterzijde in het beeld van de camera, rennend in de omgekeerde richting, waardoor die persoon aan de linkerzijde uit het beeld van de camera verdween. Uitvoerder ( [naam 20] ) De politie heeft de camerabeelden van 9 mei 2021 vergeleken met camerabeelden van het schietincident van 2 mei 2021 en de aanslag van 5 juni 2021 op de woning aan [adres 14] in Tiel. Volgens de politie vertonen de personen op de beelden van 2 mei 2021 en 9 mei 2021 overeenkomsten wat betreft het postuur, de kleding en de schoenen. In beide gevallen is de reflector op de hak van de linkerschoen duidelijker waarneembaar dan de reflector op de hak van de rechterschoen. Na het incident van 5 juni 2021 is in de BMW (met het kenteken [kenteken 9] ) waarin onder meer [naam 20] zat, een paar Nike-schoenen aangetroffen waarbij de lipjes op de hak zodanig loszaten dat bij de linkerschoen de reflector op de hak nog volledig te zien was, maar bij de rechterschoen het lipje volledig over de reflector hing. Het betrof schoenen in maat 43.

Anders dan het hof oordeelt, is verdachte door de rechtbank vrijgesproken van (alle onderdelen van) het onder 4 tenlastegelegde en van de onder 5 subsidiair tenlastegelegde uitlokking van poging tot moord. Vordering van het openbaar ministerie De advocaten-generaal hebben gevorderd dat het hof verdachte zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van negen jaar. Standpunt van de verdediging Namens verdachte is bepleit om bij het bepalen van de op te leggen straf onder meer rekening te houden met: ‒ straffen die in andere strafzaken zijn opgelegd voor vergelijkbare schietincidenten; ‒ de leeftijd van verdachte, die ten tijde van het bewezenverklaarde pas twintig jaar oud was; ‒ de invloed die de initiatiefnemer van de woningaanslagen heeft gehad op verdachte; ‒ het gegeven dat verdachte door de media-aandacht voor de onderhavige woningaanslagen, waaronder het boek van [naam 28] , in iedere gevangenis wordt herkend en aangesproken; ‒ de gevangenisstraf die verdachte na het bewezenverklaarde is opgelegd in een andere strafzaak, dit in verband met artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht. Oordeel hof Het hof heeft de op te leggen straf bepaald op grond van de aard en ernst van de gepleegde misdrijven en de omstandigheden waaronder die misdrijven zijn begaan. Verder heeft het hof onder meer gelet op de persoon van verdachte en zijn persoonlijke omstandigheden. Verdachte is als mede-opdrachtgever betrokken geweest bij vijf woningaanslagen. In vier gevallen ging het om een woningbeschieting waarbij een kogel is afgevuurd op de voordeur of een raam. Een woningbeschieting kan zeer bedreigend zijn voor de bewoners, omdat daarvan de boodschap uitgaat dat zij het doelwit zijn van iemand die niet terugdeinst voor het gebruik van (vuurwapen)geweld. In het vijfde geval ging het om brandstichting, waarbij de voordeur van de woning is overgoten met benzine en vervolgens is aangestoken. Daarbij was het een reële mogelijkheid dat die voordeurbrand zou leiden tot een woningbrand met fatale gevolgen voor de personen in die woning. De vijf woningaanslagen maakten deel uit van een reeks woningaanslagen die verband houdt met de langdurige poging tot afpersing van (de directie van) [fruitbedrijf] . In de regio waarin de woningaanslagen plaatsvonden, kort gezegd de Bommelerwaard en omliggende plaatsen, hebben die aanslagen gezorgd voor veel angst bij een grote groep mensen. De meeste aanslagen vonden plaats op adressen die voorkomen op een personeelslijst met honderden adressen van (voormalige) werknemers van [fruitbedrijf] . Daardoor was iedereen die woonde op een adres dat voorkomt op de personeelslijst een potentieel doelwit van een eventuele volgende aanslag. Ook bij de vijf bewezen verklaarde woningaanslagen was het beoogde doelwit telkens een adres op die personeelslijst. Die kring van potentiële doelwitten werd nog vergroot door de reële mogelijkheid van een vergisaanslag, waarbij door een vergissing de aanslag zou plaatsvinden op een ander adres dan het beoogde doelwit. In deze strafzaak heeft dat risico zich tweemaal verwezenlijkt. Verdachte was niet de initiatiefnemer van de vijf woningaanslagen. Hij was gedetineerd in dezelfde gevangenis als de afperser van [fruitbedrijf] en is daar door die afperser benaderd om ervoor te zorgen dat (nieuwe) woningaanslagen zouden worden gepleegd. Daar zou een (financiële) beloning tegenover staan. Vervolgens heeft verdachte vanuit de gevangenis bekenden op vrije voeten de opdracht gegeven om de vijf woningaanslagen te plegen. Verdachte was dus bereid om bij woningen van mensen die hij niet kende een zeer intimiderende en in één geval zelfs levensgevaarlijke aanslag te laten plegen. Hieruit blijkt een ernstig gebrek aan respect voor de lichamelijke integriteit, het eigendomsrecht en de huisvrede van anderen. Ook het zeer kwalijke feit dat verdachte vanuit een detentiesituatie – en dus zonder zich kennelijk iets gelegen te laten liggen aan het justitiële kader waarbinnen hij zich bevond – de opdracht heeft gegeven tot het plegen van de aanslagen, wordt door het hof bij het bepalen van de straf meegewogen. Met zijn betrokkenheid bij de vijf woningaanslagen heeft verdachte een zeer kwalijke bijdrage geleverd aan een reeks woningaanslagen die het veiligheidsgevoel in de geteisterde regio ernstig heeft aangetast. Dat verdachte niet betrokken is geweest bij de eerdere woningaanslagen laat onverlet dat die voorgeschiedenis een verzwarend effect heeft gehad op de impact van de vijf woningaanslagen waarbij verdachte wel betrokken is geweest. Strafblad Het hof heeft kennisgenomen van het uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 23 oktober 2024. Daaruit blijkt dat verdachte voorafgaand aan de bewezen verklaarde misdrijven al een aantal keer onherroepelijk was veroordeeld voor het plegen van een strafbaar feit. Die eerdere veroordelingen hebben verdachte er kennelijk niet van weerhouden opnieuw ernstige strafbare feiten te plegen en dat merkt het hof dan ook als strafverzwarend aan. Geen overschrijding van de redelijke termijn Het hof heeft beoordeeld of de behandeling van de strafzaak heeft plaatsgevonden binnen een redelijke termijn in de zin van artikel 6 van het (Europees) Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). Het hof beantwoordt die vraag bevestigend en onderbouwt dit oordeel als volgt. Het hof stelt voorop dat het antwoord op de vraag welke behandelduur redelijk is, onder meer afhankelijk is van de ingewikkeldheid van de zaak (bijvoorbeeld het gegeven dat de zaak gelijktijdig wordt behandeld met strafzaken tegen medeverdachten of met andere strafzaken tegen verdachte), de invloed van verdachte op het procesverloop en op de wijze waarop de zaak door de bevoegde autoriteiten is behandeld. Daarbij is het uitgangspunt dat een strafzaak tegen een verdachte in voorlopige hechtenis binnen zestien maanden wordt afgedaan, maar bijzondere omstandigheden kunnen meebrengen dat daarvan wordt afgeweken. ‒ Eerste aanleg De redelijke termijn is aangevangen op 27 oktober 2021, door de inverzekeringstelling van verdachte. De behandeling van de zaak in eerste aanleg is afgerond op 27 september 2022, zijnde de datum waarop de rechtbank het vonnis waarvan beroep wees. Hieruit blijkt dat de behandeling van de zaak in eerste aanleg niet langer heeft geduurd dan zestien maanden. ‒ Hoger beroep De redelijke termijn is aangevangen op 11 oktober 2022, door het instellen van hoger beroep door zowel verdachte als het openbaar ministerie. Dit arrest wordt gewezen op 4 april 2025, wat meebrengt dat de behandeling van de zaak in hoger beroep ongeveer 2,5 jaar heeft geduurd. Naar het oordeel van het hof is dit niet onredelijk lang, als in aanmerking wordt genomen dat de strafzaak tegen verdachte in hoger beroep deel uitmaakt van een cluster van twaalf strafzaken en dat voorafgaand aan de inhoudelijke behandeling van de zaak een regiefase heeft plaatsgevonden waarin (mede op verzoek van verdachte) nader onderzoek is verricht.

primair hij in of omstreeks de nacht van 9 op 10 mei 2021 te Velddriel, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 13] en/of [slachtoffer 16] en/of [slachtoffer 17] opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen naar de woning van voornoemde(n) [slachtoffer 13] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [adres 12] Velddriel) is/zijn gereden/gegaan en/of vervolgens een kogel in/door de voordeur van die woning heeft/hebben afgevuurd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 3. subsidiair [naam 20] en/of [naam 21] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van 9 op 10 mei 2021 te Velddriel, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of die persoon voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 13] en/of [slachtoffer 16] en/of [slachtoffer 17] opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen naar de woning van voornoemde(n) [slachtoffer 13] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [adres 12] Velddriel) is/zijn gereden/gegaan en/of vervolgens een kogel in/door de voordeur van die woning heeft/hebben afgevuurd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid, welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 10 mei 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) ‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om voornoemde(n) [slachtoffer 13] om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of ‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan voornoemde(n) [slachtoffer 13] betaald of laten betalen en/of ‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of ‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of ‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of andere informatie over voornoemde(n) [slachtoffer 13] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of ‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of (die) perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het om het leven brengen van- en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan voornoemde(n) [slachtoffer 13] en/of ‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of ‒ (een) auto(‘s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan die perso(o)n(en) en/of ‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan (die) perso(o)n(en) over hoe de moord op dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan voornoemde(n) [slachtoffer 13] uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning); 3. meer subsidiair hij in of omstreeks de nacht van 9 op 10 mei 2021 te Velddriel en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 13] en/of [slachtoffer 16] en/of [slachtoffer 17] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling, immers is/zijn verdachte en/of zijn mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde(n) [slachtoffer 13] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [adres 12] Velddriel) gereden/gegaan en/of heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) vervolgens een kogel in/door de voordeur van die woning afgevuurd; 3.

Van de personen die in die auto zaten ( [medeverdachte 8] , [naam 21] , [medeverdachte 9] en [naam 20] ), was [naam 20] de enige met schoenmaat 43. Onderzoek aan de iPhone 6 die werd gebruikt door [naam 20] (IMEI [IMEI-nummer 1] ) heeft geleid tot de volgende bevindingen. Op 9 mei 2021 omstreeks 01.18 uur zijn in de applicatie ‘Apple Maps’ de coördinaten weergegeven van het adres [straat] 4 in Kerkdriel. Diezelfde dag omstreeks 01.21 uur zijn op die telefoon meerdere zoekslagen verricht met betrekking tot dat adres. De iPhone 6 heeft op 9 mei 2021 een aantal zendmasten aangestraald. Uit die historische verkeersgegevens blijkt dat de telefoon tussen 02.45 en 03.34 uur is verplaatst van Amsterdam naar Waardenburg. Om 03.37 uur maakte de telefoon verbinding met de zendmast bij het adres [straat] 8 in Waardenburg. Het hof heeft aan Google Maps ontleend dat de reistijd tussen dat adres en de plaats van het misdrijf ongeveer vijftien minuten is (met de auto). Op 9 mei 2021 tussen 16.36 en 16.40 uur, dus nadat het schietincident had plaatsgevonden, werden in de iPhone 6 in Google de volgende zoektermen gebruikt: ‒ [straat] kerkdriel 4; ‒ [straat] kerkdriel nieuws; ‒ [straat] nieuws. Vervolgens werd de zoekopdracht verruimd met de zoekterm ‘woningg beschoten’. Hierna kwam een resultaat naar boven van het schietincident aan de [straat] 4. Het adres [straat] 4 in Kerkdriel komt voor op de eerder genoemde personeelslijst van [fruitbedrijf] die in het onderzoek Maldiven in het dossier heeft gezeten. Deze woning is gelegen in een hofje achter de plaats van het misdrijf. Tussenconclusies Het hof concludeert op basis van het voorgaande dat de woning met het adres [straat] 4 in Kerkdriel is beschoten, dat die woningbeschieting is uitgevoerd door [naam 20] en dat woningbeschieting eigenlijk had moeten plaatsvinden op het adres [straat] 4 in Kerkdriel. 2.4.4. 10 10 mei 2021: aanslag in Velddriel (feit 3) Aangever [slachtoffer 13] heeft het volgende verklaard over een incident bij de woning op het adres [adres 12] in Velddriel, waar hij met zijn ouders woont. Op 10 mei 2021 werd de aangever tussen 04.15 en 04.30 uur wakker door een knal. Een paar seconden later hoorde de aangever een auto heel hard wegrijden. Omstreeks 06.10 uur ging de aangever naar beneden en zag daar een beschadiging in de voordeur. De aangever was werkzaam bij [fruitbedrijf] . De politie heeft op 10 mei 2021 om 11.50 uur forensisch onderzoek verricht bij de woning. Aan de linkerzijde van de voordeur van de woning was een beschadiging van het hout zichtbaar. Ook het kozijn links van de voordeur was beschadigd. Volgens die politie zouden die beschadigingen kunnen passen bij een schotbeschadiging, veroorzaakt door één schot. Op de weg waaraan de woning gelegen is, is een patroonhuls aangetroffen. In het procesdossier van onderzoek Panter 2 staat dat in zowel Panter 1 als Panter 2 de adressen waar de incidenten hebben plaatsgevonden, met een streepje zijn vermeld op de in de woning van de ouders van medeverdachte [medeverdachte 1] aangetroffen werknemerslijst. De uitzonderingen daarop zijn de adressen in Kerkdriel en Waardenburg. Het hof leidt hieruit af dat het adres [adres 12] in Velddriel voorkomt op de personeelslijst van [fruitbedrijf] die in het onderzoek Maldiven is toegevoegd aan het dossier. Uitvoerder ( [naam 20] ) [naam 21] heeft verklaard dat hij op 10 mei 2021 met een vriend in de auto zat, dat zij samen een andere vriend hebben opgehaald en naar Velddriel zijn gereden. De bestuurder was iemand anders dan bij de aanslag in Waardenburg. De andere jongen was de persoon die in Waardenburg heeft geschoten. Toen ze aankwamen bij het adres is deze jongen uitgestapt. Hij liep heen en weer bij de woning en kort daarna hoorde [naam 21] een knal. Op dat moment zaten [naam 21] en de bestuurder in de auto. Na de knal kwam de jongen terug bij de auto en zijn ze teruggereden. Tijdens de aanhouding van [naam 21] op 5 juni 2021 is bij hem een iPhone 11 aangetroffen. In die telefoon zat een simkaart die hoort bij telefoonnummer [telefoonnummer 33] ( [telefoonnummer 33] ). [naam 21] heeft verklaard dat dit zijn telefoonnummer is. Van dat telefoonnummer ( [telefoonnummer 33] ) zijn historische verkeersgegevens verkregen. Op 10 mei 2021 is om 02.40 uur (dat is ongeveer anderhalf uur voor het incident) verbinding gemaakt met een zendmast aan de [straat] in Landsmeer en om 03.24 uur met een zendmast in Culemborg. Tussen 03.24 en 03.43 uur is telkens verbinding gemaakt met een zendmast in Culemborg. Om 04.10 uur is verbinding gemaakt met een zendmast bij het adres [straat] 10 in Zaltbommel. Aan Google Maps heeft het hof ontleend dat de reistijd met de auto tussen dat adres in Zaltbommel en de plaats van het misdrijf (in Velddriel) ongeveer tien minuten is. Tijdens de aanhouding van [naam 20] is bij hem een iPhone 11 aangetroffen. Onderzoek aan die telefoon heeft geleid tot de volgende bevindingen. ‒ In die telefoon zat een simkaart die hoort bij telefoonnummer [telefoonnummer 34] ( [telefoonnummer 34] ). ‒ Van dat telefoonnummer ( [telefoonnummer 34] ) zijn historische verkeersgegevens verkregen. Op 10 mei 2021 is om 02.40 uur verbinding gemaakt met een zendmast aan de [straat] in Landsmeer en om 03.31 uur met een zendmast in Culemborg. Daarna is om 05.09 uur weer verbinding gemaakt met een zendmast (in Amsterdam). ‒ Op 10 mei 2021 waren er inkomende oproepen van [naam 21] ( [telefoonnummer 33] ) om 00.14 uur, 01.32 uur, 01.49 uur en 02.40 uur. Tussenconclusies Het hof concludeert op basis van het voorgaande dat de woning op het adres [adres 12] in Velddriel is beschoten en dat die woningbeschieting is uitgevoerd door [naam 20] . [naam 21] heeft verklaard dat hij op 10 mei 2021 samen met twee anderen naar Velddriel is gereden. Dat [naam 20] één van die twee anderen was, leidt het hof af uit de telefoonlocatiegegevens, die erop duiden dat [naam 20] en [naam 21] tussen 02.40 en 03.31 uur samen van Landsmeer naar Culemborg zijn gereisd. Daar komt bij dat [naam 21] in de uren voorafgaand aan die reis herhaaldelijk contact gezocht met [naam 20] . Dat [naam 20] de schutter is geweest, baseert het hof op: ‒ de verklaring van [naam 21] , waaruit het hof afleidt dat de schutter ook aanwezig was bij het incident in Waardenburg (op 16 mei 2021) en dat de bestuurder in Velddriel niet aanwezig was in Waardenburg, en ‒ de (verderop in dit arrest te noemen) aanwijzingen voor de aanwezigheid van [naam 20] bij dat incident in Waardenburg. 2.4.5. 16 16 mei 2021: aanslag in Waardenburg (feit 4) Aangever [benadeelde partij 12] heeft het volgende verklaard over een incident bij zijn woning op het adres [adres 13] in Waardenburg. Op 16 mei 2021 omstreeks 02.58 uur hoorden de aangever en zijn vrouw, mevrouw [benadeelde partij 13] , een knal. Diezelfde dag rond 12.30 uur zag zijn vrouw een gat in het midden van het grote raam in de woonkamer. De politie heeft op 16 mei 2021 om 15.04 uur forensisch onderzoek verricht bij de woning van de aangever. In het woonkamerraam aan de voorzijde van de woning zat een gat. Op de vensterbank van het woonkamerraam lag een koperen fragment van een projectiel.

meest subsidiair [naam 20] en/of [naam 21] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van 9 op 10 mei 2021 te Velddriel en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 13] en/of [slachtoffer 16] en/of [slachtoffer 17] heeft/hebben bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling, immers is/zijn die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of die persoon en/of zijn/hun mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde(n) [slachtoffer 13] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [adres 12] Velddriel) gereden/gegaan en/of heeft/hebben die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of die persoon en/of zijn/hun mededader(s) vervolgens een kogel in/door de voordeur van die woning afgevuurd, welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 10 mei 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) ‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om voornoemde(n) [slachtoffer 13] te bedreigen en/of ‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de bedreiging van voornoemde(n) [slachtoffer 13] betaald of laten betalen en/of ‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of ‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of ‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of andere informatie over voornoemde(n) [slachtoffer 13] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of ‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of die perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het bedreigen van voornoemde(n) [slachtoffer 13] en/of ‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of ‒ (een) auto(‘s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan die perso(o)n(en) en/of ‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan (die) perso(o)n(en) over hoe de bedreiging van voornoemde(n) [slachtoffer 13] uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning); 4. hij in of omstreeks de nacht van 15 op 16 mei 2021 te Waardenburg tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om [benadeelde partij 12] en/of [benadeelde partij 13] , althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend in Waardenburg opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen naar de woning van voornoemde [benadeelde partij 12] en/of [benadeelde partij 13] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [adres 13] Waardenburg) is/zijn gereden/gegaan en/of vervolgens een kogel door de ruit van de woonkamer van die woning heeft/hebben afgevuurd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 4. subsidiair [naam 20] en/of [naam 21] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van 15 op 16 mei 2021 te Waardenburg, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of die persoon voorgenomen misdrijf om [benadeelde partij 12] en/of [benadeelde partij 13] , althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend in Waardenburg, opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, naar de woning van voornoemde [benadeelde partij 12] en/of [benadeelde partij 13] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [adres 13] Waardenburg) is/zijn gereden/gegaan en/of vervolgens een kogel door de ruit van de woonkamer van die woning heeft/hebben afgevuurd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid, welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 16 mei 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) ‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] , althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of ‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg betaald of laten betalen en/of ‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of ‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of ‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam en/of andere informatie over die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of over die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of ‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of een of meer andere perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het om het leven brengen van en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg en/of ‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of een of meer andere perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of ‒ (een) auto(‘s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan die andere perso(o)n(en) en/of ‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan die andere perso(o)n(en)over hoe de moord op dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning); 4.

Volgens de politie zijn de gedane bevindingen het meest waarschijnlijk in het scenario waarin een schietincident heeft plaatsgevonden waarbij een projectiel het woonkamerraam vanaf de buitenzijde heeft gepenetreerd. Een politieambtenaar die op 16 mei 2021 om 13.40 uur bij de woning van de aangever was, werd daar aangesproken door iemand die toen woonde op het adres [straat] 10 in Waardenburg. Diegene vertelde dat dit adres (aan de [straat] ) voorkomt op de personeelslijst van [fruitbedrijf] (het hof begrijpt: de personeelslijst die in het onderzoek Maldiven is toegevoegd aan het dossier). De woning waarop geschoten is, ligt op de hoek van de [straat] . Mensen die op het adres [straat] 10 moeten zijn, staan vaak bij het verkeerde huis (het hof begrijpt: bij het huis van de aangever, dat hetzelfde huisnummer heeft). Uitvoerder ( [naam 20] ) Zoals hiervoor reeds is vermeld is tijdens de aanhouding van [naam 21] op 5 juni 2021 bij [naam 21] een iPhone 11 aangetroffen. In die telefoon zat een simkaart die hoort bij telefoonnummer [telefoonnummer 33] ( [telefoonnummer 33] ). [naam 21] heeft verklaard dat dit zijn telefoonnummer is. Op 16 mei 2021 is met die telefoon (door middel van de applicatie Flitsmeister) genavigeerd naar de [straat] in Waardenburg. Die navigatie is gestart om 02.08 uur. Diezelfde nacht tussen 02:52:44 en 02:58:23 uur bevond die telefoon zich in de [straat] in Waardenburg. [naam 21] is geconfronteerd met die telefoongegevens en heeft toen verklaard dat hij daar is geweest. Hij is samen met twee anderen met de auto naar de plaats van het misdrijf gereisd. De jongen die achterin zat, heeft geschoten. Dat was ook degene van wie het initiatief tot de woningbeschieting uitging. De bestuurder was iemand anders dan bij het incident in Velddriel. Onderzoek aan de iPhone 6 die werd gebruikt door [naam 20] (IMEI [IMEI-nummer 1] ) heeft geleid tot de volgende bevindingen. ‒ Op 16 mei 2021 omstreeks 01.43 uur is het adres [adres 13] in Waardenburg geselecteerd in de applicatie Apple Maps. ‒ De telefoon heeft op 02.53 uur verbinding gemaakt met een zendmast bij het adres [straat] 19 in Waardenburg. Aan Google Maps heeft het hof ontleend dat de afstand tussen dat adres en de plaats van het misdrijf ( [adres 13] in Waardenburg) hemelsbreed ongeveer 500 meter is. Tussenconclusies Het hof concludeert op basis van het voorgaande dat de woning op het adres [adres 13] in Waardenburg is beschoten en dat die woningbeschieting is uitgevoerd door [naam 20] . Dat [naam 20] de schutter is, baseert het hof op het volgende. ‒ [naam 21] heeft verklaard dat hij op 16 mei 2021 samen met twee anderen naar Waardenburg is gereden, dat de schutter niet de bestuurder was, dat de schutter ook aanwezig was bij incident in Velddriel terwijl de bestuurder bij dat incident in Velddriel niet aanwezig was en dat de schutter ook de initiatiefnemer was van de woningbeschieting. ‒ Er zijn aanwijzingen dat [naam 20] aanwezig was bij de woningbeschieting in Velddriel. ‒ [naam 20] heeft op een eerder tijdstip dan [naam 21] het adres in Waardenburg geselecteerd in een applicatie die kan worden gebruikt voor navigatie, wat een aanwijzing vormt dat [naam 20] van het drietal dat naar Waardenburg is gereisd de initiatiefnemer was. Verder concludeert het hof dat de beschieting heeft plaatsgevonden op een woning die hetzelfde huisnummer heeft als de woning op het adres [straat] 10 in Waardenburg en daar zo dichtbij is gelegen dat het vaker voorkomt dat mensen die op zoek zijn naar perceel 10 aan de [straat] uitkomen bij perceel 10 aan de [straat] . Verder heeft het hof in aanmerking genomen dat de woningbeschieting heeft plaatsgevonden in een periode (2 mei 2021 tot en met 5 juni 2021) waarin door min of meer dezelfde dadergroep (telkens bestaande uit [naam 20] en op 10 mei 2021 en 5 juni 2021 ook uit [naam 21] ) vier aanslagen zijn gepleegd op adressen die voorkomen op, of liggen in de directe nabijheid van adressen die voorkomen op de personeelslijst van [fruitbedrijf] . 2.4.6. Tussenconclusies woningbeschietingen Geen poging moord/doodslag/zware mishandeling (vrijspraak van het primair en subsidiair tenlastegelegde) Wat betreft de woningbeschietingen (feit 1 tot en met 4) zal het hof verdachte telkens vrijspreken van het primair en subsidiair tenlastegelegde. Die onderdelen van de tenlastelegging zijn er telkens op toegesneden dat de woningbeschieting moet worden aangemerkt als een poging tot moord, doodslag of zware mishandeling (met voorbedachte raad). Het hof acht echter niet bewezen dat het beschieten van de woning gepaard ging met opzet op de dood van of op het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel bij de aanwezigen in die woning. Daarbij heeft het hof in aanmerking genomen dat in alle vier de gevallen niet kan worden vastgesteld dat zich een persoon bevond achter de ruit of deur die beschoten werd, waardoor geen sprake was van een aanmerkelijke kans dat iemand door het schot zou worden geraakt. Wel bedreiging Naar het oordeel van het hof geldt voor alle vier de woningbeschietingen dat deze moeten worden aangemerkt als bedreiging van de bewoners met enig misdrijf tegen het leven gericht. Het hof is telkens van oordeel dat de woningbeschieting in redelijkheid bij de bewoners van de beschoten woning de vrees kon opwekken dat zij het slachtoffer zouden worden van een levensmisdrijf. In een woningbeschieting ligt immers de suggestie besloten dat iemand het op de bewoners gemunt heeft en dat diegene niet terugdeinst voor het gebruik van (vuurwapen)geweld. Dat een woningbeschieting bij de bewoners een dergelijke vrees kan opwekken, ligt naar het oordeel van het hof zo voor de hand dat het redelijkerwijs niet anders kan zijn dan dat de schutter zich daarvan bewust is geweest. Verder is het hof van oordeel dat de woningbeschietingen zozeer gericht waren op het teweegbrengen van een dergelijke vrees bij de bewoners van die woningen, dat het redelijkerwijs niet anders kan zijn dan dat de schutter de aanmerkelijke kans op het ontstaan van die vrees bij de bewoners bewust heeft aanvaard. 2.4.7. 5 5 juni 2021: aanslag in Tiel (feit 5) Aangever [benadeelde partij 15] heeft het volgende verklaard over een incident bij zijn woning op het adres [adres 14] in Tiel, waar hij woont met zijn vrouw en twee kinderen. Op 5 juni 2021 omstreeks 03.00 uur werd de aangever wakker van de rookmelder. De buurman schreeuwde toen dat de voordeur in brand stond. Hij heeft verklaard dat hij naar beneden ging en zag dat er een flinke rookontwikkeling in de gang was en dat het buiten brandde. Hij verklaarde dat hij de deur bewust dicht heeft gelaten omdat hij wist dat de brand naar binnen zou komen als hij de deur open zou zetten. Zijn vrouw en kinderen zijn van deze brandstichting erg geschrokken en hebben de woning verlaten om elders even tot rust te komen. De politie heeft op 5 juni 2021 om 06.00 uur forensisch onderzoek verricht bij de woning van de aangever. Op de voordeur, het kozijn, de onderzijde van het luifel boven de voordeur en de bakstenen links en rechts van de deurluifel werd rook- en roetschade waargenomen. Vanaf de onderzijde tot ongeveer halverwege het kozijn is aan beide zijden blaarvorming van de verf waargenomen. De brandstichting is vastgelegd door een camera. Op de camerabeelden is te zien dat op 5 juni 2021 om 03:02:36 uur een persoon in de richting van de voordeur liep. Die persoon bleef ongeveer twee meter voor de voordeur stilstaan en gooide een vloeistof tegen de voordeur aan. Die persoon had in beide handen een fles vast.

meer subsidiair hij in of omstreeks de nacht van 15 op 16 mei 2021 te Waardenburg en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [benadeelde partij 12] en/of [benadeelde partij 13] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling, immers is/zijn verdachte en/of zijn mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde [benadeelde partij 12] en/of [benadeelde partij 13] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [adres 13] Waardenburg) gereden/gegaan en/of heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) vervolgens een kogel door de ruit van de woonkamer van die woning afgevuurd; 4. meest subsidiair [naam 20] en/of [naam 21] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van 15 op 16 mei 2021 te Waardenburg en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [benadeelde partij 12] en/of [benadeelde partij 13] heeft/hebben bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling, immers is/zijn die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of die persoon en/of zijn/hun mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde [benadeelde partij 12] en/of [benadeelde partij 13] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [adres 13] Waardenburg) gereden/gegaan en/of heeft/hebben die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of die persoon en/of zijn/hun mededader(s) vervolgens een kogel door de ruit van de woonkamer van die woning afgevuurd, welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 16 mei 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) ‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] , althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg te bedreigen en/of ‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de bedreiging van die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg betaald of laten betalen en/of ‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of ‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of ‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam en/of andere informatie over die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of over die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of ‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of een of meer andere perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het bedreigen van die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg en/of ‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of een of meer andere perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of ‒ (een) auto(‘s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan die andere perso(o)n(en) en/of ‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan die andere perso(o)n(en)over hoe de bedreiging van die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning); 5. hij in of omstreeks de nacht van 4 op 5 juni 2021 te Tiel tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [benadeelde partij 15] en/of [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] opzettelijk en al dan niet met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met een hoeveelheid brandbare (vloei)stoffen naar een woning (perceel [adres 14] Tiel) waar op dat moment voornoemde [benadeelde partij 15] en voornoemde gezinsleden sliepen/verbleven) is/zijn gereden/gegaan en/of vervolgens brand heeft/hebben gesticht in/bij (de directe nabijheid van) die woning door (die) brandbare (vloei)stof(fen) te gooien en/of te plaatsen en/of uit te sprenkelen tegen de voordeur van die woning en/of die (vloei)stof(fen) aan te steken, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid EN/OF hij in of omstreeks de nacht van 4 op 5 juni 2021 te Tiel tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk brand heeft gesticht in/bij een woning (perceel [adres 14] ) door (een) brandbare (vloei)stof(fen) te gooien en/of te plaatsen en/of uit te sprenkelen tegen de voordeur van die woning en/of die (vloei)stof(fen) aan te steken, althans door open vuur in aanraking te brengen met een brandbare stof, ten gevolge waarvan d(i)e voordeur en/of een kozijn en/of de voorgevel van die woning geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan, en daarvan gemeen gevaar voor de bewoner(s) van die woning, te weten [benadeelde partij 15] en/of N.W.C. [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor die bewoner(s), in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die bewoner(s), in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was; 5.

Uit beide flessen kwam een vloeistof die terechtkwam op de deur en de grond. Die persoon stond met zijn eigen schoenen in de vloeistof en op basis van het zichtbare spetteren is het volgens de verbalisant aannemelijk dat spetters terecht zijn gekomen op de kleding en het schoeisel van die persoon. Omstreeks 03:02:41 uur liep die persoon weg en verdween die persoon uit het beeld. Door het weglopen van die persoon is de camera even gestopt met vastleggen. Vanaf 03:03:02 uur zijn er weer beelden van diezelfde camera. Daarop is een brandhaard te zien tegen de voordeur aan. De vlammen kwamen hoger dan de voordeur. Het adres van de aangever staat op de personeelslijst van [fruitbedrijf] . Uitvoerders ( [naam 20] en [naam 21] ) Verbalisanten gingen omstreeks 03.00 uur ter plaatse naar aanleiding van de melding dat er brand was op [straat] in Tiel. Onderweg naar [straat] zagen zij bij een rotonde een zwarte BMW rijden met het kenteken [kenteken 9] . Rond 03.11 uur reed die BMW de A2 op. Kort daarna bracht de politie de BMW tot stoppen. De inzittenden waren [medeverdachte 8] (bestuurder), [naam 21] (bijrijder), [naam 20] (rechtsachter) en [medeverdachte 9] (linksachter). [naam 21] heeft verklaard dat hij in de avond van 4 juni 2021 in opdracht van [naam 20] twee flessen wasbenzine heeft gekocht bij Albert Heijn. Later die avond troffen [naam 21] en [naam 20] elkaar bij een school. Kort daarna kwam een BMW aangereden waarvan ‘ [medeverdachte 8] ’ (het hof begrijpt: [medeverdachte 8] ) de bestuurder was, met ‘ [medeverdachte 9] ’ (het hof begrijpt: [medeverdachte 9] ) ernaast. In Tiel is [naam 21] uitgestapt en samen met [naam 20] weggelopen van de BMW. [naam 20] liep naar een woning. Kort daarna werd [naam 21] door [naam 20] geroepen en zei [naam 20] onder de benzine te zitten. [naam 21] kreeg van [naam 20] een servet en een aansteker. Vervolgens liep [naam 21] in de richting van de voordeur van de woning, terwijl [naam 21] het servet aanstak. [naam 21] gooide het brandende servet in de richting van de voordeur. Bij de voordeur zag [naam 21] een plas vloeistof. Direct daarna zag [naam 21] vuur en is [naam 21] samen met [naam 20] naar de BMW gerend. [naam 20] heeft verklaard dat hij samen met ‘die andere’ is uitgestapt in Tiel. Bij de woning heeft [naam 20] de vloeistof gegooid. Hij is de persoon die te zien is op de camerabeelden terwijl diegene een vloeistof over de voordeur gooit. [naam 20] heeft de brand niet aangestoken. [naam 21] , [medeverdachte 8] en [naam 20] wisten wat er moest gebeuren. Ze hadden alle drie hun rol meegekregen. Een paar uur voordat ze naar Tiel gingen, had [naam 20] het adres in Tiel doorgekregen. [naam 20] had van de opdrachtgever te horen gekregen dat hij dit samen met [naam 21] moest doen en dat [medeverdachte 8] hen naar Tiel zou brengen. In de auto is de iPhone 6 aangetroffen met het IMEI [IMEI-nummer 1] ( [IMEI-nummer 1] ), waarvan het hof reeds eerder in dit arrest heeft geconcludeerd dat die telefoon in gebruik was bij [naam 20] . Op 4 en 5 juni 2021 heeft [naam 20] door middel van die telefoon via Snapchat berichten gewisseld met de gebruiker van het Snapchat-account ‘ [gebruikersnaam] ’. Die berichtenwisseling bestond onder meer uit de volgende berichten. Tijdstip Afzender Bericht 4 juni 2021 23:41:47 uur [gebruikersnaam] En 2 liter benzine bij95 5 juni 2021 (...) 03:08:18 uur [naam 20] Soecht nieuws man 03:08:21 [gebruikersnaam] Wat dan 03:08:27 [naam 20] Ik was daarm 03:08:34 [naam 20] K zoek 03:08:39 [naam 20] Vind die 95 03:08:57 [naam 20] 99 was sndere kant 03:09:06 [naam 20] Ik kijk boven 03:09:17 [naam 20] Er staat een kanker live campoe boven 03:09:19 [naam 20] Die os (...) 03:09:31 [gebruikersnaam] Bij 95? (...) 03:09:35 [naam 20] Ja 03:09:38 [gebruikersnaam] Ga verder (...)

subsidiair [naam 20] en/of [naam 21] en/of [medeverdachte 8] en/of [medeverdachte 9] in of omstreeks de nacht van 4 op 5 juni 2021 te Tiel ter uitvoering van het door die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of die [medeverdachte 8] en/of die [medeverdachte 9] voorgenomen misdrijf om [benadeelde partij 15] en/of [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] opzettelijk en al dan niet met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met een hoeveelheid brandbare (vloei)stoffen naar een woning (perceel [adres 14] Tiel) waar op dat moment voornoemde [benadeelde partij 15] en voornoemde gezinsleden sliepen/verbleven) is/zijn gereden /gegaan en/of vervolgens brand heeft/hebben gesticht in/bij (de directe nabijheid van) die woning door (die) brandbare (vloei)stof(fen) te gooien en/of te plaatsen en/of uit te sprenkelen tegen de voordeur van die woning en/of die (vloei)stof(fen) aan te steken, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid EN/OF [naam 20] en/of [naam 21] en/of [medeverdachte 8] en/of [medeverdachte 9] in of omstreeks de nacht van 4 op 5 juni 2021 te Tiel opzettelijk brand heeft/hebben gesticht in/bij een woning (perceel [adres 14] ) door (een) brandbare (vloei)stof(fen) te gooien en/of te plaatsen en/of uit te sprenkelen tegen de voordeur van die woning en/of die (vloei)stof(fen) aan te steken, althans door open vuur in aanraking te brengen met een brandbare stof, ten gevolge waarvan d(i)e voordeur en/of een kozijn en/of de voorgevel van die woning geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan, en daarvan gemeen gevaar voor de bewoner(s) van die woning, te weten [benadeelde partij 15] en/of [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] , in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor die bewoner(s), in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die bewoner(s), in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was, welk(e) feit(en) door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 5 juni 2021 te Amsterdam en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is/zijn uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) ‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of brand te stichten met levensgevaar voor die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen en/of met gemeen gevaar voor goederen en/of ‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] en/of het stichten van brand in/bij de woning van die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] betaald of laten betalen en/of ‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of ‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als deze/dit feit(en) gepleegd zou(den) worden en/of ‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of andere informatie over die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of ‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of die [medeverdachte 8] en/of die [medeverdachte 9] benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het om het leven brengen van- en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] en/of het stichten van brand in/bij de woning van die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of ‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of die [medeverdachte 8] en/of die [medeverdachte 9] bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of ‒ (een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan die [medeverdachte 8] en/of aan die [medeverdachte 9] en/of ‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan die [medeverdachte 8] en/of aan die [medeverdachte 9] over hoe de moord op dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] en/of de brandstichting uitgevoerd zou moeten worden. Wanneer in een voetnoot wordt verwezen naar (pagina’s van dossier) ‘Panter 2’, wordt bedoeld: het procesdossier van de politie, eenheid Oost-Nederland, Dienst Regionale Recherche, met het BHV zaaknummer PL0600-2021253450. Het dossier bestaat uit acht mappen en is gesloten op 28 december 2021. Daarna zijn zes aanvullingen aan het dossier toegevoegd. Proces-verbaal van bevindingen, p. 390 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van bevindingen, p. 161 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van bevindingen, p. 162 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van bevindingen, p. 292 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van bevindingen, p. 238 (Panter 2, map 2); proces-verbaal van bevindingen, p. 244 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van aangifte, p. 7-8 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van forensisch onderzoek, p. 1061 (Panter 2, map 4). Proces-verbaal van bevindingen (camerabeelden), p. 343-346 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal zaaksdossier schieten op woning in Hedel, p. 9 (Panter 2, map 8). Rapport tijdlijn onderzoek Maldiven en Panter 1 en 2, p. 623 (Panter 2, map 3). Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 20] , p. 1475 (Panter 2, map 5). Proces-verbaal van bevindingen, p. 51-56 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal forensisch onderzoek voertuig, p. 1032-1035 (Panter 2, map 4). Proces-verbaal van bevindingen, p. 69-70 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van bevindingen, p. 159 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van bevindingen, p. 234-235 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van bevindingen, p. 293 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van bevindingen, p. 292 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van bevindingen, p. 238 (Panter 2, map 2); proces-verbaal van bevindingen, p. 244 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van bevindingen, p. 492 (Panter 2, map 3). Proces-verbaal van bevindingen, p. 239-240 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van bevindingen, p. 375 (Panter 2, map 2). Transcriptie van het tapgesprek van 29 april 2021, p. 1275 (Panter 2, map 4). Proces-verbaal terechtzitting rechtbank Gelderland van 7 juli 2022 in strafzaak tegen [verdachte] (parketnummer 05/880059-21). Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 1] , proces-verbaalnummer V07.10, p. 4-5. Proces-verbaal van aangifte, p. 21-22 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van bevindingen (camerabeelden), p. 31-38 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van bevindingen, p.

03:09:43 [gebruikersnaam] Je moest gwnnsnel doen dan (...) 03:09:54 [naam 20] Heb die twee flessen epakf 03:09:59 [naam 20] Heb k ze moeder kos gegooig tegen 03:10:00 [naam 20] 95 03:10:02 [naam 20] Vol 03:10:04 [naam 20] Hepemaal (...) 03:10:20 [gebruikersnaam] Tazz je moest 99 (...) 03:10:25 [gebruikersnaam] Die was belagerihkste 03:10:26 [naam 20] Scotoe [het hof begrijpt: de politie] komt 03:10:28 [naam 20] Aanrijden 03:10:30 [gebruikersnaam] Dikke lul 03:10:35 [naam 20] Ze rijden achter ons 03:10:36 [naam 20] Oo me moeder (...) 03:10:46 [naam 20] Se ging die wijk 03:10:46 [naam 20] In 03:10:50 [naam 20] K sprong gelijk beneden 03:10:59 [naam 20] Se dagen [naam 21] en [medeverdachte 8] (...) 03:11:20 [gebruikersnaam] Leg goed uit 03:11:24 [gebruikersnaam] Dus scotoe kwam aantijden en toen 03:11:30 [naam 20] Ol rotonde 03:11:32 [naam 20] Op 03:11:39 [gebruikersnaam] Maar geen stop 03:11:43 [gebruikersnaam] Of cotrole 03:11:45 [naam 20] Neee 03:11:55 [gebruikersnaam] Maar wrm ging [naam 21] miet mee 03:12:02 [naam 20] Hij ging mee 03:12:10 [naam 20]

51-56 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal forensisch onderzoek voertuig, p. 1032-1035 (Panter 2, map 4). Proces-verbaal van bevindingen, p. 69-70 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van bevindingen, p. 159 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van bevindingen, p. 300 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van bevindingen, p. 294 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van bevindingen, p. 300-301 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal zaaksdossier schieten op woningen in Kerkdriel en Velddriel, p. 39 (Panter 2, map 8). Proces-verbaal van aangifte, p. 19-20 (Panter 2, map 2); proces-verbaal forensisch onderzoek, p. 1158 (Panter 2, map 4). Proces-verbaal van forensisch onderzoek, p. 1158-1160 (Panter 2, map 4). Proces-verbaal algemeen dossier onderzoek Panter 2, p. 28 (Panter 2, map 1). Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 21] , p. 1734 (Panter 2, map 5). Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 21] , p. 1666 (Panter 2, map 5). Proces-verbaal van bevindingen, p. 245-250 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van bevindingen, p. 283- (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van aangifte, p. 14-15 en 17 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van forensisch onderzoek, p. 1110-1112 (Panter 2, map 4). Proces-verbaal van bevindingen, p. 17-18 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 21] , p. 1666 (Panter 2, map 5). Proces-verbaal van bevindingen onderzoek iPhone 11, p. 118-124 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 21] , p. 1711 (Panter 2, map 5). Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 21] , p. 1733 (Panter 2, map 5). Proces-verbaal verhoor [naam 21] , p. 1734 (Panter 2, map 5). Proces-verbaal van bevindingen, p. 212 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van bevindingen, p. 294-295 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van aangifte, p. 9 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal forensisch onderzoek, p. 1129 (Panter 2, map 4). Proces-verbaal van bevindingen (camerabeelden), p. 62 (Panter 2, map 2); proces-verbaal van bevindingen, p. 8992 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal zaaksdossier brandstichting Tiel, p. 115 (Panter 2, map 8). Proces-verbaal van bevindingen, p. 72 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van bevindingen, p. 69-70 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 21] , p. 1692-1697 en 1706-1707 (Panter 2, map 5). Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 20] , p. 1469, 1473-1476 (Panter 2, map 5). Proces-verbaal van bevindingen, p. 161 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van bevindingen, p. 163-164 (Panter 2, map 2). Transcriptie van het tapgesprek van 2 mei 2021, p. 658 (Panter 2, map 3). Transcriptie van het tapgesprek van 3 mei 2021, p. 1292 (Panter 2, map 4). Transcriptie van het tapgesprek van 3 mei 2021, p. 2156 (Panter 2, map 6). Transcriptie van het tapgesprek van 3 mei 2021, p. 1332 (Panter 2, map 4). Proces-verbaal van bevindingen, p. 478 (Panter 2, map 4). Transcriptie van het tapgesprek van 6 mei 2021, p. 1319 (Panter 2, map 4). Transcriptie van het tapgesprek van 8 mei 2021, p. 1305 (Panter 2, map 4). Transcriptie van het tapgesprek van 8 mei 2021, p. 1277 (Panter 2, map 4). Transcriptie van het tapgesprek van 9 mei 2021, p. 1299 (Panter 2, map 4). Transcriptie van het tapgesprek van 9 mei 2021, p. 1328 (Panter 2, map 4). Transcriptie van het tapgesprek van 9 mei 2021, p. 1282 (Panter 2, map 4). Transcriptie van het tapgesprek van 9 mei 2021, p. 1346 (Panter 2, map 4). Transcriptie van het tapgesprek van 9 mei 2021, p. 1341 (Panter 2, map 4). Transcriptie van het tapgesprek van 14 mei 2021, p. 1327 (Panter 2, map 4). Proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] , p. 1843 (Panter 2, map 6). Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 22] , p. 1952 (Panter 2, map 6). Proces-verbaal van verdenking, p. 241 (Panter 2, map 7). Rapport analyse historische verkeersgegevens, p. 340-341 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 9] , p. 1572 (Panter 2, map 5). Proces-verbaal van bevindingen, p. 187 (Panter 2, map 2). Proces-verbaal van bevindingen, p. 492-493 (Panter 2, map 3). Proces-verbaal van bevindingen (verificatie verklaring [getuige 3] ), p. 2454 (Panter 2, 5e aanvullende stukken). Proces-verbaal verhoor verdachte [getuige 3] , p. 2252 en 2257 (Panter 2, 4e aanvullende stukken). Proces-verbaal verhoor verdachte [getuige 3] , p. 2260 (Panter 2, 4e aanvullende stukken).

Hij zou dir sndere doen 03:12:11 [gebruikersnaam] Wrm deed hij die 99 niet 03:12:17 [naam 20] Dat sou ooksleen die 03:12:24 [naam 20] Se rijden 03:12:26 [naam 20] Achter ons (...) 03:12:42 [naam 20] Scotoe komt 03:12:58 [gebruikersnaam] Terwihl je die fik foxt of wat 03:13:01 [gebruikersnaam] Praat duidelijk 03:13:31 [naam 20] Sr sijn drt num 03:13:44 [gebruikersnaam] Wat? 03:13:58 [gebruikersnaam] Jullie zijn al pleite toch 03:14:55 [gebruikersnaam] Kkk man 03:14:58 [gebruikersnaam] Gooi alle tellies uit 03:15:03 [gebruikersnaam] Reset ze 03:15:05 [gebruikersnaam] Die van [bijnaam 2] 03:15:06 [gebruikersnaam] Met adres 03:15:07 [gebruikersnaam] Broer 03:15:08 [gebruikersnaam] Snel 03:15:41 [gebruikersnaam] Trekje jakka uit als ie opvallend doet 03:15:51 [gebruikersnaam] Verzin snel verhaal 03:15:54 [gebruikersnaam] Met ze alle 03:16:15 [gebruikersnaam] Hou me op de hoogte 03:17:01 [gebruikersnaam] Verw me 03:17:05 [gebruikersnaam] Prat via me broertje Het hof leidt uit de inhoud van deze berichten af dat [naam 20] contact had met de opdrachtgever van de woningaanslag. De gesprekspartner van [naam 20] (‘ [gebruikersnaam] ’) gaf de opdracht om twee liter benzine te gebruiken bij huisnummer 95 (‘2 liter benzine bij95’) en gaf instructies toen [naam 20] liet weten dat de politie (‘scotoe’) achter hen (aan) reed. Tussenconclusies Het hof concludeert op basis van het voorgaande dat [naam 20] de inhoud van twee flessen wasbenzine tegen de voordeur van de woning heeft gegooid en dat [naam 21] vervolgens een brandend servet heeft gegooid naar die met wasbenzine overgoten deur. Daardoor is een brand ontstaan, waarbij de vlammen boven de voordeur uitkwamen. Naar het oordeel van het hof is door die brandstichting gemeen gevaar voor goederen te duchten geweest.

Dit gevaar heeft zich ook verwezenlijkt. Verder is het hof van oordeel dat: ‒ de brandstichting moet worden aangemerkt als een poging tot moord en ‒ door de brandstichting levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel te duchten is geweest voor de personen die tijdens de brandstichting in die woning aanwezig waren. Ter onderbouwing van deze oordelen overweegt het hof het volgende. Poging tot moord Gelet op de hoeveelheid en de verspreiding van de wasbenzine die is gebruikt en op de hoogte van de vlammen bij de voordeur, is het hof van oordeel dat een dergelijke wijze van brandstichten bij de voordeur van een woning naar algemene ervaringsregels tot gevolg heeft dat er een reële, niet onwaarschijnlijke mogelijkheid is dat de brand bij de voordeur leidt tot een woningbrand met een dodelijke afloop voor de personen die op dat moment in die woning aanwezig zijn. In dit verband neemt het hof mede in aanmerking dat – zoals kan worden afgeleid uit de omstandigheid dat de persoon die de wasbenzine gooide dit met twee flessen tegelijk deed en daarbij met zijn eigen schoenen in de vloeistof kwam te staan – het gooien van de wasbenzine op ongecontroleerde en bijzonder onvoorzichtige wijze plaatsvond (en er bijvoorbeeld ook wasbenzine onder de voordeur door de woning in had kunnen lopen). Het hof ziet de brandstichting als een zeer lompe en met grote onverschilligheid uitgevoerde actie op een voor woningen mogelijk zeer kwetsbare plaats te weten: bij een voordeur met kozijn die minder maar ook meer brandbaar kan zijn. Daarbij is het hof van oordeel dat bij de beoordeling van het risico op een dodelijke afloop in enige mate moet worden geabstraheerd van de precieze concrete situatie waarin de brandstichting heeft plaatsgevonden, waarvan overigens ook niet is gebleken dat de brandstichters er een degelijk onderzoek naar hebben verricht. Dat in dit geval door een brandonderzoeker op basis van het sporenbeeld achteraf en een deskundige analyse van de brandbaarheid van de betrokken materialen is geconcludeerd dat er omstandigheden waren waardoor het onwaarschijnlijk was dat de brand bij de voordeur zich zou hebben ontwikkeld tot een woningbrand, leidt daarom voor het hof niet tot een ander oordeel over de (aanmerkelijke) kans op het ontstaan van een woningbrand met een dodelijke afloop voor de aanwezigen in die woning. Naar het oordeel van het hof is het ook algemeen bekend dat een dergelijke wijze van brandstichting bij de voordeur van een woning gepaard gaat met de reële, niet onwaarschijnlijke mogelijkheid dat dit leidt tot de dood van de personen die op dat moment in de woning aanwezig zijn. Daaruit leidt het hof af dat (het redelijkerwijs niet anders kan zijn dan dat) [naam 20] en [naam 21] zich van die mogelijkheid bewust zijn geweest. Verder is het hof van oordeel dat de verrichte gedraging, namelijk brandstichting bij een voordeur die is overgoten met wasbenzine, zozeer gericht is op het veroorzaken van het overlijden van de mensen in die woning, dat het redelijkerwijs niet anders kan zijn dan dat [naam 20] en [naam 21] bewust de aanmerkelijke kans hebben aanvaard dat de brandstichting tot de dood van die mensen zou leiden. Uit het voorgaande volgt dat het hof van oordeel is dat de onderhavige woningaanslag moet worden aangemerkt als een poging tot moord, begaan tegen de personen die op dat moment in die woning aanwezig waren. Het hof acht namelijk ook bewezen dat [naam 20] en [naam 21] hebben gehandeld met voorbedachte raad. Zij zijn vanuit Amsterdam met onder meer twee flessen wasbenzine en een aansteker naar de plaats van het misdrijf gegaan met de bedoeling daar brand te stichten. Deze gang van zaken getuigt van een planmatige aanpak. Het hof leidt hieruit af dat [naam 20] en [naam 21] zich gedurende enige tijd hebben kunnen beraden op het genomen besluit om brand te stichten bij de woning. [naam 20] en [naam 21] hebben dus de gelegenheid gehad na te denken over de betekenis en de gevolgen van die brandstichting en zich daarvan rekenschap te geven. Naar het oordeel van het hof moet de brandstichting dus worden aangemerkt als een poging tot moord. Levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de aanwezigen in de woning De uitvoerders van de aanslag hebben brand gesticht bij de voordeur van een woning waarin op dat moment mensen aanwezig waren. Uit het voorgaande blijkt dat het hof van oordeel is dat er in de gegeven omstandigheden een reële, niet onwaarschijnlijke mogelijkheid was dat de brand bij de voordeur zou leiden tot een woningbrand met een dodelijke afloop voor de personen die op dat moment in die woning aanwezig waren. Naar het oordeel van het hof was dit gevaar naar algemene ervaringsregels voorzienbaar ten tijde van de brandstichting. 2.4.8. De rol van [verdachte] Naar het oordeel van het hof kan worden vastgesteld dat verdachte (vanuit [P.I.] , [locatie] ) opdracht heeft gegeven tot de woningbeschietingen van 2, 9, 10 en 16 mei 2021 en de brandstichting van 5 juni 2021. Dit baseert het hof op het volgende. 2 mei 2021: woningbeschieting in Hedel Eerder in dit arrest heeft het hof geconcludeerd dat [naam 20] op 2 mei 2021 een woning in Hedel heeft beschoten en dat [naam 20] dat deed in opdracht van [verdachte] (‘ga daar eten’). Het adres waar de aanslag moest worden gepleegd is verstrekt via twee wegen: de straatnaam gaf [verdachte] rechtstreeks door aan [naam 20] , terwijl [verdachte] het huisnummer en de plaatsnaam via [naam 22] ( [telefoonnummer 32] ) en [medeverdachte 7] (‘die ander’) had laten doorgeven aan [naam 20] (‘ [bijnaam 4] ’). Op 2 mei 2021 om 14.38 uur, dus na afloop van de woningbeschieting in Hedel, voerde [verdachte] (wiens stem is herkend door de politie) een telefoongesprek met [naam 22] ( [telefoonnummer 32] ). In dat gesprek is onder meer het volgende gezegd. [verdachte] : zeg tegen [bijnaam 4] toch [naam 22] : ja [verdachte] : hij moet zoeken, wat hij gisteren heeft gedaan toch, hij moet naar nieuws zoeken en naar jou sturen toch, gewoon via Snap. Klaar, voor de rest praten niet over je weet toch, doe dat gewoon klaar. [naam 22] : ja Op 3 mei 2021 om 08.24 uur voerde [verdachte] (wiens stem is herkend door de politie) weer een telefoongesprek met [naam 22] ( [telefoonnummer 32] ).

In dit gesprek werd onder meer het volgende gezegd. [verdachte] : zeg tegen [bijnaam 4] [naam 22] : ja [verdachte] : zwakke prestatie man, precies zo (...) [verdachte] : (...) zeg tegen [medeverdachte 7] , iemand gaat het morgen of na morgen bellen (...) [naam 22] : (...) oja, [medeverdachte 7] zei tegen mij uh; ik heb die sjans [= o.a. beloning/geld] zelf niet gegeven (...) [verdachte] : Waarom niet broer?! [naam 22] : Hij zegt, (...) want hij wil veel voor poep [verdachte] : Broer! Wat, ga jij nou dingen [fonetisch] beslissen of zo broer! Ik ga hem zelf bellen Op 3 mei 2021 voerde [verdachte] (stem herkend door de politie) om 08:31 uur weer een telefoongesprek met [naam 22] ( [telefoonnummer 32] ). Daarin is onder meer het volgende gezegd. [verdachte] : Hij neemt niet op (...) wie heeft ie nu zijn geld niet geven broer [naam 22] : [bijnaam] zei die [verdachte] : Wa broer, zegt tegen hem, geef die kanker geld he broe Op 3 mei 2021 om 08.33 uur voerde [verdachte] (stem herkend door de politie) een telefoongesprek met [medeverdachte 7] . In dat gesprek is onder meer het volgende gezegd. [verdachte] : Heb je [bijnaam] [fonetisch] z’n geld gegeven? [medeverdachte 7] : Ja [verdachte] : Heb je [bijnaam] / [bijnaam] [fonetisch] z’n geld gegeven? [medeverdachte 7] : Nee (...) [verdachte] : Waarom niet? [medeverdachte 7] : (...) [bijnaam 4] zei het ook nog. Hij zegt broer is veels te veel (...) Ik heb [bijnaam] / [bijnaam] [fonetisch] ook gezegd, hij zei challa [= klaar / is goed], dan geef ik hem gewoon vandaag (...) [verdachte] : (...) De volgende keer toch? Als ik zeg, geef het, luister niet naar [bijnaam 4] , (...) Geef die man gewoon zijn doekoe [= geld], alsjeblieft klaar, goed? [medeverdachte 7] : challa [verdachte] : Morgen of overmorgen gaat iemand je bellen niffo ga naar daar, (...) hij gaat je iets geven (...) [medeverdachte 7] : ja [verdachte] : (...) Van die hele ding moet je dertien (13) geven, dertien (13) aan [bijnaam 4] [medeverdachte 7] : challa Het hof leidt uit deze gesprekken af dat [verdachte] op 2 mei 2021 aan [naam 22] de opdracht gaf om [naam 20] te laten zoeken naar nieuws. Dat nieuws moest via Snapchat worden doorgegeven aan [naam 22] . Een dag later, op 3 mei 2021, gaf [verdachte] aan [naam 22] de opdracht om aan [naam 20] te laten weten dat het een ‘zwakke prestatie’ was.

Op basis van het voorgaande concludeert het hof dat [verdachte] van [naam 20] (via [naam 22] ) informatie wilde ontvangen over de gepleegde aanslag in Hedel en dat [verdachte] vervolgens via [naam 22] aan [naam 20] liet weten wat hij vond van de uitvoering van die aanslag (‘zwakke prestatie’). Verder leidt het hof uit de fragmenten van de telefoongesprekken van 3 mei 2021 af dat [medeverdachte 7] in opdracht van [verdachte] betalingen verrichtte aan derden. Gelet op het tijdsverband van die gesprekken met de woningbeschieting van 2 mei 2021 en de rol die [naam 20] (‘ [bijnaam 4] ’) speelde bij die betalingen – [medeverdachte 7] kreeg de opdracht om [naam 20] te betalen (‘Van die hele ding moet je dertien geven (...) aan [bijnaam 4] ’) en [naam 20] bemoeide zich met de beloning die de prestatie van een ander ( [bijnaam] ) waard was (‘ [bijnaam 4] zei het ook nog. Hij zegt broer is veels te veel’) – leidt het hof uit die gespreksfragmenten tevens af dat het ging om de financiële beloning voor (de betrokkenen bij de uitvoering van) de woningbeschieting van 2 mei 2021. 9, 10 en 16 mei 2021: woningbeschietingen in Kerkdriel, Velddriel en Waardenburg Volgens de politie was [medeverdachte 7] de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 35] ( [telefoonnummer 35] ). Op 6 mei 2021 voerde [verdachte] (stem herkend door de politie) een telefoongesprek met [medeverdachte 7] ( [telefoonnummer 35] ). In dat gesprek is onder meer het volgende gezegd. [verdachte] : Heeft iemand je geconnect op deze nummer of niet? [medeverdachte 7] : Jaja [verdachte] : Wie? [medeverdachte 7] : (...) een gozer van euh Agga (fon / = Den haag) [verdachte] : Wat zei die? [medeverdachte 7] : Hij zei ik had optie (...) [verdachte] : Ja, hij moet (voor) [bijnaam 4] rijden, wanneer wie gaat. [medeverdachte 7] : Oooo [verdachte] : Dus wanneer, wanneer die gewoon wanneer eeuh wanneer die uit ETEN gaat of zo, kan hij naar hem brengen [medeverdachte 7] : Ok maar [verdachte] : Dus euh dan weet je dat. Onthou die nummer man [medeverdachte 7] : Oh maar het hoeft nu niet [verdachte] : Nee nog niet, pas als ik je euh laat weten via die sma [fonetisch / = vriendin) dan pas Op 8 mei 2021 om 09.34 uur voerde [verdachte] (stem herkend door de politie) een telefoongesprek met [naam 22] ( [telefoonnummer 32] ). In dat gesprek is onder meer het volgende gezegd. [verdachte] : zeg tegen [medeverdachte 7] toch, dat hij die ene gene moet connecten die hem had geconnect en zeg tegen hem dat hij misschien vanavond al moet komen, anders morgenavond zeker [naam 22] : oke wacht effe, Ik schrijf, ga effe tikken anders ga ik vergeten. Helemaal ziek gewoon echt waar, hij heeft mij helemaal nuchter gemaakt. Hij moet morgen, hij moet vandaag komen hé [verdachte] : ja. nee zeg tegen hem, zeg, laat hem zeg tegen [medeverdachte 7] dat hij alvast moet appen. Moet je zeggen joh bro misschien moet je vandaag effe komen, moet je vanavond komen anders zeker morgenavond.

Zeg ik laat je nog weten maar je staat klaar toch, vraagteken Op 8 mei 2021 om 13.30 uur voerde [verdachte] (stem herkend door de politie) een telefoongesprek met [medeverdachte 7] ( [telefoonnummer 35] ), waarin onder meer het volgende is gezegd. [verdachte] : Yoh [medeverdachte 7] [medeverdachte 7] : Yoh [verdachte] : yoh hé die gozer die je laatst had geconnect, je weet toch [medeverdachte 7] : jawel [verdachte] : vraag hem vandaag om 11 uur naar de buurt te komen [medeverdachte 7] : oke [verdachte] : en als jou wat gebeurt, geef hem geld, je weet toch, van mij gewoon, van osso [= thuis/huis] [medeverdachte 7] : hoeveel [verdachte] : regel, kijk wat je kan regelen onder de paas [= geven] kijk wat je, bluf hem gewoon zeg, 3 of zo, 2 en half je weet wel (...) kijk maar wat die voor die onderdeel van die scooter wil. Goed? [medeverdachte 7] : goed [verdachte] : (...) Later krijgt [bijnaam 4] een berichtje In de nacht die op dat gesprek volgde, heeft [naam 20] (op 9 mei 2021) omstreeks 03.51 uur een woning beschoten in Kerkdriel. Op 9 mei 2021 om 08.00 uur, dus na de woningbeschieting in Kerkdriel, voerde [verdachte] (stem herkend door de politie) een telefoongesprek met [naam 22] ( [telefoonnummer 32] ), waarin onder meer het volgende is gezegd. [verdachte] : is hij uiteindelijk nog naar mijn brommer gegaan om te sleutelen [naam 22] : ehh ik begrijp er niets van [verdachte] : heb [bijnaam 4] broer, zeg tegen hem heb je gisteren aan mijn brommer gesleuteld ja of nee broer [naam 22] : ehhh Ik weet .. [verdachte] : Ik bel je zo, vraag hem, vraag hem broer, vraag mijn broertje of hij weet of ze aan de brommer hebben gezeten, op brommer hebben gezeten of niet Op 9 mei 2021 om 08.41 uur voerde [verdachte] (stem herkend door de politie) een telefoongesprek met [medeverdachte 7] ( [telefoonnummer 35] ), waarin onder meer het volgende is gezegd. [verdachte] : dus is er aan mijn brommer gesleuteld of niet [medeverdachte 7] : ja [verdachte] : jullie hebben hem gemaakt mijn brommer toch [medeverdachte 7] : Ja Op 9 mei 2021 om 14.19 uur voerde [verdachte] (stem herkend door de politie) weer een telefoongesprek met [medeverdachte 7] ( [telefoonnummer 35] ), waarin onder meer het volgende is gezegd. [verdachte] : hebben ze mijn brommer wel goed gekarterd [fonetisch /karteren = straattaal) broer? [medeverdachte 7] : ehhhh ja.

Ze hebben nu, tot nu, ze hebben 1 band vervangen [verdachte] : Ttj lijp [medeverdachte 7] : Ja [verdachte] : Dus ze hebben er niet veel aan gedaan, man? [medeverdachte 7] : Nee, ik heb hem ook al geschreeuwd [verdachte] : Yoh broer, gisteren zo laat he broer, gaat die aan mijn brommer zitten en dan verandert hij maar 1 band [medeverdachte 7] : Ik heb hem al geschreeuwd [verdachte] : Leip [medeverdachte 7] : Maar gezegd, je moet die onderdelen halen, die andere onderdelen [verdachte] : Ja [medeverdachte 7] : Ehhh waarin, waar je, waar je genoeg schroeven en zo hebt en dan moet je die brommer, je weet toch, in een (1) keer veel maken [verdachte] : Ja maar hij maakt alleen 1 band. Gewoon weer hebben [medeverdachte 7] : Ja [verdachte] : Maar wat zelfde als vorige keer omdat die geen zin had broer Op 9 mei 2021 om 14.21 uur voerde [verdachte] (stem herkend door de politie) weer een telefoongesprek met [naam 20] ( [telefoonnummer 34] ), waarin onder meer het volgende is gezegd. [verdachte] : net als de vorige keer niffo, je hebt maar 1 band voor me vervangen van die scooter broer [naam 20] : broer die scooter van jou is tript (straattaal) Ik heb jou al vaker gezegd [verdachte] : maar niet 1 band [naam 20] : we gaan andere .. (ntv) halen neffo. Andere scooter [verdachte] : maar wanneer [naam 20] : dat mag toch. Ik ga deze brommer weg doen dan haal ik andere scooter [verdachte] : ja maar wanneer hé broer [naam 20] : ehhh ik ga kijken of ik vandaag kan, dan doe ik het vandaag [verdachte] : doe het zo vandaag. Ik wil dat je vandaag nog aan die brommer werkt in mijn box broer [naam 20] : ja komt goed (...) [verdachte] : en broer doe alsjeblieft meer dan 1 band.

Je weet toch anders gaat het nooit ehhh [naam 20] : is dat heel erg (...) [verdachte] : (...) is gewoon gezichtsverlies he broer [naam 20] : oke [verdachte] : doe, doe alsjeblieft, broer [naam 20] : oke, oke (...) [verdachte] : en laat [bijnaam] (...) weer met jullie mee kartelen (...) [naam 20] : ja ja ja challa In de nacht die op dat gesprek volgde, heeft [naam 20] (op 10 mei 2021) omstreeks 04.15 uur een woning beschoten in Velddriel. Op 10 mei 2021 om 08.21 uur, dus tijdens de ochtend na de woningbeschieting in Velddriel, heeft [verdachte] (stem herkend door de politie) een telefoongesprek gevoerd met [medeverdachte 7] ( [telefoonnummer 35] ), waarin onder meer het volgende is gezegd. [verdachte] : Heeft [bijnaam] en zo nog aan die brommer gesleuteld [medeverdachte 7] : ja [verdachte] : gisteren [medeverdachte 7] : ja Op 14 mei 2021 om 15.58 uur voerde [verdachte] een telefoongesprek met [naam 20] ( [telefoonnummer 34] ), waarin onder meer het volgende is gezegd. [verdachte] : ga pas een andere keer, ga een andere keer aan de brommer sleutelen. Ik laat vanavond weten via die andere ja? [naam 20] : Dus vandaag niet sleutelen? [verdachte] : Nee niet vandaag broer maar sta gewoon ready [naam 20] : Ik ben altijd ready Het hof is van oordeel dat uit de inhoud van deze gespreksfragmenten en het tijdsverband tussen die gesprekken en de woningbeschietingen in mei 2021 kan worden afgeleid dat (a) de gespreksfragmenten over die woningbeschietingen gingen en (b) in die gesprekken gebruik is gemaakt van een sluiertaal waarin ‘aan een brommer sleutelen’ verwijst naar het plegen van een aanslag en waarin ‘het vervangen van één band’ staat voor één keer schieten. Deze conclusies van het hof zijn gebaseerd op het volgende. ‒ Op 29 april 2021 gaf [verdachte] aan [naam 20] de opdracht een aanslag te plegen (‘ga daar eten’) op het adres [straat 5] 20 in Hedel. Daarbij heeft [verdachte] een deel van het adres (lees: het huisnummer en de plaatsnaam) verstrekt via [naam 22] en [medeverdachte 7] . ‒ Op 2 mei 2021 heeft [naam 20] de woning op dat adres beschoten. Uit de camerabeelden van die woningbeschieting kan worden afgeleid dat het schietwapen een keer weigerde en dat het daarna alsnog is gelukt een kogel af te vuren op de woning. De beschieting heeft geleid tot één schotgat in de woning. ‒ Tijdens de ochtend na de woningbeschieting in Hedel gaf [verdachte] aan [naam 22] de opdracht om [verdachte] via [naam 22] te voorzien van informatie over de aanslag. Op 3 mei 2021 (had [verdachte] die informatie kennelijk ontvangen en) gaf [verdachte] aan [naam 22] de opdracht om [naam 20] te laten weten dat het een ‘zwakke prestatie’ was. ‒ Op 6 mei 2021 sprak [verdachte] met [medeverdachte 7] over contact (‘geconnect’) dat [medeverdachte 7] had met iemand die zou kunnen optreden als chauffeur van [naam 20] (‘voor [bijnaam 4] rijden’) bij een volgende aanslag (‘wanneer die uit eten gaaf’). [verdachte] zou via zijn vriendin (‘sma’) laten weten wanneer die persoon (die [medeverdachte 7] had ‘geconnect’) in actie zou moeten komen. [naam 22] was destijds de vriendin van [verdachte] . ‒ Tijdens de ochtend van 8 mei 2021, dus twee dagen na dat gesprek tussen [verdachte] en [medeverdachte 7] , gaf [verdachte] aan [naam 22] de opdracht om [medeverdachte 7] te zeggen dat hij ( [medeverdachte 7] ) contact moest opnemen met de persoon die contact met hem ( [medeverdachte 7] ) had opgenomen (het hof begrijpt: die beoogde chauffeur van [naam 20] ), waarbij [medeverdachte 7] aan diegene een boodschap moest doorgeven met de strekking dat diegene klaar moest staan om diezelfde avond of de avond daarna in actie te komen. ‒ Tijdens de middag van 8 mei 2021 gaf [verdachte] aan [medeverdachte 7] de opdracht om de persoon met wie [medeverdachte 7] laatst contact had gehad (‘die je laatst had geconnect’) te vragen om die avond naar de buurt te komen.

Daarbij spraken [verdachte] en [medeverdachte 7] over de financiële beloning voor die persoon, waarbij [verdachte] en [medeverdachte 7] een afspraak maakte die inhield dat [medeverdachte 7] enige ruimte had om te bepalen wat die beloning zou zijn (‘3 of zo, 2 en half (...) kijk maar wat die (...) wil’). ‒ Op 9 mei 2021 omstreeks 03.51 uur heeft [naam 20] een woning in Kerkdriel beschoten, wat één schotgat in de (buitenzijde van de) woning heeft veroorzaakt. ‒ De volgende ochtend wilde [verdachte] kennelijk weten of de nacht ervoor een aanslag is gepleegd en vroeg hij aan [naam 22] of ‘hij’ nog naar een brommer is gegaan om te sleutelen. Daarop antwoordde [naam 22] er niets van te begrijpen. Vervolgens zei [verdachte] tegen [naam 22] dat zij aan ‘ [bijnaam 4] broer’ (het hof begrijpt: [naam 20] ) moest vragen of hij gisteren aan een brommer had gesleuteld. Dat [naam 22] de vraag over het sleutelen aan brommers niet begreep (en dat haar vervolgens geen uitleg werd gegeven maar werd opgedragen de vraag letterlijk door te geven aan iemand anders) vormt naar het oordeel van het hof een aanwijzing dat het ging om sluiertaal. ‒ In de loop van 9 mei 2021 vernam [verdachte] van [medeverdachte 7] dat er aan de brommer was gesleuteld en dat ze één band hebben vervangen. Daarop reageerde [verdachte] met de opmerking dat ze er ‘niet veel’ aan hebben gedaan. Naar het oordeel van het hof vormt deze afkeurende reactie een aanwijzing dat het vervangen van één band in dat gesprek betekende dat één kogel op de woning was afgevuurd. De combinatie van één schotgat (bij de beschieting van de nacht daarvóór) en de afkeurende reactie van [verdachte] vormt namelijk een opvallende overeenkomst met de opmerking van [verdachte] dat een ‘zwakke prestatie’ was geleverd, een dag nadat in zijn opdracht een woningbeschieting had plaatsgevonden die één schotgat had opgeleverd. ‒ Op 9 mei 2021 werd [naam 20] door [verdachte] erop aangesproken dat hij maar één band van de scooter had vervangen. Daarop reageerde [naam 20] met de opmerking dat ‘die scooter van jou is tript [fonetisch]’ en dat ze een andere scooter gaan halen. In het licht van het weigeren van het schietwapen dat te zien is op camerabeelden van de door [naam 20] uitgevoerde woningbeschieting op 2 mei 2021 in Hedel, begrijpt het hof dat met deze opmerking wordt bedoeld dat het schietwapen niet goed werkt en dat [naam 20] het wil vervangen door een ander schietwapen. ‒ In datzelfde gesprek op 9 mei 2021 met [naam 20] zei [verdachte] te willen dat [naam 20] ‘vandaag nog’ aan de brommer werkt, met het verzoek dan ‘meer dan één band’ te doen. Daarbij gaf [verdachte] aan [naam 20] de opdracht ‘ [bijnaam] ’ te laten meedoen. In de nacht die daarop volgde (van 10 mei 2021), heeft [naam 20] een woning beschoten in Velddriel. De volgende ochtend vroeg [verdachte] aan [medeverdachte 7] of door ‘ [bijnaam] en zo’ gisteren nog een aan een brommer was gesleuteld. [medeverdachte 7] beantwoordde die vraag met ‘ja’. ‒ Op 14 mei 2021 zei [verdachte] tegen [naam 20] dat [naam 20] ‘vandaag’ niet aan een brommer hoefde te sleutelen, maar dat hij er wel voor moest zorgen dat hij klaar zou staan (‘sta gewoon ready’). [naam 20] antwoordde daarop dat hij altijd klaarstaat. ‒ Tijdens de nacht van 16 mei 2021 heeft [naam 20] een woning beschoten in Waardenburg. 5 juni 2021: brandstichting in Tiel Eerder in dit arrest heeft het hof geconcludeerd dat [naam 20] en [naam 21] op 5 juni 2021 brand hebben gesticht bij (de voordeur van) een woning door twee flessen wasbenzine leeg te gooien tegen die voordeur en daarna die wasbenzine aan te steken door middel van een brandend servet. Verder blijkt uit het voorgaande dat [naam 20] kort voorafgaand aan de brandstichting en tijdens de achtervolging door de politie via Snapchat heeft gesproken met (de gebruiker van) Snapchat-account ‘ [gebruikersnaam] ’. Op basis van de inhoud van die berichten heeft het hof geconcludeerd dat ‘ [gebruikersnaam] ’ de opdrachtgever was van de woningaanslag. Naar het oordeel van het hof kan uit het volgende worden afgeleid dat [verdachte] toen de gebruiker was van ‘ [gebruikersnaam] ’. ‒ [naam 22] heeft over ‘ [gebruikersnaam] ’ verklaard dat dit het Snapchat-account was van [verdachte] . Daarbij heeft [naam 22] verklaard dat zijzelf ook toegang had tot dat account en dat zij het ook gebruikte om te spreken met [naam 20] . ‒ De berichtenwisseling tussen ‘ [gebruikersnaam] ’ en [naam 20] van 4 en 5 juni 2021 eindigde met het volgende bericht van ‘ [gebruikersnaam] ’ (om 03.17 uur): ‘Prat via me broertje’. ‒ Kort na dat berichtje heeft [medeverdachte 7] , het broertje van [verdachte] , tussen 03.26 en 03.41 uur viermaal gebeld naar [naam 21] ( [telefoonnummer 33] ), tweemaal naar [medeverdachte 9] ( [telefoonnummer 36] ) en eenmaal naar [medeverdachte 8] ( [telefoonnummer 37] ). Eerder in dit arrest heeft het hof vastgesteld dat [naam 21] , [medeverdachte 9] en [medeverdachte 8] samen met [naam 20] in de BMW zaten die achtervolgd werd door de politie. [medeverdachte 9] maakte gebruik van telefoonnummer [telefoonnummer 36] ( [telefoonnummer 36] ). Op 5 juni 2021 is bij de fouillering van [medeverdachte 8] een iPhone 12 aangetroffen die werd gebruikt voor het telefoonnummer [telefoonnummer 37] ( [telefoonnummer 37] ). ‒ [medeverdachte 7] had in verband met de woningbeschieting op 2 mei 2021 in Hedel al een delictgerelateerde boodschap van [verdachte] doorgegeven aan [naam 20] , namelijk een deel van het adres waar de aanslag moest plaatsvinden. Samenwerking met [medeverdachte 1] Met betrekking tot de woningbeschieting van 2 mei 2021 aan de [straat 5] in Hedel (feit 1) blijkt uit het voorgaande dat zowel [medeverdachte 1] als [verdachte] heeft verklaard dat [medeverdachte 1] dat adres had verstrekt aan [verdachte] met de opdracht daar een aanslag te (laten) plegen. [verdachte] heeft die opdracht van [medeverdachte 1] vervolgens doorgegeven aan [naam 20] , die de woningbeschieting heeft uitgevoerd. [medeverdachte 1] en [verdachte] waren van 14 januari 2021 tot en met 30 juni 2021 allebei gedetineerd in [P.I.] , [locatie] . Medegedetineerde [getuige 3] , die van 8 september 2020 tot en met 10 april 2021 gedetineerd was in [P.I.] , heeft het volgende verklaard over [medeverdachte 1] . In [P.I.] sprak [getuige 3] af en toe met [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] heeft [getuige 3] gevraagd om voor hem ( [medeverdachte 1] ) aanslagen te plegen. [getuige 3] zou daarvoor € 7.000,- per aanslag kunnen krijgen. [medeverdachte 1] vertelde [getuige 3] dat hij een lijst had met 120 adressen die te maken hadden met fruitbedrijf [fruitbedrijf] . [medeverdachte 1] vroeg [getuige 3] op die woningen te schieten, die woningen in brand te steken of er een handgranaat neer te leggen. Verder heeft [getuige 3] verklaard dat hij (buiten de PI) van [verdachte] het volgende heeft gehoord. [naam 20] (‘ [bijnaam 4] ’) zat op dat moment vast voor aanslagen die hij had gepleegd voor [medeverdachte 1] . [verdachte] was in [P.I.] door [medeverdachte 1] benaderd voor het plegen van aanslagen en heeft toen zelf [naam 20] benaderd om aanslagen te plegen. [medeverdachte 1] beloofde [verdachte] geld of twee kilo cocaïne. [verdachte] ontving de opdrachten van [medeverdachte 1] en benaderde vervolgens [naam 20] , die de aanslagen heeft gepleegd.