ECLI:NL:GHARL:2024:4651

Afdeling strafrecht Parketnummer: 21-003528-22 Uitspraak d.d.: 12 juli 2024 TEGENSPRAAK Verkort arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem- Leeuwarden , zittingsplaats Leeuwarden , gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland van 17 augustus 2022 met parketnummer 18-750010-20 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren te [geboorteplaats 1] op [geboortedag 1] 1970, wonende te [adres 1] . Het hoger beroep De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld. Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van het hof van 5, 9, 12, en 16 februari 2024 en 12 juli 2024 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot bewezenverklaring van alle tenlastegelegde feiten en veroordeling van verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van zeven jaren. Daarnaast is gevorderd om op het beslag te beslissen conform het vonnis van de rechtbank. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd. Het hof heeft verder kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsman, mr. R.P.G. van der Weide, naar voren is gebracht. Het vonnis waarvan beroep Verdachte is bij vonnis van de rechtbank Noord-Nederland van 17 augustus 2022 ter zake van alle tenlastegelegde feiten veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zeven jaren, met aftrek van de tijd die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Daarnaast is beslist op het beslag. Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen en opnieuw rechtdoen. De tenlastelegging Aan verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg en in hoger beroep - tenlastegelegd dat: 1.ZD-07 hij in of omstreeks de periode van 22 juni 2019 tot en met 11 oktober 2019 in [pleegplaats 1] en of [pleegplaats 2] en/of [pleegplaats 3] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland brengen, als bedoeld in artikel 1 lid 5 van de Opiumwet, van 140 kilo, althans (een) gro(o)t(e) hoeveelhe(i)d(en) amfetamine (speed), een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet (bestemd voor Finland) voor te bereiden en/of te bevorderen, tezamen en in vereniging met één of meer anderen, zich en/of een of meer anderen gelegenheid en/of inlichtingen tot het plegen van dat/die feit(en) heeft getracht te verschaffen (sub 2) en/of voorwerpen en/of vervoermiddelen en/of stoffen en/of gelden en/of andere betaalmiddelen voorhanden heeft/hebben gehad, waarvan verdachte en/of verdachtes mededader(s) wist(en) of ernstige redenen had(den) te vermoeden, dat dat/die bestemd was/waren tot het plegen van dat/die feit(en) (sub 3) immers heeft verdachte, tezamen en in vereniging met zijn mededader(s) - meermalen contact gehad via encrotelefoon(s) over de uitvoer van 140 kilo speed naar Finland en/of - ontmoetingen gehad in [pleegplaats 1] (in de [locatie 2] ) en/of in [pleegplaats 2] en/of in [pleegplaats 3] (in de [locatie 1] ) om te overleggen over de uitvoer van 140 kilo speed naar Finland en/of - ( een) encryptietelefoon(s) voorhanden gehad om te communiceren over de uitvoer van 140 kilo speed naar Finland en/of - een geldbedrag van 78.000 of een deel daarvan voorhanden gehad dat bestemd was voor de financiering van de uitvoer van 140 kilo speed naar Finland; 2.ZD-08 hij in of omstreeks de periode van 24 maart 2019 tot en met 2 maart 2020 in [pleegplaats 1] en/of [pleegplaats 2] en/of [pleegplaats 4] en/of [pleegplaats 3] en/of [pleegplaats 5] en/of elders in Nederland en/of Thailand, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, om een feit bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland brengen, in de zin van artikel 1 lid 5 van de Opiumwet en/of het bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken en/of vervoeren van 300 kilo, althans (een) gro(o)t(e) hoeveelhe(i)d(en) cocaïne en/of (meth)amfetamine (speed, ice) en/of MDMA, althans in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet (bestemd voor Australië) voor te bereiden en/of te bevorderen, tezamen en in vereniging met zijn mededader(s) zich en/of een of meer anderen gelegenheid en/of inlichtingen tot het plegen van dat/die feit(en) heeft getracht te verschaffen (sub 2), en/of voorwerpen en/of vervoermiddelen en/of stoffen en/of gelden en/of andere betaalmiddelen voorhanden heeft/hebben gehad, waarvan verdachte en/of verdachtes mededader(s) wist(en) of ernstige redenen had(den) te vermoeden, dat/die bestemd was/waren tot het plegen van dat/die feit(en) (sub 3), immers heeft verdachte, tezamen en in vereniging met zijn mededader(s) - meerdere ontmoetingen/gesprekken/overleggen gehad in (onder meer) Thailand en/of in [pleegplaats 1] (in de [locatie 2] ) en/of in [pleegplaats 3] (bij de [locatie 1] ) en/of in [pleegplaats 4] en/of in [pleegplaats 5] en/of - meermalen telefonisch contact gehad en encrypted berichten verstuurd per encrypted telefoon met één of meerdere partijen over de invoer van harddrugs naar Australië en/of over de aanbetaling daarvoor en/of - per handgeschreven briefje met een achttal vragen inlichtingen gevraagd en/of - ( een) encryptietelefoon(s) om te communiceren over de uitvoer van hard drugs naar Australië voorhanden gehad en/of - een handgeschreven briefje met vragen over het opzetten van een transportlijn voor hard drugs naar Australië, voorhanden gehad; 3.ZD-09 hij in of omstreeks de periode van 24 januari 2020 tot en met 2 maart 2020 in [pleegplaats 1] en/of [pleegplaats 6] en/of [pleegplaats 7] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht, als bedoeld in artikel 1 lid 5 van de Opiumwet, ongeveer 86 kilo amfetamine (speed), zijnde amfetamine een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 4.ZD-10 hij in of omstreeks de periode van 25 januari 2020 tot en met 1 maart 2020 in [pleegplaats 1] en/of en/of [pleegplaats 2] en/of [pleegplaats 8] en/of [pleegplaats 7] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, om een feit, als bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland brengen, als bedoeld in artikel 1 lid 5 van de Opiumwet, van 30 kilo, althans (een) gro(o)t(e) hoeveelhe(i)d(en) amfetamine (speed), een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet (bestemd voor Denemarken) voor te bereiden en/of te bevorderen, tezamen en in vereniging met zijn mededader(s), een ander heeft getracht te bewegen om dat feit mede te plegen of om daarbij behulpzaam te zijn (sub 1) en/of zich en/of een of meer anderen gelegenheid en/of inlichtingen tot het plegen van dat/die feit(en) heeft getracht te verschaffen (sub 2) en/of voorwerpen en/of vervoermiddelen en/of stoffen en/of gel

De rechtbank heeft in dit verband overwogen: “De rechtbank stelt op basis van het vorenstaande vast dat de interne procedure niet correct is doorlopen. De rechtbank zal aan de hiervoor genoemde vormverzuimen echter geen rechtsgevolgen verbinden. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking de ratio van artikel 140a Sv en artikel 131 van de Wet RO jo. artikel 11, tweede lid, Reglement van Orde College procureurs-generaal en de omstandigheid dat de overeenkomst tot criminele burgerinfiltratie, alsmede de verlengingen en wijzigingen daarvan, niet onrechtmatig zijn geweest. Verder houdt de rechtbank rekening met de omstandigheid dat de door A-4110 verrichte handelingen in de periode van l maart tot en met 21 maart 2019 reeds werden gedekt door de met A-4110 gesloten overeenkomsten tot burgerpseudokoop/-dienstverlening en stelselmatige informatie-inwinning, terwijl niet is gebleken dat A-4110 specifieke infiltratiehandelingen heeft verricht die buiten het bereik van de voornoemde overeenkomsten vielen. De rechtbank is van oordeel dat niet enig gerechtvaardigd belang van verdachten door het vormverzuim is geschonden.” Het hof verenigt zich ook met deze overweging van de rechtbank en maakt deze tot de zijne. Op het laatste punt zal het hof hierna onder 'B - De inzet van A-4110 als burgerpseudokoper/-dienstverlener, burgerinformant en burgerinfiltrant' verder ingaan. Is voldaan aan de voorwaarden uit de Aanwijzing opsporingsbevoegdheden? In de Aanwijzing is opgenomen dat de bevoegdheid tot politiële- of burgerinfiltratie niet mag worden toegepast met het uitsluitende doel om de informatiepositie in een bepaald onderzoek te kunnen verbeteren. De inzet van deze bevoegdheid moet een strafvorderlijk doel dienen. Zoals de rechtbank ook heeft overwogen wordt in de Aanwijzing verwezen naar de vereisten uit motie-Recourt: "Door de aanvaarding van de motie-Recourt (Kamerstukken II 2013/2014, 29 279, nr. 192) is het algemeen verbod op de inzet van criminele burgerinfiltranten komen te vervallen, en is het mogelijk geworden om in bepaalde situaties criminele burgerinfiltranten in te zetten bij de aanpak van zware criminelen en criminele organisaties, die hun criminele activiteiten zeer succesvol afschermen en met traditionele opsporingsmiddelen onvoldoende kunnen worden aangepakt. Alleen in hoge uitzonderingsgevallen en onder strikte waarborgen mag die inzet plaatsvinden. Voldaan moet zijn aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. De inzet moet kortdurend zijn en er wordt geen gebruik gemaakt van groei-infiltranten." Verder wordt in de Aanwijzing vermeld dat voor de inzet toestemming nodig is van de Minister. Het hof sluit zich aan bij de navolgende cursief opgenomen overweging van de rechtbank. “De hiervoor genoemde regels zijn vastgesteld in een door het College gegeven aanwijzing als bedoeld in artikel 130, zesde lid, van de Wet op de rechterlijke organisatie (hierna: Wet RO). Deze regels zijn op behoorlijke wijze bekend gemaakt en lenen zich naar hun inhoud en strekking ertoe jegens betrokkenen als rechtsregel te worden toegepast. Zij kunnen daarom aangemerkt worden als recht in de zin van artikel 79 van de Wet RO en zijn derhalve onderdeel van het juridische raamwerk waaraan de rechtbank dient te toetsen. Als het Openbaar Ministerie zich niet aan zijn eigen regelgeving heeft gehouden kan dit een schending opleveren van de beginselen van een behoorlijke procesorde en daarmee tevens een vormverzuim opleveren ex artikel 359a Sv. ” Met betrekking tot de in de aanwijzing genoemde randvoorwaarden heeft de rechtbank het volgende overwogen, hetgeen hieronder cursief is weergegeven. Het hof sluit zich bij deze overweging aan. “ Strafvorderlijk doel Blijkens de wetsgeschiedenis mogen de bijzondere opsporingsbevoegdheden niet worden toegepast met de uitsluitende bedoeling om de informatiepositie van de politie te verbeteren. De inzet van de opsporingsbevoegdheden moet een strafvorderlijk doel dienen. De verbetering van de informatiepositie kan hoogstens een tussengelegen doel zijn, maar mag nooit een doel op zichzelf zijn. ” Daarnaast stelt het hof het volgende vast. Uit het proces-verbaal aanvraag overeenkomst criminele burgerinfiltratie blijkt het volgende. In april 2018 is een onderzoek gestart onder de naam Vidar. Dit onderzoek is gestart naar aanleiding van contact tussen verdachte [medeverdachte 5] en A-4110. Naar aanleiding van dat contact is de verdenking ontstaan dat verdachte [medeverdachte 5] zich, al dan niet samen met anderen, bezighoudt met internationale handel in harddrugs. Gebleken is dat [medeverdachte 5] lid is van de [naam 1] in [plaats 2] , een supportclub van de [naam 2] , en dat hij persoonlijk contact onderhoudt met kaderleden van de [naam 2] charter [charter] in [plaats 3] . Naar aanleiding daarvan is door officier van justitie met A-4110 een overeenkomst burgerpseudokoop/burgerpseudodienstverlening aangegaan. A-4110 heeft de opdracht gekregen een door het begeleidingsteam van de WOD van de Landelijke Eenheid aangewezen (buitenlandse) [naam 3] , A-4133, te introduceren en deze te faciliteren in zijn contacten met [medeverdachte 5] . Ook is een bevel stelselmatige informatie-inwinning afgegeven. Daarnaast zijn nog andere bijzondere opsporingsmiddelen ingezet, waaronder: opnemen van telecommunicatie met een daartoe strekkende machtiging van de rechter-commissaris bij verdachten [medeverdachte 5] en [medeverdachte 1] en het opnemen van vertrouwelijke communicatie in de voertuigen in gebruik bij [medeverdachte 5] en [medeverdachte 1] . Uit het proces-verbaal aanvraag overeenkomst criminele burgerinfiltratie blijkt verder het volgende. De eerste, door de WOD geregisseerde, ontmoeting tussen A-4110 en verdachte [medeverdachte 5] vond plaats op 24 mei 2018. A-4110 heeft op 05 juli 2018 A-4133 bij [medeverdachte 5] geïntroduceerd. Na deze kennismaking vonden in de periode van 30 augustus 2018 tot en met 22 februari 2019 in totaal vijf pseudokoopacties plaats. Vier daarvan hebben geleid tot een aankoop. Dat wil zeggen dat [medeverdachte 5] , al dan niet via A-4110, harddrugs heeft geleverd aan A-4133. (…) Na vier geslaagde pseudokopen was nog niet de gehele doelstelling van de inzet van A-4110 en A-4133 bereikt. Hoewel er dankzij de pseudokopen en de bemiddelende rol van A-4110 sprake is van een vertrouwensbasis tussen [medeverdachte 5] en A-4133, wil [medeverdachte 5] nog geen rechtstreeks contact met A-4133 zonder tussenkomst van A-4110. Ook blijkt dat er nog onvoldoende basis was om de politiële infiltrant A-2369 te introduceren. Daarvoor is het noodzakelijk dat A-4110 en A-4133 nog langer contact onderhouden met [medeverdachte 5] . Daarnaast is een verdenking ontstaan jegens [verdachte] . [verdachte] wordt ervan verdacht dat hij zich, al dan niet samen met anderen, bezighoudt met internationale handel in harddrugs. Bekend is dat [verdachte] persoonlijk contact onderhoudt met (kader)leden van de [naam 2] charter [charter] in [plaats 3] en met diverse verdachten uit onderzoek Vidar. Daarnaast is zicht gekregen op internationale handel in verdovende middelen van verdachte [verdachte] , al dan niet in samenwerking met anderen waaronder leden van de [naam 2] charter [charter] ( [plaats 3] ).

Het hof stelt voorop dat niet is gebleken, noch aspecten uit het dossier naar voren zijn gekomen, die aanknopingspunten bieden voor de conclusie dat de gedragingen van A-4110 in de fase van pseudokoop en stelselmatige informatie-inwinning, feitelijk neerkwamen op infiltratie door een criminele burgerinfiltrant. Het hof stelt, op grond van het hierboven verhandelde, vast dat aan de inzet van A-4110 als pseudokoper-/dienstverlener, stelselmatig informatie-inwinner en later ook als infiltrant telkens gemotiveerde aanvragen ten grondslag liggen. Deze processen-verbaal van aanvraag omvatten telkens een concrete beschrijving van de tot dan vastgestelde onderzoeksresultaten. Die onderzoeksresultaten zijn als onderdeel gevoegd in het politiedossier. In deze aanvragen wordt de wettelijke grondslag beschreven en concreet en feitelijk beschreven wat de inzet van A-4110 inhoudt. Er wordt omschreven wat het doel is van de inzet, op welke wijze hij wordt ingezet en welke opdrachten hij krijgt. Van de gedragingen en waarnemingen van A-4110 wordt telkens in een debriefing verslag gedaan. Door middel van bijvoorbeeld OVC wordt conversatie van A-4110 gedurende geplande inzetmomenten vastgelegd. In de loop van het onderzoek wordt ook OVC en camera-opname ingezet in de nabijheid van A-4110, onder meer in de auto en woning van A-4110. De rol van A-4110 is tot op de zogenoemde klapdag van 2 maart 2020 vooral bemiddelend, waarbij wel zichtbaar is dat door de organisatie op A-4110 met name in de eindfase een beroep wordt gedaan zelf drugs aan te pakken en te vervoeren. Zijn rol en inzet worden gedurende het onderzoek in de processen-verbaal van aanvraag en gesloten overeenkomsten evenwel niet groter gemaakt, in die zin dat hij niet belangrijker wordt binnen het criminele netwerk waar het onderzoek zich op richt. Het Openbaar Ministerie heeft uitgelegd dat telkens is geprobeerd A-4110 uit het onderzoek te halen en hem te laten vervangen door politiële infiltranten, hetgeen niet lukte. Uit OVC gesprekken volgt ook dat A-4110 eigen betrokkenheid met drugshandel en vervoer meermalen afhoudt. Ook is door het Openbaar Ministerie aandacht gevraagd voor de in de loop van het onderzoek meer onveilig wordende situatie rondom A-4110, hetgeen uiteindelijk heeft geleid tot de zogenoemde klapdag waarmee een einde aan het onderzoek is gekomen. Het hof herkent de uitleg van de advocaten-generaal in de inhoud van het dossier, waaronder de OVC gesprekken. De wijze van inzet, de keuzes daarin aan de hand van de bevindingen en het verloop in de inzet, zijn uit de inhoud van diverse stukken in het dossier, waaronder processen-verbaal van aanvraag, navolgbaar. Het hof stelt vast dat de inzet van A-4110 op transparante wijze is gecontroleerd. Het dossier omvat een nauwkeurige verslaglegging die inzicht geeft in concreet verloop van inzet van A-4110 en overigens ook van de uitvoering van andere opsporingsmethoden. Het maakt de inzet op een juiste wijze toetsbaar voor het hof hetgeen bijdraagt aan de integriteit van de opsporing. Het hof is aldus in staat de rechtmatigheid van WOD-traject te beoordelen. Conclusie van het hof is dat de wijze waarop A-4110 is ingezet overeenkomt met de inhoud van het dossier, waaronder de verschillende processen-verbaal van de aanvragen en OVC en dat de gedragingen die A-4110 verricht de hem gegeven opdrachten niet overstijgen. De inzet van A-4110 wordt op grond van het bovenstaande rechtmatig geacht. C- De betrouwbaarheid van A-4110 Standpunt van de verdediging Door de verdediging is aangevoerd dat de verklaringen van A-4110 niet betrouwbaar zijn. Onder andere is aangevoerd dat A-4110 vanwege de problemen die in hoger beroep zijn vastgesteld met betrekking tot zijn psychische gesteldheid niet betrouwbaar is. Ook de slechthorendheid van A-4110 en dat hij vervolgens zelf invulling geeft aan wat hij wel of niet heeft gehoord, maakt dat zijn verklaringen niet betrouwbaar zijn. Daarnaast is het onduidelijk in hoeverre het eigen (financiële) belang van A-4110 van invloed is op zijn gedragingen en verklaringen zodat ook om die reden A-4110 niet betrouwbaar is. Ook is aangevoerd dat A-4110 drugs heeft gebruik tijdens zijn inzet en daarbij is de vraag opgeworpen waarom dat niet in het procesdossier is vermeld. Standpunt van de advocaten-generaal De advocaten-generaal hebben zich op het standpunt gesteld dat A-4110 betrouwbaar is. Tijdens zijn inzet was A-4110 goed in staat om relevante informatie te reproduceren. Er zijn geen indicaties voor mentaal disfunctioneren in die tijd. Zijn inzet kan aan de hand van onafhankelijk bewijsmateriaal, zoals OVC-opnamen, worden getoetst. De betrouwbaarheid van A-4110 kan en moet aan het gehele dossier worden getoetst. Dit leidt tot een positief betrouwbaarheidsoordeel. Vaststelling van het hof De advocaten-generaal hebben bij e-mail van 21 augustus 2023 aan het hof verzocht een gedragsdeskundige te benoemen om nader onderzoek te doen naar de getuige A-4110.In de mail wordt vermeld dat zij recentelijk van de officier van justitie Burgeroperaties bericht hebben ontvangen dat bij getuige A-4110 zich een beginnende vasculaire dementie aan het manifesteren is. De diagnose is gesteld door een arts in het land waar A-4110 verblijft en is daarom niet te delen met de proces-deelnemers omdat daaruit is af te leiden in welke land A-4110 verblijft. Naar aanleiding van dit bericht hebben de advocaten-generaal de volgende vragen opgeworpen: Is er daadwerkelijk sprake van beginnende vasculaire dementie? Zo nee, is er sprake van een andere ziekte of stoornis die van invloed is of kan zijn op de geheugenfunctie van de getuige? Is de getuige in staat om eventueel als getuige te worden gehoord bij de raadsheer-commissaris? Brengt een eventueel vastgestelde diagnose met zich dat een verhoor bij de getuige op een andere dan de normale wijze moet worden ingebracht (bijvoorbeeld de duur van de ondervraging en/of het verlenen van medische bijstand)? Was deze beginnende aandoening (of een andere aandoening) aanwezig tijdens de inzet van de getuige in het onderzoek Vidar? Was deze beginnende aandoening aanwezig toen de getuige in eerste aanleg werd gehoord door de rechter-commissaris? De advocaten-generaal hebben verzocht om een neuropsycholoog als getuige-deskundige te benoemen teneinde de vragen te beantwoorden. Dit verzoek is door de raadsheer-commissaris toegewezen op 15 september 2023. Op 22 oktober 2023 heeft prof. dr. R.W.H.M. Ponds, klinisch neuropsycholoog, gerapporteerd. Uit dat rapport blijkt onder meer het volgende: “Interview begeleidende medewerkers politie Er zijn twee begeleidende politiemedewerkers aanwezig die informatie kunnen geven over het beloop van mogelijke cognitieve problemen. Een van de medewerkers kent onderzochte al sinds 2016 (start operatie), de tweede medewerker kent onderzochte ongeveer 2 jaar. (…) Meest opvallende verandering bij onderzochte was het horen van geluiden (bv. kloppen op de deur) en stemmen die er niet waren, waar hij soms heftig op kon reageren (bv. naar een bovenbuurman die hij geagiteerd aansprak en beschuldigde). Dit begon in 2017/2018 en deze later als ‘waanbeelden’ getypeerde verschijnselen namen in ernst toe. Sinds ongeveer een half jaar gebruikt hij medicatie, (antipsychotica, slaapmedicatie) en inmiddels zijn deze waanbeelden nagenoeg afwezig. Ook slaapt hij nu goed, wat lange tijd een probleem was. Onderzochte hoort al lange tijd slecht, ook spreekt hij onduidelijk, binnensmonds. (…) Volgens beide agenten is het geheugen normaal. (…) Onderzochte geeft aan geen geheugenproblemen te hebben. (…) Hij is erg opgelucht dat hij geen waanbeelden meer heeft. Hij had hier veel last van, vooral van de stemmen die altijd dreigend waren. Deze kwamen het meest voor in de nacht, vooral einde van de nacht. Hij heeft zich altijd wel achteraf gerealiseerd dat de dreigingen (bv. ‘we komen je zo halen’) niet echt waren.

Onderzochte ervaart geen cognitieve klachten of problemen. Over zijn geheugen benoemt hij enkel het wat vaker kwijt zijn van spullen en dat het hem helpt als hij enige cues of aanwijzingen krijgt. Zelf geeft hij aan nog veel vertrouwen te hebben in zijn herinneringen over zijn actieve periode als infiltrant. Zijn enige klachten betreffen de motorische beperkingen als gevolg van GBS en (tot voor 6 maanden) het horen van geluiden en stemmen (bedreigend). Dat laatste is nagenoeg geheel verdwenen sinds hij hiervoor medicatie heeft gekregen. (…) Het testonderzoek is valide, waarbij de inzet van onderzochte voldoende is voor een betrouwbare duiding van de testbevindingen. Het zeer slechte gehoor van onderzochte hebben de testprestaties, zeker bij de verbale geheugentaken, wel gedrukt. Opvallend is dat onderzochte nauwelijks of te laat aangeeft dat hij instructies en verbaal aangeboden testitems niet goed verstaat en/of er een eigen betekenis aan geeft. Beantwoording specifiek vragen 1. Is er inderdaad sprake van een beginnende vasculaire dementie? Zo nee, is er sprake van een andere stoornis of ziekte die van invloed is of kan zijn op de geheugenfunctie van de getuige? Deze vraag laat zich lastig beantwoorden door de beperkte informatie waarover we nu beschikken. Voor een diagnose dementie is naast beeldvorming (hersenen) en een neuropsychologisch onderzoek, ook een klinisch neurologisch onderzoek nodig en informatie over het dagelijks functioneren.Met betrekking tot dit laatste is het de belangrijkste vraag of en in hoeverre er ook sprake is van interferentie, ofwel is onderzochte niet in staat bepaalde dagelijkse taken en verantwoordelijkheden uit te voeren als gevolg van cognitief disfunctioneren. Dit is een cruciaal criterium voor de diagnose dementie. En ondanks navraag van mijn kant blijft het onduidelijk of er inderdaad sprake is van interferentie. Zelf geeft onderzochte aan alles nog te doen en te kunnen en ook de politiemedewerkers geven aan in dat opzicht weinig beperkingen te zien. Het gegeven dat hij de nodige praktisch hulp heeft ingeschakeld wil niet zeggen dat er ook sprake is van interferentie of noodzaak (het niet zonder hulp kunnen functioneren). Ik kon verder beschikken over een Engelstalige schriftelijke verslaglegging van een MRI uitgevoerd in juni dit jaar. Ik heb dit ter beoordeling voorgelegd aan een neuroloog van [ziekenhuis] in [plaats] , gespecialiseerd in o.a. imaging bij dementie. Hij maakt uit de beschrijving op dat er inderdaad sprake is van vasculaire schade (witte stofafwijkingen, oudere kleine infarctjes). De infarctjes liggen niet in strategische gebieden die gelinkt zijn aan cognitief functioneren en de hoeveelheid schade is ook niet in die mate die je bij vasculaire dementie verwacht. Mocht er echter in het klinisch beeld duidelijk sprake zijn van cognitieve stoornissen en interferentie, dan zou een diagnose vasculaire dementie kunnen passen. Is dit niet het geval dan kan er eerder gesproken worden van een zgn. Mild Cognitieve Impairment (MCI) op basis van aannemelijk vasculaire schade. In de literatuur wordt hier vaak de term Vasculair Cognitief Impairment (VCI) gehanteerd. Zowel MCI als VCI kunnen voorstadia zijn van een latere dementie. Bij vasculaire dementie en VCI staan vooral aandachtsproblemen en mentale traagheid op de voorgrond, geheugenproblemen zijn minder prominent en kenmerken zich vooral door een matige actieve inprenting, waarbij er echter wel sprake is van voldoende consolidatie zoals blijkt goede herkenning van de eerder geleerde informatie. Dit laatste is een cruciaal onderscheid met de dementie als gevolg van de ziekte van Alzheimer, waar juist de consolidatie ook gestoord is. Dit alles overwegende, is de diagnose vasculaire dementie nu niet te stellen, maar past het toestandsbeeld, de MRI en de bevindingen van het neuropsychologisch onderzoek het best bij VCI waarbij er, naast mentale traagheid, sprake is van geheugenzwakte maar geen geheugenstoornis.” Verder blijkt uit het rapport dat er weliswaar sprake is van cognitieve kwetsbaarheid bij het neuropsychologisch onderzoek, maar niet van cognitieve stoornissen die een verhoor bij de raadsheer-commissaris zondermeer onbetrouwbaar zouden maken. Bij een verhoor moet nadrukkelijk rekening worden gehouden met de slechthorendheid. "Omdat betrokkene vaak wel non-verbaal adequaat reageert in het contact (oogcontact, knikken, bevestigen) ontstaat de indruk dat hij het nodige wel hoort en begrijpt. Maar dat is zeker niet het geval. Dit wordt nog eens versterkt door het feit dat onderzochte maar heel beperkt actief aangeeft iets niet helemaal te hebben begrepen of te hebben verstaan en vervolgens datgene doet of vertelt wat hij meent gehoord of begrepen te hebben. Dit kan tot misverstanden leiden en mogelijk zelfs de indruk wekken dat hij ‘verward’ overkomt door zijn niet passende antwoorden. Bij verhoor is het belangrijk bij onderzochte nadrukkelijk te verifiëren of hij de gestelde vragen voldoende heeft verstaan en begrepen, bijvoorbeeld door consequent de gestelde vragen door hem te laten herhalen."Op de vraag of deze beginnende aandoening (of een andere aandoening) aanwezig was tijdens de inzet van de getuige in het onderzoek Vidar of toen de getuige werd gehoord in eerste aanleg bij de rechter-commissaris heeft prof. dr. Ponds geantwoord: “Deze vraag is op basis van de huidige informatie niet goed te beantwoorden. De enige informatie waarover we nu beschikken is hetgeen de politiemedewerker die hem al kent sinds 2016 hierover meldt. Hij ziet geen veranderingen in (cognitief) functioneren tussen nu en 2016 en beoordeelt onderzochte als iemand die nu nog even ‘scherp’ is als in 2016. Hij heeft wel een tijdlang minder goed gefunctioneerd (met de eerste tekenen in 2017/2018) door het slechte slapen en het horen van stemmen, maar dit is met medicatie verholpen.” De raadsheer-commissaris heeft het rapport van prof. dr. Ponds gedeeld met de verdediging met de uitnodiging om desgewenst vragen aan prof. dr. Ponds te stellen. Het hof stelt vast dat van die mogelijkheid geen gebruik is gemaakt. De advocaten-generaal hebben naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting bij het hof, op verzoek van het hof, een aanvullend proces-verbaal laten opmaken. Uit dat proces-verbaal volgt dat de officier van justitie in mei 2018 niet bekend was met de mentale problemen van A-4110 en dat hij in augustus 2023 door de advocaat-generaal is geïnformeerd dat sprake zou zijn van beginnende vasculaire dementie. Met betrekking tot het door de verdediging genoemde cocaïne gebruik is gerelateerd dat A-4110 op 13 mei 2019 cocaïne heeft gebruikt. Dit gebruik heeft plaatsgevonden na een spontaan bezoek van [verdachte] bij A-4110. Deze informatie is aldus de officier van justitie wel degelijk onderdeel van het dossier, hierover wordt gerelateerd in het procesdossier in proces-verbaal van verhoor van A-4110, AHW-055-01 p. 9610 (map 26). Voorts heeft de officier van justitie gerelateerd dat destijds met de begeleiders is doorgesproken dat A-4110 aangesproken wordt op dit cocaïne gebruik en dat hem nogmaals wordt uitgelegd dat dit niet is toegestaan. Dit komt overeen met hetgeen in de verhoren van de WOD-begeleiding wordt verklaard. Naar aanleiding van de in hoger beroep gevoerde verweren met betrekking tot het hebben van wanen door A-4110 tijdens zijn inzet in Vidar hebben de advocaten-generaal in hoger beroep nog een aanvullende proces-verbaal overgelegd. In dat proces-verbaal verklaart WOD begeleider B-2821 op ambtseed dat de begeleiders pas na de operationele fase, in de loop van 2023, ermee bekend zijn geraakt dat A-4110 stemmen en geluiden hoorde. De begeleider heeft in oktober 2023 een gesprek gehad met neuropsycholoog prof. dr. Ponds. Daarbij is ook het horen van stemmen en geluiden ter sprake gekomen. Dat ging om geluidsoverlast die A-4110 ondervond van zijn buren.

Het hof zal hieronder bij de beoordeling van de betrouwbaarheid aandacht besteden aan de verschillende aspecten die de verdediging naar voren heeft gebracht ter onderbouwing van de beweerde onbetrouwbaarheid van de verklaringen van A-4110. 1. Rapportage prof. dr. Ponds, (psychische) klachten A-4110 en WOD-begeleiding Het hof stelt voorop dat uit het rapport van Ponds blijkt dat niet valt te reconstrueren hoe de mentale gezondheid van A-4110 was ten tijde van de inzet in Vidar, maar dat conclusies van prof. dr. Ponds een zorgelijke beeld geven over de gezondheidssituatie van A-4110. Dat is voor het hof aanleiding om buitengewoon voorzichtig en zorgvuldig om te gaan met de verklaringen van A-4110. Echter, anders dan de verdediging heeft bepleit, ziet het hof daarin geen aanleiding alle verklaringen van A-4110 onbruikbaar te achten voor het bewijs of te concluderen dat de OVC-gesprekken waarin A-4110 deelneemt van het bewijs dienen te worden uitgesloten. Het hof neemt bij zijn weging in aanmerking dat A-4110 intensief werd begeleid door de WOD-begeleiders die hem veelvuldig zagen en dat hij in het kader van zijn WOD-begeleiding regelmatig psychisch werd gemonitord, namelijk dat hij regelmatig sprak met een psycholoog. In die tijd zijn kennelijk geen signalen waargenomen, die zouden kunnen wijzen op mogelijke problemen met de mentale gezondheid van A-4110 waardoor zijn bijstand bij de opsporing onrechtmatig was of op grond waarvan aan zijn waarnemingen en verklaringen getwijfeld diende te worden. Men heeft destijds in ieder geval geen reden gezien A-4110 niet (langer) in te zetten. Achteraf is gebleken dat er in de betreffende periode kennelijk sprake was van verschijnselen, het horen van geluiden en stemmen, die later werden getypeerd als waanbeelden. De relevante passage uit het rapport van prof. dr. Ponds, betrekking hebbende op informatie van begeleidende politiemedewerkers, inhoudende dat “meest opvallende verandering bij onderzochte was het horen van geluiden (bv. kloppen op de deur) en stemmen die er niet waren, waar hij soms heftig op kon reageren (bv. naar een bovenbuurman die hij geagiteerd aansprak en beschuldigde), is gebaseerd op een in een begeleidend gesprek geuite vrij algemene waarnemingen die jaren teruggaan. Dit begon in 2017/2018 en deze later als ‘waanbeelden’ getypeerde verschijnselen namen in ernst toe." is gebaseerd op in een interview door begeleidende medewerkers van de politie geuite vrij algemene waarnemingen die jaren teruggaan. Dat deze verschijnselen in ernst toenamen - aldus de aan Ponds gegeven informatie - is verder naar het oordeel van het hof weinig concreet. Het hof stelt vast dat de WOD-begeleiders van A-4110 in de fase van hoger beroep in de zaak van twee medeverdachten bij de raadsheer-commissaris concreet en indringend zijn bevraagd over hun waarnemingen en visie over de mentale gezondheid van A-4110. Deze verklaringen zijn in het dossier van verdachte gevoegd. Zij hebben onder meer verklaard dat A-4110 voorafgaand aan zijn inzet psychologisch is onderzocht en dat hij gedurende het jaar werd gemonitord middels gesprekken met een psycholoog. Men was wel bekend met de gezondheidsproblemen van A-4110. Het ging om fysieke ongemakken en wat medicatie. Mentaal was alles in orde. Hij haalde weleens dingen door elkaar. Het ging dan om dagen of tijdstippen. De inhoud klopte wel. Ook is begeleider B-2821 als getuige gehoord bij de raadsheer-commissaris. Die verklaring houdt onder meer in dat hij A-4110 in 2016 voor het eerst heeft ontmoet. Hij heeft verklaard dat A-4110 eenmaal tijdens een inzet cocaïne heeft gebruikt en dat dat meteen is teruggekoppeld aan de officier van justitie. Over het gebruik wordt verklaard dat A-4110 dat kreeg aangeboden en dat hij dat op dat moment niet kon weigeren. Dat zou zijn opgevallen. Begeleider B-2820 heeft bij de raadsheer-commissaris verklaard dat het eerste contact met A-4110 in 2016 is geweest. Hij heeft verklaard dat er allerlei toetsmomenten zijn voordat een criminele burgerinfiltrant ingezet mag worden. Er wordt gekeken of de zaak en ook de persoon geschikt zijn. Er vindt een psychologisch onderzoek plaats. Het is een continu proces en A-4110 werd de hele tijd gemonitord. Het contact met de psycholoog was een doorlopend geheel. De afspraak was dat hij eenmaal in de drie maanden contact had met de psycholoog. Hij heeft niet gemerkt dat A-4110 leed aan geheugenverlies. Naar het oordeel van het hof is uit de door de advocaten-generaal overgelegde processen-verbaal genoegzaam gebleken dat politie en justitie tijdens de inzet van A-4110 in het onderzoek Vidar niet op de hoogte waren van de thans door prof. dr. Ponds omschreven geestelijke problematiek van A-4110. Toen het Openbaar Ministerie daarvan, tijdens het hoger beroep, op de hoogte raakte is er gelijk actie ondernomen en hebben de advocaten-generaal het hof meteen geïnformeerd en het verzoek neergelegd voor een neuropsychologisch onderzoek hetgeen heeft geresulteerd in het rapport van prof. Ponds. Het Openbaar Ministerie heeft in dit kader transparant gehandeld. Het hof vindt in deze gang van zaken geen aanleiding te twijfelen aan hetgeen in de processen-verbaal wordt gerelateerd. Het hof heeft zoals hierboven overwogen het rapport van prof. dr. Ponds in ogenschouw genomen. Het hof stelt vast dat in het rapport het volgende wordt geschreven: “Meest opvallende verandering bij onderzochte was het horen van geluiden (bv. kloppen op de deur) en stemmen die er niet waren, waar hij soms heftig op kon reageren (bv. naar een bovenbuurman die hij geagiteerd aansprak en beschuldigde). Dit begon in 2017/2018 en deze later als ‘waanbeelden’ getypeerde verschijnselen namen in ernst toe.”. Naar het oordeel van het hof blijkt daar niet uit dat de WOD-begeleiders tijdens de inzet op de hoogte waren van de ‘waanbeelden’ bij A-4110. Prof. dr. Ponds rapporteert immers dat het ging om bijvoorbeeld een bovenbuurman en dat deze verschijnselen later zijn getypeerd als waanbeelden. Als overwogen zijn de WOD-begeleiders B-2820, B-2821 en B-2992 in de zaken van beide medeverdachten [medeverdachte 6] expliciet ondervraagd op de vraag of zij op de hoogte waren van psychische klachten bij A-4110. Deze verklaringen zijn in het dossier van verdachte gevoegd. Zij hebben die vragen concreet beantwoord en die beantwoording is inhoudelijk in overeenstemming met het nadien door de advocaten-generaal ingebrachte proces-verbaal. Die antwoorden kunnen bovendien passen in de door (wie dan ook) aan prof. dr. Ponds gegeven achtergrondinformatie. Tussenconclusie hof In de inhoud van de rapportage van prof. dr. Ponds en hetgeen de WOD-begeleiding concreet over de inzet van A-4110 heeft verklaard vindt het hof – als hierboven al overwogen - geen aanleiding alle verklaringen van A-4110 onbetrouwbaar en onbruikbaar te achten voor het bewijs. De gehoorproblemen van A-4110 maken dit oordeel niet anders. Het hof heeft hierbij zelf ook de verklaringen van A-4110 inhoudelijk beoordeeld. Het hof constateert dat die verklaringen in de verschillende stadia tijdens zijn inzet en verhoren nadien overwegend consistent zijn. A-4110 geeft vanuit eigen gezichtspunt uitleg over zijn betrokkenheid in de zaak en is daarin authentiek. Voor zover er op bepaalde punten iets anders of nieuws in zijn verklaring naar voren komt, geeft hij op vragen die hem worden gesteld nadere uitleg. De manier waarop A-4110 heeft verklaard acht het hof plausibel. Het hof acht het ook goed voorstelbaar dat door de werking van het geheugen een waarneming kan vervagen. Bij de beoordeling van hetgeen A-4110 in de verschillende stadia van ondervraging heeft verklaard over gebeurtenissen en soms over details die dan al langer geleden hebben plaatsgevonden, houdt het hof rekening met die werking van het geheugen. De beoordeling van de verklaringen van A-4110 verdient daarom die nuance. De verklaringen blijven naar het oordeel - hoe dan ook - in essentie gelijk. 2.

Het hof heeft in de zaak op het verzoek om het (opnieuw) horen als getuige van A-4110 in zijn tussenarrest het navolgende overwogen: “A-4110 (…) Het hof is met de advocaat-generaal van oordeel dat deze verzoeken dienen te worden afgewezen. De verdediging heeft haar ondervragingsrecht kunnen uitoefenen. Deze getuigen zijn reeds gehoord bij de rechter commissaris. A-4110 is uitvoerig gehoord en wel op 29 april 2021, 30 april 2021, 21 mei 2021, 21 september 2021 en 23 september 2021. Ten aanzien van de verhoren in april en mei 2021 heeft dit geresulteerd in een proces-verbaal van verhoor van 47 pagina’s en wat de verhoren in september betreft in een proces verbaal van verhoor van 15 pagina’s. De raadsman was bij deze verhoren aanwezig. De verdediging van verdachte heeft zodoende de gelegenheid gehad tot het stellen van vragen en heeft ook daadwerkelijk van deze mogelijkheid gebruik gemaakt. (…) Het hof ziet in de door de verdediging gegeven onderbouwing geen noodzaak tot het opnieuw horen van deze getuige (…). Het hof ziet ook niet vanwege een andere reden de noodzaak tot het opnieuw horen van deze getuige (…). Er is, alles afwegend, sprake geweest van een behoorlijke en effectieve ondervragingsmogelijkheid en de procedure voldoet in haar geheel aan het door artikel 6 Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (hierna: EVRM) gewaarborgde recht op een eerlijk proces.” Oordeel van het hof op het voorwaardelijk verzoek Vraag is of hetgeen de verdediging bij de inhoudelijke behandeling ter terechtzitting heeft aangevoerd tot een andere afweging dan in het tussenarrest leidt. Het hof is van oordeel dat dat niet het geval is. Het hof heeft de motivering van het verzoek tot een hernieuwd verhoor bij zijn afweging betrokken. Het hof heeft in het kader van de beoordeling daarvan de inhoud van het gehele dossier en in het bijzonder de verschillende verklaringen van A-4110 zoals die bij de politie en bij de rechter-commissaris zijn afgelegd in aanmerking genomen. Het hof heeft in het tussenarrest al overwogen dat bij de rechter-commissaris de gelegenheid is geweest en/of genomen tot het ondervragen van A-4110. Het hof stelt vast dat in hoger beroep in de zaak tegen medeverdachte [medeverdachte 6] A-4110 bij raadsheer-commissaris gehoord. In die zaak was A-4110 immers nog niet door de rechter-commissaris gehoord. Die verklaring bij de raadsheer-commissaris is in de zaak van verdachte gevoegd. Het hof heeft bij zijn afweging in het bijzonder gelet op het navolgende. In hoger beroep heeft de raadsheer-commissaris, op verzoek van het Openbaar-Ministerie, onderzoek laten doen naar de psychische situatie van A-4110. Dit heeft geleid tot een deskundigenrapportage van prof. dr. Ponds die in alle zaken is gevoegd. De raadsheer-commissaris heeft in alle zaken de raadslieden gelegenheid gegeven om schriftelijk vragen in te brengen zodat die konden worden meegenomen in het deskundigenonderzoek naar de psychische situatie. Daar is geen gebruik van gemaakt. Het hof heeft bij de beoordeling van het verzoek betrokken het onderzoek en de conclusies die prof. dr. Ponds heeft getrokken naar aanleiding van zijn onderzoek, ook ten aanzien van het bestaan van waanbeelden zoals prof. dr. Ponds dat duidt. Het hof begrijpt uit het rapport van prof. dr. Ponds dat op basis van de huidige informatie niet valt te zeggen hoe A-4110 functioneerde tijdens zijn inzet in Vidar en tijdens zijn verhoor bij de rechter-commissaris. Het hof stelt vast dat er bij de rechter-commissaris en bij de raadsheer-commissaris speciale aandacht is geweest voor de gezondheidstoestand van A-4110. Hij werd tijdens het verhoor bijgestaan door een advocaat, er werd gepauzeerd en er is ingegrepen wanneer in de visie van de advocaat van A-4110 de vraagstelling niet helder was. De rechter-commissaris grijpt zelf ook in wanneer wordt gesignaleerd dat – al dan niet naar aanleiding van een ingewikkelde vraagstelling – verduidelijking noodzakelijk is. Het hof heeft ook gezien dat er aandacht is geweest voor het gehoor van A-4110 en dat ook daar is ingegrepen als er iets niet duidelijk bleek. Dit maakt dat het hof van oordeel is dat het verhoor door de rechter-commissaris en door de raadsheer-commissaris in de gevoegde verklaring op zorgvuldige wijze tot stand is gekomen. Voorts stelt het hof vast dat de antwoorden van A-4110 op de gestelde vragen niet onbegrijpelijk zijn of duiden op verwarring of onbegrip. Bij onduidelijkheid wordt doorgevraagd en concreet antwoord gegeven. Voor zover er op bepaalde punten iets anders of nieuws in de verklaring naar voren komt, geeft A-4110 op vragen die hem dan worden gesteld nadere uitleg. De antwoorden die worden gegeven passen bij de gestelde vragen en de antwoorden vinden qua inhoud ondersteuning in het dossier. Op grond van al deze omstandigheden, in samenhang bezien, concludeert het hof dat de verklaringen van A-4110 bij de rechter-commissaris en raadsheer-commissaris niet als onbetrouwbaar en onbruikbaar zijn geworden en dat het verdedigingsbelang door de ingebrachte informatie van prof. dr. Ponds niet is gaan herleven. In de motivering tot hernieuwd verhoor vindt het hof derhalve geen aanleiding uit te gaan van het door de verdediging gestelde belang over te gaan tot hernieuwd verhoor. Gelet op het voorgaande, in onderling verband en samenhang bezien, is het naar het oordeel van het hof niet noodzakelijk dat er een hernieuwd verhoor van A-4110 plaatsvindt en de verdediging wordt door afwijzing van het verzoek niet in zijn belangen geschaad. Een hernieuwd verhoor is niet van belang voor enige te nemen beslissing in de zin van 348/350 Sv. Er is, alles afwegende, sprake geweest van een behoorlijke en effectieve ondervragingsmogelijkheid en de procedure voldoet in haar geheel aan het door artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (hierna: EVRM) gewaarborgde recht op een eerlijk proces. Het hof wijst het verzoek af. D- Schending van het Tallon-criterium? Tallon-criterium De opsporingsambtenaar mag bij de tenuitvoerlegging van het bevel pseudokoop of dienstverlening een verdachte niet brengen tot andere strafbare feiten dan waarop diens opzet reeds te voren was gericht (artikel 126i, tweede lid, Sv). Dit wordt ook wel het Tallon-criterium of instigatieverbod genoemd. In de Memorie van Toelichting op de wet BOB wordt onder “3.3. Politiële infiltratie” het volgende opgemerkt over het instigatieverbod:“De infiltrant mag het verrichten van bepaalde handelingen door de verdachte, noodzakelijk voor het bewijzen van strafbare feiten, wel ensceneren, maar het moet blijken dat de verdachte ook zonder tussenkomst van de infiltrant tot het plegen van deze of soortgelijke feiten zou zijn gekomen. De infiltrant maakt de bij de verdachte bestaande opzet slechts zichtbaar De gerichtheid van de opzet van de verdachte kan blijken uit concrete inlichtingen, afkomstig van een betrouwbaar gebleken bron – bijvoorbeeld een informant – die aangeven dat een verdachte voornemens is of bezig is strafbare feiten te plegen. Het is daarnaast van belang te beschikken over gegevens die het meer waarschijnlijk maken dat bedoelde concrete inlichtingen juist zijn. In dit verband kan gedacht worden aan informatie inhoudende dat de verdachte eerder is veroordeeld voor eenzelfde delict, of bij de politie als pleger van een soortgelijk delict als het op te sporen delict bekend staat. Achteraf moet dus kunnen worden vastgesteld dat de verdachte de misdrijven ter zake waarvan hij wordt vervolgd, ook zou hebben begaan als de infiltrant er niet was tussen gekomen. Aan infiltratie is inherent dat sprake kan zijn van beïnvloeding van het opereren van de groep van personen waarin wordt geïnfiltreerd. Om geloofwaardig te zijn dient de infiltrant vaak een actieve rol te spelen in de groep.

Het hof betrekt het bovenstaande bij de beoordeling van de verdenking. Het hof overweegt dat de verdenking van verdachte [medeverdachte 5] op 20 april 2018 in de kern aanvankelijk is gebaseerd op verklaringen van A-4110 die gaan over de ontmoetingen die hij heeft gehad met [medeverdachte 5] op 3 januari en 12 januari 2018. Uit het dossier volgt dat in de aanloop van het proces-verbaal van verdenking is getracht de inhoud van de door A-4110 gegeven informatie te checken. Resultaat daarvan is dat diverse onderdelen van de verklaringen van A-4110 bevestiging vinden in andere bronnen. Daarmee staan de verklaringen van A-4110 niet op zich maar worden zij ingebed in andere gegevens. Het hof is met de rechtbank van oordeel dat de met opsporing belaste autoriteiten uit de inhoud van die verklaringen in samenhang bezien met hetgeen in het proces-verbaal van verdenkingen de andere bovengenoemde processen-verbaal is bevestigd, ten aanzien van verdachte in redelijkheid een vermoeden van schuld hebben kunnen afleiden ten aanzien van (medeplegen) van (voorbereidingshandelingen voor) de opzettelijke uitvoer van harddrugs. De rechtbank merkt naar het oordeel van het hof terecht op dat geen rechtsregel er aan in de weg staat dat een verdenking kan worden gebaseerd op slechts één verklaring. Waar het om gaat is dat de verdenking is gebaseerd op voldoende objectieve, concrete en controleerbare feiten en omstandigheden. Het hof is van oordeel dat daarvan sprake was. Het hof stelt vast dat op basis van deze verdenking zoals neergelegd in het proces-verbaal van 20 april 2018 ten aanzien van verdachte [medeverdachte 5] een opsporingsonderzoek met de naam Vidar is gestart. Over die start en de daaraan voorafgaande periode zijn meerdere getuigen gehoord. A-4110 heeft in die verhoren verklaard hoe de contacten met [medeverdachte 5] in de beginperiode verliepen. De WOD begeleiders hebben daarover ook verklaringen afgelegd. Het hof stelt op basis van de inhoud van het dossier, waaronder die verklaringen van B-2820 en B-2821, vast dat het opsporingsonderzoek in de zaak daadwerkelijk is aangevangen nadat het proces-verbaal van verdenking was opgemaakt en de officier van justitie daarover een beslissing had genomen. De uitleg van de beide WOD-begeleiders van A-4110 maakt duidelijk dat in de beginperiode tussen 9 januari 2018 (het eerste moment dat zij van A-4110 vernamen dat ene [medeverdachte 5] en A 4110 een ontmoeting hadden gehad) en het moment dat het opsporingsonderzoek en evenmin daarvóór, geen instructie aan A-4110 is gegeven in de richting van [medeverdachte 5] . Helder is geworden dat er contact bestond tussen de WOD-begeleiding en A-4110 in die tijd, dat vond evenwel plaats in de afbouwfase van een eerder onderzoek. De WOD-begeleiders hebben uitgelegd dat tegen A-4110 in die beginperiode voorafgaand aan de start van het opsporingsonderzoek niet anders is gezegd dat A-4110 in zijn contact met [medeverdachte 5] , een bekende van A-4110, kon doen wat hij altijd doet en dat dat zijn eigen keuze was. Het hof acht dat navolgbaar. Dit leidt ertoe dat het hof de verdediging niet volgt in haar verweer dat het politieonderzoek op een eerder moment is gestart, zonder dat sprake was van een redelijke vermoeden van schuld.Uitlokking? Het strafrechtelijk onderzoek start voorzover hier relevant met een eerste inzet van A-4110 op 22 mei 2018 op basis van een overeenkomst tot burgerpseudokoop/-dienstverlening. Opdracht van A-4110 was een buitenlandse burger en/of opsporingsambtenaar te introduceren en deze te faciliteren in zijn contacten met verdachte [medeverdachte 5] . Van die eerste inzet op 22 mei 2018 zijn door middel van door A-4110 meegedragen apparatuur OVC geluidsopnamen gemaakt. Bij de beoordeling van de vraag of verdachte [medeverdachte 5] door A-4110 is uitgelokt strafbare feiten te plegen heeft het hof onder meer de inhoud van de verklaringen van verdachte [medeverdachte 5] , de verklaringen van A-4110 afgelegd tegenover zijn begeleiders, de OVC’s van gesprekken waaraan onder meer verdachte [medeverdachte 5] en A-4110 deelnamen, maar ook in een auto afgeluisterde gesprekken en andere hieronder aan te duiden onderzoeksresultaten in aanmerking genomen. Het hof heeft bij zijn afweging ook betrokken hetgeen bij de rechter-commissaris en raadsheer-commissaris gehoorde getuigen, waaronder de WOD-begeleiders van A-4110, hebben verklaard. Verdachte [medeverdachte 5] stelt - samengevat - door toedoen en onder druk van A-4110 het wilsbesluit te hebben genomen in zee te gaan met A-4110. Ten tijde van zijn zesde politieverhoor op 3 augustus 2018 stelt verdachte [medeverdachte 5] dat er sprake was van een dwingende en dreigende situatie vanuit A-4110, dat hij (verdachte [medeverdachte 5] ) voor hemzelf belastende uitspraken heeft gedaan en drugs heeft verkocht in die situatie omdat hij werd gepusht en meende het niet anders te kunnen doen. Voor de beoordeling van deze door verdachte [medeverdachte 5] beschreven gang van zaken is onder meer relevant in hoeverre kan worden afgegaan op hetgeen A-4110 en verdachte [medeverdachte 5] over hun gezamenlijke contacten en de aanloop er naar toe verklaren. Het hof stelt allereerst vast dat A-4110 en verdachte [medeverdachte 5] – hoe dan ook – op 3 januari 2018 een ontmoeting hebben gehad waarbij – naar het hof uit beider verklaringen begrijpt – kort over duistere zaken zoals drugshandel is gesproken. A-4110 heeft verklaard als vervolg van de tijdens die ontmoeting gemaakte afspraak verdachte [medeverdachte 5] nadien te hebben gezocht en op 12 januari 2018 uiteindelijk via een gezamenlijke kennis, [naam 9] , het telefoonnummer van verdachte [medeverdachte 5] te hebben verkregen. Door de politie is uitgezocht hoe het leggen van dit telefonisch contact is verlopen. Uit het proces-verbaal van analyse eerste contacten januari 2018 A-4110 en [medeverdachte 5] volgt dat [naam 9] verdachte [medeverdachte 5] (op 12 januari 2018 om 12:06 uur) meedeelt dat A- 4110 het telefoonnummer van [medeverdachte 5] ff moet hebben. Verdachte [medeverdachte 5] appt zijn telefoonnummer naar [naam 9] om 12:37 uur direct gevolgd door een duimpje omhoog van verdachte [medeverdachte 5] . Volgens de telefoongegevens van verdachte [medeverdachte 5] belt A-4110 diezelfde dag om 14:00 uur met verdachte [medeverdachte 5] en – volgens zowel de verklaring van verdachte [medeverdachte 5] en A-4110 –rijdt A-4110 kort daarna naar [medeverdachte 5] die bij A-4110 in de auto plaatsneemt. In de geparkeerde auto voeren beiden een gesprek. Dat gesprek op 12 januari 2018 gaat in de visie van A-4110 en verdachte [medeverdachte 5] - hoe dan ook - over drugs. Verdachte [medeverdachte 5] heeft namelijk over dat gesprek in de auto op 12 januari 2018 tijdens zijn zesde verhoor bij de politie verklaard dat het onderwerp drugs was en dat A-4110 geld wilde verdienen. A-4110 heeft over dat gesprek op 16 januari 2018 tegenover zijn WOD begeleiders verklaard dat verdachte [medeverdachte 5] – kort gezegd – had gezegd dat hij op zoek was naar een buitenlandse afnemer van drugs. Tijdens zijn verhoor op 22 februari 2018 verklaart A-4110 daar ook aldus over. Tijdens de verhoren bij de rechter-commissaris heeft A-4110 zijn verklaring herhaald en uitleg gegeven op vragen over de ontmoetingen met verdachte [medeverdachte 5] begin januari 2018. Desgevraagd zegt A-4110 tijdens het verhoor van de rechter-commissaris: U houdt mij voor dat ik zeg (pag. 1264: het hof begrijpt tijdens de eerste gearrangeerde (OVC) ontmoeting op 24 mei 2018) dat ik iemand had voor die snelle, maar dat ik eerder heb gezegd dat [medeverdachte 5] daarmee moet komen. U maakt er wat anders van. Er was afgesproken dat ik een klant voor hem zou zoeken, daarom zei ik dat ik iemand voor die snelle heb. Ja klopt, dit was dus een vervolg op een eerder gesprek. U vraagt mij wie de leiding had in die gesprekken. Wij samen, het moet bij hem weg komen niet bij mij. Ik kan niet leveren, bij [medeverdachte 5] moeten de drugs weg komen. U vraagt mij of ik de leiding had in de gesprekken.

Het hof is daarnaast van oordeel dat het hof voor wat betreft de aanloop in januari 2018 tot het eerste gesprek uit kan gaan van hetgeen A-4110 daarover heeft verklaard. Die verklaringen van A-4110 worden zoals hierboven weergegeven op relevante wijze ondersteund door het bovenomschreven versluierende taalgebruik in het telefoongesprek, het inhoudelijke verloop van de onderlinge gesprekken en ook andere onderdelen van het dossier, waaronder hetgeen verdachte [medeverdachte 5] met verdachte [medeverdachte 8] heeft besproken ten tijde van de eerste poging tot levering van drugs en andere door verdachte onderhouden contacten met de beoogd afnemer. Het hof is derhalve met de rechtbank van oordeel dat verdachte [medeverdachte 5] niet is uitgelokt tot het begaan van de hem verweten feiten. Het hof acht de afwegingen van de rechtbank op dit onderdeel juist. Het hof verenigt zich daarom ook met de hieronder cursief weergegeven overwegingen uit het vonnis van verdachte [medeverdachte 5] .“Uit de hierna, onder het kopje "Bewijs". genoemde bewijsmiddelen kan afgeleid worden dat verdachte reeds in januari 2018 de wil had om opzettelijk harddrugs buiten het grondgebied van Nederland te brengen. Verdachte heeft deze wil nadien in de gesprekken met A-4110 en/of A-4133 en/of verdachte in de periode van mei 2018 tot en met oktober 2018 meermalen tot uitdrukking gebracht. Verdachte heeft in de aanloop naar het onder 1 ten laste gelegde feit bovendien op geen enkel moment aangegeven zich te willen distantiëren van handel in verdovende middelen. De bewijsmiddelen geven daarentegen blijk van een zekere gretigheid aan de zijde van verdachte om verdovende middelen te leveren en om zaken te doen op de langere termijn. Verdachte wilde geld verdienen. Uit de bewijsmiddelen volgt eerder dat de wil van verdachte ten tijde van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten nog onverkort aanwezig was. De bewijsmiddelen geven er eerder blijk van dat verdachte zich voor het eerste contact met A-4110 ook al bezig hield met de (internationale) handel in harddrugs. Dit blijkt expliciet uit verdachte zijn eigen woorden, maar eveneens uit de volgende feiten en omstandigheden die indicatief zijn voor voornoemde vaststelling: Verdachte bedient zich in de communicatie met A-4110 en/of A-4133 en/of verdachte, daar waar het gaat over de handel in verdovende middelen, van versluierend taalgebruik kennelijk met de bedoeling om over dit onderwerp te spreken zonder dat dit concreet uit de communicatie blijkt. Voor de deelnemers aan de communicatie is het immers duidelijk waarover wordt gesproken, maar op basis van de letterlijke tekst van de gesprekken is dat voor een buitenstaander niet per definitie het geval. Het is een feit van algemene bekendheid dat betrokkenen bij de handel in verdovende middelen zich niet zelden bedienen van dergelijk versluierend taalgebruik om identificatie en crimineel handelen te verbergen en om uit het zich van politie en justitie te blijven, en de opsporing te bemoeilijken en om eventueel "meeluisterende" opsporingsinstanties zand in de ogen te strooien. Verdachte hield daarnaast rekening met de mogelijkheid dat hij afgeluisterd of gevolgd of betrapt zou kunnen worden en richtte zijn gedrag daarop in. Dit duidt op een geraffineerde en professionele manier van handelen. Verdachte is bekend met de actuele prijzen voor cocaïne en speed en de beschikbaarheid van deze middelen. Verdachte heeft kennis van de kwaliteitseisen van cocaïne en amfetamine. Verdachte heeft kennis van de handel in verdovende middelen en de daarmee gepaard gaande risico's. Verdachte beschikt over het vermogen en de relaties om op relatief korte termijn aan een handelshoeveelheid cocaïne te komen. De rechtbank is van oordeel dat uit het vorenstaande een objectieve verdenking kan worden gedestilleerd dat verdachte zich reeds eerder bezighield met criminele activiteiten op het gebied van de Opiumwet en dat hij de predispositie had om soortgelijke strafbare feiten te plegen. De rechtbank acht het in het licht van de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden dan ook niet aannemelijk geworden dat A-4110 verdachte heeft gebracht tot andere strafbare feiten dan waarop diens opzet reeds tevoren was gericht. De rechtbank acht het daarnaast niet aannemelijk geworden dat A-4110 verdachte in de periode van 3 januari 2018 tot en met 4 september 2018 (tijdens niet-geverbaliseerde en niet-opgenomen contactmomenten)) door middel van bedreiging /intimidatie/dwang/(ontoelaatbare) druk heeft bewogen tot het plegen van de strafbare feiten. Het procesdossier bevat onvoldoende (concrete en objectieve) aanknopingspunten voor (verificatie van) de juistheid van dit scenario. De in dit verband door getuige [getuige] afgelegde verklaringen over diens eigen ervaringen net A-4110 kunnen niet als dergelijke aanknopingspunten worden beschouwd. [getuige] heeft immers niet zélf waargenomen of ondervonden op welke wijze A-4110 zich tegenover verdachte heeft gedragen maar baseert zich slechts op zijn eigen ervaringen ('op een slinkse manier onder druk gezet'). Die eigen ervaringen wenst hij kennelijk te extrapoleren richting de verhouding tussen A-4110 en verdachte. Dat levert echter niet neer op dan een gissing waaraan de rechtbank voorbij zal gaan. Daar komt nog bij dat voor de inhoud van [getuige] verklaringen geen enkele ondersteuning is te vinden in het dossier.” Traject [verdachte] Door de verdediging is verweer gevoerd ten aanzien van het handelen door A-4110 en politie-infiltrant A-2395. Kort gezegd komt dat erop neer dat verdachte [verdachte] door A-4110 is gebracht tot het plegen van andere feiten dan waarop zijn opzet van tevoren was gericht. De advocaten-generaal menen dat geen sprake is van uitlokking. Algemene inleiding In juli en september 2019 onderneemt verdachte [verdachte] samen met A-4110 een reis naar Thailand om aldaar A-2395 te ontmoeten met het oog op het bespreken van de mogelijkheid tot het opzetten van een drugslijn naar Australië waarbij, aldus het dossier, onder meer verdachte tezamen met anderen, waaronder leden van motorclub de [naam 2] zijn betrokken. De aanleiding voor deze reizen ligt in de mededelingen van [verdachte] tijdens een spontaan bezoek van hem op 4 februari 2019 in de woning van A-4110. De eerste contacten tussen A-4110 en [verdachte] in februari en maart 2019Het hof stelt vast dat [verdachte] op 4 februari 2019 aldus A-4110 zegt: Australië hebben ze al, Canada willen ze nog. In Australië was er contact met een hoge politiefunctionaris van politie, maar die is opgepakt. [verdachte] vertelde A-4110 in dat gesprek ook dat hij eens graag met A-4110 naar Thailand wilde. Op 24 maart 2019 komt [verdachte] opnieuw bij A-4110 langs en is er een onderling gesprek waarin [verdachte] vertelt over handel ook internationaal over drugs. A-4110 heeft [verdachte] die dag ook gevraagd wat we konden doen. Daarmee bedoelde A-4110 (die op basis van een daarvoor ondertekende overeenkomst tot burgerinfiltratie opereerde) te vragen aan [verdachte] waar zijn behoefte ligt voor bijvoorbeeld transport of contacten in de drugshandel. "Ik heb [verdachte] gezegd dat ik contacten had in Duitsland. [verdachte] zei me dat ze die contacten al hadden. Ik vroeg vervolgens: 'En Australië dan?'. [verdachte] was daar enthousiast over, hij zei dat hij daar veel belang bij had. Ik zag dat hij direct daarover ging zitten sms'en met iemand op die speciale telefoon. [verdachte] zei me dat het dan om cocaïne ging wat die kant op moest. Ik zag dat hij daarbij een 'snuif'gebaar maakte en dat hij zijn vinger onder zijn neus langs haalde. [verdachte] zei dat het transparant moest zijn.

“ De [naam 2] zijn een internationale 1%-MC en sinds 1975 in Nederland aanwezig. De [naam 1] is in 2001 opgericht en een wereldwijde supportclub voor de [naam 2] en sinds 2013 in Nederland gevestigd. Supportclubs zijn van een lager niveau dan de [naam 2] maar scharen zich wel achter de doelstellingen en ideeën van de [naam 2] . Voor belangrijke besluiten moet een supportclub goedkeuring krijgen van de [naam 2] . Beide clubs scharen zich onder de 1% motorclubs; de leden daarvan beschouwen zich als outsiders. Waar 99% van alle motorrijders wetten en regels respecteren, kenmerken deze l%-ers zich juist door structureel wetten en normen te overtreden en alleen eigen clubregels na te leven. Voor dit onderzoek is relevant dat in [regio 1] sprake is van een charter van de [naam 2] in [plaats 3] , de [naam 2] , charter [charter] , en een charter van de [naam 1] in onder meer [plaats 2] . De hiërarchie tussen de [naam 2] en de [naam 1] heeft een rol gespeeld bij strategische keuzes in het opsporingsonderzoek Vidar. Als doelstelling is aan het begin van het onderzoek geformuleerd: vaststellen of uitsluiten dat leden van de [naam 2] , charter [charter] , betrokken zijn bij de internationale handel in harddrugs. Op dat moment bestond er geen verdenking jegens een lid van de [naam 2] , maar wel een verdenking jegens de [medeverdachte 5] . Er is gebruik gemaakt van die verdenking om zicht te krijgen op de handel in harddrugs in de verwachting en veronderstelling dat deze internationale handel in harddrugs plaats zal vinden onder goedkeuring of instemming van de [naam 2] , charter [charter] , juist omdat [medeverdachte 5] een [naam 1] is. Mogelijk zou dus zicht kunnen ontstaan op leden van de [naam 2] , charter [charter] , die wetenschap hebben van die handel en op hun mogelijke betrokkenheid bij de internationale handel in harddrugs” Gelet op deze toelichting, de tegen verdachte bestaande verdenking, en de omstandigheid dat verdachte (goede) contacten heeft (met kaderleden van) de [naam 2] in [plaats 3] , kan niet gezegd worden dat de beslissing om een opsporingsonderzoek tegen verdachte in te stellen teneinde zicht te krijgen op de mogelijke betrokkenheid van leden van de [naam 2] , charter [charter] , bij de internationale handel in harddrugs apert onredelijk is en zich als willekeur laat aanmerken. Het verbod van willekeur is dan ook niet geschonden. Het verweer van de raadslieden wordt verworpen.” De rechtbank heeft naar het oordeel van het hof juiste afwegingen gemaakt. Het hof sluit zich bij de bovenstaande overwegingen aan en maakt deze tot de zijne. Het hof kan zich grotendeels met de overwegingen van de rechtbank met betrekking tot de overige gestelde vormverzuimen verenigen en zal daarom in zoverre deze overwegingen hierna telkens voor zover relevant (cursief) overnemen en tot de zijne maken. Daar waar ‘rechtbank’ staat, moet ‘hof’ worden gelezen en waar het hof dit nodig acht zullen de overwegingen worden aangevuld. Schending van het verbod van détournement de pouvoir In hoger beroep is wederom aangevoerd dat in het onderzoek sprake is van schending van het verbod van détournement de pouvoir. De rechtbank heeft in eerste aanleg het volgende overwogen. “Het gebruik van opsporingsbevoegdheden dient altijd plaats te vinden binnen en ten behoeve van de doeleinden waartoe de wet de bevoegdheden toekent. Gebeurt dit niet dan is sprake van misbruik van bevoegdheden. Toepassing van een bijzondere opsporingsbevoegdheid is altijd uitsluitend toegestaan in het belang van het onderzoek en dient gericht te zijn op het nemen van strafvorderlijke beslissingen (zie ook artikel 132a Sv). Het is niet toegestaan opsporingsbevoegdheden in te zetten die hieraan geen bijdrage (meer) kunnen leveren. Dit neemt niet weg dat de inzet van opsporingsbevoegdheden tegen een bepaalde verdachte in veel gevallen tevens bijdraagt aan een verbeterde informatiepositie van politie en justitie ten aanzien van anderen, organisaties of personen. Zeker bij een onderzoek naar het beramen of plegen van ernstige misdrijven in georganiseerd verband zal dikwijls veel informatie omtrent een organisatie ingewonnen worden, alvorens ook deze organisatie effectief strafrechtelijk kan worden aangepakt. Het verbeteren van de informatiepositie wordt in het Eerste Boek, Titel V, Sv dan ook als tussengelegen doel erkend: het in kaart brengen van een georganiseerd verband, om uiteindelijk de feiten en verdachten te kunnen selecteren waarvan vervolging moet plaatsvinden. Zeker in de aanvang van dergelijk onderzoek kan dat einddoel nog ver verwijderd zijn. De grens van het toelaatbare wordt echter pas overschreden als de afdoening van strafbare feiten niet het achterliggende doel is, maar wanneer het opbouwen van een informatiepositie doel in zichzelf is. Uit het procesdossier en het verhandelde ter terechtzitting kan worden afgeleid dat de tegen verdachte ingezette opsporingsbevoegdheden zijn gebruikt om zicht te krijgen op de mogelijke betrokkenheid van leden van de [naam 2] , charter [charter] , bij de internationale handel in harddrugs. Het verbod van détournement de pouvoir verzet zich - in het licht van het vorenstaande - in beginsel niet tegen een dergelijk gebruik van opsporingsbevoegdheden. Dit zou anders kunnen zijn indien de opsporingsbevoegdheden uitsluitend waren ingezet met het oog op het opbouwen van een informatiepositie inzake de betrokkenheid van leden van de [naam 2] bij de internationale handel in harddrugs. Niet is gebleken of aannemelijk geworden dat daarvan sprake is geweest. Het verbod van détournement de pouvoir is dan ook niet geschonden.” Het hof sluit zich bij deze overweging van de rechtbank aan en maakt deze tot de zijne. Het hof overweegt aanvullend dat - zoals hierboven reeds overwogen - tegen verdachte [medeverdachte 5] een concrete verdenking bestond op grond waarvan het opsporingsonderzoek is aangevangen. Het verbod van willekeur De rechtbank heeft het volgende overwogen. “Ten aanzien van de beslissing om tegen verdachte een opsporingsonderzoek in te stellen geniet het Openbaar Ministerie beleidsvrijheid. De rechtbank dient deze beleidsvrijheid te respecteren en kan de beslissing daarom slechts marginaal toetsen. Het optreden van politie en justitie laat zich slechts als willekeur aanmerken indien een aan een beslissing ten grondslag liggende belangenafweging apert onredelijk is. In het requisitoir van de officieren van justitie wordt de volgende toelichting gegeven op

“ De [naam 2] zijn een internationale 1%-MC en sinds 1975 in Nederland aanwezig. De [naam 1] is in 2001 opgericht en een wereldwijde supportclub voor de [naam 2] en sinds 2013 in Nederland gevestigd. Supportclubs zijn van een lager niveau dan de [naam 2] maar scharen zich wel achter de doelstellingen en ideeën van de [naam 2] . Voor belangrijke besluiten moet een supportclub goedkeuring krijgen van de [naam 2] . Beide clubs scharen zich onder de 1% motorclubs; de leden daarvan beschouwen zich als outsiders. Waar 99% van alle motorrijders wetten en regels respecteren, kenmerken deze l%-ers zich juist door structureel wetten en normen te overtreden en alleen eigen clubregels na te leven. Voor dit onderzoek is relevant dat in [regio 1] sprake is van een charter van de [naam 2] in [plaats 3] , de [naam 2] , charter [charter] , en een charter van de [naam 1] in onder meer [plaats 2] . De hiërarchie tussen de [naam 2] en de [naam 1] heeft een rol gespeeld bij strategische keuzes in het opsporingsonderzoek Vidar. Als doelstelling is aan het begin van het onderzoek geformuleerd: vaststellen of uitsluiten dat leden van de [naam 2] , charter [charter] , betrokken zijn bij de internationale handel in harddrugs. Op dat moment bestond er geen verdenking jegens een lid van de [naam 2] , maar wel een verdenking jegens de [medeverdachte 5] . Er is gebruik gemaakt van die verdenking om zicht te krijgen op de handel in harddrugs in de verwachting en veronderstelling dat deze internationale handel in harddrugs plaats zal vinden onder goedkeuring of instemming van de [naam 2] , charter [charter] , juist omdat [medeverdachte 5] een [naam 1] is. Mogelijk zou dus zicht kunnen ontstaan op leden van de [naam 2] , charter [charter] , die wetenschap hebben van die handel en op hun mogelijke betrokkenheid bij de internationale handel in harddrugs” Gelet op deze toelichting, de tegen verdachte bestaande verdenking, en de omstandigheid dat verdachte (goede) contacten heeft (met kaderleden van) de [naam 2] in [plaats 3] , kan niet gezegd worden dat de beslissing om een opsporingsonderzoek tegen verdachte in te stellen teneinde zicht te krijgen op de mogelijke betrokkenheid van leden van de [naam 2] , charter [charter] , bij de internationale handel in harddrugs apert onredelijk is en zich als willekeur laat aanmerken. Het verbod van willekeur is dan ook niet geschonden. Het verweer van de raadslieden wordt verworpen.” De rechtbank heeft naar het oordeel van het hof juiste afwegingen gemaakt. Het hof sluit zich bij de bovenstaande overwegingen aan en maakt deze tot de zijne. Vormverzuim OVC-opnamen in de woning van [medeverdachte 5] Mr. Janssen heeft in de zaak van medeverdachte [medeverdachte 4] aangevoerd dat voor het maken van geluidsopnamen in woningen van verdachten een machtiging van de rechter-commissaris is vereist en daarnaast aanvullende toestemming van het College van Procureurs-generaal na advisering van de Centrale toetsingscommissie. Hij verbindt daaraan de conclusie dat alle door A-4110 ingebrachte bewijsmiddelen van het bewijs dienen te worden uitgesloten en dat dat subsidiair in ieder geval geldt voor de in strijd met de vereisten in woningen gemaakte opnamen. Meer specifiek gaat het mr. Janssen om het gesprek op 14 februari 2019 in de woning van [medeverdachte 5] dat is opgenomen met behulp van de opnameapparatuur die A-4133 bij zich droeg. De verdediging heeft zich bij dit standpunt aangesloten. De advocaten-generaal hebben zich ter terechtzitting van het hof op het standpunt gesteld dat bij het voorbereidend onderzoek zich geen vormverzuimen hebben voorgedaan die moeten leiden tot één van de in artikel 359a, eerste lid, Sv genoemde rechtsgevolgen. Het hof overweegt hierover als volgt. Artikel 359a Sv houdt in dat indien blijkt dat bij het voorbereidend onderzoek vormen zijn verzuimd die niet meer kunnen worden hersteld en de rechtsgevolgen hiervan niet uit de wet blijken, bepaald kan worden dat (a) de hoogte van de straf in verhouding tot de ernst van het verzuim zal worden verlaagd, indien het door het verzuim veroorzaakte nadeel langs deze weg kan worden gecompenseerd, (b) de resultaten van het onderzoek die door het verzuim zijn verkregen, niet mogen bijdragen aan het bewijs van het tenlastegelegde feit en (c) het openbaar ministerie niet ontvankelijk is, indien door het verzuim geen sprake kan zijn van een behandeling van de zaak die aan de beginselen van een behoorlijke procesorde voldoet. Bij de beoordeling of aan een vormverzuim zoals hiervoor bedoeld enig rechtsgevolg dient te worden verbonden en, zo ja, welk rechtsgevolg dan in aanmerking komt, dient de rechter rekening te houden met de in het tweede lid van art. 359a Sv genoemde factoren. Het rechtsgevolg zal immers door deze factoren moeten worden gerechtvaardigd. De eerste factor is “het belang dat het geschonden voorschrift dient”. De tweede factor is “de ernst van het verzuim”. Bij de beoordeling daarvan zijn de omstandigheden van belang waaronder het verzuim is begaan. Daarbij kan ook de mate van verwijtbaarheid van het verzuim een rol spelen. De derde factor is “het nadeel dat daardoor wordt veroorzaakt”. Bij de beoordeling daarvan is onder meer van belang of en in hoeverre de verdachte door het verzuim daadwerkelijk in zijn verdediging is geschaad. Opmerking verdient dat indien het niet de verdachte is die door de niet-naleving van het voorschrift is getroffen in het belang dat de overtreden norm beoogt te beschermen, in de te berechten zaak als regel geen rechtsgevolg zal behoeven te worden verbonden aan het verzuim. Oordeel van het hof Het hof stelt vast dat het niet gaat om de woning waar verdachte woonachtig was. Het gaat bovendien niet om gesprekken waar verdachte aan deelgenomen heeft. Evenmin zijn de OVC gesprekken als bewijsmiddel gebruikt in de zaak van verdachte. In zoverre is er in de strafzaak tegen verdachte geen belang van verdachte geschonden. Het verweer behoeft op grond daarvan geen verdere bespreking en kan niet slagen. 5. Bewijs De inhoud van de navolgende bewijsmiddelen, waarbij ieder bewijsmiddel, ook in onderdelen, slechts wordt gebezigd voor het bewijs van het feit, waarop het blijkens de inhoud daarvan betrekking heeft, levert op de redengevende feiten en omstandigheden, op grond waarvan het hof bewezen acht en de overtuiging heeft verkregen, dat verdachte het onder 1, 2, 3, 4, 5 en 6 tenlastegelegde heeft begaan, zoals hierna is bewezenverklaard. Het hof merkt op dat bij de bespreking van het bewijs onderdelen van het dossier worden weergegeven die hierboven al zijn beschreven bij de beoordeling van de vraag of [verdachte] is uitgelokt strafbare feiten te plegen. Omdat het hieronder om een andere vraag gaat, te weten of verdachte de hem verweten feiten heeft begaan zal het hof die onderdelen opnieuw weergeven maar dan in het kader van het geselecteerde bewijs. Het hof zal bij de bespreking van het bewijs allereerst aandacht besteden aan de identificatie van PGP telefoons. Ook zal het hof aandacht besteden aan begrippen die in het bewijs terugkomen. De bewijsmiddelen worden daarna besproken aan de hand van zaaksdossiers. Deze indeling is gemaakt ten behoeve van de leesbaarheid, niet wordt bedoeld de toepasselijkheid van de bewijsmiddelen te beperken tot de desbetreffende zaaksdossiers. Het hof zal afsluiten met een aantal bewijsoverwegingen.

den en/of andere betaalmiddelen voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte en/of verdachtes mededader(s) wist(en) of ernstige redenen had(den) te vermoeden, dat dat/die bestemd was/waren tot het plegen van dat/die feit(en) (sub 3) immers heeft verdachte, tezamen en in vereniging met zijn mededader(s) - aan (een) perso(o)on(en) gevraagd om de partij speed de grens bij Denemarken over te brengen en/of - meermalen contact gehad via encrotelefoon(s) om te overleggen over de uitvoer van 30 kilo speed naar Denemarken en/of - ( een) encryptietelefoon(s) voorhanden gehad om te communiceren over de uitvoer van 30 kilo naar Denemarken en/of - een hoeveelheid speed bestemd voor Denemarken voorhanden gehad; 5.ZD-11 hij in of omstreeks de periode 3 januari 2018 tot en met 2 maart 2020 in [pleegplaats 1] en/of [pleegplaats 2] , in de gemeente [gemeente] en/of [pleegplaats 4] en/of [pleegplaats 5] , in elk geval in Nederland en in Finland en in Thailand, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6] en [medeverdachte 7] , welke organisatie tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven namelijk: - het buiten en/of binnen het grondgebied van Nederland brengen en/of het bereiden en/of bewerken en/of verwerken en/of vervaardigen en/of vervoeren en/of leveren en/of verkopen en/of afleveren en/of verstrekken van (een) middel(en) als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, strafbaar gesteld in artikel 2 sub a en/of 2 sub b en/of sub c en of sub d van de Opiumwet en/of - het plegen van strafbare voorbereidingshandelingen als bedoeld in artikel 10a van de Opiumwet en/of - witwassen als bedoeld in artikel 420bis en/of 420ter en/of 420quater van het Wetboek van Strafrecht; 6.ZD-12, ZD-14, ZD-16 en ZD-17 hij in of omstreeks de periode van 13 april 2019 tot en met 8 november 2019, in [pleegplaats 1] en/of [pleegplaats 2] , gemeente [gemeente] en/of [pleegplaats 4] en/of [pleegplaats 5] , in elk geval in Nederland en in [pleegplaats 9] (Finland), tezamen en in vereniging met een ander of anderen, geldbedragen, te weten - op of omstreeks 13 april 2019 een bedrag van ongeveer 100.000 euro (ZD-12) en/of - op of omstreeks 3 augustus 2019 een bedrag van in elk geval 5000 euro (ZD-16) en/of - in of omstreeks de periode van 27 augustus tot en met 2 september 2019 een bedrag van ongeveer 78.000 euro, althans een deel daarvan (ZD-14) en/of - in of omstreeks de periode van 30 oktober tot en met 8 november 2019 een bedrag van ongeveer 140.000 euro, althans een deel daarvan (ZD-17) terwijl hij, verdachte en/of die mededader(s) wist(en) dat die geldbedragen geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf en hij, verdachte en/of die mededader(s) van het plegen van dit feit een gewoonte heeft/hebben gemaakt. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. Ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie in de vervolging In de diverse zaken die deel uitmaken van het onderzoek Vidar zijn diverse formele verweren gevoerd die al dan niet op zich zelf dan wel in samenhang bezien zouden moeten leiden tot niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie in de vervolging. Standpunt van de advocaten-generaal De advocaten-generaal hebben zich ter terechtzitting van het hof op het standpunt gesteld dat de verweren dienen te worden verworpen en dat het Openbaar Ministerie ontvankelijk is in de vervolging. In het schriftelijke requisitoir is onderbouwd waarom er volgens de advocaten-generaal geen sprake is van één of meer vormverzuimen die niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie tot gevolg zouden moeten hebben. Juridisch kaderNiet-ontvankelijkverklaring van het Openbaar Ministerie in de vervolging komt, afgezien van de in de wet geregelde gevallen, slechts in uitzonderlijke situaties in aanmerking. Als het gaat om een vormverzuim in de zin van art. 359a Sv - dus een onherstelbaar vormverzuim dat is begaan in het voorbereidend onderzoek tegen de verdachte ter zake van het aan hem tenlastegelegde feit - is voor dat rechtsgevolg alleen plaats ingeval het vormverzuim daarin bestaat dat met de opsporing of vervolging belaste ambtenaren ernstig inbreuk hebben gemaakt op beginselen van een goede procesorde waardoor doelbewust of met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte aan diens recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak is tekortgedaan. De Hoge Raad verduidelijkt de toepassing van deze maatstaf [Hof: de maatstaf uit ECLI:NL:HR:2004:AM2533] als volgt. De strekking ervan is, in het geval dat een zodanig ernstige inbreuk op het recht van de verdachte op een eerlijke behandeling van zijn zaak is gemaakt, dat geen sprake meer kan zijn van een eerlijk proces in de zin van artikel 6 EVRM, niet-ontvankelijkverklaring van het Openbaar Ministerie in de vervolging plaatsvindt. Het moet dan gaan om een onherstelbare inbreuk op het recht op een eerlijk proces dat niet op een aan de eisen van een behoorlijke en effectieve verdediging beantwoordende wijze is of kan worden gecompenseerd. Daarbij moet die inbreuk het verstrekkende oordeel kunnen dragen dat – in de bewoordingen van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens – “the proceedings as a whole were not fair”. In het zeer uitzonderlijke geval dat op deze grond de niet-ontvankelijkverklaring van het Openbaar Ministerie in de vervolging in beeld komt, hoeft echter niet – in zoverre stelt de Hoge Raad de eerder gehanteerde maatstaf bij – daarnaast nog te worden vastgesteld dat de betreffende inbreuk op het recht op een eerlijk proces doelbewust of met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte heeft plaatsgevonden. Aanleiding voor niet-ontvankelijkverklaring op deze grond kan bijvoorbeeld bestaan in het geval dat de verdachte door een opsporingsambtenaar dan wel door een persoon voor wiens handelen de politie of het Openbaar Ministerie verantwoordelijk is, is gebracht tot het begaan van het strafbare feit waarvoor hij wordt vervolgd, terwijl zijn opzet tevoren niet al daarop was gericht (vgl. HR 29 juni 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL0655), of waarin gedragingen van politie en justitie ertoe hebben geleid dat de waarheidsvinding door de rechter onmogelijk is gemaakt (vgl. HR 8 september 1998, ECL:NL:HR:1998:ZD1239). In gevallen waarin zich een of meerdere vormverzuimen hebben voorgedaan die aanvankelijk het recht van de verdachte op een eerlijke behandeling van de zaak in het gedrang hebben gebracht, maar die in voldoende mate zijn hersteld om het proces als geheel eerlijk te laten verlopen, biedt de hierboven besproken maatstaf in beginsel geen ruimte voor niet-ontvankelijkverklaring van het Openbaar Ministerie in de vervolging. Het is echter niet uitgesloten dat in zo’n geval strafvermindering ter compensatie van het daadwerkelijk ondervonden nadeel plaatsvindt. Oordeel van het hof Zoals hiervoor is opgenomen komt niet-ontvankelijkverklaring van het Openbaar Ministerie in de vervolging als in art. 359a Sv voorzien rechtsgevolg slechts in uitzonderlijke gevallen in aanmerking. Het hof komt hieronder in zijn afwegingen bij de bespreking van de diverse verweren tot het oordeel dat die situatie zich niet voordoet. Het hof stelt vast, met inachtneming van het voorgaande en onder verwijzing naar hetgeen het hof hieronder over de gestelde vormverzuimen in het bijzonder heeft overwogen, dat geen sprake is van feiten of omstandigheden, die in de weg behoren te staan aan de ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie, ook niet indien de verschillende onderdelen in onderling verband en samenhang worden beschouwd.

Hiervoor is A-4110 benaderd door [verdachte] , die contacten heeft met onder meer verdachten [medeverdachte 9] en [medeverdachte 1] en andere personen. Gezien de duur van de stelselmatige informatie-inwinning, het aantal pseudokopen, de verklaring van A-4110 over [verdachte] en diens samenwerking met [naam 2] en de komende introductie van de politiële infiltrant A-2369 die zal gaan deelnemen aan de groep van personen die misdrijven pleegt of beraamt, vordert het onderzoek dringend dat wordt overgegaan tot (criminele) burgerinfiltratie van A-4110 en A-4133. Ondanks dat er zicht is op contacten tussen [medeverdachte 5] en vooral [medeverdachte 1] in de periodes waarin de pseudokopen plaatsvonden, is de inhoud van deze gesprekken grotendeels onbekend gebleven. [medeverdachte 5] en [medeverdachte 1] spreken bijvoorbeeld af om elkaar te ontmoeten op locaties waar opname van vertrouwelijke communicatie lastig is zoals op de dijk en/of in het clubhuis van de [naam 1] en/of de [naam 2] . Ook bellen zij via WhatsApp en spreken zij in verhullend taalgebruik. Ook verdachte [verdachte] schermt kennelijk zijn communicatie af, door gebruik te maken van een telefoon met een 'burner' en bij nieuwe transporten nieuwe telefoons te gebruiken. De verwachting is dat de inzet van bijzondere opsporingsmiddelen - zoals opname van vertrouwelijke communicatie en/of het afluisteren van telefoons - ontoereikend zal zijn. De ervaring leert dat zowel bij de (internationale) handel in harddrugs als door (kader-)leden van outlaw motorcycle gangs gebruik wordt gemaakt van bestaande contacten en afgeschermde communicatiemethodes. Verder blijkt uit opgenomen communicatie dat verdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 5] zeer alert zijn op opsporingsambtenaren en -middelen. Gezien de succesvolle afscherming, de actuele contacten van [medeverdachte 5] met de (kader-)leden van [naam 2] en met vicepresident [medeverdachte 1] in het bijzonder, het feit dat [medeverdachte 5] niet zelfstandig wil/kan handelen, het vertrouwen van [medeverdachte 5] in A-4110, het feit dat [medeverdachte 5] positief staat tegenover een ontmoeting met de 'baas' van A-4133, het feit dat A-4110 is benaderd door [verdachte] die kennelijk samenwerkt met de [naam 2] bij internationale handel in verdovende middelen en het vertrouwen van [verdachte] in A-4110 vordert het onderzoek dringend de inzet van criminele burgerinfiltratie door A-4110. Doel van deze inzet is informatie te achterhalen over de strafbare feiten waarvan [medeverdachte 5] , [medeverdachte 8] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 9] en [verdachte] worden verdacht en zo zicht te krijgen op de groep van personen waarbinnen naar redelijkerwijs kan worden vermoed, misdrijven worden beraamd of gepleegd zoals beschreven in voornoemde processen-verbaal van verdenking. De door A-4110 te verlenen bijstand aan de opsporing bestaat uit het deelnemen aan en of medewerking verlenen aan een groep van personen bestaande uit onder meer de verdachten [medeverdachte 5] , [medeverdachte 8] (leden van [naam 1] ), [medeverdachte 1] , vicepresident van de [naam 2] , charter [charter] , [medeverdachte 9] , [verdachte] en mogelijk andere leden van de [naam 2] . De verdenking bestaat dat de verdachten deel uitmaken van een groep van personen die zich bezighoudt met het beramen of plegen van misdrijven te weten de invoer en/of verwerking en/of uitvoer en/of handel in harddrugs zoals speed (amfetamine) en/of cocaïne dan wel de voorbereiding van die strafbare feiten. A-4110 zal bemiddelen in de contacten tussen [medeverdachte 5] en A-4133, zodat deze laatste (nogmaals) partijen harddrugs van [medeverdachte 5] zal kunnen afnemen, om verder vertrouwen te wekken en vervolgens politiële infiltrant A-2369 bij [medeverdachte 5] en de groep te kunnen introduceren. Ook zal A-4110 contact onderhouden met [verdachte] en mogelijk een politiële infiltrant bij [verdachte] en de groep introduceren. Op grond van het voorgaande stelt het hof vast dat het doel van de inzet van de criminele burgerinfiltrant helder is omschreven in het hierboven opgenomen proces-verbaal van aanvraag. De wijze waarop de bijstand wordt verleend om het gewenste doel te bereiken wordt weergegeven in de gesloten overeenkomst tot burgerinfiltratie. Het hof stelt vast dat het in deze gaat om een strafvorderlijk doel. Het doel is concreet en duidelijk beschreven. Zware criminelen en criminele organisaties Het moet gaan om zeer gesloten groeperingen die zich schuldig maken aan de ernstige vormen van ondermijnende en georganiseerde criminaliteit. Het hof sluit zich aan bij hetgeen de rechtbank hieromtrent heeft overwogen en maakt deze overweging tot de zijne. De rechtbank heeft het volgende overwogen.“De rechtbank is van oordeel dat deze randvoorwaarde valt te vereenzelvigen met het in voornoemde bepaling (art. 126w Sv) vervatte proportionaliteitsbeginsel. Behoudens aanwijzingen voor het tegendeel zullen bij de internationale drugshandel naar algemene ervaringsregels per definitie zware criminelen en criminele organisaties zijn betrokken. De rechtbank doelt daarbij in het bijzonder op de personen aan de top van de organisatie, dan wel de personen die het middenkader van de organisatie vormen. In het onderzoek Vidar is daarvan ook sprake geweest. (…) Het gaat in de zaak Vidar (…) om aanmerkelijke handelshoeveelheden harddrugs, terwijl het een feit van algemene bekendheid is dat de internationale handel in harddrugs de samenleving ernstig kan ontwrichten omdat achter die handel doorgaans een wereld van (grootschalige) georganiseerde en ondermijnende criminaliteit schuilgaat, waarbij het gebruik van (excessief) geweld niet geschuwd wordt. De rechtbank is dan ook van oordeel dat aan deze randvoorwaarde is voldaan.” Het hof overweegt aanvullend dat uit het dossier blijkt dat aan de aanvraag overeenkomst burgerinfiltratie begin 2019 vorm wordt gegeven. Op dat moment loopt het onderzoek Vidar bijna een jaar. Uit het opsporingsonderzoek dat tot dan toe heeft plaatsgevonden en de resultaten die dat heeft opgeleverd is de reële verdenking gerezen dat verdachten zich bezig houden met grootschalige internationale drugshandel. Op dat moment is er wel degelijk vrees voor ondermijnende criminaliteit. Het ging immers behalve om verdenking van grootschalige drugshandel, ook om export naar diverse landen waarbij (kader)leden van de [naam 2] en motorclub [naam 1] volgens vaste patronen betrokken leken te zijn. In die zin kon naar het oordeel van het hof aangenomen worden dat er sprake was van zware criminaliteit en een criminele organisatie. Zeer succesvolle afscherming van criminele activiteiten waardoor deze met traditionele opsporingsmiddelen onvoldoende kunnen worden aangepakt Het hof sluit zich aan bij hetgeen de rechtbank hieromtrent heeft overwogen en maakt deze overweging tot de zijne. De rechtbank heeft het volgende overwogen.“De rechtbank is van oordeel dat deze voorwaarde valt te vereenzelvigen met het in artikel 126w, tweede lid, Sv vervatte subsidiariteitsbeginsel. Aan deze subsidiariteitseis is reeds voldaan, zoals hierboven is toegelicht.” Voorts overweegt het hof dat uit het proces-verbaal aanvraag overeenkomst burgerinfiltratie blijkt dat het gaat om een zeer gesloten groepering die zich succesvol weet af te schermen van de opsporingsautoriteiten. De verdachten zijn zeer alert op opsporingsambtenaren- en middelen. Er wordt bewust afgesproken op plekken waar het opnemen van vertrouwelijke communicatie niet of zeer moeizaam mogelijk is. In contacten wordt gebruik gemaakt van versluierend taalgebruik.

Eenmalig cocaïne gebruik door A-4110 Het hof heeft het door de verdediging opgeworpen punt van cocaïne gebruik in de beoordeling betrokken. Over dit - zo volgt uit de stukken - eenmalige cocaïne gebruik door A-4110 is op transparante wijze gedocumenteerd en daarover is een navolgbare uitleg gegeven. Dit eenmalige cocaïnegebruik staat naar het oordeel van het hof de betrouwbaarheid van A-4110 evenmin in de weg. 3. Verstrengelde belangen? Door de verdediging is de betrouwbaarheid van A-4110 ook in twijfel getrokken vanwege zijn eigen vooral financiële belang bij voortdurende inzet. Het hof stelt vast dat A-4110 heeft verklaard over zijn beweegredenen om als informant/infiltrant bijstand te verlenen aan de opsporing. Bij de rechter-commissaris heeft A-4110 daarover het volgende verklaard: “Ik had genoeg van alles, ik was er klaar mee. Had genoeg van al die gasten, daarom heb ik het gedaan. Ik heb een hoop beleefd en een hoop ellende gehad. Ik was een beetje gefrustreerd denk ik ook. Ik ben invalide geworden. Alles verandert als je wat overkomt. Je wordt niet meer geaccepteerd zoals het vroeger was.”Het hof maakt daaruit op dat de reden voor A-4110 om mee te doen was gelegen in de omstandigheid dat hij zich miskend voelde door het [plaats 2] criminele milieu omdat hij niet meer meedraaide zoals hij dat vroeger deed. Dat ongenoegen maakt op zichzelf de verklaringen van A-4110 niet onbetrouwbaar. Het dossier biedt geen concrete aanknopingspunten om aan te nemen dat het A-4110 niet alleen zou hebben gebracht tot samenwerking met de politie maar ook tot het in strijd met de waarheid afleggen van belastende verklaringen. Daarbij komt dat uit het dossier niet blijkt dat A-4110 specifiek ten opzichte van enige verdachte in het onderzoek Vidar gevoelens van miskenning of veronachtzaming had. Dat A-4110 heeft gehandeld uit eigen belang en om er zelf beter van te worden en dat die omstandigheid reden is geweest om dingen te verklaren die niet kloppen, is evenmin aannemelijk geworden. Het hof neemt in aanmerking dat het financiële aspect op zich een beweegreden kan zijn voor samenwerking met de politie, maar niet is aannemelijk geworden dat dit A-4110 heeft gebracht tot het afleggen van onbetrouwbare verklaringen. Naar het oordeel van het hof wordt dat weerlegd door de bewijsmiddelen die het hof in dit arrest heeft opgenomen en waaruit blijkt dat de verklaringen van A-4110 bevestiging vinden in overige bewijsmiddelen of daarin ingebed zijn. Het hof stelt in dat verband ook vast dat het dossier inzicht geeft over de vergoeding die A-4110 heeft gekregen. A-4110 en de begeleider zijn daarover bevraagd en hebben die vragen op heldere wijze beantwoord. De officier van justitie heeft daarover verantwoording afgelegd, zoals ook in de overeenkomsten is opgenomen. Het dossier omvat een financiële verantwoording. Er zijn vergoedingen uitgekeerd overeenkomstig de circulaire bijzondere opsporingsgelden. In zoverre is de inhoud van het dossier ook op dit onderdeel van de inzet van A-4110 transparant en controleerbaar. De omvang van de vergoeding zoals die uit dit dossier blijkt maakt het oordeel van het hof niet anders. Eindconclusie hof over betrouwbaarheid van A-4110 Gelet op al het voorgaande, in samenhang bezien, concludeert het hof samenvattend dat er geen aanleiding is te veronderstellen dat de politie of het Openbaar Ministerie A-4110 heeft ingezet terwijl zij op de hoogte waren van psychische problemen die aan die inzet in de weg zouden moeten staan. Het hof ziet geen reden de (voortduring van) de inzet van A-4110 als onrechtmatig te beschouwen en evenmin de verklaringen van A-4110 uit te sluiten van het bewijs vanwege onbetrouwbaarheid van die verklaringen. Het hof acht in dit verband met name van belang dat de verklaringen van A-4110 niet op zichzelf staan, maar grotendeels bevestiging vinden in andere bewijsmiddelen als OVC-opnamen, getuigenverklaringen, tapgesprekken en Encrochats. Relevante discrepanties met de verklaringen van A-4110 die duiden op alarmerende geheugenproblemen of onjuiste waarnemingen zijn daaruit niet naar voren gekomen. Het hof is vanwege de hierboven beschreven psychische problematiek echter wel van oordeel dat heel zorgvuldig en behoedzaam met de verklaringen van A-4110 moet worden omgegaan. Concreet houdt dat in deze zaak in dat de verklaringen van A-4110 alleen voor het bewijs zullen worden gebruikt voor zover zijn verklaringen voldoende worden ondersteund door ander bewijsmateriaal zoals dat uit het dossier blijkt, onder andere de beschikbare OVC-opnamen, getuigenverklaringen, tapgesprekken en Encrochats. Sprake moet zijn van relevante ondersteuning in overige gegevens in het dossier. De verklaring van A-4110 moet niet op zich staan, maar dient ingebed te zijn in het overige bewijs. Voorwaardelijk verzoek Horen A-4110 In hoger beroep is het (voorwaardelijk) verzoek gedaan om A-4110 nogmaals te horen.

Hij dient betrokken te raken bij de groep van personen of de criminele organisatie om er vervolgens deel van uit te gaan maken, zodat hij informatie en bewijsmateriaal kan vergaren die nodig is in het belang van het onderzoek. Bovengenoemde voorwaarde beoogt te verzekeren dat de infiltrant bij zijn optreden, personen niet verleidt tot strafbare gedragingen waarop hun opzet niet reeds tevoren was gericht. Daarbij behoeft het niet alleen te gaan om misdrijven die door deze personen worden gepleegd, maar het kan ook gaan om misdrijven die worden beraamd. Het optreden van de infiltrant mag er niet toe leiden dat deze personen misdrijven gaan beramen waar zij zonder tussenkomst van de infiltrant niet toe gekomen waren.’’( Vorenstaande toelichting – voor zover deze ziet op het Tallon-criterium – heeft ook betrekking op de pseudokoop of -dienstverlening (zie p. 34 van de Memorie van Toelichting).Traject [medeverdachte 5] Redelijk vermoeden van schuld Ingevolge artikel 27, eerste lid, Sv dient vóórdat de vervolging is aangevangen als verdachte aangemerkt te worden degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit. Dat vermoeden betreft zowel de omstandigheid dat een strafbaar feit wordt of is begaan, als de betrokkenheid van een persoon bij dat feit. Daarom kan, ook als (nog) niet vaststaat dat een strafbaar feit plaatsvindt of heeft plaatsgevonden, sprake zijn van een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit. De verdenking Uit het dossier volgt dat het onderzoek van de politie is gestart op basis van de verdenking dat verdachte [medeverdachte 5] zich zou bezighouden met de internationale handel in harddrugs. Deze verdenking is gebaseerd op het proces-verbaal van politie d.d. 20 april 2018. Als feitelijke aanleiding wordt in voornoemd proces-verbaal het volgende vermeld:Vanuit hun functie als begeleider bij het team Werken onder Dekmantel hebben B-2820 en B-2821 dinsdag 9 januari 2018 contact gehad met A-4110. Deze laatste staat ingeschreven in het register van het Team Burger in Opsporing van de Landelijke Eenheid. A-4110 gaf in dat gesprek aan dat hij benaderd was door - een voor de begeleiders onbekende - [medeverdachte 5] . A-4110 vertelde dat [medeverdachte 5] hem had gevraagd of A-4110 'nog wat doet'. [medeverdachte 5] vroeg hem na een kort gesprek of A-4110 binnenkort nog eens langs zou komen. A-4110 vertelde de begeleiders B-2820 en B-2821 dat hij [medeverdachte 5] al jaren kent en dat hij lid is van de [naam 1] in [plaats 2] . Deze [naam 1] zouden volgens A-4110 goede contacten hebben met de [naam 2] in [plaats 3] . Op 16 januari 2018 vertelde A-4110 de begeleiders dat hij [medeverdachte 5] opnieuw gesproken had. [medeverdachte 5] had hem gevraagd om een afnemer van speed, het liefst uit het buitenland. Over deze gang van zaken is een proces-verbaal van bevindingen door B-2820 en B-2821 opgemaakt. Daaruit volgt onder meer dat de door A-4110 gegeven informatie door B-2820 en B-2821 op 16 januari 2018 is doorgegeven aan het Openbaar Ministerie. Uit het bovengenoemde proces-verbaal van verdenking volgt dat op 22 februari 2018 door de officier van justitie is beslist tot het horen van A-4110 als getuige. Diezelfde dag hoorden verbalisanten B-2820 en B-2821 getuige A-4110. Van dat verhoor is een proces-verbaal van verhoor opgemaakt. A-4110 verklaarde – samengevat – dat:Hij op woensdag 3 januari 2018 aan [wijk 1] in [pleegplaats 1] werd aangesproken door [medeverdachte 5] . Hij zei: "Hoi hoe is het alles goed met je?” Getuige vertelde dat hij net op vakantie was geweest. [medeverdachte 5] vroeg hem vervolgens: "doe je nog weleens wat? Getuige weet dat [medeverdachte 5] hiermee bedoelt, wapens handelen, drugs handelen, getuige zegt dat [medeverdachte 5] weet dat getuige altijd mee liep met [naam 8] . Getuige bevestigde [medeverdachte 5] vraag en [medeverdachte 5] , die met vrouw of vriendin was, zei vervolgens: "kom eens bij me langs misschien kunnen we wat doen". Getuige sprak met [medeverdachte 5] af dat hij bij hem langs zou komen. Op 11 januari 2018 is getuige langs de woning van [medeverdachte 5] gereden in [plaats 6] . Hij heeft een vriend van [medeverdachte 5] gebeld, genaamd [naam 9] , om te vragen of [medeverdachte 5] nog in [plaats 6] woonde. Getuige kreeg via [naam 9] het telefoonnummer van [medeverdachte 5] . Getuige heeft – hij denkt op 12 januari 2018 – [medeverdachte 5] gebeld. [medeverdachte 5] zei naar hem toe te komen op [locatie 3] . [medeverdachte 5] is bij getuige in de auto gestapt en zij hebben een gesprek gehad. Getuige zei tegen [medeverdachte 5] : "wat zoek je". [medeverdachte 5] zei: "ik zoek iemand voor speed, liever iemand uit het buitenland dan iemand uit Nederland". "Speed kost weinig investering en levert wel wat op" vertelde [medeverdachte 5] getuige. Getuige vroeg [medeverdachte 5] of hij nog wat met transport deed. [medeverdachte 5] zei: "de vorige keer dat we daar over spraken vertrouwde je mij niet". Getuige vroeg hem: "hoezo". [medeverdachte 5] zei: Je keek mij zo raar aan". Dit gesprek was aldus getuige bij [naam 10] in [plaats 7] , daar hadden zij een gesprek over het vervoer van cocaïne met boten. Getuige had [medeverdachte 5] had toen voorgesteld bij [naam 10] in [plaats 7] , [medeverdachte 5] was daar met een [afkomst] jongen die nu ook bij de [naam 1] is. Getuige denkt dat dit voorzover hij weet niets is geworden. [medeverdachte 5] zei dat hij altijd nog belang bij transport heeft, hij zei: "alleen cocaïne kost te veel inkoop, dan moet je teveel investeren". Hij zei dat hij liever speed deed, dit is voorhanden. [medeverdachte 5] zei dat de jongens met die hesjes er niet bij komen. [medeverdachte 5] zei: we hebben afgesproken dat we bij zaken doen geen hesjes meer aan doen" Hij zei verder dat die jongens met speed niets te maken hebben. Getuige heeft tegen [medeverdachte 5] gezegd dat hij gaat kijken of hij iemand kent. Getuige heeft verder niets over speed of cocaïne gezegd. Getuige zegt dat [medeverdachte 5] wel weet wel dat getuige van vroeger contacten in Denemarken heeft. Getuige kent deze [medeverdachte 5] meer dan 10 jaar, weet zijn achternaam niet. [medeverdachte 5] is aldus getuige ergens in de 30 jaar oud. [medeverdachte 5] wil zich graag profileren in de bovenwereld als de maffia. Hij reed eerder als chauffeur van [naam 11] , dit is een van de rijksten van [provincie 1] . Toen getuige hem in het begin kende had hij meerdere wapens in de verkoop. Getuige weet dat [medeverdachte 5] lid is van de [naam 1] . Deze [naam 1] is een supportclub van de [naam 2] in [plaats 3] . [medeverdachte 5] is full member, welke rang weet hij niet. De [afkomst] die zijn kameraad is zit in de wit. [medeverdachte 5] doet van alles als het maar geld oplevert, drugshandel, wapenhandel. In [plaats 2] is het algemeen bekend dat [medeverdachte 5] goede contacten heeft met de [naam 2] in [plaats 3] . Getuige weet dat [medeverdachte 5] een vriendin heeft die uit [plaats 8] komt. De vader van die vriendin heeft een Bakkerij in [plaats 8] ". Uit het bovengenoemd proces-verbaal van verdenking volgt dat uit een zoekslag in de politiesystemen vervolgens naar voren komt dat ene [medeverdachte 5] , [leeftijd] jaar, sergeant at arms is van de [naam 1] in [plaats 2] . Een check van de gegevens van de Kamer van Koophandel wijst uit dat [medeverdachte 5] vennoot is van Bakkerij [bakkerij] , [adres 2] in [plaats 8] . Voor zover bij politie bekend zijn er aldus het proces-verbaal van verdenking bij de [naam 1] geen andere leden die [medeverdachte 5] heten.

Nee dat denk ik niet. [medeverdachte 5] is mondig genoeg. Het hof heeft gekeken hoe het eerste (OVC) gesprek tussen verdachte [medeverdachte 5] en A-4110 op 22 mei 2018 tot stand is gekomen. Uit het dossier leidt het hof af dat A-4110 op 22 mei 2018 om 19:01 uur telefonisch contact zoekt met [medeverdachte 5] om een afspraak te maken. Dat is conform de afspraak in het kader van de WOD-inzet van A-4110. In dat gesprek wordt het volgende tussen A-4110 en verdachte [medeverdachte 5] uitgewisseld: [medeverdachte 5] (SH) wordt gebeld door NNman (het hof begrijpt: A-4110). NNma zegt dat [medeverdachte 5] laatst vroeg om een onderdeel voor zijn [motorfiets] . NNman zegt dat hij die nu heeft. [medeverdachte 5] vraagt waar NNman nu is. NNman zegt dat hij wel naar [medeverdachte 5] toe kan kome straks. [medeverdachte 5] zegt dat hij nu onderweg is. NNman zit nu ergens in [plaats 9] en gaat straks weer naar huis. [medeverdachte 5] zegt dat hij even na moet denken want hij heeft meerdere onderdelen nodig gehad voor zijn auto. [medeverdachte 5] bedoelt zijn motor zegt hij. [medeverdachte 5] vraagt of NNman morgen in de stad is. NNman is daar wel maar vraagt aan [medeverdachte 5] of [medeverdachte 5] donderdag ook kan. [medeverdachte 5] zegt dat hij donderdag wel in [plaats 2] is. Hij heeft wel een paar afspraken. Ze spreken donderdag af. Dan weet NNman alles. Het hof duidt dit telefonische gesprek tussen A-4110 en verdachte [medeverdachte 5] als een gesprek waarin met behulp van versluierend taalgebruik over drugsactiviteiten wordt gesproken. Het gesprek past naar het oordeel van het hof bij een logisch vervolg op hetgeen eerder tussen beiden is besproken. Het hof stelt vast dat vervolgens op donderdag 24 mei 2018 om 15:24 uur verdachte [medeverdachte 5] telefonisch contact opneemt met A-4110 en een afspraak maakt elkaar kort erna te ontmoeten. [medeverdachte 5] belt uit met NNM (het hof begrijpt: A 4110). [medeverdachte 5] zegt dat hij weer in [plaats 2] is. Hij loopt met zijn kinderen vlakbij de centrale. NNM zit bij [locatie 4] , bij zich thuis. [medeverdachte 5] loopt naar [wijk 1] . NNM gaat ook naar [wijk 1] en dan zien ze elkaar zo bij de Coffeeshop daar. Het hof stelt vast dat in de geluidsopnamen van het gesprek van 24 mei 2018 hoorbaar is dat na een korte inleiding door A-4110 tegen verdachte [medeverdachte 5] wordt gezegd iemand te hebben voor die snelle. A: lk had iemand. J:Waarvoor? A: Voor die snelle J:Oke A: NTV J: Ja, ie moet die hebben? A:Wat? J: Moet ie hebben? A: Ja, dat ligt er aan, ..NTV.. J: Die jongens zitten vast man, net opgepakt. lk kan wel kijken of hij, NTV. Maar ja dat maakt niet zo veel uit natuurlijk, hij zit vast dus A: Die Ieren J: Dat is goed toch A: Dat is Ierland. J: Ze willen het hier oppakken? A: Hé? J: Willen ze 't hier oppakken of ? A: Dat moest met hun beprate, ik laat hun hier komme J:Oh, oke. A: Wat seist der van? Goed toch? .. NTV.. J: Beter is hier. A: Ja. We motte maar even kieke. J: ..NTV.. lk wil eigenlijk wel aan deze kant blijven. A:Wat? J: lk wil wel aan deze kant blijven A:Ja,ja... J: .. NTV..komt eraan. (Noot verbalisant: Er loopt vermoedelijk iemand voorbij. Voorbijganger vraagt [medeverdachte 5] hoe het is. [medeverdachte 5] antwoord dat goed met hem gaat.) A: Oké joh.. J: Ja laat maar gebeure Het hof is allereerst van oordeel dat de aanvang van dit gesprek op 24 mei 2018 waar A-4110 meedeelt iemand te hebben voor die snelle, inhoudelijk aansluit op het telefoongesprek dat beiden voerden voor het maken van de afspraak voor het gesprek op 24 mei 2018. De aanvang van het aan het versluierende telefoongesprek, waar wordt gezegd: NNman (A-4110) zegt dat [medeverdachte 5] laatst vroeg om een onderdeel voor zijn [motorfiets] . NNman zegt dat hij die nu heeft, kan weer logisch passen bij hetgeen A-4110 heeft verklaard over wat eerder op 16 januari 2018 in de auto tussen verdachte en A-4110 is besproken, namelijk dat verdachte [medeverdachte 5] een - liefst buitenlandse - afnemer zoekt. Dit maakt dat het hof eerder bevestiging ziet van hetgeen A-4110 over de aanloop in januari 2018 verklaart dan dat het hof twijfel heeft over hetgeen A-4110 verklaart. Het hof zal hieronder de (niet door middel van OVC vastgelegde) verklaringen van A-4110 over de aanloop in januari 2018, verder beoordelen. Vraag die in dat kader ook beantwoord moet worden, is of in het gesprek in mei 2018 en de daarop volgende gesprekken en andere contacten tussen A-4110 en verdachte [medeverdachte 5] , sprake is van het door verdachte [medeverdachte 5] beweerde pushen, dwingen en dreigen van A-4110. Het hof zal hieronder uitleggen waarom daar naar het oordeel van het hof geen sprake van is. Het hof zal hieronder een korte samenvatting geven van een aantal gesprekken tussen A-4110 en verdachte [medeverdachte 5] gevoerde gesprekken. Alle gesprekken zijn door middel van OVC vastgelegd. Gesprek 14 juni 2018 Het hof stelt vast dat verdachte [medeverdachte 5] en A-4110 op 14 juni 2018 weer een afspraak hebben met elkaar. In de aanloop naar die afspraak belt A-4110 op 14 juni 2018 naar verdachte [medeverdachte 5] om 11:39 uur. [medeverdachte 5] wordt gebeld door NNman (het hof begrijpt: A-4110). [medeverdachte 5] vraagt waar NNman is. NNman zegt dat hij even de stad uit is. [medeverdachte 5] is zo dadelijk in de.stad. NNman zegt 13:00, dan bén ik er. [medeverdachte 5] zegt dat NNman rustig aan moet doen en maar moet laten weten als hij weer de stad in gaat. Het volgende telefoongesprek vindt plaats diezelfde dag om 13:20 uur. [medeverdachte 5] wordt gebeld door NNman (het hof begrijpt: A-4110). NNman vraagt waar [medeverdachte 5] is. [medeverdachte 5] zegt dat hij bij [ijssalon] is. NNman komt eraan. Dit gesprek op 14 juni 2018 vindt plaats bij ijssalon [ijssalon] in [plaats 2] vanaf 13:33 uur. Verdachte [medeverdachte 5] legt uit dat die jongen in Duitsland vastzit en dat hij bang is bij andere jongens geen goede kwaliteit te kunnen halen. Verdachte [medeverdachte 5] vertelt A-4110 dat het beter is niet te bieden maar te vragen wat ze willen. Verdachte [medeverdachte 5] vertelt A-4110 in de loop van het gesprek over de mogelijkheid wellicht een paar keer mee te kunnen gooien. Verdachte [medeverdachte 5] zegt dat ze het in [plaats 2] op moeten halen, dan is er controle. Op dit moment betaalt verdachte [medeverdachte 5] 26, een koopje, maar niemand weet dat. Verdachte [medeverdachte 5] zegt dat als ze echt willen gooien, de prijs weer omhoog gaat lopen, dat we 30 vragen. Gesprek 5 juli 2018 (ook met A-4133) Op 5 juli introduceert A-4110 zijn zogenoemde Ierse contact bij verdachte [medeverdachte 5] . Verdachte [medeverdachte 5] wil niet praten in het café en evenmin op het terras, geeft aan paranoia te zijn vanwege het feit dat de locatie per SMS was verstuurd en stelt voor naar buiten te gaan. A-4133 legde uit dat A-4110 hem had verteld dat [medeverdachte 5] op zoek was naar nieuwe klanten, hetgeen [medeverdachte 5] bevestigde.

Daarmee bedoelde [verdachte] dat duidelijk moet zijn hoe de lijn loopt, hoe alles in zijn werk gaat. Ik zei [verdachte] dat ik dan iemand in Thailand moest spreken. Ik zei hem dat dat een Australiër was. [verdachte] vroeg me vervolgens een paar keer achter elkaar wanneer we naar Thailand zouden gaan." Boordeling van deze informatie Bovengenoemde informatie van A-4110 is op de reguliere wijze vastgelegd in processen-verbaal van verhoor tijdens debriefing door de WOD-begeleiding. Naast deze informatie in de processen-verbaal omvat het dossier evenwel geen ondersteuning, bijvoorbeeld in de vorm van OVC. Aan de hand van de inhoud van het dossier stelt het hof ook vast dat niet eerder dan op 19 april 2019 met machtiging van de rechter-commissaris werd overgegaan tot uitbreiding van (vaste) OVC naar de woning en auto van A-4110 omdat [verdachte] telkens weer de woning van A 4110 spontaan bleek te bezoeken en de persoonlijke OVC op A 4110 in die niet geregisseerde contactmomenten niet functioneerde. Het hof stelt voorts vast dat de door A-4110 gegeven informatie ook niet op andere wijze wordt ondersteund in het dossier. Het hof heeft hiervoor in het arrest overwogen dat er aanleiding bestaat de verklaringen van A-4110 met behoedzaamheid te gebruiken. Sprake moet zijn van relevante ondersteuning in overige gegevens in het dossier. De verklaring moet niet op zich staan, maar dient ingebed te zijn in het overige bewijs. In de gegeven situatie is het hof van oordeel dat het niet goed mogelijk is te toetsen in hoeverre verdachte [verdachte] tot andere strafbare feiten is gebracht dan waarop zijn opzet was gericht. Het hof heeft enerzijds gezien dat [verdachte] voorafgaand aan zijn eerste bezoek aan de woning van A-4110 zich - ook aldus zijn eigen uitlatingen – onmiskenbaar bezig hield met handel en transport van drugs en in zoverre heeft de rechtbank op juiste gronden overwogen dat sprake was van een predispositie. Anderzijds stelt het hof vast dat de drugslijn naar Australië als nieuwe transportlijn zou moeten worden opgezet. Het hof heeft ook goed gezien dat [verdachte] na de bovengenoemde gesprekken met A-4110 in februari en maart 2019 telkens op Thailand en daar te bespreken drugshandel bleef aandringen. Die gesprekken zijn voorzover zij na 19 april 2019 werden gevoerd, wel vastgelegd door middel van OVC en onderdeel van het dossier. [verdachte] heeft in zijn verhoor tegenover de politie en ook nadien evenwel steeds ontkend tijdens zijn bezoek aan A-4110 in de woning de door A-4110 beschreven woorden over Canada en Australië te hebben uitgesproken. Het hof overweegt dat de verklaring van A-4110 over de uitgesproken woorden van [verdachte] op 4 februari 2019 in die zin weliswaar ingebed lijken te zijn in de geschetste predispositie en onmiskenbare wens tot drugshandel van [verdachte] , maar dat zij in de inhoudelijke kern op zich staan nu alleen A-4110 over de tijdens het eerste gesprek uitgesproken woorden verklaart terwijl [verdachte] die woorden over Canada en Australië ontkent te hebben uitgesproken. Het hof stelt daarover vast dat de vraag wie gelijk heeft zich niet laat beantwoorden door andere onderdelen van het dossier. Dit doet afbreuk aan de toetsbaarheid. De beantwoording van de vraag blijft derhalve in de lucht hangen. Het hof beschouwt de in het eerste gesprek door A-4110 beschreven - maar door [verdachte] bestreden - woorden van Canada en Australië wel als aanvankelijke basis voor hetgeen tussenbeide in de daarop volgende gesprekken wordt afgesproken hetgeen leidt tot inzet van A-2395. Het hof is in de gegeven omstandigheden van oordeel dat de relevantie en importantie van de opgeworpen vraag of bij de inzet van A-4110 (en nadien A-2395) al dan niet in overeenstemming met het zogenoemde instigatieverbod is gehandeld, maken dat het hof de onderzoeksresultaten zoals die zijn verkregen naar aanleiding van inzet van A-4110 (en nadien A-2395) voorzover die gaan over de ten laste gelegde voorbereidingshandelingen in het kader van het Australië-traject, niet wil gebruiken voor het bewijs van die voorbereidingshandelingen. E – Overige vormverzuimen Het hof kan zich grotendeels met de overwegingen van de rechtbank met betrekking tot de overige gestelde vormverzuimen verenigen en zal daarom in zoverre deze overwegingen hierna telkens voor zover relevant (cursief) overnemen en tot de zijne maken. Daar waar ‘rechtbank’ staat, moet ‘hof’ worden gelezen en waar het hof dit nodig acht zullen de overwegingen worden aangevuld. Schending van het verbod van détournement de pouvoir In hoger beroep is wederom aangevoerd dat in het onderzoek sprake is van schending van het verbod van détournement de pouvoir. De rechtbank heeft in eerste aanleg het volgende overwogen. “Het gebruik van opsporingsbevoegdheden dient altijd plaats te vinden binnen en ten behoeve van de doeleinden waartoe de wet de bevoegdheden toekent. Gebeurt dit niet dan is sprake van misbruik van bevoegdheden. Toepassing van een bijzondere opsporingsbevoegdheid is altijd uitsluitend toegestaan in het belang van het onderzoek en dient gericht te zijn op het nemen van strafvorderlijke beslissingen (zie ook artikel 132a Sv). Het is niet toegestaan opsporingsbevoegdheden in te zetten die hieraan geen bijdrage (meer) kunnen leveren. Dit neemt niet weg dat de inzet van opsporingsbevoegdheden tegen een bepaalde verdachte in veel gevallen tevens bijdraagt aan een verbeterde informatiepositie van politie en justitie ten aanzien van anderen, organisaties of personen. Zeker bij een onderzoek naar het beramen of plegen van ernstige misdrijven in georganiseerd verband zal dikwijls veel informatie omtrent een organisatie ingewonnen worden, alvorens ook deze organisatie effectief strafrechtelijk kan worden aangepakt. Het verbeteren van de informatiepositie wordt in het Eerste Boek, Titel V, Sv dan ook als tussengelegen doel erkend: het in kaart brengen van een georganiseerd verband, om uiteindelijk de feiten en verdachten te kunnen selecteren waarvan vervolging moet plaatsvinden. Zeker in de aanvang van dergelijk onderzoek kan dat einddoel nog ver verwijderd zijn. De grens van het toelaatbare wordt echter pas overschreden als de afdoening van strafbare feiten niet het achterliggende doel is, maar wanneer het opbouwen van een informatiepositie doel in zichzelf is. Uit het procesdossier en het verhandelde ter terechtzitting kan worden afgeleid dat de tegen verdachte ingezette opsporingsbevoegdheden zijn gebruikt om zicht te krijgen op de mogelijke betrokkenheid van leden van de [naam 2] , charter [charter] , bij de internationale handel in harddrugs. Het verbod van détournement de pouvoir verzet zich - in het licht van het vorenstaande - in beginsel niet tegen een dergelijk gebruik van opsporingsbevoegdheden. Dit zou anders kunnen zijn indien de opsporingsbevoegdheden uitsluitend waren ingezet met het oog op het opbouwen van een informatiepositie inzake de betrokkenheid van leden van de [naam 2] bij de internationale handel in harddrugs. Niet is gebleken of aannemelijk geworden dat daarvan sprake is geweest. Het verbod van détournement de pouvoir is dan ook niet geschonden.” Het hof sluit zich bij deze overweging van de rechtbank aan en maakt deze tot de zijne. Het hof overweegt aanvullend dat - zoals hierboven reeds overwogen - tegen verdachte [medeverdachte 5] een concrete verdenking bestond op grond waarvan het opsporingsonderzoek is aangevangen. Het verbod van willekeur De rechtbank heeft het volgende overwogen. “Ten aanzien van de beslissing om tegen verdachte een opsporingsonderzoek in te stellen geniet het Openbaar Ministerie beleidsvrijheid.

Dit levert de volgende indeling in de bespreking van het bewijs op. Bewijs PGP identificatie Uitleg van namen, termen en begrippen Zaaksdossiers en bewijs Bewijsoverwegingen van het hof 1PGP-identificatie PGP-identificatie [medeverdachte 1] : Ironsquirrel en Fixedvodka Aan [medeverdachte 1] worden de Encrochat-accounts ‘Ironsquirrel’ en ‘Fixedvodka’ toegeschreven. Uit het dossier volgt dat [medeverdachte 1] in de periode van 24 mei 2019 tot en met 2 maart 2020 gebruik maakte van deze accounts. Op 24 mei 2019 rijden A-4110 en [verdachte] met de auto naar [plaats 3] , waar [verdachte] iemand gaat ontmoeten. De auto is op dat moment voorzien van OVC opname apparatuur en camera’s. Met de camera’s kan zicht worden verkregen op de Encro-telefoon van [verdachte] . [verdachte] heeft in de auto contact met een persoon die als username “Fixedvodka” heeft. Verbalisanten hebben dit afgeleid uit een foto die gemaakt is met de dashboardcamera in de auto terwijl [verdachte] een bericht voorleest dat hij de dag ervoor heeft ontvangen.. Uit de OVC-gesprekken komt naar voren dat [verdachte] het tegenover A-4110 heeft over ‘squarel’ (fonetisch), namelijk over een bericht dat hij de dag daarvoor van 'squarel" heeft ontvangen. In dat bericht zegt 'squarel' de afspraak met [verdachte] af omdat hij het druk heeft omdat hij volgende week met “de club” naar Engeland gaat en nog allerlei dingen moet regelen. Uit tapgesprekken op 14 mei en 20 mei 2019 volgt dat [medeverdachte 1] vanaf 25 mei 2019 een week naar Engeland gaat met de motorclub voor een ‘Run’. Bij een ontmoeting op 24 augustus 2019 tussen [verdachte] , A-4110 en diverse andere (onbekende personen) wordt gesproken over Encro-telefoons en het verlengen van de abonnementen op Encrochat. In dit gesprek zegt [verdachte] : “ironsquirrel is van [medeverdachte 1] ”. Op 7 september 2019 heeft [verdachte] de Encro-telefoon van A-4110 gebruikt omdat die van hem niet meer werkte. [verdachte] heeft een aantal contacten in de telefoon van A-4110 gezet. De WOD-begeleiders van A-4110 hebben een foto gemaakt van de contactenlijst van de Encro-telefoon van A-4110. Tijdens die ontmoeting bespreken [verdachte] en A-4110 de door [verdachte] verzonden uitnodigingen: [verdachte] : Deze heb je uitgenodigd, deze heb ik ook al gekregen, hier. Kijk ik heb allemaal uitnodigingen verstuurd. (...)dit is /ironsquerel is uhh [plaats 3] A-4110: Ja [medeverdachte 1] wordt op 2 maart 2020 in zijn woning in [pleegplaats 2] aangehouden. Tijdens de doorzoeking door de politie wordt een Encro-toestel aangetroffen in een wandplank. De username ‘Ironsquirrel’ was actief op het toestel. Op het toestel wordt DNAmateriaal aangetroffen waarvan het DNA-profiel overeenkomt met het DNA-profiel van [medeverdachte 1] . Gelet op het voorgaande stelt het hof vast dat [medeverdachte 1] van 24 mei 2019 tot en met 2 maart 2020 de gebruiker is geweest van het Encrochat-account ‘Ironsquirrel’, voorheen ‘Fixedvodka`. Nu er geen enkele aanwijzing is dat deze accounts gedurende deze periode door meerdere personen zijn gebruikt, oordeelt het hof dat alle berichten van en naar deze accounts van [medeverdachte 1] afkomstig en voor hem bestemd waren. PGP-identificatie [verdachte] : Avocadocrown en Carnafly Aan [verdachte] worden de Encrochat-accounts ‘Avocadocrown’ en ‘Carnafly’ toegeschreven. Uit het dossier volgt dat [verdachte] in de periode van 28 juni 2019 tot en met 2 maart 2020 gebruik maakte van het account ‘Avocadocrown’ en hij naar eigen zeggen in september 2018 gebruikte maakte van het account ‘Carnafly’. Op 28 juni 2019 is op OVC opnamen – gemaakt in de auto van A-4110 – in combinatie met camerabeelden te zien dat [verdachte] gebruik maakt van een cryptotelefoon. Te zien is dat [verdachte] ’s gebruikersnaam ‘Avocadocrown’ is. [verdachte] zegt op 6 september 2019 tegen A-4110 dat zijn PGP (A-4110 spreekt over de “cryptische” telefoon van [verdachte] ) het niet meer deed omdat het waarschijnlijk is afgelopen en dat deze verlengd moest worden. Op 10 september 2019 zitten A-4110 en [verdachte] in de auto onderweg naar een afspraak met [medeverdachte 2] en wordt meermaals gesproken over Encro-telefoons. In de auto zijn geluiden te horen alsof er berichten binnenkomen. Tijdens dit gesprek vertelt [verdachte] aan A-4110 desgevraagd dat hij ‘Avocadocrown’ is. Bij de ontmoeting met [medeverdachte 2] bespreekt [verdachte] dat het abonnement van zijn telefoon is verlopen en dat deze verlengd moet worden. [medeverdachte 2] zegt: “dus ik had hem geld mee gegeven plus jou Carnafly (fon) heet jij”, waarop [verdachte] reageert met: “Nee ik heet niet Carnafly. Avocadocrown. Avocadocrown. Dat is de oude van mij Carnafly. Dat is een jaar geleden man”. [verdachte] zegt dat hij die naam al 6 of 7 maanden niet meer gebruikt. [verdachte] geeft op 10 september 2019 zijn Encro-toestel in bewaring bij A-4110. Bij de debriefing tussen de WOD-begeleiders en A-4110 geeft A-4110 het toestel van [verdachte] aan de begeleiders zodat het toestel kan worden onderzocht door de politie. Uit dit onderzoek volgt dat aan dit Encro-toestel het telefoonnummer [telefoonnummer 1] is gekoppeld. In de periode 19 september 2019 tot en met 28 februari 2020 is dit telefoonnummer actief in het toestel met IMEI nummer [IMEI nummer 1] . Het telefoonnummer [telefoonnummer 1] is in de periode van 11 april 2019 tot en met 9 oktober 2019 actief is in het toestel met IMEI nummer [IMEI nummer 1] . Op 2 maart 2020 wordt [verdachte] aangehouden. Door het arrestatieteam is bij [verdachte] een cryptotelefoon aangetroffen. Het toestel heeft IMEI nummer [IMEI nummer 1] / [IMEI nummer 2] en op het toestel was de Encrochat username ‘Avocadocrown’ actief. Gelet op het voorgaande stelt het hof vast dat [verdachte] vanaf september 2018 de gebruiker is geweest van het Encrochat-account ‘Carnafly’ en vanaf 28 juni 2019 van het Encrochat-account ‘Avocadocrown’. Nu er geen enkele aanwijzing is dat deze accounts gedurende deze periode door meerdere personen zijn gebruikt, oordeelt het hof dat alle berichten van en naar deze accounts van [verdachte] afkomstig en voor hem bestemd waren. PGP-identificatie [medeverdachte 2] : Stableracer Aan [medeverdachte 2] wordt het Encrochat-account ‘Stableracer’ toegeschreven. Uit het dossier volgt dat [medeverdachte 2] in de periode van 24 augustus 2019 tot en met 23 november 2019 gebruik maakte van het account ‘Stableracer’. Bij het useraccount ‘Stableracer’ was het IMEI-nummer [IMEI nummer 3] bekend. Om de telefoonnummers van [medeverdachte 2] vast te stellen zijn er meerdere netwerkmetingen uitgevoerd waaronder in de nabije omgeving van de woning van [medeverdachte 2] . Op 10 juli 2019 te 15:51 uur is het hiervoor genoemde IMEI-nummer gemeten nabij de woning van [medeverdachte 2] , in combinatie met het IMSI-nummer [IMSI nummer 1] . Dit betekent dat dit IMSI-nummer op dat moment fysiek aanwezig was in het device met het genoemde IMEI-nummer. Uit onderzoek is gebleken dat het telefoonnummer [telefoonnummer 2] in gebruik is bij verdachte [medeverdachte 2] . Dit telefoonnummer straalde op 10 juli 2019 te 15:46 uur een cell-id aan bij de [adres 3] te [pleegplaats 4] . Deze cell-id straalde uit in de richting waar ook de woning van [medeverdachte 2] is gelegen.

Dit betekent dat de verweren strekkende tot niet-ontvankelijkverklaring van het Openbaar Ministerie worden verworpen. Indeling van het arrest Het hof zal hieronder meer specifiek ingaan op de gevoerde verweren. Daarbij zal het hof ook ingaan op uitdrukkelijk onderbouwde standpunten van het Openbaar Ministerie. Met het oog op de leesbaarheid van dit arrest zal het hof in een eerste integraal deel van het arrest starten met een korte globale inleiding in de zaak. Vervolgens zal de het hof overgaan tot een formele rechtmatigheidstoetsing en daarna ingaan op de concrete inzet van opsporingsmethoden (A-4110) in de zaak. Het hof zal daarna de betrouwbaarheid van A-4110 beoordelen en vervolgens nagaan of in overeenstemming met het zogenoemde Tallon-criterium is gehandeld. Het hof zal in het algemene integrale deel afsluiten met de bespreking van de verweren met betrekking tot overige gestelde vormverzuimen. Daarna zal worden ingegaan op het bewijs en de strafbaarheid van de feiten en verdachte. Het hof zal vervolgens overwegingen wijden aan de strafoplegging en beslissingen nemen over gelegd beslag. Dit levert op hoofdlijnen de volgende indeling op in het arrest: 1. Algemene inleiding onderzoek Vidar2. Algemeen standpunt van de verdediging3. Algemeen standpunt van het Openbaar Ministerie4. Oordeel van het hof A - Formele rechtmatigheid tot inzet criminele burgerinfiltrant, formele rechtmatigheid B - De feitelijke inzet van A-4110 als burgerpseudokoper/-dienstverlener, burgerinformant en burgerinfiltrant C - De betrouwbaarheid van A-4110 D - Schending van het Tallon-criterium? E - Overige vormverzuimen5. Bewijs6. Bewezenverklaring7. Strafbaarheid van het bewezenverklaarde8. Strafbaarheid van verdachte9. Oplegging van straf en/of maatregel10. Beslag 1. Algemene inleiding onderzoek Vidar In verband met verdenkingen van internationale handel in harddrugs, in georganiseerd verband, het produceren van harddrugs, witwassen en vuurwapenbezit is in de eerste helft van 2018 het onderzoek Vidar opgestart vanwege een concrete verdenking van internationale drugshandel door [medeverdachte 5] , lid van motorclub [naam 1] , een supportclub van de [naam 2] . De doelstelling van het onderzoek Vidar is het vaststellen of uitsluiten van betrokkenheid van leden van de [naam 2] , charter [charter] , in [pleegplaats 10] bij de internationale handel in harddrugs. In het onderzoek lopen op een gegeven moment twee onderzoeks-trajecten naast elkaar. Dat zijn het traject ‘ [medeverdachte 5] ’, gestart in april 2018 en geëindigd in 2019, en het traject ‘ [verdachte] ’, gestart in april 2019 en geëindigd in maart 2020.Gedurende het politieonderzoek is gebruik gemaakt van diverse opsporingsmiddelen, waaronder infiltranten. Er is gebruik gemaakt van opsporingsambtenaren, maar ook van inzet van [naam 3] . Een aantal van deze infiltranten is eerst ingezet als pseudokoper/pseudodienstverlener en/of als stelselmatig informatie-inwinner. Op 2 maart 2020 is er een einde gekomen aan het politieonderzoek. Op die dag is een transport van 86 kilo amfetamine onderschept op de [weg] tussen [plaats 1] en de Duitse grens. Nadat informatie over dit transport is gedeeld met Finland, hebben de Finse autoriteiten ervoor gezorgd dat een surrogaatpartij aankwam in [pleegplaats 9] . Daar zijn de zogenaamde drugs opgehaald door een lid van de [naam 2] . Hij is aangehouden en is inmiddels veroordeeld. Er zijn in Nederland die dag acht verdachten aangehouden en achttien locaties doorzocht. Ten tijde van de aanhoudingen en doorzoekingen zijn onder meer cryptotelefoons, vuurwapens en verdovende middelen in beslag genomen. Na 2 maart 2020 zijn nog twintig personen aangehouden dan wel als verdachte gehoord. De strafbare feiten die in dit onderzoek zijn onderzocht variëren van (voorbereidingshandelingen van) internationale drugshandel, tot het handelen in of voorhanden hebben van harddrugs, het voorhanden hebben van vuurwapens, witwassen, tot deelname aan een criminele organisatie. De ingezette opsporingsbevoegdheden In het onderzoek Vidar zijn op bevel van de officier van justitie al dan niet met machtiging van de rechter-commissaris, de hieronder genoemde Bijzondere Opsporingsbevoegdheden ingezet en/of gebruikt:- Stelselmatige observatie, art. 126g/o Sv - Politiële infiltratie, art.126h/p Sv - Stelselmatige inwinning van informatie, art. 126j/qa Sv - Opnemen van vertrouwelijke communicatie, art. 126l/s Sv - Onderzoek van telecommunicatie, art. 126m/t Sv - Historische inlichtingen met betrekking tot telecommunicatie, art. 126n/u Sv - Toekomstige inlichtingen met betrekking tot telecommunicatie, art. 126n/u Sv - Vordering NAW-gegevens, art. 126na WvSr - Vergaring nummergegevens, art. 126nb Sv - Historische identificerende niet gevoelige gegevens door opsporingsambtenaar, art.126nc Sv - Historische gegevens, art. 126nd Sv - Historische (financiële) gegevens, art. 126nd Sv - Gegevens beveiligingscamera's, art. 126nda Sv - Toekomstige gegevens, art. 126ne Sv - Historische gegevens van een aanbieder, art. 126n9 Sv - Stelselmatige inwinning van informatie van [naam 3] , art. 126v Sv - [naam 3] infiltratie, art. 126w Sv Over de inzet van deze opsporingsbevoegdheden is in het onderzoek door de politie verslag gedaan. Onderdeel van het dossier zijn onder meer processen-verbaal van aanvraag tot inzet van opsporingsbevoegdheden, overeenkomsten op basis waarvan wordt geopereerd, verslaglegging daarvan en processen-verbaal van bevindingen met betrekking tot de diverse onderzoeksresultaten. Ook zijn onderdeel van het dossier de door de officier van justitie ondertekende bevelen tot inzet van een opsporingsmiddel en - indien vereist – de door de rechter-commissaris afgegeven machtigingen. Tijdens het onderzoek van de politie zijn naast de inzet van opsporingsbevoegdheden ook verdachten en getuigen gehoord. Er zijn allerlei voorwerpen in beslaggenomen. Uiteindelijk zijn tijdens het onderzoek ter terechtzitting bij de rechtbank en het onderzoek in hoger beroep bij het hof (in een aantal zaken) ook diverse getuigen gehoord. Ook in hoger beroep is het dossier nog aangevuld met nadere onderzoeksgegevens. Zowel bij de rechtbank als in de fase van hoger beroep zijn de zaken van alle verdachten ten dele gelijktijdig met alle of andere zaken behandeld. In hoger beroep stonden in deze zaak 14 verdachten terecht. Het hof heeft nadat in schriftelijke rondes, en desgewenst op een regiezitting, de standpunten waren besproken, in 12 zaken een tussenarrest gewezen waarin op onderzoekswensen is beslist. Deze uiteindelijke inhoudelijke behandeling van de zaken heeft in februari 2024 in totaal 9 zittingsdagen in beslaggenomen. Uit oogpunt van zorgvuldigheid en de diverse te beoordelen kwesties is op 12 juli 2024 arrest gewezen. Dit heeft tot gevolg gehad dat er veel tijd en aandacht is besteed aan de strafzaak, tijd en aandacht waar niet alleen verdachte recht op heeft, maar waar ook de samenleving recht op heeft. Het hof zal hieronder naar aanleiding van gevoerde verweren en ingenomen standpunten ingaan op verschillende onderwerpen. De verdediging heeft op verschillende onderdelen aangehaakt bij elkaars standpunten. Met het oog op de leesbaarheid van dit arrest zal het hof door middel van een integrale bespreking van de onderstaande onderwerpen aandacht geven aan de gevoerde verweren. 2. Algemeen standpunt van de verdediging Door de verdediging is op gronden vermeld in de pleitnota - kort gezegd - het volgende aangevoerd.

Er wordt gebruik gemaakt van bestaande contacten en afgeschermde communicatiemethoden waardoor het voor politie en justitie moeilijk is om zicht te krijgen op deze gesloten groepering en de strafbare feiten die vermoedelijk worden begaan. Alleen in hoge uitzonderingsgevallen Het hof sluit zich aan bij hetgeen de rechtbank hieromtrent heeft overwogen en maakt deze overweging tot de zijne. De rechtbank heeft het volgende overwogen. "Dat de inzet van een criminele burgerinfiltrant slechts in hoge uitzonderingsgevallen plaats mag vinden blijkt reeds uit de wettelijke voorwaarden voor die inzet. Hieruit kan worden afgeleid dat met de inzet zeer terughoudend moet worden omgegaan. Aan deze voorwaarde is reeds voldaan, zoals hierboven is toegelicht." Strikte waarborgen Het hof heeft geconstateerd dat in de motie Recourt, waarnaar in de Aanwijzing wordt verwezen, in de inleidende overwegingen de term "strikte waarborgen" wordt gebruikt en dat later in het verzoek aan de regering de term "zeer streng regime van waarborgen" is gebezigd. Het hof stelt vast dat de Aanwijzing spreekt van "strikte waarborgen" bij de inzet van een criminele burgerinfiltrant en dat ter beoordeling voorligt de vraag of aan die voorwaarden is voldaan. Het hof sluit zich aan bij hetgeen de rechtbank hieromtrent heeft overwogen en maakt deze overweging tot de zijne. De rechtbank heeft het volgende overwogen.“Dat de inzet van een criminele burgerinfiltrant moet plaatsvinden onder strikte voorwaarden blijkt reeds uit de wettelijke voorwaarden waaronder de inzet plaats mag vinden, maar ook uit de wijze waarop de infiltratie zal moeten worden uitgevoerd. De uitvoering zal geen afbreuk mogen doen aan de integriteit en beheersbaarheid van de opsporing. In de Aanwijzing is ten behoeve daarvan opgenomen dat bij de inzet van een criminele burgerinfiltrant steeds bijzondere aandacht dient te worden besteed aan de betrouwbaarheid en de stuurbaarheid van de in te zetten [naam 3] . De burgerinfiltrant zal dan ook altijd begeleid moeten worden door een opgeleide begeleider van de afdeling Afgeschermde Operaties van de Landelijke Eenheid. De rechtbank leidt uit het procesdossier af dat de opsporingsinstanties voortdurend toezicht hebben gehouden op A-4110's handelen als criminele burgerinfiltrant. De geplande inzetten van A-4110 zijn voorafgegaan door een briefing van het begeleidingsteam van A-4110. Dit begeleidingsteam bestond uit daartoe opgeleide WOD-begeleiders. Tijdens de briefing werden de opdracht en het doel van de inzet besproken. Na afloop van de inzet vond een debriefing plaats. Van de (de)briefings en inzetten zijn processen-verbaal opgemaakt. Ook is A-4110 over de inzetten gehoord. Van deze verhoren zijn eveneens processen-verbaal opgemaakt. A-4110 heeft naast de geplande inzetten contactmomenten met verdachten gehad zonder dat hiervoor opdracht is gegeven. A-4110 woonde gedurende het onderzoek Vidar in de nabije omgeving van enkele verdachten en maakte deel uit van hun sociale netwerk. Van deze spontane contacten heeft A-4110 het begeleidingsteam op de hoogte gesteld. Ook deze contacten zijn vastgelegd in processen-verbaal. De inzetten van A-4110 zijn, voor zover operationeel mogelijk, opgenomen met opnameapparatuur. In de loop van het traject werd bovendien opnameapparatuur geplaatst in de woning van A-4110 en in diens voertuig (waarin zich ook een camera bevond). De vele opgenomen gesprekken zijn woordelijk uitgewerkt en aan het dossier toegevoegd. Van de inzet is dus ruimschoots verslag opgemaakt. De rechtbank merkt verder op dat uit het procesdossier niet gebleken is dat tijdens het onderzoek Vidar de integriteit van de opsporing op enig moment in het geding is gekomen. Zo is niet gebleken dat het Openbaar Ministerie de regie over en de controle op het handelen van A-4110 kwijt is geraakt. Ook is niet gebleken dat A-4110 op eigen houtje strafbare feiten is gaan plegen en via een dubbelspel misbruik heeft gemaakt van diens positie als criminele burgerinfiltrant. Uit de stukken komt het beeld naar voren dat A-4110 stuurbaar en betrouwbaar was. In het licht van het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat de inzet van de criminele burgerinfiltrant heeft plaatsgevonden onder strikte waarborgen. Er is sprake geweest van een transparante procedure, waarbij het Openbaar Ministerie meer dan voldoende toezicht heeft gehouden op het verloop van het traject en heeft gezorgd voor een adequate verslaglegging op basis waarvan de inzet door de rechtbank kan worden gecontroleerd.” Het hof stelt verder vast dat in de overeenkomst tot burgerinfiltratie – die verderop in dit arrest nog nader wordt besproken – afspraken en voorwaarden zijn opgenomen waar A-4110 zich aan moet houden. Van de inzet van A-4110 is door de voortdurend meervoudige WOD begeleiding telkens verslag gedaan. Verder hebben de WOD-begeleiders als getuigen verklaard en een toelichting gegeven over de inrichting van hun begeleiding, bijvoorbeeld hoe de selectie van A-4110 heeft plaatsgevonden, in welke frequentie zij contact hadden met A-4110 en hoe de verslaglegging na afloop van een inzet plaatsvond. Gelet op al deze omstandigheden concludeert het hof, met de rechtbank, dat aan de in de aanwijzing gestelde voorwaarde van inzet uitsluitend onder strikte waarborgen is voldaan, overigens ook in die zin dat het hof van oordeel is dat is voldaan aan een zeer streng regime van waarborgen. Voldaan moet zijn aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit Dat is voldaan aan de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit is reeds uitgewerkt bij de bespreking van respectievelijk het eerste en tweede lid van artikel 126w Sv. De inzet moet kortdurend zijn en er wordt geen gebruik gemaakt van een groei-infiltrant Het hof is van oordeel dat de rechtbank op dit onderdeel een juiste afweging heeft gemaakt. De rechtbank heeft hieromtrent het volgende overwogen.“In de Aanwijzing wordt bij de zin "De inzet moet kortdurend zijn en er wordt geen gebruik gemaakt van groei-infiltranten" in een voetnoot expliciet verwezen naar een uitlating van Minister Opstelten hieromtrent ("Zie pag. 20, Kamerstukken II 2013/2014, 29 279, nr. 195"). De rechtbank leidt hieruit af dat het College daarmee tot uitdrukking brengt dat aan voornoemde voorwaarde de volgende uitleg gegeven dient te worden: Minister Opstelten: (...) Het tweede punt betreft het korte traject. Het gaat er daarbij niet alleen om dat het een kort traject in tijd is. Het gaat primair om het doel van de inzet. Het moet een direct te bereiken doel zijn, zonder te veel tussenstappen. Dat wordt er ook mee aangegeven. De inzet leidt direct tot het verzamelen van het benodigde bewijs, bijvoorbeeld over een drugsdeal. Het gaat om een eenmalige inzet. Dat is hierbij het punt. Dit staat tegenover de niet toegestane langere trajecten, waarin meerdere stadia worden doorlopen om het doel te bereiken. Ik noem als voorbeeld: eerst een kleine drugsdeal organiseren, dan een iets grotere en daarna de grote klapper waarmee de hoofddader in beeld komt. Dat kan dus niet. Dan heb je een groeitraject. De rechtbank constateert hier dat de Minister een striktere definitie hanteert van "groeiinfiltrant" dan de Enquêtecommissie (de commissie-Van Traa, hierna: Van Traa) in haar verslag van 22 november 1994 destijds heeft gedaan. De Enquêtecommissie definieerde een groei-infiltrant namelijk als een burgerinfiltrant die een belangrijke positie gegeven wordt ten opzichte van de organisatie waarin hij gaat infiltreren, opdat het mogelijk wordt dat hij vertrouwen wint bij de top van de criminele organisatie.

A-4133 informeerde naar wat [medeverdachte 5] voor A-4133 kon doen en verdachte [medeverdachte 5] maakte in eerste instantie twee handgebaren. Bij de eerste bracht hij zijn hand naar zijn neus, waarbij hij snuiven nadeed terwijl het tweede leek op het nadoen van een maken van een lijntje. Toen A-4133 verdachte [medeverdachte 5] vroeg om duidelijk te maken wat hij bedoelde noemde [medeverdachte 5] cocaïne en speed. [medeverdachte 5] en A-4133 gaven beide de wens aan om zaken te doen, maar rustig aan. [medeverdachte 5] ging verder en vertelde A-4133 dat hij 1 kg cocaïne kon leveren voor € 28.000 en dat speed € 1000 zou kosten voor 1 kilo, daarbij uitleggend dat het [medeverdachte 5] € 800 per kg kost. [medeverdachte 5] vertelde A-4133 ook dat zijn belangrijkste leverancier van speed was gearresteerd in Duitsland maar bevestigde dat hij het nog steeds kon leveren. [medeverdachte 5] garandeerde A-4133 dat de kwaliteit van beide drugs hoog was omdat hij geen klachten wilde van klanten en niet wilde dat het terugkwam als het product van slechte kwaliteit was. [medeverdachte 5] besprak hoe de cocaïne op een aantal manieren en in verschillende formaten het land in kwam, waaronder in repen, kleinere pakketjes die werden ingeslikt door koeriers of vermengd met andere producten waarbij het vervolgens eruit wordt gehaald door 'koks' maar dat kan een nasmaak of geur achterlaten. A-4133 vroeg welke omvang aan toekomstige zendingen verdachte [medeverdachte 5] zou kunnen leveren en stelde 10 of 20 kg voor als voorbeeld, en [medeverdachte 5] zei dat alles mogelijk was. [medeverdachte 5] bevestigde verder dat hij ook XTC kon leveren en zei dat hij geen heroïne of crystal meth leverde. Toen A-4133 vroeg naar het tijdsbestek voor de levering van toekomstige bestellingen verklaarde verdachte [medeverdachte 5] dat het kon variëren van een paar uur tot een paar dagen, afhankelijk van de gestelde termijn en de beschikbaarheid. A-4133 gaf aan dat hij mogelijk geïnteresseerd zou zijn in het kopen van 1 kg cocaïne as een proefmonster en [medeverdachte 5] gaf aan dat dit mogelijk was. Men stelde vast dat de prijs € 28.000 was en toen A-4133 het vroeg verklaarde verdachte [medeverdachte 5] dat het hem € 26.000 kostte. Gesprek 31 juli 2018 Op 31 juli 2018 spreken verdachte [medeverdachte 5] en A-4110 vervolgens af en hebben ze bij verdachte [medeverdachte 5] die avond thuis een ontmoeting. In dit gesprek wordt samengevat door A-4110 aangegeven dat ze veel interesse hebben en dat ze gelijk een kilo willen hebben en dat er meer komt. Verdachte [medeverdachte 5] reageert dat dat toch goed is. Verdachte [medeverdachte 5] vraagt of ze de vakantie willen afwachten, dat iedereen die goed in de handel zit weet dat er nu niets gebeurt. Verdachte [medeverdachte 5] oppert dat we gewoon wat met speed doen. A-4110 vraagt verduidelijking en zegt dat ze wel belang hebben bij wit natuurlijk. A-4110 zegt dat je op speed toch niks verdient. Verdachte [medeverdachte 5] zegt eerst even 10 kilo speed in te kopen voor 700 en dat weg te zetten voor een rooitje. Verdachte [medeverdachte 5] zegt dat het nu vakantietijd is. Dat het niet goed is te happerig te zijn. Verdachte [medeverdachte 5] en A-4110 hebben het over september. Verdachte [medeverdachte 5] zegt dat we dan wel kunnen. Verdachte [medeverdachte 5] stelt voor dat A-4110 nou gewoon zegt tegen hem (het hof begrijpt: de afnemer) dat het nu vakantie periode is. En dat alles mogelijk is. Gesprek 10 september 2018 Op 10 september 2018 evalueren verdachte [medeverdachte 5] en A-4110 de mislukte deal voor de afnemer van 4 september 2018 in [pleegplaats 5] . Verdachte [medeverdachte 5] vertelt in dat gesprek dat hij die rommel niet kon leveren. Ze zouden anders niet terugkomen. Verdachte [medeverdachte 5] vertelt ook dat het ’m niet werd die avond. Dat hij hem heeft gezegd dat hij weer teruggaat met die poen. Verdachte [medeverdachte 5] wil de vakantie van drie weken van A-4110 afwachten. Verdachte [medeverdachte 5] zegt het apart te vinden dat hij rechtstreeks buiten A-4110 zaken zou doen. Verdachte [medeverdachte 5] wil dat A-4110 er tussen blijft en zegt A-4110 dat het over de vakantie van drie weken van A-4110 heen wordt getild. Gesprek 10 oktober 2018 Op 10 oktober 2018 spreken verdachte [medeverdachte 5] en A-4110 elkaar opnieuw. Een ophanden zijnde levering in de week erop wordt besproken. Verdachte [medeverdachte 5] neemt door dat de prijzen voor blokken skyhigh zijn, vraagt A-4110 of het ook in stukken mag. Verdachte [medeverdachte 5] vraagt A-4110 zondagavond even bij hem te komen. A-4110 vraagt of het droog is. Verdachte [medeverdachte 5] reageert op A-4110 dat het wel kapot is en dat natte wel het beste is. Dat hij gewoon natte heeft, wat net gemaakt is. Dat hij zijn best nog gaat doen voor droge, maar dat dit (natte) in de vriezer ligt. Dat het moet stinken. Gesprek 14 oktober 2018 Op 14 oktober 2018 vindt er zoals gevraagd door verdachte [medeverdachte 5] een ontmoeting plaats tussen verdachte [medeverdachte 5] en A-4110 met het oog op de komst van de afnemer op de volgende dag. Verdachte [medeverdachte 5] vertelt bij een ander te hebben gekocht nu hij niet meer dan een kilo heeft gekocht. Zegt dat hij normaal per tien kilo koopt. Verdachte [medeverdachte 5] zegt dat het wel natte is, maar niet heel natte. Verdachte [medeverdachte 5] stelt voor dat A-4110 de speed naar [pleegplaats 5] rijdt, hetgeen A-4110 niet wil doen. Verdachte [medeverdachte 5] zegt vervolgens tegen A-4110 de dag erop eerst bij hem in de bakkerij te komen en dat A-4110 vervolgens de afnemer op gaat halen. Aldus wordt afgesproken. Vervolg beoordeling hof van de gesprekken Het hof heeft de inhoud van de onderlinge communicatie nauwkeurig in ogenschouw genomen. Het hof duidt de rol van verdachte in de onderlinge communicatie veeleer als dominant en bepalend over wat er gaat gebeuren, wanneer en in de wijze waarop. Verdachte [medeverdachte 5] zijn aanvankelijke aarzeling te leveren is niet gelegen in het niet willen leveren van drugs, maar door omstandigheden tijdelijk niet kunnen leveren omdat zijn vaste toeleverancier van speed gevangen is genomen. Daarbij zegt verdachte in het eerste gesprek op 24 mei 2018 dat hij A-4110 eerst nog één keer wil zien en vraagt daar bevestiging van, zegt daarbij ook dat hij zich wel even moet indekken en niemand wil passeren, en dat het leuk en top is dat A-4110 weer helemaal terug is en zegt lachend aan A-4110: Je mutte weer wat verdiene hier of niet? Het hof kan in het verloop van dit gesprek op geen enkele manier het door verdachte beweerde pushen en dwingen van A-4110 ontwaren. In zijn verhoren bij de rechter-commissaris heeft A-4110 ook uitleg gegeven over de wijze waarop het gesprek liep. Die uitleg over de gebruikte woorden in hun onderlinge communicatie acht het hof navolgbaar. A-4110 heeft ook op overtuigende wijze uitleg gegeven dat hij niet in de positie was jegens verdachte [medeverdachte 5] dominant te zijn. Die uitleg van A-4110 wordt ook ondersteund door de inhoud van de onderlinge communicatie zoals die door middel van OVC is vastgelegd. Zoals hierboven overwogen was het verdachte [medeverdachte 5] die initiatief in het gesprek nam en bepaalde wat er gebeurde en hoe dat zou gaan. In het gesprek waarin kennis werd gemaakt met A-4133 als beoogd afnemer van drugs bevestigt verdachte [medeverdachte 5] tegenover A-4133 dat hij op zoek is naar nieuwe klanten en vertelt [medeverdachte 5] over prijzen, kenmerken en beschikbaarheid van verschillende soorten drugs. Het hof heeft ook het verloop van de vervolgafspraken over het leveren van speed of cocaïne in ogenschouw genomen.

Gelet op het voorgaande kan worden vastgesteld dat [medeverdachte 2] de gebruiker is van het Encro-toestel met IMEI-nummer [IMEI nummer 3] en gebruikt maakt van de username Stableracer. Op 24 augustus 2019 spreken [verdachte] en A-4110 elkaar. A-4110 vraagt aan [verdachte] wat “die [bijnaam medeverdachte 2] ” had gezegd, waarop [verdachte] iets lijkt op te zoeken en vervolgens zegt dat ‘die [bijnaam medeverdachte 2] ’ ‘Stableracer’ heet. Uit onderzoek van de politie is gebleken dat [medeverdachte 2] ook wel ‘de [bijnaam medeverdachte 2] ’ wordt genoemd. [verdachte] laat op 26 augustus 2019 aan A-4110 op zijn Encro-telefoon een bericht zien van “die [bijnaam medeverdachte 2] ”. Uit het gesprek volgt dat hij niet kan omdat er iets is tussengekomen. Op 8 september 2019 ontmoeten [verdachte] en A-4110 ‘de [bijnaam medeverdachte 2] ’. A-4110 verklaarde tegenover zijn WODbegeleiders dat ‘de [bijnaam medeverdachte 2] ’ aan kwam rijden in een grote donkerkleurige [automerk 1] met Duitse kentekenplaten. [verdachte] en ‘de [bijnaam medeverdachte 2] ’ spraken over de problemen die [verdachte] had met zijn PGP. ‘De [bijnaam medeverdachte 2] ’ zou dit voor [verdachte] gaan regelen. Uit onderzoek van de politie volgt dat [medeverdachte 2] in die tijd in een zwarte [automerk 1] met een Duits kenteken reed. Op 10 september 2019 ontvangt A-4110 uitleg van [verdachte] over zijn Encro-telefoon. [verdachte] vertelt hierbij ook over enkele gebruikersnamen en wie dat zijn. [verdachte] zegt dat ‘de [bijnaam medeverdachte 2] ’ de gebruikersnaam ‘Stableracer’ heeft. In de avond ontmoeten [verdachte] en A-4110 [medeverdachte 2] . [medeverdachte 2] zegt dat hij een One BC telefoon heeft. Bij de ontmoeting met [medeverdachte 2] bespreekt [verdachte] dat het abonnement van zijn telefoon verlopen is en verlengd moet worden. [medeverdachte 2] zegt: “dus ik had hem geld mee gegeven plus jou Carnafly (fon) heet jij”, waarop [verdachte] reageert: “Nee ik heet niet Carnafly. Avocadocrown. Avocadocrown. Dat is de oude van mij Carnafly. Dat is een jaar geleden man”. [medeverdachte 2] geeft aan het te zullen regelen. [verdachte] vertelt [medeverdachte 2] dat hij met de telefoon van A-4110 wat contacten heeft teruggehaald en dat niemand reageert op uitnodigen, waaronder [medeverdachte 2] . [medeverdachte 2] zegt dat hij hem ( [verdachte] of A-4110) ook een uitnodiging heeft gestuurd. [verdachte] zegt dat de gebruikersnaam van A4110 Fearless soda is en de gebruikersnaam van [medeverdachte 2] ‘Racestable’is. Uit het dossier volgt dat met een One BC telefoon waarschijnlijk een No. 1 BC telefoon wordt bedoeld. [verdachte] vertelt A-4110 op 16 oktober 2019 dat hij ‘de [bijnaam medeverdachte 2] ’ weer had gesproken. Hierbij liet [verdachte] op zijn Encro-toestel berichten zien, afkomstig van ‘Stableracer’. Op 30 oktober 2019 gooien A-4110 en [verdachte] een enveloppe met € 5.000,- door de brievenbus van de woning van ‘de [bijnaam medeverdachte 2] ’ in [pleegplaats 4] . ‘De [bijnaam medeverdachte 2] ’ had via PGP contact met [verdachte] gehad en had hem om het geld gevraagd, vertelt [verdachte] tegen A-4110. Op camerabeelden van de woning van [medeverdachte 2] van 30 oktober 2019 is te zien dat een voertuig de oprit half oprijdt en dat de bijrijder uitstapt met iets rechthoekigs in zijn rechterhand. Wanneer de bijrijder terug naar de auto loopt, is te zien dat de bijrijder voornoemd voorwerp niet meer in zijn rechterhand heeft. Later die avond komt [medeverdachte 2] bij de woning aan. Op 8 november 2019 ontmoeten [verdachte] , A-4110 en [medeverdachte 2] elkaar. Ze spreken over de PGPtelefoons. [medeverdachte 2] zegt dat hij “dat kutding” niet altijd bij zich heeft. [medeverdachte 2] zegt dat hij met 5 telefoons rondloopt. Hij heeft Sky gewoon op de [merk telefoon 1] , hij heeft een Encro, twee onepc (waarschijnlijk 1. BC) en nog een eyeknive (fonetisch). [medeverdachte 2] zegt dat hij ook nog “een gewone” heeft. Wanneer A-4110 op 23 november 2019 tegen [medeverdachte 2] zegt dat hij hem een bericht heeft gestuurd, zegt [medeverdachte 2] “A, sorry, ik heb hem, al 4 dagen niet aan”. [medeverdachte 2] vraagt A-4110 of hij ‘Fearless soda is’. Dit bevestigt A-4110. [medeverdachte 2] zegt vervolgens dat hij niet te veel op die “kut telefoon” wil, soms doet hij er even twee uit. Later zegt [medeverdachte 2] tegen A-4110 dat hij [verdachte] de groeten moet doen, en dat hij “dat ding” even aan zal doen en hen zal mailen. Voorafgaand aan dit gesprek stuurt A4110 naar ‘Stableracer’ een bericht. Gelet op het voorgaande stelt het hof vast dat [medeverdachte 2] vanaf 24 augustus 2019 de gebruiker is geweest van het Encrochat-account ‘Stableracer’. Nu er geen enkele aanwijzing is dat dit account gedurende deze periode door meerdere personen is gebruikt, oordeelt het hof dat alle berichten van en naar dit account van [medeverdachte 2] afkomstig en voor hem bestemd waren. PGP-identificatie [medeverdachte 7] : Lazyagent en henkuspenkus Aan [medeverdachte 7] wordt het Encrochat-account ‘Lazyagent’ toegeschreven. Bovendien wordt aan [medeverdachte 7] het [appnaam] -account ‘henkuspenkus’ toegeschreven. Uit het dossier volgt dat [medeverdachte 7] in de periode van 22 november 2019 tot en met 2 maart 2020 gebruik maakte van het Encrochat-account ‘Lazyagent’. Op 2 maart 2020 worden meerdere verdachten, waaronder [medeverdachte 7] , aangehouden. In het voertuig waarin de verdachten zaten tijdens de aanhouding, dan wel onder de verdachten zijn onder andere de volgende telefoons aangetroffen: - Een [merk telefoon 2] met het IMEI-nummer [IMEI nummer 4] , vermoedelijk in gebruik bij [medeverdachte 7] . - Een [merk telefoon 7] crypto-telefoon met de IMEI-nummers [IMEI nummer 5] en [IMEI nummer 6] , door het arrestatieteam aangetroffen bij [medeverdachte 7] . Op de onder [medeverdachte 7] in beslag genomen [merk telefoon 7] telefoon was de username ‘Lazyagent’ actief. Uit het dossier volgt dat de [merk telefoon 2] in gebruik is bij [medeverdachte 7] . In het toestel zit een simkaart met het IMSI-nummer [IMSI nummer 2] . De politie ziet dit telefoonnummer terug in de tapgegevens en ziet dat het gekoppeld is aan het telefoonnummer [telefoonnummer 3] , het telefoonnummer in gebruik bij [medeverdachte 7] . Op de [merk telefoon 2] telefoon is één device user opgeslagen, met daarbij de naam ‘ [medeverdachte 7] ’. Er stonden meerdere useraccounts op de telefoon die verwijzen naar de naam [medeverdachte 7] , zoals ‘ [e-mailadres 1] ’, ‘ [gebruikersnaam 1] ’ en ‘ [gebruikersnaam 2] ’. Op de telefoon worden ook Telegramgesprekken aangetroffen waarbij in uitgaande berichten de Encro-username ‘Lazyagent’ wordt doorgegeven. Op 22 november 2019 wordt na de vraag "Heb je ook Encro trouwens, als antwoord gestuurd "Voeg me. Lazyagent". In een gesprek van 28 november 2019 komt Encro ter sprake en wordt na een inkomend bericht inhoudende "Stuur die van jou voeg ik je toe" geantwoord: "Lazyagent". Bovendien volgt uit het dossier dat [medeverdachte 7] in de periode van 12 februari tot en met 2 maart 2020 gebruik maakte van het [appnaam] -account ‘henkuspenkus’. Zoals hierboven is beschreven is onder [medeverdachte 7] een telefoon in beslag genomen. Dat was een telefoon van het merk [merk telefoon 3] . Van de berichten in de applicatie [appnaam] die zijn aangetroffen op de telefoon van [medeverdachte 7] , is de zender van de berichten in de periode van 12 februari 2020 tot en met 24 februari 2020 steeds 'henkuspenkus'. In berichten van 2 maart 2020 vanaf 9.39 uur aan 'misterorange1' zegt 'henkuspenkus' onder meer dat de auto kapot is, dat hij bij [bedrijf 1] staat en vraagt hij de [bedrijf 9] of andere hulpdienst te bellen. Daarbij wordt vermeld " [kenteken 1] '.

Allereerst is aangevoerd dat er zonder enige concrete aanleiding en verdenking een onderzoek is gestart naar [verdachte] , waarna gedurende een lange periode een omstreden opsporingsmiddel op hem is ingezet, hetgeen primair dient te leiden tot bewijsuitsluiting van alle verklaringen van A-4110 en alle opgenomen gespreken waaraan A-4110 heeft deelgenomen. Voorts is aangesloten bij hetgeen door mr. Janssen in de zaak van medeverdachte [medeverdachte 4] naar voren is gebracht. Door mr. Janssen is het volgende naar voren gebracht. “Aangevoerd is dat de herintroductie van de criminele burgerinfiltrant onder art. 126w Sv door middel van enkel de motie Recourt, niet voldoet aan de eisen van het legaliteitsbeginsel en de inzet van A-4110 in dit onderzoek dus een schending van dat legaliteitsbeginsel oplevert, waarmee de inzet van A-4110 onrechtmatig is geweest. Daarnaast is aangevoerd dat de vereisten van artikel 126w juncto artikel 140 Sv zijn aangevuld met de vereisten uit de motie Recourt. Die vereisten leveren via de Aanwijzing van het Openbaar Ministerie alsnog dwingend recht op en deze vereisten zouden in beginsel nageleefd moeten worden. Daarvan is geen sprake. Aan geen van deze vereisten is voldaan. Primair heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat alle informatie die jegens verdachte is ingebracht direct of indirect het gevolg is van een onrechtmatige inzet van A-4110 in het vooronderzoek en van het bewijs dient te worden uitgesloten. Dat geldt dus zowel voor de door A-4110 afgelegde verklaringen, als voor de processen-verbaal van de andere pseudokopers en informanten, als de verschillende OVC-opnamen die bij de inzet van deze verschillende A-nummers tot stand zijn gekomen. Subsidiair is de verdediging van mening dat de verkregen informatie vanaf het moment van inzet van A-4110 als criminele burgerinfiltrant inclusief de daarbij gemaakte audiovisuele en audiële opnamen van het bewijs dienen te worden uitgesloten. De inzet van A-4110 als criminele burgerinfiltrant is met niet-naleving van de voorwaarden in ieder geval onrechtmatig geweest. Subsidiair is aangevoerd al het verkregen bewijsmateriaal vanaf 8 maart 2019, de eerste inzet van A-4110 als criminele burgerinfiltrant, van het bewijs uit te sluiten. Mocht het hof niet tot bewijsuitsluiting overgaan dan wordt verzocht bij de strafoplegging rekening te houden met de vormverzuimen.” 3. Algemeen standpunt van het Openbaar Ministerie Door het Openbaar Ministerie is op gronden opgenomen in het schriftelijk requisitoir aangevoerd dat de inzet van A-4110 voldoet aan de gestelde eisen. Dit geldt zowel voor de inzet van A-4110 als pseudo(ver)koper, pseudodienstverlening, stelselmatig informatie-inwinner en uiteindelijk de inzet als criminele burgerinfiltrant. Er is sprake geweest van een zeer transparante procedure waarbij het Openbaar Ministerie meer dan voldoende toezicht heeft gehouden op het verloop van het traject en heeft gezorgd voor een adequate verslaglegging zodat alles is te controleren. Daarnaast is aangevoerd dat er sprake is van één vormverzuim, namelijk dat het College geen voorafgaande toestemming heeft gegeven voor de overeenkomst tot burgerinfiltratie. Volstaan kan worden met de constatering van dit vormverzuim omdat niet is gebleken dat enig rechtens te respecteren belang van verdachte is geschonden. Tot slot is aangevoerd dat de betrouwbaarheid van A-4110 aan het gehele dossier moet worden getoetst hetgeen leidt tot een positief betrouwbaarheidsoordeel. 4. Oordeel van het hof A – Formele rechtmatigheid tot inzet criminele burgerinfiltrant, formele rechtmatigheid Standpunt van de verdediging Door de verdediging is – kort gezegd – aangevoerd dat de inzet van een criminele burgerinfiltrant onrechtmatig is geweest. Daartoe is onder meer aangevoerd dat de herintroductie van de criminele burgerinfiltrant ex artikel 126w Sv door middel van enkel het aannemen van de motie Recourt in strijd is met het legaliteitsbeginsel. Standpunt van de advocaten-generaal De advocaten-generaal hebben zich op het standpunt gesteld dat – kort gezegd – de grondslag voor het inzetten van een criminele burgerinfiltrant is gebaseerd op de wet, het bepaalde in artikel 126w Sv, op paragraaf 2.9 van de Aanwijzing Opsporingsbevoegdheden en op de formele voorwaarden van artikel 104a Sv en artikel 131 van de Wet RO. Daarnaast is aangevoerd dat de praktijk van het eerdere verbod op de inzet van de criminele burgerinfiltrant, welk verbod niet in een wet in formele zin is vastgelegd, met de motie Recourt is opgeheven. Oordeel van het hof Het hof is van oordeel dat de rechtbank met betrekking tot dit verweer een juiste afweging heeft gemaakt. Het hof kan zich grotendeels met de overwegingen van de rechtbank verenigen en zal daarom in zoverre deze overwegingen hierna telkens voor zover relevant (cursief) overnemen en tot de zijne maken. Daar waar ‘rechtbank’ staat, moet ‘hof’ worden gelezen en waar het hof dit nodig acht zullen de overwegingen worden aangevuld. Waar in de cursief overgenomen tekst van de rechtbank niet-cursieve tekst is opgenomen, betreft dit aanvullingen van het hof. “De wet in formele zin. De inzet van een criminele burgerinfiltrant kan gepaard gaan met inbreuken op grondrechten en gaat bovendien gepaard met risico's voor de (integriteit van de) opsporing. Om die reden dient de bevoegdheid tot inzet van deze opsporingsmethode in een formele wet te zijn vastgelegd (zie het in artikel l, eerste lid, Sv vastgelegde formele legaliteitsbeginsel). De bevoegdheid tot burgerinfiltratie is geregeld in artikel 126w, eerste lid, Sv. Op grond van deze bepaling kan in een geval als bedoeld in artikel 126h, eerste lid, Sv de officier van justitie, indien het onderzoek dit dringend vordert, met een persoon die geen opsporingsambtenaar is, overeenkomen dat deze bijstand verleent aan de opsporing door deel te nemen of medewerking te verlenen aan een groep van personen waarbinnen naar redelijkerwijs kan worden vermoed misdrijven worden beraamd of gepleegd. De rechtbank constateert dat een taalkundige interpretatie van voornoemde bepaling zich niet verzet tegen de inzet van een criminele [naam 3] als burgerinfiltrant. Immers, een criminele [naam 3] betreft eveneens een persoon die geen opsporingsambtenaar is. Ook de wetshistorie werpt geen beletselen op. Uit de memorie van toelichting bij de Wet Bijzondere opsporingsbevoegdheden (hierna: Wet Bob) blijkt zonneklaar dat de wetgever de inzet van de criminele burgerinfiltrant op grond van het bepaalde in artikel 126w Sv niet heeft willen uitsluiten. In artikel 126w Sv is daarom geen onderscheid gemaakt tussen criminele en niet-criminele burgerinfiltranten. Zowel de niet-criminele als de criminele burgerinfiltrant valt onder deze bepaling en kan in beginsel dus worden ingezet. In de nota naar aanleiding van het verslag bij de Wet Bob wordt bovendien nadrukkelijk vermeld dat in de wet geen expliciete beperkingen zijn gesteld aan de inzet van criminele burgerinfiltranten. ” Het hof overweegt aanvullend het volgende. Zoals hierboven overwogen, wordt in de tekst van de wet geen onderscheid gemaakt tussen criminele en niet criminele burgerinfiltranten. Bij de totstandkoming van de wettelijke bepaling is er ook aandacht geweest voor dit vraagstuk. In de memorie van toelichting wordt aangegeven dat de wetgever zich bewust is van de bijzondere risico’s die met de inzet van [naam 3] voor infiltratie gepaard gaan. In de memorie van toelichting is vervolgens opgenomen: “Met de inzet van infiltratie door criminele [naam 3] zal nog terughoudender moeten worden omgegaan”. Dit betekent dat de inzet van criminele burgerinfiltranten nadrukkelijk is besproken en niet is uitgesloten.

Om de infiltrant te laten "groeien", moeten soms partijen drugs worden doorgelaten. De rechtbank is in het licht van het vorenstaande van oordeel dat door het Openbaar Ministerie niet is voldaan aan de genoemde randvoorwaarde. In het onderzoek Vidar is geen sprake geweest van een kortstondig traject en een eenmalige inzet. Ook was het hoofddoel - vaststellen of uitsluiten van betrokkenheid van (leden van) de [naam 2] bij de internationale handel in harddrugs - niet direct te bereiken. Uit de uiterlijke verschijningsvorm van het geheel kan bovendien worden afgeleid dat het Openbaar Ministerie met de inzet zicht wilde krijgen op de opbouw en structuur van de organisatie en de personen die "boven" [medeverdachte 1] stonden, en/of de betrokkenheid van andere leden van de [naam 2] . Daartoe zijn meerdere stadia doorlopen om A-4110 de organisatie binnen te laten dringen en daarin te laten groeien als compagnon van [verdachte] (traject- Finland/Australië en traject-Finland/Denemarken). De rechtbank is dan ook van oordeel dat het Openbaar Ministerie zich niet aan zijn eigen regelgeving heeft gehouden. Dit levert een vormverzuim op ex artikel 359a Sv. De rechtbank is van oordeel dat geen rechtsgevolgen behoeven te worden verbonden aan dit vormverzuim. Zij overweegt hierover het volgende. Om te beginnen valt de interpretatie die de Minister (en daarmee het Openbaar Ministerie) geeft aan het begrip groei-infiltrant niet geheel te rijmen met de aanleiding voor en het doel van het opheffen van het verbod, namelijk het doordringen tot criminele groepen zodat informatie kan worden verkregen vanuit de kern van de criminele groepering zelf: over de hoofdrolspelers, hun criminele activiteiten en over hun geldstromen, opdat deze hoofdrolspelers en criminele groeperingen aangepakt kunnen worden. Inherent aan infiltratie is dat sprake zal zijn van beïnvloeding van de groepering. Om geloofwaardig te zijn dient de infiltrant vaak een actieve rol te spelen in de groep. Hij dient betrokken te raken bij de groep van personen of de criminele organisatie om er vervolgens deel van uit te gaan maken, zodat hij informatie en bewijsmateriaal kan vergaren die nodig is in het belang van het onderzoek. Daartoe zal hij in meer of mindere mate in de groepering moeten groeien. Deze ongerijmdheid relativeert de hardheid van de door het Openbaar Ministerie gekozen lage drempel voor het begrip "groei-infiltrant" enigszins. De rechtbank merkt in dit verband op dat de veel hogere drempel van Van Traa's definitie van de groei-infiltrant bij lange na niet is gehaald. Van groot belang is verder dat verdachten door het geconstateerde vormverzuim niet daadwerkelijk in hun verdediging zijn geschaad. Achterliggend belang van het "verbod" op criminele groei-infiltranten is namelijk dat geen afbreuk wordt gedaan aan de integriteit en de beheersbaarheid van de opsporing. Daarvan is, zoals uit het voorgaande mag blijken, geen sprake geweest. Anders dan bij de IRT-affaire is de opsporing niet "ontspoord" en evenmin zijn er onder verantwoordelijkheid van een officier van justitie (grote) hoeveelheden drugs op de markt terecht gekomen, zoals ten tijde van de IRT-affaire. Ten slotte kan niet worden gezegd dat door de wijze waarop en de mate waarin A-4110 is ingezet in strijd is gehandeld met het proportionaliteitsbeginsel.” Het hof sluit zich aan bij hetgeen de rechtbank hieromtrent heeft overwogen en maakt deze overweging tot de zijne. Aanvullend overweegt het hof het volgende. Het hof is met de rechtbank van oordeel dat bij infiltratie aan het begrip ‘kort’ en ‘kortdurend’ geen vastomlijnde of eenduidige betekenis kan worden gegeven. Het hof heeft in acht genomen naar welke definitie van de Minister in de Aanwijzing wordt verwezen. Daarnaast heeft het hof ook gezien dat in de Tweede Kamer is gedebatteerd over welke tijdsduur een infiltratietraject zou moeten hebben en dat er in het Kamerdebat verschillende beschrijvingen zijn gegeven waar het gaat om infiltratie. Of een inzet ‘kortdurend’ is zal afhangen van diverse factoren omdat een infiltrant tijd nodig heeft om te infiltreren. Een infiltrant moet vertrouwd raken met zijn rol en de omgeving waarin hij infiltreert wil zijn inzet functioneren. Hoe snel een en ander zal gaan zal ook afhangen van de (on)doorzichtigheid van een organisatie waarin wordt geïnfiltreerd. Voorgaande omstandigheden maken dat de definitie van kort in elke zaak een andere betekenis zal hebben. Veeleer zal met burgerinfiltratie de nodige tijd gemoeid zijn. Een en ander zal mede worden bepaald door de concrete omstandigheden van de specifieke zaak. Al het voorgaande bezien heeft de rechtbank een juiste afweging gemaakt en volgt het hof de rechtbank in haar conclusie. Wat betreft de term groei-infiltrant overweegt het hof het volgende. Ook hier heeft het hof gezien dat de Minister een beperkte definitie heeft gegeven. Uit het Tweede Kamer debat zoals dat is gevoerd in het kader van de motie Recourt blijkt dat verschillende definities van een groei-infiltrant aan de orde zijn geweest waarbij de lengte van de inzet of het maken van ‘carrière’ onder meer onderwerp van het debat is geweest. Naar het oordeel van het hof is het belangrijk om ook hier te kijken naar het wezen en traject van de infiltratie. Bijvoorbeeld naar de tijd die is gemoeid met het vertrouwd raken met de organisatie, het vertrouwen winnen, maar ook de ondoorzichtigheid van de organisatie met eigen kenmerken, is een belangrijke factor. Gelet op die omstandigheden is het hof van oordeel dat de definitie en uitspraken van de Minister moeilijk vallen te rijmen met de uitvoeringspraktijk. Desalniettemin heeft het Openbaar Ministerie er voor gekozen om de beperkte definitie in de aanwijzing op te nemen, zodat de rechtbank en ook het hof daaraan gebonden zijn en daaraan toetsen. Deze toetsing verdient op grond van het bovenstaande evenwel een zekere nuancering Uit het dossier blijkt dat A-4110 een jaar heeft gefungeerd als infiltrant. Er lopen op dat moment meerdere drugs-exporttrajecten naast elkaar waarin A-4110 weliswaar meedraaide, maar op een beperkte manier. Hij verzamelde vooral informatie en verleende her en der hand- en spandiensten. In de criminele organisatie is hij niet opgeklommen. Zijn rol bleef beperkt tot een bijrol. Hij blijft bezig met het vergaren van informatie. De Minister heeft beschreven dat infiltratie beperkt dient te blijven tot de opsporing van een eenmalig concreet feit. Vastgesteld kan worden dat het daar in deze zaak niet om draait. Het gaat om een concrete verdenking, namelijk van de internationale handel in harddrugs, waarvoor in het kader van opsporing meer zicht op de criminele groepering van belang is. Bij het inzetten van A-4110 bestonden er aanwijzingen en verdenkingen dat diverse activiteiten werden ontwikkeld voor harddrugslijnen naar verschillende landen. Het onderzoek richtte zich op een organisatie waarin verschillende trajecten naast elkaar liepen en waarbij het de opdracht was van de criminele burgerinfiltrant om informatie te verkrijgen over hoe de verhoudingen lagen en hoe de taken binnen de groep waren verdeeld, ook om zicht te krijgen op alle betrokken personen. Al die tijd bleef de rol van A-4110 in de kern hetzelfde, hij vervulde een bijrol. Hoewel hij wel directer met de drugs in aanraking kwam, zo heeft hij drugs aangepakt en drugs verpakt, is hij niet opgeklommen in de organisatie. Hij liep mee met verdachte [verdachte] , was vaak diens chauffeur, en A-4110 deelde de contacten die van belang konden zijn voor de drugshandel. In het proces-verbaal aanvraag verlenging overeenkomst burgerinfiltratie blijkt dat A-4110 een faciliterende en bemiddelende rol zal innemen. De rol van de criminele burgerinfiltrant wordt telkens consequent beschreven.

Uit de opgevraagde historische gegevens van het telefoonnummer van [medeverdachte 6] is gebleken dat hij aansluitend op de vraag om de [bedrijf 9] te bellen drie keer heeft gebeld naar een telefoonnummer van de [bedrijf 9] . Om 9.50 uur is door een observatieteam van de politie gezien dat er in de middenberm van de [straatnaam 2] te [plaats 2] (in de buurt van [bedrijf 1] ) een [automerk 2] voorzien van het kenteken [kenteken 1] stond met een telefonerende bestuurder die werd herkend als [medeverdachte 7] . Even later werd gezien dat het voertuig op een afsleepwagen stond en wegreed. Gelet op het voorgaande stelt het hof vast dat [medeverdachte 7] van 22 november 2019 tot en met 2 maart 2020 de gebruiker is geweest van het Encrochat-account ‘Lazyagent’ en in de peridode van 2 februari tot en met 2 maart 2020 van het [appnaam] -account ‘henkuspenkus’. Nu er geen enkele aanwijzing is dat deze accounts gedurende deze periode door meerdere personen zijn gebruikt, oordeelt het hof dat alle berichten van en naar deze accounts van [medeverdachte 7] afkomstig en voor hem bestemd waren. PGP-identificatie [medeverdachte 6] : Vibrantwhisky Aan [medeverdachte 6] wordt het Encrochat-account ‘Vibrantwhisky’ toegeschreven. Uit het dossier volgt dat [medeverdachte 6] in de periode van 3 februari tot en met 2 maart 2020 gebruik maakte van het Encrochataccount ‘Vibrantwhiskey’. Op 2 maart 2020 wordt een [merk telefoon 7] -cryptotelefoon inbeslaggenomen die in gebruik was bij [medeverdachte 7] met de username ‘Lazyagent’. In gesprekken aangetroffen op deze telefoon op 3 en 27 februari 2020 wordt [medeverdachte 7] gevraagd naar de naam van zijn broer. [medeverdachte 7] geeft ‘Vibrantwhisky’ door. Tegen de gebruiker ‘Avocadocrown’ zegt [medeverdachte 7] : “Voeg me bro toe” en “Vibrantwhisky”. Op 2 maart 2020 wordt [medeverdachte 6] aangehouden, dit is één van de twee broers van [medeverdachte 7] . In een gesprek op 2 maart 2020 tussen [verdachte] , A-4110 en [medeverdachte 14] zegt [verdachte] dat hij ‘Vibrantwhisky’ heeft toegevoegd, waarop [medeverdachte 14] even later zegt: “zijn broer ken ik wel. Als hij buiten gaat staan dan herken ik hem”. Bij een doorzoeking van de woning van [medeverdachte 6] op 2 maart 2020 wordt op zijn slaapkamer op de vloer een zwarte telefoon van het merk [merk telefoon 4] aangetroffen en inbeslaggenomen. Dit toestel wordt onderzocht en uitgelezen. Op het toestel met IMEI-nummer [IMEI nummer 7] blijkt de Encro-username ‘Vibrantwhisky’ actief te zijn. Er worden berichten aangetroffen van de periode van 24 februari tot en met 2 maart 2020. Aan [medeverdachte 6] wordt daarnaast het [appnaam] -account ‘misterorange1’ toegeschreven. Uit het dossier volgt dat [medeverdachte 6] gebruik maakte van het [appnaam] -account ‘misterorange1’ op 1 en 2 maart 2020. Op 1 en 2 maart 2020 is er contact tussen 'henkuspenkus en 'misterorgange1'. Op 2 maart 2020 stuurt ‘henkuspenkus’ het volgende bericht naar ‘misterorange1’: “Je kan naar me rijden voor pap ze sleutels”. Gelet op de inhoud van dit bericht is het aannemelijk dat beide gebruikers dezelfde vader hebben. [medeverdachte 6] en [medeverdachte 7] hebben dezelfde vader. Verder zegt ‘henkuspenkus’ tegen ‘misterorange1’ dat hij de [bedrijf 9] moet bellen. Uit de historische telefoongegevens van het telefoonnummer in gebruik bij [medeverdachte 6] ( [telefoonnummer 4] ) volgt dat hij na dit bericht drie keer heeft gebeld naar een telefoonnummer van de [bedrijf 9] . [verdachte] zit op 2 maart 2020 in de auto met [medeverdachte 14] en A-4110 en zegt dat ze naar [pleegplaats 6] moeten en dat “zijn broer” de spullen al klaar had. [medeverdachte 6] en [medeverdachte 7] zijn broers van elkaar. Gelet op het voorgaande stelt het hof vast dat [medeverdachte 6] in de periode van 3 februari tot en met 2 maart 2020 de gebruiker is geweest van het Encrochat-account ‘Vibrantwhiskey’ en in de periode van 1 en 2 maart 2020 van het [appnaam] -account ‘misterorange1’. Op grond van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting gaat hof er vanuit dat een gesprek in de middag van 1 maart 2020 tussen Vibrantwhiskey en Ironsquirrel niet door [medeverdachte 6] maar door een ander gevoerd is, omdat daarin door Vibrantwhiskey wordt gezegd dat hij zijn eigen enc thuis is vergeten en vanaf half zes daarop weer bereikbaar is. In het later op die middag gevoerde gesprek tussen Vibrantwhiskey en Hollowpuppy wordt door Vibrantwhiskey aangegeven "heb deze tel zo niet bik me' en wordt als [appnaam] naam opgegeven 'Henkuspenkus'. Het hof leidt uit het voorgaande af dat ook dit gesprek niet door [medeverdachte 6] is gevoerd, maar dat die middag de Encro telefoon van [medeverdachte 6] en zijn Encro account Vibrantwhiskey kennelijk door zijn broer [medeverdachte 7] is gebruikt. Uit de inhoud van berichten leidt het hof ook af dat het gebruik van de account Virbrantwhiskey door een ander dan [medeverdachte 6] een incident betrof. Nu er verder geen enkele aanwijzing is dat de accounts gedurende deze periode door meerdere personen zijn gebruikt, oordeelt het hof dat behoudens de hiervoor aangehaalde gesprekken alle berichten van en naar deze accounts van [medeverdachte 6] afkomstig en voor hem bestemd waren. Identificatie en gebruik Encrochat Uit nader identificerend onderzoek naar gebruikers van Encrochat blijkt dat verdachten [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 6] , [verdachte] gebruik maken van Encrochat. Zij maken gebruik van Encrochat om af te stemmen over criminele activiteiten. Op de vraag van A-4110 over de door [verdachte] getoonde telefoon of dat niet gevaarlijk is, vertelt [verdachte] dat het geen probleem is, omdat er een 'burner' op zit die de berichten na verloop van tijd wist. Volgens A-4110 is het een normale telefoon om te zien. [verdachte] vertelt dat de telefoon € 1.500,- kost en hij iedere keer een andere krijgt. Uit een opgenomen vertrouwelijk gesprek tussen [verdachte] en A-4110 op l7 juli 2019 blijkt dat [verdachte] al langer gebruik maakt van encryptietelefonie. [verdachte] vertelt dat hij 'Ennetcom en Savecom' vroeger ook gebruikt heeft.Uit een analyse van de inbeslaggenomen Encrochat toestellen, blijkt dat meerdere deelnemers elkaar in hun contactlijst hebben opgeslagen:- De username Stableracer ( [medeverdachte 2] ) staat opgeslagen in de contactenlijst van Avocadocrown ( [verdachte] );- De username Ironsquirrel ( [medeverdachte 1] ) staat opgeslagen in de contactenlijst van Lazyagent ( [medeverdachte 7] ), Vibrantwhisky ( [medeverdachte 6] ) en van Avocadocrown ( [verdachte] )- De username Fixedvodka ( [medeverdachte 1] , voorafgaand aan Ironsquirrel) staat opgeslagen in de contactlijst van Ironsquirrel ( [medeverdachte 1] ), Lazyagent ( [medeverdachte 7] ) en van Avocadocrown ( [verdachte] );- De username Lazyagent ( [medeverdachte 7] ) staat opgeslagen in de contactenlijst van Ironsquirrel ( [medeverdachte 1] ), Vibrantwhisky ( [medeverdachte 6] ) en van Avocadocrown ( [verdachte] );- De username Vibrantwhiskv ( [medeverdachte 6] ) staat opgeslagen in de contactenlijst van Ironsquirrel ( [medeverdachte 1] ), Lazyagent ( [medeverdachte 7] ) en van Avocadocrown ( [verdachte] );- De username Avocadocrown ( [verdachte] ) staat opgeslagen in de contactenlijst van Lazyagent ( [medeverdachte 7] ), Ironsquirrel ( [medeverdachte 1] , opgeslagen onder de bijnaam ' [bijnaam medeverdachte 1] ') en Vibrantwhisky ( [medeverdachte 6] ).Een username wordt opgeslagen in de contactenlijst door een actieve handeling van de gebruiker van het Encrochat toestel. 2 2. Uitleg van namen, termen en begrippen Het hof heeft gezien dat in de onderlinge communicatie tussen verdachten gebruik wordt gemaakt van afkortingen, aliassen en versluierend taalgebruik.

De Tweede Kamer heeft vervolgens de motie Kalsbeek aanvaard, zijnde een motie waarin wordt uitgesproken dat een verbod geldt voor de politie en het Openbaar Ministerie op het inzetten van criminele burgerinfiltranten. Het hof stelt vast dat de Tweede Kamer geen gebruik heeft gemaakt van het instrument van amendement. Dit heeft dus niet geleid tot een wijziging van de wet in die zin dat er een verbod op de inzet van een criminele burgerinfiltrant in de formele wet is opgenomen. De motie Kalsbeek heeft evenwel tot een rechtspraktijk geleid waarbij gedurende langere tijd geen gebruik werd gemaakt van de criminele burgerinfiltrant. Meer dan een decennium later heeft de Tweede Kamer door de aanvaarding van de motie Recourt haar algehele verbod op de inzet van criminele burgerinfiltranten laten vervallen. Achtergrond voor deze wijziging was een verschuiving van het accent op de belangen van een integere strafrechtspleging naar het oplossen van problemen bij de opsporing van zware georganiseerde criminaliteit. Met het aannemen van de motie Recourt wilde de Tweede Kamer het instrumentarium voor opsporing versoepelen in die zin dat er sprake zou moeten kunnen zijn van “een beperkte inzet van de criminele burgerinfiltrant”. In de motie zijn de randvoorwaarden geformuleerd waaronder die inzet mogelijk zou moeten zijn. Uit de verhandelingen voorafgaande aan het aannemen van deze motie blijkt dat men zich ervan bewust was dat de tekst van de wet “een vorm van criminele burgerinfiltrant al mogelijk maakt”. Een (formeel) wettelijke verankering werd daarom niet nodig bevonden, ook de (formeel) wettelijke verankering van de te formuleren randvoorwaarden niet. De Tweede Kamer koos, zowel bij het formuleren van het verbod, als bij het vervallen verklaren van het verbod, voor het instrument van de motie. Met het aannemen van een motie maakt de Tweede Kamer een oordeel of verlangen kenbaar ten aanzien van een Minister of het kabinet. De Minister of het kabinet is aan het oordeel dat in de motie tot uitdrukking is gebracht, voor zover hier relevant, niet gebonden. Een motie speelt verder uitsluitend een rol in de verhouding tussen de Eerste of Tweede kamer en het kabinet. De rechter kan in deze verhouding geen rol spelen. Het hof concludeert alles afwegende, dat artikel 126w Sv grondslag bood en nog steeds biedt voor de inzet van burgerinfiltranten, daaronder begrepen criminele burgerinfiltranten. Dat aanvankelijk bij motie een algeheel verbod van inzet van criminele burgerinfiltranten is uitgesproken en de Tweede Kamer enkele jaren voorafgaand aan de onderhavige inzet van een criminele burgerinfiltrant, wederom bij motie, hierop is teruggekomen doet aan de wettelijke grondslag niet af. Er is derhalve geen aanleiding om aan te nemen dat de inzet van een criminele burgerinfiltrant in algemene zin onrechtmatig moet worden geacht, nu de mogelijkheid tot inzet van deze opsporingsbevoegdheid is vastgelegd in een formele wet. Met de rechtbank is het hof van oordeel dat het Openbaar Ministerie op grond van artikel 126w Sv over kon gaan tot de inzet van een criminele burgerinfiltrant. Bij de beslissing hieromtrent en de uitvoering daarvan beschikt het Openbaar Ministerie over discretionaire ruimte. Het hof zal vervolgens, net als de rechtbank heeft gedaan, beoordelen of in deze zaak is voldaan aan de geldende voorwaarden voor de inzet van de criminele burgerinfiltrant. Is voldaan aan de vereisten van art. 126w Sv? Het hof sluit zich aan bij de navolgende cursief opgenomen overwegingen van de rechtbank. “ Een geval als bedoeld in artikel 126h, eerste lid, Sv Ingevolge artikel 126w, eerste lid, Sv jo. artikel 126h, eerste lid, Sv kan een (criminele) burgerinfiltrant enkel ingezet worden in geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, Sv dat gezien zijn aard of de samenhang met andere door de verdachte begane misdrijven een ernstige inbreuk op de rechtsorde oplevert. De woorden "aard van het misdrijf' duiden niet slechts op de delictsomschrijving in de wet, maar tevens op de ernst van de feiten en omstandigheden waaronder het misdrijf is gepleegd of wordt beraamd. Het kan blijkens de memorie van toelichting bij de Wet-BOB gaan om misdrijven als moord, handel in drugs, mensenhandel, omvangrijke milieudelicten, wapenhandel, maar ook om ernstige financiële misdrijven, zoals omvangrijke ernstige fraude, bijvoorbeeld een btw-carrousel. Dergelijke misdrijven schokken de rechtsorde ernstig door hun gewelddadige karakter of door hun omvang en gevolgen voor de samenleving. Ook minder ernstige misdrijven kunnen een ernstige inbreuk maken op de rechtsorde, doordat zij in combinatie met andere misdrijven worden gepleegd, bijvoorbeeld valsheid in geschrifte in combinatie met omkoping van ambtenaren met het oog op verkrijging van vergunningen voor bedrijven, of kleine fraudes waarvan, gelet op de aard, kan worden vermoed dat deze deel uitmaken van een omvangrijke en ernstige vorm van fraude. Het dient te gaan om samenhang met andere door verdachte begane misdrijven. Bij een aantal misdrijven vloeit reeds louter uit de aard van het misdrijf- zoals dat in de wet is beschreven - voort dat het feit een ernstige inbreuk op de rechtsorde oplevert. Het gaat hier om misdrijven waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld. De rechtbank leidt uit het procesdossier af dat ten aanzien van de verdachten tegen wie de criminele burgerinfiltrant is ingezet (onder meer) de verdenking heeft bestaan dat zij zich schuldig hebben gemaakt aan (het medeplegen van) het opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland brengen van harddrugs. Dit betreft een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, aanhef en onder a, Sv. Op dit misdrijf is naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van 12 jaren gesteld (artikel 2, aanhef en onder A, van de Opiumwet jo. artikel 10, derde lid, van de Opiumwet). Uit louter de aard van het misdrijf vloeit dan ook reeds voort dat het feit een ernstige inbreuk op de rechtsorde oplevert. Een groep van personen waarbinnen naar redelijkerwijs kan worden vermoed misdrijven worden beraamd of gepleegd. In artikel 126w, eerste lid, Sv wordt (criminele) burgerinfiltratie omschreven als het door een persoon die geen opsporingsambtenaar is verlenen van bijstand aan de opsporing door deel te nemen of medewerking te verlenen aan een groep van personen waarbinnen, naar redelijkerwijs kan worden vermoed, misdrijven worden beraamd of gepleegd. Aan de hiergenoemde groep worden geen specifieke eisen gesteld. Een dergelijke groep kan dus verschillende gedaanten aannemen. Niet is vereist dat sprake is van een criminele organisatie of georganiseerd verband. De rechtbank is van oordeel dat het Openbaar Ministerie uit de resultaten van het onderzoek Vidar over de periode van mei 2018 tot 1 maart 2019 - dus vóór de inzet van de criminele burgerinfiltrant - in redelijkheid heeft kunnen afleiden dat de betreffende verdachten deel hebben uitgemaakt van een groep van personen waarbinnen naar redelijkerwijs kan worden vermoed misdrijven worden beraamd of gepleegd, te weten onder meer (het medeplegen van) het opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland brengen van harddrugs. Proportionaliteitseis De proportionaliteitseis vloeit voort uit het bepaalde in artikel 126w, eerste lid, Sv.

Vastgesteld kan worden dat aan de rol van A-4110 in de laatste aanvraag voor een verlenging uitgebreider vorm wordt gegeven. Dit valt vooral te verklaren uit het feit dat er op dat moment meer activiteit is binnen de groep waarin wordt geïnfiltreerd. De verdenkingen breiden zich daarbij uit naar meerdere personen. A-4110 verleent op dat moment bijstand en medewerking aan de groep en indien nodig bemiddelt hij in contacten. Het hof stelt ook vast dat uit de diverse processen-verbaal van aanvraag van burgerinfiltratie volgt dat het steeds de bedoeling is geweest en werd geprobeerd om de rol van A-4110 kleiner te maken of hem uit het infiltratietraject te halen, maar dat dat door het vertrouwen dat binnen de organisatie in A-4110 werd gesteld telkens vanwege uitlatingen of gedragingen van betrokkenen in die organisatie, niet lukte. Deze aanvullende overwegingen maken dat het hof met de rechtbank van oordeel is dat – zoals hierboven overwogen - het Openbaar Ministerie zich niet aan zijn eigen regelgeving heeft gehouden en dat dit in die zin een vormverzuim op ex artikel 359a Sv oplevert. Het hof is, op de hierboven door van de rechtbank aangehaalde gronden, van oordeel dat daaraan geen rechtsgevolgen behoeven te worden verbonden. Toestemming van de Minister De laatste voorwaarde is dat de Minister toestemming moet geven voor de inzet van de criminele burgerinfiltrant. Met de rechtbank stelt het hof vast dat Minister Grapperhaus - zij het via een in beknoptheid uitblinkende brief - op 21 maart 2019 toestemming heeft verleend voor de inzet van criminele burgerinfiltrant in het onderzoek Vidar. Het hof stelt vast dat uit het dossier blijkt dat A-4110 vanaf 1 maart 2019 formeel, op grond van de met hem gesloten overeenkomst, is ingezet als criminele burgerinfiltrant. Daarentegen blijkt wel dat A-4110 in de periode tussen 1 maart 2019 en 21 maart 2019 feitelijk enkel is ingezet in het kader van een pseudokoop en de introductie van A-2369 in dat kader bij verdachte [medeverdachte 5] . In die betreffende periode is het bevel tot pseudokoop/pseudodienstverlening en het bevel tot stelselmatig informatie-inwinning nog van kracht. Uit het voorgaande blijkt aldus dat de door de Minister verleende toestemming te laat is verleend nu de overeenkomst tot burgerinfiltratie op 1 maart 2019 reeds is gesloten. Dit levert - hoe dan ook - een vormverzuim op. De door de advocaten-generaal naar voren gebrachte reden daarvoor, inhoudende dat de drukke agenda van de Minister daar de oorzaak van is, brengt het hof niet tot een ander oordeel. Het is de verantwoordelijkheid van het Openbaar Ministerie en de Minister dat dergelijke voorgeschreven handelingen op tijd worden gedaan. Vervolgens dient het hof te beoordelen welke consequentie aan dit vormverzuim verbonden dient te worden. Zoals hiervoor is overwogen zijn de door A-4110 verrichte handelingen in de periode van 1 maart 2019 tot 21 maart 2019 gericht geweest op het tot stand brengen van een pseudokoop. Niet gebleken is, noch bestaat daar aanwijzing voor, dat A-4110 opdrachten heeft verricht die verband hielden met het dan formeel al lopende infiltratie-traject. De opdrachten die A-4110 in die periode wel heeft uitgevoerd werden verricht op basis van het bovenomschreven bevel tot pseudokoop/pseudodienstverlening en het bevel tot stelselmatig informatie-inwinning en zijn handelingen waren in die zin gedekt door die andere overeenkomsten waarvoor geen toestemming van de Minister is vereist. Gelet daarop zal het hof volstaan met de constatering dat er een vormverzuim is en daar geen consequenties aan verbinden nu de verdachte daardoor niet in zijn belangen is geschaad. B – De feitelijke inzet van A-4110 als burgerpseudokoper/-dienstverlener, burgerinformant en burgerinfiltrant Wettelijk kader Stelselmatige informatie-inwinning De inzet en wijze van uitvoering van het stelselmatig inwinnen van informatie door een politie ambtenaar vindt wettelijke grondslag in artikel 126j Sv. Voor de inzet en toepassing van deze bevoegdheid volgt uit deze bepaling dat er een verdenking van een misdrijf moet bestaan en het bevel in het belang is van het onderzoek. Het bevel wordt gegeven voor een periode van ten hoogste drie maanden en kan telkens met een periode van ten hoogste drie maanden worden verlengd. Het bevel tot het inwinnen van informatie is schriftelijk en vermeldt:a. het misdrijf en indien bekend, de naam of anders een zo nauwkeurig mogelijke omschrijving van de verdachte;b. de feiten of omstandigheden waaruit blijkt dat sprake is van een verdenking van een misdrijf;c. de wijze waarop aan het bevel uitvoering wordt gegeven, end. de geldigheidsduur van het bevel. Een bevel stelselmatige informatie-inwinning kan ook worden gegeven aan een persoon in de openbare dienst van een vreemde staat, die voldoet aan bij algemene maatregel van bestuur te stellen eisen. De bevoegdheid tot het undercover stelselmatig inwinnen van informatie omtrent een verdachte onderscheidt zich van de politiële infiltrant doordat niet wordt deelgenomen of meegewerkt aan een groep van personen of een georganiseerd verband waarbinnen misdrijven worden beraamd of gepleegd. De opsporingsambtenaar zal dan ook niet deelnemen aan het plegen of beramen van misdrijven. Het onderscheid met de stelselmatige observatie is daarin gelegen dat de opsporingsambtenaar uitdrukkelijk tot opdracht heeft om op zodanige wijze aanwezig te zijn in de omgeving van de verdachte, dat de verdachte of personen uit de directe omgeving van de verdachte met hem contacten onderhouden zonder dat zij weten dat zij met een opsporingsambtenaar van doen hebben. De opsporingsambtenaar observeert dus niet alleen, maar interfereert actief in het leven van de verdachte. Hij gaat daarbij verder dan alleen waarnemen of luisteren (zie Kamerstukken II 1996/97, 25 403, nr. 3, p. 34-35). In artikel 126v Sv is bepaald dat de officier van justitie in het belang van het onderzoek kan bevelen dat een opsporingsambtenaar met een persoon die geen opsporingsambtenaar is, een zogenaamde burgerinformant) overeenkomt dat deze bijstand verleent aan de opsporing door stelselmatige informatie-inwinning omtrent een verdachte, onderscheidenlijk een persoon ten aanzien van wie een redelijke vermoeden bestaat dat deze is betrokken bij het in georganiseerd verband beramen of plegen van misdrijven. Pseudokoop of-dienstverlening De pseudokoop of -dienstverlening is wettelijk geregeld in artikel 126i Sv. Voor de inzet en toepassing van deze bevoegdheid volgt uit deze bepaling dat er een verdenking is van een misdrijf waarvoor voorlopige hechtenis mogelijk is en het bevel in het belang van het onderzoek is. De bevoegdheid van pseudokoop of -dienstverlening strekt tot het afnemen van goederen of het verlenen van diensten. Het bevel tot pseudokoop of -dienstverlening is schriftelijk en vermeldt:a. het misdrijf en indien bekend de naam of anders een zo nauwkeurig mogelijke omschrijving van de verdachte;b. de feiten of omstandigheden waaruit blijkt dat sprake is van een verdenking van een misdrijf waarvoor voorlopige hechtenis mogelijk is;c. de aard van de goederen, gegevens of diensten;d. de wijze waarop aan het bevel uitvoering wordt gegeven, daaronder begrepen strafbaar gesteld handelen, ene. het tijdstip waarop, of de periode waarbinnen aan het bevel uitvoering wordt gegeven. Evenals bij stelselmatige informatie-inwinning kan een bevel pseudokoop of -dienstverlening ook worden gegeven aan een persoon in de openbare dienst van een vreemde staat, die voldoet aan bij algemene maatregel van bestuur te stellen eisen. Een bevel pseudokoop en -dienstverlening heeft in beginsel een eenmalig karakter en is een minder ingrijpende bevoegdheid dan infiltratie.

Ook met het oog op de leesbaarheid van de bewijsparagraaf zal het hof eerst aandacht besteden aan in het onderzoek gebleken aanduidingen van personen en het gebruik van verschillende termen als versluierend taalgebruik. Aliassen Voor wat betreft de aanduiding van betrokken personen houdt het hof het er op grond van de inhoud van het dossier waaronder de in het arrest opgenomen bewijsmiddelen voor dat de volgende personen onder andere namen worden aangeduid: - [bijnaam verdachte] betreft [verdachte] , geboren op [geboortedag 1] 1970 te [geboorteplaats 1] . - [medeverdachte 1] de [naam 2] uit [plaats 4] / “ [bijnaam medeverdachte 1] ’ betreft [medeverdachte 1] , geboren op [geboortedag 4] 1965 te [geboorteplaats 4] . - De [bijnaam medeverdachte 2] / [bijnaam medeverdachte 2] betreft [medeverdachte 2] , geboren op [geboortedag 5] 1979 te [geboorteplaats 5] . - [bijnaam naam 17] c.q. de [bijnaam naam 17] betreft [naam 17] , geboren op [geboortedag 6] 1969 te [geboorteplaats 6] . - [bijnaam naam 18] betreft [naam 18] , geboren op [geboortedag 7] 1977 te [geboorteplaats 7] . Versluierend taalgebruik Uit de onderlinge communicatie volgt dat regelmatig op dezelfde wijze afkortingen zoals TP worden gebruikt. Het hof zal daar bij de bewijsoverwegingen nader op ingaan. Het hof stelt voorts vast dat in het dossier door middel van versluierend taalgebruik wordt gecommuniceerd. Dit wordt hieronder in de bewijsmiddelen duidelijk waar bijvoorbeeld [medeverdachte 1] aan [verdachte] opdraagt dat in de vrouwelijke vorm “darling” moet worden ge-sms’t in plaats van dat “mate” wordt geschreven. Voorts heeft (gepensioneerd undercoveragent) A-4133 verklaard dat door [medeverdachte 5] is voorgesteld in aantallen hoeren te spreken waar kilo’s amfetamine werden bedoeld. Voorts verwees [medeverdachte 5] naar de drugs als auto-onderdelen, of speciaal naar amfetamine/speed als 'snel'. [medeverdachte 5] zelf heeft in zijn verhoor bij de politie verklaard dat met snelle wordt bedoeld: speed. Ingevolge het proces-verbaal van zaaksdossier 9 wordt vastgesteld dat snelle straattaal voor speed oftewel amfetamine is. De politie heeft in het proces-verbaal van bevindingen specifiek over versluierend taalgebruik het volgende beschreven: Gedurende onderzoek Vidar is meermaals gebleken dat verdachten en betrokkenen onderling communiceren, vermoedelijk gebruik makend van 'versluierd taalgebruik'. Hiermee wordt bedoeld: het gebruik van woorden die letterlijk iets anders betekenen dan feitelijk bedoeld wordt. Het gebruik van versluierd taalgebruik kan dienen als afscherming tegen opsporingsdiensten. In voorliggend proces-verbaal worden enkele voorbeelden van versluierd taalgebruik beschreven, zoals die zijn geconstateerd in onderzoek Vidar. Uit deze voorbeelden blijkt ook dat verdachten concreet afspraken maken over de wijze waarop zij versluierd taalgebruik toepassen en deze wijze ook daadwerkelijk toepassen. Ook maken verdachten afspraken hierover met infiltranten, waarbij de verdachten actief betrokken zijn bij het tot stand komen van het versluierd taalgebruik. Het hof stelt op grond van het voorgaande vast dat in dat proces-verbaal over verschillende termen uitleg wordt gegeven aan de hand van het combineren van concrete onderzoeksresultaten. Op basis van die onderzoeksresultaten heeft de politie op navolgbare wijze duiding gegeven aan termen en begrippen die in de chatgesprekken zijn gebruikt. Het hof verenigt zich met die uitleg van de politie. De duiding is naar het oordeel van het hof in lijn met de context van de gesprekken en samenhang met chatberichten en andere onderzoeksresultaten. Dit leidt ertoe dat wanneer hieronder in de bewijsmiddelen bijvoorbeeld termen worden gebruikt als: snelle, snel, fast, sandwich, hoeren door het hof wordt begrepen dat speed oftewel amfetamine wordt bedoeld. De termen wit, snelle, blok, cake, of neus staan voor cocaïne. Het hof stelt vast dat motoronderdelen of motorgerelateerde items ook wel worden gebruikt om drugs woordelijk te bemantelen. Naar het oordeel van het hof is de vaststelling van de politie dat in de onderlinge communicatie (en daarin te lezen afspraken daarover) dat bewust gebruik wordt gemaakt van aanduidingen die duiden op bewust gebruik van (vrouwelijke) liefdesrelaties, wanneer termen gebruikt worden als babe, darling, honey of bijvoorbeeld schatje. Het hof duidt de term pap op basis van de context en samenhang in het dossier veelal als geld. Het hof zal hieronder in de bewijsoverwegingen het bovenstaande en ander versluierend taalgebruik nader betekenis geven. 3Zaaksdossiers en bewijs Zaaksdossier 7 – voorbereidingshandelingen transport 140kg speed naar Finland Zaaksdossier 11 – deelname aan een criminele organisatie Zaaksdossier 12 – witwassen 13 april 2019 Zaaksdossier 14 – witwassen in de periode van 27 augustus 2019 t/m 2 september 2019 Zaaksdossier 16 – witwassen in de periode van 28 juni 2019 t/m 27 november 2019 Zaaksdossier 17 – witwassen in de periode 30 oktober t/m 5 november 2019 [medeverdachte 3] Uit het verzoek om informatie zoals de officier van justitie dat heeft neergelegd bij de Finse politie volgt dat: [medeverdachte 3] (born in [geboortedag 8] 1971) is a member of [naam 2] Finland. The Finnish police has information that he has become a member in Italian [naam 2] in December 1995. In 2004 he was seen wearing [naam 2] Finland colours. We have information that he was a member in Italian [naam 2] between 31st August 2012 and 25th April 2014. Afterthat he became again a member in [naam 2] Finland. Het hof leidt hieruit af dat verdachte [medeverdachte 3] lid is van de Finse [naam 2] in de rang van Nomad en dat hij in 1995 in Italië lid is geworden van de [naam 2] . 13 april 2019 (Eerste geldtransport [pleegplaats 4] ) Op 13 april 2019, omstreeks 15.00 uur, bezoekt [verdachte] de woning van A-4110. [verdachte] vraagt aan A-4110 of hij hem weg kan brengen. [verdachte] vertelt dat ze geld op gaan halen bij de [naam 2] . [verdachte] zegt dat ze naar [pleegplaats 2] moeten. [verdachte] en A-4110 rijden daar vervolgens naartoe in de auto van A-4110. In [pleegplaats 2] parkeert A-4110 de auto aan de [straatnaam 1] . [verdachte] stapt uit en loopt naar een wit vrijstaand huis met rolluiken voor de ramen. Hij gaat naar binnen en komt vrij snel weer buiten. [verdachte] is in het gezelschap van een [naam 2] . Deze man heeft een tatoeage in zijn nek. (…) A-4110 heeft het volgende verklaard. [verdachte] en die [naam 19] stapten samen uit. De [naam 19] pakte uit de [automerk 3] een zak en gooide deze op de bijrijderstoel. (…) [verdachte] stapte weer bij me in en ging weer op de bijrijderstoel zitten. De plastic tas had hij tussen zijn benen staan. Ik zag dat dit een tas van een supermarkt was. [verdachte] opende de tas zodat hij erin kon kijken. Ik zag dat er in de tas een andere tas zat. Dit was dicht geseald plastic, In de deze tas zaten pakketten met geld. Ik zag allerlei soorten briefgeld: briefjes van 50 Euro, 100 Euro, 200 Euro en 500 Euro. [verdachte] bekeek de inhoud maar opende niet de gesealde tas. [verdachte] zei me dat er maar twee briefjes van 500 Euro in zaten. Ook merkte [verdachte] op dat er grond of modder aan deze gesealde tas zat. [verdachte] zei: 'Kijk, ze hebben het in de grond begraven. (…) Op aanwijzen van [verdachte] rijdt A- 4110 naar [adres 4] te [pleegplaats 4] . Op dit adres staat een nieuw huis met glanzende dakpannen. Bij het huis staat een donkerkleurige [automerk 4] geparkeerd met Duitse kentekenplaten. [verdachte] stapt uit, neemt het geld mee en gaat het huis in. Na ongeveer 15 minuten komt [verdachte] weer naar buiten.

Bij de beoordeling of burgerinfiltratie voldoet aan de eis van proportionaliteit is niet alleen de ernst van de desbetreffende strafbare feiten van belang, maar ook de wijze waarop en de mate waarin is geïnfiltreerd. Voorts speelt ook het doel dat met de infiltratie wordt nagestreefd een rol. De rechtbank is van oordeel dat de beslissing om over te gaan tot criminele burgerinfiltratie, in het licht van de tegen de betreffende verdachte bestaande verdenkingen, waaruit naar voren komt dat leden van de [naam 2] (waaronder een prominent lid van charter [charter] : [medeverdachte 1] ) bij de internationale handel in harddrugs betrokken zijn, alsmede de aard en ernst van dit misdrijf, als proportioneel kan worden aangemerkt. De rechtbank constateert verder dat de indringendheid waarmee A-4110 is geïnfiltreerd in de groep [medeverdachte 1] c.s. relatief beperkt is. In de kern heeft A-4110 enkel voorzien in de bij [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 5] en/of [verdachte] bestaande behoefte aan internationale contacten die harddrugs zouden willen afnemen of een rol zouden kunnen spelen bij de feitelijke uitvoer van drugs naar het buitenland. Uit de uiterlijke verschijningsvorm van het geheel kan worden afgeleid dat A-4110 zich slechts in de buitenlaag van het middenkader van de organisatie heeft bevonden en daarbij - nadat het traject [medeverdachte 5] was doodgebloed - optrad als tussenpersoon van [verdachte] . A-4110 heeft overwegend een faciliterende/ondersteunende rol gehad, namelijk die van netwerker en vervoerder van drugs en geld (op verzoek van [verdachte] ). Alle contacten met de groep verliepen via of in aanwezigheid van [verdachte] , zijnde de tussenpersoon (middle man) van [medeverdachte 1] . Tijdens de besprekingen met de groep [medeverdachte 1] c.s. hield A-4110 zich overwegend afzijdig. A-4110 nam zelf geen belangrijke beslissingen, maar verleende voornamelijk medewerking vanaf de zijlijn. De rechtbank is van oordeel dat de wijze waarop de opsporingsbevoegdheid criminele burgerinfiltratie is ingezet als proportioneel kan worden aangemerkt. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking het hoofddoel van het onderzoek, de aard en ernst van de betreffende misdrijven, de wijze waarop en de (relatief beperkte) mate waarin is geïnfiltreerd, alsmede de duur van die infiltratie (ongeveer een jaar). De rechtbank merkt in dit verband op dat A-4110 is geïnfiltreerd in een gesloten groep die zich succesvol afschermt. Teneinde deel te nemen of medewerking te verlenen aan die groep en deze in kaart te kunnen brengen moest eerst een vertrouwensbasis ontstaan tussen A-4110 en [medeverdachte 1] c.s. Het is een feit van algemene bekendheid dat in geval van internationale handel in harddrugs in de regel gebruik wordt gemaakt van bestaande contacten en dat nieuwkomers doorgaans niet worden vertrouwd. Het spreekt voor zich dat het opbouwen van een dergelijke vertrouwensbasis niet binnen enkele weken zal plaatsvinden. A-4110 moest eerst laten zien dat hij van waarde kon zijn voor de groep en te vertrouwen was. Hier was enige tijd mee gemoeid. Subsidiariteitseis Bij de beoordeling of burgerinfiltratie voldoet aan de eis van subsidiariteit is allereerst van belang of het onderzoek de burgerinfiltratie dringend vordert. Deze eis is vastgelegd in artikel 126w, eerste lid, Sv. Daarmee wordt tot uitdrukking gebracht dat de bevoegdheid tot burgerinfiltratie alleen mag worden gehanteerd indien met behulp van lichtere bevoegdheden niet hetzelfde resultaat kan worden bereikt. Voorts mag burgerinfiltratie alleen plaatsvinden indien de officier van justitie van oordeel is dat een bevel tot politiële infiltratie als bedoeld in artikel 126h, eerste lid, Sv in redelijkheid niet kan worden gegeven. Er zijn situaties denkbaar waarin infiltratie noodzakelijk is, maar niet goed of met te veel risico door een opsporingsambtenaar kan worden verricht, bijvoorbeeld omdat de politie niet beschikt over een functionaris die beschikt over een zeer specifieke deskundigheid om zich in een bepaalde omgeving geloofwaardig te kunnen handhaven, of over andere speciale kwaliteiten, zoals in casu een bepaalde reputatie in het criminele circuit. Voornoemd vereiste is vastgelegd in artikel 126w, tweede lid, Sv. Met deze eis wordt tot uitdrukking gebracht dat (criminele) burgerinfiltratie een uitzondering zal zijn. Met de inzet van (criminele) burgerinfiltratie dient dan ook terughoudend om te worden gegaan. De rechtbank is van oordeel dat uit het dossier voldoende blijkt dat met behulp van lichtere opsporingsbevoegdheden niet hetzelfde resultaat zou kunnen worden bereikt als met de inzet van een burgerinfiltrant. In het onderzoek Vidar zijn reeds in de periode van mei 2018 tot l maart 2019 in het traject [medeverdachte 5] allerlei opsporingsbevoegdheden ingezet, te weten observatie, stelselmatige informatie-inwinning, opname van vertrouwelijke informatie, opname van telecommunicatie, opvragen historische verkeersgegevens en burgerpseudokoop/-dienstverlening. Ondanks de inzet van voornoemde opsporingsbevoegdheden - die geresulteerd hebben in vier geslaagde pseudokopen - heeft het Openbaar Ministerie onvoldoende zicht gekregen op de eventuele betrokkenheid van (leden van de) [naam 2] bij de internationale handel in harddrugs. De resultaten van het onderzoek geven echter wel blijk van aanwijzingen van die betrokkenheid, alsmede een verdenking tegen de [medeverdachte 1] . De reden dat aan de hoofddoelstelling van Vidar niet voldaan is heeft in de kern te maken met de omstandigheid dat [medeverdachte 5] en de [medeverdachte 1] hun communicatie op succesvolle wijze hebben weten af te schermen. [medeverdachte 5] en [medeverdachte 1] spraken met elkaar af op locaties waar opname van vertrouwelijke communicatie lastig was (op de dijk bij [pleegplaats 2] en/of in het clubhuis van de [naam 1] en/of de [naam 2] ). Daarnaast maakten zij gebruik van versluierend taalgebruik, kennelijk om crimineel handelen te verbergen. [medeverdachte 5] hield daarnaast rekening met de mogelijkheid dat hij afgeluisterd of gevolgd of betrapt zou kunnen worden en richtte zijn gedrag daarop in. Onder deze omstandigheden, en gelet op de reeds ingezette dwangmiddelen en de duur daarvan, heeft het Openbaar Ministerie in redelijkheid kunnen oordelen dat met de inzet van lichtere opsporingsbevoegdheden (in zowel het traject- [medeverdachte 5] als het traject- [verdachte] ) niet hetzelfde resultaat kon worden bereikt, te weten vaststellen of uitsluiten van betrokkenheid van (leden van) de [naam 2] bij de internationale handel in harddrugs. Uit het dossier blijkt verder genoegzaam dat enkel een bevel tot politiële infiltratie gelet op het doel van het onderzoek niet volstond. A-4110 genoot een zekere reputatie en werd door verdachten [medeverdachte 5] en [verdachte] vertrouwd. A-4110 was een bekend gezicht in het criminele milieu in [pleegplaats 1] en kon om die reden op zeer korte termijn het vertrouwen winnen. Een politiële infiltrant dan wel een burgerinfiltrant (…) zou dit vertrouwen niet zonder meer genieten. De inzet van een "losse" politiële infiltrant of een niet-criminele-burgerinfiltrant in de groep zou bovendien argwaan hebben kunnen opwekken met alle veiligheidsrisico's van dien. Een lichtere vorm van infiltratie zou naar alle waarschijnlijkheid dan ook niet effectief zijn geweest.” Is voldaan aan de vereisten van artikel 140a Sv en artikel 131 Wet RO? Naast de in artikel 126w Sv genoemde voorwaarden zijn ook formele voorwaarden opgenomen in artikel 140a Sv en artikel 131 Wet RO.

De pseudokoop en -dienstverlening worden als zelfstandige bevoegdheid geregeld naast de infiltratie omdat zij ook buiten de gevallen waarin infiltratie is toegelaten, kunnen worden toegepast, juist vanwege het minder ingrijpende karakter (zie Kamerstukken II 1996/97, 25 403, nr. 3, p. 33). Anders dan bij stelselmatige informatie-inwinning is de opsporingsambtenaar in geval van pseudokoop of -dienstverlening bevoegd om strafbare feiten te plegen (zie Kamerstukken II 1996/97, 25 403, nr. 3, p. 34). In artikel 126ij en 126z Sv is geregeld dat de officier van justitie in het belang van het onderzoek met een persoon die geen opsporingsambtenaar is, overeen kan komen dat deze bijstand verleend aan de opsporing in de vorm van burgerpseudokoop en -dienstverlening. Infiltratie Het hof zal het wettelijk kader van infiltratie hier niet meer bespreken nu dit hierboven onder A. al uitgebreid is weergegeven. Wat blijkt uit het dossier? Op grond van de inhoud van het dossier stelt het hof het volgende vast. Burgerpseudokoop/burgerpseudodienstverlening Op 15 mei 2018 is in het onderzoek jegens verdachte [medeverdachte 5] door middel van een proces-verbaal een overeenkomst [naam 3] pseudokoop/burgerpseudodienstverlening met A-4110 aangevraagd. Op 17 mei 2018 is de eerste overeenkomst tot stand gekomen voor de duur van drie maanden. De te verlenen bijstand bestaat uit de introductie door A-4110 bij verdachte [medeverdachte 5] van een door het WOD begeleidingsteam aangewezen (buitenlandse) [naam 3] en/of (buitenlandse) opsporingsambtenaar en het faciliteren in zijn contacten met [medeverdachte 5] . Het doel van deze introductie is te komen tot:- de pseudokoop van een hoeveelheid harddrugs en/of de pseudodienstverlening met betrekking tot handelingen die betrekking hebben op het bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren, aanwezig hebben en/of vervaardigen van harddrugs;- het winnen van vertrouwen van [medeverdachte 5] en- het zicht krijgen op de vermoedelijke contacten van [medeverdachte 5] met kaderleden van de [naam 2] , charter [charter] .Voorts is in de overeenkomst opgenomen dat de [naam 3] bij de uitvoering van de bij deze overeenkomst overeengekomen bijstand aan de opsporing wordt begeleid door opsporingsambtenaren van het team Werken onder Dekmantel van de landelijke eenheid. Bij de uitvoering van deze overeenkomst heeft het team Werken onder Dekmantel van de landelijke eenheid - bij wijze van inspanningsverplichting/zorgplicht - voortdurend oog voor de veiligheid van [naam 3] .Voorts is in de overeenkomst opgenomen dat de [naam 3] recht heeft op een onkosten- en uurvergoeding als bedoeld in artikel 1 onder h van de Circulaire bijzondere opsporingsgelden ten bedrage van € 50,- per uur bij de inzet. Op 14 augustus 2018 is in een proces-verbaal een aanvraag ingediend ten einde de hiervoor aangehaalde overeenkomst te verlengen. De reden daarvoor is de volgende. Sinds het afsluiten van de bedoelde overeenkomst hebben er vier geregisseerde en drie spontane ontmoetingen plaatsgevonden tussen [medeverdachte 5] en A-4110. Hieruit blijkt dat de verschillende doelen uit de eerdere aanvraag gerealiseerd lijken te worden. Tot dan toe is het volgende gebleken:- gezien de reacties van [medeverdachte 5] kan blijken dat hij zich bezighoudt met de handel in verdovende middelen en dat een burgerpseudokoop van harddrugs in de maak is.- A-4110 lijkt het vertrouwen van [medeverdachte 5] gewonnen te hebben en is bezig de getuige A-4133 te introduceren.- Uit de bij proces-verbaal van bevindingen vastgelegde ontmoeting, die [medeverdachte 5] met A-4110 op 24 mei 2018 heeft gehad, blijkt dat [medeverdachte 5] met betrekking tot de handel in harddrugs niet zelfstandig kan handelen. Tijdens deze ontmoeting zegt [medeverdachte 5] dat hij overleg moet plegen met een derde persoon en mensen niet kan passeren.- Na de tweede ontmoeting is de volgende dag contact met [medeverdachte 1] , vicepresident bij de [naam 2] te [plaats 3] .- Bij de derde ontmoeting heeft A-4110 [medeverdachte 5] met de buitenlandse A-4133 laten kennismaken en is een vervolg hiervan op handen.- Vrijwel direct na de derde geregisseerde ontmoeting op 5 juli 2018, rijdt [medeverdachte 5] naar de woning van [medeverdachte 1] in [plaats 4] .- Op 30 juli 2018 is een spontane ontmoeting geweest tussen [medeverdachte 5] en A-4110. Tijdens deze ontmoeting is een afspraak gemaakt voor de volgende dag.- Op 31 juli 2018 heeft een geregisseerde ontmoeting plaatsgevonden en daarbij zijn nadere plannen gemaakt voor de burgerpseudokoop door getuige A-4133. In de eerste week van september 2018 zal getuige A-4133 weer naar Nederland komen om tot de pseudokoop te komen.Er blijkt aldus dat een aanstaande burgerpseudokoop/-dienstverlening op handen is waar A-4110 onderdeel vanuit maakt op grond waarvan wordt verzocht de overeenkomst met A-4110 te verlengen. Uit het dossier blijkt dat de overeenkomst op 15 augustus 2018 is verlengd voor de duur van 12 weken en eindigt op 15 november 2018. Op 5 november 2018 is bij proces-verbaal nogmaals een verlenging aangevraagd voor de overeenkomst met A-4110. Uit die aanvraag blijkt het volgende. A-4110 heeft de opdracht gekregen om een (buitenlandse) [naam 3] (A-4133) en/of (buitenlandse) opsporingsambtenaar te introduceren en deze te faciliteren in zijn contacten met [medeverdachte 5] . Om tot een (vertrouwens-)pseudokoop door A-4133 bij [medeverdachte 5] te komen heeft getuige A-4110 het vertrouwen van [medeverdachte 5] weten te winnen. A-4110 heeft meerdere spontane en geregisseerde ontmoetingen gehad met [medeverdachte 5] . Zodoende is een basis gecreëerd om A-4133 te introduceren. De ontmoetingen tussen [medeverdachte 5] met A-4110 en A-4133 hebben plaatsgevonden. Voorts is het volgende gebleken. - Op donderdag 30 augustus 2018 werd namens de WOD door A-4110 de afspraak gemaakt om op dinsdag 4 september 2018 tot een pseudokoop van één kilo cocaïne door de buitenlandse A-4133 te komen. - Op dinsdag 4 september 2018 heeft een geregisseerde ontmoeting plaatsgevonden tussen [medeverdachte 5] met A-4110 en A-4133, waarbij het voornemen was om tot de pseudokoop te komen, hetgeen uiteindelijk niet is geslaagd.- Op maandag 10 september 2018 heeft een gesprek plaats gevonden tussen [medeverdachte 5] en A-4110. Hierin is besproken dat in oktober 2018 een vervolg zal komen van de vertrouwens-pseudokoop van 1 kilo cocaïne door A-4133.- Op woensdag 10 oktober 2018 heeft getuige A-4110 een geregisseerde ontmoeting gehad met [medeverdachte 5] . Hierbij is door A-4110 een bestelling gedaan van 100 gram cocaïne en één kilogram speed. Deze harddrugs zijn maandag 15 oktober 2018 in een geregisseerde ontmoeting, door tussenkomst van A-41 10, aan A-4133 geleverd door [medeverdachte 5] .- Door de WOD zal voor A-4110 en A-4133 een geregisseerde ontmoeting worden gepland in november 2018, waarbij een grotere hoeveelheid harddrugs bij [medeverdachte 5] zal worden besteld. Uit het proces-verbaal van de aanvraag blijkt dat het voornemen blijft om door een pseudokoop het vertrouwen van [medeverdachte 5] te verstevigen, waarbij, mede gezien de wens van [medeverdachte 5] , het wenselijk is dat gebruik wordt gemaakt van de diensten van A-4110. Het vermoeden bestaat dat zonder de diensten van A-4110, A-4133 en/of de (buitenlandse) opsporingsambtenaar niet in staat zullen zijn op eenvoudige wijze het vertrouwen van [medeverdachte 5] en/of van de kaderleden van de [naam 2] te winnen dan wel afspraken met hen te maken. De tweede verlenging overeenkomst tot pseudokoop/pseudodienstverlening met een [naam 3] is verlengd voor de duur van 12 weken, welke periode aanvangt op 15 november 2018 en eindigt op 15 februari 2019. Na de tweede verlenging is er nog een derde verlenging geweest. Uit het proces-verbaal van de aanvraag voor de derde verlenging blijkt het volgende.

De tas met geld heeft hij dan niet meer bij zich. Identiteit van de [naam 2] uit [plaats 4] [medeverdachte 1] woont aan de [adres 5] te [plaats 4] . Hij is lid van de [naam 2] , charter [charter] , te [plaats 3] . [medeverdachte 1] heeft een zilverkleurige [automerk 3] in gebruik. Hij heeft een tatoeage in zijn nek. De woning aan de [adres 5] te [plaats 4] is wit en voorzien van rolluiken. Op 15 april 2019 tonen de begeleiders van A-4110 foto’s aan hem. A-4110 verklaart per foto of hij de persoon op de foto kent. Over foto 4 verklaart A-4110: “Dat zou degene kunnen zijn die ik gisteren (het hof begrijpt: 13 april 2019) met [verdachte] in [pleegplaats 2] ontmoet heb. Hij lijkt er wel op. Dit is volgens mij degene die uit het witte huis in [pleegplaats 2] kwam.” Foto 4 betreft een rijbewijsfoto van [medeverdachte 1] , geboren op [geboortedag 4] 1965. [verdachte] heeft over dit geld bij de politie het volgende verklaard (V1 en V2 staat voor verbalisant 1 en verbalisant 2 en A staat voor het antwoordt van verdachte): V2: Je zegt, hij heeft wel eens met mij meegereden om geld te halen, te brengen. A: Ja, (…) Eén keer heb ik een envelop gekregen, dat was iets van 5000. (…) V2: Even terug. Die 100.000 praat jij over. Daar praat A-4110 over. A: Ja. V2: Wat is dat voor bedrag geweest? A: Veel minder. Een rug of 30 volgens mij. V2: Ja? En van welke plek naar welke plek gaat die? A: We zijn ergens heen gereden, van daar naar daar. (…) V2: We praten over vorig jaar april. A: Het zou best kunnen. V2: Jij zegt: Dat was 30.000? A: Volgens mij wel ja. V2: Klopt de rest van het verhaal? A: Het klopt dat hij inderdaad wel eens met mij samen geld heeft opgehaald, links en rechts. Ter terechtzitting van de rechtbank heeft verdachte op 25 maart 2022 verklaard over 13 april 2019 dat hij het van [medeverdachte 1] ontvangen geld naar [pleegplaats 4] heeft gebracht. Identiteit van [bijnaam verdachte] Op 15 april 2019 tonen de begeleiders van A-4110 foto's aan hem. A-4110 verklaart per foto of hij de persoon op de foto kent. Over foto 5 verklaart A-4110: "Dit is [verdachte] ( [bijnaam verdachte] ). Foto 5 betreft een rijbewijsfoto van [verdachte] , geboren op [geboortedag 1] 1970. [medeverdachte 2] , geboren op [geboortedag 5] 1979 te [geboorteplaats 5] , staat sinds 8 maart 2017 ingeschreven op het adres [adres 4] . Het telefoonnummer [telefoonnummer 5] staat op naam van [medeverdachte 2] . De telefoon met dit telefoonnummer straalt in de periode van 13 april 2019 tussen 16.00 uur en 18.00 uur een mast aan op de locatie [locatie 5] te [pleegplaats 4] . Deze mast straalt uit in de richting van de [adres 4] . 17 mei 2019 Op 17 mei 2019 bezoekt [verdachte] de woning van A-4110. Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [verdachte] : Volgende week. A-4110: Wat krijg je dan? [verdachte] : 10 ruggen. Ik wil in ieder geval nog een rug of 50 hebben. Er staat meer dan een ton open. Mijn eigen geld. A-4110 is verhoord over deze ontmoeting, A-4110 verklaart dat [verdachte] gezegd heeft dat er volgende week weer geld binnenkomt. 23 mei 2019 Op 23 mei 2019 bezoekt [verdachte] de woning van A-4110. Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: A-4110: Wanneer moeten we naar die jongen? [verdachte] : Morgenvroeg. Om 11 uur haal ik het bij hem op. A-4110 is verhoord over deze ontmoeting. [verdachte] geeft aan dat ze morgen voor 11.00 uur geld moeten halen bij [medeverdachte 1] . 24 mei 2019 ( [verdachte] krijgt geld van [medeverdachte 1] ) Op 24 mei 2019 krijgt A-4110 de opdracht om met [verdachte] naar [medeverdachte 1] te gaan. Diezelfde dag bezoekt [verdachte] de woning van A-4110. Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [verdachte] en A-4110 stappen in de auto. A-4110: Heb je die vent al gebeld dat je er nu aankomt? [verdachte] : Die weet het al. [verdachte] : Ik heb een afspraak met hem. [verdachte] : Ik neem alles over in [pleegplaats 10] . A-4110: Of neemt hij het over? [verdachte] : Wie? A-4110: Die vent. [verdachte] : Hij is al de baas. A-4110: En die [naam 13] dan? Is dat niet de baas? [verdachte] : Tuurlijk niet. [verdachte] : Hij is de baas. [verdachte] : Hij is degene die alles moet regelen. [verdachte] ziet een persoon rijden en zegt dat dat hem is. [verdachte] stapt uit. A-4110 zegt dat de [naam 19] daar al is. [verdachte] stapt in. [verdachte] : Hij heeft mij wel wat gegeven. [verdachte] : Allemaal vijfhonderdjes en één van 50. [verdachte] : Even zien hoeveel van die paarse jongetjes er zijn. [verdachte] : Het zijn er nog aardig wat. Op de camerabeelden is te zien dat [verdachte] geld in zijn handen heeft. [verdachte] telt tot 15. A-4110: Wat is er allemaal met die Finnen? Het duurt lang voordat jij je geld krijgt. [verdachte] : Dat duurt zo lang. Stroop die poeplappen daar. A-4110: Jij gaat er wel weer heen? [verdachte] : Ik kom daar niet. [verdachte] : Het zijn hun mensen. Op het laatst heeft hij zelf 170 getrokken. [verdachte] : Ze moeten hem nog veel betalen. A-4110: Hij zit maar voor te schieten. [verdachte] : Ja. Maar er zit ook al 100 ruggen van mijn eigen geld bij. Dat moet ik nog hebben. [verdachte] : Deze jongen ken ik al zo lang. [verdachte] : Hij is op de achtergrond, maar wel degene die de meeste kracht heeft. [verdachte] : Ik ben een aanwinst voor hen. Mijn contacten zijn veel groter dan hun contacten. A-4110: Ik dacht dat zij ook wel power hadden. [verdachte] : Dat hebben ze ook wel, maar ik ben al 20 jaar bezig in de hoogste regionen. Op één of andere manier mogen mensen mij wel. [verdachte] : Het is gokken wat ik doe. Ik maak mijn eigen regels. Ik ben daar aardig gehaaid in. Nog nooit/bijna nooit is een transport van mij gepakt. Ik werk altijd veilig. [verdachte] : Als het op werk aankomt weet [naam 20] precies wanneer er fouten worden gemaakt. Als een haai zit ik er bovenop. [verdachte] : Ik weet ook precies waar het gevaar zit en waar het gevaar niet zit. A-4110 is verhoord over deze ontmoeting. A-4110 verklaart dat hij en [verdachte] naar [medeverdachte 1] zijn gegaan. [pleegplaats 2] gaat [verdachte] de woning van [medeverdachte 1] in. Hij komt op enig moment weer naar buiten en stapt bij A-4110 de auto in. [verdachte] laat A-4110 het geld zien. [verdachte] telt 15 bankbiljetten van € 500,00. Ook spreken [verdachte] en A-4110 over het transport met Finland. [verdachte] geeft aan dat hij nog € 100.000,00 krijgt voor dit transport. 12 juni 2019 Op 12 juni 2019 bezoekt [verdachte] de woning van A-4110.

Artikel 140a Sv luidt als volgt:“Het College van procureurs-generaal stemt vooraf en schriftelijk in met een bevel als bedoeld in artikel 126ff, onderscheidenlijk een overeenkomst als bedoeld in de tweede afdeling van titel Va van het Eerste Boek en als bedoeld in artikel 126zu, een wijziging of een verlenging daarvan.” Artikel 131 Wet op de rechterlijke organisatie (Wet RO) luidt als volgt: 1 Het College van procureurs-generaal kan geen beslissingen nemen indien niet ten minste drie leden aanwezig zijn. 2 Het College neemt beslissingen bij meerderheid van stemmen. 3 Indien de stemmen staken, geeft de stem van de voorzitter de doorslag. 4 Bij reglement stelt het College nadere regels met betrekking tot zijn werkwijze en besluitvorming. Het reglement en wijzigingen daarvan behoeven de goedkeuring van Onze Minister. Het reglement of een wijziging daarvan wordt na de goedkeuring gepubliceerd in de Staatscourant. 5 In het reglement wordt in ieder geval geregeld in welke gevallen de voorzitter een voorgenomen beslissing aan Onze Minister voorlegt, daaronder zijn in ieder geval begrepen de beslissingen bedoeld in artikel 140a van het Wetboek van Strafvordering. De rechtbank heeft op juiste gronden het volgende overwogen, hetgeen hieronder cursief is opgenomen. “De behandelend officier van justitie zal door tussenkomst van zijn hoofdofficier het voornemen om van de bevoegdheid tot criminele burgerinfiltratie gebruik te maken ter toetsing moeten voorleggen aan het College. Het College zal zich ter zake laten adviseren door de Centrale Toetsingscommissie (hierna: CTC). Het College dient vervolgens vooraf en schriftelijk in te stemmen met een overeenkomst tot burgerinfiltratie als bedoeld in artikel 126w Sv, een wijziging of een verlenging daarvan. Daarnaast dient het College de Minister op de hoogte te stellen van voornemens tot het inzetten van burgerinfiltranten. Voorts brengt het College beslissingen omtrent dit voornemen ter kennis van de Minister voordat zij worden uitgevoerd. De ratio van het inschakelen van het College bij de toetsing van de inzet is vooral gelegen in de risico's die met het hanteren van een opsporingsbevoegdheid samenhangen en met de wens met betrekking tot de inzet van bijzondere opsporingsbevoegdheden te komen tot een landelijk beleid. Die risico's kunnen bijvoorbeeld de veiligheid van de infiltrant betreffen, of de integriteit van de opsporing, of risico's dat methoden bekend worden en daardoor onbruikbaar. Daarnaast speelt bij die toetsing ook de rechtmatigheid van de opsporingsbevoegdheid een rol. Het onrechtmatig gebruik van een opsporingsbevoegdheid kan niet door het College worden goedgekeurd. Voor de rechtbank blijft echter van belang de wet die de bevoegdheid tot criminele burgerinfiltratie aan de officier van justitie geeft, en niet aan het College. De rechtbank zal de beslissing van de officier van justitie ten aanzien van de inzet tot criminele burgerinfiltratie zelfstandig moeten beoordelen. De rechtbank hoeft daarbij niet zo ver te gaan dat zij ook de zorgvuldigheid van de beslissing van het College onderzoekt. Voldoende is dat de rechtbank nagaat of de in de wet neergelegde (interne) procedure correct is bewandeld. De ratio van het op de hoogte stellen van de Minister is dezelfde als die van het inschakelen van het College. Daarbij is tevens van belang dat de Minister verantwoordelijk is voor het doen en laten van het Openbaar Ministerie en kan worden aangesproken op het (niet-) uitoefenen van zijn aanwijzingsbevoegdheden die hij aan zijn positie als ambtelijk chef of aan artikel 127 Wet RO ontleent. De rechtbank leidt uit het procesdossier af dat de hoofdofficier van justitie van het arrondissementsparket [regio 1] van het Openbaar Ministerie (hierna: de hoofdofficier van justitie) de CTC op 14 februari 2019 verzocht heeft om toestemming te verlenen voor de inzet van de opsporingsbevoegdheid tot burgerinfiltratie in het onderzoek Vidar. Op 6 maart 2019 heeft het College toestemming verleend aan de hoofdofficier van justitie voor de inzet van de opsporingsbevoegdheid tot burgerinfiltratie in het onderzoek Vidar. Op 21 maart 2019 is de zaak gepresenteerd aan de Minister door het zaaksteam Vidar in aanwezigheid van het College en de hoofdofficier van justitie. Tijdens die presentatie is de inzet van criminele burgerinfiltrant A-4110 besproken. Voorafgaande instemming van het College De rechtbank leidt uit het vorenstaande af dat het College heeft ingestemd met een overeenkomst tot burgerinfiltratie als bedoeld in artikel 126w Sv. Deze instemming is echter pas op 6 maart 2019 gegeven. De overeenkomst tot burgerinfiltratie was toen al in werking getreden, te weten met ingang van l maart 2019. De rechtbank constateert dat hier sprake is geweest van een vormverzuim.” Conform het standpunt van de advocaten-generaal en de verdediging kan het hof zich verenigen met hetgeen de rechtbank hiervoor heeft overwogen, inhoudende dat er op dit punt sprake is van een vormverzuim. Het hof maakt de voorgaande overwegingen van de rechtbank tot de zijne. In kennisstellen van de Minister van Justitie Met betrekking tot de voorwaarden of het Minister van Justitie tijdig op de hoogte is gebracht heeft de rechtbank het volgende overwogen. “De rechtbank stelt verder vast dat niet is gebleken dat het College de Minister tijdig op de hoogte heeft gesteld van de beslissing tot inzet van de criminele burgerinfiltrant. Reeds in de periode van l maart 2019 tot en met 21 maart 2019 is A-4110 al ingezet als burgerinfiltrant. Dit terwijl de Minister pas op 21 maart 2019 op de hoogte is gesteld van die inzet. De rechtbank constateert dat ook hier sprake is geweest van een vorm verzuim.” Het hof verenigt zich ook met deze overweging van de rechtbank en maakt deze tot de zijne. Aanvullend overweegt het hof dat, anders dan door de advocaten-generaal is aangevoerd, de datum van de overeenkomst tot het inzetten van de burgerinfiltrant leidend is voor de beantwoording van de vraag of de Minister van Justitie tijdig op de hoogte is gebracht en niet de datum waarop feitelijk voor het eerst uitvoering is gegeven aan de overeenkomst tot burgerinfiltratie. Instemming College in verband met verlengingen en wijzigingen van de overeenkomst tot criminele burgerinfiltratie De advocaten-generaal hebben bij requisitoir een brief overgelegd van het College d.d. 8 februari 2024 waaruit volgt op welke momenten het College toestemming heeft verleend. Uit die brief blijkt het volgende. Op 6 maart 2019 is toestemming verleend voor de inzet van de CBI. Op 24 mei 2019 is toestemming verleend voor de eerste verlenging. Op 30 augustus 2019 is toestemming verleend voor de tweede verlenging. Op 28 november 2019 is toestemming verleend voor de derde verlenging en tot slot is op 13 februari 2020 toestemming verleend voor de vierde verlenging. Het hof stelt op basis van de zich in het dossier bevindende overeenkomsten van verlenging vast dat telkens voorafgaand aan die verlengingen toestemming werd gegeven. Anders dan in de fase bij de rechtbank blijkt uit deze brief dat het College vooraf en schriftelijk heeft ingestemd met de verlengingen en wijzigingen van de overeenkomst tot criminele burgerinfiltratie. Er is derhalve geen sprake van een vormverzuim.

Op donderdag 06 december 2018 uur is A-4110 bij [medeverdachte 5] geweest en heeft [medeverdachte 5] verteld dat A-4133 op 11 december 2018 tien kilo speed wil hebben en daarvoor wil afspreken in [pleegplaats 5] . Voordat [medeverdachte 5] op 11 december 2018 met zijn auto naar [pleegplaats 5] rijdt, gaat hij door [plaats 4] en stopt op de [straatnaam 1] ter hoogte van perceel [nummer 1] . Dit is bij de woning van [medeverdachte 1] . Vervolgens rijdt de auto van [medeverdachte 5] naar [pleegplaats 5] . Op 11 december 2018, omstreeks 21:44 uur, levert [medeverdachte 5] in [pleegplaats 5] 10 kilo speed aan A-4133. Uit het verhoor van A-4133 over de laatste ontmoeting blijkt dat er tussen [medeverdachte 5] en A-4133 is gesproken over volgende ontmoetingen en afspraken met de baas (de buitenlandse opsporingsambtenaar) van A-4133. Verder wordt in de aanvraag het vervolgtraject burgerpseudokoop besproken. De vervolgstap is een (buitenlandse) opsporingsambtenaar te introduceren. In de tweede week van februari 2019 zal naar verwachting de volgende ontmoeting tussen [medeverdachte 5] en A-4133 plaatsvinden. Het voornemen is om afspraken te maken met betrekking tot de ontmoeting met de "baas" van A-4133 bij [medeverdachte 5] . De baas wordt (volgens de scenario's van de WOD) ook geïntroduceerd om de pseudokoop van een grotere omvang realistisch te maken, waardoor [medeverdachte 5] naar verwachting het hogere kader van [naam 2] nodig heeft en er aldus verwacht wordt dat er zicht komt op criminele activiteiten van de [naam 2] . Het ziet er naar uit dat A-4110 ook hierin een rol heeft, want [medeverdachte 5] wil vooralsnog niet rechtstreeks met A-4133 contact onderhouden. [medeverdachte 5] is daar duidelijk over tegen A-4110 wanneer die zegt dat A-4133 het liever alleen met [medeverdachte 5] wil doen. [medeverdachte 5] kent A-4110 goed en wil hem als tussenpersoon laten fungeren bij contacten met A-4133. Het voornemen blijft om door een pseudokoop het vertrouwen van [medeverdachte 5] te verstevigen, waarbij, mede gezien de wens van [medeverdachte 5] , het wenselijk is dat gebruik wordt gemaakt van de diensten van A-4110. A-4110 zal hiervoor weer afspraken moeten maken met [medeverdachte 5] . Het vermoeden bestaat dat zonder de diensten van A-4110, A-4133 en/of de (buitenlandse) opsporingsambtenaar niet in staat zullen zijn op eenvoudige wijze het vertrouwen van [medeverdachte 5] en/of van de kaderleden van de [naam 2] te winnen dan wel afspraken met hen te maken. Verzocht wordt om de overeenkomst voor een periode van drie maanden te verlengen, van 15 februari 2019 tot en met 10 april 2019. De overeenkomst tot pseudokoop/pseudodienstverlening met een [naam 3] is voor de derde keer verlengd, voor de duur van 12 weken, welke periode aanvangt op 15 februari 2019 en eindigt op 15 mei 2019. Stelselmatige informatie-inwinning A-4110 heeft ook als [naam 3] stelselmatig informatie ingewonnen. Op 3 juli 2018 is een proces-verbaal van aanvraag opgemaakt voor een bevel stelselmatige informatie-inwinning door [naam 3] A-4110. Uit die aanvraag blijkt het volgende. A-4110 heeft de opdracht gekregen om A-4133 te introduceren bij [medeverdachte 5] . A-4133 is een voormalig politie-infiltrant uit het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Ierland die in 2017 met eervol ontslag is gegaan. Inmiddels hebben A-4110 en [medeverdachte 5] elkaar vier keer, niet altijd gepland, ontmoet en is op korte termijn een ontmoeting tussen [medeverdachte 5] en A-4133 te verwachten.Bij de eerste ontmoeting(-en) tussen [medeverdachte 5] en A-4133 zal A-4110 aanwezig zijn. Onduidelijk is of de vertrouwensband tussen A-4133 en [medeverdachte 5] op korte termijn van die mate is, dat A-4110 het contact met [medeverdachte 5] kan beëindigen. Daarmee heeft A-4110 mogelijk een langduriger en meer stelselmatig contact met [medeverdachte 5] . Uit de kenmerken van het feit waarvan [medeverdachte 5] verdacht wordt (internationale harddrugshandel) en de tot op heden opgenomen en uitgewerkte vertrouwelijke communicatie tussen [medeverdachte 5] en A-4110 vloeit een redelijk vermoeden voort dat in georganiseerd verband misdrijven worden beraamd die een ernstige inbreuk op de rechtsorde opleveren. Uit de tot op heden opgenomen en beschikbaar gestelde vertrouwelijke communicatie tussen [medeverdachte 5] en A-4110 en uit een verhoor na afloop van een ontmoeting tussen [medeverdachte 5] en A-4110 blijkt samengevat onder meer dat [medeverdachte 5] : - zich moet indekken om iemand niet te passeren; - volgens A-4110 zegt dat hij toestemming moet vragen van iemand die nu vast zit en - aan A-4110 zou hebben gevraagd of 'zij' ook mee mogen gooien met 'die man'. Tot op heden is onbekend wie behalve [medeverdachte 5] deel uitmaakt/uitmaken van dit georganiseerde verband dat misdrijven beraamt en/of pleegt. Doel van de stelselmatige inwinning door A-4110 is informatie te achterhalen over de strafbare feiten waarvan [medeverdachte 5] wordt verdacht en zo inzicht te krijgen in de manier waarop hij deze feiten pleegt en daarnaast mogelijk zicht te krijgen op de persoon/personen waarmee [medeverdachte 5] dit misdrijf/deze misdrijven al dan niet in georganiseerd verband beraamt en/of pleegt. Ook kan de stelselmatige inwinning van informatie van belang zijn met betrekking tot de veiligheid van A-4110 zelf en ook die van A-4133. De verwachting bestaat dat klassieke opsporingsmethoden zoals het afluisteren van telefoongesprekken en/of het horen van getuigen geen resultaat opleveren. De ervaring leert dat zowel bij de (internationale) handel in harddrugs als door (kader-)leden van outlaw motorcycle gangs gebruik wordt gemaakt van bestaande contacten en afgeschermde communicatiemethodes. Zo geeft [medeverdachte 5] bijvoorbeeld in telefoongesprekken aan dat hij gaat appen en dat hij niet alles over de telefoon wil bespreken. Verzocht wordt om het bevel uit te vaardigen voor de periode van 4 juli 2018 tot en met 4 oktober 2018. Op 3 juli 2018 is het bevel tot het sluiten van een overeenkomst stelselmatige inwinning van informatie met een burger gegeven met betrekking tot verdachte [medeverdachte 5] en de NN-betrokkene(n) voor een periode van ten hoogste drie maanden, welke periode aanvangt op 4 juli 2018 tot en met 4 oktober 2018. Vervolgens is een overeenkomst tot stelselmatige informatie inwinning door een burger gesloten. In de overeenkomst is het volgende vermeld. [naam 3] zal met ingang van 4 juli 2018 tot en met 4 oktober 2018 bijstand aan de opsporing verlenen. De door [naam 3] te verlenen bijstand bestaat uit het stelselmatig inwinnen van informatie omtrent de intenties, plannen, voorbereidingen, communicatie, gedragingen van verdachte [medeverdachte 5] en/of andere NN-verdachten en/of personen die betrokken zijn bij het in georganiseerd verband beramen of plegen van misdrijven, met name de invoer en/of verwerking en/of uitvoer en/of handel in (synthetische) harddrugs, dan wel de voorbereiding van die strafbare feiten. Daaronder begrepen het stelselmatig inwinnen van informatie over de (inhoud van de) contacten tussen [medeverdachte 5] en leden van de [naam 2] , charter [charter] . [naam 3] zal bij de uitvoering van de bij deze overeenkomst overeengekomen bijstand aan de opsporing worden begeleid door opsporingsambtenaren van het team Werken onder Dekmantel van de landelijke eenheid. Bij de uitvoering van deze overeenkomst heeft het team Werken onder Dekmantel van de landelijke eenheid - bij wijze van inspanningsverplichting/zorgplicht - voortdurend oog voor de veiligheid van [naam 3] . Daarnaast is in de overeenkomst opgenomen dat de burger recht heeft op een onkosten- en uurvergoeding als bedoeld in artikel 1 onder h van de Circulaire bijzondere opsporingsgelden ten bedrage van € 50,- per uur bij inzet. De overeenkomst is ondertekend op 5 juli 2018. Op 1 oktober 2018 is een verzoek gedaan tot verlenging van bovenvermelde overeenkomst.

Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: A-4110: En nu? [verdachte] : Ik wacht even totdat deze zaak afgehandeld is. Aan het einde van de maand zouden ze mij 100 geven. [verdachte] : Volgens mij heb ik nog recht op 100. A-4110 is verhoord over deze ontmoeting. A-4110 verklaart dat [verdachte] aan het einde van de maand het resterende geldbedrag krijgt. 22 juni 2019 Op 22 juni 2019 vindt een ontmoeting plaats tussen [verdachte] en A-4110. Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [verdachte] en A-4110 zitten in de auto. [verdachte] en A-4110 zien iemand lopen. [verdachte] zegt [naam 17] . A-4110 vraagt wie dat is. [verdachte] zegt dat het zijn afwasser is: [naam 17] . [verdachte] heeft een PGP-telefoon in handen. [verdachte] is met zijn telefoon bezig. [verdachte] : ironsquirrel is hij. Nog steeds geen antwoord. Hij heeft zijn telefoon niet aan. [verdachte] : (…) Luister, hij heeft sowieso nog wel een paar tonnetjes verstopt. A-4110: Hij? [verdachte] : Ja. Moet hij weer gaan graven weer A-4110: Oh [verdachte] : De laatste keer moest hij dat ook doen. A-4110: Laat die maar even graven! [verdachte] : Ja, hij gaat maar weer graven of niet? Gaat wel even graven of niet? A-4110: Hij wordt er ook beter van [verdachte] : he? A-4110: Hij wordt er ook beter van [verdachte] : Nou ja, dat kán beter worden ja...(ntv) noorden, want hij heeft wel goede klanten nou A-4110: Nou ja [verdachte] : Want het is wel makkelijk, dat zijn jongens van de club A-4110: [verdachte] : Dan kan je zeggen ik wil sturen maar dan wil ik het geld ophalen hier in bij [pleegplaats 10] ..(ntv) A-4110: Oh ja [verdachte] : Of niet dan? A-4110: Ja. A-4110 is verhoord over deze ontmoeting. A-4110 verklaart dat [verdachte] zegt dat dat hij [bijnaam medeverdachte 1] ook gebeld had in verband met het geld voor het transport naar Finland. [verdachte] belt [bijnaam medeverdachte 1] altijd via de speciale telefoon. Uit het proces-verbaal van bevindingen van OVC snapshots volgt dat op 22 juni 2019 er beelden van OVC in de auto van A-4110 zijn opgenomen, van deze opnamen zijn meerdere snapshots van camerabeelden vastgelegd. Op deze beelden, opgenomen in de auto van A-4110, is te zien dat [verdachte] gebruik maakt van een cryptotelefoon (Encro). De camerabeelden zijn door verbalisanten bekeken. Van meerdere verdachten met wie [verdachte] via Encrochat contact heeft en die te zien zijn op de camerabeelden is de identiteit bekend geworden. Op basis van de bekeken camerabeelden, de (deels leesbare) inhoud van de chatberichten, de (deels leesbare) gebruikersnaam, de in het voertuig opgenomen vertrouwelijke communicatie en de mij bekende Encro-gebruikersnamen is aldus het proces-verbaal op te maken dat op 22 juni 2019 [verdachte] via zijn Encrotelefoon chats heeft verstuurd met: (…) Encronaam: Ironsquirrel, in gebruik bij [medeverdachte 1] . 24 juni 2019 Op 24 juni 2019 bezoekt [verdachte] de woning van A-4110. Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [verdachte] : Ik heb nog bericht van hem gehad. [verdachte] : (niet te verstaan) die komt. Welke dag weet ik nog niet. [verdachte] : Het geld moet wel klaar zijn. [verdachte] : Zo langzaam die lui. Poeplappen club. A-4110: Kopen ze per grammetje? [verdachte] : Ik weet het niet. Dat heb ik ook al gezegd. ( [verdachte] opent een chat:) [verdachte] : "kleine komt ?" Afzender: "Ja het is warm ." (..) Afzender: "Nee heb nog niet gehoort wanneer" [verdachte] : "Maar wel deze week toch ?" Afzender: "Ja had hij wel gezegt dus even afwachten maat" [verdachte] : "Ok" ( [verdachte] opent een chat:) [verdachte] : "yes very long story with finland its a small country but they will pay only it will take a long time" Afzender: "Yes mate hopefully you get your money soon. I was imagining you would have this problem to be honest" [verdachte] : "Yes mate everybody is complaining but it always goes slow over here" A-4110 is verhoord over deze ontmoeting. A-4110 verklaart dat [verdachte] nog steeds geen geld heeft. 25 juni 2019 Op 25 juni 2019 bezoekt [verdachte] de woning van A-4110. Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [verdachte] : Ik moet nog 108 ruggen krijgen. [verdachte] : Dat is alleen voor mij. [verdachte] : Ik heb er een hoop geld ingestoken. Ik ben degene die de handel daar opzet. A-4110: Heb je die jongens van de vrachtauto al betaald? [verdachte] : Ja die zijn allang betaald. [verdachte] : Jij was er toch bij toen ik het geld heb opgehaald. A-4110: Oh, dat was het. [verdachte] : Ja, natuurlijk. [verdachte] : Als ze deze week betalen en er moet nieuwe heen, dan moet ik even kijken hoe we dat moeten aanpakken. (…) A-4110: Wanneer moeten ze nieuwe hebben? [verdachte] : Dat weet ik niet. Ze zijn nu aan het betalen. A-4110: Maar die jongen weet toch dat jij de 12e terug bent? A-4l10: [pleegplaats 2] . Je hebt het toch verteld. [verdachte] : Ik heb wel gezegd dat ik erheen ga, maar niet wanneer ik terugkom. A-4110: En als ze niet betalen? [verdachte] : Dan moet hij graven. De pakjes bij elkaar zoeken. EncroChat Op 25 juni 2019 worden de volgende berichten uitgewisseld via EncroChat, zakelijk weergegeven: gesprek tussen [verdachte] en (een) onbekend gebleven afzender(s) [verdachte] : Heel lang verhaal met Finland. Ze gaan betalen alleen het gaat lang duren. Afzender: Hopelijk krijg jij je geld snel. [verdachte] : Die mensen uit Finland moeten nog steeds betalen. 26 juni 2019 Op 26 juni 2019 vindt er een ontmoeting plaats tussen [verdachte] en A-4110. Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [verdachte] : Ik weet één ding: als het om je eigen geld (niet te verstaan) dan moet je er altijd achteraan. [verdachte] : Hij heeft wel 170.000 van zijn eigen geld gepakt. [verdachte] : 170 heeft hij al betaald. Er staat 25 open of zo. A-4110: Hoeveel moet je nog ontvangen? [verdachte] : Ik moet zelf nog 108 hebben. A-4110: Zoveel? [verdachte] : Ik zal het je haarfijn uitleggen. [verdachte] : 180 kilo. [verdachte] : 180 kilo. De prijs is wel wat naar beneden gedaan.

Uit het proces-verbaal van de aanvraag voor de verlenging blijkt het volgende. Op 17 mei 2018 is een overeenkomst burgerpseudokoop/ -dienstverlening gesloten tussen de officier van justitie en A-4110. A-4110 heeft A-4133 geïntroduceerd bij [medeverdachte 5] . Bij de introductie is samengevat het volgende besproken: - A-4110 heeft iemand voor "die snelle"; - A-4110 wil Ieren naar Nederland laten komen; - [medeverdachte 5] vindt dat "ok", maar wil "aan deze kant" blijven; - [medeverdachte 5] moet zich indekken om iemand niet te passeren; - [medeverdachte 5] moet toestemming vragen van iemand die nu vast zit - [medeverdachte 5] vraagt aan A-4110 of "zij" ook mee mogen gooien met "die man", hiermee wordt bedoeld dat "ze" ook kilo's willen meevoeren naar Ierland. - [medeverdachte 5] vraagt of "ze" ook belang hebben bij andere dingen, waarmee hij doelt op andere soorten drugs dan speed. Op donderdag 05 juli 2018 heeft nabij een horecagelegenheid te [plaats 4] een eerste ontmoeting plaatsgevonden tussen A-4133 en [medeverdachte 5] , in bijzijn van A-4110. In deze ontmoeting wordt kort samengevat het volgende besproken: - [medeverdachte 5] had een eigen mannetje voor de speed van goede kwaliteit, maar die zit nu in Duitsland in de gevangenis. - In de toekomst kan [medeverdachte 5] misschien voorzien in het vervoer van de drugs naar de Ier. - A-4133 en [medeverdachte 5] komen overeen dat A-4133 1 kilogram cocaïne aankoopt als test voor 28.000 euro. - A-4133 treedt in contact met A-4110 om een tweede ontmoeting te beleggen. Op dinsdag 31 juli 2018 heeft A-4110 opnieuw een ontmoeting met [medeverdachte 5] . In deze ontmoeting vertelt A-4110 dat de Ieren veel belangstelling hebben en in september langs willen komen. A-4110 benadrukt dat hij de Ieren vertrouwt en op de vraag of ze ook belangstelling hebben voor speed, zegt A-4110 dat dit met hen zelf overlegd moet worden. Op dinsdag 04 september 2018 heeft een tweede ontmoeting tussen A-4133 en A-4110 en [medeverdachte 5] plaatsgevonden bij het [locatie 1] te [plaats 2] . Tijdens deze ontmoeting is het volgende besproken en heeft het volgende plaatsgevonden: - Omdat [medeverdachte 5] zelf tweeduizend euro meer moet betalen voor de cocaïne, is de prijs gestegen naar 30.000 euro. - De lokale leveranciers voor de cocaïne zijn niet beschikbaar, dus de cocaïne moet afgehaald worden in de buurt van [luchthaven] . - A-4133 en A-4110 rijden op eigen gelegenheid naar [pleegplaats 5] en spreken af om daar [medeverdachte 5] wederom te ontmoeten. - Omdat [medeverdachte 5] er die avond niet in slaagt om naar eigen zeggen cocaïne van goede kwaliteit aan te kopen, spreekt hij met A-4133 af dat ze de aankoop uitstellen tot een ander moment. - Volgens [medeverdachte 5] zou de aankoop de volgende keer makkelijker zijn, omdat zijn lokale leveranciers niks hadden ten gevolge van (het eind van) de vakanties. Tot op heden is aldus het proces-verbaal onbekend wie behalve [medeverdachte 5] deel uitmaakt/uitmaken van dit georganiseerde verband dat misdrijven beraamt en/of pleegt. Door onder meer de stelselmatige inwinning van informatie door A-4110 wil het onderzoeksteam zicht krijgen op het georganiseerde verband waarbinnen [medeverdachte 5] kennelijk harddrugs verhandelt, dan wel bewerkt, verwerkt, verkoopt, aflevert, verstrekt, vervoert, aanwezig heeft en/of vervaardigt. Doel van de stelselmatige inwinning door A-4110 is informatie te achterhalen over de strafbare feiten waarvan [medeverdachte 5] wordt verdacht en zo inzicht te krijgen in de manier waarop hij deze feiten pleegt en daarnaast mogelijk zicht te krijgen op de persoon of personen waarmee [medeverdachte 5] dit misdrijf/deze misdrijven al dan niet in georganiseerd verband beraamt en/of pleegt. [medeverdachte 5] en A-4133 hebben op 4 september 2018 de afspraak gemaakt om op een later moment de kilo cocaïne aan te kopen. Met deze aankoop dient het vertrouwen in getuige A-4133 door [medeverdachte 5] te worden bevestigd. Wanneer het vertrouwen is gewekt, wordt als vervolgstap een (buitenlandse) opsporingsambtenaar geïntroduceerd. Via deze opsporingsambtenaar hoopt het onderzoeksteam zicht te krijgen op de leiders van het eventueel georganiseerd crimineelverband waar [medeverdachte 5] deel van uitmaakt. De opsporingsambtenaar zal dan ook het profiel hebben van een 'grote jongen' in plaats van dat van een tussenpersoon, zoals A-4133 zichzelf heeft voorgesteld. Wanneer [medeverdachte 5] rechtstreeks contact wil onderhouden met A-4133 zal de inzet van A-4110 worden beëindigd. Uit het contact tussen [medeverdachte 5] en A-4110 op 10 september 2018 blijkt dat de [medeverdachte 5] in dit stadium enkel met tussenkomst van A-4110 opnieuw in contact wil treden met A-4133. Verzocht wordt om de overeenkomst te verlengen tot 1 januari 2019. Naar aanleiding van deze aanvraag is een bevel tot verlening van een overeenkomst stelselmatige inwinning van informatie met een burger verleend met betrekking tot verdachte [medeverdachte 5] en de NN-betrokkene(n) voor een periode van ten hoogste drie maanden, welke periode aanvangt op 4 oktober 2018 tot en met 1 januari 2019. Van deze verlenging is een overeenkomst opgesteld, inhoudende dat de overeenkomst van 4 juli 2018 wordt verlengd van 4 oktober 2018 tot en met 1 januari 2019. Op 21 december 2018 wordt de tweede verlenging aangevraagd. Reden daarvoor is dat in de laatste week van januari of eerste week februari 2019 naar verwachting de volgende ontmoeting tussen [medeverdachte 5] en A-4133 zal plaatsvinden. Het ligt voor de hand dat [medeverdachte 5] voor en tijdens deze inzet met A-4110 verschillende contactmomenten zal hebben. Ook is de verwachting dat A-4110 en [medeverdachte 5] nog contact hebben over de kwaliteit of gewicht van de in december door A-4133 aangekochte drugs. Het voornemen is ook om de "baas" van A-4133 in januari 2019 bij [medeverdachte 5] te introduceren. Het ziet er naar uit dat A-4110 ook hierin een rol heeft, want [medeverdachte 5] wil vooralsnog niet rechtstreeks met A-4133 contact onderhouden. Doel van de stelselmatige inwinning door A-4110 is informatie te achterhalen over de strafbare feiten waarvan [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 8] en/of [medeverdachte 9] worden verdacht en zo inzicht te krijgen in de manier waarop zij deze feiten plegen en daarnaast mogelijk zicht te krijgen op de persoon of personen waarmee de verdachten dit misdrijf/deze misdrijven al dan niet in georganiseerd verband beramen en/of plegen. Nu de introductie van een (buitenlandse) opsporingsambtenaar aanstaande lijkt te zijn, waarbij het onderzoeksteam zicht hoopt te krijgen op de leiders van het vermeend georganiseerd crimineel verband, lijkt de bijstand van de criminele burger aldus het proces-verbaal onvermijdelijk. Vooralsnog blijkt dat [medeverdachte 5] enkel met tussenkomst van A-4110 in contact wil treden met A-4133. Verzocht wordt om het bevel te verlengen van 1 januari 2019 tot en met 31 maart 2019. Naar aanleiding van deze aanvraag is een bevel tot wijziging en verlenging van een overeenkomst stelselmatige inwinning van informatie met een burger verleend met betrekking tot verdachte [medeverdachte 5] en [medeverdachte 1] en de NN-betrokkene(n) voor een periode van ten hoogste drie maanden, welke periode aanvangt op 1 januari 2019 tot en met 31 maart 2019.

1.125 keer 180. Hoeveel is dat? A-4110: Bijna twee ton. [verdachte] : Meer. [verdachte] : Daar heb ik een kwart van. [verdachte] : Iets meer dan een kwart. [verdachte] : Dan komt er nog 60 bij. Dan gaat er transport af. [verdachte] : Reken zo’n 130 ruggen. Winst alleen. [verdachte] : Daar heb ik een derde van. [verdachte] : Plus dat andere gedeelte wat ik nog krijg. Ik denk 108 ruggen en ik heb nog maar 10 ruggen gehad. [verdachte] : Ik heb nog veel geld tegoed. [verdachte] : Eigen geld. [verdachte] : Die jongens kunnen 10 keer niets. Die hele organisatie. Volgens mij geven ze mij nog gratis een jasje. A-4110: Hij heeft je wel geld gegeven. [verdachte] : Ja, 170 ruggen heeft hij gegeven. Heeft hij zelf betaald. [verdachte] : Laatste keer heeft hij ook 10 ruggen gehaald. [verdachte] : Het is een mooi rotzooi die club van hen. 27 juni 2019 Op 27 juni 2019 vindt een ontmoeting plaats tussen [verdachte] en A-4110. Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: A-4110: Heb je ook met die jongen gepraat? [verdachte] : Die jongens komen morgen. Ik wil wel even duidelijkheid hebben. Niks aan elke keer steeds een beetje. Dat schiet toch niet op. [verdachte] : Ik heb met hem afgesproken. Ik zei: “ik heb dingen te doen en ik weet dat ik er zelf (niet te verstaan) 170 in heb geknikkerd. Dan heb je ook wel weer een gedeelte terugverdiend. Maar ja (niet te verstaan) terug gehad. Dan moet wel even wat anders. [verdachte] : Maar even geld geven, Ik moet wat geld verdienen. Hij zegt net: “dat is goed.” [verdachte] : Ik kan hem niet verplichten om het hele bedrag in één keer te betalen. Dan blijft hij graven. 28 juni 2019 Op vrijdag 28 juni 2019 krijgt A-4110 de opdracht om met [verdachte] contact te houden en als het mogelijk is met hem geld te halen. Rond 13.00 uur is A-4110 naar de woning van [verdachte] gegaan en verklaart daarover het volgende. [verdachte] vertelde mij dat hij naar [pleegplaats 2] moest, naar [medeverdachte 1] . Hij zei dat hij daar een afspraak had met de Finnen. Hij moest er om 16:00 uur zijn. Hij vroeg mij of ik hem wilde wegbrengen naar [pleegplaats 2] . Hij zou die afspraak hebben in [pleegplaats 5] . Hij vertelde dat hij geld zou krijgen. Ik heb hem rond 14:30 uur in [pleegplaats 2] afgezet. Hij vroeg mij of ik hem ook weer op kon halen. Op vrijdag 28 juni 2019 rond 17:00 uur kreeg ik van [verdachte] bericht dat hij met een half uurtje in [pleegplaats 2] was. Ik ben vervolgens met mijn auto naar [pleegplaats 2] gereden. Ik wist dat ik bij de woning van de [naam 2] in [pleegplaats 2] moest zijn. Ik heb vervolgens [verdachte] gebeld dat ik voor de deur stond. Ik hoorde dat [verdachte] de telefoon opnam en Engels tegen iemand sprak. Hij zei: "My friend is waiting outside". Even later kwam [verdachte] naar buiten. In de auto vertelde hij mij dat hij in totaal 12.000 euro gekregen had. Die nomad die Engels spreekt zou met 35.000 euro naar Nederland zijn gekomen. Het bedrag had hij bij zich in briefjes van 50 euro. [verdachte] heeft mij vervolgens 3200 euro gegeven. [verdachte] vertelde mij over Finland. Naast die levering van 180 kilo hebben die Finnen eerder wat geleverd gekregen. Deze lading die ook via [pleegplaats 2] loopt zou een lading zijn van 60 kilo. De betalingen zijn nog niet geheel afgerond. Ze moeten nog € 200.000 (het hof begrijpt: € 300.000,00) betalen. Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [verdachte] en A-4110 zitten in de auto. [verdachte] zegt dat ze mooi op tijd zijn. A-4110: We gaan naar [pleegplaats 10] niet? [verdachte] : Ja A-4110: Ja toch? [verdachte] : Om 16.00 uur moet ik in [pleegplaats 5] zijn. A-4110: Moet ik daar helemaal heen rijden? [verdachte] : Nee. A-4110: Ga je met hem? [verdachte] : Ja. [verdachte] : Ja daar moet ik om 4 uur zijn. A-4110: Wanneer heb je mijn geld dan? [verdachte] : Vandaag. [verdachte] : In [pleegplaats 5] komen die andere mensen. A-4110: Ja die [naam 2] ? [verdachte] : Ja. (…) [verdachte] : Nee, maar maakt niets uit va andere [naam 2] zijn zit A-4110: oh [verdachte] : Uit Finland. A-4110: Oh van Finland die hebben geld zat NTV. Laten ze alles eens een keer betalen [verdachte] : Ja A-4110: Wanneer moeten ze dan nieuwe hebben? Jij bent weg. [verdachte] : Weet ik niet. Dat zal ik ook tegen hen zeggen. Dan moeten ze maar even wachten. Die ouwe vent heeft al drie dagen zijn telefoon uit. A-4l10: Die [bijnaam medeverdachte 2] ? [verdachte] : Ja. A-4110: Je hebt hem toch ook netjes betaald? [verdachte] : Ja, natuurlijk. ( [verdachte] is met zijn telefoon bezig.) [verdachte] : Ben onderweg. Zie je zo. [verdachte] : Kan je mij dan ook weer ophalen? A-4110: Mooi. [verdachte] : Kan ik je van tevoren even bellen. [verdachte] : Ik heb om 16.00 uur een afspraak in [pleegplaats 5] . En dan zo snel mogelijk natuurlijk. [verdachte] : Ik heb tegen hem gezegd: “ik heb geld nodig.” (…) [verdachte] : Hij zei: “anders kan je wel 10 van mij krijgen. A-4110: Waar moet ik zijn? Bij die jongen in [pleegplaats 2] ? [verdachte] : He? A-4110: [pleegplaats 2] ? [verdachte] : Ja. Ik zal kijken wat hij zegt. ( [verdachte] pakt zijn telefoon.) [verdachte] : Oké zegt hij. [verdachte] : Hier staat zijn huis. [verdachte] stapt uit. [verdachte] stapt in de auto naast A-4110. A-4110: jij was vlug terug [verdachte] : ja ja wat dingen even gedaan A-4110: Hoeveel hebben we? [verdachte] : he? A-4110: hoeveel hebben we? [verdachte] : uh nou niet zo veel A-4110: hoeveel dan? [verdachte] : Nou hoeveel denk je dat het is? (…) A-4110: nou 5 duizend (…) [verdachte] : Nee, meer dan het dubbele O: [verdachte] laat A-4110 wat zien. A-4110: 500, alleen vijftigjes? [verdachte] : Ja stom he? A-4110: jammer [verdachte] : Ja kut he, normaal krijg ik de 500 tjes wel, maar ja A-4110: he [verdachte] : Normaal krijg ik de 500 tjes wel maar ja deze man had het bij zich A-4110: nou dan heb je nog niet veel gekregen van al dat geld. [verdachte] : nee, nee ik heb eerst 12 gepakt A-4110: 12 [verdachte] : ja. Want we hebben het.

Van deze wijziging en verlenging is een overeenkomst opgesteld, inhoudende dat de overeenkomst van 4 juli 2018 voor de tweede keer wordt verlengd voor de duur van 1 januari 2019 tot en met 1 april 2019 en wordt aangevuld in die zin dat de stelselmatige inwinning van informatie door de burger ook ziet op verdachte [medeverdachte 1] . Inzet criminele burgerinfiltrant Op 27 februari 2019 werd in een proces-verbaal aan de officier van justitie verzocht om een overeenkomst tot criminele burgerinfiltratie af te sluiten met A-4110, contra de verdachten [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 9] , [medeverdachte 8] en [verdachte] , en mogelijk andere leden van de [naam 2] , voor de periode van 1 maart 2019 tot en met 3l mei 2019. In de aanvraag tot het aangaan van een overeenkomst wordt het volgende vermeld. Naar aanleiding van de contacten tussen A-4110 en [medeverdachte 5] en diens wens om in contact te komen met een buitenlandse afnemer van verdovende middelen, is door officier van justitie met A-4110 een overeenkomst burgerpseudokoop/burgerpseudodienstverlening aangegaan. A-4110 heeft de opdracht gekregen, A-4133, te introduceren en deze te faciliteren in zijn contacten met [medeverdachte 5] . Ook is een bevel stelselmatige informatie-inwinning gegeven. De eerste, door de WOD geregisseerde, ontmoeting tussen A-4110 en [medeverdachte 5] vond plaats op 24 mei 2018. A-4110 heeft op 05 juli 2018 A-4133 bij [medeverdachte 5] geïntroduceerd. Na deze kennismaking vonden in de periode van 30 augustus 2018 tot en met 22 februari 2019 in totaal vijf pseudokoopacties plaats. Vier daarvan hebben geleid tot een aankoop. Dat wil zeggen dat [medeverdachte 5] , al dan niet via A-4110, harddrugs heeft geleverd aan A-4133. Samengevat heeft de inzet van A-4110 en A-4133 tot dusver als resultaat dat: - naast [medeverdachte 5] ook [medeverdachte 8] (eveneens lid van de [naam 1] ), [medeverdachte 1] (vicepresident van de [naam 2] ) als [medeverdachte 9] als verdachte zijn aangemerkt. De verdenkingen zijn onder meer gebaseerd op gesprekken waaruit kan blijken dat [medeverdachte 8] leverancier van cocaïne is, blijkt [medeverdachte 5] rondom de pseudokopen af te stemmen met [medeverdachte 1] en is er een dactyloscopisch spoor van [medeverdachte 9] aangetroffen op één van de bakjes waarin door [medeverdachte 5] speed (amfetamine) is geleverd; - is gebleken dat [medeverdachte 5] wel vaker en ook grotere partijen harddrugs wil leveren aan getuige A-4133; - [medeverdachte 5] inmiddels bereid is 'de baas' van getuige A-4133 te ontmoeten (de te introduceren aangewezen (buitenlandse) opsporingsambtenaar A-2369), deze ontmoeting zal waarschijnlijk in maart 2019 plaatsvinden; er onder meer rondom de pseudokopen contacten zijn vastgesteld tussen [medeverdachte 5] en (kader-)leden van de [naam 2] , charter [charter] , in het bijzonder met vicepresident [medeverdachte 1] . Na vier geslaagde pseudokopen is nog niet de gehele doelstelling van de inzet van A-4110 en A-4133 bereikt. Hoewel er dankzij de pseudokopen en de bemiddelende rol van A-4110 sprake is van een vertrouwensbasis tussen [medeverdachte 5] en A-4133, wil [medeverdachte 5] nog geen rechtstreeks contact met A-4133 zonder tussenkomst van A-4110. Ook blijkt dat er nog onvoldoende basis was om de politiële infiltrant A-2369 te introduceren. Daarvoor is het noodzakelijk dat A-4110 en A-4133 nog langer contact onderhouden met [medeverdachte 5] . Daarnaast is zicht gekregen op internationale handel in verdovende middelen van verdachte [verdachte] , al dan niet in samenwerking met anderen waaronder leden van de [naam 2] charter [charter] ( [plaats 3] ). Hiervoor is A-4110 benaderd door [verdachte] , die contacten heeft met onder meer verdachten [medeverdachte 9] en [medeverdachte 1] en andere personen uit de groep van personen. Gezien de duur van de stelselmatige informatie-inwinning, het aantal pseudokopen, de verklaring van A-4110 over [verdachte] en diens samenwerking met [naam 2] en de komende introductie van de politiële infiltrant A-2369 die zal gaan deelnemen aan de groep van personen die misdrijven pleegt of beraamt, vordert het onderzoek dringend dat wordt overgegaan tot (criminele) burgerinfiltratie van getuigen A-4110 en A-4133. De door A-4110 te verlenen bijstand aan de opsporing bestaat uit het deelnemen aan en of medewerking verlenen aan een groep van personen bestaande uit onder meer de verdachten [medeverdachte 5] , [medeverdachte 8] (leden van [naam 1] ), [medeverdachte 1] , vicepresident van de [naam 2] , charter [charter] , [medeverdachte 9] , [verdachte] en mogelijk andere leden van de [naam 2] . A-4110 zal bemiddelen in de contacten tussen [medeverdachte 5] en getuige A-4133, zodat deze laatste (nogmaals) partijen harddrugs van [medeverdachte 5] zal kunnen afnemen, om verder vertrouwen te wekken en vervolgens politiële infiltrant A-2369 bij [medeverdachte 5] en de groep te kunnen introduceren. Ook zal A-4110 contact onderhouden met [verdachte] en mogelijk een politiële infiltrant bij [verdachte] en de groep introduceren. Op 28 februari 2019 werd door de officier van justitie een overeenkomst tot criminele burgerinfiltratie afgesloten met A-4110, contra de verdachten [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 9] , [medeverdachte 8] en [verdachte] , en mogelijk andere leden van de [naam 2] , voor de periode van 1 maart 2019 tot en met 31 mei 2019. [naam 3] zal bemiddelen in de contacten tussen [medeverdachte 5] en burger A-4133, zodat burger 4133 (nogmaals) partijen harddrugs van [medeverdachte 5] zal kunnen afnemen om verder vertrouwen te wekken en vervolgens de politiële infiltrant A-2369 bij [medeverdachte 5] en de groep te kunnen introduceren. Ook zal [naam 3] contact onderhouden met [verdachte] en mogelijk een politiële infiltrant bij [verdachte] en de groep introduceren. Verder is er een onkosten- en uurvergoeding als bedoeld in artikel 1 onder h van de Circulaire bijzondere opsporingsgelden overeengekomen ter hoogte van € 50,- per uur bij de inzet. Aanvraag eerste verlenging overeenkomst tot criminele burgerinfiltratie A-4110 Op 28 mei 2019 werd aan de officier van justitie verzocht om de eerste verlenging van de afgesloten overeenkomst tot criminele burgerinfiltratie met A-4110, contra de verdachten [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 9] , [medeverdachte 8] , [verdachte] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 10] , en mogelijk andere leden van de [naam 2] , voor de periode van 1 juni 2019 tot en met 31 augustus 2019. In het proces-verbaal van de aanvraag wordt het volgende vermeld. Nadat er een overeenkomst tot infiltratie is gesloten met A-4110, is meer informatie achterhaald over strafbare feiten. Zo heeft in aanwezigheid van A-4133 en met medewerking van A-4110 de introductie van A-2369 bij [medeverdachte 5] plaatsgevonden, al wilde [medeverdachte 5] zijn 'baas' nog niet meenemen naar dit overleg. Tevens heeft op 01 april 2019 een pseudokoop plaatsgevonden van circa 13 kilogram speed, 1 kilogram MDMA, geleverd door [medeverdachte 5] aan A-4133 met bemiddeling van A-4110. Hierbij heeft [medeverdachte 5] een proefsetje XTC pillen geleverd. [medeverdachte 5] heeft direct na de bestelling van deze verdovende middelen er al op aangedrongen dat A-4110 bij de levering aanwezig moest zijn, door omstandigheden zijn de verdovende middelen in de woning van A-4110 bewaard en door [medeverdachte 5] en A-4110 samen verpakt. Bij deze pseudokoop is aan [medeverdachte 5] een Engelse telefoon geleverd, mede met als doel om de rol van A-4110 te verkleinen. Uit het feit dat [medeverdachte 5] in eerste instantie deze telefoon in bewaring wilde geven bij A-4110, blijkt dat [medeverdachte 5] belang hecht aan diens betrokkenheid. Middels de app [appnaam] vindt directere communicatie plaats tussen A-4133/A-2369 en [medeverdachte 5] .

Het gedeelte wat daar is gaat naar die andere mensen toe, die zijn bijna al helemaal klaar A-4110: ja [verdachte] : ja kijk en ik moet 200 terug betalen (…) A-4110: moet je dat nog betalen? [verdachte] : ja dat zijn andere mensen weer, niet deze hoor A-4110: ohh [verdachte] : nee er staat nog 300 open A:4110: duizend? [verdachte] : ja A:4110: hoe kan het zoveel dan? [verdachte] : ja wat denk je, als ik iets doe en ik stuur geen 1 kilo of zo A-4110: nee je hebt 180 stuurt [verdachte] : 180 en daarna nog een keer 60 A-4110: waren het aardige mensen of rare mensen? Die Finnen zijn niet zo vriendelijk he? [verdachte] : nee het zijn geen Finnen A-4110: he? [verdachte] : het zijn geen Finnen A-4110 nee? [verdachte] : nee, het zijn bepaalde Nomads A-4110: Nomads oh je praat Engels tegen die vent? [verdachte] : Ja wat moet ik dan hij praat geen Nederlands. Nomads heb je overal, dat betekent alleen dat je [naam 2] bent, full collor, ja A:4110: die zitten overal [verdachte] : Ja dus die hebben niet vaste eh eh die zitten daar daar A:4110: ja die hebben geen clubhuis [verdachte] : dat zijn de jongens die handelen he, zijn Nomads he (…) [verdachte] : Ze betalen altijd wel. Alleen het gaat zo langzaam (…) A-4110: heb je die vent opgepikt? [verdachte] : ja we hebben hem opgepikt op vliegveld, daarom kon hij ook meer geld meenemen. Had hij bij zich die sukkel A-4110: dit had hij bij zich? [verdachte] : ja. 35 A-4110: 35 ruggen? [verdachte] : ja A-4110: in briefjes van 50? [verdachte] : He A-4110: in briefjes van 50? [verdachte] : ja. [verdachte] zit zijn geld te tellen. [verdachte] heeft 12.000 gekregen. EncroChat Op 28 juni 2019 worden de volgende berichten uitgewisseld via EncroChat, zakelijk weergegeven: gesprek tussen [verdachte] en Ironsquirrel ( [medeverdachte 1] ) [verdachte] : Hoe laat moet ik bij jou zijn? Ironsquirrel: Doe maar half drie. [verdachte] : Is goed. [verdachte] : Ben onderweg. Zie je zo. Op 28 juni 2019 te 15:47:20 uur straalt het mobiele toestel van [medeverdachte 1] ( [telefoonnummer 6] ) de [cell-id 1] aan. Dit cell-id is gevestigd in de mast aan de [locatie 6] . Op 28 juni 2019 te 15:47:26 uur straalt het mobiele toestel van [verdachte] ( [telefoonnummer 7] ) de cell-id [cell-id 2] aan. Dit cell-id is gevestigd in de mast aan de [locatie 7] . Op 28 juni 2019 staat [medeverdachte 3] op de passagierslijst van vlucht [vluchtnummer] van [stad] Finland naar [luchthaven] Nederland met aankomsttijd 15:25, en hij op 30 juni 2019 van [luchthaven] Nederland terug vliegt naar [stad] Finland. 5 juli 2019 Op 5 juli 2019 vindt een ontmoeting plaats tussen A-4110 en [verdachte] . Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: A-4110: Jij hebt ook een hoop geld verloren. [verdachte] : Ja, (niet te verstaan) miljoenen. [verdachte] : Maar daar hoor je niets van. Je ziet mij gewoon rondlopen in mijn oude trainingsbroekje. A-4110: Niemand verwacht het van jou. Die denken: die lult maar wat. [verdachte] : Die lult wat dom. Dat soort dingen. [verdachte] : Ik ben al 20 jaar niet veroordeeld. Ze kunnen mij nooit veroordelen. Dat lukt ze niet. Prutsers. [verdachte] : Ze zijn er doodziek van. Dat heeft ze wel een miljoen gekost al die onderzoeken die ze tegen mij hebben gedaan. Elke keer glibber ik er tussendoor. [verdachte] : Ik ben avocadocrown. [verdachte] : Waar is die andere telefoon? [verdachte] : Hier. A-4110: Je moet op dat ding passen man. [verdachte] : Als we terug zijn zal ik zo’n ding voor jou bestellen. [verdachte] : Die moet je hebben. [verdachte] : Als ze weten dat je niet zo'n telefoon hebt dan praten ze niet met je. [verdachte] : Je moet er even rekening mee houden dat we een paar afspraken hebben als we terug zijn. 6 juli 2019 Op 6 juli 2019 vindt een ontmoeting plaats tussen A-4110 en [verdachte] . Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren. zakelijk weergegeven: [verdachte] : Dinges heeft ook al een bericht gestuurd. [verdachte] : Die transporteur. [verdachte] : Die [bijnaam medeverdachte 2] . A-4110: Die [bijnaam medeverdachte 2] is helemaal binnen hè? [verdachte] : Ja, hij heeft een mooi huis laten bouwen. A-4110: Ja, wat een mooi huis. [verdachte] : Heb je het gezien? A-41 10: Je stond voor de deur toch? [verdachte] : Je was met mij mee toch? A-4110: Twee keer ben ik geweest. A-4110: Komt hij op de fiets. Dan stopt hij het erin en rijdt weer weg. [verdachte] : Dat is de [bijnaam medeverdachte 2] niet. A-4110: Wie dan? [verdachte] : Dat is een jongetje die voor hem werkt. A-4-110: Hoeveel wagens hebben ze dan? [verdachte] : Een miljoenenbedrijf. [verdachte] : Zijn broer is eigenaar. [verdachte] : Die broer weet van niks. [verdachte] : Hij heeft ook een simpele baan hoor. [verdachte] : Hij werkt alleen van woensdag tot zaterdag of zo. Dan even naar Duitsland rijden. A-4110: Maar dan ken ik die vent toch wel. A-4110: Ik ken die vent. Hij reed met Duitse kentekenplaten. [verdachte] : Ja. A-4l10: Ik heb hem wel gezien. A-4110: Die [bijnamen medeverdachten] werken al heel lang hè? [verdachte] : Al heel lang ja. Zeker al een jaartje of 20. A-4110 is verhoord over deze ontmoeting. A-4110 verklaart dat hij en [verdachte] over “ [bijnamen medeverdachten] ” hebben gesproken. Deze [bijnamen medeverdachten] zitten in de veehandel. Eén van “ [bijnamen medeverdachten] ” houdt zich bezig met drugstransporten. Deze persoon rijdt regelmatig naar Duitsland. Deze persoon heeft de contacten en ook een speciale telefoon. [verdachte] heeft contact met het [bijnaam medeverdachte 2] . [bijnaam medeverdachte 2] doet al 20 jaar lang transporten. 17 juli 2019 (Eerste ontmoeting met [medeverdachte 2] ) Op 16 juli 2019 wordt A-4110 door [verdachte] gebeld. [verdachte] maakt gebruik van telefoonnummer 06-19 73 58 59. [verdachte] zegt dat A-4110 hem de volgende dag op moet halen voor een afspraak. De volgende dag (het hof begrijpt: 17 juli 2019) rijdt A-4110 naar [verdachte] toe. [verdachte] zegt dat ze een afspraak hebben met [bijnaam medeverdachte 2] . Dit is één van de broers met het bedrijf in veehandel. De afspraak met het [bijnaam medeverdachte 2] is om 12.30 uur. Omstreeks 12:23 uur komen [verdachte] en A-4110 aan bij [locatie 1] te [pleegplaats 3] . Omstreeks 12.24 uur lopen [verdachte] en A-4110 het hotel binnen. Omstreeks 12.27 uur komt een personenauto aanrijden van het merk [automerk 1] en voorzien van het Duitse kenteken [kenteken 2] .

Uit de bezoeken van [verdachte] aan A-4110 en de openheid die hij betracht in de gesprekken met A-4110 blijkt dat hij A-4110 vertrouwt. Zo wordt A-4110 ingezet als chauffeur van [verdachte] om geld op te halen bij [naam 2] en verdachte [medeverdachte 1] , wat naar een adres in [pleegplaats 4] gebracht is. Mogelijk houdt dit geld verband met het transport van 180 kilogram speed naar Finland dat georganiseerd is in samenwerking met de [naam 2] . Diverse andere ontmoetingen geven zicht op de wens van [verdachte] om een transportlijn op te zetten naar Noorwegen, waar volgens de verklaringen van A-4110 de [naam 2] ook bij betrokken zijn. Tevens is zicht verkregen op een leverancier van PGP toestellen, waar ook [medeverdachte 1] mogelijk contact mee heeft, en blijkt dat verdachte [medeverdachte 8] ( [naam 1] ) niet alleen contact heeft met verdachte [medeverdachte 5] ( [naam 1] ) maar ook zaken doet met verdachte [verdachte] . Daarnaast heeft [verdachte] gesproken met A-4110 over onder meer de import van cocaïne via [luchthaven] , de import en export van medicijnen, het produceren van speed en is A-4110 in contact gekomen met 'de chemicus' [naam 4] . Meermaals heeft [medeverdachte 5] de bereidheid getoond om in de toekomst grotere hoeveelheden verdovende middelen te leveren aan A-4133 danwel A-2369, waarbij gesproken is over bijvoorbeeld 50 kilogram speed en partijen vanaf 10.000 stuks XTC pillen. Om het vertrouwen tussen [medeverdachte 5] en A-4133 te behouden en vergroten, ligt het in de lijn der verwachting dat juni 2019 een volgende pseudokoop zal plaatsvinden. Hierin zal A-4110 een faciliterende en bemiddelende rol in spelen. Gezien de uitspraak van [medeverdachte 5] dat ze eerst nog een aantal maal 10 kilogram zullen verkopen voordat ze naar grotere partijen gaan, past dit ook in zijn beeld. Bij deze pseudokoop zal de communicatie zoveel als mogelijk plaatsvinden met A-4133 via [appnaam] , ook om de rol van A-4110 af te bouwen. Deze pseudokoop is er op gericht om in de toekomst een grotere pseudokoop mogelijk te maken waarbij het de verwachting is dat de rol van de [naam 2] nadrukkelijker in beeld zal komen. Het is de verwachting dat ook de komende maanden [verdachte] contact zal zoeken met A-4110 om naast sociale gesprekken, te spreken over strafbare feiten. Dit kan onder meer gaan over het transport naar Finland, dat kennelijk in samenwerking met de [naam 2] heeft plaatsgevonden, het transporteren van geld vanaf [medeverdachte 1] naar [medeverdachte 2] en de transportlijn van speed naar Noorwegen die kennelijk ook in samenwerking met de [naam 2] opgezet kan worden. De door A-4110 te verlenen bijstand aan de opsporing bestaat uit het deelnemen aan en of medewerking verlenen aan een groep van personen bestaande uit onder meer de verdachten [medeverdachte 5] , [medeverdachte 8] (leden van [naam 1] ), [medeverdachte 1] , vicepresident van de [naam 2] , charter [charter] , [medeverdachte 9] , [verdachte] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 10] en mogelijk andere leden van de [naam 2] . A-4110 zal bemiddelen in de contacten tussen [medeverdachte 5] en A-4133, zodat deze laatste (nogmaals) partijen harddrugs van [medeverdachte 5] zal kunnen afnemen, om verder vertrouwen te wekken. Ook zal A-4110 contact onderhouden met [verdachte] en mogelijk een buitenlandse opsporingsambtenaar bij [verdachte] introduceren. Eerste verlenging overeenkomst tot criminele burgerinfiltratie A-4110 Op 29 mei 2019 werd door de officier van justitie, de overeenkomst tot criminele burgerinfiltratie afgesloten met A-4110, contra de verdachten [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 9] , [medeverdachte 8] , [verdachte] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 10] , en mogelijk andere leden van de [naam 2] , voor de eerste keer verlengd, voor de periode van 1 juni 2019 tot en met 31 augustus 2019. Daarnaast is de overeenkomst gewijzigd, inhoudende dat de burger met ingang van 1 juni 2019 recht heeft op een onkosten- en uurvergoeding ter hoogte van € 70,-. Aanvraag tweede verlenging overeenkomst tot criminele burgerinfiltratie A4110 Op donderdag 29 augustus 2019 werd aan de officier van justitie werd verzocht om de tweede verlenging van de afgesloten overeenkomst tot criminele burgerinfiltratie met A-4110, contra de verdachten [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 9] , [medeverdachte 8] , [verdachte] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 10] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 12] , en mogelijk andere leden van de [naam 2] , voor de periode van 1 september 2019 tot en met 30 november 2019. In het proces-verbaal van de aanvraag wordt het volgende vermeld. Nadat er een overeenkomst tot infiltratie is gesloten met A-4110, is meer informatie achterhaald over strafbare feiten. Zo heeft [medeverdachte 5] twee maal contact gezocht met A-4110 en tijdens het gesprek met A-4110 geïnformeerd naar A-4133 en A-2369. Daarnaast komt [verdachte] meerdere malen per week langs bij A-4110 en vertelt hem over diverse beraamde en gepleegde misdrijven, waarbij meerdere personen betrokken lijken te zijn. Ook neemt [verdachte] A-4110 mee naar [medeverdachte 1] om handelingen te verrichten en is A-4110 aanwezig in de woning van [medeverdachte 1] en bij gesprekken met [medeverdachte 2] . Hierdoor is zicht op geldtransporten tussen [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] , op PGP resellers en PGP gebruik van personen, op producenten van speed waaronder [naam 4] de chemicus, op productieprocessen en - prijzen, op gepleegde en beraamde transporten van speed naar Finland, op het organiseren van een transportlijn van verdovende middelen naar Australië, op een transport van speed naar Noorwegen dat niet doorgaat omdat de [naam 2] dat niet zouden toestaan en geen concurrentie willen, op bewaarplekken van geld van onder meer verdachte [verdachte] en [medeverdachte 4] , op de rol van [naam 5] die mogelijk speed heeft aangepakt in Finland, op zeggenschap van de [naam 2] op de president van de [naam 1] en op diverse (andere) strafbare feiten. Naast de [naam 2] en [naam 1] in [regio 2] Nederland, komen [naam 2] uit Finland en Australië in beeld. De ontmoetingen tussen A-4110 en [verdachte] en het feit dat A-4110 in de woning is geweest bij [medeverdachte 1] en deelneemt aan gesprekken met [medeverdachte 2] , geven blijk van de vertrouwenspositie die A-4110 heeft. Meermaals heeft [medeverdachte 5] de bereidheid getoond om in de toekomst grotere hoeveelheden verdovende middelen te leveren aan A-4133 danwel A-2369, waarbij gesproken is over bijvoorbeeld 50 kilogram speed en partijen vanaf 10.000 stuks XTC pillen. Na terugkomst in Nederland van A-4110, heeft [medeverdachte 5] hem opgezocht om te praten over de handel. Naar aanleiding hiervan zal er, bijvoorbeeld via [appnaam] , contact plaatsvinden tussen A-4133 danwel A-2369 en [medeverdachte 5] . Ook vindt er mogelijk een nieuwe pseudokoop plaats die meer zicht kan geven op de groep van personen die hier bij betrokken zijn. Daarnaast is het de verwachting dat [verdachte] A-4110 blijft opzoeken, met hem praat over onder meer strafbare feiten, hem meeneemt of vraagt te brengen naar andere verdachten en uitnodigt deel te nemen aan gesprekken tussen verdachten. Onder meer kunnen deze gesprekken gaan over een transport van verdovende middelen naar Finland en/of de te organiseren transportlijn van harddrugs naar Australië. De door A-4110 te verlenen bijstand aan de opsporing bestaat uit het deelnemen aan en of medewerking verlenen aan een groep van personen bestaande uit onder meer de verdachten [medeverdachte 5] , [medeverdachte 8] (leden van [naam 1] ), [medeverdachte 1] , vicepresident van de [naam 2] , charter [charter] , [medeverdachte 9] , [verdachte] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 10] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 12] , [medeverdachte 2] en mogelijk andere leden van de [naam 2] .

De bestuurder stapt uit en loopt het hotel in. [verdachte] en A-4110 arriveren rond 12.30 uur bij [locatie 1] te [pleegplaats 3] . Daar ontmoeten zij [bijnaam medeverdachte 2] . A-4110 herkent [bijnaam medeverdachte 2] van vroeger toen A-4110 nog optrok met drugshandelaar [naam 8] . [bijnaam medeverdachte 2] komt aan in een dikke auto met Duitse kentekenplaten. Het betreft een [automerk 1] . Omstreeks 13.08 uur lopen de bestuurder van de [automerk 1] , A-4110 en [verdachte] weer naar buiten. Identiteit van De [bijnaam medeverdachte 2] Naast de hierboven onder PGP identificatie weergegeven bewijsmiddelen waaruit volgt dat [verdachte] [medeverdachte 2] bedoelt als over de “ [bijnaam medeverdachte 2] ” wordt gesproken, neemt het hof de volgende bewijsmiddelen in aanmerking. [medeverdachte 2] maakt gebruik van een [automerk 1] met kenteken [kenteken 2] en van telefoonnummer [telefoonnummer 5] . Dit telefoonnummer straalt om 12:25 uur een telefoonmast aan op de locatie [locatie 8] . Het voertuig met kenteken [kenteken 2] is voorzien van een peilbaken. Uit de gegevens van dit peilbaken komt naar voren dat het voertuig omstreeks 12.29 uur stil staat aan de [adres 6] bij het [locatie 1] en daar tot 13.13 uur blijft staan. Vervolgens rijdt het voertuig naar de [straatnaam 3] te [pleegplaats 4] . Het GBA-adres van [medeverdachte 2] is de [adres 4] . Op 21 augustus 2019 worden door de begeleiders van A-4110 foto’s aan A-4110 getoond. Over foto 2 verklaart A-4110: “De man op foto 2 herken ik voor 100 % als de man die “De [bijnaam medeverdachte 2] ” of “ [bijnaam medeverdachte 2] ” wordt genoemd. Hij is degene die ik laatst met [verdachte] heb gesproken in [locatie 1] te [pleegplaats 3] . Hij is de transportman. Het betreft een foto van [medeverdachte 2] , geboren op [geboortedag 5] 1979 te [geboorteplaats 5] . 20 juli 2019 Op 20 juli 2019 bezoekt [verdachte] de woning van A-4110. Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [verdachte] : Top (niet te verstaan) ligt nog 80.000 voor ons. Hij wil dat eerst hier krijgen zodat (niet te verstaan) rest van het pap. [verdachte] : 80.000 ligt klaar. [verdachte] : Gedeelte is voor mij. A-4110: Daar in Finland? [verdachte] : Ja. A-4110: Moeten we naar de [naam 2] toe? [verdachte] : Nee, maandag hebben we een afspraak. [verdachte] : Ik heb 80 ruggen dat nog liggen. A-4110: Hoeveel is van jou dan? [verdachte] : 1/3e deel. A-4110 is over de ontmoeting verhoord. A-4110 verklaart dat [verdachte] en hij op 22 juli 2019 naar [medeverdachte 1] moeten. EncroChat Op 20 juli 2019 worden de volgende berichten uitgewisseld via EncroChat, zakelijk weergegeven: gesprek tussen [verdachte] en ironsquirrel ( [medeverdachte 1] ) [verdachte] : Wanneer heb je tijd? Dan kunnen we even afspreken. Ik heb iets moois. ironsquirrel: Maandag even? [verdachte] : Is goed. [verdachte] : En heb de transporteur ook gesproken. Alles is weer goed. We kunnen als we klaar zijn weer sturen. ironsquirrel: Top. Er ligt nu 80K klaar voor ons van de vorige snel die we gestuurd hebben. ironsquirrel: We willen dat eerst hier krijgen zodat we olie kunnen halen als we die nieuwe sturen. Dan geven ze aan het TP de rest van de pap. [verdachte] : Oké. [verdachte] : Hoe wil je het hier krijgen? Ik kan wel iemand sturen met een huurauto. Het is nu vakantie. ironsquirrel: Daar hebben we het maandag even over. 22 juli 2019 Op (het hof stelt vast: maandag) 22 juli 2019 bezoekt [verdachte] de woning van A-4110. Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [verdachte] en A-4110 bevinden zich in de auto. A-4110: Moet je vandaag naar [pleegplaats 2] toe? [verdachte] : Ja. [verdachte] opent op zijn telefoon een chatbericht. [verdachte] : Hij zegt: “kom je naar mij toe.” [verdachte] : Ja, is goed. [verdachte] stapt uit de auto. [verdachte] stapt weer in de auto. [verdachte] stapt uit. A-4110: We zijn weer in [pleegplaats 2] . [verdachte] stapt weer in de auto. A-4110: Heb je contant geld? [verdachte] : Ik krijg weer een rooitje of vijf. [verdachte] : Want we gaan 140 sturen. Ik moet deze keer ook investeren. [verdachte] : Mee investeren. [verdachte] : Volgende week ligt er 80.000 klaar. Dat moet worden opgehaald. Zodra het hier is dan gaan ze het 140 maken. A-4110 is verhoord over deze ontmoeting. A-4110 verklaart dat [verdachte] via zijn speciale telefoon contact heeft gezocht met [medeverdachte 1] . [verdachte] laat A-4110 een bericht zien waarin staat dat ze langs kunnen komen. Boven aan het bericht staat de tekst iron... [verdachte] en A- 4110 rijden vervolgens naar de woning van [medeverdachte 1] . [verdachte] heeft een uur in de woning gezeten. Na een uur komt hij terug. [verdachte] en A-4110 spreken ook over Finland. Er moet gedraaid worden voor € 80.000,00. Het transport is al geregeld. [verdachte] vertelt dat hij voor één derde deel mee moet investeren in het transport. [verdachte] zegt dat ze 160 kilogram (het hof begrijpt: 140 kilogram) die kant op willen sturen. [verdachte] regelt het transport met de [bijnaam medeverdachte 2] . EncroChat Op 22 juli 2019 worden de volgende berichten uitgewisseld via EncroChat, zakelijk weergegeven: gesprek tussen [verdachte] en ironsquirrel ( [medeverdachte 1] ) [verdachte] : Waar wil je afspreken? ironsquirrel: Kom je naar mij toe? [verdachte] : Is goed. Dan ga ik nu rijden. ironsquirrel: Oké. 26 juli 2019 Op 26 juli 2019 bezoekt [verdachte] de woning van A-4110. Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [verdachte] : Uit Finland komt ook. [verdachte] : Vijf rugjes voor ons. [verdachte] : 5.000 voor mij. A-4l10: Jij krijgt nog een hele hoop. [verdachte] : Ja, ik krijg wel een hoop. Maar dan moeten wij dat ding in orde maken. [verdachte] : Transport. [verdachte] : Dan gaat er 140 heen. A-4110 is verhoord over deze ontmoeting. A-4110 verklaart dat [verdachte] gezegd heeft dat ze 140 kilo speed naar Finland willen toesturen. [verdachte] vertelt ze nog € 5.000,00 moeten ophalen bij [medeverdachte 1] . 1 augustus 2019 Op 1 augustus 2019 spreken [verdachte] en A-4110 af. Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: A-4110: Heb je het geld van die vent gekregen? [verdachte] : Nee, tuurlijk niet. [verdachte] : Die pannenkoek moet even reageren.

A-4110 zal indien nodig bemiddelen in de contacten tussen [medeverdachte 5] , A-4133, en/of A-2369 zodat deze laatste (nogmaals) partijen harddrugs van [medeverdachte 5] zal kunnen afnemen, om verder vertrouwen te wekken. Tweede verlenging overeenkomst tot criminele burgerinfiltratie A-4110 Op 29 augustus 2019 werd door de officier van justitie, de overeenkomst tot criminele burgerinfiltratie afgesloten met A-4110, de verdachten [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 9] , [medeverdachte 8] , [verdachte] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 10] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 12] , voornoemd, en mogelijk andere leden van de [naam 2] , voor de tweede keer verlengd voor de periode van 31 augustus 2019 tot en met 30 november 2019. De groep van personen waaraan wordt deelgenomen en/of medewerking wordt verleend, wordt uitgebreid met de verdachten [medeverdachte 11] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 12] . Aanvraag derde verlenging overeenkomst tot criminele burgerinfiltratie A-4110 Op 22 november 2019 werd verzocht om de derde verlenging van de afgesloten overeenkomst tot criminele burgerinfiltratie met A-4110, contra de verdachten [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 9] , [medeverdachte 8] , [verdachte] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 10] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 12] en [medeverdachte 13] , en mogelijk andere leden van de [naam 2] , voor de periode van 1 december 2019 tot en met 29 februari 2020. In het proces-verbaal van de aanvraag wordt het volgende vermeld. Nadat er een overeenkomst tot infiltratie is gesloten met A-4110, is informatie achterhaald over strafbare feiten waarvan onder meer [medeverdachte 5] , [medeverdachte 8] , [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 9] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 10] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 12] , 'transporteur' [medeverdachte 2] en inmiddels [medeverdachte 13] worden verdacht. Zo zoekt [medeverdachte 5] wederom afstemming met A-4110 in het kader van de export van speed naar Ierland, geeft aan transport te kunnen regelen en vraagt naar de zaken tussen A-4110 en [verdachte] . Daarnaast zijn er geregeld ontmoetingen tussen [verdachte] en A-4110 waarbij [verdachte] vertelt over diverse beraamde en gepleegde misdrijven, waarbij meerdere personen betrokken lijken te zijn. Ook reizen [verdachte] en A-4110 naar Thailand voor twee ontmoetingen met A-2395 in verband met het opzetten van een transportlijn van verdovende middelen naar Australië. In datzelfde kader vinden ontmoetingen plaats met onder meer [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 4] . Ook vinden er ontmoetingen plaats met hen over de transportlijn van speed naar Finland. Daarnaast is zicht gekregen op diverse geldstromen. Zo is het mogelijk dat [medeverdachte 1] op 19 oktober 2019 bij een feest in België geld heeft verkregen en is A-4110 aanwezig bijeen betaling van € 35.000,- van [verdachte] aan [medeverdachte 2] . Tevens is er zicht gekregen op afgeschermde communicatie tussen verdachten, onder meer doordat [verdachte] meerdere malen het Encro toestel van A-4110 gebruikt. Naast de [naam 2] en [naam 1] in [regio 2] Nederland, komen [naam 2] uit Finland en Australië in beeld. De ontmoetingen tussen A-4110 en [verdachte] en het feit dat A-4110 in de woning is geweest bij [medeverdachte 1] en deelneemt aan gesprekken met [medeverdachte 2] , geven blijk van de vertrouwenspositie die A-4110 inneemt. Meermaals heeft [medeverdachte 5] de bereidheid getoond om in de toekomst grotere hoeveelheden verdovende middelen te leveren aan A-4133 danwel A-2369, waarbij gesproken is over bijvoorbeeld 50 kilogram speed en partijen vanaf 10.000 stuks XTC pillen. In oktober 2019 komt [medeverdachte 5] weer langs bij A-4110 en geeft aan dat hij over transport kan beschikken. Het ligt in de lijn der verwachting dat ook in de komende maanden er contact zal zijn met [medeverdachte 5] , mogelijk zal er sprake zijn van een ontmoeting en/of pseudokoop waarbij ook A-4133 en/of A-2369 betrokken wordt. Daarnaast is het de verwachting dat [verdachte] A-4110 blijft opzoeken, met hem praat over onder meer strafbare feiten, hem meeneemt of vraagt te brengen naar andere verdachten en uitnodigt deel te nemen aan gesprekken tussen verdachten. Onder meer kunnen deze gesprekken gaan over een transport van verdovende middelen naar Finland en/of de te organiseren transportlijn van harddrugs naar Australië. Zo is het onderzoeksteam voornemens om, gezien de behoefte van [medeverdachte 2] en [verdachte] om in contact te komen met [naam 6] , een ontmoeting tussen deze personen te arrangeren. De door A-4110 te verlenen bijstand aan de opsporing bestaat uit het deelnemen aan en of medewerking verlenen aan een groep van personen bestaande uit onder meer de verdachten [medeverdachte 5] , [medeverdachte 8] (leden van [naam 1] ), [medeverdachte 1] , vicepresident van de [naam 2] , charter [charter] , [medeverdachte 9] , [verdachte] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 10] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 12] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 13] en mogelijk andere leden van de [naam 2] en personen waar zij mee samenwerken. A-4110 zal indien nodig bemiddelen in de contacten tussen [medeverdachte 5] , A-4133, en/of A-2369 zodat deze laatste (nogmaals) partijen harddrugs van [medeverdachte 5] zal kunnen afnemen, om verder vertrouwen te wekken. A-4110 zal daarnaast bemiddelen in contacten tussen verdachten en A-2395 en A-2400, die bevel hebben gekregen om te infiltreren in de groep van personen, in het kader van het organiseren van een drugstransport naar Australië. Derde verlenging overeenkomst tot criminele burgerinfiltratie A-4110 Op woensdag 27 november 2019 werd door de officier van justitie de overeenkomst tot criminele burgerinfiltratie afgesloten met A-4110, contra de verdachten [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 9] , [medeverdachte 8] , [verdachte] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 10] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 12] en [medeverdachte 13] , voornoemd, en mogelijk andere leden van de [naam 2] , voor de derde keer verlengd voor de periode van 1 december 2019 tot en met 29 februari 2020. De groep van personen waaraan wordt deelgenomen en/of medewerking wordt verleend, wordt uitgebreid met de verdachte [medeverdachte 13] . Aanvraag vierde verlenging overeenkomst tot criminele burgerinfiltratie A-4110 Op 24 februari 2020 werd aan de officier van justitie verzocht om de vierde verlenging van de afgesloten overeenkomst tot criminele burgerinfiltratie met A-4110, contra de verdachten [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 9] , [medeverdachte 8] , [verdachte] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 10] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 12] , [medeverdachte 13] , [medeverdachte 3] , [naam 5] en [naam 7] , en mogelijk andere leden van de [naam 2] , voor de periode van 1 maart 2020 toten met 31 mei 2020. In het proces-verbaal van de aanvraag wordt het volgende vermeld. Nadat er een overeenkomst tot infiltratie is gesloten met A-4110, is meer informatie achterhaald over strafbare feiten waarvan onder meer [medeverdachte 5] , [medeverdachte 8] , [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 9] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 10] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 12] , 'transporteur' [medeverdachte 2] , [medeverdachte 13] en inmiddels [medeverdachte 3] , [naam 5] en [naam 7] worden verdacht. Zo zoekt [medeverdachte 5] wederom afstemming met A-4110 in het kader van de export van speed naar Ierland, geeft aan een 'aanpakker' in [plaats 5] te zoeken en wordt een ontmoeting met A-2369 in [pleegplaats 5] georganiseerd.

Die van de [naam 2] . [verdachte] : Anders moet hij maar weer even wat graven. [verdachte] zegt dat hij zaterdag (het hof begrijpt: zaterdag 3 augustus 2019) geld krijgt. [verdachte] : Weet je dat ik een heel moeilijk mannetje voor justitie ben. Geen sociale media. Geen normale contacten. Ik kom niet voor in dingen. [verdachte] : Op internet. Dus ik besta niet. A-4110: Wanneer gaat hij draaien voor Finland? [verdachte] : Zaterdag weet ik meer. [verdachte] : Volgende week wil ik toch het andere doen. [verdachte] : Dat van Finland. Die 140. A-4110: Transport bedoel je? [verdachte] : Ja (niet te verstaan). [verdachte] zegt dat hij steeds wordt vrijgesproken omdat er geen bewijs is. [verdachte] zegt dat hij ambigue is. A-4110 is verhoord over deze ontmoeting. A-4110 verklaart dat [verdachte] gezegd heeft dat er 140 kilogram speed naar Finland moet. [verdachte] geeft aan dat hij die € 5.000,00 nog steeds niet heeft gekregen van [medeverdachte 1] . 3 augustus 2019 Op (het hof stelt vast: zaterdag) 3 augustus 2019 bezoekt [verdachte] de woning van A-4110. Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [verdachte] : Als die [bijnaam medeverdachte 2] een keer weg is kan jij ook een transport regelen. Ze mogen elkaar niet zien. A-4110: (niet te verstaan) jongen. A-4110: Gaan ze vandaag betalen? Die Finnen? [verdachte] : Vijf. A-4110: Wanneer willen ze dan ... (niet te verstaan)? A-4110: Je moet er toch spullen heenbrengen? [verdachte] : Dat hoor ik vanavond. [verdachte] : Ze mogen geen opdrukjes meer op de kleding. [verdachte] : Ze mogen de colors niet dragen. [verdachte] : De [naam 2] is de enige club die de colors niet mogen dragen. [verdachte] : We rijden wel naar [pleegplaats 10] . [verdachte] : Halfuurtje. [verdachte] : Let’s go. A-4110: Waar moeten we heen? Zijn huis? [verdachte] : Ja. [verdachte] : Hé, nu komt deze ook aan de lijn. Wat moest ik ook al weer vragen aan die [bijnaam medeverdachte 2] ? Even afspreken. A-4110: Wat dan? [verdachte] : Dat we even dingen bespreken. Hoe gaan we dat verder even regelen. [verdachte] : Kunnen we dat transport gelijk even in elkaar flansen voor die140. [verdachte] : Hij kan ook 220 doen. [verdachte] : 200, maar doe maar 140. A-4110: Wat? [verdachte] : Die [bijnaam medeverdachte 2] . [verdachte] : Hij vliegt deze week naar Bangkok. [verdachte] : [ [verdachte] kijkt op zijn telefoon] Hoe is het met [naam 21] . Ik ga nu naar [naam 21] toe. [verdachte] : Hij krijgt ook nog 50 ruggen. Die [bijnaam medeverdachte 2] . [verdachte] : Die krijgt ook nog 50 van hem. [verdachte] : Ik ben nu met hem aan het praten. Met die [bijnaam medeverdachte 2] . A-4110: Wat zegt hij. [verdachte] : “En nu willen ze 140 snelle doen?” Ja klopt. “En wanneer willen ze dan betalen.” Ik zeg [klinkt alsof [verdachte] voorleest]: “Gelijk. Bij afgifte in Finland. Daar ligt nog steeds geld van die 60 stuks van de tweede keer. A-4110: Die jongens willen ook geld hebben. A-4110: Die [bijnaam medeverdachte 2] . [verdachte] : Ja, tuurlijk. [verdachte] : Hier. 140 stuks. Eerst moet dan het oude TP betaald worden. Dan gaan we pas een nieuw TP doen. [verdachte] : Ik zeg: “het oude TP is al betaald. Wij moeten alleen nog de gedeelde winst hebben.” A-41 10: Wat zei hij toen? [verdachte] : [klinkt alsof [verdachte] voorleest]: Ik ga er over nadenken want deze TP geeft het alleen af op een adres wat ik dan stuur, dus dat kan alleen als zij PGP hebben. Die hebben ze wel. [verdachte] : Omdat zij ook Encro hebben moeten die lui even zo'n telefoon hebben. A-4110: oh [verdachte] : Hé want die flauwekul zoals de laatste keer wil ik niet meer, ze moeten gewoon te bereiken zijn (O: Alsof [verdachte] voorleest) Oké, oké, oké, oké snap ik, je hebt gelijk. Eh gelijk, ge-lijk. Die jongens moet je af en toe ook even gelijk geven he? Hé. A-4110: We zijn weer in [pleegplaats 2] . A-4110 en [verdachte] stappen uit. A-4110 en [verdachte] stappen in. [verdachte] : Hij had het over volgende week. [verdachte] : Transport. A-4110: Wat volgende week? [verdachte] : Transport doen. [verdachte] : Morgen zien we hem om twee uur. [verdachte] : Ik heb het over die [bijnaam medeverdachte 2] . [verdachte] : Past niet in het beursje. A-4110: Hoeveel heb je daar dan? [verdachte] : 5.000. Op de beelden is te zien dat [verdachte] instapt en een witte envelop in zijn handen heeft. [verdachte] pakt een stapel geld uit deze envelop. A-4110: Ik had die Italiaan nooit gezien. Ik zat de hele tijd met dat mens te praten. Ja. [verdachte] : nee ja? A-4110: Hij! … (ntv) Ik zeg zit daar iemand? [verdachte] : ..(ntv) Uit Finland is die A-4110: he? [verdachte] : uit Finland… (ntv) (…) [verdachte] : Hij zit bij de, hoort officieel bij de chapter in Italië. Rome (…) [verdachte] : Ik ben zo vaak aangeklaagd voor een organisatie. Ze kunnen het nooit bewijzen. [verdachte] : Ik heb geen baas. [verdachte] : Ik ben geen bestuurder. Ik ben een projectontwikkelaar. [verdachte] : Ik kan dingen goed aan mekaar koppelen. A-4110: Hoe kom jij aan die dingen dan? A-4110: Aan al die adressen. [verdachte] : Het zijn allemaal jongens die ik al jaren en jaren ken. [verdachte] : Het zijn grote jongens die ik ken. Dat kleine gepeupel ken ik niet. [verdachte] : Ik heb menigeen miljonair laten worden. Ik werk niet snel met mensen. A-4110: De [bijnaam medeverdachte 2] gaat godverdomme naar Bangkok toe. [verdachte] : Woensdag. A-4110 is over deze ontmoeting verhoord. A-4110 verklaart dat [verdachte] die dag een afspraak met [medeverdachte 1] heeft. [verdachte] en A-4110 rijden naar de woning van [medeverdachte 1] . [verdachte] , A-4110 gaan de woning van [medeverdachte 1] in. [medeverdachte 1] en [verdachte] verlaten de woning aan de achterkant. Even later komen [medeverdachte 1] en [verdachte] weer terug. [verdachte] heeft een envelop bij zich. Eenmaal terug in de auto opent [verdachte] de envelop. [verdachte] telt € 5.000,00. A-4110 zag ook die andere [naam 2] in de woning, het was een kleine man, droeg geen colors van de [naam 2] , maar hij had wel een muts op met [naam 2] erop. [verdachte] vertelde aldus A-4110 over [bijnaam 2] [naam 2] , dat dit de vriend van [bijnaam medeverdachte 1] betrof. [verdachte] vertelde dat deze kleine [naam 2] uit Italië komt en van het chapter Rome is. [verdachte] geeft van die € 5.000,00 €4.000,00 aan A-4110 in bewaring in een envelop. [verdachte] en A-4110 spreken ook over het transport naar Finland. [bijnaam medeverdachte 2] regelt dit transport. Bij het DNA-onderzoek aan de envelop werden 12 bemonsteringen veiliggesteld door het NFI.

Voorafgaande aan deze ontmoeting vindt een ontmoeting plaats in de woning van [medeverdachte 1] in [plaats 4] . Daarnaast zijn er geregeld ontmoetingen tussen [verdachte] en A-4110 waarbij [verdachte] vertelt over diverse beraamde en gepleegde misdrijven, waarbij meerdere personen betrokken lijken te zijn. Nu [medeverdachte 2] zich tijdelijk afzijdig lijkt te houden in het organiseren van nieuwe transporten en contacten moeizaam tot stand komen, is [verdachte] de mogelijkheden voor de inzet van A-2400 (' [naam 6] ') verder aan het verkennen. Meer concreet blijkt dat [verdachte] op korte termijn een gecombineerd transport van speed en hasj richting Denemarken, Finland en Noorwegen wil realiseren. Deze partij zou mogelijk afkomstig zijn van de verdachten [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 4] . Begin februari wordt duidelijk dat A-4110 de 100 kilo speed namens [verdachte] en [medeverdachte 1] op korte termijn naar Finland zal transporteren. Dit via tussenkomst van zijn Duitse contact (A-2421). Hiertoe krijgt A-4110 op 12 februari 2020 concrete instructies van verdachte [medeverdachte 1] en wordt er onder andere gesproken over de verpakking van de drugs, een (aan)betaling van [medeverdachte 1] en een geprepareerde prepaid telefoon waarmee vóór de aflevering in Finland contact gezocht moet worden. Aan A-4110 wordt tevens gevraagd met een stashauto te rijden en wordt verteld dat er een voorrijder wordt ingezet. Ondanks alle verkennende voorbereidingen die afgelopen periode hebben plaatsgevonden om een drugstransport naar Australië op te zetten, lijkt de voortgang te stagneren. Wel zoekt [medeverdachte 1] een aantal keer contact met de Encro van A-4110, waarin hij informeert naar ' [medeverdachte 13] ' (verdachte [medeverdachte 13] ). De ontmoetingen tussen A-4110 en [verdachte] , de ontmoetingen tussen A-4110 en [medeverdachte 5] en het feit dat A-4110 deelneemt aan gesprekken met [medeverdachte 2] , geven blijk van de vertrouwenspositie die A-4110 heeft. De door A-4110 te verlenen bijstand aan de opsporing bestaat uit het deelnemen aan en of medewerking verlenen aan een groep van personen bestaande uit onder meer de verdachten [medeverdachte 5] , [medeverdachte 8] (leden van [naam 1] ), [medeverdachte 1] , vicepresident van de [naam 2] , charter [charter] , [medeverdachte 9] , [verdachte] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 10] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 12] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 13] , [medeverdachte 3] , [naam 7] en [naam 5] en mogelijk andere leden van de [naam 2] en personen waar zij mee samenwerken, zoals onder andere [medeverdachte 7] . De verdenking bestaat dat de verdachten deel uitmaken van een groep van personen die zich bezighoudt met het beramen of plegen van misdrijven te weten de invoer en/of verwerking en/of uitvoer en/of handel in harddrugs zoals speed (amfetamine) en/of cocaïne dan wel de voorbereiding van die strafbare feiten. A-4110 zal indien nodig bemiddelen in de contacten tussen [medeverdachte 5] , A-4133, en/of A-2369 zodat deze laatste (nogmaals) partijen harddrugs van [medeverdachte 5] zal kunnen afnemen, om verder vertrouwen te wekken. A-4110 zal daarnaast bemiddelen in contacten tussen verdachten en A-2395, A-2400 en/of A-2421, die bevel hebben gekregen om te infiltreren in de groep van personen, in het kader van het organiseren van een drugstransport naar Australië, Finland en/of elders in Europa. Vierde verlenging overeenkomst tot criminele burgerinfiltratie A-4110 Op woensdag 26 februari 2020 werd door de officier van justitie, naar aanleiding van voornoemd proces-verbaal, de overeenkomst tot criminele burgerinfiltratie afgesloten met A-4110, contra de verdachten [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 9] , [medeverdachte 8] , [verdachte] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 10] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 12] , [medeverdachte 13] , [medeverdachte 3] , [naam 5] en [naam 7] , voornoemd, en mogelijk andere leden van de [naam 2] , voor de vierde keer verlengd voor de periode van 1 maart 2020 tot en met 31 mei 2020. De groep van personen waaraan wordt deelgenomen en/of medewerking wordt verleend, wordt uitgebreid met de verdachten [medeverdachte 3] , [naam 7] , [naam 5] en een NN-man met baard die geïntroduceerd is als: 'de vervanger van [medeverdachte 4] ', waarvan uit onderzoek is gebleken dat het mogelijk [medeverdachte 7] betreft.

(…) Het DNA in één van de sporen kon afkomstig zijn van minimaal twee personen: verdachte [verdachte] en verdachte [medeverdachte 3] . Onderzoek naar biologische sporen De envelop AAMD9694NL is onderzocht in samenwerking met medewerkers van het deskundigheidsgebied Vingersporen van het NFI. Op de buitenzijde van envelop zijn 12 dactyloscopische sporen (#D01 t/m #D12) en dactyloscopische fragmenten aangetroffen. Alle dactyloscopische sporen zijn bemonsterd ten behoeve van een DNA-onderzoek. De dactyloscopische fragmenten zijn niet bemonsterd ten behoeve van een DNA-onderzoek. [afbeelding 1] [afbeelding 2] De Politie Eenheid [regio 1] heeft verzocht om de DNA-profielen van vermelde (onbekende) personen te vergelijken met de eerder verkregen DNA- mengprofielen binnen onderzoek VIDAR. SIN DNA kan afkomstig zijn van Bewijskracht (omschrijving) [afbeelding 3] EncroChat Op 3 augustus 2019 worden de volgende berichten uitgewisseld via EncroChat, zakelijk weergegeven: gesprek tussen [verdachte] en een onbekend gebleven contact (het hof begrijpt: [bijnaam medeverdachte 2] : [medeverdachte 2] ) [verdachte] : Ben je bereikbaar? [verdachte] : Heb je tijd voor een kopje koffie? [medeverdachte 2] : Weet ik nog niet. Heb je nieuws? [medeverdachte 2] : Ik vlieg deze week naar Bangkok. [verdachte] : Dan moeten we voor die tijd even afspreken. [medeverdachte 2] : [locatie 1] [plaats 10] ? [verdachte] : Is goed. [medeverdachte 2] : Hoe is het met [naam 21] ? [medeverdachte 2] : Heeft hij al pap? [verdachte] : Ik ga nu naar [naam 21] toe. Even horen wanneer. Ook voor het nieuwe transport. Ze moeten in totaal 140. [medeverdachte 2] : Eerst moet het oude TP betaald worden. Dan pas gaan we het nieuwe TP doen. [verdachte] : Het oude TP is al betaald. Wij moeten alleen nog de gedeelde winst hebben. [medeverdachte 2] : Dat klopt. [medeverdachte 2] : En nu willen ze 140 snelle doen? [medeverdachte 2] : (niet te lezen) [verdachte] : Gelijk betaald bij afgifte in Finland. Daar ligt nog geld van de 60 stuks van (niet te lezen). [medeverdachte 2] : Ik ga er over nadenken. Want deze TP geeft het af op een adres wat ik dan stuur. Dus het kan alleen als zij PGP hebben. Want die flauwekul zoals de laatste keer wil ik niet meer. Ze moeten gewoon te bereiken zijn. [verdachte] : Je hebt gelijk. Op 3 augustus 2019 omstreeks 16:02 uur belt [naam 22] ( [naam 22] ) uit naar een onbekend persoon (NNM). NNM zegt dat ie net is aangekomen en dat hij laat was voor de vlucht. [naam 22] zegt dat ze dat weten en dat ze nu ook op [luchthaven] zijn. NNM is onderweg om naar boven te gaan, naar Vertrek. NNM zegt dat ie er over maximaal 10 minuten is. [naam 22] zegt dat ze er over 5 minuten ook zijn. NNM zegt perfect. Het observatieteam ziet dat [medeverdachte 3] wordt opgehaald op [luchthaven] . Hier invoegen het verhoor van [verdachte] bij politie dat hij 5000…… 5 augustus 2019 Op 5 augustus 2019 bezoekt [verdachte] de woning van A-4110. Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: A-4110: Moeten we morgen naar die man? [verdachte] : 11 uur. A-4110: Hoeveel moet je betalen voor Finland dan? Hoeveel kost dat? A-4110: Die rommel naar Finland. [verdachte] : Ik betaal 500. [verdachte] : Zij betalen zes. A-4110: Die jongens? [verdachte] : Ja. A-4110: Je moet hem ook nog betalen? [verdachte] : Hij krijgt nog 50 of 40 ruggen. [verdachte] : Dat komt wel goed. Die [bijnaam medeverdachte 2] zal wel slim zijn. Hij zegt: “ja dan moet eerst dat andere transport even betaald worden.” Ik zeg: “vriend dat hebben ze al betaald (niet te verstaan) alleen die moeten (niet te verstaan) bericht krijgen.” “Klopt”, zegt hij. [verdachte] : Hij verdient lekker op transport. A-4110: Doe die [bijnaam medeverdachte 2] dat al jarenlang? [verdachte] : Ja. [verdachte] : Hij werkt alleen met mij. A-4110 is verhoord over deze ontmoeting. A-4110 verklaart dat [verdachte] verteld heeft dat [medeverdachte 2] € 500,00 per kilo speed rekent voor het transport naar Finland. [verdachte] gooit daar vervolgens € 100,00 bovenop voor hemzelf. [verdachte] geeft aan dat [medeverdachte 2] nog € 50.000,00 voor het transport krijgt naar Finland. Dit bedrag wil hij eerst hebben voordat hij iets nieuws doet. Dit geld is nog van het transport van januari naar Finland. 6 augustus 2019 (Tweede ontmoeting met [medeverdachte 2] ) Op 6 augustus 2019 krijgt A-4110 de opdracht om met [verdachte] naar de afspraak met [medeverdachte 2] te gaan. Op 6 augustus 2019 haalt A-4110 [verdachte] op om naar de afspraak met de [medeverdachte 2] te gaan in [locatie 1] . Onderweg heeft [verdachte] via zijn speciale telefoon contact met de [bijnaam medeverdachte 2] . Omstreeks 11.30 arriveren [verdachte] en A-4110 bij het [locatie 1] . Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [medeverdachte 2] : Wat zei [naam 21] ? [verdachte] : Hij hoopt tenminste mee te delen (niet te verstaan) dat geld (niet te verstaan) van ons. Sowieso moet er geld binnen komen. Moet 140 (niet te verstaan). Dan moeten die mensen (niet te verstaan) voor transport (niet te verstaan) betaald (niet te verstaan). [medeverdachte 2] : En als dat niet gebeurt? Wat dan? [verdachte] : Dan gooi je het maar in de sloot. [verdachte] : Die betaalt wel. [verdachte] : Je weet een beetje hoe die mannen zijn. [verdachte] : Hij is wel aan het graven geweest. [verdachte] : Ik zit er ook maar tussenin. Ik zit ook achter zijn reet aan. [medeverdachte 2] : Finland. [medeverdachte 2] : Het is een kutland. [medeverdachte 2] : De bajes vol. Allemaal Nederlanders (niet te verstaan). [medeverdachte 2] : En snelle. Geen idee wat de toekomst is. Als er dan Finland (niet te verstaan). Reken maar uit. Het is Finland. Het wordt nog duurder. [medeverdachte 2] : Als je mij vier geeft is het goed. Pak jij een halve meier. [verdachte] : Kun je Finland doen? [medeverdachte 2] : Als het moet wel ja. [verdachte] : Ik had wel tegen hem gezegd Encro (niet te verstaan). [medeverdachte 2] : Dat moet sowieso dat (niet te verstaan) die flauwekul (niet te verstaan). [verdachte] : Ja. [medeverdachte 2] : Of Sky. Ik heb ze allemaal.

Sky, Encro, OneBeing. A-4110: Is Finland duur? [verdachte] : Ja. [verdachte] : Hij zei: “4,5 kan je vragen, dan maak je er vier honderd van.” Maar ik vraag gewoon 500. A-4110: Hoe moeten we het daarheen brengen naar die vrachtauto? [verdachte] : Dat moeten we nog even zien. [verdachte] : Jij brengt het gewoon naar zijn huis toe. [verdachte] : Is zijn pakkie an. [verdachte] en A-4110 stappen in de auto. [verdachte] belt met [naam 5] en zegt dat hij in [locatie 1] te [plaats 10] zit. A-4110 is verhoord over deze ontmoeting. A-4110 verklaart dat [verdachte] en [medeverdachte 2] gesproken hebben over Finland. [medeverdachte 2] zegt dat het logistiek moeilijker is om naar Finland te brengen. Er moet nog betaald worden. Na de ontmoeting spreekt [verdachte] met A-4110 over het transport van [medeverdachte 2] . [verdachte] zegt dat de drugs naar [pleegplaats 4] gaan en dat het daar op de vrachtwagen wordt gebracht. 11 augustus 2019 Op 8 augustus 2019 krijgt A-4110 de opdracht om contact te zoeken met [verdachte] . Op 11 augustus 2019 komt [verdachte] op bezoek bij de woning van A-4110. Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [verdachte] : Die 140 moet ook één dezer dagen. [verdachte] : Dat is allemaal al klaar. Dat is al geregeld. [verdachte] : Ik krijg 7.000 de man denk ik. A-4110: hebben we al klaarliggen? [verdachte] : Sowieso 80 hebben ze klaarliggen. A-4110: Dan moeten (niet te verstaan) dat spul toch (niet te verstaan). [verdachte] : Ja, dan moeten ze dat spul (niet te verstaan). Dat spul is niet zo duur. A-4110: Nee? 140 kilo? Wat kost dat? [verdachte] : 140 kilo kost… Even kijken hoor. Voor 500 per liter. Olie. Gaat 2,6. € 200,00 per liter. Zit je op 30 ruggen. [verdachte] : (niet te verstaan) € 50,00. A-4110: Moet die jongen daar ook wat van hebben? A-4110: Die [bijnaam medeverdachte 1] ? Die neger? [verdachte] : Ja, tuurlijk. Verder over het telefoongebruik van criminelen. De grote jongens nemen geen telefoon mee. [verdachte] gooit zijn telefoon altijd weg na 6 maanden. 1500 voor zes maanden de laatste 10 jaar met van die dingen. Je kunt er niet mee bellen. [verdachte] gooit ze altijd weg na zes maanden. A-4110 is verhoord over deze ontmoeting. A-4110 verklaart dat hij en [verdachte] gesproken hebben over het transport naar Finland. [verdachte] vertelt dat [medeverdachte 2] wil dat [verdachte] tussen hem en de [naam 2] blijft zitten. [medeverdachte 2] vertrouwt de [naam 2] niet. De contacten over het transport naar Finland verlopen via de speciale telefoon van [verdachte] . Op zaterdag 17 augustus 2019 omstreeks 10.21 uur stapt [verdachte] bij A-4110 in de auto. Omstreeks 11.47 uur komen [verdachte] en A-4110 samen in de woning van A-4110. De audio is opgenomen middels apparatuur in de auto en de woning van A-4110. A-4110: Noorwegen? [verdachte] ; ja Hij heeft toch al vast een lijntje elke week daar. A-4110: [bijnaam medeverdachte 2] ? [verdachte] : ja A-4110:Hij wil iedereen niet hebben toch? [verdachte] : wat? A:4110: hij wil iedereen niet hebben [verdachte] : jawel, wij moeten het regelen A-4110: hm? [verdachte] : wij moeten het regelen A-4110: maar die [bijnaam medeverdachte 2] wil niet teveel mensen zien? [verdachte] : hij heeft hem al een keer gezien 19 augustus 2019 (Plannen om geld op te halen uit Finland) Op 19 augustus 2019 krijgt A-4110 de opdracht om samen met [verdachte] naar [medeverdachte 1] te gaan. Op 20 augustus 2019 (het hof begrijpt: 19 augustus 2019) heeft A-4110 contact met [verdachte] . Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren. zakelijk weergegeven: [verdachte] : Dinges is terug. [verdachte] : Die is zondagavond teruggekomen. [verdachte] : [medeverdachte 1] . [verdachte] : De vakantie is bijna voorbij. Dan ga ik weer aan de slag A-4110: Je kunt beter eerst je geld in je broekzak houden en werken met hun geld. A-4110: Helemaal niks investeren. [verdachte] : Dat is geen optie. Als ik niet had geïnvesteerd dan had ik ook niet die 180 kilo naar Finland gegooid. Omstreeks 15.30 uur belt [verdachte] A-4110 of hij omstreeks 16.00 uur bij de [locatie 2] kan komen. A-4110 gaat daar naartoe. Bij de [locatie 2] ontmoet A-4110 [verdachte] [medeverdachte 1] arriveert omstreeks 16.15 uur. Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [medeverdachte 1] : Volgende week kun je 80 ophalen. [verdachte] : Oké. [medeverdachte 1] : Dat ligt klaar. En die maand erna is de rest er ook. Dus 80 ophalen. We moeten even kijken hoe we dat doen. Wie of wat. [medeverdachte 1] . Daarna gaan ze. Daar kun je geld meepakken. [verdachte] : Ik kan het wel laten ophalen. [medeverdachte 1] : Heb jij één die kan rijden? [verdachte] : Jawel. [medeverdachte 1] : Wel een stelletje. [medeverdachte 1] : Die moeten een paar dagen daar blijven. In [pleegplaats 9] . Even met centen gooien. Stash in zijn auto. Dan moeten we een plekje maken waar het in kan. [medeverdachte 1] : Als we 80 hebben. Ik doe sowieso nog 700 ... Per ... Afhalen. Wat we verstuurd hebben. 700 TP. [medeverdachte 1] : Die wil ik eraf halen. Daarna gaan we de hele maand (niet te verstaan) laten we dat geld gelijk investeren in die nieuwe. Sturen we een maand later. [verdachte] : Ja. [medeverdachte 1] : Is alles klaar. Die ze nu nog hebben. [medeverdachte 1] : Dan moet het TP komen. [medeverdachte 1] : We halen nu alleen het geld op. [medeverdachte 1] : 80 ruggen op. Haal ik het TP eraf. [medeverdachte 1] : Die ik betaald heb. [medeverdachte 1] : … Vermoed ik dan de rest te gebruiken om te investeren in de nieuwe lading. [verdachte] : 140 toch? [medeverdachte 1] : 140 [verdachte] : ja, ja [medeverdachte 1] : Dan eeh sturen we die TP hier dan heen ja? [verdachte] : Ja [medeverdachte 1] : ...stuur de TP hier dan heen en dan kan het eeh. Dan hebben hun dan de rest van het geld klaar liggen, geven ze aan TP dus dan is de TP betaald door de Noren [verdachte] : ja, ja oké [medeverdachte 1] : Snap je? dan hebben we dat gezeik in ieder geval niet kan nu weer 700 per dinges als [verdachte] : ja [medeverdachte 1] : Als het klaar is [verdachte] : Ja. Ja oké. [medeverdachte 1] : Ja? Snap je? en ....30 bij hebben we nu... betaald [verdachte] : ja ja [medeverdachte 1] : en 30 is zo he? Makkelijk verdiend [verdachte] : ... maakt niks uit, is ook zo.

Gaat op en neer toch? Of niet? [medeverdachte 1] : We hebben de prijs iets omhoog gegooid 135. [medeverdachte 1] : Ik heb allemaal geld apart voor Finland. [medeverdachte 1] : Wie kunnen we sturen? [verdachte] : Ik regel het wel. [medeverdachte 1] : Goed, maar geen negers. [verdachte] : A-4110, kan jij er niet heen? A-4110: Strafblad. [medeverdachte 1] : Boottocht. Travemünde. Gaat een boot naar [pleegplaats 9] . Geef je adres en pak je het aan. [medeverdachte 1] : Je moet wel even stash in de auto hoor. [medeverdachte 1] : We hebben vier rooien berekend voor ophalen. [medeverdachte 1] : Degene die het pakt krijgt vier rooien. [medeverdachte 1] : Met aftrek van [medeverdachte 1] : Liefst een vrouw en een man of met kinderen. [medeverdachte 1] : Het is alleen maar aanpakken. [medeverdachte 1] : Als je iemand kent laat het me voor donderdag weten. [verdachte] : Ik laat je het morgen weten. NNM2: Waar moeten we geld halen? [verdachte] : [pleegplaats 9] . [verdachte] : Wie gaan we sturen? A-4110: Hoeveel geld krijgen ze mee? [verdachte] : 84 of zo? A-4110: Hoeveel neemt die jongen mee dan? Al die onkosten [verdachte] : Pak ik wel bij [medeverdachte 1] . Dat is geen probleem. Hij krijgt 4.000. [verdachte] : Even daarheen rijden. [verdachte] : Ieder pakt even een bundeltje geld daar en rijdt weer terug [verdachte] : 80 ruggen is niet zoveel. [verdachte] : Ding moet opgehaald worden. [verdachte] : En dan twee of drie weken later die 140 erheen. Dan gaan ze alles maken en klaar zetten. En dan daarheen. [verdachte] : Die 140. En dan komt er gelijk een partij geld terug. [medeverdachte 1] : Huh? Batterij leeg [verdachte] : Moeten we snel even doen ik heb nog 17 dagen [medeverdachte 1] : ik moet ook 1 , hé en .. is niet meer he? [medeverdachte 1] : Doe maar gelijk 2 dan [verdachte] : Oke [medeverdachte 1] : Want dan stuur ik... degene die ... mee geven [verdachte] : Ja [medeverdachte 1] : Want die is ook bijna op [verdachte] : oké [medeverdachte 1] : ja? Dus degene die er heen gaat moet de telefoon afgeven [verdachte] : ja, ja, is goed. Oke [medeverdachte 1] : Want die moet ook een nieuwe [verdachte] : Ja, 4 stuks [medeverdachte 1] : Ja [verdachte] : Want .. . heb zelf. ... en jij moet ook even t hebben hebben we gezegd A-4110: Ja [medeverdachte 1] : Ja is wel beter [verdachte] : Ja [medeverdachte 1] : Het is wel strafbaar in Finland [verdachte] : Oh ja? [medeverdachte 1] : Ja, als ze weten, er achter komen Encro telefoon....? A-4110 is verhoord over dit deel van de ontmoeting. A-4110 verklaart dat hij bij de [locatie 2] [verdachte] ontmoet. [medeverdachte 1] arriveert omstreeks 16.15 uur. Tussen [verdachte] , A-4110 en [medeverdachte 1] vindt een gesprek plaats in de [locatie 2] . Het gesprek gaat over het transport naar Finland. Het gaat over 140 kilogram. [verdachte] en [medeverdachte 1] bespreken dat er aanpakkers nodig zijn in Finland. A4110 had van [verdachte] eerder begrepen dat het om speed ging. [medeverdachte 1] en [verdachte] bespraken dat er aanpakkers nodig waren in Finland. Een vorige keer had een vent het daar aangepakt, maar die had te veel opgevallen. Ook zou de man een strafblad hebben gehad wat het moeilijker maakt om in Finland te kunnen zijn. Vervolgens wees [medeverdachte 1] in de richting van A-4110. [verdachte] vroeg aan A-4110 of hij niet kon. A-4110 geeft aan dat hij een strafblad heeft. [verdachte] zegt dat hij iemand gaat zoeken. [medeverdachte 1] zegt het liefst een man en een vrouw met kinderen. Deze personen krijgen vier rooitjes betaald. Er is gesproken over de PGP telefoontoestellen. A-4110 begreep van het gesprek tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] dat het huidige abonnement over 17 dagen verloopt en dat er 4 nieuwe toestellen moeten komen. Na afloop van het gesprek spreekt [verdachte] met A-4110. In grote lijnen herhaalt hij het Finland-verhaal. 21 augustus 2019 Op 21 augustus 2019 krijgt A-4110 de opdracht om contact te zoeken met [verdachte] en informatie in te winnen over het transport naar Finland, waarvoor [verdachte] aanpakkers zoekt. Omstreeks 13.30 uur neemt A-4110 contact op met [verdachte] . [verdachte] zegt dat A-4110 naar de [locatie 2] in [pleegplaats 1] moet komen. Het gesprek dat na die ontmoeting plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: OVC auto A-4110: Je hebt ook aparte lui. A-4110: [bijnaam naam 18] . [verdachte] : Maar dat is ideaal. [verdachte] : Met lang haar. Die houden ze niet aan. [verdachte] : Weet je hoe vaak die rijdt? Dat is zijn werk. [verdachte] : Heel speciaal plaatsje erin. Ideaal. Hij mag in [plaats 2] niet teveel als vrouw rondlopen. A-4110: Hoe kom je aan die lui dan? [verdachte] : Omdat ik geld zie in dingen wat andere mensen niet zien. Daarom ben ik zo succesvol. A-4110: Moet die 80 ruggen ophalen? [verdachte] : Ja. [verdachte] : Jij herkent hem niet als hij terugkomt. [verdachte] : [naam 18] . [verdachte] : [naam 18] is zijn mannennaam. Hij heeft zich laten ombouwen tot vrouw. [verdachte] : Vier ruggen geboden. Drie had ik ze moeten zeggen. [verdachte] : Voor het ophalen. [verdachte] : Die vuile omgebouwde die moet (niet te verstaan) ophalen. A-4110: [bijnaam naam 17] ? [verdachte] : Ja, zal wel gebruiken. [verdachte] : Ach ja. Waar vind je normale mensen die het geld willen ophalen? Die even bij de [naam 2] dat willen. A-4110: Maar vertel jij dat die jongen niet? A-4110: Dat een transgender die kant op [verdachte] : Tuurlijk wel. A-4110: Ik weet het niet hoor. [verdachte] : Je moet toch een beslissing maken. Een gewoon gezin kan er ook uitgehaald worden. [verdachte] : Het is ook mijn geld. A-41 10: Toch ook van hem? [verdachte] : Ja, ook. [verdachte] : Ik maak gewoon een beslissing. Als niemand de knoopt doorhakt doe ik het wel. [verdachte] : Hoe sneller we dit regelen hoe eerder het ... (niet te verstaan) geld ook vrij komt. [verdachte] : Hoe eerder dat andere geld vrijkomt. [verdachte] : Het is allemaal aan elkaar verbonden. [verdachte] : Die schijtboer word ik ook schijtziek van. [verdachte] : Hij reageert altijd te langzaam. Hij heeft vijf telefoons, weet ik veel. [verdachte] : Ik heb de telefoons ook al geregeld. [verdachte] : Zaterdag zijn ze hier. [verdachte] : Hij moet zes stuks hebben. A-4110: Waar gaan we nu heen? [verdachte] : Zes uur een afspraak. A-4110: [straatnaam 4] toch? [verdachte] : Ja. A-4110: Ga je die vent daar echt heen sturen? A-4110: Die ladykiller? [verdachte] : Ja.

tuurlijk. A-4110: Doet hij dan een pruik op? [verdachte] : Ja, tuurlijk heeft hij een pruik op. [verdachte] : Make-up. hoge hakken. Geluid van een telefoon. [verdachte] wordt gebeld door [naam 17] . [verdachte] spreekt over drie minuten af met [naam 17] . Het telefoonnummer van [naam 17] ( [telefoonnummer 8] ) staat op naam van [naam 17] , wonende te [adres 7] . A-4110: Hij gaat mee? [verdachte] : Ja, [naam 17] en [bijnaam naam 18] (het hof begrijpt: [bijnaam naam 18] ). A-4110 is verhoord over de gebeurtenissen op 21 augustus 2019. A-4110 verklaart dat hij naar de [locatie 2] is gegaan en daar [verdachte] heeft ontmoet in gezelschap van twee andere personen. De ene persoon is een junk zonder tanden. De andere een travestiet met de naam [naam 18] . De travestiet heeft een oude blauwe [automerk 5] . Het kenteken begint met [kenteken 3] . [verdachte] zegt dat deze personen meegaan om geld te smokkelen. Alle drie hebben ze € 10.000,00 op zak. [bijnaam naam 17] en [bijnaam naam 18] moeten daarnaast € 25.000,00 meenemen (door dit in hun gat te steken). In totaal gaat het om een bedrag van € 80.000,00 dat naar Nederland gesmokkeld moet worden. [verdachte] vertelt dat de lijn naar Finland al tijden goed gaat. De lijn loopt al 10 jaren goed. [verdachte] heeft [bijnaam naam 18] via de [naam 23] . Zij gebruiken [bijnaam naam 18] om te smokkelen. Na de ontmoeting rijden A-4110 en [verdachte] naar de [straatnaam 4] . Daar ontmoeten ze [medeverdachte 1] . [verdachte] en [medeverdachte 1] gaan wandelen. Na een tijdje komen ze terug. [verdachte] zegt dat hij zaterdag geld krijgt van [medeverdachte 1] om de reis naar Finland te kunnen betalen. Het gaat om een bedrag van € 4.000,00. 24 augustus 2019 Op 24 augustus 2019 vindt een gesprek plaats tussen [verdachte] en A-4110. Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: A-4110: Wat zei die [bijnaam medeverdachte 2] ? [verdachte] : Even kijken. Hier is die. Stableracer. [verdachte] : Zo heet hij. [verdachte] : Ironsquirrel is van [medeverdachte 1] . NNM 1: Wat is jouw naam ook alweer? [verdachte] : Avocadocrown. EncroChat Op 24 augustus 2019 worden de volgende berichten uitgewisseld via EncroChat, zakelijk weergegeven: gesprek tussen [verdachte] en ironsquirrel ( [medeverdachte 1] ) ironsquirrel: Er komt pap volgende week. Meer dan 80k. 25 augustus 2019 Op 25 augustus 2019 krijgt A-4110 de opdracht om een PGP te kopen. Op 25 augustus 2019 neemt A-4110 contact op met [verdachte] over de PGP-toestellen. A-4110 gaat die middag naar café [café] . Daar ontmoet hij [verdachte] , [naam 24] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] . Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [verdachte] : Hij zegt: “oké.’ Ik zeg: “we gaan dat doen van Finland. [klinkt als voorlezen] “Nogmaals die 140 wordt alleen gestuurd als die 50 ruggen er zijn die ik nog moet hebben. [verdachte] : Daar pakt hij mij niet mee. Ik heb met hem een afspraak. Toen bij [locatie 1] . Ik laat ze dit gewoon betalen. [verdachte] : Dit is gezegd door die [bijnaam medeverdachte 2] . [verdachte] : Dit is op een bestaande lijn. [verdachte] : Als ik die 140 stuur. Dat is weer geld. [verdachte] : Ik zeg 500. Hij ging van 700 uit. Dus dat betekent 140 x 200. Dat is 28 ruggen. [verdachte] : Het is klaar. Dit moet erheen. A-4110 is verhoord over deze ontmoeting. A-4110 koopt ook een PGP. [naam 24] levert een PGP aan A-4110. Hij geeft aan dat de abonnementen zijn verlengd. [verdachte] helpt A-4110 met het installeren van de PGP. De gebruikersnaam van A-4110 is fearlesssoda. 26 augustus 2019 Op 26 augustus 2019 krijgt A-4110 de opdracht om contact te leggen met [verdachte] . [verdachte] en A-4110 spreken af dat ze de volgende dag naar het reisbureau van [naam 25] gaan om de reis naar Finland te boeken voor [verdachte] , [naam 17] en [naam 18] . 27 augustus 2019 Op 27 augustus 2019 krijgt A-4110 de opdracht om contact met [verdachte] te houden en informatie te verkrijgen over de reis naar Finland van [verdachte] . Op 27 augustus 2019 vindt een ontmoeting plaats tussen [verdachte] en A-4110. Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [verdachte] : Ik kan die akelige smerige vuile schandknaap niet te pakken krijgen. [verdachte] : Ik kan die boot niet boeken als ik die gegevens niet heb. A-4110: Zoek jij die flikker even op? [verdachte] : Moeten we samen doen. Ik heb geen vervoer. [verdachte] zegt dat hij bij die flats moet zijn. [verdachte] : Zijn auto staat er. [verdachte] stapt uit. [verdachte] stapt in. Op de camerabeelden is een briefje te zien met daarop de tekst: [naam 18] , geboren op [geboortedag 7] 1977. Kenteken [kenteken 4] . A-4110: Heb je het kenteken? [verdachte] : Ja, alles. A-4110: Mooi. Nu moet [naam 25] nog willen. [verdachte] : Die wil wel. Dan geef je hem toch 50 euro extra. [verdachte] en A-4110 willen naar [naam 25] . [verdachte] heeft er geen zin in om 29 uur onderweg te zijn. A-4110 is verhoord over deze ontmoeting. A-4110 verklaart dat de reis naar Finland wordt geboekt bij [bedrijf 2] . [verdachte] beschikt echter niet over de gegevens van [naam 18] . Hij heeft deze nodig voor het boeken. Uiteindelijk heeft [verdachte] de gegevens gekregen. A-4110 en [verdachte] zijn vervolgens naar het reisbureau van [naam 25] gegaan. [naam 25] heeft de bootreis en een hotel geboekt voor drie personen. De boot vertrekt op 28 augustus 2019 te 3.00 uur. Die avond zijn [verdachte] . [naam 17] en [naam 18] onderweg. Om 22.43 uur wordt [verdachte] gebeld door [naam 5] . Uit de uitwerking van het opgenomen gesprek komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [naam 5] zegt dat ze te laat vertrokken zijn. [verdachte] zegt dat ze mooi op tijd zijn. Dat ze even moeten knallen. 200 met die oude auto. [verdachte] zegt dat hij nog een kleine 30 uur moet reizen. Bakengegevens [naam 18] , geboren op [geboortedag 7] 1977, heeft vanaf 18 juli 2019 een blauwe [automerk 5] met kenteken [kenteken 4] op naam staan. Dit voertuig wordt voorzien van een peilbaken. Uit de gegevens van dit peilbaken komt naar voren dat het voertuig op 27 augustus 2019, omstreeks 19.38 nabij de [straatnaam 5] in [plaats 2] is. [verdachte] woont aan de [straatnaam 5] . Omstreeks 20.44 uur vertrekt het voertuig en passeert deze rond 22.00 uur de Duitse grens. Op 2 september 2019, omstreeks 0.51 uur rijdt het voertuig Nederland weer in.

Rond 1.57 uur staat het voertuig stil nabij de [adres 8] te [plaats 2] . 28 augustus 2019 Op 28 augustus 2019 te 14.46 uur wordt [verdachte] gebeld door [naam 5] . Uit de uitwerking van het opgenomen gesprek komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [verdachte] zit op de boot en heeft soms heel even bereik. Hij komt morgen om 9 uur aan en heeft (niet te verstaan) vrijdagmiddag een afspraak. Op 28 augustus 2019 te 18.59 uur wordt [naam 26] ( [telefoonnummer 9] ) gebeld door [naam 27] . Uit de uitwerking van het opgenomen gesprek komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [naam 26] : Hoe is het met mijn katjes? Morgenochtend om 9.00 uur komen we aan. We konden niet eerder bellen omdat we op open zee voeren. Op de achtergrond is [naam 17] te horen. [naam 17] komt aan de lijn. [naam 17] is morgen aan wal. 29 augustus 2019 Op 29 augustus 2019 te 11.30 uur wordt [verdachte] gebeld door een man die gebruik maakt van telefoonnummer [telefoonnummer 10] . Uit de uitwerking van het opgenomen gesprek komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [verdachte] : Ik ben niet in Nederland. [verdachte] zegt dat hij volgende week terugkomt. Om 12.54 uur wordt [verdachte] gebeld door [naam 5] . Uit de uitwerking van het opgenomen gesprek komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [verdachte] : Ik ben net 5 minuten in het hotel. Ik ben nu net in [pleegplaats 9] . [bedrijf 2] Op het [adres 9] is de eenmanszaak [bedrijf 2] gevestigd. Deze eenmanszaak is een reisbureau en pakkettendienst. De eigenaar van de eenmanszaak is [naam 25] , geboren op [geboortedag 9] 1961. [naam 25] heeft een ondernemersrekening. Dit betreft bankrekening nummer [rekeningnummer] . Te zien is dat in totaal € 552.012,13 wordt overgeboekt naar creditcardrekening [creditcardnummer] . Uit de gegevens van de creditcard blijkt dat op 27 augustus 2019 een transactie heeft plaatsgevonden in relatie tot [bedrijf 3] . Dit is een bedrijf dat onder meer overtochten aanbied naar [pleegplaats 9] . Op 29 augustus 2019 vindt een transactie plaats in relatie tot [hotel 1] . Op 7 september 2020 is [naam 25] door de politie verhoord. [naam 25] verklaart dat men hem [naam 25] noemt. Hij heeft een reisbureau in [plaats 2] op het [adres 9] . Aan [naam 25] wordt voorgehouden dat [verdachte] , [naam 18] en [naam 17] een bootreis hebben geboekt van Travemünde naar [pleegplaats 9] en weer terug. Zij verbleven in het [hotel 1] in [pleegplaats 9] . [naam 25] verklaart dat hij deze reis voor hen heeft geboekt. A-4110 was aanwezig bij het boeken, samen met [verdachte] . [verdachte] heeft de reis naar [pleegplaats 9] geregeld. Hij vroeg aan [naam 25] om de overtocht van Duitsland naar [pleegplaats 9] te regelen. [verdachte] regelde ook de tickets voor [naam 18] en [naam 17] . Uit het reserveringssysteem van [bedrijf 4] komt naar voren dat voor de bootreis [pleegplaats 9] Travemünde van 31 augustus 2019, met vertrektijd 17.00 uur, onder meer de volgende reservering is gedaan: [verdachte] , geboren op [geboortedag 1] 1970: [naam 18] , geboren op [geboortedag 7] 1977; [naam 17] , geboren op [geboortedag 6] 1969. Voertuig: [automerk 5] , kenteken [kenteken 4] . Verklaring [naam 17] Op 18 maart 2020 wordt [naam 17] door de politie verhoord. Aan [naam 17] wordt voorgehouden dat hij op 27 augustus 2019 met [verdachte] en [naam 18] naar Duitsland rijdt. Ze pakken in Travemünde de veerboot naar [pleegplaats 9] en komen daar op 29 augustus omstreeks 9.00 uur aan. Op 31 augustus 2019 pakken ze de boot weer terug. Ze komen de volgende avond (1 september 2019) aan in Travemünde en zijn in de nacht (2 september 2019) weer terug in Nederland. [naam 17] verklaart dat hij deze reis heeft gemaakt. Verklaring [naam 18] Op 25 mei 2020 wordt [naam 18] door de politie verhoord. [naam 18] verklaart dat ze [naam 18] wordt genoemd. [naam 18] is een transgender . [naam 18] heeft een [automerk 5] . [naam 18] verklaart dat ze vorig jaar in [pleegplaats 9] is geweest met [verdachte] en [naam 17] . [verdachte] heeft [naam 18] voor deze reis uitgenodigd. Ze reisden met de auto van [naam 18] naar Duitsland, naar de boot. Ze verbleven in een hotel in [pleegplaats 9] . [naam 18] wist voor de bootreis al dat ze geld moest ophalen. Aan [naam 18] wordt voorgehouden dat zij op 27 augustus 2019 met [verdachte] en [naam 17] naar Duitsland rijdt, in Travemünde de veerboot naar [pleegplaats 9] pakt en op 29 augustus 2019 om ongeveer 09:00 uur ‘s ochtends aankomt. Op 31 augustus 2019 pakken ze de boot terug. Op 1 september 2019 komen ze aan in Travemünde. Op 2 september 2019 zijn ze weer in [plaats 2] . [naam 18] verklaart dat dit klopt. Tijdens de reis is er briefgeld vervoerd. [naam 17] en [naam 18] moesten het meeste geld meenemen. [verdachte] wilde dat [naam 17] en [naam 18] het geld anaal binnenbrachten. € 30.000 euro van het totale bedrag konden ze bij zich houden. De rest moesten ze wegstouwen. [verdachte] had € 10.000,- bij zich. [naam 18] en [naam 17] de rest. [naam 18] heeft het geld in haar tas gedaan. gedeeltelijk in haar ondergoed en in haar schoenen. Ook hebben [naam 18] en [naam 17] een gedeelte van het geld anaal ingebracht. Dit lukte niet. [naam 18] heeft het geld toen in haar schoenen en ondergoed gedaan en her en der wat op het lichaam. Het geld was verstopt. In Nederland rijden ze naar een huis in de buurt van [locatie 3] . Op de weg laadt [naam 18] het geld uit. In het huis waren [verdachte] , [naam 17] en een man aanwezig. [naam 18] heeft € 1.000.00 voor het vervoer gekregen. Op 24 augustus 2020 is [naam 18] opnieuw door de politie verhoord. Over de reis naar Finland verklaart [naam 18] dat het hotel in [pleegplaats 9] was. [verdachte] had daar een afspraak met iemand. Na de afspraak had [verdachte] geld. [verdachte] vertelde dat het geld terug moest naar Nederland. [naam 17] en [naam 18] moesten het geld anaal inbrengen. Ze hebben dit ook geprobeerd, maar het lukte niet. Ze hebben het toen anders gedaan. Het geld is afgegeven aan een man in [pleegplaats 1] . Het geld is toen geteld. [verdachte] en de man telden het geld. 2 september 2019 Op 2 september 2019 is [verdachte] terug in Nederland. [verdachte] en A-4110 spreken met elkaar af. Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [verdachte] : Nooit meer op die stinkboot. [verdachte] : Midden in de nacht nog. Naar die aap toe. A-4110: Heb je daar geld ingeleverd? [verdachte] : Ja. [verdachte] : 78. [verdachte] : Dit is voor die 140. A-4110: Gaat die weg? [verdachte] : Binnen twee weken moet het klaar zijn. [verdachte] : Nou moeten we de jongens hebben die het willen pompen.

Dat zijn de Turken, de Ieren en die [bijnaam medeverdachte 2] . A-4110: Denk je dat [medeverdachte 13] wil? [verdachte] : [medeverdachte 13] wil wel. A-4110: Hebben jullie het nog wel leuk gehad? [verdachte] : Nou wat leuk. Die liep daar wat te janken over zijn reet. A-4l10: Wie? [verdachte] : Die [naam 17] . A-4110: Had hij hem vol? [verdachte] : Ja. A-4110: Wat waren het dan? [verdachte] : Vijftigjes. [verdachte] : Rolletjes. Die andere. Die homo. Die zeurt niet zoveel. Die had er wel zo'n staaf in. [verdachte] : [naam 17] hou op met janken en neem een voorbeeld aan hem. [verdachte] : Hij bloedde als een rund. A-4110: Zat het er al in toen hij op de boot kwam? [verdachte] : Ja. A-4110: Tot aan Duitsland toe? [verdachte] : Ja. A-4110: Waar hebben ze het uitgescheten dan? [verdachte] : Hier. [verdachte] : Mocht niet eerder van mij. A-4110: Als je er heen gaat met die zonder tanden, zeggen die lui: “niet om aan te zien?” [verdachte] : Ze hebben alleen mij gezien. Ik laat [naam 17] en [bijnaam naam 18] toch niet zien. A-4110 is verhoord over deze ontmoeting. A-4110 verklaart dat hij en [verdachte] hebben gesproken over de reis naar Finland. [verdachte] vertelt dat [naam 18] en [naam 17] beiden een buis in hun reet hadden gestopt. [naam 18] en [naam 17] hebben geld in hun reet gestopt. De kont van tandeloze [naam 17] bloedde. Ze hebben in totaal een bedrag van € 78.000,00 meegenomen vanuit Finland naar [pleegplaats 1] . Uit een OVC opname in de woning van A-4110 op 20 september 2019 blijkt dat [verdachte] zegt: “Ik weet niet hoe laat die Fin morgen komt.” Uit de passagierslijst van [stad] Finland naar [luchthaven] Nederland blijkt dat [medeverdachte 3] 's aankomsttijd in Nederland 21 september 2019 om 19.50 uur is en dat er een retourvlucht is geboekt voor 24 september 2019 om 07.00 uur. Op 21 september 2019 belt [medeverdachte 1] met [medeverdachte 3] . [medeverdachte 1] gaat [medeverdachte 3] eerst bellen. Telefoon geluid inkomend gesprek (19.47) Alleen zijde [medeverdachte 1] te horen, zegt: [medeverdachte 3] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 3] , what happening, what happening, brother, brother, listen, listen, i am not even home yet, we can do two things, or you wait, or you take a hotel and i will come tomorrow morning, is that ok for you, sorry, one hour and then one hour to drive still, if you take one hotel. then tomorrow vervolg telefoongesprek (alleen zijde [medeverdachte 1] te horen). [medeverdachte 1] : Tomorrow eleven o’clock and i can stay all day with you, yes, for me its better. i am fucking tired, yes, yes, like last time, on the airport, ok, ntv, see you tomorrow, at 11 clock, oke, bro, thank you, see you tomorrow, bye bye, ciao, (einde gesprek 19.49) [medeverdachte 1] zegt dat er een last van zijn schouder valt, zegt dat hij hem morgen ophaalt. Twee dagen later op 24 september 2019 vindt een overleg plaats tussen [medeverdachte 4] , [medeverdachte 1] en [verdachte] , waarin geklaagd wordt dat er te weinig geld is binnengekomen. In dit gesprek wordt onder meer gezegd: [medeverdachte 1] : Van die zeven en twintig duizend (27.000) krijg je nog steeds van die kleine (ntv) (…) [medeverdachte 1] : We zullen toch geld moeten hebben…ntv… investeren..We zullen toch, we zullen toch iets moeten doen. (...) Dan moet ik weer iemand sturen gaan halen [verdachte] : ( ... ) En... hij zorgt dat dat geld, euh... van die deal die we ervoor hebben, die zit er ook bij in OF ik krijg die euh, euh (ntv) oktober. Dat is het verhaal. [medeverdachte 4] : Van wie krijgen we die 19 oktober? Van [medeverdachte 3] (fon)? Want euh [medeverdachte 3] (fon) geloof ik op zijn woord niet meer. Op 16 oktober 2019 komt A-4110 [verdachte] tegen op [wijk 1] . Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [verdachte] : Die [bijnaam medeverdachte 2] heeft gereageerd. [verdachte] : Hij moet die vijf ruggen hebben. Dan moet hij even wachten. A-4110 is verhoord over deze ontmoeting. A-4110 verklaart dat [verdachte] de [bijnaam medeverdachte 2] heeft gesproken. [verdachte] laat zijn PGP-telefoon zien. De berichten zijn afkomstig van stableracer. Dit is de naam die de [bijnaam medeverdachte 2] gebruikt. In het gesprek tussen [verdachte] en de [bijnaam medeverdachte 2] geeft de [bijnaam medeverdachte 2] aan dat hij nog geld moet krijgen. A-4110 weet dat de [bijnaam medeverdachte 2] nog € 5.000,00 zou krijgen. Onderzoek naar de telefoon van [medeverdachte 3] wijst uit dat op 20 oktober 2019 er weer contact was tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] . Zowel op 19 als 20 oktober 2019 werd verbinding gemaakt met routers die allemaal uit kwamen bij [hotel 2] te [plaats 11] (het hof begrijpt: in België). Er kwam vanuit het telefoonnummer dat in gebruik is bij de verdachte [medeverdachte 1] het volgende bericht binnen: 'Were are you bro" Geantwoord werd: bro I am at hotel. [medeverdachte 3] geeft op 20 oktober 2019 aan dat [medeverdachte 1] de volgende dag om 14:00 moet komen omdat hij om 15:00 uur naar het vliegveld gaat. Op 21 oktober 2019 bezoekt [verdachte] de woning van A-4110. Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [verdachte] : Twee uur hebben we een afspraak. A-4110: Waar? [verdachte] : [locatie 2] . [verdachte] : (niet te verstaan) centjes. [verdachte] : Als het goed is zijn er weer centjes. A-4110: Want die [bijnaam medeverdachte 2] heeft ook nog niks verdiend. [verdachte] : Nee. [verdachte] : "Doe maar vier uur" zegt hij. A-4110: Oké, het wordt later. [verdachte] : ja, om 4 uur hebben we die afspraak. [verdachte] en A-4110 verlaten de woning. A-4110 is verhoord over deze ontmoeting. A-4110 verklaart dat hij en [verdachte] om 14.00 uur een afspraak hebben in de [locatie 2] in verband met binnengekomen geld uit het Finland-transport. De afspraak wordt echter verplaatst naar 16.00 uur. Omstreeks dit tijdstip rijdt A-4110 met [verdachte] naar de [locatie 2] . In de [locatie 2] vindt een ontmoeting plaats tussen A-4110, [verdachte] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] . Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [verdachte] komt er bij zitten. [medeverdachte 5] zegt dat [verdachte] er netjes uit ziet. Mannen begroeten elkaar. [medeverdachte 4] bestelt een Spa Blauw. [verdachte] : [medeverdachte 1] is weer te laat A-4110: Wat? [verdachte] : [medeverdachte 1] is weer te laat Geschuif en gerommel met stoelen te horen.

Krakende deur. [medeverdachte 1] komt er bij zitten. [medeverdachte 4] : Laten we dat andere maar snel gaan opbouwen. [medeverdachte 4] : Hebben we tenminste een beetje geld in de zakken. [verdachte] : Hoeveel ligt er dan? [medeverdachte 4] : Misschien wel een ton. [verdachte] : Is jouw schuld he!? Ja, (lacht), het is jouw schuld! [medeverdachte 1] : Hij doet het altijd. En het ging altijd goed, maar nu want ik zit ermee in mijn maag. Want ze kennen het niet kwijt op een of andere manier. En ik zeg, het is goed spul hoor! Hoektra: Ja het spul is goed. [medeverdachte 1] : En ze kennen het niet kwijt. lk snap niet wat het probleem ook is. Ze willen het wel gebruiken. Want er zitten, anders zitten er 100.000, 200.000... ntv. [medeverdachte 4] : Maar hoe kan het dat ze het niet kwijt kunnen? Want kijk, ze hebben winst afgedwongen. [medeverdachte 1] : jaha [medeverdachte 4] : Dus ze moeten minimaal deze prijs aangeven, snap je? [verdachte] : Ja, ja. [medeverdachte 4] : Das logisch. Als je de winst al hebt aangenomen, dan moet je minimaal jouw prijs hanteren. A-4110: ja [verdachte] : Om nog uit, om nog uit de kosten te komen ja. [medeverdachte 1] : (niet te verstaan) over twee weekjes een andere komst. [verdachte] : Wat? [medeverdachte 1] : Over twee weken de rest. Hoeveel krijgen we dan nog? [verdachte] : Hij nog 45. [medeverdachte 1] : Hij krijgt nog 45? [verdachte] : Ja. [medeverdachte 1] : Dus dan krijgt hij 35. Dan moeten we dat afhalen van die ton. [medeverdachte 4] : Wat we op gaan halen. [verdachte] : Wanneer haal je het op? [medeverdachte 1] : Volgende week. [medeverdachte 1] : Die kosten gaan bij … (niet te verstaan) ga ik niet weer doen. [medeverdachte 4] : Nee, dat moeten zij gewoon zelf betalen. Die kosten. [medeverdachte 1] : Dat kan niet. [verdachte] : Dan betalen we het zelf wel. [medeverdachte 1] : Dat moet wel … (niet te verstaan) vorige keer hebben zij betaald. [medeverdachte 4] : Ja, maar … (niet te verstaan) dat hebben we afgesproken toch? [medeverdachte 1] : Nee, dit hebben wij gemaakt. We zouden het gelijk … (niet te verstaan) TP gaan doen. [medeverdachte 1] : … (niet te verstaan) TP. [medeverdachte 4] : Zo ja, oké. [medeverdachte 1] : Nou, ik geef jou eeh [verdachte] : Nou! Jij bent rotzooi aan het...(ntv)jongen, jongen Opm: Er wordt gelachen [verdachte] : wat een rotzooi geld [medeverdachte 4] : Broer! Het zijn gewoon 50-jes [verdachte] : nee, maar rotzooi geld toch? [medeverdachte 4] : Een rooitje! Wat moeten we anders hebben? Wat wil je anders hebben? [medeverdachte 1] : ja [medeverdachte 4] : 2 briefjes van 500? Nou, dan krijg je niks Opm: Geritsel [medeverdachte 1] : Hé eeh, dus dan hadden we, jij hebt..(ntv) en jij hebt ook..(ntu) [verdachte] : Nou, dan kunnen we een deur open trappen vriend Opm: Er wordt gelachen [verdachte] : Kunnen we een deur open trappen...(ntv) hé feest! A-4110:hoeveel? [verdachte] : 11 A-4110: wat? [verdachte] : 11 duizend A-4110: 11? [verdachte] : ja (...) Inkomend telefonisch bericht. A-4110: [bijnaam medeverdachte 2] dan? [verdachte] : ja, die [bijnaam medeverdachte 2] is aan het schreeuwen. A-4110: he? [verdachte] : Die [bijnaam medeverdachte 2] gaat schreeuwen.(…) [medeverdachte 1] : Over twee weken is de rest (niet te verstaan). Dan is het klaar. [medeverdachte 1] : Tenminste, dat wordt mij verteld. [medeverdachte 1] : Komt een ton binnen. [verdachte] : Nou, wat heb ik verdiend. Nou, nou. [verdachte] : Ik heb 180 krediet genomen. Ik heb alleen maar gezeik. [medeverdachte 1] : Kijk, je hebt niet in één keer 60.000 in de hand zitten. Je krijgt een keer 10, een vijf, een keer, een keer vijf, en dat maak je zo op. [medeverdachte 4] : Het hoort in één keer te komen. [medeverdachte 4] : (niet te verstaan) alles weg. [medeverdachte 1] : Ik weet het. [medeverdachte 1] : Dan was ik niet in deze auto geweest. had een [automerk 6] geweest. [verdachte] : Heb je gevraagd of hij grammetjes verkoopt op straat? [medeverdachte 1] : Ik denk (niet te verstaan) kilo (niet te verstaan) koopt. [medeverdachte 4] : Een halve kilo per week. [medeverdachte 1] : Ik kan niet anders bedenken waarom … Ze zitten ons niet te verneuken. Dat geloof ik niet. [medeverdachte 4] : Ik zit even te denken wat een goed idee is. Om te sturen. [medeverdachte 1] : (niet te verstaan) stuur. [verdachte] : Ga jij maar. Ik ga niet meer. [medeverdachte 4] : Laten we er rust over proberen na te denken. [medeverdachte 1] : We hebben nog een week. [medeverdachte 1] : Hoeveel zijn we kwijt (niet te verstaan). [verdachte] : Acht ruggen. [medeverdachte 1] : Veel. [medeverdachte 4] : Anders ben je ook vier … [verdachte] : En heb je risico … [medeverdachte 4] : Nee, ik denk wel iets meer dan vier. [medeverdachte 1] : Vier en (niet te verstaan) Ik geef hem wel drie (niet te verstaan). [medeverdachte 4] : Drie en bijna tweeëneenhalf aan onkosten. [medeverdachte 1] : Ja, daarom. [medeverdachte 1] : Wat moet er met die auto? [verdachte] : Kan je het niet in die banden (niet te verstaan) proppen? [medeverdachte 1] : Heel moeilijk. Ik kan een hoop in mijn reet stoppen net als die [bijnaam naam 18] , maar toch doe ik het liever niet. [verdachte] : Wil jij het ophalen? Vier ruggen? A-4110: Vier ruggen maar? A-4110: (niet te verstaan) met mijn auto zeker? [verdachte] : Wil jij het ophalen? A-4110: Nee … (niet te verstaan). A-4110 is verhoord over deze ontmoeting. A-4110 verklaart dat ze die middag rond 14.00 uur naar de [locatie 2] zouden gaan in verband met het geld wat vanuit het Finland transport binnengekomen zou zijn. De afspraak werd verplaatst naar 16.00 uur die middag. A-4110 verklaart dat er nog is gesproken over het Finland traject en dat dit voor geen meter loopt. Er wordt te weinig geld gemaakt met de verkoop van het eerdere transport. Daarom blijft het geld ook achter. Ze verkopen daar in Finland gewoon te weinig speed, waardoor er elke keer geld te weinig is. Nu bleek ook weer dat er minder geld was binnengekomen dan dat zij dachten. Tijdens het gesprek haalde [medeverdachte 1] een envelop tevoorschijn en gaf die aan [verdachte] . [verdachte] telde daar terplekke het geld uit. Er zat 11.000 euro in. Hiervan is er 5000 aan de zoon van [verdachte] gegeven, 5000 aan A-4110 en [verdachte] haalde er zelf 1000 vanaf.

De envelop waar het geld in zat heeft A-4110 meegenomen en aan de WOD begeleiding overhandigd. Dit hele geldbedrag van 11.000 euro zal wel naar de [bijnaam medeverdachte 2] moeten. Nadat [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] de [locatie 2] verlaten hebben voert A-4110 nog een gesprek met [verdachte] . Het gesprek dat plaatsvindt is opgenomen met audioapparatuur. De opname is uitgewerkt. Uit deze uitwerking komt onder meer het volgende naar voren, zakelijk weergegeven: [verdachte] : Stelletje pannenkoeken of niet? A-4110: Hebben ze helemaal niks verkocht? [verdachte] : 164. A-4110: En geld is er niet? [verdachte] : Nee, maar komt wel. A-4110: Schiet niks op. [verdachte] : Beetje schijtziek van. Van die ander staat ook nog 100 open. Bijna 200. A-4110: Moet je wel ophalen. [verdachte] : Ga jij dat doen? A-4110: Haal ik zo op. [verdachte] : Mag wel, kan je vier ruggen verdienen. [verdachte] : Moet je uit [pleegplaats 9] ophalen. A-4110: Over een half jaar hebben we het nog niet. [verdachte] : Een pannenkoekenorganisatie. Echt waar. Ik zei tegen hem: "wat zijn jullie? Grammetjesdealers of zo? A-4110: Die [bijnaam medeverdachte 2] is het hier toch niet mee eens. [verdachte] : Hij kan het weer zelf betalen. Van die ton. Schiet lekker op. A-4110: Moeten jullie dat zelf geven? Jullie geld moet je zelf voorschieten? [verdachte] : Die ton, ja. Met wat die andere mensen hebben gaan we nu die andere mee betalen. Dat is transport. A-4110: Mijn geld? [verdachte] : Nee, ik heb hem 5.000 gegeven en jou ook vijf hè? A-4110: Van wie is dat geld dat die [bijnaam medeverdachte 2] niet heeft? A-4110: Moet die vent niks hebben? [verdachte] : Ja (niet te verstaan) die is er niet. [verdachte] : Stelletje pannenkoeken zijn het hoor. Ik erger me er kapot aan. A-4110: Ze lopen allemaal trots met zo'n hesje aan maar ze zijn … [verdachte] : Ze kunnen 10 keer niks. Forensisch onderzoek naar de envelop De envelop met geld die [verdachte] in bewaring geeft bij A-4110 is nader onderzocht. Hieruit blijkt dat in de envelop 60 biljetten van € 50,- zaten, tezamen € 3.000,-. Er werd dactyloscopisch en DNA onderzoek verricht aan de envelop. Bij dit onderzoek werden dactyloscopsische sporen aangetroffen die konden worden geïndividualiseerd op [medeverdachte 1] . Ook werden DNA sporen aangetroffen die matchten met [medeverdachte 1] . Op de envelop staat handgeschreven: 'down payment for [motorfiets] '. Op 28 oktober 2019 wordt een envelop met daarop de tekst "down payment for [motorfiets] " in beslag genomen onder goednummer PL0100-2018272979-1201442. De envelop wordt voorzien van SIN AANI8279NL. Dactyloscopisch onderzoek Op de buitenzijde van de envelop worden dactyloscopische sporen aangetroffen. Van deze dactyloscopische sporen worden foto's gemaakt. Deze foto's worden respectievelijk voorzien van SIN AANO3139NL, AANO3140NL, AANO3147NL en AANO3148NL. Spoor AANO3139NL is te herleiden naar de linker ringvinger (310000560934) van [medeverdachte 1] , geboren op [geboortedag 4] 1965 te [geboorteplaats 4] . Uit het verrichte dactyloscopisch onderzoek blijkt dat zowel een zeer grote mate van overeenkomst is geconstateerd als de afwezigheid van onverklaarbare dactyloscopische verschillen tussen spoor 09180319004508400 en de afbeelding van de linker ringvinger van [medeverdachte 1] geregistreerd onder biometrienummer 310000560934. Deze bevindingen liggen geheel in de lijn der verwachting wanneer het spoor van de donor afkomstig is. De kans om deze mate van overeenkomst aan te treffen bij een willekeurig ander persoon is verwaarloosbaar klein. Spoor AANO3140NL is te herleiden naar de linker pink (310000560934) van [medeverdachte 1] , geboren op [geboortedag 4] 1965 te [geboorteplaats 4] . Uit het onderzoek blijkt dat zowel een zeer grote mate van overeenkomst is geconstateerd als de afwezigheid van onverklaarbare dactyloscopische verschillen tussen het spoor en de afbeelding van de linker pink van [medeverdachte 1] geregistreerd onder biometrienummer 310000560934. Deze bevindingen liggen geheel in de lijn der verwachting wanneer het spoor van de donor afkomstig is. De kans om deze mate van overeenkomst aan te treffen bij een willekeurig ander persoon is verwaarloosbaar klein. Spoor AANO3147NL is te herleiden naar de linker duim (310000560934) van [medeverdachte 1] , geboren op [geboortedag 4] 1965 te [geboorteplaats 4] . Uit het dactyloscopisch onderzoek blijkt dat zowel een zeer grote mate van overeenkomst is geconstateerd als de afwezigheid van onverklaarbare dactyloscopische verschillen tussen het spoor en de afbeelding van de linker duim van [medeverdachte 1] geregistreerd onder biometrienummer 310000560934. Deze bevindingen liggen geheel in de lijn der verwachting wanneer het spoor van de donor afkomstig is. De kans om deze mate van overeenkomst aan te treffen bij een willekeurig ander persoon is verwaarloosbaar klein. Spoor AANO3148NL is te herleiden naar de linker duim (310000560934) van [medeverdachte 1] , geboren op [geboortedag 4] 1965 te [geboorteplaats 4] . Uit het dactyloscopisch onderzoek blijkt dat zowel een zeer grote mate van overeenkomst is geconstateerd als de afwezigheid van onverklaarbare dactyloscopische verschillen tussen het spoor en de afbeelding van de linkerduim van [medeverdachte 1] geregistreerd onder biometrienummer 310000560934. Deze bevindingen liggen geheel in de lijn der verwachting wanneer het spoor van de donor afkomstig is. De kans om deze mate van overeenkomst aan te treffen bij een willekeurig ander persoon is verwaarloosbaar klein. DNA-onderzoek Op de buitenzijde van de envelop worden dactyloscopische sporen aangetroffen. Deze sporen worden respectievelijk voorzien van SIN AANI8279NL#D01 tot en met SIN AANI8279NL#D18. Het dactyloscopisch spoor met SIN AANI8279NL#D13, veiliggesteld als AANI8279NL#13, bevat DNA dat afkomstig kan zijn van [medeverdachte 1] . De matchkans van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. 30 oktober 2019 Op 30 oktober 2019 krijgt A-4110 de opdracht om informatie in te winnen over de handel in verdovende middelen van [verdachte] en eventuele anderen. Diezelfde dag spreken A-4110 en [verdachte] met elkaar naar de [bijnaam medeverdachte 2] te gaan. [verdachte] geeft aan dat ze de papieren die avond bij de [bijnaam medeverdachte 2] door de brievenbus moeten gooien. Omstreeks 19.15 uur haalt A-4110 [verdachte] op. A-4110 en [verdachte] rijden vervolgens naar de woning van de [bijnaam medeverdachte 2] in [pleegplaats 4] . [verdachte] gooit een envelop met geld door de brievenbus van de woning. In deze envelop zit € 5.000,00. Een deel van dit geld komt bij de zoon van [verdachte] vandaan. Een ander deel uit de envelop van A-4110. [verdachte] vertelt tegen A-4110 dat er meer geld komt. [verdachte] vertelt dat er wel € 100.000,00 uit Finland komt. Mastgegevens Op 30 oktober 2019 te 19.44 uur straalt het Encro-toestel van A-4110 een mast aan in [plaats 12] . Deze mast zendt tevens in de richting van [pleegplaats 4] . Camerabeelden Aan de buitenzijde van de woning op het adres [adres 4] hangen camera's.