ECLI:NL:GHARL:2023:8976

De kamer van het hof als bedoeld in artikel 67 van de Wet op de rechterlijke organisatie heeft te beslissen op het beroep van [de terbeschikkinggestelde] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1959, verblijvende in het [kliniek] , verder te noemen: de terbeschikkinggestelde. Het beroep is ingesteld tegen de beslissing van de rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem, van 16 februari 2023. Deze beslissing houdt in de verlenging van de terbeschikkingstelling met een termijn van twee jaar. Het hof heeft gelet op dezelfde stukken als de rechtbank en daarnaast op: - proces-verbaal van het onderzoek in eerste aanleg; - de beslissing waarvan beroep; - de akte van 22 februari 2023 waarbij de terbeschikkinggestelde beroep heeft ingesteld; - het voortgangsverslag van 9 maart 2023; - de wettelijke aantekeningen over de periode van 1 mei 2023 tot 10 september 2023; - het advies van de reclassering van 2 mei 2023, en, - de aanvullende informatie van de kliniek van 12 september 2023. Het hof heeft ter zitting van 28 september 2023 gehoord de advocaat-generaal, mr. R. Segerink, en de terbeschikkinggestelde, bijgestaan door zijn raadsvrouw, mr. A.L. Louwerse, advocaat te Haarlem. De terbeschikkinggestelde is gehoord via een videoverbinding.

Het standpunt van de terbeschikkinggestelde De raadsvrouw heeft verzocht de duur van de verlenging van de terbeschikkingstelling te beperken tot één jaar. De terbeschikkinggestelde had het erg naar zijn zin bij [zorginstelling] , maar zij hadden niet voldoende mogelijkheden om de behandeling en begeleiding van de terbeschikkinggestelde te kunnen voortzetten. De terbeschikkinggestelde is daarom teruggeplaatst naar [kliniek] . Het voornemen is de terbeschikkinggestelde over te plaatsen naar de [afdeling] , een onderdeel van de kliniek dat wordt omgebouwd naar een longcarefaciliteit. In het geval van een verlenging met één jaar kan de rechtbank in februari 2024 toetsen of de terbeschikkinggestelde inmiddels is geplaatst in de [afdeling] , of dit een passende en geschikte plek voor hem is en of er niet doorgezocht dient te worden naar een verblijfplek waar een ander kader ook mogelijk is. Dit klemt te meer gelet op de lange duur van de terbeschikkingstelling. Daarnaast biedt een verlenging van één jaar perspectief en houvast in een zeer onzekere en spannende periode. Het standpunt van het openbaar ministerie De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat aan de voorwaarden voor verlenging van de terbeschikkingstelling is voldaan. Bij de terbeschikkinggestelde is sprake van een stoornis en het recidiverisico wordt bij beëindiging van het toezicht of de maatregel als hoog ingeschat. Uit de stukken blijkt dat de kliniek zich voldoende inspant. Het is niet noodzakelijk om een vinger aan de pols te houden. De beslissing van de rechtbank is juist en kan worden bevestigd.

Vernietiging van de beslissing van de rechtbank Het hof vernietigt de beslissing van de rechtbank, omdat het hof tot een ander oordeel komt over de duur van de verlenging van de terbeschikkingstelling. Indexdelict Het hof stelt vast dat de rechtbank Haarlem bij vonnis van 28 januari 2004 aan de terbeschikkinggestelde de maatregel van terbeschikkingstelling met verpleging van overheidswege heeft opgelegd ter zake van met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd, en – kort samengevat – het bezitten van kinderpornografie. Dit is zijn misdrijven die zijn gericht tegen of gevaar veroorzaken voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. De terbeschikkingstelling is daardoor niet in duur beperkt. Stoornis en recidivegevaar Bij de terbeschikkinggestelde is onder meer sprake van pedofilie en een seksuele obsessie waarin hij zich niet kan afremmen. De kliniek schat het risico op recidive door de terbeschikkinggestelde in op hoog in het geval de maatregel zal worden beëindigd. Gelet hierop is het hof van oordeel dat het belang van de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen eist dat de terbeschikkingstelling wordt verlengd. Het hof heeft als uitgangspunt dat de terbeschikkingstelling verlengd dient te worden met een termijn van twee jaren wanneer aannemelijk is geworden dat de behandeling en resocialisatie van de terbeschikkinggestelde in het bestaande juridische kader meer tijd in beslag zal nemen dan de tijd die resteert bij een verlenging van de terbeschikkingstelling met een termijn van één jaar. Het hof ziet in dit geval aanleiding om van dit uitgangspunt af te wijken. Het is zeer teleurstellend dat de terbeschikkinggestelde buiten zijn toedoen niet kon blijven op de plek waar hij het naar zijn zin had en dacht lang te kunnen blijven. Aangezien hij vervolgens is geplaatst op een plek die voor hem niet geschikt blijkt te zijn, acht het hof het gewenst dat over enige maanden wordt getoetst in hoeverre het is gelukt om voor de terbeschikkinggestelde een geschikte plaatsing te vinden en deze te effectueren. Daarom zal het hof in dit geval de verlenging van de maatregel beperken tot een termijn van één jaar.

Het hof: Vernietigt de beslissing van de rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem, van 16 februari 2023 met betrekking tot de terbeschikkinggestelde, [de terbeschikkinggestelde] . Verlengt de terbeschikkingstelling met een termijn van een jaar. Aldus gedaan door mr. W.A. Holland, voorzitter, mr. M.J. Vos en mr. E.A.K.G. Ruys, raadsheren, en drs. A.W.T.M. Vissers en drs. I.E. Troost, raden, in tegenwoordigheid van mr. F.K. Stax, griffier, en op 12 oktober 2023 in het openbaar uitgesproken. Mr. E.A.K.G. Ruys en de raden zijn buiten staat deze beslissing mede te ondertekenen.

De kamer van het hof als bedoeld in artikel 67 van de Wet op de rechterlijke organisatie heeft te beslissen op het beroep van [de terbeschikkinggestelde] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1959, verblijvende in het [kliniek] , verder te noemen: de terbeschikkinggestelde. Het beroep is ingesteld tegen de beslissing van de rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem, van 16 februari 2023. Deze beslissing houdt in de verlenging van de terbeschikkingstelling met een termijn van twee jaar. Het hof heeft gelet op dezelfde stukken als de rechtbank en daarnaast op: - proces-verbaal van het onderzoek in eerste aanleg; - de beslissing waarvan beroep; - de akte van 22 februari 2023 waarbij de terbeschikkinggestelde beroep heeft ingesteld; - het voortgangsverslag van 9 maart 2023; - de wettelijke aantekeningen over de periode van 1 mei 2023 tot 10 september 2023; - het advies van de reclassering van 2 mei 2023, en, - de aanvullende informatie van de kliniek van 12 september 2023. Het hof heeft ter zitting van 28 september 2023 gehoord de advocaat-generaal, mr. R. Segerink, en de terbeschikkinggestelde, bijgestaan door zijn raadsvrouw, mr. A.L. Louwerse, advocaat te Haarlem. De terbeschikkinggestelde is gehoord via een videoverbinding.

Het standpunt van de terbeschikkinggestelde De raadsvrouw heeft verzocht de duur van de verlenging van de terbeschikkingstelling te beperken tot één jaar. De terbeschikkinggestelde had het erg naar zijn zin bij [zorginstelling] , maar zij hadden niet voldoende mogelijkheden om de behandeling en begeleiding van de terbeschikkinggestelde te kunnen voortzetten. De terbeschikkinggestelde is daarom teruggeplaatst naar [kliniek] . Het voornemen is de terbeschikkinggestelde over te plaatsen naar de [afdeling] , een onderdeel van de kliniek dat wordt omgebouwd naar een longcarefaciliteit. In het geval van een verlenging met één jaar kan de rechtbank in februari 2024 toetsen of de terbeschikkinggestelde inmiddels is geplaatst in de [afdeling] , of dit een passende en geschikte plek voor hem is en of er niet doorgezocht dient te worden naar een verblijfplek waar een ander kader ook mogelijk is. Dit klemt te meer gelet op de lange duur van de terbeschikkingstelling. Daarnaast biedt een verlenging van één jaar perspectief en houvast in een zeer onzekere en spannende periode. Het standpunt van het openbaar ministerie De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat aan de voorwaarden voor verlenging van de terbeschikkingstelling is voldaan. Bij de terbeschikkinggestelde is sprake van een stoornis en het recidiverisico wordt bij beëindiging van het toezicht of de maatregel als hoog ingeschat. Uit de stukken blijkt dat de kliniek zich voldoende inspant. Het is niet noodzakelijk om een vinger aan de pols te houden. De beslissing van de rechtbank is juist en kan worden bevestigd.

Vernietiging van de beslissing van de rechtbank Het hof vernietigt de beslissing van de rechtbank, omdat het hof tot een ander oordeel komt over de duur van de verlenging van de terbeschikkingstelling. Indexdelict Het hof stelt vast dat de rechtbank Haarlem bij vonnis van 28 januari 2004 aan de terbeschikkinggestelde de maatregel van terbeschikkingstelling met verpleging van overheidswege heeft opgelegd ter zake van met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd, en – kort samengevat – het bezitten van kinderpornografie. Dit is zijn misdrijven die zijn gericht tegen of gevaar veroorzaken voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. De terbeschikkingstelling is daardoor niet in duur beperkt. Stoornis en recidivegevaar Bij de terbeschikkinggestelde is onder meer sprake van pedofilie en een seksuele obsessie waarin hij zich niet kan afremmen. De kliniek schat het risico op recidive door de terbeschikkinggestelde in op hoog in het geval de maatregel zal worden beëindigd. Gelet hierop is het hof van oordeel dat het belang van de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen eist dat de terbeschikkingstelling wordt verlengd. Het hof heeft als uitgangspunt dat de terbeschikkingstelling verlengd dient te worden met een termijn van twee jaren wanneer aannemelijk is geworden dat de behandeling en resocialisatie van de terbeschikkinggestelde in het bestaande juridische kader meer tijd in beslag zal nemen dan de tijd die resteert bij een verlenging van de terbeschikkingstelling met een termijn van één jaar. Het hof ziet in dit geval aanleiding om van dit uitgangspunt af te wijken. Het is zeer teleurstellend dat de terbeschikkinggestelde buiten zijn toedoen niet kon blijven op de plek waar hij het naar zijn zin had en dacht lang te kunnen blijven. Aangezien hij vervolgens is geplaatst op een plek die voor hem niet geschikt blijkt te zijn, acht het hof het gewenst dat over enige maanden wordt getoetst in hoeverre het is gelukt om voor de terbeschikkinggestelde een geschikte plaatsing te vinden en deze te effectueren. Daarom zal het hof in dit geval de verlenging van de maatregel beperken tot een termijn van één jaar.

Het hof: Vernietigt de beslissing van de rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem, van 16 februari 2023 met betrekking tot de terbeschikkinggestelde, [de terbeschikkinggestelde] . Verlengt de terbeschikkingstelling met een termijn van een jaar. Aldus gedaan door mr. W.A. Holland, voorzitter, mr. M.J. Vos en mr. E.A.K.G. Ruys, raadsheren, en drs. A.W.T.M. Vissers en drs. I.E. Troost, raden, in tegenwoordigheid van mr. F.K. Stax, griffier, en op 12 oktober 2023 in het openbaar uitgesproken. Mr. E.A.K.G. Ruys en de raden zijn buiten staat deze beslissing mede te ondertekenen.