ECLI:NL:GHARL:2023:8822

Afdeling strafrecht Parketnummer: 21-000391-23 Uitspraak d.d.: 19 oktober 2023 TEGENSPRAAK Verkort arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Midden-Nederland van 12 januari 2023 met parketnummer 16-307791-22 en de van dat vonnis deel uitmakende beslissing op de vordering tot tenuitvoerlegging, parketnummer 16-163600-20, in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1997, wonende te [postcode] [woonplaats] , [adres] . Het hoger beroep De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld. Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 5 oktober 2023 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot bewezenverklaring van alle feiten en veroordeling van verdachte tot een taakstraf van 60 uren, subsidiair 30 dagen hechtenis. Daarnaast is gevorderd om de vordering tot tenuitvoerlegging van de voorwaardelijke opgelegde straf onder parketnummer 16-163600-20 af te wijzen. De vordering van de advocaat-generaal is na voorlezing aan het hof overgelegd. Het hof heeft verder kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsvrouw, mr. S. Mangal, naar voren is gebracht. Het vonnis waarvan beroep Bij bovengenoemd vonnis is verdachte ter zake het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde veroordeeld tot een taakstraf van 60 uren, subsidiair 30 dagen hechtenis. Daarnaast is de vordering tot tenuitvoerlegging van de voorwaardelijke opgelegde straf onder parketnummer 16-163600-20 afgewezen. Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen omdat het tot een andere bewijsbeslissing komt en daarom opnieuw rechtdoen. De tenlastelegging Aan verdachte is tenlastegelegd dat: 1. hij op of omstreeks 13 september 2022 te [pleegplaats] , althans in Nederland, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 1,22 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 2. hij op of omstreeks 13 september 2022 te [pleegplaats] , althans in Nederland, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 6,7 gram, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep (hasjiesj), waaraan geen andere substanties waren toegevoegd en/of ongeveer 25,88 gram, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep, zijnde hasjiesj en/of hennep (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 3. hij op of omstreeks 13 september 2022 te [pleegplaats] , althans in Nederland, een fiets (Merk: stella), althans een goed heeft verworven, voorhanden heeft gehad, en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden, dat het een door misdrijf verkregen goed betrof. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. Vrijspraak met betrekking tot het onder 3 tenlastegelegde Door de verdediging is aangevoerd dat verdachte van het onder 3 tenlastegelegde dient te worden vrijgesproken. Hij kon redelijkerwijs niet vermoeden dat de fiets van diefstal afkomstig was. Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het onder 3 tenlastegelegde heeft begaan, zodat verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken. Het hof stelt vast dat er geruime tijd heeft gezeten tussen de diefstal en het aantreffen van de fiets onder verdachte. Verdachte heeft tijdens zijn verhoor een in beginsel verifieerbare verklaring gegeven over de wijze van verkrijgen van de fiets door onder meer te vertellen van wie hij de fiets had gekocht en hij heeft ook het adres van die persoon gegeven. Uit het dossier blijkt niet dat de politie daar onderzoek naar heeft verricht. Voorts bevat het dossier, behoudens een kleine regel in het dossier waarin het merk, type en bouwjaar van de fiets wordt vermeld, geen foto of nadere informatie over de fiets, zodat niet kan worden ingeschat of de prijs die verdachte zegt voor de fiets te hebben betaald een redelijke prijs is geweest. Bewezenverklaring Door wettige bewijsmiddelen, waarbij de inhoud van elk bewijsmiddel -ook in onderdelen- slechts wordt gebezigd tot het bewijs van dat tenlastegelegde feit waarop het blijkens de inhoud kennelijk betrekking heeft, en waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat: 1. hij op 13 september 2022 te [pleegplaats] , opzettelijk aanwezig heeft gehad 1,22 gram, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I; 2. hij op 13 september 2022 te [pleegplaats] , opzettelijk aanwezig heeft gehad 6,7 gram, van een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep (hasjiesj), waaraan geen andere substanties waren toegevoegd en 25,88 gram hennep, zijnde hasjiesj en hennep telkens een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II. Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken. Strafbaarheid van het bewezenverklaarde Het onder 1 bewezenverklaarde levert op: opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod. Het onder 2 bewezenverklaarde levert op: opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod. Strafbaarheid van de verdachte Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn. Oplegging van straf en/of maatregel De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het aanwezig hebben van harddrugs en softdrugs. Verdachte heeft deze feiten bekend. Drugsgebruik levert een gevaar op voor de volksgezondheid, omdat regelmatig drugsgebruik schadelijke lichamelijke, psychische en sociale gevolgen mee kan brengen. Bovendien ontstaat door het bezit van drugs, en de daarmee samenhangende handel daarin, schade en overlast voor de samenleving vanwege de andere vormen van criminaliteit die gepaard gaan met drugsgebruik. Het hof heeft gelet op het verdachte betreffende uittreksel van de Justitiële Documentatie d.d.

Het hof: Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 3 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan. Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. Verklaart het onder 1 en 2 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. Veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 40 (veertig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 20 (twintig) dagen hechtenis. Wijst af de vordering van de officier van justitie van het Parket Midden-Nederland van 25 november 2022, strekkende tot tenuitvoerlegging van de bij vonnis van de politierechter in de rechtbank Midden-Nederland van 11 september 2020, parketnummer 16-163600-20, voorwaardelijk opgelegde straf. Aldus gewezen door mr. L.G. Wijma, voorzitter, mr. O. Anjewierden en mr. A. Meester, raadsheren, in tegenwoordigheid van mr. A. Dörholt, griffier, en op 19 oktober 2023 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

Afdeling strafrecht Parketnummer: 21-000391-23 Uitspraak d.d.: 19 oktober 2023 TEGENSPRAAK Verkort arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Midden-Nederland van 12 januari 2023 met parketnummer 16-307791-22 en de van dat vonnis deel uitmakende beslissing op de vordering tot tenuitvoerlegging, parketnummer 16-163600-20, in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1997, wonende te [postcode] [woonplaats] , [adres] . Het hoger beroep De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld. Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 5 oktober 2023 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot bewezenverklaring van alle feiten en veroordeling van verdachte tot een taakstraf van 60 uren, subsidiair 30 dagen hechtenis. Daarnaast is gevorderd om de vordering tot tenuitvoerlegging van de voorwaardelijke opgelegde straf onder parketnummer 16-163600-20 af te wijzen. De vordering van de advocaat-generaal is na voorlezing aan het hof overgelegd. Het hof heeft verder kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsvrouw, mr. S. Mangal, naar voren is gebracht. Het vonnis waarvan beroep Bij bovengenoemd vonnis is verdachte ter zake het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde veroordeeld tot een taakstraf van 60 uren, subsidiair 30 dagen hechtenis. Daarnaast is de vordering tot tenuitvoerlegging van de voorwaardelijke opgelegde straf onder parketnummer 16-163600-20 afgewezen. Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen omdat het tot een andere bewijsbeslissing komt en daarom opnieuw rechtdoen. De tenlastelegging Aan verdachte is tenlastegelegd dat: 1. hij op of omstreeks 13 september 2022 te [pleegplaats] , althans in Nederland, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 1,22 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 2. hij op of omstreeks 13 september 2022 te [pleegplaats] , althans in Nederland, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 6,7 gram, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep (hasjiesj), waaraan geen andere substanties waren toegevoegd en/of ongeveer 25,88 gram, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep, zijnde hasjiesj en/of hennep (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 3. hij op of omstreeks 13 september 2022 te [pleegplaats] , althans in Nederland, een fiets (Merk: stella), althans een goed heeft verworven, voorhanden heeft gehad, en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden, dat het een door misdrijf verkregen goed betrof. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. Vrijspraak met betrekking tot het onder 3 tenlastegelegde Door de verdediging is aangevoerd dat verdachte van het onder 3 tenlastegelegde dient te worden vrijgesproken. Hij kon redelijkerwijs niet vermoeden dat de fiets van diefstal afkomstig was. Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het onder 3 tenlastegelegde heeft begaan, zodat verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken. Het hof stelt vast dat er geruime tijd heeft gezeten tussen de diefstal en het aantreffen van de fiets onder verdachte. Verdachte heeft tijdens zijn verhoor een in beginsel verifieerbare verklaring gegeven over de wijze van verkrijgen van de fiets door onder meer te vertellen van wie hij de fiets had gekocht en hij heeft ook het adres van die persoon gegeven. Uit het dossier blijkt niet dat de politie daar onderzoek naar heeft verricht. Voorts bevat het dossier, behoudens een kleine regel in het dossier waarin het merk, type en bouwjaar van de fiets wordt vermeld, geen foto of nadere informatie over de fiets, zodat niet kan worden ingeschat of de prijs die verdachte zegt voor de fiets te hebben betaald een redelijke prijs is geweest. Bewezenverklaring Door wettige bewijsmiddelen, waarbij de inhoud van elk bewijsmiddel -ook in onderdelen- slechts wordt gebezigd tot het bewijs van dat tenlastegelegde feit waarop het blijkens de inhoud kennelijk betrekking heeft, en waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat: 1. hij op 13 september 2022 te [pleegplaats] , opzettelijk aanwezig heeft gehad 1,22 gram, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I; 2. hij op 13 september 2022 te [pleegplaats] , opzettelijk aanwezig heeft gehad 6,7 gram, van een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep (hasjiesj), waaraan geen andere substanties waren toegevoegd en 25,88 gram hennep, zijnde hasjiesj en hennep telkens een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II. Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken. Strafbaarheid van het bewezenverklaarde Het onder 1 bewezenverklaarde levert op: opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod. Het onder 2 bewezenverklaarde levert op: opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod. Strafbaarheid van de verdachte Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn. Oplegging van straf en/of maatregel De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het aanwezig hebben van harddrugs en softdrugs. Verdachte heeft deze feiten bekend. Drugsgebruik levert een gevaar op voor de volksgezondheid, omdat regelmatig drugsgebruik schadelijke lichamelijke, psychische en sociale gevolgen mee kan brengen. Bovendien ontstaat door het bezit van drugs, en de daarmee samenhangende handel daarin, schade en overlast voor de samenleving vanwege de andere vormen van criminaliteit die gepaard gaan met drugsgebruik. Het hof heeft gelet op het verdachte betreffende uittreksel van de Justitiële Documentatie d.d.

Het hof: Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 3 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan. Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. Verklaart het onder 1 en 2 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. Veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 40 (veertig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 20 (twintig) dagen hechtenis. Wijst af de vordering van de officier van justitie van het Parket Midden-Nederland van 25 november 2022, strekkende tot tenuitvoerlegging van de bij vonnis van de politierechter in de rechtbank Midden-Nederland van 11 september 2020, parketnummer 16-163600-20, voorwaardelijk opgelegde straf. Aldus gewezen door mr. L.G. Wijma, voorzitter, mr. O. Anjewierden en mr. A. Meester, raadsheren, in tegenwoordigheid van mr. A. Dörholt, griffier, en op 19 oktober 2023 ter openbare terechtzitting uitgesproken.