ECLI:NL:GHARL:2023:7205

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN zittingsplaats Leeuwarden Zaaknummer : Wahv 200.322.129/01 CJIB-nummer : 239011560 Uitspraak d.d. : 25 augustus 2023 Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Den Haag van 22 november 2022, betreffende [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), wonende te [woonplaats] . De gemachtigde van de betrokkene is M.J.M. Bergers, kantoorhoudende te Maastricht.

De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is afgewezen. Het verloop van de procedure De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen een verweerschrift in te dienen. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.

1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 250,- voor: “als bestuurder van een voertuig rijden terwijl het niet overeenstemt met gegevens op/in kentekencard/kentekenbewijs/kentekenregister”. Deze gedraging zou zijn verricht op 13 januari 2021 om 18.03 uur op de Plesmanlaan in Leiden met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat de betrokkene erbij persisteert dat het voertuig niet groen is. De auto is voorzien van zogenaamde kameleon wrap folie. De wrap geeft verschillende kleuraangezichten vanuit verschillende invalshoeken. De kleur is daarmee niet constant en is doorgaans waar te nemen als grijs. 3. De gedraging betreft een overtreding van artikel 5.2.1. van de Regeling voertuigen, waarin onder 1 is bepaald:“De personenauto moet in overeenstemming zijn met de op de voor het voertuig afgegeven kentekencard, dan wel het kentekenbewijs en in het kentekenregister omtrent het voertuig vermelde gegevens.” 4. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens: “Wij, verbalisanten, zagen genoemd voertuig rijden op genoemde locatie. Uit het RDW-register bleek genoemd voertuig de kleur grijs te hebben. Wij zagen dat genoemd voertuig de kleur groen had. Bij staandehouding bleek tevens op het kentekenbewijs als in het RDW register de kleur niet overeen te komen. Dit is volgens artikel 5.2.1. Regeling voertuigen niet toegestaan. (…) Aan de betrokkene is de cautie verleend (…) Verklaring betrokkene: Ik wist niet dat ik de auto hierna moest herkeuren of moest laten aanpassen op het kentekenbewijs.” 5. Het dossier bevat een foto van de gedraging. Hierop is het voertuig van de betrokkene te zien. Te zien is dat het voertuig een groene kleur heeft. 6. Uit de gegevens in het dossier volgt voldoende dat het voertuig op het moment dat de ambtenaren dit zagen rijden en fotografeerden een groene kleur had. Dit komt niet overeen met de kleur grijs, die staat geregistreerd in het RDW-register. Dat de kleur door middel van een folie op het voertuig is aangebracht en dat door die folie de kleur niet constant is, doet hier niet aan af. De betrokkene neemt door een folie op het voertuig aan te (laten) brengen die niet voortdurend overeenkomt met de geregistreerde kleur, het risico dat niet wordt voldaan aan hetgeen in artikel 5.2.1, onder 1. van de Regeling voertuigen is bepaald. 7. Gelet op het voorgaande zal het hof de beslissing van de kantonrechter bevestigen en het verzoek om een proceskostenvergoeding afwijzen.

Het gerechtshof: bevestigt de beslissing van de kantonrechter; wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af. Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Wijmenga als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN zittingsplaats Leeuwarden Zaaknummer : Wahv 200.322.129/01 CJIB-nummer : 239011560 Uitspraak d.d. : 25 augustus 2023 Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Den Haag van 22 november 2022, betreffende [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), wonende te [woonplaats] . De gemachtigde van de betrokkene is M.J.M. Bergers, kantoorhoudende te Maastricht.

De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is afgewezen. Het verloop van de procedure De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen een verweerschrift in te dienen. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.

1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 250,- voor: “als bestuurder van een voertuig rijden terwijl het niet overeenstemt met gegevens op/in kentekencard/kentekenbewijs/kentekenregister”. Deze gedraging zou zijn verricht op 13 januari 2021 om 18.03 uur op de Plesmanlaan in Leiden met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat de betrokkene erbij persisteert dat het voertuig niet groen is. De auto is voorzien van zogenaamde kameleon wrap folie. De wrap geeft verschillende kleuraangezichten vanuit verschillende invalshoeken. De kleur is daarmee niet constant en is doorgaans waar te nemen als grijs. 3. De gedraging betreft een overtreding van artikel 5.2.1. van de Regeling voertuigen, waarin onder 1 is bepaald:“De personenauto moet in overeenstemming zijn met de op de voor het voertuig afgegeven kentekencard, dan wel het kentekenbewijs en in het kentekenregister omtrent het voertuig vermelde gegevens.” 4. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens: “Wij, verbalisanten, zagen genoemd voertuig rijden op genoemde locatie. Uit het RDW-register bleek genoemd voertuig de kleur grijs te hebben. Wij zagen dat genoemd voertuig de kleur groen had. Bij staandehouding bleek tevens op het kentekenbewijs als in het RDW register de kleur niet overeen te komen. Dit is volgens artikel 5.2.1. Regeling voertuigen niet toegestaan. (…) Aan de betrokkene is de cautie verleend (…) Verklaring betrokkene: Ik wist niet dat ik de auto hierna moest herkeuren of moest laten aanpassen op het kentekenbewijs.” 5. Het dossier bevat een foto van de gedraging. Hierop is het voertuig van de betrokkene te zien. Te zien is dat het voertuig een groene kleur heeft. 6. Uit de gegevens in het dossier volgt voldoende dat het voertuig op het moment dat de ambtenaren dit zagen rijden en fotografeerden een groene kleur had. Dit komt niet overeen met de kleur grijs, die staat geregistreerd in het RDW-register. Dat de kleur door middel van een folie op het voertuig is aangebracht en dat door die folie de kleur niet constant is, doet hier niet aan af. De betrokkene neemt door een folie op het voertuig aan te (laten) brengen die niet voortdurend overeenkomt met de geregistreerde kleur, het risico dat niet wordt voldaan aan hetgeen in artikel 5.2.1, onder 1. van de Regeling voertuigen is bepaald. 7. Gelet op het voorgaande zal het hof de beslissing van de kantonrechter bevestigen en het verzoek om een proceskostenvergoeding afwijzen.

Het gerechtshof: bevestigt de beslissing van de kantonrechter; wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af. Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Wijmenga als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.