ECLI:NL:GHARL:2022:9218

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN zittingsplaats Leeuwarden Zaaknummer : Wahv 200.303.167/01 CJIB-nummer : 231900278 Uitspraak d.d. : 28 oktober 2022 Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Gelderland van 27 augustus 2021, betreffende [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), wonende te [woonplaats] . 1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 95,- voor: “parkeren bij een kruispunt binnen 5 meter daarvan” (feitcode R397A). Deze gedraging zou zijn verricht op 6 februari 2020 om 11:26 uur op de Emdenmeen in Harderwijk met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 2. De betrokkene bestrijdt dat zijn voertuig binnen vijf meter van een kruispunt geparkeerd stond. Ter onderbouwing heeft hij een verklaring van een getuige overgelegd, waarin door zijn vroegere buurman wordt verklaard dat het voertuig van de betrokkene verder dan vijf meter van de hoeken geparkeerd stond. De betrokkene geeft aan dat hij niet op de door de ambtenaar aangegeven plek geparkeerd, maar dat hij iets verderop stond. De betrokkene heeft het opgemeten en hij heeft op genoemd kruispunt geparkeerd binnen 8 tot 12 meter en de afstand was mogelijk nog ruimer. 3. Het dossier bevat een op ambtsbelofte opgemaakt proces-verbaal, waarin de ambtenaar - zakelijk weergeven - verklaart dat het voertuig met kenteken [kenteken] binnen vijf meter van een kruispunt stond geparkeerd en dat daarmee hinder werd veroorzaakt voor afslaand verkeer. De ambtenaar heeft tevens foto's van de vermeende gedraging overgelegd. Op één foto is te zien dat de betrokkene een gehandicaptenparkeerkaart achter het voorruit had liggen en op een andere foto is ingezoomd op het kenteken aan de voorzijde. Daarnaast heeft de ambtenaar op Google Maps Street View prints aangeven waar het voertuig van de betrokkene geparkeerd stond. De situatie was volgens hem als volgt: 4. De onderhavige gedraging betreft een overtreding van artikel 24, eerste lid, aanhef en onder a, van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (hierna: RVV 1990), dat luidt: “De bestuurder mag zijn voertuig niet parkeren: a. bij een kruispunt op een afstand van minder dan vijf meter daarvan; (…).” 5. Ingevolge artikel 1 van het RVV 1990 wordt onder kruispunt verstaan een kruising of splitsing van wegen. Ook een t-splitsing is derhalve een kruispunt in de zin van de wet. 6. Het hof stelt vast dat, evenals in artikel 24, eerste lid, aanhef en onder a, van het RVV 1990, in artikel 23, eerste lid, onder a, van dit reglement het begrip kruispunt wordt gebezigd. Artikel 23, eerste lid, aanhef en onder a, van het RVV 1990 verbiedt het laten stilstaan van een voertuig op een kruispunt. 7. In zijn arrest van 20 mei 1997 (gepubliceerd in Verkeersrecht 1998, 37) heeft de Hoge Raad ten aanzien van het begrip 'kruispunt' in artikel 23, eerste lid, aanhef en onder a, van het RVV 1990 het volgende overwogen dat de vraag of een weggedeelte tot het kruisingsvlak behoort aan de hand van de strekking van art. 23 RVV 1990 dient te worden beantwoord en kan verschillen al naar gelang de ligging van de desbetreffende kruising of splitsing van wegen.” 8. Om in het onderhavige geval vast te stellen wat ter plaatse het kruispunt is heeft het hof rechte lijnen getrokken vanaf het punt voorafgaand aan de rondingen van de trottoirs en heeft het hof deze lijnen doorgetrokken op de Emdenmeen en de Hanzemeen. Het kruisingsvlak is het gedeelte daar waar de lijnen elkaar raken; het weggedeelte dat aan de wegen gemeenschappelijk is. Naar het oordeel van het hof kan, ook uitgaande van de locatie waar het voertuig van de betrokkene volgens de ambtenaar stond, op basis van het (tellen van het) aantal stoeptegels (ter grootte van 30 bij 30 cm) worden vastgesteld dat het voertuig van de betrokkene op een afstand van meer dan vijf meter van het kruispunt Emdenmeen-Hanzemeen stond. De onder 1 vermelde gedraging kan dan ook niet worden vastgesteld. Ten overvloede wijst het hof erop dat de ambtenaar mogelijk wel een sanctie had kunnen opleggen voor overtreding van artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994, waarin onder meer is bepaald dat het een ieder is verboden zich zodanig te gedragen dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd, of voor overtreding van artikel 23, eerste lid, aanhef en onder a, van het RVV 1990, te weten voor het stilstaan op het kruispunt van de Hanzemeen en de Nijbormeen. 9. Het hof zal, gelet op het voorgaande, de beslissing van de kantonrechter vernietigen en doen wat de kantonrechter had behoren te doen, namelijk het beroep gegrond verklaren en de beslissing van de officier van justitie en de inleidende beschikking vernietigen. Het tot zekerheid gestelde bedrag dient aan de betrokkene te worden gerestitueerd. De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard. Het verloop van de procedure De betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen een verweerschrift in te dienen. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt. Het gerechtshof: vernietigt de beslissing van de kantonrechter; verklaart het beroep gegrond; vernietigt de beslissing van de officier van justitie en de beschikking waarbij onder voormeld CJIB-nummer de administratieve sanctie is opgelegd; bepaalt dat hetgeen door de betrokkene op de voet van artikel 11 van de Wahv tot zekerheid is gesteld door de advocaat-generaal wordt gerestitueerd. Dit arrest is gewezen door mr. Wijma, in tegenwoordigheid van mr. Pranger als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.