ECLI:NL:GHAMS:2026:1981

Kort geding naar aanleiding van permanente schorsing van een Google Ads account. Is deze maatregel afdoende gemotiveerd? Is er voldoende grond voor de gevraagde, op de toekomst gerichte voorziening? GERECHTSHOF AMSTERDAM afdeling civiel recht en belastingrecht, team I zaaknummer : 200.363.803/01 zaaknummer rechtbank Amsterdam : C/13/776247 / KG ZA 25-670 arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 21 juli 2026 inzake EAZEGAMES B.V., gevestigd te Amsterdam, appellante, advocaat mr. R.P. Streng te Leusden, tegen de rechtspersoon naar buitenlands recht GOOGLE IRELAND LIMITED, gevestigd te Dublin, Ierland, geïntimeerde, advocaat mr. D. Verhulst te Amsterdam, Partijen worden hierna EazeGames en Google genoemd. 1 De zaak in het kort EazeGames biedt online ‘Games’ aan en adverteerde daarvoor via een Google Ads account. Google heeft dit account permanent geschorst. EazeGames beoogt met deze procedure te bewerkstelligen dat zij weer via Google Ads kan adverteren. Zij betoogt dat Google de permanente schorsing niet goed heeft gemotiveerd en dat deze maatregel disproportioneel is. In het bestreden vonnis is de gevraagde voorziening geweigerd. Het hof komt, met een iets andere motivering, tot de conclusie dat dit terecht is. 2 Het geding in hoger beroep EazeGames is bij dagvaarding met daarin de grieven van 20 januari 2026 in hoger beroep gekomen van een vonnis van 20 november 2025 van de voorzieningenrechter in de rechtbank Amsterdam, onder bovenvermeld zaaknummer gewezen tussen EazeGames als eiseres en Google als gedaagde. Google heeft daarna een memorie van antwoord ingediend. Partijen hebben de zaak tijdens de mondelinge behandeling van 21 mei 2026 aan de hand van spreekaantekeningen laten toelichten door hun advocaten en Google ook door mr. A.I.L. Meiring, advocaat te Amsterdam. Met het oog op de zitting heeft EazeGames bij akte nog nadere producties in het geding gebracht. Ten slotte is arrest gevraagd. EazeGames heeft geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en – uitvoerbaar bij voorraad – haar vorderingen alsnog zal toewijzen, met veroordeling van Google tot terugbetaling van hetgeen ter uitvoering van het bestreden vonnis is voldaan en met beslissing over de proceskosten. Google heeft geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal bekrachtigen met – uitvoerbaar bij voorraad – beslissing over de proceskosten. 3 Feiten Kort gezegd gaat het in deze zaak om het volgende. 3.1.1. Google levert in Europa onder de naam Google Ads advertentiediensten aan ondernemers die via hun Google Ads-account onder andere toegang hebben tot tools om advertenties te maken. Tegen betaling worden advertenties getoond aan gebruikers van de gratis zoekmachine van Google. De adverteerder moet de Advertentie Programma Voorwaarden van Google (hierna: de Advertentievoorwaarden) accepteren. Dit document vormt de gebruikersovereenkomst tussen Google en de adverteerder (hierna: de gebruikersovereenkomst). Onderdeel van de gebruikersovereenkomst is het Google Advertentiebeleid en het overige toepasselijke beleid van Google. 3.1.2. Het Advertentiebeleid strekt ertoe internetgebruikers te beschermen tegen ongepaste inhoud en risico’s die kunnen ontstaan door malafide adverteerders. Voor zover relevant bepalen de Advertentievoorwaarden dat Google zich het recht voorbehoudt om een specifieke advertentie op elk gewenst moment met of zonder reden te weigeren of te verwijderen (artikel 1). Voorts mag Google de deelname van de adverteerder aan Google Ads elk moment opschorten, waarbij vermoedelijke of daadwerkelijke schendingen van Google’s beleid of de Advertentievoorwaarden als voorbeelden worden genoemd waarin dit kan (artikel 12). 3.1.3. Google’s beleidsregels bevatten onder meer richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de online advertenties en reguleren, beperken en verbieden voorts advertenties voor websites die bepaalde producten of diensten promoten. 3.1.4. Google heeft beleid inzake kansspelen (hierna: het Kansspelbeleid). Daarin wordt onderscheid gemaakt tussen, in het Kansspelbeleid gedefinieerde, ‘kansspelen’ en ‘spellen’. Google verstaat onder ‘kansspel’ alles waarbij iets van waarde wordt ingezet op de uitkomst van evenementen of processen die worden bepaald door een toevalselement met de kans om iets van waarde te winnen. Voorbeelden van dergelijke kansspelen zijn onder meer bingo en online kansspelgames die worden gespeeld met items die waarde hebben. De in het Kansspelbeleid bedoelde spellen vallen uiteen in ‘online niet-casinospellen’ en ‘sociale casinogames’. Google staat advertenties voor deze kansspelen en spellen beperkt toe en hanteert daarvoor regels die per land verschillen. In de gevallen waarin advertenties voor kansspelen zijn toegestaan, moeten de kansspelen voldoen aan de nationale regulering van het desbetreffende land en moet de adverteerder beschikken over een certificaat van Google (hierna: het Certificaat). Voor Nederland zijn advertenties voor kansspelen alleen toegestaan als de aanbieders een vergunning van de Kansspelautoriteit (KSA) hebben; door hen mag alleen worden geadverteerd voor ‘online niet-casinospellen’ waarvoor een Certificaat beschikbaar is. 3.1.5. Google heeft beleid tegen het omzeilen van haar systemen (hierna: het Omzeilingsbeleid) dat onderdeel is van het beleid tegen misbruik van het advertentienetwerk. Dit beleid strekt ertoe omzeiling van de systemen waarmee Google de naleving van de voorwaarden en het beleid controleert, tegen te gaan. Google wil hiermee voorkomen dat internetgebruikers (toch) worden blootgesteld aan onwenselijke en mogelijk schadelijke content. Wanneer een schending van het Omzeilingsbeleid wordt vastgesteld, volgt in beginsel permanente opschorting van het account, tenzij het bezwaar daartegen wordt gehonoreerd. De toelichting op dit beleid vermeldt onder meer: “Schendingen van dit beleid worden uiterst serieus genomen en als ernstig beschouwd. (…) Als er schendingen van dit beleid worden gevonden, worden uw Google Ads-accounts na detectie en zonder voorafgaande waarschuwing opgeschort en mag u niet opnieuw adverteren met Google Ads. Als u van mening bent dat er een fout is gemaakt en dat u ons beleid niet heeft geschonden kunt u een bezwaarschrift indienen en uitleggen waarom. Accounts worden hersteld als het bezwaar zeer overtuigend is en wanneer er een goede reden is. (…)” Het Omzeilingsbeleid noemt voorbeelden van misbruik, waaronder ‘cloaking’ en misbruik door het gebruik van meerdere accounts, waarbij als voorbeeld wordt genoemd meerdere schendingen van het advertentiebeleid door te adverteren voor producten of diensten terwijl de adverteerder niet beschikt over het benodigde Certificaat. 3.2. EazeGames exploiteert sinds 2017 een online platform waarop ‘games’ worden aangeboden met onder meer de namen Bingo, Solitaire en 21 (hierna: de Games). Spelers storten geld op hun account en betalen vervolgens entreegeld om tegen andere spelers een Game te spelen. EazeGames is actief in Oostenrijk, België, Tsjechië, Denemarken, Duitsland, Luxemburg, Nederland, Roemenië, Spanje, het Verenigd Koninkrijk en Zweden. 3.3. EazeGames heeft op 18 oktober 2017 een gebruikersovereenkomst gesloten met Google. Zij heeft een Google Ads-account met kenmerk EG ǀ NETHERLANDS CID 771-751-7477 (hierna: het Account), waarop zij tegen betaling van een bedrag per ‘click’ of ‘impression’ door respectievelijk van internetgebruikers advertenties kan plaatsen. EazeGames heeft van oktober 2017 tot 20 december 2024 hoofdzakelijk gebruikgemaakt van Google Ads om haar diensten te adverteren. Zij richtte zich daarbij met name op Nederland, België, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk. EazeGames heeft geen Certificaat. 3.4. Google heeft in 2002-2024 188 advertenties van EazeGames op het Account geweigerd. 3.5. Google heeft het Account permanent geschorst (hierna: de Maatregel) en dit bij e-mail van 20 december 2024 aan EazeGames medegedeeld. Daarin staat voor zover van belang: “Your Google Ads account 771-751-7477 has been suspended for violating our Circumventing systems policy. Suspended accounts are prohibited from showing ads in all locations. As stated in our advertising policies, Google Ads prohibits Circumventing systems. This includes, but is not limited to: (…) No Engaging in practices that circumvent or interfere with Google’s advertising systems and processes, or attempts to do so. Examples (non-exhaustive): • Cloaking (showing different content to users, including Google, than to other users) that aims at or results in interference with Google’s review systems, or hides or attempts to hide non-compliance with Google Ads policies, such as: o Redirection to non-compliant content o Using dynamic DNS to switch page or ad content o Manipulating site content or restricting access to so many of your landing pages that it makes it difficult to meaningfully review your ad, site or account o Using click trackers to redirect users to malicious sites (…) • Whether repeated or simultaneous, policy violations across any of your accounts, including using two or more accounts to post ads that violate this or any other Google Ads policy. For example, creating new domains or accounts to post ads that are similar to ads that have been disapproved for this or any other Google Ads policy. • Bypassing enforcement mechanisms and detection by creating variations of ads, domains or content that have been disapproved (for this or any Google Ads policy) or using techniques in text, images or videos to obfuscate sexually explicit content • After a previous suspension decision, attempting to use the Google Ads system again by creating new accounts in order to re-enter the system • Abusing Google Ads product features in order to show policy non-content to users and/or gain additional traffic (…) Google Ads enables businesses to promote a wide variety of products, services, applications and websites. We want to support a healthy digital advertising ecosystem. One that’s trustworthy, transparent and works for users and advertisers. Our policies are built to not only abide by laws but ensure a safe and positive experience for our users. This means that our policies don’t allow ads that we believe are harmful to users and to the advertising ecosystem. We use both automated and human evaluation to help ensure that Google ads follow these policies. When we find content that violates the policies, we’ll block it from appearing. In cases of repeated or egregious violations, we’ll suspend you from advertising with us. If you believe that there’s been an error, and that you haven’t violated our policies, submit an appeal with an explanation. (…) This suspension will be permanent unless you successfully appeal the decision. We only reactivate accounts where there’s a good reason. (…)” 3.6. EazeGames heeft herhaald bezwaar tegen de Maatregel gemaakt bij Google, die de bezwaren telkens ongegrond heeft verklaard. 3.7. EazeGames heeft het geschil voorgelegd aan ADROIT, een gecertificeerd buitengerechtelijk geschillenbeslechtingsorgaan in de zin van Verordening (EU) 2022/2065 (DSA). ADROIT heeft op 30 juni 2025 de aanbeveling gedaan dat Google onmiddellijk overgaat tot (her)activering van het Account op de volgende gronden: “Google’s decision to suspend complainant’s account qualifies as un lawful, disproportionate. and procedurally incorrect under both the applicable contractual framework and the Digital Services Act ( DSA). (…) the account termination does not align with Google’s obligations under the DSA, particularly with respect to the clarity and sufficiency of the statement of reasons, the adequacy of the internal complaint-handling process. and proportionality of the measure imposed.” 3.8. EazeGames heeft Google in augustus 2025 gesommeerd om het Account weer te activeren. Google heeft daaraan geen gevolg geven. 4 Beoordeling 4.1. De voorzieningenrechter heeft de vorderingen van EazeGames afgewezen. EazeGames concludeert in hoger beroep dat haar vordering i alsnog zal moeten worden toegewezen. Nu zij haar vordering ii (betaling van een voorschot) niet noemt en gelet op haar uitlatingen ter zitting in hoger beroep, gaat het hof ervan uit dat het hoger beroep van EazeGames alleen ziet op de afwijzing van haar vordering i. Deze vordering strekt ertoe dat Google op verbeurte van een dwangsom zal worden bevolen om het Account volledig te (her)activeren dan wel om aan EazeGames een nieuw Nederlands hoofdaccount van Google Ads ter beschikking te stellen. 4.2. Terecht is niet in geschil dat de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft in deze zaak. Artikel 13 van de Advertentievoorwaarden bevat voorts een rechtskeuze voor Nederlands recht. 4.3. EazeGames had in eerste aanleg om de in het bestreden vonnis genoemde redenen spoedeisend belang bij de gevraagde voorziening. Zij heeft nog altijd spoedeisend belang daarbij omdat het voldoende aannemelijk is dat haar omzet is gedaald als gevolg van de Maatregel en Google Ads een groot bereik heeft op de markt. Het spoedeisend belang wordt niet weggenomen doordat EazeGames wellicht eerder een kort geding had kunnen entameren, maar ervoor heeft gekozen het geschil voor te leggen aan ADROIT. 4.4. Blijkens haar grieven is EazeGames het niet eens met de verwerping door de voorzieningenrechter van haar argumenten die erop neerkomen dat de Maatregel disproportioneel is en niet goed gemotiveerd. Anders dan Google meent, valt de door EazeGames gestelde schending van de DSA binnen het door de grieven ontsloten gebied. 4.5. Als uitgangspunt geldt dat Google op grond van de Advertentievoorwaarden een ruime bevoegdheid heeft om accounts (permanent) op te schorten en andere maatregelen te nemen en dat aan haar op dit punt een ruime beoordelingsvrijheid toekomt. Niet in geschil is dat EazeGames de Advertentievoorwaarden kent en daarmee heeft ingestemd en dat zij ook bekend is met het Kansspelbeleid en het Omzeilingsbeleid. Evenmin in geschil is dat de Maatregel zeer verstrekkend is, aangezien het Account daardoor feitelijk is afgesloten voor EazeGames en zij ook geen ander Account kan gebruiken of openen. Naar voorshands oordeel vergt het verstrekkende karakter van de Maatregel dat deze proportioneel is ten opzichte van de vermoede en/of daadwerkelijke overtredingen(en) van de Advertentievoorwaarden en Googles beleid, het Omzeilingsbeleid daaronder begrepen, en is voorzien van een deugdelijke motivering. Los daarvan moet Google zich houden aan de DSA, die onbetwist op Google Ads van toepassing is. Dat betekent dat zij een duidelijke en specifieke motivering moet geven voor de Maatregel die ten minste de in art. 17 lid 3 DSA genoemde informatie moet bevatten, duidelijk en gemakkelijk te begrijpen is en zo nauwkeurig en specifiek is als redelijk gezien mogelijk is in de gegeven omstandigheden. De informatie moet met name zodanig zijn dat de afnemer van de betrokken dienst redelijkerwijs in staat is om daadwerkelijk de voorhanden verhaalmogelijkheden (bijvoorbeeld het indienen van een klacht) uit te oefenen (art. 17 lid 1 aanhef en sub d, lid 3 en 4 DSA, hierna: de DSA-eisen). Voor zover EazeGames zich ook beroept op art. 16 DSA gaat dat beroep niet op, nu die bepaling gaat over maatregelen naar aanleiding van een melding en niet ziet op maatregelen, zoals hier de Maatregel, die de dienstaanbieder uit eigen beweging neemt. 4.6.1. De door Google gegeven motivering van de Maatregel voldoet naar voorshands oordeel niet aan de daaraan te stellen eisen. Het gaat zowel om de eisen die in de gegeven omstandigheden kunnen worden gesteld aan de uitoefening van de contractuele bevoegdheid tot het nemen van de Maatregel als om de DSA-eisen. Uit de mededeling van de Maatregel valt weliswaar op te maken dat Google vindt dat EazeGames in strijd heeft gehandeld met het Omzeilingsbeleid, maar verder bestaat de motivering uit een herhaling van wat dit beleid inhoudt en wordt niet duidelijk gemaakt welke concrete overtreding(en) ten grondslag is/zijn gelegd aan de Maatregel en waarom deze verstrekkende Maatregel in de gegeven omstandigheden gerechtvaardigd is. Wat Google aanvoert leidt voorshands niet tot een ander oordeel. Het hof licht dat als volgt toe. 4.6.2. Niet in geschil is dat het Omzeilingsbeleid het belang dient van een veilig advertentienetwerk. Het strekt ertoe de effectiviteit van Googles handhavingssystemen te waarborgen en – net als het Kansspelbeleid – om internetgebruikers te beschermen tegen onwenselijke en mogelijk schadelijke content. Google heeft toegelicht dat zij bij het optreden op grond van het Omzeilingsbeleid weinig detail biedt omdat dit beleid wordt ingezet tegen personen en bedrijven die al hebben laten zien dat zij Googles beleidsregels niet willen naleven. Zij meent dat (te) veel informatie over het Omzeilingsbeleid en ook over de door haar geconstateerde overtredingen ‘omzeilers’ in staat zou stellen om alternatieve omzeilingsmethoden in te zetten. Die toelichting volstaat niet. Hoewel de strekking, aard en inhoud van het Omzeilingsbeleid billijken dat dit beleid algemeen geformuleerd is, betekent dat niet dat Google bij het opleggen van de Maatregel kon volstaan met een algemene verwijzing naar het bewust algemeen geformuleerde Omzeilingsbeleid, zonder enig inzicht te geven in de geconstateerde overtreding(en) waarop de Maatregel is gegrond. Dat in het Omzeilingsbeleid vermeld staat dat overtreding in beginsel en onmiddellijk leidt tot permanente opschorting van het account, laat verder onverlet dat van Google kan worden gevergd dat zij toelicht dat en waarom zij in dit specifieke geval overgaat tot de Maatregel. 4.6.3. Google wijst voorts op de 188 geweigerde advertenties, die evenzoveel overtredingen van haar beleid vormen, die volgens haar al een gegronde reden vormen voor de Maatregel. Verder bleek volgens Google bij contacten tussen EazeGames en (accountmanagers van) Google over de afgekeurde advertenties al snel dat een verschil van inzicht bestond over de kwalificatie van de Games en de noodzaak van het Certificaat en heeft EazeGames op grote schaal varianten van advertenties en advertentiecampagnes gemaakt om door het beoordelingsproces heen te breken. Google voert aan dat hier sprake is van een langdurige, serieuze, stelselmatige en bewuste overtreding van het Omzeilingsbeleid en dat de Maatregel onmogelijk een verrassing kan zijn geweest voor EazeGames. Ook als dit een en ander juist zou zijn – wat EazeGames betwist en verder onbesproken kan blijven – kon Google naar voorshands oordeel niet volstaan met de algemeenheden die worden genoemd in de mededeling van de Maatregel. 4.6.4. Tijdens deze procedure, onder meer ter zitting in hoger beroep, heeft Google de gestelde overtredingen van het Omzeilingsbeleid nader toegelicht door onder meer aan te voeren dat er aanwijzingen zijn dat EazeGames technieken heeft gebruikt die kunnen worden aangemerkt als ‘cloaking’ en dat er een ander account is geïdentificeerd dat advertenties plaatste voor EazeGames. Ook de tijdens de procedure gegeven nadere duiding voldoet niet aan de mate van concreetheid die van Google kan worden gevergd ter onderbouwing van de verstrekkende Maatregel. Nu een en ander zich geheel binnen de invloedssfeer van Google bevindt en zich bovendien in de openbaarheid van het internet heeft afgespeeld was zij in staat om haar stellingen te concretiseren en mocht van haar verwacht worden dat zij duidelijker zou zijn. De omstandigheid dat er zeer veel adverteerders en advertenties zijn komt daarbij voor haar eigen risico. Daarbij is in aanmerking genomen dat de gestelde feiten en omstandigheden door EazeGames, voor zover dat voor haar mogelijk was, zijn betwist. 4.7. Voor de vraag of de Maatregel proportioneel is, is van belang dat aan de gestelde overtreding van het Omzeilingsbeleid een verschil van inzicht ten grondslag ligt over de vraag of EazeGames voldoet aan het Kansspelbeleid. Het gaat met name over de kwalificatie van de Games als ‘kansspel’ of als ‘online niet-casino-spel’ en de noodzaak, op grond van dat beleid, van het Certificaat. Voorts is niet in geschil dat er naast de 188 geweigerde advertenties vele advertenties voor de Games zijn die niet zijn geweigerd. Dat is voor EazeGames reden om Google te betichten van willekeur, naast de omstandigheid dat andere adverteerders anders worden behandeld dan zij. Verder stelt EazeGames dat de accountmanagers van Google aan haar richtlijnen hebben verstrekt om ervoor te zorgen dat haar advertenties zouden voldoen aan de eisen voor ‘online niet-casino spellen’ en dat zij die richtlijnen steeds heeft opgevolgd. Google voert aan dat EazeGames op grond van de contacten met haar accountmanagers al heel snel wist of moest weten dat haar advertenties in strijd met het Kansspelbeleid waren, maar toch doorging met experimenteren om dit beleid te omzeilen. Naar voorshands oordeel is ook deze door partijen over en weer gestelde feitelijke gang van belang voor de beoordeling van de proportionaliteit van de Maatregel. Dit vergt echter nader onderzoek naar de feitelijke gang van zaken waarvoor geen plaats is in kort geding. 4.8. Of de Maatregel al dan niet (dis)proportioneel is, kan echter voor de te nemen beslissing op het gevorderde in het midden blijven. De gevraagde voorziening is namelijk gericht op de toekomst en moet – ook als de Maatregel disproportioneel zou zijn – worden geweigerd als niet voldoende aannemelijk is dat EazeGames voldoet aan het Kansspelbeleid. Volgens dat beleid is voor advertenties gericht op Nederland, ook voor ‘online niet-casino games’ een Certficaat vereist dat EazeGames niet heeft. Dat EazeGames bij de mondelinge behandeling in hoger beroep heeft verklaard dat zij niet van plan is om, als zij weer zou mogen adverteren via Google Ads, op Nederland gerichte advertenties te plaatsen voor de Games, is in dit verband onvoldoende. EazeGames heeft in het licht van het gemotiveerde verweer van Google namelijk onvoldoende aannemelijk gemaakt dat zij aan het Kanspelbeleid voldoet omdat de Games geen ‘kansspelen’ zijn in de zin van dat beleid, zodat daarvoor zonder Certificaat kan worden geadverteerd via Google Ads. Zij heeft onvoldoende gemotiveerd uiteengezet dat en waarom de Games geen kansspelen, maar online niet-casino spellen zijn in de zin van het Kansspelbeleid. Daartoe volstaan haar op de nationale kansspelregels gerichte betoog en de door haar overgelegde legal opinions (met vele weglakkingen) niet, nog daargelaten dat Google betwist dat de Games naar de nationale regels geen kansspelen zijn. Ook als de Games op grond van de nationale wetgeving van de betrokken landen geen van alle kansspelen zijn, kunnen zij immers nog steeds kansspelen zijn in de zin van het Kansspelbeleid. Vanwege de internationale context waarin Google Ads en de adverteerders op dit platform functioneren en de uiteenlopende regulering van kansspelen in verschillende landen, staat het Google in beginsel vrij om een eigen autonome uitleg te hanteren van ‘kansspel’ en te eisen dat adverteerders van dergelijke kansspelen niet alleen voldoen aan de nationale regels maar ook beschikken over het Certificaat. Google heeft daarbij in beginsel ook de vrijheid om regels te stellen die verder gaan dan (sommige van) de uiteenlopende nationale regels om internetgebruikers te beschermen tegen onwenselijke en mogelijk schadelijke content. Dat online spelen waarbij geld wordt ingezet daartoe kunnen behoren is duidelijk. In dat verband mag Google ook belang hechten aan de benaming van de games, als die normaliter verwijzen naar kansspelen (zoals ‘21’). Omdat onvoldoende aannemelijk is dat EazeGames zal voldoen aan het Kansspelbeleid, is de gevraagde voorziening terecht geweigerd in het bestreden vonnis. De catch-22 situatie waarop EeazGames wijst, waarmee zij bedoelt dat zij om een Certificaat te krijgen in Nederland eerst een vergunning van de kansspelautoriteit nodig heeft die zij vanwege de aard van de Games niet kan krijgen maakt dat niet anders. Zij heeft ter zitting in hoger beroep verklaard dat zij een dergelijke vergunning niet heeft aangevraagd. Dat betekent dat het hier om veronderstellingen gaat. Wat EazeGames verder stelt, zoals de gestelde inbreuk op haar vrijheid van onderneming, en een belangenafweging leiden niet tot een ander oordeel. 4.9. Het bestreden vonnis zal worden bekrachtigd. Bij aparte bespreking van de grieven bestaat geen belang.