ECLI:NL:GHAMS:2025:813

afdeling strafrecht parketnummer: 23-003305-23 datum uitspraak: 26 maart 2025 VERSTEK (niet-gemachtigd raadsvrouw) Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Holland (locatie Haarlem) van 4 december 2023 in de strafzaak onder parketnummer 15-146686-23 tegen [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1987, adres: [adres] . Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 12 maart 2025. De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Tenlastelegging Aan de verdachte is tenlastegelegd dat: twhij, op of omstreeks 19 april 2023 te Haarlem zijn levensgezel, [benadeelde] , heeft mishandeld door haar een of meermaals tegen haar hoofd te slaan. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. Vonnis waarvan beroep Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, reeds omdat daarvan slechts aantekening is gedaan ingevolge artikel 378a van het Wetboek van Strafvordering. Vrijspraak De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat het tenlastegelegde bewezen kan worden verklaard en heeft gevorderd dat de verdachte voor het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 60 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 2 weken, met een proeftijd van 2 jaren, alsmede dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk wordt verklaard in haar vordering. Naar het oordeel van het hof is niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte is tenlastegelegd, zodat de verdachte hiervan moet worden vrijgesproken. Het hof overweegt daartoe als volgt. Het hof stelt voorop dat het geen reden heeft om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de aangifte, maar komt tot het oordeel dat deze onvoldoende steun vindt in het dossier. In het bijzonder overweegt het hof in dit verband dat onvoldoende is komen vast te staan wanneer de verschillende foto’s, waarop aangeefster met letsel is te zien, zijn gemaakt, en dus onduidelijk is op welke feiten deze foto’s betrekking hebben. Daarbij komt dat geen letselverklaring is opgemaakt met betrekking tot het letsel, dat aangeefster stelt door toedoen van de verdachte te hebben opgelopen. Ook de overige inhoud van het dossier biedt onvoldoende steun voor de verklaring van de aangeefster. Vordering van de benadeelde partij [benadeelde] De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt (naar het hof begrijpt) € 707,85, te vermeerderen met de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep afgewezen. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd en de vordering met € 400,00 verlaagd. De verdachte wordt vrijgesproken van het tenlastegelegde handelen waardoor de gestelde schade zou zijn veroorzaakt. De benadeelde partij kan daarom in de vordering niet worden ontvangen.

Het hof: Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: Verklaart niet bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. Vordering van de benadeelde partij [benadeelde] Verklaart de benadeelde partij [benadeelde] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding. Bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder hun eigen kosten dragen. Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. E. Mijnsberge, mr. W.S. Ludwig en mr. D. Abels, in tegenwoordigheid van mr. C.H. Sillen, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 26 maart 2025. Mr. Abels is buiten staat dit arrest te ondertekenen.

=== […]