ECLI:NL:GHAMS:2025:3263

beschikking ___________________________________________________________________ GERECHTSHOF AMSTERDAM ONDERNEMINGSKAMER zaaknummer: 200.325.125/02 OK beschikking van de Ondernemingskamer van 8 december 2025 inzake de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid B.V. HUIZENMIJ, gevestigd te Amsterdam, VERZOEKSTER, advocaten: mrs. M.P.H. Sanders en J.S. Mennema, beiden kantoorhoudende te Amsterdam, t e g e n de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid B.V. HUIZENMIJ, gevestigd te Amsterdam, VERWEERSTER, e n t e g e n 1 [A] , wonende te [plaats] , advocaat: mr. S. Knottnerus, kantoorhoudende te Amsterdam, 2. de stichting [B] , gevestigd te [plaats] , advocaat: mr. J. Stikkelbroeck, kantoorhoudende te Amsterdam, 3. [C], wonende te [plaats] , BELANGHEBBENDEN, e n t e g e n 4 [D] , wonende te [plaats] , 5. [E], wonende te [plaats] , BELANGHEBBENDEN, advocaat: mr. G.C. Endedijk, kantoorhoudende te Amsterdam, e n t e g e n 6 [F] , wonende te [plaats] , advocaat: mr. Ph.A.J. Raaijmakers, kantoorhoudende te Amsterdam, 7 [G] , wonende te [plaats] , 8. de stichting STICHTING ADMINISTRATIEKANTOOR TER CONTINUERING HUIZENMAATSCHAPPIJ, gevestigd te Amsterdam, 9. de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid LUTHERS DIAKONESSENHUIS FONDS, gevestigd te Amsterdam, BELANGHEBBENDEN. Hierna zullen partijen en andere (rechts)personen (ook) als volgt worden aangeduid: verzoekster tevens verweerster als Huizenmij; belanghebbenden sub 1 t/m 3 ieder afzonderlijk als respectievelijk [A] , de [B] en [C] ; belanghebbenden sub 4 t/m 9 ieder afzonderlijk als respectievelijk [D] , [E] , [F] , [G] , de STAK en het LDF; mr. J.H. van Woudenberg als Van Woudenberg of de OK-beheerder; mr. P.M. Gunning als Gunning of de onderzoeker. 1. Het verloop van het geding 1.1 Voor het verloop van het geding verwijst de Ondernemingskamer naar haar beschikkingen van 6 en 12 juli 2023 en de beschikkingen van 9 en 30 januari en 27 februari en 3 maart 2025 in deze zaak. 1.2 Bij de beschikking van 6 juli 2023 heeft de Ondernemingskamer een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van Huizenmij over de periode vanaf 1 januari 2021 en een nader aan te wijzen persoon benoemd teneinde het onderzoek te verrichten. Daarnaast heeft zij bij die beschikking, bij wijze van onmiddellijke voorziening met onmiddellijke ingang en vooralsnog voor de duur van de procedure bepaald dat alle aandelen in Huizenmij ten titel van beheer zijn overgedragen aan een nader door de Ondernemingskamer aan te wijzen en aan partijen bekend te maken persoon. 1.3 Bij beschikking van 12 juli 2023 heeft de Ondernemingskamer mr. J.H. van Woudenberg als beheerder van aandelen aangewezen zoals bedoeld in de beschikking van 6 juli 2024. 1.4 Bij beschikking van 9 januari 2025 heeft de Ondernemingskamer de reikwijdte van het bij de beschikking van 6 juli 2023 gelaste onderzoek uitgebreid. 1.5 Bij beschikking van 30 januari 2025 heeft de Ondernemingskamer mr. P.M. Gunning te Arnhem als onderzoeker aangewezen. 1.6 Bij beschikking van 27 februari 2025 heeft de Ondernemingskamer het verzoek van de [B] de onmiddellijke voorziening te beëindigen althans een andere OK-beheerder te benoemen afgewezen. 1.7 Bij beschikking van 3 maart 2025 heeft de Ondernemingskamer het bedrag dat het onderzoek mag kosten vastgesteld op € 42.250, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen. 1.8 Op 24 november 2025 heeft de onderzoeker een verzoek tot verhoging van het onderzoeksbudget ingediend. De secretaris van de Ondernemingskamer heeft het verzoek doorgestuurd naar partijen en hen in de gelegenheid gesteld zich over dit verzoek uit te laten. 1.9 Bij e-mailberichten van 26 en 27 november 2025 hebben mr. Van Woudenberg, mr. Sanders respectievelijk mr. Endedijk laten weten geen bezwaar te hebben tegen de door de onderzoeker verzochte verhoging van het budget. Bij e-mailbericht van 2 december 2025 heeft ook mr. Raaijmakers medegedeeld akkoord te zijn met verhoging van het onderzoeksbudget. 1.10 Begin december 2025 zijn door mr. Knottnerus en mr. Stikkelbroeck diverse e-mailberichten gestuurd met opmerkingen ten aanzien van de wijze waarop het onderzoek op dit moment door de onderzoeker wordt uitgevoerd. Daarnaast stellen zij zich op het standpunt dat er geen reden is het onderzoeksbudget te verhogen. 2De gronden van de beslissing 2.1 Aan zijn verzoek tot verhoging van het onderzoeksbudget heeft de onderzoeker - samengevat, ten grondslag gelegd dat de kwestie in omvang iets groter en complexer (gemaakt) blijkt te zijn dan de onderzoeker eerder kon vermoeden. Daarnaast is het noodzakelijk gebleken advies in te winnen van een onafhankelijke deskundige. De onderzoeker verzoekt het bedrag dat het onderzoek maximaal mag kosten daarom te verhogen met € 17.500 (exclusief btw). 2.2 De Ondernemingskamer oordeelt als volgt. De door de [B] en mevrouw Van Asch van Wijk aangevoerde bezwaren betreffen niet zozeer de omvang van de verzochte verhoging van het onderzoeksbudget als wel de wijze waarop (zij menen dat) het onderzoek moet worden uitgevoerd. De Ondernemingskamer wijst er in dat verband op dat de onderzoeker zijn werkzaamheden in volstrekte onafhankelijkheid verricht, in beginsel vrij is in de inrichting van diens onderzoek en dat de onderzoeker daarbij een ruime marge van waardering toekomt (vgl. artikel 2.3. en 3.3 van de Leidraad voor onderzoekers in de enquêteprocedure). Nu de [B] en mevrouw Van Asch van Wijk geen concrete bezwaren hebben aangevoerd tegen de verzochte verhoging van het onderzoeksbudget, de overige partijen daarmee hebben ingestemd en het verzoek de Ondernemingskamer ook niet onredelijk voorkomt, zal de Ondernemingskamer het verzoek als na te noemen toewijzen. 2.3 Tot slot overweegt de Ondernemingskamer dat mr. M.A.M. Vaessen niet langer onderdeel uit maakt van de vaste bezetting van de Ondernemingskamer en dat om die reden in diens plaats mr. A.W.H. Vink in deze zaak als raadsheer-commissaris benoemd zal worden.

De Ondernemingskamer: stelt het bedrag dat het onderzoek mag kosten vast op € 59.750, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen; benoemt mr. A.W.H. Vink tot raadsheer-commissaris, zoals bedoeld in artikel 2:350 lid 4 BW; verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. Deze beschikking is gegeven door mr. A.W.H. Vink, voorzitter, mr. C.C. Meijer, mr. J.M. de Jongh, raadsheren, en drs. P.G. Boumeester en prof. dr. mr. S. ten Have, raden, in tegenwoordigheid van mr. N.E.M. Keereweer, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 8 december 2025.

beschikking ___________________________________________________________________ GERECHTSHOF AMSTERDAM ONDERNEMINGSKAMER zaaknummer: 200.325.125/02 OK beschikking van de Ondernemingskamer van 8 december 2025 inzake de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid B.V. HUIZENMIJ, gevestigd te Amsterdam, VERZOEKSTER, advocaten: mrs. M.P.H. Sanders en J.S. Mennema, beiden kantoorhoudende te Amsterdam, t e g e n de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid B.V. HUIZENMIJ, gevestigd te Amsterdam, VERWEERSTER, e n t e g e n 1 [A] , wonende te [plaats] , advocaat: mr. S. Knottnerus, kantoorhoudende te Amsterdam, 2. de stichting [B] , gevestigd te [plaats] , advocaat: mr. J. Stikkelbroeck, kantoorhoudende te Amsterdam, 3. [C], wonende te [plaats] , BELANGHEBBENDEN, e n t e g e n 4 [D] , wonende te [plaats] , 5. [E], wonende te [plaats] , BELANGHEBBENDEN, advocaat: mr. G.C. Endedijk, kantoorhoudende te Amsterdam, e n t e g e n 6 [F] , wonende te [plaats] , advocaat: mr. Ph.A.J. Raaijmakers, kantoorhoudende te Amsterdam, 7 [G] , wonende te [plaats] , 8. de stichting STICHTING ADMINISTRATIEKANTOOR TER CONTINUERING HUIZENMAATSCHAPPIJ, gevestigd te Amsterdam, 9. de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid LUTHERS DIAKONESSENHUIS FONDS, gevestigd te Amsterdam, BELANGHEBBENDEN. Hierna zullen partijen en andere (rechts)personen (ook) als volgt worden aangeduid: verzoekster tevens verweerster als Huizenmij; belanghebbenden sub 1 t/m 3 ieder afzonderlijk als respectievelijk [A] , de [B] en [C] ; belanghebbenden sub 4 t/m 9 ieder afzonderlijk als respectievelijk [D] , [E] , [F] , [G] , de STAK en het LDF; mr. J.H. van Woudenberg als Van Woudenberg of de OK-beheerder; mr. P.M. Gunning als Gunning of de onderzoeker. 1. Het verloop van het geding 1.1 Voor het verloop van het geding verwijst de Ondernemingskamer naar haar beschikkingen van 6 en 12 juli 2023 en de beschikkingen van 9 en 30 januari en 27 februari en 3 maart 2025 in deze zaak. 1.2 Bij de beschikking van 6 juli 2023 heeft de Ondernemingskamer een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van Huizenmij over de periode vanaf 1 januari 2021 en een nader aan te wijzen persoon benoemd teneinde het onderzoek te verrichten. Daarnaast heeft zij bij die beschikking, bij wijze van onmiddellijke voorziening met onmiddellijke ingang en vooralsnog voor de duur van de procedure bepaald dat alle aandelen in Huizenmij ten titel van beheer zijn overgedragen aan een nader door de Ondernemingskamer aan te wijzen en aan partijen bekend te maken persoon. 1.3 Bij beschikking van 12 juli 2023 heeft de Ondernemingskamer mr. J.H. van Woudenberg als beheerder van aandelen aangewezen zoals bedoeld in de beschikking van 6 juli 2024. 1.4 Bij beschikking van 9 januari 2025 heeft de Ondernemingskamer de reikwijdte van het bij de beschikking van 6 juli 2023 gelaste onderzoek uitgebreid. 1.5 Bij beschikking van 30 januari 2025 heeft de Ondernemingskamer mr. P.M. Gunning te Arnhem als onderzoeker aangewezen. 1.6 Bij beschikking van 27 februari 2025 heeft de Ondernemingskamer het verzoek van de [B] de onmiddellijke voorziening te beëindigen althans een andere OK-beheerder te benoemen afgewezen. 1.7 Bij beschikking van 3 maart 2025 heeft de Ondernemingskamer het bedrag dat het onderzoek mag kosten vastgesteld op € 42.250, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen. 1.8 Op 24 november 2025 heeft de onderzoeker een verzoek tot verhoging van het onderzoeksbudget ingediend. De secretaris van de Ondernemingskamer heeft het verzoek doorgestuurd naar partijen en hen in de gelegenheid gesteld zich over dit verzoek uit te laten. 1.9 Bij e-mailberichten van 26 en 27 november 2025 hebben mr. Van Woudenberg, mr. Sanders respectievelijk mr. Endedijk laten weten geen bezwaar te hebben tegen de door de onderzoeker verzochte verhoging van het budget. Bij e-mailbericht van 2 december 2025 heeft ook mr. Raaijmakers medegedeeld akkoord te zijn met verhoging van het onderzoeksbudget. 1.10 Begin december 2025 zijn door mr. Knottnerus en mr. Stikkelbroeck diverse e-mailberichten gestuurd met opmerkingen ten aanzien van de wijze waarop het onderzoek op dit moment door de onderzoeker wordt uitgevoerd. Daarnaast stellen zij zich op het standpunt dat er geen reden is het onderzoeksbudget te verhogen. 2De gronden van de beslissing 2.1 Aan zijn verzoek tot verhoging van het onderzoeksbudget heeft de onderzoeker - samengevat, ten grondslag gelegd dat de kwestie in omvang iets groter en complexer (gemaakt) blijkt te zijn dan de onderzoeker eerder kon vermoeden. Daarnaast is het noodzakelijk gebleken advies in te winnen van een onafhankelijke deskundige. De onderzoeker verzoekt het bedrag dat het onderzoek maximaal mag kosten daarom te verhogen met € 17.500 (exclusief btw). 2.2 De Ondernemingskamer oordeelt als volgt. De door de [B] en mevrouw Van Asch van Wijk aangevoerde bezwaren betreffen niet zozeer de omvang van de verzochte verhoging van het onderzoeksbudget als wel de wijze waarop (zij menen dat) het onderzoek moet worden uitgevoerd. De Ondernemingskamer wijst er in dat verband op dat de onderzoeker zijn werkzaamheden in volstrekte onafhankelijkheid verricht, in beginsel vrij is in de inrichting van diens onderzoek en dat de onderzoeker daarbij een ruime marge van waardering toekomt (vgl. artikel 2.3. en 3.3 van de Leidraad voor onderzoekers in de enquêteprocedure). Nu de [B] en mevrouw Van Asch van Wijk geen concrete bezwaren hebben aangevoerd tegen de verzochte verhoging van het onderzoeksbudget, de overige partijen daarmee hebben ingestemd en het verzoek de Ondernemingskamer ook niet onredelijk voorkomt, zal de Ondernemingskamer het verzoek als na te noemen toewijzen. 2.3 Tot slot overweegt de Ondernemingskamer dat mr. M.A.M. Vaessen niet langer onderdeel uit maakt van de vaste bezetting van de Ondernemingskamer en dat om die reden in diens plaats mr. A.W.H. Vink in deze zaak als raadsheer-commissaris benoemd zal worden.

De Ondernemingskamer: stelt het bedrag dat het onderzoek mag kosten vast op € 59.750, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen; benoemt mr. A.W.H. Vink tot raadsheer-commissaris, zoals bedoeld in artikel 2:350 lid 4 BW; verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. Deze beschikking is gegeven door mr. A.W.H. Vink, voorzitter, mr. C.C. Meijer, mr. J.M. de Jongh, raadsheren, en drs. P.G. Boumeester en prof. dr. mr. S. ten Have, raden, in tegenwoordigheid van mr. N.E.M. Keereweer, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 8 december 2025.

beschikking ___________________________________________________________________ GERECHTSHOF AMSTERDAM ONDERNEMINGSKAMER zaaknummer: 200.325.125/02 OK beschikking van de Ondernemingskamer van 8 december 2025 inzake de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid B.V. HUIZENMIJ, gevestigd te Amsterdam, VERZOEKSTER, advocaten: mrs. M.P.H. Sanders en J.S. Mennema, beiden kantoorhoudende te Amsterdam, t e g e n de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid B.V. HUIZENMIJ, gevestigd te Amsterdam, VERWEERSTER, e n t e g e n 1 [A] , wonende te [plaats] , advocaat: mr. S. Knottnerus, kantoorhoudende te Amsterdam, 2. de stichting [B] , gevestigd te [plaats] , advocaat: mr. J. Stikkelbroeck, kantoorhoudende te Amsterdam, 3. [C], wonende te [plaats] , BELANGHEBBENDEN, e n t e g e n 4 [D] , wonende te [plaats] , 5. [E], wonende te [plaats] , BELANGHEBBENDEN, advocaat: mr. G.C. Endedijk, kantoorhoudende te Amsterdam, e n t e g e n 6 [F] , wonende te [plaats] , advocaat: mr. Ph.A.J. Raaijmakers, kantoorhoudende te Amsterdam, 7 [G] , wonende te [plaats] , 8. de stichting STICHTING ADMINISTRATIEKANTOOR TER CONTINUERING HUIZENMAATSCHAPPIJ, gevestigd te Amsterdam, 9. de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid LUTHERS DIAKONESSENHUIS FONDS, gevestigd te Amsterdam, BELANGHEBBENDEN. Hierna zullen partijen en andere (rechts)personen (ook) als volgt worden aangeduid: verzoekster tevens verweerster als Huizenmij; belanghebbenden sub 1 t/m 3 ieder afzonderlijk als respectievelijk [A] , de [B] en [C] ; belanghebbenden sub 4 t/m 9 ieder afzonderlijk als respectievelijk [D] , [E] , [F] , [G] , de STAK en het LDF; mr. J.H. van Woudenberg als Van Woudenberg of de OK-beheerder; mr. P.M. Gunning als Gunning of de onderzoeker. 1. Het verloop van het geding 1.1 Voor het verloop van het geding verwijst de Ondernemingskamer naar haar beschikkingen van 6 en 12 juli 2023 en de beschikkingen van 9 en 30 januari en 27 februari en 3 maart 2025 in deze zaak. 1.2 Bij de beschikking van 6 juli 2023 heeft de Ondernemingskamer een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van Huizenmij over de periode vanaf 1 januari 2021 en een nader aan te wijzen persoon benoemd teneinde het onderzoek te verrichten. Daarnaast heeft zij bij die beschikking, bij wijze van onmiddellijke voorziening met onmiddellijke ingang en vooralsnog voor de duur van de procedure bepaald dat alle aandelen in Huizenmij ten titel van beheer zijn overgedragen aan een nader door de Ondernemingskamer aan te wijzen en aan partijen bekend te maken persoon. 1.3 Bij beschikking van 12 juli 2023 heeft de Ondernemingskamer mr. J.H. van Woudenberg als beheerder van aandelen aangewezen zoals bedoeld in de beschikking van 6 juli 2024. 1.4 Bij beschikking van 9 januari 2025 heeft de Ondernemingskamer de reikwijdte van het bij de beschikking van 6 juli 2023 gelaste onderzoek uitgebreid. 1.5 Bij beschikking van 30 januari 2025 heeft de Ondernemingskamer mr. P.M. Gunning te Arnhem als onderzoeker aangewezen. 1.6 Bij beschikking van 27 februari 2025 heeft de Ondernemingskamer het verzoek van de [B] de onmiddellijke voorziening te beëindigen althans een andere OK-beheerder te benoemen afgewezen. 1.7 Bij beschikking van 3 maart 2025 heeft de Ondernemingskamer het bedrag dat het onderzoek mag kosten vastgesteld op € 42.250, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen. 1.8 Op 24 november 2025 heeft de onderzoeker een verzoek tot verhoging van het onderzoeksbudget ingediend. De secretaris van de Ondernemingskamer heeft het verzoek doorgestuurd naar partijen en hen in de gelegenheid gesteld zich over dit verzoek uit te laten. 1.9 Bij e-mailberichten van 26 en 27 november 2025 hebben mr. Van Woudenberg, mr. Sanders respectievelijk mr. Endedijk laten weten geen bezwaar te hebben tegen de door de onderzoeker verzochte verhoging van het budget. Bij e-mailbericht van 2 december 2025 heeft ook mr. Raaijmakers medegedeeld akkoord te zijn met verhoging van het onderzoeksbudget. 1.10 Begin december 2025 zijn door mr. Knottnerus en mr. Stikkelbroeck diverse e-mailberichten gestuurd met opmerkingen ten aanzien van de wijze waarop het onderzoek op dit moment door de onderzoeker wordt uitgevoerd. Daarnaast stellen zij zich op het standpunt dat er geen reden is het onderzoeksbudget te verhogen. 2De gronden van de beslissing 2.1 Aan zijn verzoek tot verhoging van het onderzoeksbudget heeft de onderzoeker - samengevat, ten grondslag gelegd dat de kwestie in omvang iets groter en complexer (gemaakt) blijkt te zijn dan de onderzoeker eerder kon vermoeden. Daarnaast is het noodzakelijk gebleken advies in te winnen van een onafhankelijke deskundige. De onderzoeker verzoekt het bedrag dat het onderzoek maximaal mag kosten daarom te verhogen met € 17.500 (exclusief btw). 2.2 De Ondernemingskamer oordeelt als volgt. De door de [B] en mevrouw Van Asch van Wijk aangevoerde bezwaren betreffen niet zozeer de omvang van de verzochte verhoging van het onderzoeksbudget als wel de wijze waarop (zij menen dat) het onderzoek moet worden uitgevoerd. De Ondernemingskamer wijst er in dat verband op dat de onderzoeker zijn werkzaamheden in volstrekte onafhankelijkheid verricht, in beginsel vrij is in de inrichting van diens onderzoek en dat de onderzoeker daarbij een ruime marge van waardering toekomt (vgl. artikel 2.3. en 3.3 van de Leidraad voor onderzoekers in de enquêteprocedure). Nu de [B] en mevrouw Van Asch van Wijk geen concrete bezwaren hebben aangevoerd tegen de verzochte verhoging van het onderzoeksbudget, de overige partijen daarmee hebben ingestemd en het verzoek de Ondernemingskamer ook niet onredelijk voorkomt, zal de Ondernemingskamer het verzoek als na te noemen toewijzen. 2.3 Tot slot overweegt de Ondernemingskamer dat mr. M.A.M. Vaessen niet langer onderdeel uit maakt van de vaste bezetting van de Ondernemingskamer en dat om die reden in diens plaats mr. A.W.H. Vink in deze zaak als raadsheer-commissaris benoemd zal worden.

De Ondernemingskamer: stelt het bedrag dat het onderzoek mag kosten vast op € 59.750, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen; benoemt mr. A.W.H. Vink tot raadsheer-commissaris, zoals bedoeld in artikel 2:350 lid 4 BW; verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. Deze beschikking is gegeven door mr. A.W.H. Vink, voorzitter, mr. C.C. Meijer, mr. J.M. de Jongh, raadsheren, en drs. P.G. Boumeester en prof. dr. mr. S. ten Have, raden, in tegenwoordigheid van mr. N.E.M. Keereweer, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 8 december 2025.

beschikking ___________________________________________________________________ GERECHTSHOF AMSTERDAM ONDERNEMINGSKAMER zaaknummer: 200.325.125/02 OK beschikking van de Ondernemingskamer van 8 december 2025 inzake de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid B.V. HUIZENMIJ, gevestigd te Amsterdam, VERZOEKSTER, advocaten: mrs. M.P.H. Sanders en J.S. Mennema, beiden kantoorhoudende te Amsterdam, t e g e n de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid B.V. HUIZENMIJ, gevestigd te Amsterdam, VERWEERSTER, e n t e g e n 1 [A] , wonende te [plaats] , advocaat: mr. S. Knottnerus, kantoorhoudende te Amsterdam, 2. de stichting [B] , gevestigd te [plaats] , advocaat: mr. J. Stikkelbroeck, kantoorhoudende te Amsterdam, 3. [C], wonende te [plaats] , BELANGHEBBENDEN, e n t e g e n 4 [D] , wonende te [plaats] , 5. [E], wonende te [plaats] , BELANGHEBBENDEN, advocaat: mr. G.C. Endedijk, kantoorhoudende te Amsterdam, e n t e g e n 6 [F] , wonende te [plaats] , advocaat: mr. Ph.A.J. Raaijmakers, kantoorhoudende te Amsterdam, 7 [G] , wonende te [plaats] , 8. de stichting STICHTING ADMINISTRATIEKANTOOR TER CONTINUERING HUIZENMAATSCHAPPIJ, gevestigd te Amsterdam, 9. de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid LUTHERS DIAKONESSENHUIS FONDS, gevestigd te Amsterdam, BELANGHEBBENDEN. Hierna zullen partijen en andere (rechts)personen (ook) als volgt worden aangeduid: verzoekster tevens verweerster als Huizenmij; belanghebbenden sub 1 t/m 3 ieder afzonderlijk als respectievelijk [A] , de [B] en [C] ; belanghebbenden sub 4 t/m 9 ieder afzonderlijk als respectievelijk [D] , [E] , [F] , [G] , de STAK en het LDF; mr. J.H. van Woudenberg als Van Woudenberg of de OK-beheerder; mr. P.M. Gunning als Gunning of de onderzoeker. 1. Het verloop van het geding 1.1 Voor het verloop van het geding verwijst de Ondernemingskamer naar haar beschikkingen van 6 en 12 juli 2023 en de beschikkingen van 9 en 30 januari en 27 februari en 3 maart 2025 in deze zaak. 1.2 Bij de beschikking van 6 juli 2023 heeft de Ondernemingskamer een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van Huizenmij over de periode vanaf 1 januari 2021 en een nader aan te wijzen persoon benoemd teneinde het onderzoek te verrichten. Daarnaast heeft zij bij die beschikking, bij wijze van onmiddellijke voorziening met onmiddellijke ingang en vooralsnog voor de duur van de procedure bepaald dat alle aandelen in Huizenmij ten titel van beheer zijn overgedragen aan een nader door de Ondernemingskamer aan te wijzen en aan partijen bekend te maken persoon. 1.3 Bij beschikking van 12 juli 2023 heeft de Ondernemingskamer mr. J.H. van Woudenberg als beheerder van aandelen aangewezen zoals bedoeld in de beschikking van 6 juli 2024. 1.4 Bij beschikking van 9 januari 2025 heeft de Ondernemingskamer de reikwijdte van het bij de beschikking van 6 juli 2023 gelaste onderzoek uitgebreid. 1.5 Bij beschikking van 30 januari 2025 heeft de Ondernemingskamer mr. P.M. Gunning te Arnhem als onderzoeker aangewezen. 1.6 Bij beschikking van 27 februari 2025 heeft de Ondernemingskamer het verzoek van de [B] de onmiddellijke voorziening te beëindigen althans een andere OK-beheerder te benoemen afgewezen. 1.7 Bij beschikking van 3 maart 2025 heeft de Ondernemingskamer het bedrag dat het onderzoek mag kosten vastgesteld op € 42.250, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen. 1.8 Op 24 november 2025 heeft de onderzoeker een verzoek tot verhoging van het onderzoeksbudget ingediend. De secretaris van de Ondernemingskamer heeft het verzoek doorgestuurd naar partijen en hen in de gelegenheid gesteld zich over dit verzoek uit te laten. 1.9 Bij e-mailberichten van 26 en 27 november 2025 hebben mr. Van Woudenberg, mr. Sanders respectievelijk mr. Endedijk laten weten geen bezwaar te hebben tegen de door de onderzoeker verzochte verhoging van het budget. Bij e-mailbericht van 2 december 2025 heeft ook mr. Raaijmakers medegedeeld akkoord te zijn met verhoging van het onderzoeksbudget. 1.10 Begin december 2025 zijn door mr. Knottnerus en mr. Stikkelbroeck diverse e-mailberichten gestuurd met opmerkingen ten aanzien van de wijze waarop het onderzoek op dit moment door de onderzoeker wordt uitgevoerd. Daarnaast stellen zij zich op het standpunt dat er geen reden is het onderzoeksbudget te verhogen. 2De gronden van de beslissing 2.1 Aan zijn verzoek tot verhoging van het onderzoeksbudget heeft de onderzoeker - samengevat, ten grondslag gelegd dat de kwestie in omvang iets groter en complexer (gemaakt) blijkt te zijn dan de onderzoeker eerder kon vermoeden. Daarnaast is het noodzakelijk gebleken advies in te winnen van een onafhankelijke deskundige. De onderzoeker verzoekt het bedrag dat het onderzoek maximaal mag kosten daarom te verhogen met € 17.500 (exclusief btw). 2.2 De Ondernemingskamer oordeelt als volgt. De door de [B] en mevrouw Van Asch van Wijk aangevoerde bezwaren betreffen niet zozeer de omvang van de verzochte verhoging van het onderzoeksbudget als wel de wijze waarop (zij menen dat) het onderzoek moet worden uitgevoerd. De Ondernemingskamer wijst er in dat verband op dat de onderzoeker zijn werkzaamheden in volstrekte onafhankelijkheid verricht, in beginsel vrij is in de inrichting van diens onderzoek en dat de onderzoeker daarbij een ruime marge van waardering toekomt (vgl. artikel 2.3. en 3.3 van de Leidraad voor onderzoekers in de enquêteprocedure). Nu de [B] en mevrouw Van Asch van Wijk geen concrete bezwaren hebben aangevoerd tegen de verzochte verhoging van het onderzoeksbudget, de overige partijen daarmee hebben ingestemd en het verzoek de Ondernemingskamer ook niet onredelijk voorkomt, zal de Ondernemingskamer het verzoek als na te noemen toewijzen. 2.3 Tot slot overweegt de Ondernemingskamer dat mr. M.A.M. Vaessen niet langer onderdeel uit maakt van de vaste bezetting van de Ondernemingskamer en dat om die reden in diens plaats mr. A.W.H. Vink in deze zaak als raadsheer-commissaris benoemd zal worden.

De Ondernemingskamer: stelt het bedrag dat het onderzoek mag kosten vast op € 59.750, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen; benoemt mr. A.W.H. Vink tot raadsheer-commissaris, zoals bedoeld in artikel 2:350 lid 4 BW; verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. Deze beschikking is gegeven door mr. A.W.H. Vink, voorzitter, mr. C.C. Meijer, mr. J.M. de Jongh, raadsheren, en drs. P.G. Boumeester en prof. dr. mr. S. ten Have, raden, in tegenwoordigheid van mr. N.E.M. Keereweer, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 8 december 2025.

beschikking ___________________________________________________________________ GERECHTSHOF AMSTERDAM ONDERNEMINGSKAMER zaaknummer: 200.325.125/02 OK beschikking van de Ondernemingskamer van 8 december 2025 inzake de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid B.V. HUIZENMIJ, gevestigd te Amsterdam, VERZOEKSTER, advocaten: mrs. M.P.H. Sanders en J.S. Mennema, beiden kantoorhoudende te Amsterdam, t e g e n de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid B.V. HUIZENMIJ, gevestigd te Amsterdam, VERWEERSTER, e n t e g e n 1 [A] , wonende te [plaats] , advocaat: mr. S. Knottnerus, kantoorhoudende te Amsterdam, 2. de stichting [B] , gevestigd te [plaats] , advocaat: mr. J. Stikkelbroeck, kantoorhoudende te Amsterdam, 3. [C], wonende te [plaats] , BELANGHEBBENDEN, e n t e g e n 4 [D] , wonende te [plaats] , 5. [E], wonende te [plaats] , BELANGHEBBENDEN, advocaat: mr. G.C. Endedijk, kantoorhoudende te Amsterdam, e n t e g e n 6 [F] , wonende te [plaats] , advocaat: mr. Ph.A.J. Raaijmakers, kantoorhoudende te Amsterdam, 7 [G] , wonende te [plaats] , 8. de stichting STICHTING ADMINISTRATIEKANTOOR TER CONTINUERING HUIZENMAATSCHAPPIJ, gevestigd te Amsterdam, 9. de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid LUTHERS DIAKONESSENHUIS FONDS, gevestigd te Amsterdam, BELANGHEBBENDEN. Hierna zullen partijen en andere (rechts)personen (ook) als volgt worden aangeduid: verzoekster tevens verweerster als Huizenmij; belanghebbenden sub 1 t/m 3 ieder afzonderlijk als respectievelijk [A] , de [B] en [C] ; belanghebbenden sub 4 t/m 9 ieder afzonderlijk als respectievelijk [D] , [E] , [F] , [G] , de STAK en het LDF; mr. J.H. van Woudenberg als Van Woudenberg of de OK-beheerder; mr. P.M. Gunning als Gunning of de onderzoeker. 1. Het verloop van het geding 1.1 Voor het verloop van het geding verwijst de Ondernemingskamer naar haar beschikkingen van 6 en 12 juli 2023 en de beschikkingen van 9 en 30 januari en 27 februari en 3 maart 2025 in deze zaak. 1.2 Bij de beschikking van 6 juli 2023 heeft de Ondernemingskamer een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van Huizenmij over de periode vanaf 1 januari 2021 en een nader aan te wijzen persoon benoemd teneinde het onderzoek te verrichten. Daarnaast heeft zij bij die beschikking, bij wijze van onmiddellijke voorziening met onmiddellijke ingang en vooralsnog voor de duur van de procedure bepaald dat alle aandelen in Huizenmij ten titel van beheer zijn overgedragen aan een nader door de Ondernemingskamer aan te wijzen en aan partijen bekend te maken persoon. 1.3 Bij beschikking van 12 juli 2023 heeft de Ondernemingskamer mr. J.H. van Woudenberg als beheerder van aandelen aangewezen zoals bedoeld in de beschikking van 6 juli 2024. 1.4 Bij beschikking van 9 januari 2025 heeft de Ondernemingskamer de reikwijdte van het bij de beschikking van 6 juli 2023 gelaste onderzoek uitgebreid. 1.5 Bij beschikking van 30 januari 2025 heeft de Ondernemingskamer mr. P.M. Gunning te Arnhem als onderzoeker aangewezen. 1.6 Bij beschikking van 27 februari 2025 heeft de Ondernemingskamer het verzoek van de [B] de onmiddellijke voorziening te beëindigen althans een andere OK-beheerder te benoemen afgewezen. 1.7 Bij beschikking van 3 maart 2025 heeft de Ondernemingskamer het bedrag dat het onderzoek mag kosten vastgesteld op € 42.250, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen. 1.8 Op 24 november 2025 heeft de onderzoeker een verzoek tot verhoging van het onderzoeksbudget ingediend. De secretaris van de Ondernemingskamer heeft het verzoek doorgestuurd naar partijen en hen in de gelegenheid gesteld zich over dit verzoek uit te laten. 1.9 Bij e-mailberichten van 26 en 27 november 2025 hebben mr. Van Woudenberg, mr. Sanders respectievelijk mr. Endedijk laten weten geen bezwaar te hebben tegen de door de onderzoeker verzochte verhoging van het budget. Bij e-mailbericht van 2 december 2025 heeft ook mr. Raaijmakers medegedeeld akkoord te zijn met verhoging van het onderzoeksbudget. 1.10 Begin december 2025 zijn door mr. Knottnerus en mr. Stikkelbroeck diverse e-mailberichten gestuurd met opmerkingen ten aanzien van de wijze waarop het onderzoek op dit moment door de onderzoeker wordt uitgevoerd. Daarnaast stellen zij zich op het standpunt dat er geen reden is het onderzoeksbudget te verhogen. 2De gronden van de beslissing 2.1 Aan zijn verzoek tot verhoging van het onderzoeksbudget heeft de onderzoeker - samengevat, ten grondslag gelegd dat de kwestie in omvang iets groter en complexer (gemaakt) blijkt te zijn dan de onderzoeker eerder kon vermoeden. Daarnaast is het noodzakelijk gebleken advies in te winnen van een onafhankelijke deskundige. De onderzoeker verzoekt het bedrag dat het onderzoek maximaal mag kosten daarom te verhogen met € 17.500 (exclusief btw). 2.2 De Ondernemingskamer oordeelt als volgt. De door de [B] en mevrouw Van Asch van Wijk aangevoerde bezwaren betreffen niet zozeer de omvang van de verzochte verhoging van het onderzoeksbudget als wel de wijze waarop (zij menen dat) het onderzoek moet worden uitgevoerd. De Ondernemingskamer wijst er in dat verband op dat de onderzoeker zijn werkzaamheden in volstrekte onafhankelijkheid verricht, in beginsel vrij is in de inrichting van diens onderzoek en dat de onderzoeker daarbij een ruime marge van waardering toekomt (vgl. artikel 2.3. en 3.3 van de Leidraad voor onderzoekers in de enquêteprocedure). Nu de [B] en mevrouw Van Asch van Wijk geen concrete bezwaren hebben aangevoerd tegen de verzochte verhoging van het onderzoeksbudget, de overige partijen daarmee hebben ingestemd en het verzoek de Ondernemingskamer ook niet onredelijk voorkomt, zal de Ondernemingskamer het verzoek als na te noemen toewijzen. 2.3 Tot slot overweegt de Ondernemingskamer dat mr. M.A.M. Vaessen niet langer onderdeel uit maakt van de vaste bezetting van de Ondernemingskamer en dat om die reden in diens plaats mr. A.W.H. Vink in deze zaak als raadsheer-commissaris benoemd zal worden.

De Ondernemingskamer: stelt het bedrag dat het onderzoek mag kosten vast op € 59.750, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen; benoemt mr. A.W.H. Vink tot raadsheer-commissaris, zoals bedoeld in artikel 2:350 lid 4 BW; verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. Deze beschikking is gegeven door mr. A.W.H. Vink, voorzitter, mr. C.C. Meijer, mr. J.M. de Jongh, raadsheren, en drs. P.G. Boumeester en prof. dr. mr. S. ten Have, raden, in tegenwoordigheid van mr. N.E.M. Keereweer, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 8 december 2025.